Door
Te lang is het gesprek over energiebeleid in de Verenigde Staten gedomineerd door een giftige mix van partijdige rancune, mediasensatiezucht en internationale grootspraak. De extreemlinkse media verspreiden nu het verhaal dat de standpunten van president Trump een aanval zijn op de rede zelf. Maar het tegenovergestelde is de waarheid.
Wat we zien is geen ontkenning van de wetenschap of een terugtrekking uit de realiteit. Het is een gedurfde, pragmatische herijking – een die geworteld is in economisch vooruitzicht, wetenschappelijke helderheid en een weigering om de industriële suprematie van Amerika te laten uithollen door bureaucratische opgeblazenheid en globalistische agenda’s.
Terug naar Energiedominantie
Energiekosten golven door in elke hoek van de economie. Wanneer elektriciteitsprijzen stijgen of brandstof schaars wordt, schalen fabrikanten terug, sluiten kleine bedrijven en worden gezinnen geknepen. Decennialang heeft de VS een benijdenswaardige positie genoten als energiesupermacht, dankzij fossiele brandstoffen en andere natuurlijke hulpbronnen, technologische vindingrijkheid en relatief vrije markten.
Maar de laatste jaren is dat voordeel in gevaar gekomen door een wirwar van klimaatregels, groene subsidies en internationale klimaatafspraken, waarbij politieke optiek vaak belangrijker is dan praktische uitkomsten.
Neem bijvoorbeeld het Akkoord van Parijs, waaruit Trump zich voor de tweede keer wil terugtrekken nadat Biden een terugtrekking tijdens Trumps eerste termijn ongedaan maakte. Het akkoord wordt aangekondigd als een wetenschappelijk pact, maar het is een politiek pact – vol mazen voor China en India, ’s werelds grootste CO2-uitstoters, terwijl het de VS opzadelt met onevenredige kosten. De Verenigde Naties, die het overziet, heeft een lange geschiedenis van het mengen van wetenschap met ideologie. De klimaattoppen gaan net zozeer over houding als over vooruitgang, met jetset-afgevaardigden van machtige landen die offers eisen die ze zelf niet zullen maken.
Trumps beleidswijziging – nadruk op fossiele brandstofproductie, stroomlijning van vergunningen en terugtrekken van de dogmatische groene agenda – biedt een kans om te streven naar wat werkt. Dit is een demonstratie van rationaliteit en een afwijzing van corruptie en groepsdenken dat zich heeft voorgedaan als wetenschappelijke consensus.
Door binnenlandse olie- en gasproductie te exploiteren op plekken als het Permian Basin, Alaska en offshore, zet Trump in op olievoorraden die het land tientallen jaren van energie kunnen voorzien en aardgasreserves die de wereld van energie kunnen voorzien. Dit is geen nostalgie naar een vervlogen tijdperk, maar een erkenning dat fossiele brandstoffen nog steeds de meest betrouwbare, schaalbare en kosteneffectieve energiebronnen zijn die er vandaag de dag zijn.
Extreem-links omarmt pseudowetenschap
Links beschuldigt Trump ervan gevestigde wetenschap te negeren. Maar wat is er vastgelegd? Zeker niet het doemscenario dat eist dat bewezen technologieën worden verlaten in ruil voor zogenaamde hernieuwbare grillen die platformschoenen praktisch laten lijken.
Jarenlang ging het klimaatdebat minder over data en meer over dogma. Vrijwel alle toekomstige klimaatvoorspellingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties zijn gebaseerd op wetenschappelijk onjuiste aannames over de gevoeligheid van het klimaat voor broeikasgassen.
Zelfs als de gematigde emissiescenario’s van de VN uitkomen, wordt voorspeld dat de wereldwijde temperaturen tegen 2100 slechts met 2-3 graden Celsius zullen stijgen. Dat is bepaald geen apocalyptische uitkomst, maar hoogstwaarschijnlijk wel een gunstige.
Vijay
Trumps belofte om bureaucratie te verminderen is een oorlog tegen afval. Hij gokt erop dat de Amerikaanse industrie, zonder beperkingen, sneller schonere, goedkopere energie kan leveren dan welk overheidsmandaat dan ook ooit zou kunnen.
Tot voor kort werd het energiebeleid bepaald door angst, schuldgevoel en globalistische clichés, maar nu is het beleid op koers om de realiteit te weerspiegelen en in te spelen op de economische noodzaak van betaalbare energie en de strategische noodzaak om voorop te blijven lopen in een competitieve en gevaarlijke wereld.
***
Bron hier.
In nederland begint de realiteitszin onder politici terug te komen. De energie is te duur en daardoor sluiten bedrijven. Een meerderheid in de tweede kamer wil maatregelen en ze geven ook aan hoe. Aardgas voor hoge temperatuur toepassingen is te duur en de bedrijven MOETEN van het gas af naar elektriciteit en waterstof anders haalt het land de klimaatdoelen niet. Elektra aansluitingen gaan voor het land nog 200 miljard kosten wat bij de gebruikers neerslaat ( nog afgezien of de hoge temperatuur chemische processen wel kunnen met een elektrisch verwarming element ). In het parlement is er de overeenstemming dat niet Tennet de 200 miljard betaald en dat dit geld door het rijk geleend wordt en als subsidie aan Tennet gegeven wordt waardoor de elektra kosten niet oplopen. De lening wordt dan terugbetaald door extra belasting bij de energie verbruikers. De helft van de kosten voor een vergroot elektrisch netwerk zitten in de aanlanding kosten voor wind energie. Rond af op 100 miljard. Zowel de minister als parlement zijn het roerend eens dat dit nodig is voor de energie onafhankelijkheid. Wind uit eigen Noordzee is gratis en hief je niet meer aan LNG of atoomstroom uit Frankrijk te importeren. Met zoveel stroom van zee zijn die kerncentrales dan ook niet meer nodig. Eindelijk komen ook de politici in den Haag tot een logisch, coherent en goedkoop energie model. Het grote pijnpunt is nig wel het personeel. De ingenieurs kunnen het technisch best wel aan maar falen op beschikbaarheid en kosten. De bedrijven zullen ook het geduld niet hebben en tegen de realisatie tijd al vertrokken zijn. Dat hoeft geen ramp te zijn daar er dan een complete infrastructuur klaar ligt voor een nieuwe generatie bedrijven in de groene circulaire industrie.
” Aardgas voor hoge temperatuur toepassingen is te duur en de bedrijven MOETEN van het gas af naar elektriciteit en waterstof anders haalt het land de klimaatdoelen niet.”
Met deze zin geef je aan dat de klimaatdoelen centraal staan in het energiedebat en niet de energievoorziening zelf, net dit artikel geeft aan dat een economisch gunstige toestand enkel mogelijk is wanneer voor beslissingen over de energie het ook over energie moet gaan en niet over klimaatdoelen , We hebben daar een eeuwenoud gezegde voor ” de kar niet voor het paartd spannen”
Onze elektriciteit is niet duurder dan die van de ons omringende landen zoals B, F, UK, D.
Wel duurder dan die van DK dat veel meer wind+zon heeft: >80% van hun elektriciteit.
Bekijk de im= en exportcijfers van stroom, zoals bijv. weergegeven doort CBS Statline.
Bas
En een goedkope ruit als back-up met Noorwegen. Je blijft appels en peren vergelijken en halve waarheden vertellen. Het vergelijk met een sjoemelaar blijft dus overeind.
Net als wij heeft DK ook een kabel met N.
Net als hier heeft die kabel veel te weinig capaciteit om de stroomprijs in DK echt te verlagen.
DK exporteerde in 2024: 18TWh naar Dld en importeerde 6TWh uit Dld…
DK exporteerde in 2024: 2TWh naar N en importeerde 9TWh
Kortom je droomt weer eens.
“De helft van de kosten voor een vergroot elektrisch netwerk zitten in de aanlanding kosten voor wind energie.”
Je kunt bij Tennet zien dat die kosten slechts 1,1cent/KWh waren voor de Borssele offshore windparken.
Gegeven economy-of-scale (nieuwe windparken zijn 2x zo groot en produceren meer dan 2x zoveel stroom) en herhaling, mag je aannemen dat die niet zijn gestegen.
Bas
Opwekken zonder zeer goedkope/gratis opslag is een doodlopende weg en werkt alleen in de tropen en voor huishoudens en toerisme als verdienmodel waar je met een dagelijkse buffer in een standaard autoaccu een eind komt.
Hier werkt het alleen gedurende de late lente-, de zomer- en de vroege herfstmaanden. Maar dat wil alsmaar niet tot je doordringen. Of je bent nog steeds die autistische wind- of autosjoemelaar waarvoor ik je al eerder hield.
“Knap karretje hé meneer”
@Peter,
Die goedkope opslag van groene H2 heeft Gasunie al klaar staan in de vorm van een zoutkoepel onder Zuid Wende.
Ze kunnen er nog 7 uitlogen. Daarna gaan ze geleidelijk opslagen voor geconditioneerd aardgas omvormen voor H2 (Is niet moeilijk, andere pompen en evt een laagje plastic aan de binnenkant van buizen).
Immer tegen die tijd is de aardgas consumptie ver terug gevallen….
Dus komen we uit met een overeenkomstig lagere opslag capaciteit voor geconditioneerd aardgas.
En kan daar alle gratis waterstof in voor de complete back-up van de gedurende 1 maand opeenvolgende dunkelflautes?. Om over het bederf van Landschap en leefmilieu maar niet te praten.
Heb je je intrek al genomen in die fameuze supergrote Chinese windturbine? Of loopt je aanvraag nog, Misschien wil Sophietje ook wel in zo’n windturbinemast wonen. Molenaar Bas en Rietjesophietje. Wat een stel.
“De energie is te duur en daardoor sluiten bedrijven.”
Onze hoge loonkosten zijn een veel belangrijkere kostenpost en motivatie om naar lage lonen landen te verhuizen.
EaB
Het sarcasme wordt kennelijk niet herkend.
Al vaker is er een vergelijking gemaakt tussen klimaatalarmisme en religie. Van Bertrand Russell (“Waarom ik geen Christen ben”) het volgende citaat: ‘..Ik denk niet dat de werkelijke reden dat mensen religie accepteren iets met argumentatie te maken heeft. Ze accepteren religie op emotionele gronden. Religie is, denk ik, bovenal gebaseerd op angst..’ -> lees voor religie klimaatalarmisme!
https://humanistischecanon.nl/venster/atheisme/bertrand-russell-waarom-ik-geen-christen-ben/
Vijay Jayaraj stelt terecht dat energiebeleid werd bepaald door angst; als nu de overheid de zelfde angst voor kernenergie weet weg te nemen dan zijn we een heel eind op de goede weg – nu nog de kosten voor kerncentrales zien te drukken.
Het heeft lang geduurd voordat men toegaf dat het energetisch optimum bestond vóórdat de energietransitie begon en daarna in een duikvlucht kwam waardoor de CO2 uitstoot per geleverde eenheid arbeid steeg.
In de VS heeft Trump de wetenschap van Sadi Carnot en Rudolf Clausius weer in ere hersteld, waardoor de inwoners profiteren en de industrie kan concurreren en gooit daartoe alle woke ‘wetenschappers ‘ de universiteiten uit en wist het woord ‘ hernieuwbare energie ‘ en energietransitie uit de schoolboeken.
Niet dat hem dat in dank wordt afgenomen. Net zoals ze de door Trump aangesteld e RFK . jr. beschimpen omdat die voornemens is BIGfood/Bigfarma -die samenspannen om de bevolking chronisch ziek te maken en houden zodat die de rest van hun leven pillen moeten slikken – aan te pakken.
Gelukkig ook dat Patrick Moore weer gerehabiliteerd wordt , de man die 15 jaar geleden ons al leerde over het wonder van de natuur: dat 99,9 % van alle CO2 opgeslagen zit in kalk dat bovendien de belangrijkste bouwstof voor de mens werd.
hopelijk dat de zuivere wetenschap – die van Clausius en alle wetenschappers na hem die bouwden op de wetten der Thermodynamica – techniek en de rede weer leidend worden in het nieuwe tijdperk van ‘common sense ‘.
Ik vrees helaas van niet.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/het-perpetuum-mobile/
De energie transitie is begonnen omdat duidelijk werd dat de stijging van het CO2 gehalte in de lucht een van de belangrijkste oorzaken is van de stijgende temperatuur.
En dat het extreem hoge CO2 percentage de belangrijkste oorzaak is.
https://www.carbonbrief.org/explainer-how-the-rise-and-fall-of-co2-levels-influenced-the-ice-ages/
De natuurkunde rond die verklaring is helder.
De grote vraag is wanneer (bij welke temperatuur) die temperatuurstijging gaat ophouden.
Klimaat dat wereldbedreigend zou zijn is al 50 jasr ideologisch overdreven, gebaseerd op gefocusseerd politiek gesubsidieerd onderzoek. Het begon bij de Club vsn Rome in 1972 die nog steeds hun verzonnen doem voorspellingen ‘actualiseert. De wereld / mensheid zou volgens de Club van Rome reeds in 2005 ten onder zijn gegaan.
Doelstellingen zijn een ‘groene’ marxistische onvrije en onrealistische wereldwijde heilstaat en terugdringen van alle chemische industriesectoren en deze in te ruilen voor een ‘hernieuwbare’ fossielvrije maatschappij en biologische / veganistische voedselproductie onder toezicht van het internationale VN en hun VN-IPCC.
Onhaalbaarheid en onrealistisch van deze wereldwijde biologische , ‘hernieuwbare’ en ‘groene’ klimaatdoelstellingen zijn nu duidelijk zichtbaar grworden en wordt nu ook schorvoetend erkend bij voorheen politieke en commerciële meesurfers die meegolfden op een gesubsidieerde groene onhaalbare energietransitie van net-zero CO2-doelstellingen.
En dan de mythe van gepolitiseerde CO2-emissie die van alles politiek tot de enige klimaatfactor/ -oorzaak is gestempeld. De kritische klimaatwetenschap vertelt al decennia een andere meer voorspoedige conclusie en wijst tevens op de wereldwijde 20% vergroening juist door CO2-emissies.
Dat een voorspelbaar uitstappen uit het ideologisch gedreven Parijse Klimastakkoord zou plaatsvinden is niet meer dan logisch, nadat de onhaalbaarheid van de wereldwijde ‘hernieuwbare,’ energie- / klimaattransitie genoegzaam werd aangetoond door economische toekomstprojecties.
Verdere wereldwijde ‘hernieuwbare’ ‘klimaatransitie’ is rampzalig voor milieu, natuur, welzijn en welstand op aarde.
Komende 100 jaar zijn er voldoende fossiele winbare voorraden om een overstap te maken naar door/ met kernenergie geproduceerde energie.
Gas en olieboren op de Noordzee hoort daar bij.
“..Verdere wereldwijde ‘hernieuwbare’ ‘klimaatransitie’ is rampzalig voor milieu, natuur, welzijn en welstand op aarde…”
FG idd maar dat is elk alternatief ook als op verdere groei wordt ingezet.
“Komende 100 jaar zijn er voldoende fossiele winbare voorraden om een overstap te maken naar door/ met kernenergie geproduceerde energie.”
FG te rooskleurig want voor olie moet al een vervangende bron komen binnen 30 jaar. En kernenergie op bestaande technologie kan slechts voor 80 jaar worden ingezet. Of dacht je aan de illusie van kernfusie?
“Gas en olieboren op de Noordzee hoort daar bij.”
FG prima hoor en nu lijkt er een capaciteit te zijn voor 3 jaar. Ben benieuwd of boormaatschappijen grote investeringen willen doen naar nieuwe bronnen. Er is een groot financieel risico te wegen.(/sarc)
Tot slot er is zeer veel aan te geven over al de onzin die hier wordt getoond maar het zal niet helpen immers men denkt het hier B eter te weten. Prima toch en heel vermakelijk.
Wereld geboortecijfer is niet meer groeiend maar gaat gestaag omlaag.
Worldwide, fertility has fallen from an average of 5 births per woman in 1950 to 2.3 births per woman in 2021, an indication of the increasing control that individuals – particularly women – are able to exercise over their reproductive lives. Overall fertility is projected to fall to 2.1 births per woman by 2050.
Why has food production increased around the world?
Improvements in farm mechanization and automation along with the use of manufactured inputs such as synthetic fertilizers, agricultural chemicals, animal feed…
Global Changes in Agricultural Production, Productivity, and Resource Use Over Six Decades
…growth capacity …..increased rapidly as a result of two drivers: the amount of land we use for agriculture has expanded, but the largest driver has been a rapid rise in crop yields by fertilization.
Dat alles dus wil het klimaatkalifaat en hun stoottroepen (GreenPeace, Urgenda, XR etc) verbieden met als doel de eliminatie van de wereldbevolking tot op de grens van 500.000.000 aardbewoners en in balans met de natuur. Je snapt het…..? Het zijn de Georgia Guidestones ….. en ook de Club van Rome met hun uit 1972 doemrapport met hun ‘wetenschappelijke voorspelling’ dat de wereld vergaat in 2005. Het is klakkeloos geadapteerd door de VN en in hun VN-IPCC doem klimaatrapporten …. iedere 7 jaar opnieuw opgepompt klimaatalarmisme voor de groen en linkse politieke besluitvormers.
Scheffer het ging in eerste instantie NIET om het klimaat maar meer algemeen om de logische zorgen over het kunnen continueren van onze levenswijze op deze planeet. Uitputting van grondstoffen en dus ook brandstoffen voor de benodigde goedkope energie voor verdere groei in welvaart en welzijn. Dat was wat al voor 1972 werd besproken alsmede en wat later hoe verpakken we deze bedreiging slim zodat er voldoende draagvlak komt voor de te nemen ingrijpende maatregelen die indirect ook nog positief voor het echte probleem moesten uitwerken.
Dat verschillende NGO’s zich met deze zaken gingen bemoeien vanuit verschillende benaderingen kon niet worden voorkomen.
Is alles verstandig aangepakt? Nee want ik was en ben nog steeds tegen het doen van voorspellingen. Projecties cq het extrapoleren van ontwikkelen is oké maar voorspellen blijft lastig.
Het inderdaad moeilijk 100 jaar of meer vooruit te kijken. De alarmisten doen dat wel ten faveure van hun politiek alarmisme en bangmakerij. Voor water betreft fossiele energie is voor 100 jaar voorraad geen probleem, slechts een ideologisch probleem. Maar met zeldzame mineralen en metalen is het minder. Die raken onnodig vroeg op door benodigdheden voor ‘hernieuwbare’ energie fabricage en opslag van wisselvallige energie en EV’s. Daarmee stoppen zou een enorm reserve behouden blijven voor een toekomst gebaseerd op kernenergie fission en of fusion. Lullo Musk kraamt onzin uit over deze benodigde mineralen en metalen voorraden te delven op de Maan en Mars. Hij is volledig gestoord. Voor Trump geldt het zelfde, hij wordt door Putin al jaren gechanteerd met plassex filmopnamen uit zijn bezoek in Moskou in 2017. De CIA bevestigde dat die films bestaan bij Putin in bezit. Dan begrijp je meteen waarom Putin naar de mond wordt gepraat en Ukraine het haasje is.
https://www.hln.be/default/cia-meent-dat-rusland-meer-dan-een-seksvideo-met-donald-trump-heeft~a874f4b0/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
“Komende 100 jaar zijn er voldoende fossiele winbare voorraden om een overstap te maken naar door/ met kernenergie geproduceerde energie. ”
Kernenergie is al sinds ~1997 op de terugweg als elektriciteitsproducent. Toen 18% van alle elektriciteit, nu 9% ..
En dat ondanks de expansie in China waar kosten van minder belang zijn.
Het gaat langzaam omdat kerncentrales lang blijven draaien.
Bovendien is er te weinig uranium erts in de wereld om op het huidig niveau nog >80jaar door te kunnen produceren….
Dat besefte China al 20 jaar geleden dus die hebben sinds 2010 een groot project lopen om een kerncentrale te bouwen die op thorium kan draaien.
Daarvoor hebben ze een gesmolten zout reactor draaien.
Maar dat is extreem duur vanwege de hoge temperatuur nodig (~700grC), de agressiviteit van gesmolten zout (waardoor duur speciaal chroom-nikkel staal nodig), en de moeilijkheid om alles weer te kunnen zuiveren van de radioactiviteit (een extreem duur probleem).
Zodat die optie alsmaar niet echt van de grond komt.
Voorstanders menen dat die reactor niet kan ontploffen maar Peking dacht daar anders over en heeft de bouw van een eerste kleine reactor (2MW thermisch) nabij Shanghai tegen gehouden en verbannen naar de rand van de Gobi woestijn.
Bas
Daarvoor is dus onderzoek nodig waar jij alsmaar niet toekomt als roepende in de woestijn. Of op zijn Nederlands: “De beste stuurlui staan aan wal”.
CopenhagenAtomics doet daarentegen erg zijn best.
https://www.copenhagenatomics.com/
CopenhagenAtomics doet al hee lang zijn best en heeft veel geld gekregen. Desondanks nog niets laten zien behalve een leeg model…
Maar ze hebben wel navolging gekregen met onze NL start-up, Thorizon,waar ook niets uit gaat komen (behalve een goed inkomen voor de betrokken starters)..
Ik schat dat beiden de misvatting hebben dat zo’n kernreactor vergelijkbaar is met een windmolen.
Bas
Roep je naar wat of heb je dat uit je glazen bol? Een goed vergelijk is pas mogelijk als je niet alleen de door jou benoemde voordelen en nadelen in kaart brengt en kapitaliseert, maar ook de voor- en nadelen van je opponenten erin betrekt.
@Peter,
“Een goed vergelijk is pas mogelijk als je … ook de voor- en nadelen van je opponenten erin betrekt”
Aannemende dat je het bestuur van die start-ups bedoelt.
– voordeel, een vrije, stimulerende werk omgeving met een goed inkomen.
– nadeel, geleidelijk wordt duidelijk dat er niets uit gaat komen, maar toch; ‘je weet nooit hoe een koe een haas vangt’.
Wellicht een leuke stap naar een andere carrièrre…
En als Trump weg is begint alles weer opnieuw.
En zo blijven we in het jojo effect zitten en daar staan mensen ook niet op te springen.
Ook zie ik dat de wetenschap onderling maar slecht op de hoogte is onderling op gebied van nieuwe bevindingen.
Daar waar de wetenschap schrijft dat de AMOC niet tot stilstand komt schrijft de volgende weer dat hij wel tot stilstand komt.
Alles tegendraadse bevindingen.
En de groenen hier denken alleen maar aan poen en hernieuwbare energie voor de rest hebben ze oogkleppen op.
Natuurlijk. Geen echter politicus is zo egoïstisch of egocentrisch als Trump.
Bas
Inderdaad, jij bent géén politicus. De rest klopt wel.
Hernieuwbare+kern produceerden in de VS in 2022 al ~40% van hun elektriciteit. NL zat toen op 46%.
Bas
Op halve kracht kan een land en ook een organisme niet lang voortbestaan. De andere helft is dus van levensbelang.
Maar ideologen zijn daar doof en blind voor.
Daarom is zo’n draai van Trump, terug naar het verleden, ook zo desastreus voor de positie / rol van USA in de wereld.
Bas
Het lijkt me een totale misvatting Trump een ideoloog te noemen. Een recht voor zijn raap zakenman lijkt me een betere kwalificatie. maar navelstarend valt dat natuurlijk niet zo op.
“Vrijwel alle toekomstige klimaatvoorspellingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties zijn gebaseerd op wetenschappelijk onjuiste aannames over de gevoeligheid van het klimaat voor broeikasgassen.”
Dat is kul.
Zo ongeveer de hele wereld is bezig met het minimaliseren van de CO2 uitstoot omdat het evident is dat die een belangrijke factor voor de opwarming is.
Het CO2 percentage in de lucht is de laatste 50jaar sneller gestegen dan ooit tevoren! Net als de temperatuur!
Zie de derde grafiek van deze publicatie:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Correlatie is geen causatie, Bas.
@Rudi,
Kun je een plausibele andere oorzaak aangeven???
Ik kon er geen vinden.
De zon is niet meer licht/energie gaan stralen naar de aarde.
Bas, je lult uit je nek. Je kan niet aantonen dat hetgeen jij zegt correct is. Ik kan aantonen dat hetgeen jij zegt compleet fout is. Maar jij neemt liever een foute hypothese aan dan een wetenschappelijke houding, die zegt dat de wetenschap nog niet ver genoeg gevorderd is om een antwoord te geven op al die vragen. Je gelooft liever in een leugen dan in de waarheid én bovendien eis je dat wij die leugen ook zouden geloven. Er is ook een correlatie tussen de wereldbevolking en de temperatuur. Maar jij kan geen verklaring vinden, dus moet iedereen maar aanvaarden dat hetgeen jij zegt de waarheid is.
@Rudi,
“Ik kan aantonen dat hetgeen jij zegt compleet fout is.”
Dat heb je hier dus niet kunnen doen!
“Er is ook een correlatie tussen de wereldbevolking en de temperatuur.”
Ja want de grote toename van de wereldbevolking trad min of meer gelijktijdig op met de grote toename van de uitstoot van CO2 (vanwege verbranding aardgas, -olie, steenkool)…
@Rudi,
“Er is ook een correlatie tussen de wereldbevolking en de temperatuur.”
FG in complexe zaken is het begrip correlatie niet bruikbaar omdat er uitsluitend causale verbanden zijn, ingewikkelde verbanden die nog nauwelijks bekend of begrepen zijn.
Ja er is een ‘verband’ zijn tussen de wereldbevolking in aantal en doen en laten met een gemeten en berekende temperatuur.
Bas
De oceanen met al hun verschillende waterlagen is een buffer die zijn warmte ooit weer afgeeft. Het gaat dus helemaal niet over de huidige of recente opname en afgifte. Zoals de zon talrijke verschillende cycli heeft, hebben de oceanen dat ook. “Science is settled” is dus een grote misvatting.
We zijn het eens dat die oceaanbuffer zijn warmte weer een keer gaat afgeven.
Die warme buffer heeft 2 effecten:
– omdat warm water meer ruimte inneemt gaat de zeepiegel dus stijgen
– vanwege die warme buffer gaat er meer ijs op Groenland en later Antarctica afsmelten.
=> meer water in de oceaan = nog meer zeespiegel stijging.
Bas
Meer is een begrip waar je in dit geval weinig mee kunt. Je zou je moeten afvragen hoe het landleven zich gered heeft in die ca 400 miljoen jaar landleven> Wat veranderd is, is de vorm van het op koolstof en stikstof gebaseerde leven.
De aarde red zich wel. De mens vermag weinig meer dan zich aanpassen aan de omstandigheden. We rekken dus een veel te grote broek aan. Het lukt ons niet eens om met soortgenoten met een iets andere visie, vreedzaam samen te leven.
En dan denken we het beter te “weten en te regelen” dan die gedurende die 400 miljoen jaar veranderende aarde? Laat je nakijken.
De opwarming loopt achter bij de temperatuur die we gaan krijgen omdat veel energie van de zon verdwijnt in de opwarming van water en grond.
Veronderstel dat we het CO2 percentage op het huidig niveau weten te houden, met hoeveel gaat onze gemiddelde temperatuur dan nog stijgen?
Dat lieg je Bas, je kan dat niet bewijzen. Koutsoyiannis heeft aangetoond dat ook heden de temperatuur voorloopt op de CO2-stijging. Ik heb reeds verschillende keren de links naar zijn studie gegeven, ik ga dat dus nu niet meer doen. Stop met liegen.
Zijn/haar claim dat het stochastisch is, kan ze niet ondersteunen met de huidige cijfers.
Iedereen kan alles claimen, maar als je het niet kunt onderbouwen blijf je terecht een roepende in de woestijn.
“Iedereen kan alles claimen, maar als je het niet kunt onderbouwen blijf je terecht een roepende in de woestijn.”
Wat we vooral claimen, zijn de beroerde opbrengsten van de wind in Nederland.
Na 23/31 dagen in mrt, dus 74% van de maand hebben we pas 18% van de “normaal” windopbrengst bij Westmeerwind park.
Park Gemini zit op 36% i.p.v.74%.
In heel Nederland, inclusief alle parken op zee en land zitten we op ongeveer. 30% i.p.v. 74%.
Nu waren jan en feb ook 25% onder “normaal” dus misschien levert wind wel chronisch slechte productie cijfers.
Niet iets om je toekomst op te bouwen.
“Wat we vooral claimen, zijn de beroerde opbrengsten van de wind in Nederland.”
Zo beroerd of goed dat NL wind vorig jaar al 29% van ons elektriciteitsverbruik produceerde….
Dat was 5 jaar eerder nog 10%…
(cijfers van CBS Statline)
“Zo beroerd of goed dat NL wind vorig jaar al 29% van ons elektriciteitsverbruik produceerde….
Dat was 5 jaar eerder nog 10%…”
Kennelijk heb je de feiten niet goed begrepen.
Er was dit jaar zo weinig wind dat de opbrengst in mrt slecht 30% was van de prognose bij “normale wind”.
Over feb zal ik cijfers van gemeten windkracht door het KNMI geven.
Hopelijk is dit niet te complex voor je.
Station in Feb, Normaal, Gemeten gemiddelde.
De Bilt…………, 4,2 m/s.., 3,4 m/s =80%
De Kooy………., 6,4 m/s.., 5,2 m/s =81%
Eelde………….., 4,1 m/s…, 5,0 m/s =82%
Vlissingen……, 7,1 m/s…, 5,6 m/s =79%
Maastricht……, 4,9 m/s.., 3,8 m/s =77%
Bas
Ben je erg vertrouwd met bodemwarmte en het jaarlijkse verloop van plantengroei. Kennelijk niet, want anders zou je niet zo uit je nek kletsen. De oceanen, daar gaat het om. Neem dus even contact op met Judith Curry. Over die oceanen en het gedrag ervan. Voor zover dat intussen bekend is.
Als de temperatuur van ons zeewater wereldwijd met 5grC is gestegen dan gaan we:
– veel meer verdamping = wolken krijgen waaronder dan ook een veel hogere temperatuur gaat heersen (mijn ruwe schatting).
– natuurlijk ook veel meer neerslag (regen, e.a.) krijgen.
Beide effecten vind ik erg vervelend, en ze zijn duur!
Nog hogere dijken nodig want warm water zet uit en alle ijs smelt waardoor de zeespiegel nog zo’n 60m stijgt…
Bas
Als, en wanneer gaat dat gebeuren? Voel je het al aan je water? Of ga je dagelijks even op de fiets naar zee om even te voelen. Een onnozele variatie op Hansje Brinker?
Het zijn prachtige tijden voor de mensen die kikken op chaos. Ook de sadisten onder de wetenschappers die niet gehoord werden en moesten ervaren dat hun kennis en kunde werd overgenomen door nep deskundigen en hobbyisten met alle schadelijke gevolgen van dien. Je kunt er dan maar beter om lachen dan er depri onder worden.
Die overdreven reacties op Tump voorspellen niet veel goeds. Zal wat worden als naar “wens” acuut met fossiel gestopt wordt: alle licht enzo valt uit!
Cathrien
Het is de prijs die je betaald voor: “Iedereen een diploma. Inmiddels zijn we in een diplomademocratie beland.
https://www.bol.com/nl/nl/f/diplomademocratie/35871313/
Wel een diploma als superspecialist maar democratisch niet te benaderen om over communiceren maar te zwijgen.
“Vakidiotie” is er een passende omschrijving voor. “Ziende blind en horende doof” een andere
Zo dom is geen land.
Ook Schotland waar >95% van de stroom hernieuwbaar is, heeft het niet die manier aangepakt.
Bas
Vertel eens, hoe doen ze dat toch. Weer appels en peren. Bevolking 5 miljoen waarvan 80% in Glasgow woont en het land vele malen groter is dan Nederland.
“De Schotse economie is gebaseerd op aardoliewinning in de Noordzee, visvangst en schapenteelt. Andere belangrijke takken zijn de moderne technologie, whisky en toerisme. De Hooglanden hebben vooral extensieve veeteelt en zijn zeer dunbevolkt.”