Ajay Banga, president Wereldbank.
Van een onzer correspondenten.
President Ajay Banga van de Wereldbank wil af van een ban op financiering van kernenergie. Hij heeft het bestuur van ‘s werelds grootste financier voor ontwikkelingssamenwerking gevraagd om het decennialange beleid te heroverwegen, zei hij tijdens een bijeenkomst in Washington.
‘Het goede nieuws is dat het bestuur bijeen is gekomen en heeft gezegd dit te willen bespreken’, zei Banga. Hij verwacht dat een beslissing over het wel of niet toestaan van financiering voor kernenergieprojecten in 2026 valt, als de Wereldbank met een breder voorstel voor energiebeleid komt.
Het hoofd van het internationale atoomagentschap IAEA, Rafael Grossi, hield vorig jaar tegenover Wereldbank-bestuurders een pleidooi voor meer financiering voor kernenergie. Ontwikkelingslanden kunnen kernenergie goed gebruiken om in hun eigen energie te voorzien, beargumenteerde hij.
‘Van Afrika tot Azië, landen die kernenergie aan hun energiemix willen toevoegen, hebben technische en financiële ondersteuning nodig. Met zijn technische expertise begeleidt het IAEA hen tijdens hun nucleaire reis en helpt hen de infrastructuur op te zetten voor een veilig, beveiligd en duurzaam kernenergieprogramma. Maar financiering blijft een obstakel. Terwijl de particuliere sector steeds meer zal moeten bijdragen aan financiering, kunnen multilaterale ontwikkelingsbanken zoals de Wereldbank duurzame ontwikkeling bevorderen door de bankabiliteit van kernprojecten te beoordelen en leningen tegen betaalbare tarieven te verstrekken’, aldus Grossi.
***
***
Wat voor Gresnigt, tenminste als hij dienst heeft.
Bekijk deze info:
https://www.lazard.com/media/xemfey0k/lazards-lcoeplus-june-2024-_vf.pdf
En deze grafiek:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
En realiseer je dat alle experts stellen dat de kosten van kernenergie nog verder gaan toenemen (met ~3%/jaar) omdat kernenergie zo arbeidsintensief is.
Van de winning en zuivering van uranium, de arbeid nodig om een KC goed te laten draaien, tot het “veilig”opbergen van het kernafval (te betalen door de belastingbetalers).
Nou Bas, gelukkig dan maar dat lithium, zilver, aluminium, glas, koolstof, lijmen, staal en REM’s zo voor het oprapen liggen! En dat de afvalverwerking ook niks kost.
Heb je al een idee waar al die BPA, verf, koolstof en polyurethaan blijven die van de windmolenwieken afslijten?
Geniaal. Iedere verkoper van zijn product laat echte wetenschappers rapporten opstellen dat hun product het voordeligst is.
Waar herkennen wij bij Climategate dat toch van?
Ik vermoed dat Aya Banga (zoals gebruikelijk in India) een paar vriendjes, kern deskundigen, aan werk wil helpen…
Hun Bharat SMR raken ze aan de straatstenen nog niet kwijt…
@Wijnand,
Omdat die hoge kosten de realiteit weergeven, is er alleen nog belangstelling voor kerncentrales in landen die bereid zijn om daarvoor extra geld neer te leggen (=landen die een optie op een eigen kernbom willen)…
@Johan,
Heb je al eens oude windmolen wieken van moderne windmolens bekeken???
Anders dan bij autobanden is er nauwelijks slijtage te zien.
Logisch want wind slijpt nauwelijks wat weg.
Ook al omdat fabrikanten de voorkant van de wieken (leading edge) harder maken.
In een wereld met een doorlopend pleidooi voor oorlog en de eigenwaan van de enige juiste visie, lijkt me kernenergie een probleem. Als je grote krachten wilt beheersen en je hebt jezelf niet eens onder controle, lijkt me dat een gevaarlijke keuze. Laten we eerst de oorlogszucht eens uitbannen.
Verstandige woorden!
Nou dan komt het helemaal goed… totdat ze er achter komen dat het wel een heel dure methode is om een ketel water aan de kook te brengen. Maa ja u blijft goedgelovige middeleeuwers die in ”alchemie’ en ‘alchemisten’ blijven geloven…
Het eerste grote probleem met kernenergie is dat het soort energie dat geproduceerd wordt gewoon niet goed is. Vanuit een technisch perspectief zijn de huidige kernreactoren niets anders dan gigantische waterketels.
Zware, logge, ingewikkelde, dure ketels die stoom leveren voor een stoommachine, geen nieuwe magische vorm van energie. Dit geldt ook voor traditionele drukwater-, gesmoltenzout-, modulaire en zelfs fusiereactoren. Hun primaire energieopbrengst is warmte, die vervolgens wordt omgezet in stoom waarmee turbines draaien en elektriciteit wordt opgewekt. Dat is alles.
Kernreactoren leveren alleen lage tot gemiddelde warmte, wat OK is als je het wilt gebruiken om elektriciteit op te wekken of om pulp te maken voor papierproductie, maar lang niet genoeg om een complexe technologisch geavanceerde beschaving in stand te houden
Geen van de huidige of voorgestelde reactoren kan de grote hitte produceren die nodig is om ijzererts om te zetten in staal, zand in gesmolten glas of kalksteen, klei en vliegas in cement. Zonder deze materialen zou het daarentegen onmogelijk zijn om moderne wegen, bruggen, dammen, tunnels, hoge gebouwen en ja, nieuwe kernreactoren te bouwen.
Geloven dat kernenergie op magische wijze kolen en aardgas op korte termijn kan vervangen in deze essentiële toepassingen met hoge temperaturen is net zoiets als denken dat we brood kunnen bakken in een elektrische waterkoker..
Gerard, aan een kernreactor op zich heb je helemaal niets. Wel aan de hitte die je kunt gebruiken om stoom te maken voor het aandrijven van een turbine waarmee uiteindelijk een generator stroom opwekt. Niets meer en niet minder.
Die stroom kan je voor heel veel dingen gebruiken, zoals hitte opwekken om metalen te smelten. Als je me niet geloofd raad ik je aan om eens je vinger in de vlamboog van een elektrisch lasapparaat te houden.
https://testbook.com/question-answer/in-arc-welding-the-temperature-of-heat-produced-b–5fbe99b1cd9fcdad0da7a687#:~:text=The%20temperature%20of%20an%20electric,the%20center%20of%20the%20arc.
Nog even? Of is het al zover. Met elektriciteit kan een heleboel.
https://yenaengineering.nl/nl/4-nieuwste-technologieen-in-de-staal-industrie/
Peter, wat een mooie link. Onbegrijpelijk voor filosofen, juristen, politicologen, sociologen enz.
Dank.
@ Gerard
U zult uw kennis van het gebruik van electriciteit voor processen met hoge temperaturen moeten bijstellen
1– De industriele vlamboogoven bereikt temperaturen tot rond de 7.000 °C in de plasmaboog. (electric arc furnace, EAF), waar een elektrische ontlading extreem hoge temperaturen genereert. In de praktijk is de gemiddelde bedrijfstemperatuur in de oven lager, meestal tussen de 1.600 °C tot 3.000 °C, afhankelijk van de toepassing en het materiaal dat wordt gesmolten
2–.Voor nog hogere temperaturen (boven de 7.000 °C) kijkt men vaak naar plasma-ovens of experimentele opstellingen, zoals die gebruikt worden in materiaalonderzoek of de productie van geavanceerde legeringen en keramiek.
3– Je hebt ook nog microgolf en laser ondersteunde processen . Femto-lasers bereiken temperaturen tot 100 miljoen graden zoals aangetoont in de National Ignition Facility (NIF) in de Verenigde Staten in december 2022 waarbij de mogelijkgheid tot inertiele kernfusie werd bewezen.
wat veel mensen ook niet weten kennelijk is , dat ‘warmte’ 1) de meest basale vorm van energie is . 2) dat in moderne stoomketels dus de hoeveelheid warmte is gemaximaliseerd door kritisch processen, opdat zoveel mogelijk warmte kan worden opgeslagen in stoom. Bepaald iets anders dan een gewoon keteltje op het vuur waar Gerard naar verwijst. In die stoomketel wordt stoom gemaakt met hoge temperatuur en hoge druk- Wellicht kan Eab daar iets over vertellen – dankzij welke het energetisch optimum kon worden bereikt volgens ‘Carnot ‘ uiteindelijk. In feite basale kennis waar eenieder hier over zou moeten beschikken vooraleer daar iets over te zeggen. ( vooral vorderingen in de metallurgie maakten mogelijk dat de vlampijpen iet zouden bezwijken onder de enorme druk en temperatuur ) . Het zijn dan ook niet – techneuten die de dienst uitmaken omdat ze zich geen enkel voorstelling kunnen maken van de technologie achter de opwekking van elektrische energie . Ze denken ook dat er op een centrale van 500 MW een soort van knop zit zoals op de CV ketel . ( en zelfs op de planeet )
3) geldt hetzelfde voor het proces van ijzer bereiden , waarbij ijzer wordt vrijgemaakt uit ijzererts in een hoogoven. ( in het begin uit meteorieten ijzer ) Dat gaat niet alleen over warmte, maar vooral over een chemisch proces dat – eerst in laagovens – later in hoogovens, alleen kan plaatsvinden met toevoeging van kolen, eea volgens het Bessemer proces dat algemeen werd ingevoerd sinds eind 18de eeuw , dat als beste uit de bus kwam , tot op de dag van vandaag. Op wikipedia kan men men, met een klik leren over het proces van ijzerbereiding, maar liever verwijst men naar totale onzin van berichten in de media over bereiden van ijzer middels een vlamboogoven; totale en utter onzin.
4) om ijzer te bereiden met een vlamboogoven, die werkt op stroom, afkomstig van windmolens zou een waarachtig Perpetuum mobile zijn. Immers, waar wordt het staal voor windmolens mee gemaakt.
Peter en Eric proberen de ‘temperatuurgeloofsbrieven’ van elektriciteit op te poetsen.
Ze roepen de vlamboogoven aan, plasmaprocessen, en zelfs femtoseconde-lasers die 100 miljoen graden halen — alsof je daarmee ineens op schaal!!!! cement en staal kunt produceren voor de basisinfrastructuur van een samenleving. Ja, in laboratoria kunnen die temperaturen bereikt worden.
Het gaat om de systeem vraag: Kunnen we een beschaving opbouwen, onderhouden én verduurzamen met een energiebron die slechts via een dure, indirecte, inefficiënte route bruikbare output levert?
Nee, want zelfs als het technisch zou kunnen, blijft de schaalbaarheid, energie-efficiëntie en materiaalnoodzaak een bottleneck.
Bert doet een boekje open over thermodynamica.
Hij maakt een interessante draai door te verwijzen naar Carnot en de efficiëntiegrenzen van warmte omzetting. Hij geeft.mij gelijk zonder het te willen: als zelfs met de slimste metallurgische en thermodynamische optimalisaties een centrale nog steeds “slechts” een stoommachine is, dan bevestigt dat juist je punt over de beperkingen van deze techniek.
Zijn opmerkingen over hoogovens zijn interessant, maar hij vergeet dat, mijn kritiek was op temperaturen, maar op de volledige afhankelijkheid van chemische reductieprocessen, waar koolstof niet zomaar vervangbaar is. Dat is geen technische kwestie alleen, maar een structurele afhankelijkheid van fossiele koolstof als reductor.
Kortom: Kerncentrales zijn geen magie, maar dure methodes om water te koken. De geproduceerde warmte is niet hoog genoeg, noch in kwaliteit noch in toepassing, om de basisindustrieën van de beschaving te voeden. Elektriciteit kan veel, maar niet alles — en zeker niet tegen aanvaardbare kosten, op schaal, en op tijd.
Zoals u weet , zijn Gerard en ik water en vuur geworden ; de spreekwoordelijke elementen die elkaar opheffen ; de harde wetenschap versus de zachte wetenschap die de macht overnam ; ik de techneut, hij de welbespraakte filosoof die verdomd veel weet en als een waar communicatie expert , iedereen omver praat . (zoals journalisten met ons doen in de media dag in dag uit . )
the twain wil never meet.
Maar op het vlak van kern- energie begrijpen we elkaar. Adepten van windmolen- en zonneparken blijken dezelfde drive te hebben als adepten van kernenergie.
Vanuit de wetenschap dat onze economie voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen, zouden onze leiders moeten sturen op een energievoorziening die altijd is gebaseerd op het streven naar de hoogst mogelijke energie- efficiëntie. Daarvan is echter geen sprake bij windmolens , noch bij kerncentrales als men de ketens beschouwt.
De hoogst mogelijke energie efficiëntie wordt gehaald met centrales die direct worden gestookt met fossiele brandstoffen, waarbij de reserves zo lang mogelijk in tact blijven ten behoeven van volgende generaties. Dat leren we uit het begrip entropie .
De beslissing om kerncentrales te bouwen of windmolens is in beide gevallen politiek gedreven. In het geval van Frankrijk begrijpelijk vanwege haar afhankelijkheid van de toevoer van fossiele brandstoffen en destijds Niger, de oude kolonie waar ze het Uranium ongestraft konden stelen van het armste volk ter wereld zo ongeveer. Als de Gaulle die beslissing niet had gemaakt was Frankrijk nu een derde wereld land .
Onlangs keek ik een uitzending op TV over de bouw van Hinkley point 3 en begreep daarna dat er uit die centrale nooit en te nimmer ook meer éen kWu winst zou zijn op de energetische winst en verlies rekening. Inplaats daarvan een bloedrood verlies en een enorme milieuramp en kostenpost als erfenis voor de volgende generatie.
Waar het om gaat uiteindelijk in alles is, dat er een technologie ligt en die moet nu eenmaal worden benut. Daarmee komen we aan de keerzijde, zeg maar, want wat nu als onze leiders wél de belangen van volgende generaties voorop zouden zetten. Of beter , hadden gezet.
@Gerard
“Kunnen we een beschaving opbouwen, onderhouden én verduurzamen met een energiebron die slechts via een dure, indirecte, inefficiënte route bruikbare output levert?”
Ja! Langzaam maar zeker gaan we daar steeds meer op overstappen!
Ondanks de negatieve voorspellingen van velen draait de groen staal fabriek in N.Zweden (die van aldaar gedolven ijzererts staal maakt, m.b.v. groene stroom) nog steeds!
Die route is alleen maar duur en inefficiënt als je niet verder kijkt dan elektriciteit gemaakt middels kern of fossiele verbranding.
Niet als je uitgaat van zon & wind!! Vooral wind is gratis en overvloedig in onze contreien. Windstroom wordt dus steeds goedkoper naarmate we betere windmolens bouwen.
Beter zijnde:
– groter (want hoger = meer wind, geavanceerdere regelingen =betere benutting, nauwelijks meer onderhoud nodig.
– langer draaiend (>100jaar) en langer zonder onderhoud.
Rondom kernenergie bestaan heel veel misverstanden. Zo is de financiering een probleem. Als een bedrijf dat wil doen moet het geld op voorhand aanwezig zijn. Dan zit je met de rentelasten tijdens de bouw fase. Ondertussen is het de taak van de overheid om de bouwfase zo lang mogelijk te laten duren door vernieuwde eisen mogelijk gemaakt door voortschijdend inzicht in techniek en nut en noodzaak discussie. Mocht de kerncentrale ooit gebouwd worden is er de vraag wat je er mee gaat doen. In dit land waar over dat soort zaken goed is nagedacht is besloten dat een kerncentrale de gas centrales gaan vervangen die nu gebruikt worden als het niet waait en steeds vlot kunnen worden opgestart en gestopt. Weersafhankelijke energie blijft de primaire energie. Dan zal blijken dat het gebruik van kerncentrales voor maar een paar uurtjes per dag op willekeurige momenten een hele dure manier van bedrijfsvoering is. De enige manier hoe de exploitatie van kernenergie financieel uitkomt is zonder de massale inzet van zon en wind. Door de klimaat keuzen zijn we aangewezen op zon en wind. Hier is het piekvermogen al 2.5 maal het verbruikt vermogen en alleen op ongewenste tijdstippen. Dat piek vermogen zal nog zeker een factor 5 moeten groeien om de nieuwe waterstof economie te kunnen opstarten. Ondertussen blijven de ali reclames doorgaan voor een nog grotere windmolen die je snel moet bestellen want over een jaar is er alweer de volgende generatie die weer goedkoper is. Intussen gaat dan ook geen investeerder een dollar of euro in kerncentrales steken.
Toch blijf ik van mening dat op een discussie platform de persoonlijke verhalen van de reageerders meer aandacht moeten krijgen hoe ze te lijden hebben onder de temperatuur die gemiddeld een graad hoger is dan een eeuw geleden.
“In dit land … is besloten dat een kerncentrale de gas centrales gaan vervangen die nu gebruikt worden als het niet waait en steeds vlot kunnen worden opgestart en gestopt.”
Dat gaat natuurlijk niet werken want veel op- en afregelen van kernreactoren veroorzaakt:
– xenon vergiftiging in de brandstofstaven die daardoor veel sneller moeten worden vervangen waardoor de kerncentrale al gauw een week plat ligt…
– haarscheurtjes in de stalen vaten en buizen nabij het reactorvat (mede omdat dat staal verglaast onder invloed van de straling).
Zoals France en Dld (nabij Hamburg) hebben ervaren betekent dat al gauw een jaar plat liggen….
Het is een van de redenen dat France het aandeel van kernenergie bij de stroom-opwek aan het terugdringen is tot (vooralsnog) minder dan 50%.
Maar hoge kosten spelen in NL natuurlijk geen rol als het om kernenergie gaat. Of toch wel?
Beste Bas. Xenon vergiftiging is de produtie van Xenon als een van de splijting producten. Je hebt de atomen tenslotte niet voor het uitkiezen als een zwaar atoomkern breekt Het probleem van Xenon is dat het zo goed neutronen invangt Als er geen neutronen door het uranium gaan stopt de ketting reactie. Het xenon vervalt via beta verval tot cesium met een halfwaarde tij van 9 uur. Je kan en moet kerncentrales regelen dat je geen piek in Xenon krijgt anders valt de reactor iedere week uit. Dit doet verder niets met de brandstofstaven. De splijting producten doen uiteindelijk na een paar jaar wel de ketting reactie stoppen door neuronen invang. Dan is er pas een paar procent van de U235 verbruikt. Samen met het feit dat U235 maar een paar procent van het uranium is wordt er minder dan een promille van het uranium gebruikt in de centrale. Dan is het een kwestie van de staaf er uit en de splijting producten eruit.
Dat de kerncentrales de gas centrales moeten ervangen komt van het ministerie van groene groei.
EaB, bedankt voor je nadere uitleg!
Een ministerie van groene groei kan niet deskundig zijn met kernenergie…
Maar ze moeten wat doen gegeven de heersende dwalingen in ons land rond kernenergie (goedkoop en flexibels, beiden fout)…
Zelfs de “domme” Belgen zijn tot inkeer gekomen en zijn alle kerncentrales aan het sluiten. Net als Spanje, Zwitserland, enz…
Alleen hier hebben we veel blinde kernfanaten.
Overigens hebben we in NL bij mijn weten geen conventionele gascentrales meer draaien. Wel nog STEG units.
Veel stroom komt van o.a. tuinders die grote scheepsmotoren hebben, draaiend op aardgas die een generator aandrijven waarmee ze hun groeilampen voeden dan wel
het elektriciteitsnet als Tennet daar behoefte aan heeft en zij tot de winnaars van de biedingsronde horen.
@ Bas
“Zelfs de “domme” Belgen zijn tot inkeer gekomen en zijn alle kerncentrales aan het sluiten.” Waar haalt u dit de nieuwe regering wil zoveel mogelijk gesloten kerncentrales weer openen https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/engie-overtuigen-om-kerncentrales-langer-open-te-houden-wordt-bijzonder-harde-dobber/10555323.html
EaB.
‘Door de klimaat keuzen’???
Of bedoel je wellicht ‘klimaatkNeuzen’?
Voor de rest is kort samengevat je betoog dat alleen kernenergie betrouwbaar is in de zin van leveringszekerheid en dat het wijzen op de ‘hoge’ kosten buitengewoon hypocriet is aangezien dat argument nooit is gebruikt bij de krankzinnig hoge kosten van een falend systeem met molentjes en paneeltjes.
@Anthony,
“de ‘hoge’ kosten buitengewoon hypocriet is aangezien dat argument nooit is gebruikt bij de krankzinnig hoge kosten van een falend systeem met molentjes en paneeltjes.”
Dat argument is voortdurend gebruikt.
De voortgaande snelle daling van die kosten, zoals voorspeld, hebben wind & zon gered.
Kosten dalingen die nog lang niet aan het eind zijn!
Bas
Je bedoelt het verplaatsen van de kosten en dat geen subsidie noemen. Het zogenaamde creatief rekenen waar zowel jij als de overheid steek in zijn. In plaats van cijfers komen ze met sprookjes aan. Voor de goedgelovigen.
Gresnigt blijft met molentjes lopen, ….. kernenergie moet kunnen …
…. maar nog beter is ….alle ideologisch gedreven fossiele ban wereldwijd politiek afschaffen…
…. winbare fossiele wereldvoorraden voor minimaal nog een eeuw…
…. totdat prookjesschrijver Musk beweert dat we op Mars energie moeten gaan bijtanken….
….. je ziet het voor je… Musk in een dwangbuis… die naar de maan wijst…
Hoe bestaat het eigenlijk dat jij als globalistisch linkse rakker zo tegen de klimaatwaanzin bent?
Sneu afgeven op Trump en Musk, notabene de ENIGE die JOUW groen linkse dwangneurose van de aardbodem willen vagen.
Zeg eh ‘Cornelia’ ,maak eens een energie berekening over de exploitatie van ‘iets’, van enig gewicht op de maan of Mars,
Ik begrijp dat je niet van thermodynamica houdt den rekensommen … Als je dat nou van jezelf weet…. houd eens een keer je mond als het daarover gaat.
Je hebt echt geen idee over energie en klimaat.
FVD met haar ‘gelijk’ maakt geen.poep klaar in de politiek in Nederland.. staat feitelijk buitenspel ..
heeft meer aandacht voor Ruslands agressie politiek… daarmee scoort ze juist geen extra punten …. slechts 2% constant..
Het besef van de ineffectieve klimaatwaan en destructieve energietransitie moet vanuit het brede midden komen.
Dat besef komt er .. te langzaam weliswaar.. maar de industrie laat immer meer serieuze waarschuwende geluiden horen in Duitsland en ook Nederland die niet straffeloos te negeren zijn.
Gerard ‘d Olivat
Dat vraag ik jou nu al tijden en nu probeer je er Cornelia mee op te zadelen?
Omdat je het zelf niet kunt?
Dan begin je te mekkeren over de kosten van de afbraak van die centrales, je kunt ze ook inkapselen en laten staan tot ze minder radioactiviteit afgeven of een een bult zand overheen gooien en er een skiparadijs van maken.
En als ik je dan vraag even uit te rekenen wat het verwijderen of onderstoppen van de kerncentrale dan kost in verhouding tot het in totaal opgewekte aantal kWh, dan geeft je niet thuis.
@Peter,
Dat inkapselen tot ze minder radioactiviteit gaat welhaast zeker niet werken want dan zou je een effectieve inkapseling goed voor 100.000jaar moeten hebben. En die hebben we niet, omdat het radioactieve afval substantiële hoeveelheden hitte blijft produceren die je moet afvoeren.
Zelfs licht radio actief materiaal (uit ziekenhuizen, e.a.) zoals Dld heeft ervaren met zijn mislukte poging om het op te bergen in een verlaten steenzout mijn (Asse2), 600m onder de grond.
Door de opgewekte warmte zakten de opslag kamers in elkaar, enz. Waardoor de hele stabiele steenzout koepel minder stabiel werd en er water kanalen in het steenzout ontstonden.
Water dat ook de opslagkamers bereikte en waarvan geologen berekenden dat het in ~2000jaar de oppervlakte zou bereiken => hele gebied onbewoonbaar vanwege verhoogde radioactiviteit…
Ze zijn robots aan het ontwikkelen en willen in 2032 beginnen om alles middels die robots weer naar boven te halen….
Cornelia die het begrip ‘dwangneurose’ hanteert. Hilarisch.
Bas
Volgens mij ben je in de war. Die gevaarlijkst splijtstoffen die berg je op tot je die verantwoord enkele reis naar de zon kunt sturen.
De Centrale zelf is geen enkel probleem. ik had het dus over de afbraak waar jij en Gerard met zijn toepasselijke naam het zo vaak over hebben en dat het zoveel kost.
Er is menig historische vuilnisbelt zo groot dat je er een kencentrale gemakkelijk in kunt verbergen. Volgens mij werkten tot voor de sluiting nog allerlei mensen in een veilige omgeving. Inpakken is dus geen enkel probleem. De straling in de gebouwen en reactoren zijn na de verwijdering van brandstofstaven en/of pebbles geen enkel probleem.
Het verwijderen van de vele tonnen beton van al die windturbines is door de aantallen molens en het bodemprofiel en veel groter probleem.
@ Bas
de meest interessante oplossing voor kernafval ( indien je niet van plan bent het te herwerken in een breeder of ander proces) is een diepe boring in een subductie zone , dan weet je met zekerheid dat het onder de aardmantel verdwijnt Daar zijn er genoeg van in de wereld , jammer niet voor ieder land afzonderlijk
“ideologisch gedreven fossiele ban wereldwijd politiek afschaffen”
Ik vind onze gezondheid het belangrijkste wat we hebben. Dus moeten we een eind maken aan fossiele verbranding1
Maar jij kennelijk niet?
Scheffer, niet zo zeiken over die Republikeinen man. Die hebben soms best wel goede ideetjes:
https://www.nieuwnieuws.nl/artikel/politiek/arkansas-wil-kapselverbod-in-strijd-tegen-transrechten-kort-haar-bij-meisjes-kan-miljoenenboete-opleveren/186119
En ze hebben natuurlijk gelijk hoor.
Ik heb altijd gedacht dat Annechien Steenhuizen een wat verwijfde kerel was:
https://www.stylelike.nl/look/deze-zwarte-top-draagt-annechien-steenhuizen-bij-het-nos-journaal/
PS.
Van een ‘mars’ krijg ik altijd energie :)
Interessante visie al zal het ook wel weer paarlen voor sommige zwijnen zijn:
https://georgeknightlang.wordpress.com/2025/03/29/waarom-neemt-nos-tom-sauer-serieus-als-deskundige-over-russisch-oekraiense-oorlog/
Let op, voordat je weer als door een wesp gestoken reageert Cornelia, Tom Sauer is een deskundige bij de NOS, MSM dus.
Tjonge jonge het peil op deze site zakt steeds dieper!
Zucht ja je hebt volkomen gelijk.
Frans Galjee
Doe je aan zelfkwelling of aan zelfkweling?
In westerse landen inclusief Frankrijk of de VS duren kerncentraleprojecten vaak tergend lang, soms 10 tot 20 jaar, door strenge veiligheidsvoorschriften, publieke inspraak, juridische procedures en financiële obstakels. De Flamanville 3-reactor in Frankrijk, gestart in 2007, is bijvoorbeeld nog steeds niet voltooid (2025 verwacht), met een bouwtijd van meer dan 18 jaar door technische en budgettaire problemen.
Dit staat in schril contrast met landen die dit wel relatief snel kunnen doen, vaak door gestandaardiseerde ontwerpen, efficiënte planning en minder strenge bureaucratie. Hier zijn enkele voorbeeld landen die bekend staan om het op korte termijn bouwen van kerncentrales, gebaseerd op historische en recente prestaties:
1___China is een van de wereldleiders als het gaat om snelle bouw van kerncentrales. Dankzij een centralistisch gestuurde economie,
gestandaardiseerde reactorontwerpen (zoals de CPR-1000 en later de Hualong One), en een goed ontwikkelde nucleaire infrastructuur, slaagt China erin om kerncentrales in gemiddeld 5 tot 7 jaar te bouwen. Bijvoorbeeld, de Yangjiang-kerncentrale (6 reactoren, 6.500 MW totaal) werd tussen 2008 en 2019 voltooid, waarbij sommige reactoren in minder dan 6 jaar operationeel waren. In 2018 alleen al werden 7 nieuwe reactoren in gebruik genomen, wat neerkomt op een bouwtijd van ongeveer 6 jaar per reactor.
2—- Rusland heeft ook een reputatie voor relatief snelle bouw, vooral met zijn VVER-reactoren (drukwaterreactoren). De Rostov 4-reactor werd bijvoorbeeld tussen 2010 en 2018 gebouwd, een totale bouwtijd van 8 jaar, met de eerste stroomlevering in 2018. Rusland profiteert van decennia aan ervaring, gestandaardiseerde ontwerpen en een sterke staatsgeleide nucleaire sector.
3—Verenigde Arabische Emiraten (VAE): De Barakah-kerncentrale, gebouwd met Zuid-Koreaanse technologie (APR-1400), is een opmerkelijk voorbeeld van snelle constructie in een land zonder eerdere nucleaire ervaring. De bouw van de eerste reactor begon in 2012 en deze werd in 2020 operationeel, een bouwtijd van 8 jaar. Dit succes is te danken aan een efficiënte samenwerking met Zuid-Korea, een helder projectmanagement en minimale publieke weerstand.
Deze bouwtijden zijn niet veel langer tot gelijk aan de gemiddelde bouwtijd in het westen van gascentrales ( Gemiddeld 4-6 jaar) en kolencentrale:( Gemiddeld 7-10 jaar) hebben soms een bouwtijd langer dan kerncentrales.
Wat meteen aantoont hoe fout we bezig zijn, en lange levertermijnen aanvoeren om kerncentrales te weigeren eerder van kwade wil getuigen.
@eric,
“In westerse landen inclusief Frankrijk of de VS duren kerncentraleprojecten vaak tergend lang, soms 10 tot 20 jaar”
Dat is vooral door de toegenomen veiligheidseisen.
De gebleken kans van 1% op een grote kernontploffing per 50jaar draaien van een kernreactor, is onaanvaardbaar hoog. In ons drukke landje kan dat gemakkelijk 1miljoen kanker doden opleveren.
Zoals inmiddels gebruikelijk is ook de startdatum van de bouw van Flamanville 3 verschoven. Er is in 2004 begonnen met de bouw. Bouwtijd dus 21 jaar.
Ook bij HPC in UK wordt fors gerommeld met de startdatum voor de bouw. Daar is de grond gekocht in 2008 en in 2012 begonnen met de bouw met als opleverdatum 2018. Na diverse verschuivingen is de opleverdatum nu 2032 en de startdatum van de bouw 2018 geworden.
Het is ergens ongelofelijk dat kernenergie met zoveel leugens en bedrog wegkomt.
Van de communistische landen weten we te weinig om iets correct te kunnen concluderen over bouwtijden, e.d.
De Barrakah kerncentrale liet zien dat zelfs Z.Korea dat soort zaken niet goed op orde had.
Na officiële inhuldiging is er nog jaren aan gesleuteld om de centrale geschikt voor productie te maken.
Mede omdat door de VAR ingehuurde veiligheidsexperts de veiligheid onvoldoende vonden.
Die landen hebben andere rapportage- en waarheidsnormen, die wij niet moeten willen als we gezond willen blijven.
Bas
Leugens en bedrog? Jij beent wel de laatste die daar een opmerking over mag maken. Maar weglaten van essentiële feiten over gratis of bijna gratis waterstof en de opslag ervan, vind jij geen bedrog? Ik wel. Aan halve waarheden heeft hier niemand behoefte. Knoop dat nou eens in die rode oren. O, heb je die niet? Geen schaamtegevoel dus.
Eric, soms is democratie een blok aan het been van de vooruitgang. Je punten 1 t/m 3 zijn daar een uitstekend voorbeeld van.
Maar ja he. Ik ben er toch van overtuigd dat 98% van de bewoners van de EU, de VS, Canada en Australie niet zullen kiezen voor China, Rusland enz.
Die 98% is maar een gok hoor en heeft uiteraard niets te maken met het aantal stemmers op het FvD in Nederland.:)
PS.
In Borsele (Borssele) stond dat ding er ook in 7 jaar.
https://www.google.fr/search?q=borsele+of+borssele&sca_esv=7c32eb477000da72&sxsrf=AHTn8zpyXoqC7X9KDJy8U-sl56XzFlNhHw%3A1743333929703&source=hp&ei=KSrpZ9bYKMWCkdUP48qmuAw&iflsig=ACkRmUkAAAAAZ-k4ORjcypkJGskB6qby7F0wvbc8Iee6&gs_ssp=eJzj4tTP1TcwKUtPLzZg9BJOyi8qTs1JVchPUwAxQWwAp24K6A&oq=borsel&gs_lp=Egdnd3Mtd2l6IgZib3JzZWwqAggDMgUQLhiABDIIEC4YgAQYywEyDhAuGIAEGMcBGMsBGK8BMgUQLhiABDIOEC4YgAQYxwEYywEYrwEyCBAAGIAEGMsBMgUQABiABDIIEAAYgAQYywEyDRAuGIAEGNEDGMcBGAoyCBAAGIAEGMsBSNk9UABYwhlwAHgAkAEAmAG-AaABkAWqAQM0LjK4AQHIAQD4AQGYAgagAugFwgIKECMYgAQYJxiKBcICBBAjGCfCAhAQLhiABBjHARgnGIoFGK8BwgIQEC4YgAQY0QMYxwEYJxiKBcICCxAuGIAEGNEDGMcBwgIIEC4YgAQY1ALCAhAQLhiABBjHARgKGMsBGK8BwgILEC4YgAQY1AIYywGYAwCSBwUxLjQuMaAHrF4&sclient=gws-wiz
Hm, weer wat geleerd.
Ik heb de laatste opgelijst , en inderdaad na de oorlog zijn kerncentrales in de meeste EU op 5 à 7 jaar gebouwd
Ik herinner me toen al de ellenlange discussies over veiligheid , dit had als gevolg dat Doel1 , aanvankelijk begroot op 1,5 miljard BF afgeleverd is aan een driemaal hogere prijs omwille van de wijzigingen aan de veiligheidsvoorschriften en een opleveringsvertraging opliep. In welke mate dat de veiligheid daadwerkelijk verhoogd heeft is een open vraag , Doel3 was een latere en dan ook nog veiliger maar dit heeft niet belet dat deze centrale jarenlang stilgelegen heeft voor reparatie vanwege sabotage door het laten weglopen van de smeerolie
AnthonyF. Aan de hand van de verspreide informatie over die landen zou ik er ook niet voor kiezen. maar zou het kunnen dat niet alleen de klimaatinformatie gekleurd is.
Ik denk even aan “de massavernietigingswapens” in Irak en de naar alle waarschijnlijkheid ontsnapte virussen uit slecht beveiligde laboratoria, die niet meer in de VS verder mochten gaan met hun gain of function onderzoek.
Waar haal je tegenwoordig nog de echte i.p.v. de gewenste feiten as er zoveel belangen spelen. Ik weet het niet. ik heb oom Poetin en oom Xi Jinping nog nooit een hand mogen geven. Daarbij ken ik noch Russisch noch Chinees.
Wel is me duidelijk dat er nogal veel visies zijn. En die reikte ik je al veelvuldig aan. Zouden dat nou allemaal landveraders of Poetinlovers of Xi Jinpinglovers zijn? Je hebt de namen vast nog wel paraat. En via de interviews van Pascal Lottaz met al die coryfeeën kom je aardig op de hoogte.
Gerard ‘d Olivat
Vroeg of laat zal de mensheid moeten afstappen van het gebruik van fossiele energie, Gewoon omdat het eindig is. Wellicht op net iets minder Korte termijn dan de Club van Rome propageerde, maar eens wordt het én duur en dus oneconomisch om te het te winnen en moeten we ervan afstappen. Net zoals dat gebeurd is met het op grote schaal stoken van hout, bruinkool, turf, steenkool, olie en gas. Er is dus iets anders nodig. En dat iets anders is kernenergie om daarmee: zoet water warmte, elektriciteit en waterstof te maken. Allemaal nodig voor de productieketens die we wereldwijd gebruiken, En voor alle goederen en halffabricaten die je noemt,
Duur is een relatief begrip, Tot nu toe heb je steeds nagelaten om voor het land waar je al zo lang verblijft te delen wat de kosten zijn die samenhangen met de energievorm die jij duur vind. Ik heb het je vaak gevraagd, maar je komt er niet mee. En dat zal, jou kennende uit je reacties ook deze keer niet gebeuren. Het zou me zeer verbazen als dat wel zo zou zijn.
Wat ik met je eens ben is dat kernenergie als back-up veel te duur is en dat de windparken en zwaar gesubsidieerde concurrent zijn van kernenergie.
Een reden temeer om er een moratorium voor in te stellen en de zonne-akkers naar de daken van gebouwen te verhuizen op kosten van de investeerders van die parasitaire goederen.
Schaalvergroting is bij kenenergie, vlamboogovens, windturbines etc. geen enkel probleem.
Tenslotte moet ik kwijt op het punt van het al dan niet aanwenden van kernenergie beduidend meet vertrouwen heb in Jan Leen Kloosterman en in Theo Wolters
Misschien moet je met hen eens contact opnemen. Dan hoor ik later in een artikel van jouw hand hoe dat gelopen en verlopen is,
“en zeker niet tegen aanvaardbare kosten, op schaal, en op tijd” zonder berekening is het een inhoudsloze opmerking. Ik zie je berekeningen dus graag tegemoet,
Peter,
“Er is dus iets anders nodig. En dat iets anders is kernenergie om daarmee: zoet water warmte, elektriciteit en waterstof te maken.”
Nee.
Daar is kernenergie veel te duur voor, is het te arbeidsintensief en is de uraniumerts voorraad in de wereld te klein (over 80jaar op bij het huidig gebruikstempo) waardoor het nog duurder gaat worden.
Gelukkig kunnen we “zoet water warmte, elektriciteit en waterstof” prima maken met wind+zon en nog veel meer. Zelfs staal.
Bovendien is dat veel goedkoper!
“windparken en zwaar gesubsidieerde concurrent zijn van kernenergie.”
Het is omgekeerd!! Kerncentrales krijgen per KWh geproduceerd veel meer subsidie dan wind+zon.
Subsidies zoals bijv. HPC die krijgt. Zoals:
– leningsgaranties waardoor de rente een factor ~4 lager is (niet 8% is maar ~2%)
– nauwelijks tot geen aansprakelijkheid voor schade die ontstaat bij calamiteiten (gezondheidsschade al helemaal niet)
– beperking van de afbraakkosten tot een belachelijk laag bedrag.
NB
De in jaren negentig gesloten KernCentale Dodewaard staat nog steeds mausoleum in de uiterwaarden van de Waal bij Nijmegen; geen geld is voor de afbraak van het nucleaire deel. Uiteindelijk voor de belastingbetaler.
Ook Borssele spaart veel te weinig geld. Afbraak van soortgelijke centrales in Dld en USA (bijv. Vermont Yankee) hebben €2 – €3miljard gekost, Borssele is bezig om €650miljoen te sparen voor de afbraak….
Bas
Ik weet van jou intussen dat voor jou alleen goedkoop telt als het zomer is. Op de dunkelflautes die minimaal 2 maanden per jaar de volledige hoeveelheid energie moeten kunnen leveren heb je het liever niet. Want dan is je bubbel doorgeprikt.
Mijn allergrootste bezwaar tegen elektriciteit uit wind en zon is het landschaps- en leefmilieu bederf door “windparken en zonne-akkers”
Ooit had je het erover dat elektriciteit uit zonnepanelen op daken met gemak in onze energie zouden kunnen voorzien. Dat blijkt niet zo te zijn en ook geen oplossing te geven voor de relatief warme winters van de laatste jaren. Om over de winters waar jij het zo graag hebt in verband met je focus op schaatsen (min 15 of daaromtrent gedurende meerdere weken, maar niet te praten.
Hét probleem bij uitstek is de goedkope opslag van energie voor die volledig dekkende vraag gedurende die 2 maanden én de vervuiling van het parasitair misbruikte buitengebied met de vele windturbines en zonnepanelen.
Het is parasiteren op andere essentiële noodzakelijke waarden als voedselvoorziening en natuur of zo je wilt “natuur onderweg”. Daarnaast nog het woud van hoogspanningsmasten. Op enige termijn, als fossiele energie schaars of te duur wordt is er een alternatief nodig waarbij alle energie op de plaats waar die nodig is, in de stad op industrieterreinen kan orden opgewekt. Maar blind en door voor de vele gerechtvaardigde bezwaren zal dat nooit bij je binnenkomen. Een nauw wereldbeeld is nerds kennelijk eigen. Het zij zo.
De wal zal het schip wel keren. Tot we hier in een ontwikkelingsland zitten en de braindrain naar elders heeft plaatsgevonden.
Bas
“Ook Borssele spaart veel te weinig geld. Afbraak van soortgelijke centrales in Dld en USA (bijv. Vermont Yankee) hebben €2 – €3miljard gekost, Borssele is bezig om €650miljoen te sparen voor de afbraak….2 tot drie miljard?”
Welk deel is dat van de totale hoeveelheid energie en belasting die het heeft opgebracht. Wil je dat even uitrekenen?
Ik vroeg het Gerard met de toepasselijke naam, al vele malen, maar die geeft geen antwoord. Jij wel?
De belastingbetaler betaalt altijd alles. Dat is dus een dooddoener. Het gaat erom waarvóór hij betaalt. Voor complete landschap- en leefmilieu bedervende onzin of voor een deugdelijke, het jaar rond functionerende, energievoorziening.
Heb jij nog iets gehoord over de winning van uranium uit zeewater? Of wil je dat liever niet weten?
Bas
Ben je niet thuis of ben je nog aan het rekenen?
Bas
Zoals gebruikelijk afgehaakt