De klimaatveranderingsbeweging nadert mogelijk het einde van zijn politieke levensduur – ‘Het is mogelijk dat de regering-Trump de genadeslag gaat toebrengen aan de langdurige klimaatveranderingshysterie’

Het is mogelijk dat de regering-Trump de genadeklap gaat uitdelen aan de aanhoudende klimaatveranderingshysterie en de vijandigheid van de overheid ten opzichte van fossiele brandstoffen, niet alleen in de Verenigde Staten, maar overal ter wereld.

De Trump-regering is veel verder gegaan dan alleen het ondersteunen van een hogere olie- en aardgasproductie. Ze heeft ook stappen ondernomen om de fundamenten van het anti-energie klimaatbeleid te ontmantelen, met name een voorgestelde omkering van de zogenaamde “endangerment finding” die de EPA jurisdictie gaf om broeikasgassen te reguleren, die nooit expliciet waren opgenomen in een van de verschillende Clean Air Acts die de afgelopen 50 jaar zijn aangenomen. Trumps EPA stelt ook voor om de gebrekkige “social cost of carbon“-analyse van de EPA te herzien, die wordt gebruikt om kostbare groene energieschema’s te rechtvaardigen.

Minister van Energie Chris Wright vatte deze houding samen in een recente toespraak:

“De regering-Trump zal een einde maken aan het irrationele, quasi-religieuze beleid van de regering-Biden inzake klimaatverandering, dat eindeloze offers aan onze burgers oplegde.”

We hebben inderdaad de wereldwijde atmosferische CO2-concentratie met 50% verhoogd in het proces van meer dan een verdubbeling van de menselijke levensverwachting, het tillen van miljoenen wereldburgers uit schrijnende armoede, het lanceren van moderne geneeskunde, telecommunicatie, vliegtuigen, treinen en ook auto’s.

Als we de rekensom maken van wat de voordelen van dit [Biden] beleid zouden kunnen zijn, dan levert dat misschien maar een paar honderdsten van een graad verlaging van de wereldwijde temperaturen op in het jaar 2100. De regering-Trump wil veel wetenschappelijker en wiskundig onderlegd zijn.

Ik betwijfel of de klimaatactivisten weten wat hen te wachten staat. In tegenstelling tot de verdedigende houding van eerdere Republikeinse regeringen (waaronder Trump I tot op zekere hoogte), gaat het nieuwe team van Trump rechtstreeks naar de kern van het hele klimaatveranderingskader. Begin met de eerder genoemde “sociale kosten van kooldioxide” (SCC), een economische berekening van de huidige waarde van de verwachte toekomstige klimaatschade als we het gebruik van fossiele brandstoffen niet onderdrukken. Het is een obscure economische analyse, waarvan ik hier niet in zal gaan op de aannames, behalve om de variatie in de schatting in de afgelopen 15 jaar op te merken. De Obama EPA kwam uit op een SCC-schatting van $ 52 per ton; de eerste Trump EPA berekende de SCC op $ 7 per ton en de Biden EPA kwam op $ 185 per ton.

Met andere woorden, dit is allemaal economische flauwekul, met de hoge aantallen die nodig zijn om monumentale energievoorschriften en subsidies voor kostbare “groene” energie te rechtvaardigen.

Het grootste probleem hier, ongeacht het getal dat je kiest, is dat elke schatting van de maatschappelijke kosten van kooldioxide ook rekening moet houden met de maatschappelijke voordelen van deze stof, die de klimaatkosten die de klimaatfanaten bezighouden ruimschoots overtreffen. Dit aspect van de kwestie is onvoldoende onderzocht, omdat de resultaten bijna de hele klimaatcrisisindustrie in één klap zouden doden.

Richard Tol.

Een van de weinigen die dit doet, is Richard Tol, een zeer gerespecteerde Nederlandse milieu-econoom. In 2017 concludeerde hij dat het maatschappelijke voordeel van kooldioxide meer dan $ 400 per ton bedraagt, wat een veelvoud is van zelfs de hoogste kostenramingen van de klimaatfanaten en de bureaucraten. Dit is het soort voordeel dat Wright in gedachten heeft met zijn stelling dat fossiele brandstoffen verantwoordelijk zijn voor de lancering van

“moderne geneeskunde, telecommunicatie, vliegtuigen, treinen en ook auto’s.”

Dat is nog maar het begin van de enorme voordelen van grootschalige betaalbare energie in de afgelopen eeuw, maar deze ongelooflijke prestaties worden zelden serieus overwogen in de “consensus science“-beoordelingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN. Het is noodzakelijk om het nuchtere punt te maken dat als we onmiddellijk zouden stoppen met het gebruik van steenkool, olie en aardgas, zoals de meest fervente klimaatactivisten eisen in hun straatprotesten en vandalisme-stunts in kunstmusea, honderden miljoenen mensen over de hele wereld binnen een week zouden sterven.

Op dezelfde manier is het omverwerpen van de “endangerment finding,” die de Obama EPA aannam om zijn plan te lanceren om de Amerikaanse elektriciteitsindustrie te nationaliseren, een frontale uitdaging voor het bestaande klimaatbeleid. Het is onwaarschijnlijk dat een grondige herevaluatie van de risico’s die samenhangen met broeikasgassen enige waarneembare gezondheidsrisico’s aan het licht zal brengen, laat staan ​​enige die het uitgeven van biljoenen dollars aan groene energie zouden rechtvaardigen.

Op dit punt zou iemand zich wel eens de vraag kunnen stellen of Trumps maatregelen stand zullen houden of dat ze snel zullen worden teruggedraaid door de volgende Democratische regering, voor wie de “klimaatcrisis” een topprioriteit zal blijven (of dat sommige van Trumps voorgestelde veranderingen op een juridisch obstakel zullen stuiten).

Dit is een plausibel scenario totdat we de verrassende stelling overwegen dat de maatregelen van de Trump-regering in feite een achterblijvende indicator zijn van waar het verhaal over klimaatverandering al een tijdje naartoe gaat, zonder dat de media en de meeste politici het doorhebben.

Klimaatverandering is al bijna 40 jaar het belangrijkste milieuprobleem en lijkt zich te voltrekken door wat de eminente politicoloog AnthonyDowns in een klassiek artikel uit 1971 in  The Public Interest omschreef  als “de probleem-aandachtscyclus”.

Downs schetste een cyclus van vijf fasen waar politieke kwesties van allerlei aard doorgaans doorheen gaan. Deskundigen en belangengroepen beginnen een probleem of crisis te promoten, wat al snel wordt gevolgd door de gealarmeerde ontdekking van de nieuwsmedia en de bredere politieke klasse. Deze tweede fase omvat, wat opmerkelijk is, doorgaans een grote hoeveelheid euforisch enthousiasme – je zou dit de “dopamine”-fase kunnen noemen – terwijl activisten het probleem met betrekking tot wereldwijde redding en verlossing bedenken. (Al Gore is het belangrijkste voorbeeld van dit aspect van klimaatverandering.)

Dan komt de derde of “scharnier”-fase, waarin er “een geleidelijk groeiend besef is dat de kosten van het ‘oplossen’ van het probleem inderdaad erg hoog zijn.” Dit is waar we met klimaatverandering vanaf bijna het begin zijn geweest. “De vorige fase,” vervolgde Downs, “wordt bijna onmerkbaar getransformeerd in de vierde fase: een geleidelijke afname van de intensiteit van de publieke belangstelling voor het probleem.” Vervolgens, in de vijfde of “laatste [post-probleem] fase,” concludeerde Downs,

“verplaatst een kwestie die is vervangen door het centrum van publieke bezorgdheid zich naar een langdurige limbo — een schemerrijk van minder aandacht of spasmodische terugkeer van interesse.”

Klimaatverandering is bij Downs’ vijfde fase aangekomen. Ondanks miljarden die zijn uitgegeven aan klimaatcrisis-agitprop, de steun van meegaande media, de overgave van een groot deel van het bedrijfsleven (waaronder veel fossiele brandstofbedrijven) en het eindeloze geschreeuw van opportunistische politici, blijkt uit opiniepeilingen consequent dat het publiek de “klimaatcrisis” niet gelooft, en deze onderaan of op een na onderaan de lijst van hun belangrijkste kwesties plaatst.

Downs voorspelde in zijn artikel, dat hij schreef minder dan een jaar nadat de eerste Earth Day de moderne milieuactivistenbeweging in het leven riep, dat de aandachtscyclus voor milieuvraagstukken langer zou zijn dan voor de meeste andere kwesties. Dat is zeker het geval gebleken voor klimaatverandering.

De gedurfde houding van de Trump-regering om zich volledig af te keren van de waanzin, is een kort lontje dat op een lange golf meelift om metaforen te mixen. Een ironisch aspect van de aanzienlijke uitgaven van de Biden-regering aan groene energie is dat de VS in dit opzicht minstens een decennium achter Europa aanliep. Onder leiding van de Duitse “Energiewende” (“energierevolutie”) gaf Europa meer dan een biljoen euro uit aan groene energie, alleen om te zien hoe hun bescheiden decarbonisatietrends stagneerden en in omgekeerde richting gingen, waarbij Duitsland en andere landen kolencentrales en dieselgeneratoren opnieuw moesten opstarten, de productie van olie en aardgas moesten uitbreiden nadat ze van plan waren de productie te verminderen, en de sluiting van kerncentrales moesten terugdraaien.

Het onvermogen om de stijgende kosten van groene energie te dekken, leidde afgelopen najaar tot de val van de Duitse regering. Als je goed oplet, zie je dat Europese politieke leiders al een tijdje terugkrabbelen op het gebied van klimaatactivisme en hun retoriek – altijd het goedkoopste product voor alle politici – over de klimaatcrisis en ambitieuze klimaatdoelen dempen.

Zelfs John Kerry, klimaatcatastrofist-in-chief, heeft subtiele maar veelzeggende verschuivingen in zijn klimaatretoriek gemaakt. In 2021 beweerde Kerry’s standaard klimaatveranderingstoespraak:

“Op dit moment, terwijl we het er vandaag over hebben, zijn we helaas op weg om ergens tussen de 3, 4 graden te raken met het huidige tempo.”

Maar in 2023 veranderden Kerry’s cijfers:

“We gaan momenteel richting iets als 2,4 graden, 2,5 graden opwarming op de planeet.”

Wat is er veranderd? Het blijkt dat zelfs de zogenaamde “consensuswetenschap” van het IPCC is begonnen met het terugdraaien van zijn eerdere voorspellingen van klimaatrampen, hoewel de media dit niet hebben opgemerkt of gerapporteerd. Geef Kerry wat krediet voor het “volgen van de wetenschap”, zoals ons vaak wordt aangeraden te doen.

Steven Hayward.

De voortgang van klimaatverandering door Downs’ “issue-attention cycle” betekent niet dat grondstoffenwinningsindustrieën niet te maken zullen krijgen met vijandige toezichthouders, langdurige rechtszaken van activisten en bevooroordeelde behandeling door de media. Maar voor het eerst in decennia waait de heersende wind niet richting meer windmolens, maar richting gezond verstand op het gebied van energie.

***

Steven F. Hayward is de Edward Gaylord Distinguished Visiting Professor aan de School of Public Policy van Pepperdine University.

***

Bron hier.

***