Van een onzer correspondenten.
Het is een soort wapenwedloop, maar dan met windturbines. Bedrijven willen de grootste en krachtigste hebben. Een Europese turbine breekt nu het wereldrecord, schrijft kijkmagazine.nl
‘Groter is beter’. Het is een motto van veel windturbinefabrikanten, want hoe langer de rotorbladen, hoe meer energie een turbine kan opwekken. Records houden dan ook niet lang stand, bedrijven overtroeven elkaar aan de lopende band. Aan die race doen bijna uitsluitend Chinese bedrijven mee. Het is dus opvallend dat het Duits-Spaanse Siemens Gamesa nu het record breekt.
Het bedrijf voltooide vorige week de bouw van de eerste SG DD-276 op een testcentrum bij het Noord-Deense dorpje Østerild. De offshore turbine heeft een rotordiameter (de lengte van twee rotorbladen plus de gondel tussen beide) van 276 meter en kan tot 21,5 megawatt aan energie opwekken. Daarmee is hij (voor nu) wereldkampioen.
De vorige recordhouder was de MySE18.X-20MW van het Chinese Mingyang Smart Energy. De gebouwde variant van die turbine wekt zo’n 20 megawatt aan energie op.
***
Bron hier.
***
Leuk bedacht maar gewoon niet waar. China heeft al een molen van 26MW.
https://www.youtube.com/watch?v=ar6OGIOXQIc
Een 26 MW windmolen die maar 11415 kWh opwekt bij 10 m/s (windkracht 5,5) klinkt niet erg efficiënt Bas.
(100.000.000 Kwh per jaar=/365/24= 11415kWh)
Wind is gratis dus waar heb je het over?
De efficiëntie van windmolens wordt gemeten in CF = CapaciteitsFactor. Die is geleidelijk opgelopen van 20% naar 65%.
In grote mate afhankelijk van de plaats waar de molen is geïnstalleerd (verder op de Noordzee komt die richting 65% met grotere (hogere) molens.
Bas, wind is precies zo gratis als aardolie: het kost alleen wat om te zo om te zetten dat het gebruikt kan worden.
CBS: De typische capaciteitsfactoren voor windenergie in Nederland op land en op de Noordzee liggen tussen de 20% en 40% .
De capaciteitsfactoren voor waterkracht liggen tussen de 30 en 80%
De capaciteitsfactoren voor fotovoltaïsche energie in Massachusetts liggen tussen de 12 en 15%.
https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2022/hoeveel-windmolens-staan-er-in-nederland/
Eigenlijk alleen waterkracht (en steenkolen / bruinkolen) zijn interessant als constante stroomleveraar voor toepassing in de industrie, ….
…. dat weten ze al ca. 90 jaar in het Ruhrgebied in Duitsland.
Mits het dan ook 24/7/365 constant 6 bft waait.
Altijd storm, elke dag, het hele jaar.
Kansloos.
@ Bas, “wind is gratis” Dat zei de multimiljonair ook toen zijn zeiljacht van 17 miljoen te water werd gelaten.
“De typische capaciteitsfactoren voor windenergie in Nederland op land en op de Noordzee liggen tussen de 20% en 40% .”
CBS 2-sept-2024:
Op land 34% in 2023
Op zee 39% in 2023.
Tabel 4.0.5
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rapportages/2024/hernieuwbare-energie-in-nederland-2023/4-windenergie
Zelf die splinter nieuwe 26 MW Chinese fantasie droom molen van Bas haalt bij windkracht 5,9 ( 10 m/s) slechts 44%.
Dus als we alle bestaande molens op zee in 2040 gaan vervangen zitten we in 2045 slechts op 44% maximaal, tegen 39% nu.
De 65% van Bas is totale flauwekul, en heeft niets met de realiteit te maken.
@Yvonne,
Een aardolie bron exploiteren kost stevig geld. Investeringen en licenties. En daarna nog een raffinaderij…
Dat hebben we niet met wind!
@Scheffer,
De nieuwe windparken zijn verder weg van de kust en kunnen werken met een CF >60%.
“alleen waterkracht (en steenkolen / bruinkolen) zijn interessant als constante stroomleveraar voor toepassing in de industrie, ….
…. dat weten ze al ca. 90 jaar in het Ruhrgebied in Duitsland.”
Omdat dat niet waar is, heeft Dld nog veel meer wind dan NL:
Hernieuwbare leverde daar vorig jaar daar al ~60% van de stroom (wind 33%, zon 14%, biomassa 9%, water ea 6%)
In NL slechts ~50%.
@Lo,
Het CBS geeft het gemiddelde weer. Dus daar zitten ook die speelgoed dingetjes (2MW molens) bij van de eerste (offshore) windparken.
Ik kijk naar de toekomst.
“Ik kijk naar de toekomst.”
In 2045 zitten we op 44% op zee.
Dus na 2060 op 50%?
Je kijkt naar 2080 of later?
Kijk naar de windsterkte op 100 m en je ziet dat op land (Cabau) de 8 m/s alleen in optimale windrichting gehaald wordt.
Op zee (pagina 18) kom je tot 9,4 m/s
https://cdn.knmi.nl/system/data_center_publications/files/000/069/765/original/TR351.pdf?1671117690
Conclusie:
Je hebt een ashoogte van 200 meter nodig om de 10 m/s uit je Chinese 26 MW voorbeeld te halen op de Noordzee en dan komt de Chinese molen volgens hun eigen opgave niet verder dan 44%.
Op het Nederlandse Noordzee gebied wordt het een grote teleurstelling als men van hogere CF dan 45% uitgaat.
Alle financiering kosten, gebrek aan werknemers, duurdere materialen, afdrijvende Russen, etc. etc. etc. maar niet te spreken.
Contract for Difference legt de risico’s aan de onderkant volledig bij de overheid met de belofte dat er misschien ook een bovenkant in de prijzen zal komen met betaling aan de overheid.
Die bovenkant gaat niet gebeuren.
@Lo,
De windprofielen in het gebied waar de windfarm moet komen (net als de bodem profielen, scheepswrakken, enz) zijn allang bekend want anders gaat niemand een aanbod doen voor de laagst mogelijke prijs. Dus wordt dan de aanbesteding een mislukking.
Bieders willen zo betrouwbaar mogelijk de opbrengst van het windpark kunnen berekenen.
Compleet met aanvullingen, zoals wat als ik de mast hoger maak? enz.
“Dus wordt dan de aanbesteding een mislukking.”
Daarom trok o.a. Eneco zich terug en willen anderen CDF contracten.
Ze hebben allang uitgerekend dat de opbrengsten de kosten en kapitaal niet zullen dekken.
“Vorig jaar haakte Eneco, een van de grote partijen voor Nederlandse wind op zee, af voor een eerdere veiling. Reden: de risico’s zijn te groot.”
De enige die beweert dat windmolens ons niet arm zullen maken, ben jij.
Kennelijk reken je met een oneindige bron van gratis geld:
De Overheid?
P.s.
Gelukkig accepteer je mijn berekeningen stilzwijgend.
@Lo,
Eneco is te klein om mee te kunnen doen aan de huidige aanbestedingen.
Eneco heeft zich overigens bij eerdere offshore aanbestedingen ook al teruggetrokken. En dat betrof 50% kleinere kavels!
Ik reken met een oneindige bron van gratis energie: De wind!
Daarom neemt het aantal en de grootte van windmolens overal op de wereld waar wind is ook zo sterk toe.
Anders dan bij fossiel of kern, heb je bij wind geen dure omzettingen nodig met extreem hoge drukken en temperaturen (stoom).
Daardoor is de slijtage grootte ordes minder en dus ook het onderhoud grootte orders minder….
De houten windmolen bij mij om de hoek doet het na honderden jaren nog steeds!
“Eneco is te klein om mee te kunnen doen aan de huidige aanbestedingen.”
Eneco is sinds 2020 eigendom van Mitsubishi Corporation en Chubu electric power.
Omzet €110 miljard en winst €1,3 miljard.
Ik denk dat deze Japanners meer economisch verstand hebben dan Eneco, en zo Eneco geholpen hebben hun windmolen fouten van voor 2020 in te zien.
Geen Japanse garanties voor financieel wanbeleid.
Geen Hai, Hai.
Stoppen dus.
Bas
Misschien zijn windturbines op schepen heel ver op (100km uit de kust) de oceaan een optie. Die kunnen dan waterstof maken voor de broodnodige back-up. En een deel van de gemaakte waterstof kan dan als brandstof worden gebruikt om het windturbineschip naar de losplaats te laten varen.
Misschien is het aftappen van het te warme zeewater in de tropen ook nog een optie. Dan voorkom je orkanen en je krijgt met een varende elektriciteit producerende warmtepomp ook nog eens de energie die je om je te verplaatsen nodig hebt. Iets voor jou om te ontwikkelen?
Windturbines zijn achterhaald en middeleeuws. Het enige wat er nieuw aan is is de schaal. Wie heeft de grootste? Nogal primitief, ik dacht dat het zou moeten gaan over kleiner en slimmer.
@Peter,
Dergelijke ideeën circuleerden in de jaren negentig….
Net zoals nu SMR’s = Small Nuclear Reactors.
Zijn allemaal een stille dood gestorven voor zover ik weet.
Zelfde gaat gebeuren met SMR’s (gewoon veel te duur).
Bas
Duur is een relatief begrip. Het hangt namelijk af van de alternatieven. Als fossiel ooit op is of zeldzaam duur om te winnen, dan wordt kernenergie weer goedkoop. Maar mensen die volgens mij beter kunnen rekenen dan jij, Theo Wolters, rekenen keurig voor dat de aanloopkosten hoog zijn, maar dat je die door de lange levensduur uiteindelijk terugverdient.
En aan dat goedkoop en gratis van jou zit wel een maffioos luchtje. Je laat namelijk nogal wat weg. De grond wordt minder waard, het onroerend goed in de buurt eveneens, de schade aan landschap en leefmilieu, de kosten van gezondheidsklachten, het noodzakelijk meer verzwaren van het netwerk, die winning van zeldzame metalen, de afhankelijkheid van landen als China, de noodzakelijke volledige back-up voor tenminste 2 maanden per jaar, enz
“Als fossiel ooit op is of zeldzaam duur om te winnen, dan wordt kernenergie weer goedkoop.”
De uraniumerts voorraad is genoeg om nog 80jaar te draaien met de huidige kerncentrales. Daarna is het op want we kennen de uraniumerts voorraden goed omdat uraniumerts gemakkelijk te meten straling afgeeft.
De steenkool voorraad is goed voor ~400jaar….
Kernenergie: “dat de aanloopkosten hoog zijn, maar dat je die door de lange levensduur uiteindelijk terugverdient.”
Nee. Na afloop komen de extreem hoge kosten voor de opslag van het afgewerkte uranium in ondergrondse gangen/kamer stelsels!
Die moet de belastingbetaler betalen want nucleair is niet eens in staat om de afbraakkosten van de kerncentrale te betalen zoals blijkt bij Dodewaard…
Ook bij Borssele gaat het zo omdat ze voor een veel te laag bedrag aan het sparen zijn; €650miljoen terwijl in de VS de afbraak van soortgelijke KC in Vermont $2miljard kostte.
France, Dld, Finland, België zijn bezig om ondergrondse gangenstelsels met kamers op 500m diepte aan te leggen om het kernafval in op te slaan.
Mede gestimuleerd door de desastreuze gang van zaken met een steenzout mijn in Dld waar alles weer naar boven moet worden gehaald.
In NL wordt het onderwerp vermeden zodat de toekomstige belastingbetaler daarvoor moet opdraaien.
“mensen die volgens mij beter kunnen rekenen dan jij, Theo Wolters, rekenen keurig voor dat de aanloopkosten hoog zijn, maar dat je die door de lange levensduur uiteindelijk terugverdient.”
Het probleem is dat die dat niet waar kunnen maken! Iedereen kan onrealistisch lage kosten aannemen…
Het enige bekende accountantsbureau dat de kosten van elektriciteit opwek volgt en daarover rapporteert, Lazard uit New York, heeft dan ook al laten zien dat:
– stroom middels kernenergie verreweg het duurst is
– en komende jaren nog veel duurder gaat worden omdat het zo arbeidsintensief is.
a
En het gaat niet om molentje voor rustig weer of zo. Ze hebben daar in de Zee voor de kust regelmatig orkaan winden.
Die molen draait overigens al een jaar of iets dergelijks.
Het gaat naar wieken langer dan 150m en langer (=>300m rotor diameter)
Voorgaande video laat overigens ook nog wat klassieke Hollandse windmolens zien zoals die staan bij Kinderdijk.
Deze video laat zien dat de Chinezen de techniek om grote molens te installeren ook hebben aangepast:
https://www.youtube.com/shorts/fBHdnfeoSxQ
Gresnigt, hoeveel meer dan de gemiddelde windturbine op zee van 39% van de productie capaciteit heeft deze wisselvallige mega stroomleveraar?
Vraagteken : Ook de veel duurdere investerings- en installatie kosten en economische levensduur langer ?
Volgens mij is het optimum allang berijkt in nog meer schaalgrootte…
(12 okt 2023 — Wind op zee was in 2022 goed voor 39 procent van de totale elektriciteitsproductie uit wind.)
CF’s van 40% hebben de speelgoed molentjes die wij bij onze eerste offshore windparken hebben geïnstalleerd. Volgens een EU expert commissie in ~2000 zou 20MW de optimale (=goedkoopste elektriciteit productie) grootte zijn van windmolens.
Dat stadium zijn we gepasseerd. Niet in W.Europa maar hier lopen we een aantal jaren achter (de VS loopt overigens nog verder achter).
“duurdere investerings- en installatie kosten en economische levensduur langer?”
Het is simpel: Grotere molens produceren goedkopere stroom!
Met de toenemende grootte krijgen ze geavanceerdere regelingen waardoor ze ook langer meegaan en meer stroom kunnen opwekken omdat ze windveranderingen zien aankomen (dankzij o.a. LIDAR en onderlinge communicatie tussen de molens c.q. windparken).
Dus hebben de fabrikanten bij onze laatste offshore wind aanbesteding gegarandeerd dat die molens (15MW of groter) minimaal 40jaar draaien.
Iemand had het over 30.000 windmolens op de Noordzee. Die heeft duidelijk niet begrepen hoe het werkt.
Onze 15MW windmolens moeten al op minimaal 1,16km van elkaar staan vanwege de turbulenties en wind afvang door voorgangers.
Met die 15MW molens haal je een jaarproductie van ~50GWh per km² (zie site Vestas).
Ons deel van de Noordzee is 57.000km².
Als we op 30% daarvan dergelijke molens installeren dan produceren die al meer dan ons totale energieverbruik (855TWh/a).
En de opbrengst gaat groter worden want:
– we gaan grotere molens krijgen. Die halen immers de energie uit een dikkere luchtlaag.
– we gaan ook zonnepanelen installeren tussen de molens…
Verdere toelichting op: “Grotere molens produceren goedkopere stroom”
Het merendeel van de operationele kosten gaat zitten in het bootje met tenminste 3 man die die windmolen moet gaan onderhouden.
Die onderhoudsbezoeken waren om de 6 weken maar zijn inmiddels gedaald naar ruwweg 1x per 2 jaar….
Dat wordt bereikt door steeds grotere potten met de smeervetten/-olie voor de lagers in de windmolen te installeren, verder door de betrokken vet-/oliepompen meervoudig uit te voeren zodat de molen kan doordraaien als er wat kapot gaat. Een goed signaleringssysteem zodat het kantoor op de wal precies de status kan zien, enz.
NB
Zonnepanelen produceren per km² ongeveer 4 x zoveel stroom als een windmolenpark.
“Het merendeel van de operationele kosten gaat zitten in het bootje met tenminste 3 man die die windmolen moet gaan onderhouden.”
Bas, je leercurve is nul. Je kletst uit je nek. Ik heb je al eerder op één van die ‘bootjes gewezen’: de ESVAGT Albert Betz.
De wind is gratis. Vandaar dat de stroomrekening zo hoog is?
En wanneer is er een windmolen die meer energie opwekt dan dat hij gekost heeft? Tot nu toe geen enkele. Jouw ideologische prietpraat heeft daar nog niks aan veranderd.
“wanneer is er een windmolen die meer energie opwekt dan dat hij gekost heeft?”
De energetische terugverdientijd van grote offshore windmolens is ~8weken.
Mede daarom zijn hun kosten laag en zijn ze zo in trek.
@Johan: “Vandaar dat de stroomrekening zo hoog is?”
Kort gesteld:
Die is vooral zo hoog omdat gedurende een significant deel van het jaar wind+zon te weinig produceren.
Dan gaan aardgas centrales bijspringen en geldt voor iedereen de hoge prijs van die aardgascentrales!
Dat is vanwege de manier (veiling; afslag) waarop de stroomprijs op de beurs wordt bepaald.
Er wordt ieder kwartier stroom aangeboden en geveild in stukjes. Die worden gesorteerd qua prijs.
Afnemers, je stroomleverancier enz, bieden een prijs voor die stroom.
Afnemers die de laagste prijs bieden komen als eerste aan de beurt, daarna de volgende, enz. totdat aan alle behoefte is voldaan of de prijs zo hoog is geworden dat niemand voor die prijs stroom wil leveren. Die laatste (hoogste) prijs geldt dan voor alle transacties in die veilingronde.
Zie deze uitleg:
https://www.epexspot.com/en/basicspowermarket#merit-order-and-marginal-cost-the-price-formation-process
The reality: Energy Sources and their EROI’s
Nuclear Energy = 75.
Hydro = 35.
Coal = 30.
Closed-Cycle Gas Turbine = 28.
Solar Thermal = 9.
Wind Turbine = 4.
Biomass = 4.
Photovoltaic = 2.
When the EROI is above 10, the relationship between the price and EROI is relatively stable and linear.
If the EROI falls below 10, prices drastically fluctuate.
https://corporatefinanceinstitute.com/resources/accounting/energy-return-on-investment-eroi/
@Scheffer,
De wereld wordt geregeerd door geld! En daarmee scoort kernenergie uitermate slecht:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Daarom neemt het aandeel van kernenergie bij de productie van elektriciteit al sinds ~1996 alsmaar af…
Kennelijk vind jij de hoge kosten en de massale subsidies die kernenergie nodig heeft, geen probleem,
Vervolg….. The reallity (vergeleken met Gresnigt windsprookjes)… de echte EROI van windturbine energie in Nederland…
De definitie van EROI:
Energierendement op investering is de verhouding van de bruto energieopbrengst tot (1) de investering om die energie te winnen en (2) deze bij de gebruiker te krijgen.
Bij EROI van wind-elektricitiet-op-zee horen ook dus (2) de miljarden net-werk-uitbreidingen, de kabel-aansluitingsinvesteringen en de net-balanceringskosten, naast de operationele onderhouds- en vervangingsingsinvesteringen.
Niet te vergeten de kosten van opslag van energie voor back-up bij windstilte (= 45%) per jaar de zogenaamde ‘Dunkelflaute’
( CBS: Bij alleen windenergie is er te weinig energieproductie op gemiddeld 17 dagen en op maximaal 44 dagen per jaar. Bij alleen zonne-energie zijn deze periodes veel langer, gemiddeld 73 dagen en maximaal 99 dagen per jaar)
Tennet trekt komende tien jaar zeker 200 miljard euro uit om windparken op zee aan te sluiten en de netten op land te verzwaren.
https://nos.nl/artikel/2494399-stroom-op-zee-tientallen-miljarden-duurder-dan-verwacht
Bas
Het is maar goed dat jij niet aan het bewind bent. Van een groot deel van de aarde zou alleen maat een industrielandschap met windparken en zonneakkers overblijven. En vervolgens gaan we allemaal thuistuinieren om in leven te blijven,
AI doet dan het werk van alle betweters en doorgeefluikjes. De maffe wapendrones doen de boodschappen tot ze nodig zijn voor destructieve taken.
Goed geregeld Bas. Nog even en alleen de grijsaarts wonen nog in Nederland. de rest is dan gevlucht. Als transitievluchteling.
Vervolg …… reality windturbine energie in Nederland hoeveel staan windturbines stil (statistieken worden door CBS en KNMI geheim gehouden:
dus via via:
KNMI: Gemiddeld telt Nederland 300 winddagen per jaar. Dat kunnen dagen zijn met harde wind en storm, dagen met een lichte bries of een thermisch windje.
Vanaf windkracht 2-3 kunnen de windmolens de eerste energie genereren. https://energieopwek.nl/
Voor de gemiddelde moderne windmolens geldt dat bij windkracht 6 (krachtige wind) tot en met windkracht 9 (stormkracht) de maximale energieopwekking wordt bereikt.
Vanaf windkracht 10 (zware storm) geldt dat de windmolens vaak moeten worden stopgezet vanwege veiligheidsredenen of om beschadiging te voorkomen.
Ook worden de windmolens stopgezet als zware windstoten van meer dan 90 km/uur worden verwacht.
Stilzetten windturbines : Bij onderhoud, bij overmatige slagschaduwen, bij overcapaciteit “hernieuewbare’ energie productie / grid overbelasting
https://pure-energie.nl/kennisbank/waarom-staan-windmolens-soms-stil/
Ik heb het hier net als veel anderen al vaker gezegd,, die Bas heeft echt een klap van de molen gehad!
Of hij heeft tijdens zijn hobby bergbeklimmen in ijle lucht regelmatig een zuurstoftekort gehad wat zijn hersenen heeft beschadigd!
@Scheffer,
“Bij EROI van wind-elektricitiet-op-zee horen ook dus (2) de miljarden net-werk-uitbreidingen, …”
Daarvan is indertijd (~1990) bepaalt dat die daar niet bij horen.
Deels omdat die kosten toewijzing zeer arbitrair is en betrokken commissies niet tot een eenduidig resultaat konden komen,
deels omdat die in tegenstelling tot je suggestie maar een gering aandeel in de kostprijs van stroom hebben.
Voor de Borssele offshore windparken hebben de Rekenkamer en Tennet indertijd een schatting gemaakt; 1,3cent/KWh. Dat is bij de achteraf controle door de accountants van Tennet teruggebrcht naar 1,1cent/KWh.
Die kosten zijn waarschijnlijk lager dan de kosten om de KCB indertijd aan te sluiten op het hoogspanningsnet. Landlijnen zijn immers veel moeilijker aan te leggen vanwege inspraak, vergunningen, obstakels, e.a.
“de kosten van opslag van energie voor back-up bij windstilte (= 45%) per jaar …”
Je weet dat je liegt, want in je eigen paragraaf eronder schrijf je:
“CBS: Bij alleen windenergie is er te weinig energieproductie op gemiddeld 17 dagen en op maximaal 44 dagen per jaar.”
Overigens moeten wind en zon producenten zich aan dezelfde regels houden als producenten die fossiel of kern gebruiken:
Leveren conform contract (en ook niet meer) of grote boetes c.q. uitsluiting door Tennet!
Daarom zie je ook vaak allianties tussen wind en zon producenten die dan als één eenheid op de markt opereren, zijn batterijen bij windparken in opkomst, enz.
@Scheffer,
“hoeveel staan windturbines stil (statistieken worden door CBS en KNMI geheim gehouden”
Natuurlijk niet.
Het wordt niet goed gemeten mede omdat windmolens vaak ook stilstaan als:
– de exploitant de stroom niet heeft kunnen verkopen op de beurs
– ze kapot zijn of er sprake is van onderhoud.
Kern en fossiel verkopen bij overaanbod vaak tegen negatieve prijzen. Dat hoeven wind en zon niet te doen.
Kern en fossiel wel want stilstand kost daar wellicht nog meer geld vanwege o.a. het grotere risico op haarscheurtjes en, bij alleen kern xenon vorming in de splijtstof staven (waardoor die veel sneller moeten worden vernieuwd).
@Ron & Peter,
Met dergelijk gescheld ondermijn je dit forum waar jullie ook veel tijd insteken.
En dat is op vollast, waait het niet dan doen ze net zo weinig als al die anderen ook.
En welke windkracht is nodig om het ding te laten draaien, want dat staat er niet bij.
Als zo in ding op Bonaire staat waar het bijna altijd waait heb je er natuurlijk wel wat aan.
En in Denemarken op die kop staat ook meer wind als hier.
“waait het niet dan doen ze net zo weinig als al die anderen”
Nee. Dat is niet zo.
Omdat ze hogere luchtlagen (=meer en snellere wind) aanspreken is de kans dat ze moeten stoppen vanwege te geringe windsnelheid ook kleiner.
Je veronderstelling dat er veel meer wind is voor de kust van DK dan hier op de Noordzee, lijkt me niet te kloppen.
Zeker onze laatste offshore windparken komen ver genoeg op de Noordzee.
Nu hoor toch op Gresnigt, ik heb je laatst die link ook al voorgeschoteld, maar je blijft maar negeren wat niet in je straatje past.
DK heeft meer zon en winduren dan Nederland.
En nu zoek je het zelf maar op, ik ben klaar met dat negeren van jou.
@Theo,
Je hebt mij niets zinnigs voorgeschoteld.
Je kunt bij het KNMI verwijzingen met sites die de windsnelheden op de Noordzee aangeven, vinden.
Wekt 21,5 megawatt op…
Kleine voetnoot…. Alleen bij windkracht 5.6
Dat veronderstel je foutief.
Alle grote windmolens bereiken hun maximale productie bij een zeer gematigde windsnelheid. Windkracht 3 o.i.d..
Als het harder gaat waaien dan verstelt de beheercomputer in de windmolen de bladen zodanig dat hij de nominale elektriciteit blijft opwekken.
Als het de spuigaten uitloopt dan gaat de computer de bladen zodanig verstellen dat ze niet meer draaien omdat dat veiliger is.
“Alle grote windmolens bereiken hun maximale productie bij een zeer gematigde windsnelheid. Windkracht 3 o.i.d.”
Al weer die lage leercurve. Onder het mom van Bas’ feitenvrije flauwekul verhalen.
Vattenfall: “Vanaf windkracht 2-3 begint een windmolen al te draaien, maar pas vanaf windkracht 7 draait een windmolen op volledige capaciteit. Wanneer het dus niet hard genoeg waait komt een windmolen niet aan zijn maximale vermogen.”
Daa-aag Bas!
Je hebt gelijk. Ik was wat te optimistisch.
Top! ;)
Bas, ik kan het online niet vinden (ligt ongetwijfeld aan mij), maar hoe zit dat met het aanpassen van de vaanstand aan de windsnelheid, zodat de as een gelijke omloopsnelheid houdt ongeacht de windsnelheid? Ik heb dat vaker gehoord -en het lijkt mij ook logisch om dit toe te passen, maar ik kan het niet vinden. Het zou enorm bijdragen aan het verminderen van ‘wiebel’stroom. Heb jij mss een link?
Bij mij in de buurt staan wat oudere windmolens, maar regelmatig zie ik de wieken met verschillende snelheden draaien. Mag ik aannemen dat het verouderde molens zijn?
Variabele bladversteling.
De windkracht op de bladen mag niet boven een bepaalde kracht komen ander is het knak.
Vroeger was dit niet bij de kleine molens.
@Theo,
Je kunt de wieken langer maken als je de vaanstand aanpast aan de windsnelheid…. => meer stroomproductie…
@Johan,
Zoek bij google op vaanstand windmolens.
Bij: https://www.rtl.nl/nieuws/nederland/artikel/5319746/waarom-staan-windmolens-soms-stil-klimaatvraag
kun je een mooi overzicht vinden van de redenen dat windmolens stilstaan.
“Zoek bij google op vaanstand windmolens.”
Dankjewel!!
Hier staan de specs van die molen.
https://en.wind-turbine-models.com/turbines/2607-siemens-gamesa-sg-21-276-dd
Erg weinig specs…
Eigenlijk meer wat iedereen weet.
Het blijft bij windmolens altijd een grote gok wat de opbrengst is.
Een ding staat vast, het is altijd verl minder fan ze beloven.
Als het werkt als een EV kom je niet ver.
400 kilometer lopen is 300 kilometer rijden.
Beste mensen een voorbeeld voor de huidige stand van zaken met offshore wind in de EU: De Vestas 15MW turbine:
Cut-in wind speed: 3m/s (normaliter produceert hij bij ~6m/s wind het nominale vermogen)
Cut-out wind speed: 31m/s (bij die windsnelheid zet de molen zijn wieken in een neutrale stand).
Tussen een windsnelheid van 6m/sec en 31m/sec produceert de molen dus 15MW = vol vermogen.
https://www.vestas.com/en/energy-solutions/offshore-wind-turbines/V236-15MW
” Tussen een windsnelheid van 6m/sec en 31m/sec produceert de molen dus 15MW = vol vermogen.”
In je eigen link staat een brochure van Vestas met een grafiek van de jaarlijkse opbrengst.
https://www.vestas.com/content/dam/vestas-com/global/en/brochures/offshore/V236-150_MW_brochure.pdf.coredownload.inline.pdf
Bij 8 m/s gemiddelde wind is de opbrengst jaarlijks 60 GWh
60.000/365/24=6,849
Dat is dus slechts 6,8 MW opbrengst per uur bij 8 m/s.
Dit is niet 15 MW bij 6 m/s zoals je zeer misleidend weergeeft.
Beneden de 8 m/s geven ze helemaal geen grafiek.
Het is onbestaanbaar dat je met je technische achtergrond dit niet zou kunnen uitrekenen.
Conclusie: je wil niet rekenen en je wil niet met de realiteit van de fabrikant werken.
Op de page van mijn link kun je lezen:
“The V236-15.0 MW™ turbine ….
With its 115.5-meter blades, this turbine achieves a capacity factor exceeding 60%.”
Vestas staat niet bekend als een partij die overdrijft.
” this turbine achieves a capacity factor exceeding 60%.”
Als je even verder leest dan zie je dat dit pas is bij een wind van 9,9 m/s en dus een jaaropbrengst van 78,840 GWh
Zie grafiek.
Vestas is duidelijk, je leest hun informatie niet.
Het is wel erg vermoeiend als je je eigen link niet begrijpt, zodat ik je eigen teksten en grafieken iedere keer moet gaan voorlezen.
Om je toch te helpen:
60% van 15MW is 9MW
9*24*365=78,840
Zoek 78,84 op in de grafiek en je komt uit bij 9,9 m/s
2e klas middelbare school niveau, Bas.
Of dit op locatie echt gehaald wordt , inclusief onderhoud, arbeid, etc. etc., moet je een werkelijk park met metingen hebben.
Voorbeeld van onderhoud.
https://www.westermeerwind.nl/storing/
Ze liggen dus sinds 13 april 10 dagen stil.
Ligt niet aan de 48 Siemens 3 MW SWT 3,0 windmolens maar aan de kabel bij het transformatiestation.
77 vollast uur deze maand.
77/15=5,13
Dus CF van 21,3% tot nog toe in april en 32% dit jaar.
Niet best Bas, niet best.
Bas is zijn rekenliniaal kwijt.
“Cut-in wind speed: 3m/s (normaliter produceert hij bij ~6m/s wind het nominale vermogen)”
3 m/s is minder dan de ondergrens van 3,4 m/s bij windkracht 3. (3,4-5,4)
Omdat de opbrengst een 3e macht is van de wind en je stelt dat bij 6 m/s de 15 MW bereikt wordt zou bij 3 m/s 1/2 ^3=1/8 van 15 MW mogelijk zijn.
Kortom 1,9 MW
Dat geloof je zelf toch niet?
Bij 3 m/s is de interne weerstand net kleiner dan de windkracht op de wieken kan overwinnen.
De generator kan draaien.
Opbrengst bijna 0.
Och, laten we gewoon naar de harde cijfers kijken:
https://www.edf.fr/sites/groupe/files/2025-03/annual-results-edf-2024-presentation-2025-03-07.pdf
Gaat dus over 2024.
Even een paar punten er uit pikken:
94% is ‘Low Carbon’
Producing more low-carbon electricity
• Excellent operational performance:
+41.3TWh in nuclear output in France thanks to
optimised reactor outages under the START 2025
programme
+12.7TWh in hydro output in a context of outstanding
hydraulicity
+1.8TWh in solar and wind output thanks to the new
Van de 490 TWh low-carbon is slechts 31 TWh wind en zon (was 28 in 2023), 56 TWh is waterkracht (was 43 in 2023) en de rest, 404 TWh is kernenergie (was 363 in 2023).
In totaal is de productie van stroom t.o.v. 2023 met 53 TWh gestegen.
Och, en ik ga maar niet meer zeuren over de enorme uitvoer van stroom naar vooral Duitsland want dat wordt een beetje kinderachtig nietwaar:)
En België exporteert meer stroom naar France dan omgekeerd.
France heeft gewoon dure stroom ondanks de stevige (miljarden) subsidies van de Franse staat voor haar kerncentrales!
In principe reageer ik niet meer op de onzin van Bas, maar dit kan ik toch niet ongestraft over mijn kant laten gaan:
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2025
Stand van 16 april 2025:
Frankrijk naar Belgie 3,18 TWh
Belgie naar Frankrijk 1,19 TWh.
Het gaat hier dus niet meer om onzin verkopen maar om keihard liegen.
Totaal export van Frankrijk tot op heden is 12,60 TWh en import 3.01 TWh
Voor mij mag Bas nu wel weg.
De kosten ontwikkeling van nucleair volgens accountants:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
En ze voorspellen dat de kosten bij nucleaire stroom met ~3%/jaar blijven toenemen omdat het zo arbeidsintensief is….
Heeft Lazard het ooit over back-ups? Of werken die ook met fameuze gemiddelden? Of gaan ze er van uit dat fossiele brandstof altijd ter beschikking staat?
In dat geval spelen ze een oneerlijk spel. Lazard is een financieel bedrijf dat garen spint bij de huidige hype van energietransitie waar overheden doorgaans ondemocratisch mee bezig zijn of aan hun touwtjes bungelt.
@Peter,
Kerncentrales hebben veel duurdere back-up nodig!
Omdat die soms (onze KCB eens per 2 jaar) onverwacht totaal stilvallen en dan soms lang plat kunnen liggen (zoals gebleken bijv. een jaar).
Dat onverwachte betekent dat Tennet een grote, dure spinning reserve moet aanhouden.
Dat valt overigens tegenwoordig mee omdat ze dat ook doen door glastuinders te vragen (of zelf remote?) de groeilampen uit te schakelen.
Die produceren immers ruwweg 10TWh van de NL productie =~110TWh
Volgens mij was Siemens gamesa al failliet hoor . de koers van Vestas is op weg naar die van de uitgiftekoers dus dat gaat goed .
In een filmpje van al weer een paar jaar geleden vertelt een woordvoerder van Siemens dat hun core business de bouw van turbines zal blijven . Uiteraard, want windmolens bestaan alleen dankzij subsidies. Rutte zei het nog.
Dankzij de dolk die Amerika steekt in de hernieuwbare energie scam zal de gehele keten als een kaartenhuis in elkaar storten .
Al bouw je een windmolen van 5000 miljoen megawatt , dan nog komt er niets uit tot windkracht 7 en dat is, volgens de gegevens van het KNMI slechts het geval , gedurende ongeveer 50 %, zo leerde ik al medio 2012 toen ik dat opschreef in mijn boekje . Ook dat het vermogen – in het artikel wordt gesproken over ‘energie – van een windmolen oploopt met derde macht van de windsnelheid.
Wat blijkt, na al die jaren, dat het kwartje nog steeds niet is gevallen. Sterker , dat zelfs natuurkundigen het gingen geloven en uitdragen. Hoewel ik het haast niet durf te zeggen, maar het heeft het iets te maken met het begrip entropie en de Carnot Cyclus.
Vandaag was er een cultureel filosoof op X , die wist te vertellen dat hoogovens een ‘gore’ industrie is en dat we daarvan afmoeten. Dit soort mensen bepalen het discours. Weg met hoogovens en chemische industrie, roepen ze en hun aanhang is groot . Benedicte Fick is een heldin .
En zo gaat het maar door in dit landje van hoogopgeleide mensen .
wat ben ik blij met Trump , die hopelijk een eend zal maken aan deze periode van totale en volledige waanzin .
“zelfs natuurkundigen … gingen geloven en uitdragen.”
Natuurlijk want het leidt tot goedkopere stroom zoals o.a. blijkt uit onze stroomhandel met DK.
Wij importeren meer Deense stroom dan we exporteren!
In DK wordt ~60% van de stroom opgewekt door wind (hier ~30%). Dus hebben ze goedkopere stroom die wij mogen kopen dankzij onze zeekabel met hen.
Je kunt het ook zien aan het gegeven dat wij meer stroom exporteren naar kernenergielanden B en UK dan dat we importeren….
Terwijl België een export overschot heeft in zijn handel met France => France heeft nog duurdere stroom.
NB
Niet bij consumenten want France kent geen energiebelasting, e.d.
Wel …. afschaffen van fossiele ban is de logische gevolgtrekking voor Gresnigt dan…. want hij vindt nuclear geen optie en ‘hernieuwbaar’ is feitelijk bewezen een doodlopende straat / milieuvervuilende wisselvallige te kort schietende bron / zeldzame metalen & mineralen opslurpende energie fake oplossing.
“‘hernieuwbaar’ is feitelijk bewezen een doodlopende straat /…”
Het omgekeerde is feitelijk bewezen!
Meer hernieuwbare betekent goedkopere stroom zoals blijkt uit onze handelscijfers met DK (zie hierboven).
Er zijn ruwweg 20 landen waar alle (100%) elektriciteit middels hernieuwbare wordt opgewekt.
Dus, zoals ook Dld heeft geconcludeerd, niets doodlopende straat.
Bovendien hebben landen met veel hernieuwbare een veel betrouwbaardere elektriciteitsvoorziening dan landen met veel kern.
Groter is niet altijd beter. Er moet ook een fundatie worden ontworpen die de extreem wordende (wisselende) belastingen kan opnemen.
Bovendien wordt bij groter het verschil in omloopsnelheid tussen vlak bij de as en aan de uiteinden van de vleugels extreem groot.
Waarschijnlijk is de opstelling van windpark Gemini, met 150 windturbines van 4 MW elk optimaal.
Bij zwaardere turbines wordt ook de tussenafstand groter, de mast en de fundatie dus heel zwaar, en loopt het rendement naar verhouding van omvang terug.
Ook is het qua kosten belangrijk de turbines seriematig te maken. Aan de (nu robot) lopende band dus. Unieke ontwerpen zijn inefficiënt en duur.
https://www.geminiwindpark.nl
De bruto opbrengst staat onderaan. Om 0.46 u 572 van de mogelijke 600 kW. Uitstekend resultaat dus.
“Bij zwaardere turbines wordt ook de tussenafstand groter, de mast en de fundatie dus heel zwaar, en loopt het rendement naar verhouding van omvang terug.”
Omdat dat niet waar is zien we in de wereld een voortgaande hang naar steeds grotere wind turbines!
China is bezig met molens van 26MW.
De test site in DK kan windmolens met vermogens tot 27MW goed testen.
De vraag is of die grootte gaat leiden tot elektriciteit met een lagere kostprijs. De fabrikanten denken van wel….
Toelichting:
Een onderhoudsbezoek aan een offshore windmolen van 2MW is niet veel goedkoper dan een onderhoudsbezoek aan een molen van 20MW…
Sterker; die 20MW molen heeft geavanceerdere regelingen waardoor minder onderhoudsbezoek nodig is.
Bijv.
3 motoren per wiek om de vaan stand te verstellen. Als er dan 1 uitvalt dan kun je gewoon doorgaan.
LIDAR zodat de windmolen kan inspelen op windvlagen die eraan komen.
enz,
@ Wijnand
“De bruto opbrengst staat onderaan. Om 0.46 u 572 van de mogelijke 600 kW. Uitstekend resultaat dus.”
Je hebt een unieke tijd gekozen voor je waarneming van park Gemini. (Je kW moet MW zijn)
Bijna het hoogtepunt van de hele maand. (13 apr was iets hoger)
De productie van Gemini was gisteren b.v. maar 10% van de dinsdag 15 apr waarop je keek.
Als je de app van Gemini download kan je veel meer data zien.
Op je dinsdag was de wind 8,2 m/s en ver boven het gemiddelde van 6,6 m/s deze maand.
Omdat Gemini op je link claimed dat er 10,2-10,4 m/s gemiddelde wind is kan je zien dat de productie nu veel te laag is.
Elders in je links staat dat de wind 35 kmh is en dat is 9,7 m/s.
Ze weten meer over subsidie gelden dan van windcijfers.
https://framerusercontent.com/images/0WDmjFcjMyswULJhFv7oS1yO0Y.png
Dit jaar is de productie ongeveer 30% onder “normaal”.
Bij 2,4 m/s op 8 april was hun productie b.v. 0.
Hun productie deze maand is 119 vollast uren en dus 119/17=7 uur per dag.
7/24=29,2 % CF factor.
Een zeer droevig resultaat en totaal niet ” Uitstekend resultaat dus” , zoals je schreef.
Zonder de ruim 1 miljard subsidie bij de bouw en vele honderden miljoenen extra SDE+ in de eerste jaren van hun bestaan zouden ze zeker al failliet zijn.
Windenergie is maffia net als zonnepanelen
Ja, ze concurreert dure stroom opwek zoals kern van de markt.
En dat ondanks de gigantische subsidies die kernenergie krijgt!
Bijv.
Voorzieningen voor ondergrondse opslag van het kernafval (>500m diep) worden betaald door de belastingbetaler en toekomstige generaties….
Dat heet parasiteren.