Tweede sessie op 8 maart met Maarten van Aalst (zichtbaar links in het midden met geel koord) en Marcel Crok (niet zichtbaar op de foto).
Door Marcel Crok.
Het Nationaal Burgerberaad Klimaat (NBK) heeft haar ware – vooringenomen – aard laten zien. In een ‘factcheck’ stellen de aangestelde (en betaalde) deskundigen van het beraad dat ondergetekende tijdens een interview op de bijeenkomst van 8 maart een uitspraak heeft gedaan die “vanuit wetenschappelijk perspectief niet klopt”. De door mij gedane uitspraak, “orkanen en overstromingen zien we nog niet toenemen”, is echter onmogelijk te betitelen als onwaar en is nota bene volledig in overeenstemming met het laatste IPCC-rapport en andere internationale assessments. Wat bezielt de deskundigen van het beraad om tot zo’n oordeel te komen? Er is in mijn optiek maar één logisch eindoordeel: een opmerking die bij burgers het gevoel van urgentie over klimaatverandering kan verminderen moet hoe dan ook weerlegd worden (zelfs als je daarvoor het IPCC-rapport in de prullenbak moet gooien). Daarmee is het failliet van het Nationaal Burgerberaad Klimaat bezegeld. Het NBK staat er nogal op voor ‘onafhankelijk’ te zijn, maar onafhankelijk zijn is iets anders dan niet vooringenomen zijn.
Dit is een lang artikel omdat ik stap voor stap wil laten zien hoe mijn contact met de burgers in het NBK en de organisatie zelf verliep en hoe mijn gematigde enthousiasme over het proces omsloeg in boosheid en teleurstelling.
Voeding, reizen en spullen kopen
Hoe zat het ook alweer? Het burgerberaad buigt zich over de volgende vraag: hoe kunnen we eten, spullen gebruiken en reizen op een manier die beter is voor het klimaat. Ondergetekende heeft in een interview bij omroep Ongehoord Nederland en in de studio van BLCKBX uitgelegd dat een van de problemen van dit burgerberaad is dat deze vraagstelling veel te smal is. Wel was ik na bestudering van de procedure positief over de selectie van de deelnemers, zeker nadat ik vier van hen aan de telefoon had gesproken. Ook burgers die vooraf aangaven minder klimaatbeleid te willen waren geslecteerd voor deelname. Wel maakte ik me zorgen over de tien deskundigen die waren geselecteerd om het proces te begeleiden. Als je hun profielen bekijkt is de een nog ‘groener’ dan de ander. Kunnen zij de burgers werkelijk objectief informeren?
Tijdens de derde bijeenkomst op 8 maart mochten de burgers zelf ook externe deskundigen uitnodigen. Vanuit verschillende kanten kreeg ik het verzoek om een lijstje met deskundigen in te brengen, ook vanuit Clintel. Ik drong er bij een van de burgers op aan dat er een reactie moest komen op de in mijn ogen zeer eenzijdige presentatie die Maarten van Aalst, directeur van het KNMI, tijdens de eerste bijeenkomst plenair had mogen geven. Van Aalst toonde onder andere een nepfoto van een ijsbeer op een ijsschots, zoals ik in een eerder artikel uit de doeken heb gedaan.
Gesprek met Maarten van Aalst
Er werd besloten dat ik met Van Aalst in twee deelsessies in gesprek zou gaan. We zouden dus maar een klein deel van de 175 burgers bereiken, de sessie zou niet worden opgenomen, ik mocht geen slides tonen, we mochten beiden alleen vragen beantwoorden van de burgers. Tijdens de eerste sessie waren de 12 aanwezige stoelen snel bezet en werden andere belangstellenden verzocht naar een andere sessie te gaan. Tijdens de tweede sessie waren, na klachten van de burgers, zoveel stoelen neergezet als nodig was en waren we met ruim twintig personen.
Omroep Ongehoord Nieuws interviewde mij voordat ik naar binnen ging en na de twee sessies. Ik was ronduit positief over de twee sessies, omdat ze respectvol verliepen, wij beiden de gelegenheid kregen om ons punt te maken. Ik legde uit waarom ik klimaatverandering niet als ‘ernstig’ zou betitelen, een woord dat Van Aalst in zijn plenaire presentatie had gebruikt.
In het item bij ON (vanaf minuut 10:22) was ik ronduit positief over de dag, de organisatie was prima (mag ook eens gezegd worden) en ook merkte ik dat relatief veel van de aanwezigen in mijn sessie behoorlijk kritisch waren. “Jullie doen aan bangmakerij”, zei een van de burgers in de eerste sessie tegen Van Aalst.
Dagblad Trouw schreef een artikel over de dag waarin de vraag hoe je als NBK moet omgaan met klimaatsceptische geluiden centraal stond. Hoewel de toonzetting van dit artikel (zoals gebruikelijk) enigszins negatief is richting klimaatsceptici en mij als persoon (zo spreekt de krant over “de omstreden Marcel Crok”), laat de krant meerdere burgers aan het woord die mijn kant kiezen en bij een geven ze zelfs aan dat hij fan van mij is.
Na afloop werden alle 50 uitgenodigde experts geïnterviewd. Dat zou het enige materiaal zijn dat na afloop van de dag naar buiten zou worden gebracht. De interviews staan hier. Mijn bijdrage zat erop. Dacht ik…
Een paar weken later werd ik gebeld door een van de organisatoren. Ze vertelde dat een sessie met Ionica Smeets was gegaan over betrouwbaarheid van informatie. Dat het voor de burgers heel moeilijk te bepalen is wat betrouwbare informatie is en wat niet. Daar ben ik het helemaal mee eens. De organisatie had daarom besloten alle 50 interviews te gaan factchecken. De lezer voelt aankomen waar dit heen gaat. Ik was in de veronderstelling dat ze van elke spreker een uitspraak zouden selecteren en dat ze die zouden factchecken. Hoe kon ik zo naïef zijn. Nu de factcheck online staat blijken er slechts zeven uitspraken gecheckt te zijn waarvan maar liefst twee van mij. En bij mijn eerste uitspraak, over orkanen en overstromingen, staat dus: “Vanuit wetenschappelijk perspectief klopt dit niet.” Het is de enige uitspraak die dit oordeel krijgt. Bij andere uitspraken staat meestal “dit klopt, maar behoeft nuancering”. Bij mij krijgen ze “dit klopt” tot twee keer toe niet over hun lippen. Mijn tweede uitspraak gaat over klimaatbeleid. Ik zeg:
“Ik zie vooral dat Europa economisch in heel zwaar weer zit mede door het klimaatbeleid. En dat we dus eigenlijk minder moeten inzetten op klimaatbeleid.”
Ik zal hier in een later artikel op terug komen.
Doe mee en selecteer uitspraken
Verreweg de meeste geïnterviewden zijn dus niet gefactcheckt. Het deskundigenpanel zag in hun uitspraken geen aanleiding daarvoor. Het zou een interessante exercitie zijn als lezers zelf video’s gaan bekijken en uitspraken selecteren die mogelijk wel de moeite waard zijn om te factchecken. Ik ben uiteraard begonnen met de video van Maarten van Aalst. Ik heb drie uitspraken gevonden die wat mij betreft een factcheck waard zijn:
- Tijdens zijn korte interview stelt hij dat vrijwel alle opwarming door broeikasgassen komt, ook in Nederland. “De uitstoot moet dan ook omlaag”, stelt Van Aalst. Hij negeert daarmee misschien wel de beste en belangrijkste paper die de afgelopen jaren over het Nederlandse klimaat verschenen is (en die ik ook noemde in de tweede sessie), die van vader en zoon Han en Jippe Hoogeveen. Zij toonden aan dat de temperatuurontwikkeling in Nederland vooral te verklaren is met de herkomst van de lucht en ze vinden geen effect van CO2. Toen ik over deze paper begon, kwam Van Aalst met een zwaktebod: 97% van de wetenschappers zouden het met hem eens zijn.
- Bij de kwestie “is het nu wel de moeite waard om zoveel geld aan klimaat uit te geven” stelde Van Aalst dat de “wetenschap daar heel duidelijk over is. We hebben allerlei mogelijkheden om de uitstoot snel terug te dringen. Daar hebben we deels ook wel heel veel profijt van, bijvoorbeeld de windenergie die we nu hebben is hele goedkope en goede elektriciteit” (vet door mij aangebracht). Het deskundigenpanel zag geen aanleiding om deze opmerking te factchecken. Dat is bijna hilarisch te noemen. Europese landen met veel wind en zon hebben de duurste elektriciteit en die stroom is juist niet ‘goed’, maar erg volatiel en levert daarom grote problemen op voor het elektriciteitsnet. TenneT heeft maar liefst 195 miljard euro nodig om ons net uit te breiden, voornamelijk vanwege al die zonne- en windstroom.
- “Het is ook heel belangrijk om te beseffen dat de kosten van niks doen ook heel hoog zullen zijn en dat het uiteindelijk aantrekkelijker is om snel de uitstoot naar beneden te krijgen dan alle kosten te pakken van ons op termijn aan te moeten passen.” Dit gaat in tegen het werk van onder andere Nobelprijswinnaar William Nordhaus die heeft laten zien dat als je rekening houdt met de kosten en baten van zowel klimaatverandering als klimaatbeleid, het verstandiger is om de opwarming grotendeels te laten plaatsvinden. Proberen onder de twee graden te blijven is veel kostbaarder.
Ik vroeg mijn contactpersoon bij het Burgerberaad of ze ook nog de nepfoto van de ijsbeer zouden gaan factchecken die Van Aalst in het eerste weekend toonde in zijn plenaire presentatie. Zie de foto hieronder. Ik schreef daarover dit artikel.
Mijn contactpersoon bij het Burgerberaad gaf aan dat ze mijn artikel over deze nepfoto goed gelezen hadden, maar dat ze het niet nodig vonden om Van Aalst daarop aan te spreken omdat hij het in zijn presentatie presenteerde als een “iconisch beeld”. Zodra je dat doet is blijkaar alles geoorloofd.
Richard Tol.
Ik kreeg de afgelopen dagen, nadat de factcheck van het NBK online gezet is, steun van klimaateconoom Richard Tol, die op 8 maart ook (online) aanwezig was als expert. Over de nepfoto van Van Aalst schreef hij het volgende.
“Mij is verteld dat Maarten van Aalst een gemanipuleerde foto liet zien. In de medische wetenschappen leidt dat tot een retractie en, soms, de tuchtcommissie.”
Blunder van het IPCC
Eind maart ontvang ik de concept factcheck. Dit is de eerste opmerking die ze factchecken: “Orkanen en overstromingen zien we nog niet toenemen”. Ik ben zeer goed op de hoogte van de data en de literatuur over dit onderwerp. Vanuit Clintel analyseerden we in het boek The Frozen Climate Views of the IPCC (bestel hier) het zesde IPCC-rapport en ik schreef uitgerekend het hoofdstuk over orkanen en overstromingen. Dat had als titel: Hiding the good news about hurricanes and floods. Hier de abstract (vet door mij):
Whenever an extreme weather event causes death and destruction, climate change becomes the culprit. The simple message always is “the climate is getting more extreme”. But is that the case? The IPCC must answer such questions in a scientific and impartial way. Here we investigate whether the IPCC in their AR6 report succeeded in that task. The short answer is “no”. Although deep inside the WG1 report the IPCC acknowledges some rather good news about extremes – i.e., that hurricanes and floods have not gotten worse – that good news is not communicated clearly to the policy makers and the media. In the WG2 report things got worse, and the IPCC even contradicts some of its own WG1 claims. The IPCC needs to do a much better job.
Voor de geïnteresseerden is hier het hoofdstuk in het Engels te downloaden en hier de Nederlandse versie. Zoals het abstract al aangeeft biedt het IPCC aanknopingspunten om ondanks het goede nieuws dat er in staat, orkanen en overstromingen zijn niet ernstiger geworden, toch een alarmistische boodschap uit het IPCC te halen. En dat is wat de deskundigen van het NBK dan ook doen. Ze stellen in hun concept dat “Er geen toename is in de totaal aantal orkanen, deze wordt ook niet voorspeld, er is wel een toename van de fractie zware orkanen, zoals voorspeld” (vet door mij aangebracht).
Ik ben not amused en stuur een zeer uitgebreide reactie waarin ik uitleg dat mijn uitspraken niet alleen correct zijn maar ook geheel in lijn met het IPCC. En ik leg uit dat hun claim dat er een toename van de fractie van zware orkanen is juist berust op een blunder van het IPCC. De Amerikaanse onderzoeker Roger Pielke Jr legde dat in detail uit in twee artikelen op zijn substack-pagina. Ik schrijf:
Dat er een toename zou zijn in de fractie van zware orkanen is een blunder geweest van het IPCC, meerdere malen uitgelegd door Roger Pielke Jr, een expert op dit terrein. Ik vermeld twee artikelen waarin hij het in detail uitlegt:
https://rogerpielkejr.substack.com/p/misinformation-in-the-ipcc
https://rogerpielkejr.substack.com/p/trends-in-the-proportion-of-major?utm_source=publicationsearchEen citaat:
The IPCC AR6 failed spectacularly on tropical cyclones in concluding that both detection and attribution have not only been achieved related to an increasing proportion of major hurricanes, but that such conclusions have strengthened since 2014. This is all fiction, misinformation even. Yes, I know these are strong words. The IPCC is far too important to allow errors of this magnitude.
Ook wijs ik op plekken waar iedereen de data gewoon zelf kan bekijken. Daar heb je geen statistiek voor nodig. Deze site bijvoorbeeld geeft een overzicht van alle waargenomen orkanen en ook van de totale energie die er in de orkanen zit (vooral gebaseerd op de windsnelheden en de duur van de orkanen).
Bovenste afbeelding: overzicht van alle orkanen (boven) en de zware orkanen (onder). Onderste afbeelding: totale geaccumuleerde energie van orkanen.
Het is evident dat noch het aantal noch de intensiteit van de orkanen iets spannends laat zien. Er is veel variatie van jaar tot jaar maar geen trends waarneembaar. Ik rond mijn reactie af met de volgende woorden:
Je ziet hoe moeilijk factchecken is. Er is ruim voldoende onderbouwing voor mijn twee opmerkingen. Ik zou het op prijs stellen als ik de definitieve versies vooraf te zien krijg. Ik hecht zelf grote waarde aan betrouwbaarheid en sta 100% achter de opmerkingen die ik daar gemaakt heb.
Ik krijg de definitieve versie echter niet meer vooraf te zien. En waar in het concept nog staat: “Als je vanuit de wetenschap [k]ijkt, dan klopt dit niet helemaal”, is dit in de definitieve versie (online bij het NBK hier) aangescherpt tot: “Vanuit wetenschappelijk perspectief klopt dit niet”. De verwijzing naar de fractie zware orkanen die zou zijn toegenomen is echter wel degelijk weggehaald. Dus ik heb het panel behoed voor het overnemen van een ‘blunder’ uit het IPCC-rapport en in plaats daarvoor de credits te krijgen, scherpen ze hun kritiek op mijn opmerkingen aan. Niet netjes.
Hieronder het eerste deel van hun factcheck, over orkanen en overstromingen.
Hun voornaamste argument is dat je lokale en wereldwijde effecten van elkaar moet onderscheiden. Ze schrijven:
“Hoewel het totale aantal orkanen wereldwijd niet toeneemt – iets wat klimaatwetenschappers ook niet voorspellen – zien we wél een stijging in het aantal zware orkanen in bepaalde regio’s, zoals de Noord-Atlantische Oceaan (1)(2).”
Met het eerste deel van de zin geven ze aan dat mijn opmerking dus correct was. Ze verwijzen vier keer naar het IPCC maar laten na gewoon te citeren uit het IPCC-rapport en andere belangrijke assessments zoals die van NOAA in de VS. Dat zal ik hier dus wel even doen. TC staat voor Tropical Cyclones (= orkanen).
There is low confidence in most reported long-term (multi-decadal to centennial) trends in TC frequency- or intensity-based metrics due to changes in the technology used to collect the best-track data. [IPCC, WG1 report, page 1585]
Volgens Roger Pielke Jr, expert op dit onderwerp, is de opmerking van het IPCC over de best-track data, “bizar”. Pielke: “The dataset is the highest quality available on tropical cyclones around the world and widely used in research.” Alleen deze zin van richard tohet IPCC, die ook beschreven staat in hoofdstuk 11 van ons boek The Frozen Climate Views of the IPCC, zou afdoende moeten zijn om te erkennen dat mijn uitspraak correct is en in lijn met het laatste IPCC-rapport.
Maar nee, het deskundigenpanel haalt er een stijging bij in sommige regio’s, zoals de Noord-Atlantische Oceaan. Veel datasets zoals ik hierboven ook toonde beginnen rond 1980 omdat er dan satellietmetingen beschikbaar komen en ook orkanen die het land nooit zullen halen wel gemonitord worden. Begin jaren ’80 was de activiteit in de Atlantische Oceaan historisch laag en dus iedere trend die je in die periode begint loopt dus omhoog. Kijk maar even mee:
Hier een figuur gemaakt door Roger Pielke Jr voor een van zijn substack-artikelen. Het toont de ACE (Accumulated Cyclone Energy, een maat voor aantal + intensiteit van orkanen) in de Noord-Atlantische Oceaan sinds 1970. Inderdaad, de trend is opwaarts. De factcheckers van het NBK hebben gelijk. Maar let op de kersen die Pielke erbij gezet heeft. We hebben namelijk voor dit deel van de wereld data die teruggaan tot 1900. En dat ziet er zo uit:
Plots is er niets meer te zien van een toename. De rode lijn is de trend. Er is dus sprake van geen trend, niet omhoog, niet omlaag. De factcheckers van het NBK hebben aan cherry picking gedaan. Wat zou Ionica Smeets hiervan vinden?
Zowel NOAA als het IPCC doen ook uitspraken over trends in orkanen in de Noord-Atlantische Oceaan. Dit is wat ze schrijven:
Hurricanes: “In summary, it is premature to conclude with high confidence that human-caused increases in greenhouse gases have caused a change in past Atlantic basin hurricane activity that is outside the range of natural variability”“[T]here is still no consensus on the relative magnitude of human and natural influences on past changes in Atlantic hurricane activity, and particularly on which factor has dominated the observed increase (Ting et al., 2015) and it remains uncertain whether past changes in Atlantic TC activity are outside the range of natural variability.”IPCC AR6 WG1
Dus IPCC en NOAA zijn helder op dit punt. Geen afwijkingen van je mag verwachten op basis van natuurlijke variabiliteit. Mijn uitspraak over orkanen is dus volledig in lijn met het IPCC. Ik vroeg Roger Pielke Jr om een reactie en hij schreef: “People can believe whatever they want, but the IPCC says what it says”.
Richard Tol publiceerde zelf een paper in 2015 die een verband trachtte aan te tonen tussen klimaatverandering en orkanen. Hij schrijft daarover aan het Burgerberaad (vet door mij aangebracht): “Ik ken slechts 1 studie die een verband aantoont tussen orkaanwaarnemingen en klimaatverandering (Estrada, Botzen & Tol, 2015, Nature Geoscience). Ik sta daar nog steeds achter maar dit is zeker niet algemeen geaccepteerd. Marcel’s uitspraak ligt dichter bij de heersende opvatting.”
Overstromingen
Dit artikel is al veel te lang, maar laten we toch nog even kort kijken naar overstromingen, want ook op dat vlak vindt het NBK dat mijn uitspraak incorrect is. Hier verwijzen ze überhaupt niet naar het IPCC maar slechts naar twee papers die over Europa gaan. Dit is wat het IPCC in haar zesde rapport zegt over overstromingen:
“In summary there is low confidence in the human influence on the changes in high river flows on the global scale. In general, there is low confidence in attributing changes in the probability or magnitude of flood events to human influence because of a limited number of studies, differences in the results of these studies and large modelling uncertainties.”IPCC AR6 WG1
Dat het NBK in hun factcheck nalaat deze zin te tonen is pure misleiding. Dit is de belangrijkste conclusie van het IPCC over overstromingen. Mijn uitspraak is wederom volledig in lijn met het IPCC.Mondiale opwarming door broeikasgassen zou kunnen leiden tot mondiale veranderingen in neerslag en uiteindelijk dus ook in overstromingen. We zien dat echter nog niet en het IPCC erkent dit ook. ‘Vluchten’ naar een regio, de Noord-Atlantische Oceaan bij orkanen en Europa in het geval van overstromingen, is niet overtuigend.
De factcheckers verwijzen naar twee papers. De eerste zegt überhaupt niks over de rol van klimaatverandering. De tweede flirt wel met het idee van een zichtbaar effect van klimaatverandering op overstromingen in Europa.Richard Tol merkt in een e-mail aan het Burgerberaad op dat ook bij dit onderwerp mijn opmerking het dichtst bij de consensus ligt:
Dat geldt ook voor overstromingen. Wat mij betreft staat Kundzewicz’ conclusie van 20 jaar geleden nog steeds: Er gebeurt te veel in stroomgebieden (klimaatverandering, ontbossing, irrigatie, kanalisering, dijkenbouw, enzovoorts) om waargenomen veranderingen in overstromingsrisico’s eenduidig aan een of meerdere oorzaken toe te wijzen.
De Pool Kundzewicz is een bekende wetenschapper op dit terrein. Hier een stuk uit de abstract van een van zijn papers uit 2015, getiteld Climate change track in river floods in Europe (vet door mij aangebracht):
Climate change (i.e. observed increase in precipitation intensity, decrease of snowpack and other observed climate changes) might already have had an impact on floods. However, no gauge-based evidence had been found for a climate-driven, widespread change in the magnitude/frequency of floods during the last decades. There are strong regional and sub-regional variations in the trends. Moreover, it has not been generally possible to attribute rain-generated peak streamflow trends to anthropogenic climate change.
Dit gaat specifiek over overstromingen in Europa.
Klacht indienen
Mijn uitspraak over orkanen en overstromingen is volledig in lijn met de literatuur, IPCC-rapporten, de beschikbare data. Er verschijnen duizenden klimaatpapers per jaar en er zijn altijd papers te vinden die flirten met een effect van klimaatverandering op dit of dat. De factcheckers van het Burgerberaad moeten aan cherry picking doen om te kunnen stellen dat mijn uitspraak niet correct zou zijn.
Deze hele exercitie was opgetuigd door het NBK vanwege twee sessies met Ionica Smeets over betrouwbaarheid van informatie. Het gevolg is echter dat mijn betrouwbare informatie door het NBK is omgezet in onbetrouwbare informatie. De burgers zijn zo van de regen in de drup gekomen.
De factcheck is uitgevoerd door de wetenschappelijke werkgroep van het NBK. Geen van hen is klimaatwetenschapper. Het NBK haalde er één niet met naam genoemde klimaatexpert bij om de factcheck te schrijven. De deskundigen worden betaald om de burgers te begeleiden. Ik kreeg een vrijwilligersvergoeding van 150 euro voor de dag en mag nu in eigen tijd mezelf gaan verweren tegen hun cherry picking en misleidingen. Ik was – samen wellicht met Richard Tol – zo ongeveer het enige kritische geluid op 8 maart. Hier was ik in mijn eerste interviews over het Burgerberaad al bang voor.
De selectie van burgers is eerlijk gedaan, er zitten kritische en minder kritische burgers tussen. Maar de selectie van de deskundigen is totaal eenzijdig. De een is nog ‘groener’ dan de ander. En als je hen mij gaat laten factchecken dan krijg je dus dit.
Marcel Crok.
Mijn goede naam is beschadigd, want hun boodschap aan de 175 burgers is duidelijk: Marcel Crok heeft wetenschappelijk incorrecte informatie aan jullie verstrekt. Als u, als lezer, dit hele stuk heeft uitgelezen, dan moge duidelijk zijn dat ik het hier niet bij kan laten. Ik zal – verwijzend naar dit artikel – een verzoek indienen bij het NBK tot volledige rectificatie. Als men dat weigert, zal ik onderzoeken wat vervolgstappen kunnen zijn. Ik zal dan zeker overwegen om een formele klacht in te dienen bij het Nationaal Burgerberaad Klimaat en de politiek te benaderen.
***
Bron hier.
***
De invloed van Nederland op de temperatuur is 0,000036 graad en de totale kosten zullen waarschijnlijk 1000 miljard euro bedragen. waarom zou Nederland zich druk moeten maken over orkanen. En over overstromingen daarvoor hebben we dijken gemaakt. In Nederland zal er de komende 100 jaar niets veranderen.
Van lieden als van Aalst die gepokt en gemazeld zijn in het alarm roepen op meerdere fronten en daarvan hun beroep hebben gemaakt om zo geld binnen te harken, kun je niet anders verwachten.
Het is een dappere poging om leugenachtigheid aan de hand van échte feiten aan de kaak te stellen.
Erg verbaasd dat dit clupje vooringenomen is ben ik niet, daar zijn ze toch op geselecteerd.
Eerder als het andersom zou zijn geweest.
Meer leesvoer : https://www.wyniasweek.nl/maarten-van-andel-een-alternatieve-energietransitie-zonder-stroomtekorten-windmolens-en-torenhoge-rekeningen-dat-kan/?
Het is mooi dat je vervolg stappen onderneemt en hoop van harte dat het iets brengt, je staat in iedergeval sterk.
Maar toen ik al hoorde van het burgerberaad wist ik al voor 90% waar het op uit ging draaien, en zeker met mensen als Maarten van Aalst er bij.
Dit soort beraden werken bijna overal zo, of het nu voor het klimaat is of voor een nieuwe jachthaven, diegene met belangen proberen alles te manipuleren om er zelf een goed gevoel bij te krijgen als hun doel gehaald is, manipuleren is geen thema als het om geld en macht gaat, en omkoping is van alle tijd.
Vroeger zeiden ze wel eens, wie met een varken slaapt word zelf een varken.
Maar wel ontzettend moedig om aan zo iets mee te doen ondanks alles.
Maar meestal worden de goede de dupe van de duivels.
En de duivels slapen heden met de varkens.
“Maar wel ontzettend moedig om aan zo iets mee te doen ondanks alles.
Maar meestal worden de goede de dupe van de duivels.
En de duivels slapen heden met de varkens.”
Helemaal mee eens. Maar de Duivel slaapt niet.
Het is goed om in zijn ogen te kijken.
Ik zou iedereen willen uitnodigen aan het zware duivelse vestingwerk te gaan veilen, krassen, zagen en boren totdat er scheuren gaan komen.
Verniel de fundering. Zoek de ongecontroleerde ingangen (overdrachtelijk natuurlijk) en probeer de vesting ook van binnenuit te vernietigen.
Het is moeizaam werk maar hoe langer we bezig zijn hoe zwakker de vesting wordt.
Daarom is Marcel een goed voorbeeld om te volgen.
Ieder op zijn eigen niveau en lokatie.
In afrika en enkele andere landen geven ze het volk gewoon gekd om iets te doen of te stemmen. Gangsters doen dat ook. Dat noemen wij corruptie of omkopen.
Dit klimaatcluppie wordt hier professioneel gehersenspoeld en omgekocht maar nu heet het geen corruptie maar opleiding.
Wij allen weten beter. Ik kan nu reeds voorspellen wat dit cluppie gaat vertellen. En dat klopt voor geen meter!
Beste mensen, het globalisme IS èèn grote leugen.
Alle globalistische stokpaardjes zijn leugens met als enig doel UW geld er tegenaan te kunnen gooien.
De stokpaardjes zijn de nieuwe bedrijven van de global elite.
Ze lossen ook nooit een probleem op, hoeveel het ook kost.
Migratie, klimaat, oorlog. Het zijn de management tools van de macht.
Ik heb iets geschreven maar krijg het niet geplaatst lijkt het.
“enig doel UW geld er tegenaan te kunnen gooien.”
Geachte Cornelia, ik ben van mening dat dat geld alleen een transport middel is om het(hun) echte doel te creëren.
Dat echte doel zou wel eens een over gerationaliseerde toekomst droom/beeld kunnen zijn. Een Eugenetisch programma en een programma voor de toekomst van de Mensheid op aarde en vooral elders in het heelal. De “machtigste en rijkste zijn niet meer geïnteresseerd in geld maar in deze “Magische Droom” , of realistische gedachte.
Gister Jensen gezien met Ratelband. Je kan er van vinden wat je wilt maar op een bepaald moment vroeg Jensen iets over “De Griezels”, de onzichtbare elite die alles aanstuurt, en Ratelband zei iets interessants. Ik hoop dat ik hem een beetje goed citeer. Vrij vertaald: Deze “Elite bestaat niet of zal je meteen elimineren als je ze gaat onderzoeken. Een Elite die zou zitten op een schip op de Beringstraat of zoiets. Eigenlijk ontkent hij dus dit idee niet. Maar kan het ook nog enigszins lokaliseren. En dat is interessant.
Daarnaast is de gedachte dat we als mensheid misschien ook de ruimte moeten koloniseren niet helemaal krankzinnig en wel iets menselijks.
Het zal nog wel een paar jaartjes duren maar de zon zal de aarde gaan op eten door haar expansie. Een natuurlijk gevoel is dat je ergens wilt door blijven bestaan in nageslacht of het na laten van een interessante creatie. Het is een raar gevoel dat de gehele mensheid totaal zal verdwijnen met aardbol en al. Dus die onmenselijke toekomst gedachte voor de mensheid die die”Elite” zou hebben is nog niet eens zo onmenselijk maar het wordt op dit moment wel onmenselijk uitgevoerd. Tussen haakjes, we zien nu twee complementaire betekenissen van menselijkheid.
De ene betekenis is geen leed aan mensen veroorzaken, de andere is: koloniseren, overheersen, veranderen, vernieuwen en doden voor het ideale doel.
We genieten nog van wat de Romeinen ons hebben gebracht maar de hoeveelheid doden en verderf daar spreken we niet meer over.
Heel kort: Het gaat niet om geld maar om een doel.
Ik had het helemaal geanalyseerd maar het mag niet van iets.
Geld is niet het doel.
Dit was een uiterst summier uittreksel van mijn tekst.
De conclusie is duidelijk. Marcel wordt door de deskundigen nooit meer toegelaten bij overheids sessies om het publiek voor te lichten.
Enige opmerkingen bij punt 2 over windmolens dat de opbrengst volatiel is en daarvoor het net moet worden verzwaard wat 195 miljard kost.
– de netverzwaring is nodig omdat er een veelvoud van de afgenomen stroom tijdelijk ergens wordt opgewekt die moet worden afgevoerd. Dat doet niets aan het volatie karakter van de opwekking door wind. Het doet hooguit iets tegen brandgevaar in de leiding.
– het bedrag van 195 miljard. Dat wordt gepresenteerd alsof dat hoog zou zijn. Dat is volgens goed overheids gebruikt een minimum waar nog flink overheen gegaan mag worden.
Weer verschijnselen die toe of afnemen. Dat zou inhouden dat er gemiddelde trends bestaan. Hiervoor is het nieuwe vak klimaatattributie gekomen. Een verschijnsel is dan wel of niet toe te wijzen aan klimaatverandering. Zoals de storm van een paar jaar geleden waardoor een vrouw in Haarlem noord een boom op haar hoofd kreeg. Duidelijk geval van schade door klimaatverandering. Ondertussen zijn in de loop der jaren in Haarlem hele straten van hun populieren bomen ontdaan in stormen zonder het stempel van klimaatverandering te krijgen. Hiervoor zijn nu juist de deskundigen om de juiste attributie toe te kennen.
In de chaos theorie kan een vlinder in de amazone een storm hier veroorzaken. Geheel conform hieraan stond gisteren in het algemeen dagblad een stuk over de co2 uitstoot van de hond uitlaten. En dit heeft meer kranten gehaald. Er zijn vorig jaar 140 wandel tochten geschrapt wegens ontoelaatbare stikstof uitstoot en reken maar dat hierdoor ter plekke ook een hoop co2 uitstoot is tegen gegaan.
In het kort.. ‘GVD’ ….
Een perfect voorbeeld van doorgestoken kaart….
Marcel Crok denkt blijkbaar dat de wereld heeft stilgestaan sinds het meest recente IPCC report, dat gebaseerd is op wetenschap t/m 2021. In de jaren erna piekte de mondiaal gemiddelde temperatuur fors, zowel in de atmosfeer als in de oceanen met lokaal zeer extreem weer als gevolg.
“Released on August 9th, 2021, the IPCC 6th Assessment Report (AR6) is a comprehensive scientific evaluation of climate change, its impacts, and potential mitigation strategies.”
In het volgende IPCC rapport zullen de extremen veel duidelijker aan bod komen. Zoveel is nu al duidelijk.
Selectieve overdrijvingen in de conclusies, met klimaatmeetgevens en bij waarnemingsstatistieken is altijd de werkwijze geweest in het gepolitiseerde klimaatalarmisme vanuit het VN-IPCC en dat duurt al 50 jaar.
Daardoor …… zullen ook in het volgende IPCC rapport de overdreven weersextremen weer duidelijk aan bod komen…
Modelleur kent het verschil niet tussen weer en klimaat. Hilarisch!
Modelleur
Je hebt het over het weer en je bazelt weer Zelfs als je een trol bent.
Als het weer verandert, verandert het klimaat en vice versa. Weer en klimaat zijn sterk aan elkaar gekoppeld. En dus ook weersverandering en klimaatverandering.
Gezond verstand en verstandverbijstering zijn ook sterk aan elkaar gekoppeld.
Klimaatwaanzin is een geloof, dan weet je het wel hé.
Een soort van heen en weer?
Modelleur
Alleen als het weer blijvend veranderd. En dat dan ook nog eens binnen vrij willekeurig gekozen en discutabele perioden van nu 30 jaar.
Daarbij is verandering in de zin van een klim uit een glaciaal tijdens een interglaciaal een beweging die opgaand is maar er door aantoonbare extra veranderingen niet aan voldoet.
Je moet voor klimaatverandering dus uitstijgen boven de trend en dat lijkt me erg lastig te bewijzen aan de hand van de spagettimodellen. Die modellen waaraan jij je gekozen naam ontleent.
10 apr 2025 om 09:13 ” Marcel Crok denkt blijkbaar dat de wereld heeft stilgestaan”
En “Zoveel is nu al duidelijk.”
Een niet bestaande publicatie is een “bewijs” over onjuistheid van Marcel Crok, die wel bestaande IPCC publicaties en data gebruikt?
Je bent volledig de weg kwijt.
“Human-caused ocean warming has intensified recent hurricanes”
Een studie uit 2024, waar Marcel Crok geen weet van heeft of bewust negeert. Het zal worden meegenomen voor het volgende IPCC rapport.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2752-5295/ad8d02
“Een studie uit 2024, waar Marcel Crok geen weet van heeft of bewust negeert.”
Kortom, je geeft toe dat zijn weergave van de IPCC publicaties correct is.
De “fact checkers”, wetenschappelijke werkgroep van het NBK, vonden je publicatie kennelijk niet relevant om aan te refereren.
Zoals Crok zelf meldt zaten er geen klimaatwetenschappers in de fact check. Ik vermoed dat de fact checkers evenals Crok niet op de hoogte zijn van recente publicaties. De uitgenodigde “groene” deskundigen vermoedelijk wel. En daarmee vecht Crok een achterhoede gevecht.
“En daarmee vecht Crok een achterhoede gevecht.”
Het NBK geeft dus een onbelangrijk achterhoede oordeel en is daarom niet aan te spreken op juistheid van hun informatie naar de deelnemers en publiek?
Een opmerkelijke diskwalificatie van een door de overheid georganiseerde informatie voorziening van de burgers.
Kennelijk hecht je niet veel waarde aan betrouwbaarheid van informatie via deze, met 6,1 miljoen betaalde, exercitie.
Marcel Crok krijgt een openbare veroordeling door een naamloze “geheime” klimaatexpert te verduren en je hecht geen waarde aan controleerbaarheid en juistheid.
Gelukkig geef je geen citaat uit een IPCC publicatie om zijn stelling te ondergraven.
Zoals je weet, dat citaat is er niet.
“Het NBK geeft dus een onbelangrijk achterhoede oordeel en is daarom niet aan te spreken op juistheid van hun informatie naar de deelnemers en publiek?”
Nee. Crok is blijkbaar niet op de hoogte van recente wetenschappelijke artikelen en/of sluit die uit omdat het logischerwijs niet is verwerkt in IPCC rapporten. De “groene” deskundigen zijn blijkbaar wel op de hoogte. het lijkt me juist dat het NBK dat niet negeert.
Attributie studies, de nieuwste konijnen uit het rariteiten kabinet van de brodelleurs. Zie: https://www.aei.org/articles/weather-attribution-alchemy/
Modelsleur stelt dus feitelijk vast dat alle voorgaande VN-IPCC-rapporten en hun alarmistische conclusies en overdreven waarschuwingen dus vals waren…. (en Crok altijd gelijk had)….
…. maar dat in het klimaatalarmisme in het aanstaande VN-IPCC rapport eindelijk goed komt (wetenschappelijk ‘verantwoord’) , ……. en dat na 50 jaar vals en overdreven klimaatalarmisme door het VN-IPCC…
Leer het VN-IPCC kennen….
“Modelsleur stelt dus feitelijk vast dat alle voorgaande VN-IPCC-rapporten en hun alarmistische conclusies en overdreven waarschuwingen dus vals waren”
Zucht. Nee.
De zaken verdraaien is naast cherry-picking een veel gebezigde hobby hier.
Modelleur
Wetenschap is hooguit gebaséérd op feiten.
Reden ook dat wetenschappers het vaak heftig met elkaar oneens zijn. Meer dan een zoektocht kun je het niet noemen, Een rapport, tastbaar, aanwijsbaar, leesbaar is een feit. De gedachten erin zijn géén feiten. Hooguit axioma’s of aannames waarmee je kunt werken. Een meting is een feit, de interpretatie ervan niet.
Ziehier de lijst van de groene klimaatspecialistem die volgens Modelleur uitermate goed ingevoerd zijn in alle ins en outs van het klimaatonderzoek:
– Antoine Heideveld. Ecoloog. (Directeur Het Groene Brein)
– Behnam Taebi. (Ethics and engineering, TU Delft)
– Goda Perlaviciute. (Sociale Psychologie, RuG)
– Hans Peter Honkoop. Industriële ecoloog. (Duurzaam Consumeren & Circulaire Economie, Milieu Centraal)
– Jetske Bouma . Milieu econoom (PBL)
– Lilou van Lieshout. (Expert Duurzaam Eten, Voedingscentrum)
– Reint Jan Renes. Gedragswetenschapper (Psychologie voor een Duurzame Stad, Hogeschool van Amsterdam)
– Rens van Tilburg. Econoom ( IVM Institute for Environmental Studies)
– Rosa Groen. GZ Psycholoog (De Haagse Hogeschool).
– Stefan Bakker. MSc Environmental Science( (Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid)
Dus: we hebben hier 3 ecologen, 3 psychologen, 2 economen, 1 voedingsdeskundige,1 ethicus. Zelfbenoemde experts uit de alfa en gamma bubbel, zonder enige feitelijke kennis van klimaatonderzoek Maar volgens Modelleur zijn deze “deskundigenl uitermate goed op de hoogte van de recente wetenschappelijke literatuur op het gebied van de klimaat-we-weten-het -al-schap. (Ja, hij gelooft hij echt). Hilarisch!
Wat braak je toch weer een hoop onzin uit Chemical. Je hebt je totaal niet ingelezen:
“Waar onderwerpen onvoldoende aansloten op de expertisegebieden van de wetenschappelijke werkgroep, hebben we andere (gespecialiseerde)
wetenschappers om advies gevraagd”
“Waar onderwerpen onvoldoende aansloten op de expertisegebieden van de wetenschappelijke werkgroep, hebben we andere (gespecialiseerde)
wetenschappers om advies gevraagd”
En zouden we dan misschien ook de namen mogen weten van de “DeSkUnDiGeN” die op basis van een paar broddelstudies (dus NIET de waarnemingen) als vaststaand feit presenteren dat orkanen toenemen? Altijd lastig wanneer feitelijke observaties in tegenspraak zijn met de Ware Leer. Gelukkig zijn er altijd nog de Brodelleurs die uit hun goocheldoosje elk conclusie kunnen toveren die in lijn is met de Leer van de Klimaat-we-weten-het-al-schap.
@ Modelleur 9h13
Inderdaad ” in de jaren daarna piekte de temperatuur” en iedereen weet dat het een El Ninjo verschijnsel was , dat alles te maken heeft met de beinvloeding door de maankrachten op de tektoniek van de aarde. Een verschijnsel waar de IPCC en de media het nooit over hebben en niets te maken heeft met klimaatverandering maar er wel de oorzaak van is.
@ Modelleur 11h14
“Als het weer verandert, verandert het klimaat en vice versa” Het klimaat is de 3à jarige integraal wvan het weer en geeft daarmee de trend weer en middelt de pieken
Weet u nog hoe dat ging met ‘ onderhandelen ‘ over windmolens in Drenthe ? U weet wel, met lies , en de brave boekhouder die zijn ‘burgerplicht ‘ moest bekopen met de schande van een veroordeling.
daarna kwamen de windmolens en werd het weer rustig in het dorp . Zo gaat dat .
Iemand met principes ‘ en uitgesproken standpunten over ‘hernieuwbare energie ” , onderhandelt ‘ niet . Du moment namelijk , dat men een zogenaamde ‘ informatie -bijeenkomst bijwoont gaat men op voorhand en ‘met boter en suiker ‘ het wak in.
Clintel moet zich dan ook niet laten verleiden tot ‘onderhandelen’ met een partij waarvan ze nooit winnen kan . Dat hier het middel van internalisering inzet om het gedrag van de burgers verder te beïnvloeden. Clintel moet vasthouden aan haar -onwrikbare – standpunten en zich niet laten verleiden tot handjeklap, want dan gaat het net zo als met de windmolens in Drenthe .
Ik maak me geen illusies hoor , want heb inmiddels wel begrepen dat het ook in de wetenschappelijke wereld gaat om armpje drukken. Eigenlijk kijken we continu naar een voorstelling waarin bekende personen optreden in de media.
Maar als er werkelijk een anti energietransitie beweging zou ontstaan zou die het burgerberaad keihard onderuithalen.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/edelachtbare/
dus , in lijn met Trump het klimaatverhaal een hoax noemen .
Beste Marcel, je inzet en vasthoudenheid zijn bewonderenswaardig. Dat je bent uitgeodigd voor die sessie lijkt op het eerste gezicht een lichtpuntje. Achteraf ziet het er naar uit dat je alleen maar bent uitgenodigd om je te kunnen uitschakelen, als ‘een onbetrouwbare bron van desinformatie’. Dat is een taktiek die eerder succesvol is gebleken.
Nu de sessie achter de rug is, zal er geen aandacht meer worden besteed aan je uitgebreide en ongetwijfeld wetenschappelijk juiste, betoog.
Lichtpuntje is wel, dat het ‘klimaatprobleem’ op z’n retour is nu na de uitstap van de USA de focus ook in de EU op.defensie is komen te liggen.
Sommige dingen zijn zo voorspelbaar.
Trump laat de beurs vallen als een baksteen, paniek slaat toe, aandelen werden gedump, de slimmeriken zonder angst kochten, de beurs hersteld altijd en menigeen lacht zich nu een bult.
Zo werkt het ook met klimaat, de paniek slaat toe en ze weten van gekkigheid niet wat ze moeten doen, zelfs een hond moet er heden aan geloven, hij stoot co2 uit, zorgt voor een slechter milieu en valt dieren aan in de natuur.
Over de kat en de wolf hoor je niets.
O, ja en de wetenschappers waren het er over eens.
Ik wist niet eens dat er zoveel wetenschappers waren die zich met deze onzin bezighielden.
En daar krijgen ze ook nog voor betaald.
Lakse overheid in Eindhoven/Gouda onder het mom van demonstratievrijheid voor XR : https://www.geenstijl.nl/5182546/gekkenhuis
PS bestaat het Landgoed De Grote Beek (langs het spoor) nog wel of heeft het dan “open dag”??
Gezondheidseconoom Eline van den Broek in Wynia’s week:
Allereerst is het mooie aan de wetenschap juist dat er in de basis onenigheid is. Mensen denken altijd over wetenschappers dat we allemaal de Einsteins van deze eeuw zijn. Maar juist onenigheid zorgt voor nieuwe kennis. Dus dat de wetenschap gepresenteerd werd als een soort orakel, daar had ik heel veel moeite mee.Dat ging mis bij corona: dat je alleen een heel eenzijdig clubje clinici, die er ook nog eens een heel eenzijdige mening op na houden, raadpleegt. Dan laat je je niet breed informeren en mis je cruciale informatie en zienswijzen.’
Ook had ik veel moeite met die modellen waar het RIVM steeds mee kwam. Dan was het: “Uit de modellen blijkt dat als we dit gaan doen, dat gebeurt.” Onzin. Er is immers gesimuleerd op basis van de beperkte data die we hadden, met allemaal aannames. Die gelikte grafiekjes werden gepresenteerd als objectieve gegevens. Dus ja, ik had veel wetenschappelijke jeuk in die tijd. Statistisch gezien klopte er niets van de conclusies die werden getrokken.
https://www.wyniasweek.nl/gezondheidseconoom-eline-van-den-broek-5-jaar-na-de-pandemie-de-nevenschade-van-coronamaatregelen-was-bijna-onschatbaar-groot/
Dus gammele modellen, tunnelvisie, uitsluiten van tegengeluiden, verketteren van sceptici… Dat kennen we maar al te goed.
Reynier, een buitengewoon goed artikel waar je naar verwijst.
Twee opmerkingen:
1. Ook voor deze mevrouw geldt dat met de wijsheid van nu enz. waarmee ik niets wil afdoen aan de waarde van haar verhaal.
2. Anders dan bij enkele idioten hier op CG ontkent zij niet de schadelijkheid van Covid; integendeel. En ook ontkent zij de waarde van vaccins niet maar ziet die terecht niet als voor 100% zaligmakend.
Marcel, Ik mag verwachten dat je deze foute*) uitspraak:
“Europese landen met veel wind en zon hebben de duurste elektriciteit en die stroom is juist niet ‘goed’, maar erg volatiel en levert daarom grote problemen op voor het elektriciteitsnet.”
ook hebt gecheckt?
Hoe heb je dat gedaan? Of ben je blind als het om tegengestelde info gaat?
___________
*) De Deense stroom is voor ~90% hernieuwbare (~60% wind). Stroomlevering is daar betrouwbaarder dan in NL, e.a.
Die stroom is ook goedkoper dan onze stroom getuige de im-/export cijfers van ons CBS.
Denemarken 6 miljoen mensen.
Dat vergeet jij opzettelijk iedere keer te vermelden Gresnigt.
Net als dat er veel meer uren wind en zon staan als hier.
Dus verwijd een ander niet dat de pot zwart ziet.
Jij bent precies zo een figuur al van Aalst.
Daarbij het net rammelt hier van alle kanten, ze betalen zelfs mensen als proef om stroom wel en dan niet te gebruiken.
En in de toekomst willen ze zelfs dat de netbeheerders alles op afstand kunnen regelen tot je privé warmptepomp toe.
Welkom in jouw idiote wereld.
Er waren vroeger nooit problemen voor ze met deze onzin begonnen waar jij zo verliefd op bent als een puber die voor de eerste keer een meisje zoent.
DK ligt een stuk noordelijker dan wij waardoor zonnepanelen daar minder zin hebben en ze ook veel minder zijn geïnstalleerd…
DK is qua land oppervlak weliswaar maar weinig groter, maar hun land is veel verspreider zodat je gezien de grotere transport afstanden een minder betrouwbare stroomlevering zou verwachten. Het omgekeerde blijkt al decennia waar.
Ik zie niet waarom je met minder inwoners een betrouwbaardere stroomlevering zou krijgen?
Ik zou zeggen dat het hier betrouwbaarder moet zijn omdat de transportafstanden kleiner zijn.
Ik zal je voor deze keer maar weer eens een link geven Gresnigt.
https://www.visitdenmark.nl/denemarken/reis-plannen/weer
Bas
Moet een ras-bedrieger als jij, die steeds halve waarheden verteld dit durven vragen?
Windstroom is alleen goedkoop als het waait en je de kosten van de noodzakelijke standby van fossiele centrales niet meetelt.
Jouw methode van liegen is weglaten wat je niet te pas komt. Heb je daarop al patent aangevraagd?
Correctie, alleen als het voldóénde waait. Maar wat nu als het méér waait en je dus meer stroom opwekt dan je kwijt kunt? Dan wordt het waardeloos en gezien je uitlatingen lijk je daar op te kicken, want goedkoop. Maar alleen als je da andere helft weglaat.
Zondag vanuit mijn woonplaats naar Duitsland gereden naar de omgeving van Meissen, Saksen. In hele mooie valleien stonden gigantisch windmolens niets te doen. Ik geloof niet dat onze oosterburen de zondag gebruiken om de windmolens te onderhouden dan wel een servicebeurt geven. Het landschap verpest, ik vraag mij af wat er nu nog zo mooi aan Duitsland is. Geldt ook voor West-Brabant. En onderwijl gaat de industrie naar de knoppen omdat de energie volgens Bas zo goedkoop is.
Peter,
“Windstroom is alleen goedkoop als het waait en je de kosten van de noodzakelijke standby van fossiele centrales niet meetelt.”
Je weet toch dat iedere leverancier de stroom aan het net moet toeleveren die hij heeft verkocht!
Niet meer en niet minder. Grote boete door Tennet (tot uitsluiting toe) als hij in gebreke blijft.
Kerncentrales hebben de gewoonte om eens in de paar jaar binnen een seconde totaal uit te vallen. Daarom moet Tennet een balancing reserve aanhouden waar o.a. onze glastuinders massaal aan deelnemen. Zij zetten hun groeilampen uit op het moment dat de kerncentrale uitvalt (grotere tuinders hebben al gauw 30MW aan opwek draaien, de KCB is 485MW). De hoge rekening voor die extra service hoort natuurlijk naar de KCB te gaan want die komt zijn leververplichting niet na (en daar gaat die ook naar toe bij mijn weten).
Precies hetzelfde geldt voor grote opwekkers middels wind & zon. Zij moeten ook leveren wat ze hebben verkocht en niet minder en niet meer.
Daarom zie je ook dat een aantal wind producenten batterijen heeft geïnstalleerd. Dan kunnen ze immers meer tot het randje gaan van wat ze denken dat hun windpark kan gaan produceren.
Daarom zie je bij goede wind ook nogal eens windmolens stilstaan.
De momentane prijs van stroom is dan tot (onder) nul gedaald zodat het geen zin heeft voor de exploitant om de reserve te laten draaien.
Bas
Lang verhaal waarbij je niet ingaat op de geconstateerde weglatingen. Op bedrog ga ik niet in. Dat zijn slechts afleidingsmanoeuvres.
“Je weet toch dat iedere leverancier de stroom aan het net moet toeleveren die hij heeft verkocht!”
Ga eerst maar eens braaf je huiswerk doen. Hoe kun je iets verkopen (windstroom) dat je niet hebt omdat het niet waait?
Dan koop je het bijvoorbeeld administratief in China? Greenwashing dus.
Bas de klimaatkletskous.
Groener is duurder geef maar een berekening van een windpark compleet met ALLE PROJECTKOSTEN van engineering tot aankoop, tot plaatsing alle kosten dus ook de step -up op het net en alle netverzwaringen en het jaarlijkse onderhoud.
De reden dat JIJ en IK geen enkele berekening zien anders dan “energie voor 1200 huishoudens” is feitelijk al de onderbouwing dat ze liegen dat het gedrukt staat.
Als het écht geld op zou leveren hoefden ze niet te leuren, dan ging elk bedrijf zelf in de windmolenhandel, dat gebeurd dus niet, en ze hebben het altijd over garanties van de overheid, een duidelijk signaal dat het alleen uit kan als er ergens in de keten miljoenen gepompt worden.
Gewoon bedrog dus!
Niet alleen hier is groener goedkoper geworden dan fossiel. Ook in USA. Daar is het zover dat KC’s voortijdig worden gesloten omdat ze niet meer kunnen corrigeren waarna er de gebruikelijke fake ontstaat dat ze weer worden opgestart zoals bij TMI….
“dan ging elk bedrijf zelf in de windmolenhandel”
Natuurlijk niet. Wil je winst maken dan geldt bij bijna alle activiteiten; schoenmaker blijf bij je leest!
Je hebt de specialisten niet om in een andere tak te kunnen concurreren. Dat opbouwen kost jaren.
Sinds 1999 zijn al onze offshore wind aanbestedingen geslaagd zonder dat de overheid iets heeft moeten toeleggen….
Vind ik een goede prestatie, want ons omringende landen (DK, Dld, B, UK) hebben allemaal wel een mislukte aanbesteding gehad (geen serieuze inschrijvers/bieders).
Bij een groot aantal subsidieloze aanbestedingen waren er veel meer inschrijvers/biedingen dan uitgegeven konden worden!
Niets klagen over garanties overheid, of iets dergelijks. Bedrijven waren blij dat ze gewonnen hadden.
Hoe kom je op het curieuze idee dat offshore wind niet kan concurreren???
“alle kosten dus ook de step -up op het net en alle netverzwaringen”
Die kosten komen sinds 1990 (EU) altijd voor rekening van de netbeheerder. Dat gold ook bij onze kerncentrale waarvoor aparte hoogspanningsleidingen van Brabant naar Borssele zijn aangelegd (je ziet de masten als je vanuit Brabant naar Middelburg rijdt).
De Netbeheerder = Tennet is verplicht om een onderstation (verzamel punt) te installeren nabij de opwek installatie en die met voldoende capaciteit te verbinden met het hoogspanningsnetwerk.
De kosten van Tennet stellen overigens niet veel voor in het geheel. Zie je gespecificeerde jaarafrekening.
De stroomproducent moet de verbinding naar het onderstation verzorgen. Hij kan dat eventueel uitbesteden aan Tennet maar dan moet die alle kosten + een marge vergoed krijgen door de producent.
Natuurlijk zijn er altijd bedrijven die zeuren, vooral als de winstmarge geringer wordt zoals nu.
We zullen zien of ze evengoed inschrijven op komende aanbesteding.
Bas
Alleen als de wind voldoende waait en de zon voldoende schijnt. De rest van je verhaal ik boerenbedrog en greenwashing. Je telt de extra netverzwaring en het standby staan van fossiele centrales niet mee. En evenmin het parasitaire gebruik van de bodem waardoor andere waarden (natuur, voedsel en leefmilieu in de verdomhoek terecht komen. Bedrog dus.
“Die stroom is ook goedkoper dan onze stroom getuige de im-/export cijfers van ons CBS.”
laten we even kijken naar Import uit en Export naar Denemarken in mln kWh.
CBS.
Jaar…Import…Export
2021..3006…..875
2022..2738…1284
2023..2552…1744
2024..2257…1723
De stroom uit Denemarken is zo goedkoop dat we steeds minder willen afnemen?
Geheel in tegenspraak met je stelling Bas.
Heb je je eigen stelling wel gecheckt, of:
Citaat:
“Hoe heb je dat gedaan? Of ben je blind als het om tegengestelde info gaat?”
CBS
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?searchKeywords=electriteit%20verbruik
P.s.
Vandaag is dag 100 van dit jaar.
Westemeerwind windpark vollast uren 813.
Dat is een CF van 33,9 %, niet best Bas , niet best.
Gemini windpark op zee, vollast uren deze maand 44,5
Ai, ai ,ai.
“Gelukkig” hebben ze, afgelopen 8 jaar, al miljarden subsidie van ons belasting geld ontvangen, anders zouden ze nu failliet zijn.
Jij bent weer goed bezig meneer @Lo.
Alleen tevergeefs want de hersencellen van Gresnigt zullen gelijk de firewall activeren.
@Lo,
Ik heb niet beweert of we in de loop der jaren meer/minder afnemen van DK.
Dat het minder wordt komt omdat wij steeds meer wind+zon gebruiken bij de opwek van stroom waardoor ons gemiddelde prijsniveau daalt en dichter bij dat van DK komt.
Merk op dat er een behoorlijk prijsverschil moet zijn wil er sprake is van im- of export want de importeur moet de kosten van de zeekabel capaciteit betalen (die wordt geveild, net zoals groenten of stroom).
1) “Die stroom is ook goedkoper dan onze stroom getuige de im-/export cijfers van ons CBS.”
2) “Ik heb niet beweert of we in de loop der jaren meer/minder afnemen van DK.”
Ja, ja, dat beweerde je wel degenlijk via “im/export cijfers van ons CBS”.
Nu beweer je juist het tegenovergestelde n.l. je dat onze stroom steeds goedkoper wordt.
Laat ik je helpen, het heeft veel met (gesubsidieerde) overproductie te maken waardoor de exportprijs heel veel lager wordt dan de productie prijs.
Een verlies verlies gevalletje voor de gebruiker, omdat de transportkosten wel bij de Nederlandse gebruiker komen.
Nu 14:00 inkoopprijs stroom € 0,0001, belasting € 0,1229, contractprijs bij de klant € 0,23.
Wie maakt de winst of krijgt het voordeel?
Niet de stroomproducent, en zeker niet de klant.
Bij Shell noemen ze dat upstream en downstream, en daarom controleren ze die graag beiden.
Lo, het heeft geen enkele zin om in discussie te gaan met mensen die in een narratief zitten vastgeklemd. Bij Bas is dat zijn geloof in wind en zon en zijn angst voor kernenergie.
Anderen zijn weer overtuigd van de grootsheid van Trump, Poetin en Baudet.
Trekken aan een dood paard geeft volgens mij nog meer plezier dan te proberen deze stumperds op andere gedachten te brengen.
Denemarken profiteert voor opslag van de hydraulische faciliteiten met Noorwegen en moet dan ook niet voor de leveringsprobleem opdraaien . Nu Noorwegen denkt deze faciliteit niet meer te hernieuwen zou het Denemarken wel eens zwaar in de problemen kunnen brengen
Ik heb de indruk dat, door de deskundigen die geselecteerd zijn en dan met name ook door het KNMI, geput wordt uit resultaten van modelberekeningen voor hun factcheck.
Uitkomsten van modelberekeningen worden als bewijs ingebracht en worden feiten op basis van waarnemingen en gemeten waarden door hen genegeerd
Ik heb altijd begrepen dat modelberekeningen nodig zijn voor het verkrijgen van een beter inzicht in de materie.
Komen de uitkomsten van modelberekeningen niet overeen met de metingen in de praktijk dan zijn de uitgangspunten van het model onvolledig of onjuist.
Een goed voorbeeld is de zeespiegelstijging aan onze kust. Een rapport van deltares uit 2019, over meer dan 130 jaar peilschaalmetingen. Een mooi onderzoek 130 jaar meten door onze voorouders gestart en uniek in de wereld.
De uitkomst:
1e Er was een gemeten lineaire stijging van 18 cm per eeuw, er was geen enkele versnelling waargenomen.
2e Er is aan de kust we sprake van een bodem daling na de laatste ijstijd, door smelt van een dikke ijslaag op Scandinavië waardoor daar de bodem opveert en zo wat stijgt. Die stijging is 4 cm per eeuw. Zo kom je uit op 14 cm zeespiegelstijging per eeuw zonder versnelling .
Dat rapport kan ik niet meer vinden op de site van deltares.
Er is nu wel een nieuw onderzoek van de TU delft met dit resultaat.
“Het wereldwijde zeespiegel niveau is versneld aan het stijgen. Ook in Nederland, waar dit eerst
niet het geval was, stijgt het zeespiegelniveau steeds sneller, blijkt uit onderzoek van de TU Delft. De stijging ligt nu op 2,7 millimeter per jaar, dat is 27 centimeter per eeuw.”
Dat zou dan vanaf ongeveer 1990 zijn gestart.
En het knmi neemt het stokje over er is versnelling en met het resultaat van modelberekeningen wordt een temperatuurstijging ingebracht die tot nu toe niet uit metingen is gebleken.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zeespiegel-nederlandse-kust-stijgt-sneller-door-klimaatverandering
Bertus, je weet dat KNMI goed is in wissen neem ik aan, dus toen Deltaris met KNMI ging samenwerken steeg de zeespiegel van vandaag op morgen versneld.
Maar wie zoekt zal vinden.
De zeespiegel langs de Nederlandse kust is de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) gestegen en de stijging is niet versneld. Dat blijkt uit een nieuwe en nauwkeurigere meetmethode die Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat hebben ontwikkeld. De zeespiegel langs de Nederlandse kust stijgt langzamer dan de wereldwijde zeespiegel.
https://www.waterforum.net/zeespiegelstijging-langs-de-nederlandse-kust-versnelt-niet/#:~:text=De%20zeespiegel%20langs%20de%20Nederlandse%20kust%20is%20de%20afgelopen%20128,opdracht%20van%20Rijkswaterstaat%20hebben%20ontwikkeld.
@Bertus,
Leer dergelijke rapporten te lezen/interpreteren.
“1e Er was een gemeten lineaire stijging van 18 cm per eeuw, er was geen enkele versnelling waargenomen.”
Nee. Er was geen significante versnelling van de zeespiegelstijging waar genomen. Dus konden ze toen ook nog niet stellen dat er sprake is van een versnelling.
Inmiddels zijn er meetgegevens over recentere jaren en dan blijkt dat er een statistisch significante versnelling heeft plaatsgevonden…
Hassebas, nog steeds niet doorgedrongen in je schedeldakje? Versnelling is niet GeMeTeN, het is outpoep van een MoDeL. Dat wordt weer strafregels schrijven.
Klimaatverandering in twijfel trekken wordt net als vaccin kritiek gezien als een gevaar voor de volksgezondheid.
Het zou zomaar zo kunnen zijn dat Marcel wordt gebruikt door de klimaat angst lobby door hem en Clintel weg te zetten als een gevaar net zoals de vaccin critici en geuzen die de pandemie maatregelen van de pot gerukt vonden.
Even iets anders.
Even iets anders , ik altijd graag op de site wintergek.nl om naast de staat van het zee ijs ook de dagelijkse temperatuurgang in de Bilt te volgen .
November 2024 blijkt dan ietsje te koud en december te warm.
De maanden januari en februari 2025 heeft het KNMI opmerkelijk genoeg niet gepresenteerd in een duidelijk dagelijks verloop van de minimum en maximum temperaturen in de Bilt.
Nu zijn die gegevens uit andere grafieken ook wel te halen maar minder overzichtelijk dan hoe het eerder werd gepresenteerd.
Ze zullen er wel mee gestopt zijn, is dan mijn eerste gedachte .
Maar nee, maart staat er met terugwerkende kracht op en met april zijn ze weer begonnen .
Het zal wel toeval zijn dat de twee koudste maanden van 2025, die ook echt te koud waren volgens KNMI normen zijn overgeslagen.
Waarschijnlijk krijgen ze daar subsidie op de kleur rood en is het een centen kwestie.
” twee koudste maanden van 2025″ ?Wat is koud?
Vroeger konden we in jan & feb minimaal een week schaatsen op sloten en plassen (ik denk met weemoed terug aan die tijd).
Nu is zelfs de ijsbaan in Nootdorp (op een skeelerbaan) er niet in geslaagd om ook maar een middag open te gaan voor de kinderen…
“ (ik denk met weemoed terug aan die tijd).”
Je zwetst!
Dat er minder natuurijs ligt is een perceptie en 1000 miljard stuk slaan om de Bassies van deze wereld een beter gevoel te geven ten koste van zoveel moois is compleet van de pot gerukt.
Valt me wel op dat je met weemoed terugblikt op een periode waar die onzin allemaal nog prematuur was en windmolens het winterse landschap sierden tijdens de schaarse molentochten over plassen en vaarten.
Goed gedaan Marcel.
“Van Aalst … Han en Jippe Hoogeveen … toonden aan dat de temperatuurontwikkeling in Nederland vooral te verklaren is met de herkomst van de lucht”
Daarom hebben wij een grotere opwarming dan gemiddeld over ons noordelijk halfrond. Goed werk van Han & Jippe! Ik vroeg mij al af hoe dat kon.
“ze vinden geen effect van CO2.”
Logisch want zij hebben de algemene opwarming van de aarde niet onderzocht.
Wij worden al meer opgewarmd door de veranderde luchtstromingen.
Een burgerberaad is natuurlijk niks anders dan een voorgekookt referendum.
Klimaat alarmisme is geloof aangezien de wetenschap onvolwassen is, niets kan voorspellen of verklaren.
Net als geloof biedt het mensen zingeving.
Waar traditioneel geloof mensen een firewall biedt tegen existentiële angsten buit de Groene Kerk die angsten juist uit als business model.
Mooi geformuleerd.
‘Een burgerberaad is natuurlijk niks anders dan een voorgekookt referendum’.
David, wat positief man. Ik hou het op een dure vorm van dagbesteding. Het leidt tot niets maar ze zijn even van de straat.
Ik heb het al lang opgegeven de rationaliteit in de discussie over klimaatwetenschap terug te brengen.
Men wil gewoon niet anders dan doorgaan op die verkeerde weg ingegeven door ongemak of angst als resultaat van decennia lange indoctrinatie. Op gegeven moment gaat men dan van alles geloven.
Dus laat de boel maar lekker in de soep lopen. Nee sterker nog je kunt je aan de chaos die ontstaat kostelijk vermaken.
Bij het bestrijden voor die ene hysterie rondom klimaat wordt deze ook nog eens vervangen door de andere hysterie van het ventileren van onkunde in denken aan ‘oplossingen’ terwijl het echte probleem buiten beschouwing blijft.
Het onbenul krijgt gelukkig de rekening op eigen bordje. Eigen schuld dikke bult.
Frans
Dacht je aan het opschorten of afschaffen van de medische zorg?
Frans zit meer in de richting van preventief ruimen!
“Dacht je aan het opschorten of afschaffen van de medische zorg?”
FG Het mooie is ik hoef nergens aan te denken voor acties. Het gebeurt gewoon vanzelf bij vele aspecten van onze samenleving al hebben weinig mensen dat door. Ruimen zoiets als oorlogen heeft daar natuurlijk niets mee te maken, toch? (/sarc)
Frans
Goed om te horen dat het ook jou overkomt. Maar inderdaad, er is één probleem. De Vandalen en de Gothen konden nog verhuizen, maar bij een nieuw glaciaal wordt het wel dringen voorbij de Alpen en de Pyreneeën.
Voor ingenomen inderdaad, op de foto’s niemand met een gezonde bruine kleur, maar twee mensen met blauw haar, (komt mi. door de licht inval) geen vrouw met een hoofddoek, (zoals in spakenbrug en Den Haag).
Gelukkig doet de ster reclame dat al jaren beter. Binnenkort knapperige insecten met een lichte notensmaak. Zonder vet.
“William Nordhaus die heeft laten zien dat als je rekening houdt met de kosten en baten van zowel klimaatverandering als klimaatbeleid, het verstandiger is om de opwarming grotendeels te laten plaatsvinden. Proberen onder de twee graden te blijven is veel kostbaarder.”
Dat verstandige is dus aan het gebeuren!
Het gaat met de huidige beperkte inzet ons niet lukken om de opwarming onder de 2grC te houden.
Overigens zijn de kosten voor NL waarschijnlijk anyway exorbitant omdat die opwarming ook een verdere versnelling van de zeespiegelstijging betekent!
Bas
Je blijft leuteren. is dat mogelijk de oorzaak van de zeespiegelstijging.
Als het warmer wordt, en dat doet het op weg naar een nieuw optimum tijdens een interglaciaal altijd, dan stijgt de zeespiegel altijd al. Sedimentatie doet er nog een schepje bovenop.
Hoe je dat allemaal weer corrigeert voor bodemdalingen en stijgingen door tektonische bewegingen en vulkanisme, daar kun je vast wel een boekje (paper) over opendoen. Heb je een tip? Een eigen onderzoek misschien? Of raaskal of leuter je maar wat.
Jij vindt het dus niet zo’n issue dat we het hele westen van NL (Friesland, Holland, Zeeland) moeten gaan ontruimen vanwege de veel hogere zeespiegel?
Bas
Lang, heel lang geleden wierpen we terpen op. Handwerk dus.
Daarna bouwden we dijken. En in sommige landen wonen de mensen op boten of op rietvlotten. Kijk, dat kun je nu allemaal niet doen als er een nieuw glaciaal aanbreekt dat 100.000 jaar duurt. En dat schaatsen van jou zit er dan ook niet in. Gelukkig duurt het nog even. Schellnhuber van het PIK heeft het uitgesteld.
Beste Bas. Het is daarom ook voor jou beter om te verhuizen uit de randstad naar de regio Maastricht. Er zijn vele voordelen
– Het ligt een stuk hoger dus geen last van de zeespiegel stijging dan in die veenpolders.
– De bergen zijn vlakbij. sint pietersberg, bemelerberg cauberg, vaalserberg en zo zijn er nog meer en net over de grens de hoge venen met de hoogste bergen van Belgie.
– De terras cultuur is er beter ontwikkeld voor een gepensioneerde met veel tijd.
– Het is gemiddeld beter weer in Maastricht dan in zuid-holland. Lekker zonnig en niet te veel wind
– Ver weg van Zeeland met al zijn kerncentrales in borsele en antwerpen.
Die laatste kerncentrales worden gesloten!
Ook al probeert iedereen hier dat te ontkennen net als een jaar of wat terug met Dld.
EaB, Bas is slechts geïnteresseerd in bergen die alleen per vliegtuig te bereiken zijn. En alsof hij dan tijdens de vlucht nog niet genoeg dodelijke straling heeft opgelopen, gaat hij die hoge bergen beklimmen om een extra dosis straling te ontvangen, onderwijl gekleed in kledingstukken die behandeld zijn met giftig PFAS en uitrusting gemaakt m.b.v. fossiele energie.
Ik vermoed dat zijn theorieën over de hoge energierekeningen als gevolg van de lage stroomkosten ontstaan zijn door gebrek aan zuurstof.
Jij zult zien dat kernenergie in de toekomst weer gaat oplaaien.
Weet je nog België had zoveel energie over dat ze gewoon bijna al hun snelwegen konden verlichten, gewoon omdat het kon.
En nu, wat hebben ze nu? en het wordt alleen maar slechter voor hun.
Bekijk de grafiek van de kosten ontwikkeling van methoden om stroom op te wekken eens:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
PS
Wind + zon hebben hun kostendalingen inmiddels weer hervat.
De kosten van kernenergie zijn blijven stijgen.
‘Beste Bas. Het is daarom ook voor jou beter om te verhuizen uit de randstad naar de regio Maastricht’.
EaB, wat is dat voor een hufterige opmerking man. In die regio hebben ze al ellende genoeg met Timmerfrans in hun buurt. Sarc.
Opwarming is gunstig voor alle leven en dus de mens.
Trouwens een mens bestaat voor 70% uit water dus hoe meer zielen hoe lager de zeespiegel.:-)
De groene doodscultus staat hier uiteraard ietsje anders in
Foto lijkt mij een mixture tussen de aardappeleters ( van Gogh) en het laatste avondmaal (da Vinci).
Of het vredesverdrag van Versailles.
In de wagon. Waar Marcel zich moest overgeven aan de Entente, ook al hadden die niet echt gewonnen..
Ik heb het vaker geplaatst, maar herhaling is de moeder van het geleerde.
Bärbel Bohley (strijdster voor burgerrechten in de DDR, vatte het als volgt samen: “Das ständige Lügen wird wiederkommen. Alle diese Untersuchungen, die gründliche Erforschung der Stasi-Strukturen, der Methoden, mit denen sie gearbeitet haben und immer noch arbeiten, all das wird in die falschen Hände geraten. Man wird diese Strukturen genauestens untersuchen – um sie dann zu übernehmen […] Man wird sie ein wenig adaptieren, damit sie zu einer freien westlichen Gesellschaft passen. Man wird die Störer auch nicht unbedingt verhaften. Es gibt feinere Möglichkeiten, jemanden unschädlich zu machen. Aber die geheimen Verbote, das Beobachten, der Argwohn, die Angst, das Isolieren und Ausgrenzen, das Brandmarken und Mundtotmachen derer, die sich nicht anpassen – das wird wiederkommen, glaubt mir. Man wird Einrichtungen schaffen, die viel effektiver arbeiten, viel feiner als die Stasi. Auch das ständige Lügen wird wiederkommen, die Desinformation, der Nebel, in dem alles seine Kontur verliert.”
precies. Dat weten we allemaal , maar toch doen we het elke keer weer.
“Deze constante leugen is er niet op gericht om mensen een leugen te laten geloven, maar om niemand meer iets te laten geloven. ”
Een volk dat geen onderscheid meer kan maken tussen waarheid en leugen, kan geen onderscheid maken tussen goed en kwaad. En zo’n volk, dat zich ontnomen acht van zijn macht, om te denken en te oordelen, is ook, zonder te weten of te willen, volledig onderworpen aan de wet van liegen.
Met zo’n volk kan je doen wat je wilt. ”
Hannah Arendt, Duitse filosoof.
Drijvende kracht- en die is heel groot – is de angst uit de groep gezet te worden. Bij deze groep ook van toepassing .
Daarom in de media die gelukkig geen invloed heeft op Cornelia : ( of toch juist wel )
” The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate. ” Noam Chomsky .
Heeft zelfs een boek geschreven over hoe de wereld werkt: How the World Works https://amzn.to/43IbAoj)
Ho ho ho Bert met je: ‘Daarom in de media die gelukkig geen invloed heeft op Cornelia’.
Wel eens van ON, De Andere Krant en Telegram gehoord?
“that hurricanes and floods have not gotten worse – that good news is not communicated clearly to the policy makers and the media.”
Dat is dan ook, zeker voor NL, niet erg belangrijk.
Het gaat hier vooral om de zich versnellende zeespiegelstijging met de vraag wanneer die ophoudt.
Mijn ruwe schatting is dat wij bij een stijging tot 2-5meter het westen van het land nog wel droog kunnen houden, maar dat het daarna hopeloos wordt…
We gaan dan lekkende zeeweringen krijgen vanwege de onderaardse waterkanalen die gaan ontstaan.
Moeten onze nakomelingen zich gaan voorbereiden op verhuizing?
Ik zou nu al hulp gaan zoeken Bas.
Johan Van Leeuwen
Dat gaat niet helpen, Bas gelooft alleen in zijn eigen spiegelbeeld. Gelukkig is hij nog niet zover heen dat hij erachter gaat kijken
Volgens mij ligt het echte probleem nog altijd bij het volgende dat in de krant staat :
“Hoe gaat het nationale Burgerberaad – een vrijwel nieuw democratisch instrument – om met…” . De MSM pompen het erin: het zou democratisch zijn, maar het is enkel een instrument.
Nederland mag dit niet aanvaarden als een “democratisch instrument”. Zodra we dit aanvaarden als democratisch zijn we immers de klos. Er is niets democratisch aan, en dat merkt Marcel nu ook. Op CG zijn er reeds een aantal aritkels aan gewijd : het zorgvuldig uitkiezen van 175 Nederlanders op bijna 18miljoen, de vraagstelling waarop enkel op kan geantwoord worden met voorgekauwde antwoorden, de experten, de hele omkadering, … alles is zo opgesteld dat het resultaat op voorhand gekend is. Wat is daar democratisch aan? Het is wel een instrument van de regering, maar dus helemaal niet democratisch, wel integendeel. Het is enkel een ondemocratisch en bijzonder duur propaganda-apparaat van de regering.
Er is maar een democratisch land in de wereld: Zwitserland.
Daar stemt de bevolking 3x per jaar over alle onderwerpen op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau.
Omdat het iedere keer een fors aantal kwesties betreft kunnen mensen het thuis invullen en op de post doen.
Toen ik daar schermvliegen leerde werd in het dorp waar ik logeerde gestemd over de lokale parkeerregeling en dat die te weinig opbracht, en over de opheffing van het leger (~70% was tegen).
Dat leger is daar een punt omdat iedere man daar iedere paar jaar een week o.i.d. op herhaling moet (na een initiële diensttijd van een paar maanden) en bovendien moet laten zien dat hij nog nauwkeurig kan schieten (anders extra oefenen).
Maar ze hechten er aan omdat uit documenten is gebleken dat Hitler mede daarom Zwitserland niet wilde binnenvallen.
Ook mede vanwege de goed verdedigde pas overgangen naar Italië. Ze hadden in de rotswanden overal schietgaten van waaruit je de pas weg kon beschieten.
Complimenten voor dit buitengewoon gedegen artikel.
Wel jammer dat een journalist dit moet opknappen terwijl de deskundigen zich nauwelijks laten horen.
Tja, Marcel Crok is én wetenschapper én journalist. Maar ik denk dat hij zichzelf meer als journalist ziet, of tenminste dat is zijn broodwinning, denk ik.
Natuurlijk moest het zo gaan! Een beproefde methode van de overheid. Nodig Marcel uit en maak er gehakt van. De tegenstander vermorzeld, doel bereikt.
Maar dan kennen ze Marcel niet. Hij staat sterk en zal er zeker in slagen zijn gelijk te halen. Om de spotlight op deze ontwikkeling te houden en elke Nederlander die er toe doet in de gelegenheid te stellen de rectificatie te vernemen moeten er kosten gemaakt worden. Welnu, uit respect voor Marcel, voor Clintel en het bemoedigende eigen geluid, dat zeer bestendig en consistent gevoerd wordt, ga ik nu een donatie overmaken op Clintel. En dat lezer, terwijl ik hardstikke arm ben.
Aanvulling op/uitvloeisel van dit debakel van het Nationaal Burgerberaad Klimaat
“Nieuwe kredietcrisis op komst” | #1908 Arno Wellens bij De Nieuwe Wereld
Over o.a. dezelfde mensen die defensie hebben afgebroken, het nu weer proberen op te bouwen en nog veel meer.
https://www.youtube.com/watch?v=GtKcx-ldQco
Dank voor de link. Mooi verhaal van Arno Wellens. Geen speld tussen te krijgen (op een enkel puntje na).
Burgerberaad.
Eenvoudig uitgelegd:
Een willekeurig geselecteerd (idd een ci) aantal mensen die een mening mogen geven over zaken waar ze geen verstand van hebben. Zaken die gaan over klimaat en klimaatverandering in de basis en die al als waarheid zijn aangenomen maar op onderdelen specifieker zijn uitgewerkt.
Doel vergroten van draagvlak voor reeds ingezet wanbeleid en continuering daarvan.
En voor de afkeuring in eerste twee zinnen onderscheidt het burgerberaad zich eigenlijk nauwelijks van deze site. Oké op dat geselecteerd dan na.
Frans Galjee
Het enige wat er uit komt is de indoctrinatie die er sinds jaar en dag is ingestopt. Eigenlijk sus het oude patroon. Shit in, shit out.
Marcel
Zoals altijd “zie het boek de staat van het klimaat” een wetenschappelijk goed onderbouwd stuk.
Veel succes.
@MarcelCrok. Ben jij bekend met het boek “De transformatie van de aarde”? Zo nee aanrader, voor een ieder.
Het boek De transformatie van de aarde van Peter Frankopan biedt een diepgaande blik op hoe klimaat en natuur de loop van de menselijke geschiedenis hebben beïnvloed. Frankopan, hoogleraar wereldgeschiedenis aan Oxford, toont aan dat natuurlijke gebeurtenissen zoals vulkaanuitbarstingen, droogtes en klimaatveranderingen vaak bepalend waren voor het verloop van beschavingen. Zo leidde bijvoorbeeld de opwarming van zeewater tot de val van de Moche-beschaving in Zuid-Amerika, en hadden vulkaanuitbarstingen in IJsland invloed op het Ottomaanse Rijk. 
Het boek benadrukt dat de mensheid altijd in wisselwerking heeft gestaan met de natuur, en dat onze huidige klimaatuitdagingen niet losstaan van deze geschiedenis. Frankopan pleit voor een herwaardering van de rol van de natuur in onze geschiedenis en benadrukt het belang van eerlijkheid en transparantie in klimaatbeleid. 
In de context van een nationaal burgerberaad over klimaatbeleid is het essentieel om deze historische inzichten mee te nemen. Eerlijkheid en oprechtheid zijn cruciaal, vooral wanneer het gaat om het delen van informatie en het erkennen van fouten, zoals het verlies van historische klimaatgegevens door het KNMI. Het boek van Frankopan kan dienen als een waardevolle bron om te begrijpen hoe klimaatveranderingen in het verleden samenlevingen hebben beïnvloed en welke lessen we daaruit kunnen trekken voor de toekomst.
Voor een burgerberaad betekent dit dat er niet alleen gekeken moet worden naar technologische oplossingen, maar ook naar de sociale en historische context van klimaatverandering. Het betrekken van diverse perspectieven en het leren van het verleden kan bijdragen aan een rechtvaardig en effectief klimaatbeleid.
Dat is zoals het was.
Probleem is dat dat niet zoveel zegt over de toekomst omdat de wereldwijde CO2 uitstoot zo extreem is toegenomen.