Door Henri Ossevoort.
Onderwerp: Fondswerving
Het moet nu eens afgelopen zijn met dat stikstof gedoe de opwarming van de aarde de zeespiegelstijging en heel veel politieke zwakte. Over deze onderwerpen schrijf ik een Manifest. Als een aanklacht tegen de huidige verwarrende toestand van klimaatchaos, transitie, industrie, landbouw en tegen het vreemde gedrag van de politiek /regering. Dat moeten we stevig aanpakken. Ik beschrijf drie zaken.
-
De opwarming van de aarde.
-
De klimaatveranderingen.
-
De politiek die niet regeren kan.
De Titel is dan ook: ”Manifest van een Verdorven Politiek”
Mijn doel is met dit manifest maatschappelijke veranderingen teweeg te brengen, zodat in het land veel onrust en angst weggenomen kan worden. Het is zo erg dat jonge stellen geen kinderen meer durven te nemen vanwege een zeer onzekere toekomst voor hun kinderen en kleinkinderen. Dat vind ik te gek voor woorden en zo zijn er meer zaken. Verder het ontrafelen van leugens, misleidingen en onwaarheden.
Het is geen dik boek maar het kost het nodige van ontwerp tot publicatie. Dit krijg ik financieel niet voor elkaar. Daarom roep ik jullie hulp in.
Mijn manifest van ontwerp, drukken, vermenigvuldigen, distribueren, tot het in de markt zetten kost mij € 5.700, = Daar ontbreekt het nu net aan.
Iedere bijdrage is welkom. Wat u ook denkt er voor over te hebben om mijn plan te steunen. Uw bijdrage kunt u storten op NL81RABO 0377752002 tnv H.H.G. Ossevoort.
Onder vermelding MANIFEST. Het resultaat wordt altijd teruggekoppeld zodat u weet dat uw bijdrage goed besteed wordt. Hieronder vindt u een uittreksel van dit Manifest.
U kunt dus meelezen, op dit moment. Het is een concept manuscript.
Ik houd u op de hoogte. Ik zou het heel fijn vinden als ik op uw steun mag rekenen. Dan wordt het vast een heel mooi Manifest – een Manifeest om te lezen.
Hartelijke groet,
Auteur: Henri Ossevoort.
***
Hoe hebben we het zover kunnen laten komen ?
Het rechtzetten van wat krom is door de misleiding van het:
IPCC,
Parijse Akkoorden,
Bende van Nijpels,
Regeringen en de politiek
RIVM / TNO.
Verklaring
Vooraf een verklaring die duidelijk maakt waar ik sta in deze uitleg en materie.
Ik ben geen klimaatontkenner.
Ik ben ook geen klimaatalarmist/extremist.
Ik ben geen complotdenker.
Ik ben ook geen twijfelzaaier – wat ik heel snel ben volgens de NCTV Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid. Als je twijfel zaait over deze zaken ben je in de regels van het NCTV een extremist. Ik twijfel niet! En velen met mij.
Ik geef in het kader van het recht op ”vrijheid van meningsuiting” mijn mening, voor zover mijn kennis reikt.
Ieder van u mag daarmee doen wat hij of zij wenst te doen.
Mijn mening wordt onderbouwd door beschikbare feiten.
Wat is het IPCC?
Intergovernmental Panel on Climate Change. In het Nederlands; Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering,
Het Intergouvernemental Panel on Climate Change (IPCC) is opgericht door de Verenigde Naties. Hun doel is de beschikbare kennis op het gebied van klimaat, klimaatverandering en de gevolgen daarvan in kaart te brengen. Niet meer en niet minder.
Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat dit heeft kunnen gebeuren. Een historisch onvoorstelbare ongelooflijke blunder met wereldwijde gevolgen. Een goed bedoeld initiatief om eens te onderzoeken en kennis op te doen over het wereldklimaat. Op zich is daar niets op tegen. Een Aards fenomeen waar wij dagelijks mee te maken hebben en dat ons dagelijks raakt. Wij ondergaan het weer al duizenden jaren het klimaat zoals het bij ons binnenkomt. Heel goed wetend dat wij er weinig tot geen invloed op uit kunnen oefenen. Misschien willen wij er ook geen invloed op uitoefenen?
Waar zit nu de ellende die over ons is uitgestort? Het IPCC is veel te ver gegaan met de doelstelling kennis op te doen en deze in kaart te brengen. Het eerste rapport ca 10.000 pagina’s samengesteld door honderden zogenaamde specialisten – ieder met hun eigen visie op het weer ons klimaat.
Zij denken het in grip te hebben. Die hebben ze de wereld ingeslingerd zonder na te denken over de consequenties! Als je daar over gaat publiceren moet je wel uiterst voorzichtig en zorgvuldig afwegen wat je dan publiekelijk gaat maken. Die zorgvuldigheid is niet toegepast. Het IPCC is als een bulldozer waarschuwingen, geen feiten. gaan rondstrooien van allerlei rampen die ons zouden kunnen overkomen en het leven op aarde in gevaar zouden kunnen brengen. Hetgeen nu blijkt uiterst twijfelachtig te zijn!
In hun ondoordachtheid hebben ze de wereld en haar bewoners in gevaar gebracht. Het resultaat dat we ontzettend gekke financieel onhaalbare maatregelen gaan nemen, die blijken ver naast de ”voorspellingen” te zitten. En wat nog het ergste is niet gebaseerd op FEITEN.
Conclusie: Het IPCC dient op te houden met dit soort uitspraken. Kennis opdoen is een edele zaak. Hoe daar mee om te gaan vraagt om nadenken, zorgvuldigheid, consequenties helder en overzichtelijk vast te leggen en dan pas publiceren. Dat alles is niet gebeurd!
Een inleidend woord
De planeet, onze aarde is de meest unieke planeet in de verre omtrek in het ons bekende heelal. Een uitzonderlijk mooie, groene, blauwe en bijzonder waardevolle plek. De planeet, het klimaat, de leefomgeving en nog veel andere zaken bepalen ons leven. We dienen ons bewust te zijn, zo niet bewust te worden van onze leefwereld, omgeving, nationaal en mondiaal.
Weten doen we het wel, beseffen we het ook echt ? Wij gaan er zo slordig en chaotisch mee om. Ondanks vele grote en kleine problemen leven we in een schitterende wereld, een bijzonder mooie en groene planeet. Een geluksplaneet in het heelal. Vraag is; wat wil de mensheid met zichzelf en de planeet?
Dichtbij: onszelf, gezin, kinderen, kleinkinderen, werk, transport en leefomgeving. Dan gaat het al gauw over onze toekomst. Hoe ziet die er nu uit?
Speciaal op de wat langere termijn, voor onze kinderen en kleinkinderen. De huidige wereld zit niet meer zo fris in elkaar, als we wel zouden willen. De honger is de wereld nog lang niet uit. Armoede nog steeds in grote hoeveelheden aanwezig. Elkaar bestrijden op leven en dood is een dagelijkse bezigheid. Nieuwe wapens ontwikkelen om elkaar te doden is nog steeds een uitdaging. Corruptie is verheven tot een geoorloofd spel. Machtsmisbruik is een teken van overschatte arrogantie. We gooien ons afvalachteloos om ons heen alsof iemand anders het wel even op zal ruimen.
Nadenken is volkomen uit de tijd. Het Mijn en Dijn principe is iets uit de prehistorie. Opvoedend opgroeien is iets dat we ons nog vaag herinneren. En nog steeds gaan we er prat op dat wij nadenkende en beschaafde wezens zijn!!
Een wereld in vrede, rust, gezondheid, schoonheid, duurzame voorzieningen, goede woonplekken, enz. lijkt vederweg dan ooit. Er bestaat nogal wat onrust van waar dat naar toe moet.
Zaken die we vaak niet begrijpen en waar veel over gesproken wordt. zijn ”de opwarming van de aarde”, energietransitie, het klimaat en de landbouw. De berichten daarover stemmen niet tot blijheid, eerder bezorgdheid. Zo gecompliceerd dat wij daar vaak geen touw meer aan vast kunnen knopen. Met alle verhalen die de ronde doen en die wij niet kunnen weerleggen en waarvan verwacht wordt dat wij die geloven. Dat alles brengt veel onrust.
Veel duidelijkheid brengen die berichten ook niet, en commentaar daarop is bijkans verboden! Is daar niets aan te doen?
Die onrust c.q. angst moet weg!. Die is nergens voor nodig. Dat zal ik proberen uit te leggen. Met verhalen nee, met feiten, zaken duidelijk maken, sommige zaken feitelijk te kunnen weerleggen. Deze chaotische warboel te ontwarren.
De opwarming van de aarde
De planeet aarde warmt niet op! Zij koelt onomkeerbaar af. Ik zal proberen de onrust weg te nemen van de ons voorgespiegelde angstaanjagende veranderingen op onze planeet.
Er was eens …. diep in het heelal een grote zon die ontplofte. De gloeiende brokstukken vlogen overal in het rond. De afstanden zijn fenomenaal. Echter een brokstuk ca drie maal zo groot als onze huidige planeet zeilde ons zonnestel binnen en werd gegrepen door de aantrekkingskracht van onze zon. En zo vond dat gloeiende brokstuk in gasvorm zijn plaats in ons zonnestelsel.
Dat is het begin van onze planeet Aarde. Een dergelijk gloeiende gasbol is onderhevig aan de temperatuur waarin het ronddraait. Van het ontstaan van dat gloeiende brokstuk tot heden, waar wij nu staan heeft onze planeet de volgende kenmerken.
Onze Aarde:
Leeftijd 4,65 miljarden jaren jong!
Diameter Ø 12.765 km
Omtrek 40.057 km
Oppervlak 148.900.000 km²
Inhoud (4/3 π x r³) 1083 miljard km³
1 biljoen=1000 miljard km³
Leefbaar klimaatgedeelte troposfeer, 50 km
Bij de r van de aarde mogen we nu 100 km bijtellen
En de diameter 12.942 km
Hieruit laat zich de inhoud van onze dampkring berekenen
Met dezelfde formule (4/3 π x r³) (4,2 x 3,14 x r³)(1/6 pi= 0,53 x d³)
De inhoud wordt nu 1.148 biljoen km³ (aarde inclusief dampkring)
De inhoud van onze dampkring cq leefklimaat wordt dan. 12.801- 12.742 = 59 miljard km³
De dampkring boven Nederland 4.185.000 km3.
Hebben de geleerden, de wetenschappers, de onderzoekers de geïnteresseerden wel door over welke grootheid wij het hier hebben? 59 miljard km³! Ik word geplaagd door hevige twijfels. Hoe wil de mensheid 59 miljard km3 controleren, besturen en veranderen?
Inhoud van de aarde is 1083.209.449.855 km3
Inhoud van de aarde + troposfeer 1093.442.820.872 km3
De inhoud van de troposfeer bij een dikte van 50 km = 10,23 miljoen km
Dichtheid van de lucht 1.400.000.000 kg/km3
Totale massa lucht in de troposfeer 16 000.000.000 kg, 16 miljoen ton. Daarvan is bij een rv van 50%, 8 miljoen ton water aan wolken die door het zwerk zweven.
Onze IJskappen, de Zuid – en de Noordpool
De Antarctische ijskap bevat 29 miljoen km3 ijs
De Antarctische ijskap is 12 miljoen km2 groot.
De Groenlandse IJskap ca 3 kwart, drijvend op het water.
De zeespiegelstijging
Het IPCC probeert ons alsmaar wijs te maken dat we ons moeten voorbereiden op een forse stijging van de zeespiegel. Als je dan eerlijk bent moet je ook de berekeningen van het hoe en waarom erbij doen. Dat gebeurt dus niet.
Weg met dit soort misleiding. Angstaanjagerij. Een voorbeeld:
Zoals wij allemaal geleerd hebben, heeft ijs een groter volume dan water. Als dat ijs smelt tot water. Wat gebeurt er dan? Precies, de waterspiegel stijgt 0,00 mm.
Nu heeft de Noordpool het kleinste ijsoppervlak van de twee polen. Die smelt dus eerder af dan de Zuidpool. Jammer dan het ijs op de Noordpool drijft grotendeel op en in het water. Als die massa smelt volgens de natuurregels dan stijg de zeespiegel 0,00 mm.
Weg met die angst. De wetenschap, de onderzoekers vertellen er niet bij dat ieder jaar de pool in de zomer wat afsmelt en in de winter het ijs weer aangroeit. We gaan er vanuit dat het afsmelten sterker is dan het aanvriezen. Dus op termijn verdwijnt het ijs op de Noordpool, ja dat is correct. Mits het klimaat in temperatuur blijft stijgen, dat is wel een voorwaarde. Maar ook dat is niet met zekerheid te zeggen.
Daarnaast is het verschil ussen die twee zo klein, dat het nog honderden misschien wel een paar duizend jaar zal duren, voordat alle ijs gesmolten en verdwenen is.
Zeg nu zelf. Waar maken wij ons zorgen over. Men praat ons angst aan dat het snel zal plaatsvinden. Je reinste misleiding, leugens. Weg met die angst. Ga rustig slapen.
De waterinhoud van onze zeeën en oceanen
Naast aarde en dampkring/luchtlagen zijn er de zeeën en oceanen. NASA heeft uitgerekend dat er ongeveer 1.370.000.000 km³ aan water is op onze aarde. Een onvoorstelbare hoeveelheid.
Maar we zijn er nog niet. Onze dampkring zoals hiervoor beschreven bestaat niet alleen uit lucht. Onze lucht bevat een grote hoeveelheid waterdamp. De gemiddelde relatieve vochtigheid vertelt ons iets over hoeveel vocht de lucht kan bevatten. Niet alleen in de lucht zit veel water kijk maar eens naar de wolken die tot 12 km hoog gaan en wolkbreuken veroorzaken wat er dan naar beneden komt, weet iedereen. Een al eeuwen lang normaal verschijnsel.
Dus weg met de onrust de angst. Wel adaptief reageren en maatregelen nemen.
De hoeveelheid water in en op de aarde
Met de zeeën en de dampkring zijn we er nog niet. In de grote kringloop valt er heel veel water op onze aarde. Die verdwijnt grotendeels in de bodem een relatief klein deel stroomt via rivieren en beken terug naar zee. To op grote diepte vinden we water in onze aarde. Tot wel 2 tot 10 km diep.
Een grote post die altijd ontbreekt op de gebruikelijke balans, is het dieptewater. Het omvat maar liefst 20 miljoen kubieke kilometer. Dat is meer dan wat de ijskappen en gletsjers samen bevatten.
Waarom zwijgen onze klimaatbeschermers over de 20 miljoen kubieke kilometer, anders tellen ze toch iedere druppel? Worden er simpele “dieptebronnen” van 100 of 200 meter geboord, komen ze in opstand. Bijzonder luidruchtig zijn ze in het anders tamelijk stille dorpje Weiding am Inn. Daar eisen ze de bescherming van hun vermeende dieptewater als “staalharde garantie” voor “bijzondere noodgevallen”. In plaats van alarmerende boodschappen verspreiden over dorst noodgevallen, zouden ze beter hun kelders beschermen tegen het volgende hoogwater van de Inn
De totale hoeveelheid water op onze aarde is dan:
1.370.000.000 km³ zeeën
80.000.000 km³ dampkring
29.000.000 km³ ijs op de polen
20.000.000 km³ water in de ondergrond
1.499.000.000 km³ = 1.479.000.000.000.000.000 ton water
Het actuele stikstof- en CO2-probleem
Een dichter bij huis en vol in de actualiteit staande problemen, het CO2- en stikstof-probleem. Die in feite geen enkel probleem vormen. .
Zonder CO2 geen groen, geen blad aan de boom oftewel geen leven op aarde! CO2 is een levensvoorwaarde op onze planeet. Volgens wetenschappers is het huidige niveau in onze atmosfeer zelfs aan de lage kant. Dat schijnt vroeger een veel hogere concentratie te hebben gehad. 400ppm toen 800 ppm.
En dan stikstof. Vraag: wat ademt u in? Lucht is het eerste antwoord. Ten dele goed. De door ons ingeademde lucht is een samenstelling van gassen. Cruciaal in mijn verhaal. De lucht rondom onze planeet bestaat uit 78 % stikstof en 21 % zuurstof en 1% NH3 en Helium en een beetje O=ozon. Realiseer je even 59 miljard km³.
Deze nu rondwarende gigantische onzin verhalen moeten onmiddellijk van tafel. De regering maakt hele volksgroepen kapot.
Een kleine uitleg
Iedereen op deze aarde alle mensen ca. 4 miljard en zoogdieren 200 miljard ademen elk uur elke dag, ca. 2800 x dag en nacht elk jaar zolang ze leven 78 % stikstof in en 21 % zuurstof in.
Wij allemaal ademen CO2 uit, elk uur elke dag en nacht ons leven lang. Over die hoeveelheden wordt met geen woord gerept. Of een verschil berekend met de uitstoot van de industrie en de boeren.
Waar zit nu het probleem? Het is geen probleem het is een kunstmatig in het leven geroepen probleem. Door een stel milieurakkers als het RIVM die de regel 0,005 mol stikstof (0,07 gram per ha per jaar) bedacht hebben om het klimaat beter te maken. ??
Voor Nederland is dat 0,005 mol per ha per jaar ofwel 0,07 gram per ha /a. Geen uitleg, op basis waarvan bepaald, door wie ingegeven? Het is je reinste waanzingetal. Het legt half Nederland zo ongeveer plat.
In Duitsland 21 gram per ha per jaar. In Denemarken 490 gram/ha/a. Een gigantisch verschil. Volgens het RIVM, veroorzaakt niet de mensheid maar de industrie en de boeren het (kunstmatige) probleem. Op basis waarvan?. Dus weg met de industrie en de boeren. Een desastreuze vergissing, die gaat leiden tot enorme economische rampen. In Duitsland en Denmarken (resp. 0,05 mol voor Nederland, 2 1mol voor Duitsland en 35 mol voor Denemarken en ons buurland waar dezelfde luchtstromingen heersen als bij ons) is de norm ineens vele malen hoger.
Ra, ra, wie bepaalt wat, op welke gronden? Of zijn er andere beweegredenen om dit zo streng te doen?
Zijn Europa en Natura 2000 nu ineens de baas geworden? Uit een nieuwe studie van het Mesdagfonds blijkt dat de stikstofdepositie van een melkveebedrijf na 300 meter niet meer herleidbaar is tot de stal. (13 September 2023)!!
De regering houdt domweg vast aan de ingeslagen weg aan het zogenoemde klimaatakkoord en op papier gezet door de bende van Nijpels en het RIVM. Het klimaat in Nederland is vergiftigd met deze doctrine. Verplicht is om er aan mee te doen. Regering, provincies, gemeenten, hele volkstammen als groen links PvdA, de rebellen, natuurfreaks, radio, tv, reclames door firma’s. Goedgelovige mensen die simpel nablaten wat de media uitbraken aan onzin.
In het weerbericht worden een paar heftige buien of wolkbreuken onmiddellijk in verband gebracht met de klimaatverandering. Code geel of rood. Alles wordt opgehangen aan de komende rampen. Die overigens nooit zullen plaatsvinden.
En waag het niet daar commentaar op uit te oefenen. Als je daar commentaar op levert dan valt half Nederland over je heen en ben je een klimaatontkenner. Volgens sommige mensen dienen klimaatontkenners te worden gestraft en heropgevoed, net als de Oeigoeren in China. Hoe naïef wil je het hebben.
Klimaatextremisten
Ik heb proberen uit te leggen de gigantische onzin als het gaat over CO2, en stikstof. Onzinnige eisen over het verminderen van de uitstoot die niet haalbaar zijn. Onduidelijke eisen en normen die in andere landen 300 keer hoger liggen, valse metingen, onzinnige aannames en overtrokken rekenmodellen. Het RIVM, een staatsinstituut weigert inzage te geven in zijn werkzaamheden en methoden betreffende klimaat en energietransitie. Dat doet vragen rijzen. Rampen worden er over ons afgeroepen. Deze rampen missen elke bewijsbare grond. De politiek is ongelooflijk eenzijdig geïnformeerd en daardoor eigenlijk dom gehouden en continue op het verkeerde been gezet
De hoogopgeleiden in de Tweede Kamer stellen allang geen ”kritische” vragen meer bij de klimaatveranderingen. Dat vindt men niet meer nodig omdat de vermeende doelen zijn vastgelegd, dus daar hoeven we geen aandacht meer aan te besteden. Dom.
De huidige ontwikkelingen gaan een andere kant op dan het genoemde klimaatakkoord. De haalbaarheid van de toch al onhaalbare doelen roept steeds vaker discussie op. Het is toch zielig dat we de schamele uitstoot van de boeren van stikstof, ten opzichte van de omvang van onze atmosfeer, hele delen van de landbouw laten ophouden te bestaan. Het is mensonterend, misdadig, belachelijk, kortzichtig, onverantwoordelijk gedrag. Weer eens niet nagedacht en goed onderzocht.
Typisch onze regeringen. Die kennelijk geen geweten hebben en zich verlustigen in hun politieke spel gebaseerd op verkeerde informatie en niet willen luisteren naar andere benaderingen.
De schamele hoeveelhid uitstoot – in verhouding tot de 59 miljard km3 – van alle boeren vind je na 3oo meter niet meer terug. Ze hebben ook geen enkel invloed op het geheel. De bedenkers hebben hun ”goodwies kapot”. Hun GBV, Gezond Boeren Verstand, is compleet verdwenen
Een oplossing had kunnen zijn (nog steeds)
Wederom een zeer nalatige overheid de Regering de Tweede Kamer en de Eerst Kamer. Onze staatsinstituten als TNO, het RIVM en het PBL. Lieten het ook afweten. Ruim 40 jaar geleden werkte ik bij een groot Ingenieurs bureau. We hadden te maken met gasstromen en vloeistofstromen. Alle filtertechnieken waren beschikbaar om vervuilde lucht te reinigen tot op bacterieel niveau en zelfs virussen toe.
Voor vloeistoffen bestaan er vele filtervormen van groffilters, fijnfilters , gaswassers, zeer fijne filters, zeven, naar celmembranen toe waarvan de hoogste wel de omgekeerde osmose is.
Wilden wij een schoon klimaat een schoon milieu dan had de regering (40 jaar geleden) die dit had kunnen weten (TNO, RIVM) adequaat maatregelen moeten nemen. Dan hadden we nu niet zo zitten te mekkeren over CO2 en fossiele brandstoffen en zo. Al de nu weggegooide miljarden hadden toen gebruikt kunnen worden voor het schoonaken van onze nestvervuilers
Men had 40 jaar geleden alle industrieën werkplaatsen en ondernemingen die een gasuitstoot hebben moeten verplichten al deze schoorstenen weg te halen en op eigen terrein grote filterkelders moeten laten bouwen.
Dat daar ondersteuning bij nodig is is wel duidelijk. Niemand wil zijn concurrentiepositie verliezen door te duur te worden. Daar had de regering in het kader van een schoon milieu zware subsidie moeten verlenen. Het geeft weer eens aan hoe de politiek en het regeren werkt.
Slappe propaganda waar iedereen op vrijwillige basis moet gaan besparen of gaan schoonmaken. Een slappe en onnadenkende regering. Denkend in hun naïviteit dat met voorlichting alles wel goed zou komen. Nu zitten we met de gebakken peren. Alhoewel het is nooit te laat om alsnog over te gaan tot dit soort maatregelen!
Een regering die niet in staat is heldere plannen op te stellen voor de taken die behoren tot hun verantwoordelijkheid die men zegt te dragen voor de Nederlandse bevolking. brengt ondoordacht rampen over het volk.
Het CO2-verhaal het stikstofverhaal en het idiote klimaatakkoord moeten zo snel mogelijk van tafel richting prullenbak. Daarna kunnen we beginnen reële plannen op te stellen. Over natuur, woningbouw, landbouw, visserij en industrie en transport
Natuurlijk gaat het er om ons eigen nest schoon te houden en het afval ordentelijk op te ruimen zodat het geen kwaad meer kan in onze leefomgeving (milieu en natuur). Wat ontbreekt bij de regering tot op heden is een helder inzicht wat de consequenties zijn van het huidige beleid en de klimaatidioterie. Hierbij het voorbeeld van de consequentieanalyse die ik opgesteld heb naar aanleiding van het Klimaatakkoord. (Boek: Het klimaatakkoord verhoord,)
Het verdorven wezen ”De Politiek”.
Wat is politiek? Politiek is:
– wetenschap van het staatsbeleid;
– slimme tactiek;
– staatkundig, slim, handig;
– richting geven aan toekomstig handelen.
Politiek lijkt vandaag de dag beter vertaald te kunnen worden als “staatkundige chaos”: door een slimme tactiek een toestand van onzekerheid te creëren en daar als politicus je voordeel uithalen.
Weinig mensen weten hoe politiek bedreven wordt. Het is een onduidelijke, ondoorzichtige bezigheid geworden. Richting geven aan toekomstig handelen is verworden tot: hoe stuur ik de maatschappij de verkeerde kant op en mijn tegenstander het bos in, en hoe word ik er zelf beter van qua positie en macht.
Uitspraak van een Belgische parlementariër:
”Politiek is het theater van de verrassingen; er valt niets te plannen!.”
Uitspraak van een Nederlandse politicus:
”Ik ben blij dat ik met pensioen ben en niet meer terug hoef in die slangenkuil.”
Waarom vindt men – burgers en zelfs politici – de afstand tussen de politiek en de bevolking zo groot? Politiek lijkt meer op een spel dan op een serieuze bezigheid. Met spelen is op zich niets mis, maar bij politiek – waar het erom gaat een land te besturen en te regeren – is het nu eenmaal onaanvaardbaar. Gezien het doel van de politiek kan men daar nu eenmaal geen spel van maken. Er staat te veel op het spel, als we spreken over richting geven aan toekomstig handelen waar het een hele natie betreft, nee, waar het mensen betreft.
En juist daar waar politici er een spel van maken, een woordenspel, begint de politiek afstand te nemen van haar eigenlijke opdracht: het dienen van het eigen land door verstandige richtlijnen, regels en wetten, zulks in het algemeen belang.
De politiek leidt een eigen leven; het is een eigen wereld geworden. Toegankelijk voor diegenen die zich overgeven aan en actief bezig zijn met hun partijideologie. Wat erger is, is het feit dat actieve partijleden zo ongeveer alles ophangen aan de partij en haar programma, en minder aan het doel waarvoor politiek als gereedschap nodig is.
Op zich zeer begrijpelijk, want men staat ergens voor, heeft een eigen identiteit, een eigen visie op de samenleving, behoort tot een groep met enige zeggenschap, enz. Maar daarom niet minder afkeurenswaardig.
Binnen partijen, maar ook binnen de politiek in het algemeen, is er geen sprake van dienen, samenwerken, pragmatisch bezig zijn. Binnen partijen heerst een hoge hiërarchie. Een politieke carrière lijkt een doel op zichzelf. Politiek is echter geen doel op zich, maar een middel terwijl veel politici haar verheffen tot doel (carrière). Meer voor zichzelf dan voor het algemeen belang. Erger nog: onder de noemer ”algemeen belang” wordt gewerkt ter meerdere eer en glorie van zichzelf, uitzonderingen daargelaten.
”Politiek kan en mag nooit een doel op zichzelf zijn. Politiek is een stuk gereedschap, niet meer en niet minder, en dat dient op de juiste wijze gebruikt te worden. Anders verwonden we daar onze medemens en misschien wel onze hele gemeenschap mee”.
Citaat: Demagogie is iets anders dan het verkondigen van leugens. Iemand die demagogie bedrijft zal niet direct onwaarheden naar voren brengen. De luisteraar die er niet op verdacht is wordt om de tuin geleid. Zo kan een demagoog zijn publiek naar zijn hand of op het verkeerde spoor zetten.
Politici zijn per definitie ondeskundig, uitzonderingen daargelaten (bijvoorbeeld Duisenberg). De sterkte van politici moet daarin liggen dat ze in staat zijn gezamenlijk datgene te besluiten wat het beste is voor de samenleving die zij toch zeggen te vertegenwoordigen. Die besluiten zijn enerzijds gestoeld op partijpolitiek en worden gedragen door democratisch genomen beslissingen, anderzijds hebben sommige oplossingen van problemen in de samenleving niets, maar dan ook niets, te maken met enige partijpolitiek of ideologie. Het zijn heel eenvoudige problemen die simpel op te lossen zijn met de huidige stand der techniek en met een portie gezond verstand en goede wil, waardoor dus elke politieke discussie werkelijk overbodig wordt. Daarvoor is wel nodig dat de ministers en de leden van de Tweede Kamer aan een bepaald profiel voldoen: deskundigheid, pragmatisme, aantoonbare bestuurlijke capaciteiten, maatschappelijk geëngageerd, het neerleggen van eigenbelang, de goede wil tot overleg, enz.
Tot zover, wat is politiek. Een heel belangrijk deel van onze angsten over Aarde, klimaat en energietransitie wordt veroorzaakt door het politieke bestuur van ons land. Na de Parijse akkoorden, ging Politiek Nederland er in paniek mee aan de slag.
Om het handen en voeten te geven werd het probleem in de handen van oud politicus Ed Nijpels gelegd. Daarmee heeft de overheid zichzelf een brevet van onvermogen gegeven met dit gepresenteerde klimaatakkoord. Een heleboel bla bla. Fantastisch onzorgvuldig geproduceerd. Dat heb ik nog nooit meegemaakt Niets is nagerekend. Niets is begroot. Er is geen consequentieanalyse gemaakt. Niets van dit alles. De regering is er met beide benen ingetrapt. Waren waarschijnlijk allang blij dat men een richting gevonden had om te gaan.
Hoe kan een weldenkende hoogopgeleide regering zoiets laten gebeuren. Dat geeft wel het niveau aan. Zadelt zonder na te denken de Nederlandse bevolking op met miljarden en nog eens miljarden op aan kosten. Duidelijk is nu dat de ondoordachte gestelde doelen voor 2030 en 2050 nooit gehaald zullen worden
De overheid is haar ambt niet getrouw, verzuimt haar plicht en laat het afweten te zorgen voor haar inwoners. De overheid heeft een zorgplicht. De zorgplicht wordt nu vertaald door de hele bevolking zaken te ontnemen (het aardgasnet) en vervolgens op hoge kosten te jagen. De overheid is haar opdracht kwijt. Wij hebben een overheid die primair de zorg over haar burgers dient uit te voeren, te beheren en up to date te houden. Maar dat doet ze niet meer. Die drie primaire pijlers voor een goede regering zijn:
1. Volksgezondheid, de gezondheidszorg in al zijn facetten.
2. Goed Onderwijs, structureel als inhoudelijk, zorg voor de studenten
3. Veiligheid, inclusief migratie.
Die drie zaken zijn we compleet kwijtgeraakt … uitgerangeerd uit het politieke beleid want het is te duur. Te vaak en teveel bezuinigingen. Het meest belachelijke argument. Zie ook voorgaande kabinetten. Daar zijn de bezuinigingen begonnen. Waar dan alle bezuinigde miljarden gebleven zijn zal altijd wel een raadsel blijven. Onze overheid verkoopt gebakken lucht en komt tot niets.
Jaar na jaar werd er bezuinigd op de gezondheid op de zorg. Met als resultaat. ziekenhuizen gesloten, lage salarissen, geen aanvulling op personeel etc., medicijnen probleem. De huidige situatie in Nederland, is rampzalig te noemen.
Goed Onderwijs. Het rammelt aan alle kanten. Qua kosten wordt er steeds meer bezuinigd, Systemen deugen niet, Structuren zijn onoverzichtelijk. Studenten in de knel, geen toekomstperspectief, veel te hoge lasten etc.
Veiligheid, politie, marechaussee, defensie. Op de politie is zoveel bezuinigd dat ze de helft van haar taken nog maar kan uitvoeren. Bewaking door marechaussee. Die heeft veel te weinig mankracht. Er komen jaarlijks gigantische hoeveelheden drugs ons land binnen. Voor de marechaussee is dat dweilen met de kraan open. Defensie heeft veel te weinig manschappen. Geen geld, de manschappen moeten hun eigen kleding gaan kopen. In plaats van ons land te verdedigen doet defensie ongelooflijke aankopen van veel te dure straaljagers. Nu, actueel weer ettelijke (6)miljarden voor vier duikboten die wij helemaal niet nodig hebben. En die koopt men dan ook nog in het buitenland.
De Rotterdamse Droogdok Maatschappij ontwierp en bouwde onze eigen duikboten van hoge kwaliteit. Vliegtuigen idem dito zie Fokker en de Spoorwegen, ”Werkspoor” het bouwen van eigen materieel. Alles weg. Das pas overheidsbeleid. Daarentegen liggen grote steden met cruciale functies zoals Rotterdam en anderen daar als ”sitting Duck” totaal onbeschermd voor de moderne drone oorlogvoering.
En zo zijn er nog wel een paar zaken op te noemen. In Oost Nederland liggen 5 grote NATO opslagplaatsen leeg. Zou iets kunnen zij voor de verdediging van Nederland.
Platweg gezegd, de regering is haar oorspronkelijke opdracht kwijtgeraakt als niet belangrijk zijnde en daarmee verwaarloosd. Met andere woorden de Regering kan niet regeren. Zij weet niet meer wat dat is wat dat betekent. De consequenties van dit soort beleid worden steeds duidelijker zichtbaar in onze maatschappij.
Een heel ander onderwerp. Veiligheid:
Er vinden steeds meer ontploffingen plaats van geldautomaten, algemeen crimineel conflicten en onderlinge ruzies die worden beslecht met zwaar vuurwerk of wapens. Ook jongeren laten zich niet onbetuigd, schaffen zich steeds vaker een mes aan. Het grensoverschrijdend gedrag neemt eerder toe dan af. Wij voelen ons steeds onveiliger. Heel Nederland vraagt zich af is daar nu niets aan te doen? Is dat ons veilige land?
Het is weer onze overheid die schittert door afwezigheid. Eigenlijk niet eens weet hoe daarmee om te gaan. Als dat zo is dan is de overheid haar verstand kwijt. In Twente zeggen we dan, ”ze hebt ’t goodwies kapot”. Ze hebben hun gezond verstand verloren. Het GBV, Gezond Boeren Verstand is ver weg.
Men komt ook niet op ideeën, men denkt dus niet meer.
Those who have the privilege to know have the duty to act.
A. Einstein
Toch wel vreemd. In de Romeinse tijd liepen er al nachtwachten door de straten en nietvoor niets. In de Middeleeuwen gingen de poorten van de stad dicht en liepen er nachtwachten door de stad, kennelijk ook niet voor niets. Wij hebben in Nederland de veiligheid van burgers en goederen overboord gegooid want de politie is veel te duur geworden. De ene bezuiniging na de ander met het gevolg een rotzooi op straat en de politie staat machteloos want wij hebben niet genoeg agenten en kunnen derhalve onze taken niet meer goed uitvoeren.
De overheid heeft hiermee een van zijn hoofdtaken aan de kant gezet. Leve de overheid die niet regeren kan, niet meer weet hoe dat moet om de veiligheid te kunnen bieden hebben we waarschijnlijk 5 x zoveel agenten en marechaussees nodig. Om de ontstane puinhoop aan te kunnen. Vraagt de marechaussee aan de regering, kan het leger niet komen helpen in de Rotterdamse haven om adequaat te kunnen controleren? Antwoord van de regering; Nee dat kan niet dat is veel te duur!
Het politieke stelsel, is meer met zichzelf bezig dan eens goed na te denken over wat er in dit land aan de hand is. Men kan niet meer regeren, weet niet wat dat is. Heet dat nog democratie of moeten we daar een ander woord voor vinden.
Ik weet het niet meer. Jawel, ik weet het wel. Om goed te kunnen surveilleren vooral s’nachts dient het aantal politiemensen verdubbeld te worden of nog meer. Willen we de drugsimport, de import van het zware vuurwerk in grip te krijgen dan dienen er verstrekkende maatregelen gnomen worden bij politie en marechaussee, ettelijke honderden zo niet een paar duizend.
Een kapitale fout die de nieuwe regering heeft gemaakt is nadat zij geïnstalleerd is het Nederlandse volk uit te leggen in begrijpelijk taal. Waar de nieuwe regering voor staat. Bijvoorbeeld dat een goede woordvoerder, dagelijks op de tv gaat uitleggen wat de regering doet en waar ze naar toe wil en wat dat gaat kosten. Dat hebben ze niet gedaan. Weer is er grote onzekerheid in ons land waar we naar toe gaan.
Het is de plicht van een regering om duidelijkheid te geven aan zijn burgers. Er is nu zoveel onzekerheid dat veel mensen weglopen uit partijen waarvan zij dachten nu gaat er iets veranderen. Een coalitie door ons stemmen veroordeelt een regering te zijn.
Mensen die elkaar alleen kennen van politieke campagnes, op het scherp van de snede. maar elkaar niet echt kennen, moeten nu gaan samenwerken en hun verschillen aan de kant zetten. Die moeten het fundamenteel met elkaar eens zijn om überhaupt maar te kunnen regeren.
Wij zijn een rijk land. Onze nieuwe regering kreunt nu al wij hebben geen geld. Vind je het gek met zulke kabinetten? Ook deze regering kan niet regeren. Zelfs financieel weten ze of durven ze het huidige beleid niet te veranderen. Het moet ingrijpend veranderd worden, anders is de burger nog meer de klos.
Wie bedacht heeft dat alles, elektrisch moet gaan worden in ons land is zijn verstand volslagen kwijt. Btw-verhoging, te gek voor woorden. Even een goed overleg en na denken met Tennet. Dan hadden ze het kunnen weten. Maar rekenen kan men in Den Haag ook al niet meer.
Wie weigert te rekenen is gedoemd onzin te verkondigen.
Enrique Zweistein
En maar klagen. Een heel oud versje:
Lieve burgers, wij hebben onze schoone dagen verroekloosd en verdaan en kom oh. burgers klagen bij U voortaan.
De belastingen gaan alleen maar naar boven jammer voor de burgers, domme niet nadenkend regering. Als ik het goed onderzocht heb dan gaat, aan niet NOODZAKELIJKE subsidies meer dan 50 miljard per jaar de deur uit.
Henri Ossevoort.
Wie durft daar het mes in te zetten? En maar klagen dat we geen geld hebben. We moeten het een met het ander verbinden het heeft een samenhang. Al die onzinnige hoeveelheden windmolens waarmee we de onhaalbaar gestelde doelen toch niet kunnen halen, kosten per jaar miljarden aan subsidies, Die uitgeven dienen te stoppen en terug in de staatskas. Zo zijn er heel veel subsidies waar men een vraagteken bij kan zetten.
Nee zegt deze regering, geen subsidies meer voor cultuur, zorg en onderwijs. Hoe achterstevoren ben je dan bezig?
Deze regering heeft geen durf geen moed geen lef. Slappe hap komt dicht in de buurt van hun gedrag.De regering maakt alles kapot, kan niet regeren, weet niet meer wat dat is! En… de rebellen doen er nog een schepje bovenop …
Dit is het einde van mijn betoog. Zo’n regering is het niet waard om te regeren. Het wordt steeds moeilijker te leven, wonen en werken!
Ing. Henri Ossevoort
Senior adviseur / ontwerper, Bouwkunst Energie en Milieu
***
Een heel oud gezegde : ‘Wie schrijft … die blijft…!
Veel succes, …. en doe CLINTEL ‘concurrentie’ aan of sluit bij hen aan.
Keep up the good works.
Prettige zondag.
Een dappere poging, maar meer van hetzelfde hoeft niet. Mag wel. Aan het boek van Jules de Waard, Marcel Crok, en de boeken van Salomon Kroonenberg heb ik genoeg. Er is behoefte aan nieuwe inzichten. En die moeten gaan over CO2 als broeikasgas. Want daarop zijn alle voorgaande geschriften en onderzoeken gebouwd of voortbouwend op. Als die ene kaart wegvalt dondert het hele kaartenhuis in elkaar. De rest is namelijk allemaal gevolgtrekking.
Dan stijgt bij opwarming natuurlijk de zeespiegel, want niet alle ijs is zee-ijs. Verreweg het grootste deel is land-ijs en mocht dat ooit smelten dan is berekend dat de zeespiegel daardoor voor het ijs van Groenland 7 meter is en voor het Zuidpoolijs 70 meter. Daar is geen dijk tegen te bouwen nog los van het probleem met de rivierdijken. Maar het duurt nog even voor dat gebeurd. En op een caisson gaan wonen kan natuurlijk ook. Of gewoon op een bootje zoals meerder volkeren doen. Tegen die natuurverschijnselen kan de mens maar weinig ondernemen. Aanpassen is wat overblijft of verhuizen kan ook.
William Happer deed een gerespecteerde poging om vanuit zijn discipline te berekenen dat meer CO2, in het licht van de beschikbare hoeveelheid beschikbare fossiele brandstoffen en de eruit voortvloeiende wellicht tijdelijke stijging van de hoeveelheid vrij CO2, geen enkel probleem is.
Het niet meer beschikbaar zijn op termijn is wel een probleem dus een andere energiebron is op termijn onvermijdelijk bij een wereldbevolking van naar schatting 10 miljard. En dat zou kernenergie kunnen zijn. Als je tenminste op termijn niet terug wilt naar de middeleeuwen.
Niet geschoten is altijd mis.
Mooi dat u probeert wat te verranderen maar als ik zie wat de belofte waren van dit kabinet en wat er van terecht is gekomen begin je te huilen.
Ze lopen gewoon mee in de voorgeprogrammeerde mars.
Als een stad kan verbieden om reclame te maken op bushokje en reclame zuilen voor goedkope vliegreizen kun je je afvragen in welke democratie we leven, of is het toch flink op weg naar een dictatuur?
Ik zal u vertellen de opdrachtgevers van het Nederlands systeem zitten niet in Nederland, hier zitten de marionetten van het systeem, en die mogen wat klungelen tussen vooraf bepaalde regeltjes.
En subsidie, het land gaat kapot aan dit soort bijstandsloketten.
Subsidie is voor echte dingen in het leven en niet voor onzin.
Een leger kan alleen maar op subsidie draaien, een product als een auto zou nooit en tenimmer subsidie mogen krijgen, evenals panelen op het dak enz enz.
Wie wel subsidie voor een dak mag hebben zijn mensen die te weinig hebben om een dak boven hun hoofd te hebben.
Subsidie gaat naar veel foute dingen en kost ontiegelijk veel geld waar geen rooie cent van terug komt.
Als Europa deze weg blijft bewandelen zijn we ten dode opgeschreven en daar doet Nederland niets aan.
Kijk nu in Engeland wat ze in paniek zijn om hun staalfabriek, en co2 is ineens geen thema meer.
Veel succes met het Manifest.
Op deze wijze is het bedrog ook moeilijk te “bewijzen”. Het blijft wapperen met moeilijk te bewijzen gegevens. (Ik geloof ook dat het technisch onmogelijk is om een gemiddelde temperatuur op aarde te meten op twee cijfers achter de komma.)
Je moet je daarom focussen op de RESULTATEN van alle groen doelen.
Wat waren de EXACTE KOSTEN.
WIE verdiende er het meest aan
Hoeveel is de CO2 besparing.
Welke mensen worden met de plannen de nek omgedraaid, BOEREN, VISSERS, KLEINE ZELFSTANDIGEN.
Wat voor effect heeft de invoering van deze agenda op de bevolking? Boetes, duurdere producten, bedrijven die sluiten…
Nergens is de temperatuur op aarde constant, mijn thermometers op 0,01 graad nauwkeurig (dat gebruik ik nooit) staan in de buitenlucht continue heen en weer te springen, elk vleugje wind scheelt een paar tienden van graden.
Daarmee IS het technisch onmogelijk, de gemiddelde temperatuur wordt verkregen door een model.
BEREKEND dus, In feite wordt het gewoon VERZONNEN!
Hoe je het ook wend of keert, het is compleet zinloos om daarop een klimaatmodel te fabrieken.
En dan gaat het nog verder, om de temperatuur te kunnen meten van momenten dat er nog geen thermometers bestonden hebben ze ijskernen en boomringen gebruikt, allemaal héél wetenschappelijk onderzocht, door knappe koppen, maar ook deze temperaturen zijn dus gewoon VERZONNEN.
Denken dat je de temperatuur op tienden van graden kunt meten en dat dan wereldwijd een gemiddelde van te verzinnen is volgens mij een stuk dommer.
Ik begrijp dat je er van schrikt, maar JOUW hele stelling is opgehangen aan VERZONNEN temperaturen.
En dan nog…. vanwege deze VERZONNEN temperaturen worden er DUIZENDEN MILJARDEN in geïnvesteerd en hebben tienduizenden mensen een goed betaalde baan.
Hoe groot schat jij de kans in dat er iemand zal zijn die verteld dat die temperaturen VERZONNEN zijn?
Beste Cornelia,
Over metingen aan het klimaat, die men gebruikt om angst te verspreiden, heb ik een aardige parabel.
Iemand koopt een een rafelig vloerkleed van 2 x 3 m. Na de bezorging meet hij lengte en breedte met een micrometer. Hij vindt dat het 2,000003 m breed en 2,99999928 m lang is. Hij klaagt de verkoper aan wegens wanprestatie. De rechter geeft hem gelijk omdat hij geen FvD-lid is. Een hogere rechter geeft hem ongelijk, want hij blijkt FvD-lid te zijn geweest tijdens de koop.
En het volk? Het volk is blij dat het recht zijn loop heeft gehad. Nu ja het volk behalve mensen als jij en ik. Wij vinden het zonde rechtzaken te hebben over onzinnige metingen.
Ik wens heer Ossenvoort succes met zijn boek, maar niet om zijn metingen.
Gezond verstand Kees, geen speld tussen te krijgen. :)
“heb ik een aardige parabel.”
FG en wat dan volgt doet mij vrezen voor je gezondheid. Gelijk C heb jij dus ook duidelijk een FvD obsessie. Triest.
De gemiddelde waarde van een dobbelsteen is 3.5. Die kun je nooit gooien, maar die gemiddelde waarde is geen verzonnen waarde, die bestaat gewoon.
De gemiddelde waarde van een dobbelsteen is 3.5
Ja, Duh….
Zelfs dát is verzonnen. :)
Het gemiddelde wat je kunt GOOIEN zit tussen 1 en 6, dat lijkt mij dan 3.
En wonderwel kun je 3 gewoon gooien met een dobbelsteen.
Modelleur
De vraag is niet of een gemiddelde als denkmodel bestaat, de vraag is wat je er vervolgens mee doet.
Cornelia, stop met onzin verkopen. Gooi gewoon een dobbelsteen 1000 keer, tel de ogen op en deel door 1000. Zeer grote kans dat je dichter bij 3,5 komt dan 3.
“de vraag is wat je er vervolgens mee doet.”
De onzin van Cornelia weerleggen.
De helf van de worpen geeft 1, 2 of 3. De andere helft geeft 4, 5 of 6. Het gemiddelde zit dan tussrn 3 en 4. Of 3,5 dus.
Tenzij je in een FvD fantadiewerrld leeft.
gewoon gelijkspel tussen 3 en 4 , je kunt geen extra data(decimalen) toevoegen als de brongetallen dat niet hebben. Dan moet je afronden.
Chemical, in de fantasiewereld van het FvD zijn 3 zetels ook een riante meerderheid nietwaar?
Hoe zat dat ook alweer met die soldaat die volgens zijn moeder als enige in de pas liep tijdens een parade? LOL
Cornelia: je hebt het aantal variabelen nog erg beperkt gehouden. Er is nog veel meer in de atmosfeer aan de hand dat exacte temperatuurmeting onmogelijk maakt. Gelukkig is de natuur ons gewillig en is het al lange tijd goed uit te houden op voldoende goed bewoonbare plaatsen op aarde. Slechts de natuur zelf kan daar rigoureus verandering in brengen en, als het zo ver is, kan de mens daar niets aan veranderen. En aan alles wat een begin kent komt ook een einde.
Een hoop geklaag. De instituten in dit land zorgen voor de scheiding tussen hoofd en bijzaken. Zo was er gisteren het bloemencorso in de bollenstreek. Bij de keukenhof staan dan in orde van een duizend touringcars op diesel om publiek aan te voeren. Een kilometer erachter is de leidsevaart. Daar is een perceel langs met 10 schapen die zodanig veel stikstof uitstoten dat de duinen in de gemeente Noordwijk in gevaar zijn. Noordwijk is de gemeente waar ook de Meilandjes wonen met flinke auto dichtheid van grote luxe autos. Hier kun je zien dat de politiek de echt grote zaken aanpakt waar het verschil gemaakt kan worden. 10 schapen weg om de duinen te redden. Er staat een bord in de tuin.
Of zoals gisteravond in Nieuwsuur over de provincie brabant. Daar wordt visie gemaakt. De provincie waar Philips en asml zit. Heb je daar meer van nodig in de toekomst ? Nou nee. Er zitten ook nog boeren met varken en paard. On aanvaardbare stikstof uitstoters. Dat wordt leeg geruimd. De waterstand verhoogd tot moeras nivo. Dan wordt het land weer hersteld tot van voor de tijd van batavieren en romeinen. De rest is nodig om de nieuwe import bevolking te huisvesten en er tussen moet nog plaats genoeg zijn voor de windmolens. Daarmee zet je een echte visie neer.
Moerassen zijn de toekomst. Van natte duinen overgaand in veen moeras tot hoogveen moeras. Dank zij stevige palen kan er op zee, IJsselmeer en ieder moeras een windmolen worden geplaatst. Echte toekomstvisie voor dit land.
Echt een D66 standpunt, aanpakken:
Jetten wil bezem door de overheid.
D66-leider Rob Jetten heeft op een
congres van zijn partij in Breda gezegd
dat er minder overheidsregels moeten
komen.”De boel zit muur- en muurvast”,
zei hij.Jetten wil dat er voor elke
regel die erbij komt twee verdwijnen.
Logica in veel wetten en voorschriften
zou ontbreken.”Regels die bedoeld waren
om ons land schoon te houden zijn nu de
regels die schone energie tegenhouden.”
Jetten wil ook af van bouwregels.De
overheid moet wel een grotere rol in de
energiesector krijgen.
Verder opperde hij de Belastingdienst
opnieuw op te bouwen als dat ervoor
zorgt dat belastinghervormingen sneller
doorgevoerd kunnen worden.
(chotspe)
zelf heeft hij 120 regels bedacht dus moeten er 240 weg.
Meneer Ossevoort,
Mocht iemand uitvallen, kan u dan diens plaats opvullen?
https://www.burgerberaadklimaat.nl/default.aspx
Succes met manifest!
Is dit soms dezelfde Ossenvoort of vergis ik mij?
https://www.tubantia.nl/twenterand/parochianen-in-geerdijk-woest-zij-moesten-tekorten-van-kerk-ophoesten-terwijl-henri-78-er-gratis-mocht-wonen~a5176e24/
@Theo – zou goed kunnen maar dat staat los van onderwerp klimaat en zijn manifest.
Dat klopt, maar niet van de gifte die hij vraagt.
Iemand wat geld vraagt trek ik zoveel mogelijk na.
Theo, hij lijkt er in ieder geval wel op.
Scherp man.
Bovendien vertrouw ik mensen toch al niet als ze zoveel tekst nodig hebben.
Ik denk dat ik er niet ver naast zit AnthonyF, al hoopte ik van wel om een bepaalde reden die je wel snapt denk ik zo.
Waar ik wel nog aan toe wil voegen dat hij meerdere manifesten heeft geschreven.
En ook een boekje.
Dus hij is al langer met de materie bezig in verschillende onderwerpen, zoals hij het ook al eens over een waterstof economie heeft gehad.
Je verwart vertrouwen met begrijpen.
AnthonyF
Je leest vast niet alleen hele dunne boekjes of schotschriften? Of houd je gewoon niet van lezen?
Peter, lees je onzin nou nog eens over man.
Met die eerste ‘niet’ haal je jezelf compleet onderuit.
En als je de moeite zou nemen om wat reacties van mij terug te lezen, dan zou zelfs jij kunnen concluderen dat ik heel veel boeken lees, ook heel dikke, zoals de Goelag Archipel, Stalin, het leven van de rode tsaar, Mein Kampf, Das Kapital, De eeuw van mijn vader, In Europa enz.
‘al hoopte ik van wel om een bepaalde reden die je wel snapt denk ik zo’.
Reken maar Theo.
‘Je verwart vertrouwen met begrijpen’.
Hoort wie het zegt. LOL.
De grafiek laat zien dat de auteur maar wat roept.
Het probleem is dat de huidige opwarming veel sneller (factor 10?) gaat dan alle voorgaande opwarmingen.
Dat impliceert dat de aarde waarschijnlijk hogere temperaturen gaat beleven dan bij alle voorgaande opwarmingen.
Lijkt me toch wel zaak om daar wat aan te doen, omdat dat ook betekent dat:
– de zeespiegel >50m hoger gaat worden dan nu. Aangezien het om traag reagerende systemen gaat kunnen we niet wachten tot de zeespiegel 5m hoger is….
– de temperaturen in tropische gebieden zo hoog worden dat de bevolking naar gebieden met gematigd klimaat zoals NL gaat verhuizen. Dat maakt ons import overschot van mensen flink groter…
Met de door de auteur gegeven data kun je ruwweg de zeespiegelstijging berekenen als de Antarctische ijskap afsmelt.
Aannemende dat die zich gelijkmatig over de hele aardbol verspreid dan hebben we het over een zeespiegel stijging van ~200m…
Dat is dus het einde van NL.
Lijkt me handiger om dat tegen te gaan.
Mede omdat die zeespiegel stijging wellicht groter wordt, want die gelijkmatige spreiding is optimistisch…
Die zeespiegel stijging, wat dan nog gewoon verhuizen dan doen mensen al heel erg lang. Als ze naast een rivier wonen en er stroomt geen water meer door dan zoeken ze gewoon een andere.
Specificatie:
Antarctica bevat 29 miljoen km³ ijs.
Oppervlakte aarde 149miljeon km³
Delen levert 0,194 km stijging.
Aangezien we allerlei variabelen niet meegenomen hebben, zoals:
– het gegeven dat de zee (ook met 200m hoger niveau) niet het hele oppervlak van de aarde beslaat. Dus stijging groter.
– dat ook al het ijs in de bergen, enz smelt.
lijkt me die 200m stijging een goede afronding.
Ga wat anders doen, Gresnigt…… zulk Antarctica smelt klimaatalarmisme is ver ‘over de top’ en je maakt je zelf alleen belachelijk daarmee.
”Antarctica bevat 29 miljoen km³ ijs.”’
Het grootse gedeelte ligt op 2 km hoogte om het daar 0 graden te laten worden moet het op zeenivo 20 graden worden het jaar gemiddelde is -55 graden. Dan moeten we eerst 75 graden opwarming hebben. Dan is nederland al onbewoond.
Bas
Ik dacht dat je de IPCC rapporten gelezen had. Nog eens overdoen. Of cherrypick je er alleen uit?
@Scheffer,
Je advies komt overeen met struisvogelpolitiek; je kop in het zand steken.
@nico,
Daar heb je deels gelijk in. Ik vermoed dat de temperatuur daling daar met de hoogte ~0,6grC/100m is. Dus dan zou 12graden op zeeniveau aldaar voldoende zijn.
Gelukkig is er nog een lang traject voordat de zeespiegel hier 200m stijgt.
Het wetenschappelijk gehalte van de opmerkingen van Bas is nul komma nul.
Het probleem is dat de huidige opwarming veel sneller (factor 10?) gaat dan alle voorgaande opwarmingen.
Er zijn opwarmingen geweest die meer dan 10 keer sneller waren dan de huidige.
– de zeespiegel >50m hoger gaat worden dan nu.
Daarvoor moet Antarctica een paar 1000 km naar het noorden opschuiven, dat gaat nog tientallen miljoenen jaren duren.
– de temperaturen in tropische gebieden zo hoog worden dat…
De temperaturen nemen niet toe in de tropen, de meeste toename is in het Arctische gebied.
dan hebben we het over een zeespiegel stijging van ~200m…
Het Antarctische ijsvolume is 26.5 miljoen km3, het zeeoppervlak is 360 miljoen km2, s.g. ijs 0.9. Het smelten van dat ijs zou 65 m stijging geven. Wegens ‘ocean siphoning’ blijft daar ~40 m van over.
De responstijd van de Antarctische ijskap is niet van belang, die van de Groenlandse ijskap is 300-3000 jaar. Op die termijn kan een zeespiegelstijging van ~6 m zich manifesteren.
@Dirk,
Die eerdere snellere opwarmingen waren ver voor onze tijd.
Toen bestond ons land nog niet, althans slechts een paar hooggelegen delen (Z.Limburg, e.d.).
“De temperaturen nemen niet toe in de tropen”
Dat is een interessante. Kun je laten zien dat dat zo is?
Jouw Antarctisch ijsvolume is aanzienlijk lager dan die van de auteur hierboven. Neemt het ijsvolume daar zo snel af?
Wat bedoel je met ‘ocean siphoning’?
Je zeeoppervlakte (360mln km²) is groter dan het oppervlak van de aarde (148mlnkm²),volgens de auteur hierboven.
Bij die berekening van 200m zeespiegelstijging ben ik er van uitgegaan dat die auteur zich niet vergiste.
Dat blijkt bij narekenen een te optimistische aanname.
Ik kom op 511mln km²…
Dat betekent dat de zeespiegel stijging ook veel minder is.
We zouden dan uitkomen op ~50meter.
Nog steeds fenomenaal, maar we kunnen dan een deel van NL behouden schat ik.
Dank voor je correctie.
“De temperaturen nemen niet toe in de tropen”
Roy Spencer denkt daar anders over: +0.14 graden/decade sinds 1978.
Bas,
Hier een plaatje met diverse situaties. Andere plaatjes laten iets stijging zien in de tropen. Boven het oceaanoppervlak komt de temperatuur in de tropen nauwelijks uit boven ~30 °C..
https://www.researchgate.net/figure/Pole—to—Pole-Temperature-Gradients-for-Hothouse-Greenhouse-and-Icehouse-Worlds_fig6_275277369
‘Ocean siphoning’: een aangebrachte laag water duwt het onderliggende mantelgesteente weg, dichtheid water is 1, dichtheid mantelgesteente ~2.5. Het aanvankelijke zeeniveau daalt, continenten gaan omhoog. Van de stijging van een laag water van 75 m blijft dan 50 m over. Een groot deel van het mantelgesteente stroomt naar de plek waar het afgesmolten ijs gelegen heeft (isostasie). Die stroming verloopt langzaam. De huidige daling door de extra 120 m aan het einde van het laatste glaciaal is ~0.3 mm/jaar.
Bas
Welke spagettisliert uit het fameuze klimaatmodel zit je in de weg? Even slikken jochie.
Ik maak me allen zorgen om smeltend ijs als het Italiaans is.
Zijn er mensen op dit forum die wel eens naar een Barometer hebben gekeken.
Juist deze Barometer bepaalt wat er gebeurd op aarde !
Ben in het bezit van een huygens contra barometer wel met zwaar verontreinigende klimaat onvriendelijk kwik en een CO2 slurpende productie. 1 mbar is 1 cm op de schaal.
De barometer bepaalt niets. Hij meet alleen!!
Dat is juist het onderdeel van de waarheidsvinding.
Ik heb altijd geleerd meten is weten !
“Ik heb altijd geleerd meten is weten !”
Dan moet je beginnen met de temperatuur.
Je barometer meet druk waarbij het vooral gaat om druk verschillen.
Die druk verschillen worden veroorzaakt door temperatuur verschillen tussen evenaar en de polen.
De rest is een gevolg van die temperatuurverschillen en verdamping van water.
Meteo cursus in 30 seconden.
Ter info aan de auteur
Wat u zegt met ” Het Intergouvernemental Panel on Climate Change (IPCC) is opgericht door de Verenigde Naties. Hun doel is de beschikbare kennis op het gebied van klimaat, klimaatverandering en de gevolgen daarvan in kaart te brengen. Niet meer en niet minder.” is niet helemaal korrect want u vergeet dat het IPCC zich volgens haar opdracht moet beperken tot “veranderingen onder menselijke invloed”.
Dit is van wezenlijk belang en laat toe dat het IPCC zich kan beperken en toeschrijven tot de enkle procenten van de menselijke invloed, terwijl de ca.96% niet menselijk-alhoewel extreem dominant- niet hoeft meegenomen te worden. Daardoor gaan alle proporties/objectiviteit verloren. Dit is de kern van het verhaal.
Zo dom is het IPPC niet. Lees hun rapporten.
Bas
Op welke blz ben je aangeland? En alle versies ook vergeleken? Of heb je gescrolt. Het leest voor jou vast als een spannend jongensboek. Rooie oortjes? Of is het bij de summary gebleven? Nog even en je kunt Nederland zien als een grote stad met het UHi effect. En dan is het ineens niet meer vreemd.
De VN op opgericht door de Rockefeller familie.
Alleen dat geeft al te denken.
Ze hebben het beste met zichzelf voor.
‘De VN op opgericht door de Rockefeller familie’.
Weer eens te veel goedkope witte wijn van de ALDI gezopen Cornelia?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Naties
Ik ben begonnen met lezen tot..
“Er was eens …. diep…”
FG zo beginnen sprookjes en dit manifest is misschien wel geen sprookje maar lijkt gewoon weer het zoveelste plasje van een overenthousiaste klimaat amateur.
Maar goed succes.
Ik kan me de frustratie van Henri Ossevoort, na de voorspelbare reacties hierboven tot nu toe , alvast goed voorstellen. Hoewel te voorzien.
Onlangs nog vroeg Marcel Crok , als Directeur van de Stichting Clintel, de meest bekende klimaatsceptische organisatie van dit land, aandacht voor zijn zaak en je kon de leden hier virtueel alle kanten zien opstuiven, zoals mensen wegstuiven na een geweldig concert van straatmuzikanten als ze met de pet rondgaan.
Het is nu juist te danken aan de bijzondere eigenschap van de sceptische beweging dat die wordt gekenmerkt door ‘eenheid in verdeeldheid ‘ en daarom nooit in staat was invloed uit te oefenen op het maatschappelijk debat. Laat staan dat ze invloed zouden uitoefenen, want in de praktijk blijken de meeste van hen te behoren tot de groep der meestribbelaars; die van twee walletjes tegelijk eet en ineens geen bezwaren meer heeft als het gaat over geld verdienen of anderszins financiële voordelen ( over energie gaat het nooit )
Ik zag net nog een artikel uit de Andere krant van Pieter Stuurman , die concludeerde dat het kernwoord waarschijnlijk ‘hypocrisie’ moest zijn en dat hadtie natuurlijk goed gezien. Het regende dan ook adhesie betuigingen.
Belangrijk is dat je de juiste dingen zegt, want anders doe je niet mee , ook al heb je 100 keer gelijk .
‘eenheid in verdeeldheid ‘
Daar denk ik aan als ik het gekrakeel lees dat zich dagelijks afspeelt tussen reaguurders als Anthony, Cornleia, Bert PvdA en anderen. Allemaal ‘klimaatcritici’, maar hun energie gaat veee;a; verloren in zinloze discussies tegen elkaar.
Cornelia, bedoelde ik. Excuses voor de fout!
Johan, dat van die ‘klimaatcritici’ ben ik helemaal met je eens.
Maar ik voer geen discussies. Ik haal stompzinnige onzin keihard onderuit.
Het was even zoeken naar een berekening van mij uit 2008 over een nieuw deltaplan voor ons land. Alles wordt herhaald dus ook dit.
—-
Nieuw Deltaplan voor Nederland nodig?
Vanuit de wereldwijde zorg om het veranderende klimaat met de verwachte stijging van de globale temperatuur en smeltende ijsmassa’s is er in ons land dat voor een groot deel onder zeeniveau ligt er uiteraard ook een toenemende zorg of we het deze en komende eeuw droog kunnen houden en vooral wat we moeten doen om dit te bereiken.
Ondanks mijn sterke twijfel aan de juiste interpretatie van wat er precies gaande is met ons klimaat wil ik hier toch even van een aantal aannames uitgaan voor de discussie wat we in het kader van een nieuw deltaplan zouden moeten doen om eventueel naderend onheil van een stijgende zeespiegel te kunnen tegengaan.
De aannames zijn:
– Er is sprake van een opwarming van de aarde zich mede vertalend in afkalving en smelten van zee- en landijs.
– Het smelten van zeeijs (drijvend ijs zoals ijs van noordpool) resulteert niet in stijging van zeeniveau.
– Huidige grenzen van oceanen blijven bestaan en dus oppervlak van oceanen blijft constant bij stijging zeeniveau. (uiteraard neemt oppervlak toe (een mineffect op stijging) door onderlopen laaggelegen stukken land bij stijging zeewaterniveau maar daarover verder in dit verhaal)
– We negeren de invloed van uitzetting van de watermassa in de oceanen ten gevolgen van de stijging van de globale temperatuur. (bij gemiddelde stijging van watertemperatuur zal dit uitzetten wat een extra stijging van het niveau veroorzaakt (het pluseffect op stijging))
– We negeren de invloed van zich verticaal verplaatsende landmassa’s ten gevolge van het afsmelten van ijsmassa’s op dat land en de invloed die dat heeft op het niveau van de oceanen.
– Smeltwater van lokaal smeltende ijsmassa’s verdelen zich gelijkmatig over wateroppervlak op aarde.
Al die bovengenoemde aannames maken dus dat een precieze stijging van het zeeniveau niet is aan te geven. Hieronder volgt een eenvoudige berekening van de te verwachten stijging van het zeeniveau als het landijs van Groenland en de Zuidpool zouden smelten. Deze berekening is bedoeld voor het verkrijgen van inzicht in de getallen waar het hier om gaat.
In de volgende berekening bepalen we de theoretisch mogelijke stijging als al het landijs van Groenland zou smelten.
Wat hebben we nodig voor deze berekening:
Oppervlakte van oceanen op onze aardbol:
Aarde diameter: 12756 km
Aarde oppervlak: π x diameter x diameter = 510066000 km2
Oceanenoppervlak: 70,9% van aardoppervlak = 361419000 km2
IJsoppervlakt Groenland:* 1833900 km2
Gemiddelde ijsdikte* ** 2,3 km
Berekende ijsmassa: oppervlak x gem. dikte = 4217970 km3
Overeenkomende watermassa = 3796173 km3
* Bron ESA
** Andere bron geeft gemiddelde dikte van 1,6 km
Als die totale ijsmassa zou smelten dan zou met de aannames de volgende stijging van zeeniveau te verwachten zijn:
Stijging: watermassa : oppervlakte oceanen = 3796173 : 361419000 = 0,0105 km
of 10,5 meter. ( 7,3 meter als 1,6 km gemiddelde ijsdikte wordt aangenomen uit **)
Wanneer we de berekening maken voor al het andere landijs (overigens denk men niet dat dit voor de zuidpool op zal gaan) dan zou daar nog een kleine 90 meter bijkomen en bij een sneeuw- en ijsloze aarde hebben we dan te maken met een zeeniveau dat ruim 100 meter hoger komt te liggen gelijk als in het Krijttijdperk toen de aarde geheel ijsvrij was. Het pluseffect op de stijging tgv de uitzetting bij de gemiddeld hogere zeewatertemperatuur kan wegvallen tegen het mineffect op stijging tgv het feit dat het oppervlak van de oceanen met zeker 15 % zal toenemen door het onderlopen van gebieden die nu minder dan 100 meter boven het huidige zeeniveau liggen. (deze laatste aanname moet nog worden nagetrokken – voldoende informatie ontbreekt nog)
Dat er veranderingen in het niveau van het zeewater op onze aarde van deze grootte mogelijk zijn wordt bevestigd door het zeeniveau gedurende de laatste grote ijstijd waarbij de zee ruim 100 meter lager lag dan nu en in het Krijttijdperk toen het niveau juist ruim 100 meter hoger lag.
Al met al lijken dit enorme waarden maar dan moeten we bedenken dat eea zich pas kan afspelen over perioden van vele duizenden jaren. De huidige stijging van het zeeniveau, deels te wijten aan afsmelten van landijs ( 10%) en vooral aan de uitzetting van water tgv stijging temperatuur bedraagt 2 tot 3 mm per jaar.
Gaan we van 3 mm per jaar voor de komende 90 jaar uit dan zal het zeeniveau eind deze eeuw dus ongeveer 30 cm hoger liggen. Dat lijkt niet veel maar het betekent wel dat waterkeringen zullen moeten worden aangepast in de komende jaren waarbij het niet onverstandig lijkt een extra marge van 20 cm aan te houden zodat uiteindelijk we van een 50 cm stijging zullen moeten uitgaan bij onze maatregelen.
Wat betekenen deze veranderingen voor ons land?
Heel veel maar vooral drie zaken:
Vanuit de zeekant zullen we de zeedijken moeten verhogen en vooral verbreden (basis voor eventuele latere extraverhoging indien nodig na 2100).
Vanuit de landkant zullen rivieren periodiek meer water lozen en tevens zal er meer opstuwing zijn vanwege het hogere zeeniveau. Door bebouwing en kanalisering van rivieren en tevens betere afwatering in het afwatergebied van rivieren komt regen en smeltwater sneller in de rivier waardoor er steeds grotere verschillen zijn in hoeveelheden water die naar zee stromen. De piekwaarden zullen belangrijk toenemen.
Land zal een verhoging van zeewaterniveau meer gaan ervaren door druk op grondwater en verzilting ervan.
Het tegengaan van de gevolgen van een stijging in zeeniveau zal dus zich moeten richten op maatregelen als verbonden aan de drie genoemde zaken en vooral in nauwe samenhang.
Alvorens te komen met concrete plannen lijkt het echter verstandig gezien de enorme bedragen die met de uitvoering van deze plannen gemoeid zijn te bekijken of de invloed van effecten van vermeende klimaatverandering wel zo dramatisch zijn als sommigen ons willen doen geloven.
Recent zijn er nog al wat berichten die vragen oproepen of vermeende voorspelde onheilscenario’s wel realistisch zijn.
Drie ontwikkelingen wil ik de lezer niet onthouden.
Satellietmetingen (GRACE project) laten zien dat een groot deel van de ijsmassa op Groenland juist aangroeit terwijl aan de randen er ijs verdwijnt. Het netto-effect is dat er ongeveer 100 gigaton ijs per jaar verdwijnt nog veel maar aanzienlijk minder dan de 240 gigaton waar men eerder van uitging.
Overigens, die 100 gigaton ijs komt neer op een waterniveaustijging van slechts 0,3 mm per jaar dus 10% van de vastgestelde totale jaarlijkse stijging van dit moment. (rest tgv uitzetting?)
Op Antarctica lijkt van een ijsafname ook nauwelijks sprake te zijn.
Tot slot nog, uit de analyse van ijsmonsters uit boringen op Groenland hebben onderzoekers vastgesteld dat het aardse klimaat in een snel tempo blijkt te kunnen opwarmen. Genoemd wordt een temperatuurstijging van 5,5 graad Celsius in 50 jaar op het noordelijk halfrond zo’n 14700 jaar geleden tijdens de laatste ijstijd. Dit is opzienbarend omdat de huidige angst en zorg om ons klimaat en de klimaatverandering juist wordt gevoed door de deels gemeten maar vooral voorspelde snelle opwarming (verwachting enkele graden over 100 jaar). Door Al Gore en zijn discipelen wordt erop gewezen dat wij als mens dus voor een groot deel daar verantwoordelijk voor zijn juist omdat een zodanig snelle verandering van globale temperatuur vanuit uitsluitend natuurlijke oorzaak niet mogelijk zou zijn. Nu blijkt dus dat wel en uitsluitend een natuurlijke, zij het nog onbekende, oorzaak dit mogelijk kan maken omdat er in die tijd nog nauwelijks mensen op de aarde rondliepen.
Het is tekenend voor de wijze waarop het klimaatprobleem politiek wordt aangewend dat deze evenals de ander opmerkelijke bevindingen volkomen lijken te worden genegeerd.
Frans,
Groenland is slechts een druppel op de gloeiende plaat… Er zijn veel meer en veel grotere ijsmassa’s!
De zeespiegel gebaseerd op jaarlijks 262.000metingen door Rijkswaterstaat blijkt hier in de laatste 30jaar 8-9cm te zijn gestegen.
De verwachting voor 2100 is een verhoging van 0,3 – 1meter. Mogelijk zelfs 2 meter.
Speculatief zou dat in 2200 een verhoging van 5 meter opleveren…..
Een niveau waarbij ik me afvraag hoeveel van ons land ontruimd moet gaan worden….
“Totale massa lucht in de troposfeer 16 000.000.000 kg, 16 miljoen ton.Daarvan is bij een rv van 50%, 8 miljoen ton water aan wolken die door het zwerk zweven.”
De relatieve vochtigheid geeft aan welk percentage aan vocht de lucht bevat van het maximaal te bevatten vocht bij een gegeven temperatuur.
Bij een relatieve vochtigheid van 50 procent bevat de lucht bij de heersende temperatuur de helft van de maximaal mogelijke hoeveelheid waterdamp.
Uitgaande van een gemiddelde temperatuur op aande van 12 graden celcius en dat gemiddelde van 50% relatieve luchtvochtigheid bevat de atmosfeer volgens het Mollierdiagram zo’n 4kg water per ton. 16 miljoen ton lucht bevat dan 64.000 ton aan waterdamp.
Wat me overigens weer wat weinig lijkt.
God bestaat, nu nog het bewijs dat hij niet bestaat.
God bestaat niet, nu nog het bewijs dat hij wel bestaat.
Nadenken is volkomen uit de tijd. Het Mijn en Dijn principe is iets uit de prehistorie. Opvoedend opgroeien is iets dat we ons nog vaag herinneren. En nog steeds gaan we er prat op dat wij nadenkende en beschaafde wezens zijn!!
Ik zat te denken waar ik deze reactie zou plaatsen, dit leek me wel een goede plek.
Nadenkend, OK. Maar beschaafd?????
Sorry Nico. In alle godsdiensten wordt het bestaan van een opperwezen, God, Allah, Jaweh, Hindoe, Boedha enz., ‘bewezen’ vanuit de vraag: ‘Hoe verklaar je anders het bestaan van ‘De Schepping’.
Dat is dus een bewijs uit onkunde.
Voor mij geldt dus alleen je tweede zin. God bestaat niet en bewijs mij nou maar eens dat ik ongelijk heb.
Totale massa lucht in de troposfeer 16 000.000.000 kg, 16 miljoen ton. Daarvan is bij een rv van 50%, 8 miljoen ton water aan wolken die door het zwerk zweven.
De troposfeer bevat vrijwel alle luchtmassa (meer dan 90%) van de Aarde. De totale luchtmassa is als volgt te berekenen:
Luchtdruk 100 kPa met g= 10 m/s2 geeft een massa van 1 kg/cm2. Oppervlak Aarde is 510 x 10^6 km2, massa atmosfeer is dan 5.1 x 10^18 kg. Gemiddeld waterdampgehalte in de atmosfeer is 0.25 gewichtsprocent (of 2500 x 29/18= 4000 ppm). Dit is een laagdikte van 2.5 cm water of in totaal 12750 km3 water.
Dirk Visser
1 kg/cm2? Meen je dat nou?
100 kPa/(10 m/s2)= 10 000 kg/m²
De tekstverwerker op de iPad rekent het voor je uit.
Dirk
Ik heb slordig gelezen, De hele kolom boven die cm2 dus.
ach mijn opa zei al in de 60s de wereld is een grote dieven bende en meer is het niet bah
Daar maakte hijzelf toch ook deel van uit?
WAT IK MIS In de Overheid haar bewind is de logica dat als je een oorlogsindustrie opzet dat je dan als eerste je voedsel zekerheid moet borgen. Dus heel veel positieve aandacht voor onze levensreddende boeren.
Zodra er een oorlog uitbreekt kan je geen voedsel meer importeren uit het buitenland, want dat wordt immers kapotgeschoten. Dus de boeren eren in plaats van laten creperen.
el
Een beschaaft mens praat niet over oorlog maar tracht die te vermijden en vijandbeelden op te ruimen. Vijanden ontstaan door te bedreigen of bedreigd te zijn. Het hoort bij elkaar. Vijandbeelden creëren een verdienmodel dat door het MIC ijverig in stand wordt gehouden. Hoe, door te dreigen en zo de meute achter je te krijgen tot voordeel van enkelingen. Zo creëert de ene oorlog de volgende.
Veel te lang. Beter te doen: een reeks pamfletten elk met een specifiek onderwerp.
Ik zag in Lelystad een publiek reklamebord met de boodschap: Net Zero is onmogelijk. Dat heeft een grotere kans te blijven hangen dan een lang verhaal.
Ed Zuiderwijk
Een kernoorlog kan daar anders snel voor zorgen. Tenslorre zijn het de mensen die extra CO2 uitstoten. Een conventionele oorlog zorgt door de wapenwedloop voor véél extra CO2. Net Zero is een gotspe uit de mond van de oorlogshitsers.
Om Net Zero te bereiken hebben we geen extreme toestanden zoals kernoorlogen nodig.
Bas
Kernoorlogen? Één is toereikend.
Middeleeuwse toestanden waarschijnlijk wel. Zonder medische zorg gaat het ook redelijk snel. Al aan de pilletjes Bas? Of kun je nog zonder.
Wel met een eigen moestuin en uiteraard zonder kunstmest en bestrijdingsmiddelen. En mét brandnetelgier.
@Peter.
Om je gerust te stellen; Daarvoor hoeven we ook niet terug te gaan naar middeleeuwse toestanden.
Besef dat met een haast onmerkbare inspanning wij al 50% van onze elektriciteit opwekken middels wind+zon+aanvullingen..
@Peter,
En die opwek is inmiddels ook nog goedkoper dan met kernenergie en fossiel mogelijk is!
Dankzij de grote prijsdalingen bij wind, zon en opslag.
Voor mij het eerste: God bestaat!
Geloof is overtuigd zijn van iets wat je niet ziet. Maar er zijn wel veel aanwijzingen.
Er bestaat trouwens een boek: ‘Bewijs genoeg’.
Henk, een boek als bewijs?
Probeer dan toch ook eens een exemplaar van Mein Kampf of Das Kapital te bemachtigen. Ook boeken weet je wel.
En als je toch bezig bent, de Koran. Bevat ook inspirerende hoofdstukken over de omgang met vrouwen en andersdenkenden.
Even een weetje.
In het Oude Testament kan je het hoofdstuk Leviticus vinden. In een aantal boeken worden leefregels gegeven o.a. op het gebied van eten. Geen varkensvlees bijvoorbeeld.
Ook wordt beschreven met welke vrouwen mannen geen geslachtsverkeer mogen hebben; hun moeder, hun zuster, de vrouw van hun broer enz. Opvallend is het ontbreken van ???, hun dochters!!!
Fijn boek man.