Margo Smit. Ombudsman NPO.
Door Margo Smit.
Hilversum, 22 april 2025
Beste heer Geersing,
Enige tijd geleden legde u een klacht aan ons voor m.b.t. diverse berichten van NOS Nieuws (in een enkel geval ook uitgebreid tot Nieuwsuur) over het klimaat, en sloot een serie e-mails bij als bijlagen en invulling van uw klacht.
Wij legden de klacht allereerst terug naar de omroep, om deze de mogelijkheid te geven rechtstreeks aan u te reageren, zoals de klachtenprocedure van de Ombudsman voor de publieke omroepen voorschrijft. De omroep heeft daarvan geen gebruik gemaakt en u legde e.e.a. daarna bij ons terug met het verzoek om een onderzoek te starten. Wij sturen hierbij onze reactie aan u en aan de omroep zodat ook deze kennis heeft van onze mailwisseling.
Redactionele autonomie
Een groot aantal van de mails die u als onderdeel van uw klacht aan de omroep en uiteindelijk ook aan ons stuurde (onder meer mails van 29-9-2024, 12-10-2024, 24-10-2024, 30-10-2024, 4-11-2024, 7-11-2024) draaide om informatie die uws inziens ontbrak in de berichtgeving van NOS Nieuws of Nieuwsuur. Wij hebben in een eerdere mailwisseling met u toegelicht dat redacties autonomie hebben bij het bepalen of informatie al dan niet meegenomen dient te worden in een specifiek bericht, welke invalshoek daarbij gekozen wordt en welke bronnen/sprekers daarbij gebruikt worden. De vrijheid van journalisten en journalistieke redacties wordt wettelijk geschraagd en geborgd in artikel 7 van de Grondwet en artikel 10 lid 1 EVRM (als persvrijheid), artikel 2.88 lid 1 van de Mediawet (als redactionele autonomie), en benoemd in diverse jurisprudentie (zie o.a. hier, hier en hier).
Ook is destijds in contact met u aan de orde gekomen dat niet ieder artikel altijd alles kan bevatten dat aan informatie voorhanden is; een journalistiek bericht is geen encyclopedie en hoeft dat ook niet te zijn. Nieuwswaarde is één van de criteria op grond waarvan selectie toegepast kan worden.
Ook enkele van de mails die u de Ombudsman separaat stuurde (bv 16-1-2025, 31-1-2025) betreffen nadere aanvulling van informatie die uws inziens ontbrak maar dus opnieuw de redactionele autonomie rakend. Argumentatie die wij eerder aan u gezonden hebben, zullen wij hierbij niet herhalen. Maar herhaald mag wel dat de Ombudsman geen onderzoek instelt naar zaken die binnen de redactionele autonomie vallen, aangezien die een (media- en grond)wettelijk vastgelegde vrijheid van een redactie betreffen.
Controleerbaar
Journalistieke berichtgeving dient controleerbaar te zijn. Dat is veelal een kwestie van bronvermelding en dat gebeurt bij NOS Nieuws/Nieuwsuur. Wetenschappelijke onderzoeken en gezaghebbende onderzoeksinstellingen worden vermeld. U geeft op diverse momenten aan het met gebruikte bronnen of opgevoerde sprekers niet eens te zijn, of draagt alternatieven aan en dat is – zoals we u ook al eerder schreven – uw goed recht.
Maar NOS Nieuws en Nieuwsuur kunnen op grond van de redactionele autonomie hun berichtgeving op deze bronnen en sprekers stoelen en zo hun berichtgeving conform de afspraken in de code controleerbaar maken. Het publiek kan dan zelf een afweging maken welke geloofwaardigheid het aan de gebruikte bronnen toekent. U schrijft in diverse bewoordingen (wij parafraseren hier) dat de redacties het publiek dwingend voorschrijven hoe over het klimaat te denken. Maar in de berichtgeving is juist bronvermelding veelal aantoonbaar, op grond waarvan publiek zich zelf een mening kan vormen.
Werkelijkheidsgetrouw
Een journalistiek bericht dient de werkelijkheid geen geweld aan te doen. Dat nu is (ook in andere mails) uw voornaamste bezwaar tegen de berichtgeving van NOS Nieuws en Nieuwsuur. Door gebruik van specifieke bronnen en het niet gebruiken van andere (onder meer door u aangedragen) bronnen, zou er een eenzijdig en onjuist beeld ontstaan dat leidt tot klimaathysterie met totalitaire trekken, zoals u het omschrijft.
U betwist ook de wetenschappelijke informatie zelf waarop NOS Nieuws/Nieuwsuur klimaatberichtgeving baseert (bijvoorbeeld in uw mails van 7-11-2024, 8-11-2024). Dat kunt u uiteraard doen. Er is echter geen noodzaak de gebruikte bronnen overboord te zetten om plaats te maken voor de uwe. Uw claims hierover hebben niet meer gezaghebbendheid, omvang of zwaarte in onderbouwing dan de informatie die er is voor de onderzoeken en data die door de journalisten worden gebruikt en vermeld. Veelal integendeel.
U geeft aan de bestaande, vrijwel volledige wetenschappelijke consensus over (de rol van de mens bij) klimaatverandering niet voldoende gezaghebbend te achten. Dit resulteert erin dat u de wijze waarop de redacties over klimaatverandering berichten (en die gebaseerd is op deze bijnaconsensus) als niet werkelijkheidsgetrouw kwalificeert. Maar NOS Nieuws/Nieuwsuur kan deze bijnaconsensus wel zeker als controleerbare basis nemen van de informatie die men gebruikt, en zo voldoende werkelijkheidsgetrouw zijn.
Uiteraard kan toevoeging van meer/andere bronnen berichtgeving verbreden of verdiepen. Maar dat is geen verplichting, net zo min als het steeds geven van meerdere perspectieven.
Luchtvaart
In enkele van uw mails (o.a. 29-9-2024, 24-10-2024) valt u over de omvang van de rol die NOS Nieuws/Nieuwsuur bij klimaatverandering zouden geven aan de luchtvaart: u geeft informatie op grond waarvan deze kleiner is dan de redacties zouden doen voorkomen. KLM en Schiphol zouden als ‘de boosdoeners’ worden neergezet.
Nauwkeurige lezing en/of bekijken van de artikelen en items laat zien dat dit zo niet gebeurt. Deze concrete berichten gaan over de luchtvaart omdat daartoe op dat moment nieuwswaardige aanleiding is. Er wordt niet gesteld dat de luchtvaart dé boosdoener is. Bronnen voor het op gekozen moment aan de orde stellen van de rol van de luchtvaart worden genoemd. U kunt uiteraard die bronnen activistisch noemen. Echter, een instantie als het Planbureau voor de Leefomgeving heeft een breed gedragen onderzoeksreputatie, rapporten en onderzoeken worden in de brede samenleving als gezaghebbend gezien. Het is vanuit journalistieke relevantie en nieuwswaarde verklaarbaar en te billijken aandacht aan onderzoeken van het PBL te geven.
Tot slot
Een aantal van de mails die u de hoofdredactie van NOS Nieuws in het najaar van 2024 stuurde, bestonden uit open brieven over de invulling van berichtgeving of uw melding dat NOS Nieuws slechts ruimte geeft aan klimaathysterie of klimaatalarmisme. Wij gaven het u al eerder aan: in onderwerps-, invalshoek-, bronnen- of sprekerskeuze zal de Ombudsman niet treden omdat deze redactionele autonomie betreffen.
U verwijt daarnaast in onze onderlinge correspondentie dat de Ombudsman zelf een standpunt inneemt over klimaatverandering en dat inbrengt in ons onderzoek. De Ombudsman neemt nadrukkelijk geen standpunt hierover in, dat is de rol noch de taak van de Ombudsman. Wij kijken naar het journalistiek handelen volgens de afspraken in de Code Journalistiek Handelen.
Wij konden in eerdere correspondentie met u de journalistiek-ethisch juiste handelwijze van de redacties van NOS Nieuws/Nieuwsuur in uw optiek niet voldoende hard maken. Ook niet na onderzoek onzerzijds. Noch konden wij u toen doen inzien wat de redactionele vrijheid behelst die redacties hebben om een journalistieke koers te kiezen.
Wij hebben niet de illusie dat dat ons ditmaal wel lukt. En het is uw recht het ook na onderzoek en toepassing van de Code Journalistiek Handelen niet met de Ombudsman eens te zijn of te worden. Maar dat hoeven wij elkaar vanaf nu niet meer te blijven melden.
Met vriendelijke groet,
Margo Smit
Ombudsman voor de Publieke omroep
***
Reactie van Bauke Geersing
Beste mevrouw Smit,
Dank voor uw uitgebreide reactie op mijn klacht. Die biedt een duidelijk inzicht in de wijze waarop u mijn klacht hebt behandeld. Ik meen dat uw wijze van behandeling en daarmee het resultaat ervan voorbij gaan aan enkele essentiële onderdelen die doorslaggevend zijn. Ik licht dat graag toe.
Uw neemt als uitgangspunt de, wat u noemt, redactionele autonomie, van de NOS/NTR. Daarbij verwijst u naar drie uitspraken van de Rb Midden-Nederland. In dat kader wordt verwezen naar artikel 7 Grondwet en artikel 10 EVRM. Dit recht is onderworpen aan beperkingen die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn. Dan komt de Mediawet op het toneel. Die schrijft voor in artikel 2.1 lid 2 sub.a dat taakomroepen, zoals de NOS en NTR zijn, een media-aanbod verzorgen dat evenwichtig, pluriform, gevarieerd en kwalitatief hoogstaand is en zich tevens kenmerkt door een grote verscheidenheid naar vorm en inhoud. Deze bepaling werpt een dam op voor een beperkte en eenzijdige berichtgeving door NOS/NTR.
Artikel 2.1 lid 2 sub b. schrijft voor dat het media-aanbod van NOS/NTR op evenwichtige wijze een beeld van de samenleving geeft en de pluriformiteit van onder de bevolking levende overtuigingen, opvattingen en interesses op maatschappelijk, cultureel en levensbeschouwelijk gebied weerspiegelt. Deze bepaling verplicht de NOS/NTR dat belangrijke onderwerpen aan de orde worden gesteld en dat dit op evenwichtige wijze dient te gebeuren en dat dan een beeld wordt gegeven van de verschillende perspectieven die bestaan m.b.t. het gekozen onderwerp.
Op grond van deze bepalingen zijn de NOS/NTR verplicht te berichten over het klimaat, omdat dit een belangrijk onderwerp is. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de oorlog in Oekraïne. In die zin hebben NOS/NTR niet de vrijheid te kiezen wat hen uitkomt.
In mijn klacht gaat het niet om die ruimte van het maken van een keuze. In mijn klacht gaat het over wat de NOS/NTR daarna doen, als de keuze is gemaakt om over het klimaat te berichten.
Dan is het een feit van algemene bekendheid dat er over het klimaat twee opvattingen bestaan, dat zijn de opvattingen van klimaatalarmisten en die van de klimaatsceptici. De Mediawet en de Journalistieke Code NPO verplichten de NOS/NTR aan beide perspectieven aandacht te besteden. Immers die regels verplichten tot evenwichtige en waarheidsgetrouwe berichtgeving. Het leveren van slechts één van beide standpunten is niet evenwichtig en evenmin waarheidsgetrouw, omdat er immers twee standpunten bestaan.
U rechtvaardigt de eenzijdige keuze van NOS/NTR door te stellen dat er sprake zou zijn van vrijwel volledige wetenschappelijke consensus over de rol van de mens bij klimaatverandering. U noemt dat enkele keren ‘bijna consensus’.
Er bestaat echter geen dergelijke consensus. Prof. Dr. Gisela Müller-Plath, ontmaskert dit wat zijn noemt ‘een hardnekkig sprookje’. Op climategate.nl staat dit wetenschappelijk essay integraal. Uit dit essay blijkt dat het onderzoek dat tot die ‘wetenschappelijke consensus’ concludeerde was gebaseerd op 1) een verkeerde populatie, 2) een verkeerd criterium en 3) statistische vertekening door eenzijdig financierings- en publicatiebeleid. Prof. Gisela Müller- Plath meent dat de reguliere media-uitingen over consensus en het vermeende gebrek aan afwijkende stemmen onjuist is. Zij stelt: ‘In termen van wetenschappelijke reputatie overtreffen de ‘sceptici’ de ‘alarmisten’ ruimschoots: tot de sceptici behoren onder meer de Nobelprijswinnaars voor de natuurkunde Ivar Glaever (1973), Robert Laughlin (1998) en John Francis Clauser (2022). Onder de alarmisten bevindt zich geen Nobelprijswinnaar. Bovendien wijst zij op tal van wereldberoemde wetenschappers met een grote reputatie die zich uitspreken tegen het klimaatalarmisme dat de bijdrage van de mens centraal stelt aan de opwarming van de aarde en de klimaatverandering.
Daarmee komt vast te staan dat u een onjuist uitgangspunt hanteert nu die bijna consensus niet bestaat.
U schrijft dat de Ombudsman nadrukkelijk geen standpunt inneemt over klimaatverandering. Echter, dat doet de Ombudsman wel door te kiezen van een bijna consensus, terwijl die in werkelijkheid niet bestaat.
Mocht een dergelijke consensus bestaan dan staat ook dan nog vast dat er verschillende opvattingen bestaan. Ook in dat geval staat dan vast dat de Ombudsman wel een eigen standpunt inneemt over klimaatverandering.
Het niet innemen van een eigen standpunt zou ertoe moeten leiden, dat de Ombudsman de NOS/NTR voorhoudt dat i.v.m. de evenwichtigheid van de berichtgeving en het bieden van verschillende perspectieven, in berichtgeving over dat onderwerp die standpunten en die perspectieven blijken. Ten onrechte doet de Ombudsman dat niet. En daarmee neemt de Ombudsman dus wel een standpunt in.
U suggereert herhaaldelijk dat ik een inhoudelijk standpunt m.b.t. het klimaat zou wensen in de berichtgeving van de NOS/NTR daaromtrent. Dat is onjuist. Ik meen slechts dat de NOS/NTR aan beide standpunten evenwichtig aandacht behoort te geven. Dat doen NOS/NTR nu juist niet. Uit de feiten en omstandigheden blijkt dat dit niet gebeurt, omdat NOS/NTR het klimaatalarmisme aanhangen.
Het is evenmin zo dat de NOS/NTR op grond van de door u naar voren gebrachte redactionele autonomie een vrije keuze zouden hebben in het gebruik maken van bronnen. Dat miskent de (wettelijke) verplichting voor de NOS/NTR om in de berichtgeving de werkelijkheid geen geweld aan te doen. Dat wil zeggen dat de NOS/NTR dienen te streven naar het weergeven van de waarheid omtrent het klimaat.
U meent dat de NOS/NTR niet de verplichting zouden hebben om door middel van meer/andere bronnen de berichtgeving te verbreden of te verdiepen. U schrijft: ‘Maar dat is geen verplichting, net zo min als het steeds geven van meerdere perspectieven.’
Het komt mij voor dat dit standpunt van u in strijd is met de Mediawet en de (grondslagen) van de Journalistieke Code NPO.
De centrale nieuwsvoorziening van de NPO die actief meewerkt aan het zaaien van angst en het in stand houden van een narratief dat zeer schadelijk is voor de Nederlandse samenleving. Dat is het actief meewerken aan manipulatie en propaganda. Daarmee verliest de NPO haar geloofwaardigheid.
Uw behandeling van mijn klacht is ook gebaseerd op een onjuist uitgangspunt, nu u meent dat de Ombudsman geen onderzoek instelt naar zaken die binnen de redactionele autonomie vallen. In uw taakstelling staat dat juist wel de journalistieke uitingen van de publieke omroepen worden onderzocht.
Zo blijkt dat u op grond van m.i. onjuiste uitgangspunten m.b.t. uw eigen taakstelling, de Mediawet, de Journalistieke Code NPO en een niet bestaande wetenschappelijke (bijna) consensus u niet wilt vaststellen dat het slechts uitzenden van klimaatalarmisme door de NOS/NTR, dat feitelijk en bij herhaling gebeurt, in strijd is met de verschillende verplichtingen die op de NOS/NTR rusten.
Uw verwijzing naar de drie uitspraken van de Rechtbank Midden-Nederland, leidt niet tot een ander standpunt. In een van die uitspraken verwijst die rechtbank zelfs naar het belang van onderzochte feiten en een betrouwbare en nauwkeurige verslaglegging. Aan die normen voldoet de verslaglegging over het klimaat van de NOS/NTR niet.
U meent aan het slot van uw brief dat een voorzetten van onze gedachtewisseling niet opportuin zou zijn. Als dat uw standpunt blijft na ontvangst van mijn brief, noodzaakt u mij andere wegen te gaan bewandelen.
Het betreft hier immers een zaak van groot belang voor de Nederlandse bevolking. Door het standpunt dat u ter zake inneemt worden NOS/NTR niet gemaand zich wel te gedragen conform de op hen rustende verplichtingen. Dat is niet aanvaardbaar.
Bauke Geersing.
De centrale nieuwsvoorziening van de NPO die actief meewerkt aan het zaaien van angst en het in stand houden van een narratief dat zeer schadelijk is voor de Nederlandse samenleving. Dat is het actief meewerken aan manipulatie en propaganda. Daarmee verliest de NPO haar geloofwaardigheid. Hetzelfde geldt voor het instituut de Ombudsman NPO, die zijn taakstelling niet uitvoert.
Met vriendelijke groet,
Mr. Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.
***
Gisteren bericht op NOS-site dat (wederom) koraalriffen lijden onder hittestress, mogelijk onherstelbaar https://nos.nl/artikel/2564638-meer-dan-80-procent-van-koraalriffen-lijdt-onder-hittestress-mogelijk-onherstelbaar
Patrick Moore heeft in zijn boek “Onzichtbare neprampen en verzonnen onheil” een hoofdstuk besteed aan dit onderwerp en uitleg gegeven over verbleking. Koraalrif werd als ’terminaal’ verklaard, later werd de term ‘final terminal stage’ gebruikt (zijn er verschillende fases van terminaal?).
Geersing en Crock zijn kleine hobbels, de klimaat-angst-aanjagers werken op volle toeren en media doen er aan mee.
Het simpele feit dat het begrip pluriformiteit in het antwoord van Margo Smit zorgvuldig vermeden wordt, maakt het tot een flutverhaal. Bedoeld om de NOS te dekken in haar ambitie “haar waarheid” te verspreiden.
Het antwoord van Bauke Geersing is daarentegen op alle punten correct, Aangezien er slechts tegengestelde wetenschappelijke hypothesen zijn, is dat de waarheid die er toe doet. Daarom behoren beide in een pluriforme berichtgeving te worden vermeld. Daarbij is het aantal wetenschappers dat de éne of de andere hypothese aanhangt volstrekt irrelevant.
Met het vervullen van de ombudstaak door Margo Smit op deze wijze heb je die ombuds-organisatie niet nodig. Zij volgt namelijk braaf het geldende narratief met een heleboel nutteloze woorden.
Gisteren ook gezien, gehoord en mijn vrouw kon mij tegenhouden anders was de tv bij het oudvuil belandt. De NOS is een van de organisaties die tegen beter weten in klinkklare onzin rond bazuint. Zonder blikken en blozen op de angst trommel slaan.
Er is geen klimaatcrisis, de wereld is niet overbevolkt (grootste kul overigens) en het koraalrif is onderdeel van een ecologisch cyclus aldaar.
Er is sprake van een veelheid van meningen (niet 2 zoals Bauke stelt) over het klimaat en de (gevolgen van de) opwarming.
Ik vind niet dat de NOS de kijker daarmee moet verwarren.
Met foute zinnen zoals:
“Dan is het een feit van algemene bekendheid dat er over het klimaat twee opvattingen bestaan, dat zijn de opvattingen van klimaatalarmisten en die van de klimaatsceptici.”
Daarmee ondermijnd Bauke zijn eigen standpunt. Er zijn immers heel veel opvattingen over het klimaat.
Bas
Op het punt waarom het echt draait, zijn er maar 2.
1. CO2 verhoging door welke oorzaak dan ook is gevaarlijk voor d mensheid,
2. CO2 verhoging is niét gevaarlijk voor de mensheid.
Voor de aarde als geheel is die verhoging niét gevaarlijk. Dat blijkt uit de breed ondersteunde proxies waaruit je af kunt lezen dat het gehalte aan CO2 ooit zo hoog was dat we daar nu de fossiele vruchten van plukken.
Ik als leek, meen dat we op de ermee samenhangende verschijnselen kunnen adapteren zoals we dat al eeuwen doen. Er bestaat namelijk niet zoiets als een ideale hoeveelheid CO2.
Zoals gebruikelijk heeft het éne organisme er voordeel van en het andere nadeel. Het natuurlijke verschijnsel evolutie wijst daar ook op.
Het koraal een ander verhaal :
https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=verbleken+koraal&coll=ddd&page=1&identifier=KBNRC01:000030158:mpeg21:a0256&resultsidentifier=KBNRC01:000030158:mpeg21:a0256&rowid=3
NOS paniek.
Journalistieke onsfhankelijkheid, dito integriteit en selectieve subjectiviteit zijn een betere analyse en oordeel over de NPO-NOS journistieke productie t.a.v. van de overdreven ‘klimaatcrises’ en de effectloze en economisch verspillende energietransitie.
Geloofwaardigheid is al lang geleden verdwenen bij NPO-NOS.
En wat heeft al heen en weer schrijven gebracht? Niets.
NOS is nog maar een kleintje tussen de velen groten.
Alleen wij betalen er voor en hebben recht op waarheidsgetrouw nieuws, maar zullen dit nooit en tenimmer krijgen.
Maar het feit blijft, nieuwszenders houden van actie en of dat veelal overdreven of op halve leugens staat maakt geen bal uit voor hun als de kijk en luister aantallen maar kloppen.
Kijk eens naar de Amerikaanse nieuwszenders dan denk je dat je in een of andere show terecht bent gekomen.
Geld, List en Bedrog, velen lusten er kaas van.
@Theo groot gelijk brij van woorden. NOS/NPO is sneeuw van gisteren en op natte sneeuw kan je niet skiën. Ik besteed liever mijn tijd aan alternatieve media uit binnen en buitenland. Leer je veel meer van. En dan de arrogantie als ik bijvoorbeeld die kop van Toine Huys zie dan zap ik meteen. Ze zijn nog niet werkloos maar dat duurt niet lang meer want hun standaard riedeltjes kan je veel goedkoper door een AI agent laten afsteken.
@Modelleur 09:03 -alarmberichten krijgen alle aandacht in media; goed-nieuws-berichten krijgen amper aandacht
GOOD NEWS FOR CORAL BLEACHING ON THE GBR: ENCOURAGING SIGNS OF RECOVERY
https://www.rrrc.org.au/good-news-for-coral-bleaching-on-the-gbr/
Coral Reefs Show Remarkable Ability to Recover from Near Death
https://www.scientificamerican.com/article/coral-reefs-show-remarkable-ability-to-recover-from-near-death/
Het lijkt mij dat die riffen zich geleidelijk naar het koudere zuiden verplaatsen.
Is daar al onderzoek naar gedaan?
@Bas – dank voor uw reactie, verplaatsing naar koudere gebieden is mij niet bekend.
Citaat uit boek: De reden dat het Great Barrier Reef en ook andere riffen minder soorten koraal en rifvissen bevatten dan de koraaldriehoek (= de warmste zeeën tussen Indonesische archipel, Filippijnen en Salomonseilanden), is dat de oceanen die ze bevolken niet zo warm zijn als de oceanen in de koraaldriehoek.
Blijkbaar gedijen koraalriffen goed bij zeer warm zeewater en minder bij koeler zeewater. Het is mij onduidelijk bij welke temperatuur van zeewater koraalriffen sterven.
Het “bleken” is maar zeer tijdelijk.
Eigenlijk een model wat zee oppervlak temperatuur omzet in bleken van koraal.
Het is een temperatuur simulatie, tenzij iemand denkt dat koralen op 2500 diep iets merken van de oppervlak temperatuur.
Niemand is gaan kijken naar dat “bleken” wereldwijd.
Kortom weer en hoop onzin zonder werkelijke data van het koraal.
Die 84% is al helemaal onzin.
Hier een link, heeft wel tijd nodig om de laden omdat het een filmpje is.
https://www.coralreefwatch.noaa.gov/satellite/research/animation/animation_ct5km_baa5-max-7d_v3.1_tropics_20230101to20250420_daily_t10.gif
Bedankt!
We zijn het wellicht eens dat die alarmen over die koraalriffen onzinnig was.
“We zijn het wellicht eens dat die alarmen over die koraalriffen onzinnig was.”
100% mee eens!!
Reactie 11:00 in de wacht met link.
Zoals zoveel berichten van de NOS over het klimaat zijn onzinnig.
Zoals is de link van 11:03 hierboven is te zien, heeft men temperatuur omgezet in alarmfases voor koraal waarbij alles zo snel mogelijk rood en pimpel paars wordt.
Toch is blauw “no stress” de dominante kleur kwa oppervlak.
De simulatie gaat van 45 N tot 45 Z.
De Titanic ligt op 42N 47W en heeft volgens dit “onderzoek” hoogste alarm fase AL5 in aug 2023 en aug 2024 ondergaan.
Mochten de onderzoekers en de NOS ooit gebleekte koralen gezien hebben op de foto’s op 4000 meter diepte bij de Titanic, laat ze dit even melden, want die koralen bestaan niet.
https://www.climategate.nl/2019/04/81446/
Ik gaf het al eerder aan. Terechte kritiek leveren op al dan niet correcte informatieverstrekking en correcte journalistiek is iets ander dan technisch inhoudelijk ingaan op een van via nieuws verspreide informatie.
Hier gaan dus twee personen met ontoereikende kennis over klimaat en klimaatverandering met elkaar in discussie die tot niets leidt.
Het publiek bepaalt uiteindelijk of ze eenzijdige informatie herkennen en zat worden. Het zal dus een bottom up verandering moeten zijn want van bovenaf zit boel gewoon vast muurvast.
Het klimaatalarmisme is al opgehouden in de VS. Hier nog niet. Zo u weet gebeurt in Europa alles altijd pas enkele tientallen jaren later. Eerst moeten de verschillende fasen worden doorlopen, zoals die in de media worden opgediend.
Dat de publieke omroepen en journalisten waarachtig objectief en onafhankelijk verslag zouden doen van gebeurtenissen is ondenkbaar, gezien het feit dat de media de taak hebben de verhalen rondom het klimaat te verspreiden in de eerste plaats en in de tweede plaats te fungeren als PR, reclamezuil en marketing- vehikel om de maatregelen inzake de energietransitie en SDG doelen te verkopen aan het publiek . Ik noemde deze week nog de campagne inzake vervuild drinkwater’ die wordt gevoerd in de media. Hoever de macht van de media gaat , wordt wel duidelijk als je beseft dat David Attenborough , onder druk van de BBC waaraan hij schatplichtig is , werd gedwongen zijn levenswerk te verloochenen door een krachtige promotor te worden van de energietransitie die de natuur verwoest. ( idem Jane Goodal )
Ik snap werkelijk niet dat iemand als Bauke Geersing, als voormalig directeur van de Publieke omroep dat niet weet.
Het enige objectieve en onafhankelijke media kanaal inzake het klimaat en zaken rondom de energietransitie zou Climategate moeten zijn, maar ook daar wordt vooral verwezen naar mainstream media. Het meest fnuikende is nog wel, dat men waarachtige experts demoniseert op basis van wat men leest en hoort in de msm. Alternatieve media , zoals ON , worden door de msm binnen de kortste keren gesloopt . Een berichtje, met daarin een verwijzing naar de nazi’s of over ‘ongewenst gedrag ‘ is voldoende om het schip te laten zinken.
Nadat de media gaandeweg in handen kwamen van het grootkapitaal , werd de invloed daarvan steeds groter en indringender. Wij zijn volledig gevangen door de media 24/7 , 365 dagen per jaar . 99 % van de mensen is zich er niet van bewust dat zijn /haar denken en handelen wordt bepaald door de media .
uit ‘ het einde van de vooruitgang ”
” De media vormen ons collectieve brein: als een ruimteschip boven de aarde waarmee alle aardbewoners zijn verbonden. Het is interactief; levert zowel input als output, is adaptief en wezenlijk actueel. Het leert ons hoe te denken, hoe te handelen en vooral wat te kopen. Het acteert niet meer lokaal, zoals de omroeper uit de middeleeuwen, maar globaal. Niemand die nog ontkomt aan de invloed van de media sinds het internet. Zelfs niet meer door letterlijk bovenop een berg te gaan wonen in Frankrijk. Media is overal en elke seconde in ons leven aanwezig. 24 uur per dag worden we gebombardeerd met informatie die ons denken en handelen bepaalt.” .
“Het klimaatalarmisme is al opgehouden in de VS.”
Dat denk ik niet. Het gegeven dat Trump er niet in wil geloven betekent niet dat het in USA de meerderheid is (Trump leeft bij de gratie van wanen zoals dat hij een goed onderhandelaar zou zijn, enz.).
Er is dan ook geen teken dat move naar meer stroom middels wind & zon aan het verdwijnen is.
Zie “US Electricity 2025 – Special Report.”” (link hieronder)
“The US clean electricity transition continued as wind and solar generated more than coal for the first time.
Electricity demand growth sped up and solar generation rose more quickly than gas to help meet it.”
https://ember-energy.org/latest-insights/us-electricity-2025-special-report/
Uit de grafiek in de link blijkt ook dat de consumenten elektriciteitsprijs nauwelijks een relatie heeft met meer wind & solar.
De prijs is in
Californië, aandeel wind+zon ~37%: ~27cent/KWh
N. Dakota, aandeel wind + zon ~8%: ~8cent/KWh
Z. Dakota, aandeel wind+zon ~60%: ~11cent/KWh
enz.
Ook daar wordt de prijs vooral bepaald door het belasting regime.
Wel is opvallend dat de elektrificatie in USA na 2008 zo ongeveer is gestopt.
Louisiana ~9%, Florida ~30%.
Zou USA steeds achterlijker worden?
Ik neig er naar gezien het infantiele acteren van Trump cs rond de Russische inval in Oekraïne.
Enige discrepantie bestaat er wel, de energie wordt steeds goedkoper maar mijn energie rekening steeds hoger.
Bas
Uiteraard zijn er genoeg plaatsen in de tropen waar zonnepanelen op daken en in de verdere gebouwde omgeving goed uitpakken. Voor velen in de tropen die nu niet beschikken over elektriciteit zou het een zegen zijn.
Voor landen met relatief weinig zon en een aanmerkelijk koudere jaarperiode en een lage zonnestand, blijft het behelpen en heb je een dure back-up nodig. Er van uitgaande dat je fossiel op termijn moet afzweren. Als je tenminste consequent en van de klimaatkerk bent.
Voor landen in een gematigd klimaat geldt dat niet en is een volledig dubbel systeem nodig terwijl daarnaast zonneakers een aanslag doen op de beperkte natuur en op de voedselvoorziening.
Al is er aan dat laatste d.m.v. fabrieksvoer/meelwormen en sprinkhanen, wel iets te doen. Ook bladval, maaisel is mogelijk als grondstof voor je dagelijkse prutje nog wel te gebruiken. Met wat kleurstofjes, smaakstofjes, toegevoegde mineralen uit afval en een 3 D printer komt er je gewenste dagelijkse portie voer er ooglijk uitrollen. Azimov schreef er interessante boeken over. Tot en met de recycling van mensen.
Gezien bovenstaande zouden mensen die de berichtgeving over klimaat , energietransitie , covid , schiphol, Tata steel enz enz, niet (meer ) geloven , ook geen gebruik moeten maken van de berichtgeving van de msm -in casu de NOS.
In plaats daarvan zou er een medium moeten zijn waarin de berichtgeving over deze onderwerpen in de msm stelselmatig worden worden ontmaskerd als leugens , framing of PR .
Dus over de uitzending in Nieuwsuur gisteren met betrekking tot de plannen inzake de CO2 -economie , om tata steel het land uit te werken en het tereein om te bouwen tot een ‘frisse lucht ‘ camping ”
Zo’n medium zou binnen de kortste keren een enorme aanhang vergaren, zodat op enig moment niet meer Margootje Smit Bauke Geersing de les leest, maar dat we mevrouwtje Smit Hilversum uitgooien , samen met de gehele kliek daar .
Ik geef toe , dat zal vrijwel onmogelijk zijn gezien de macht van D66 in Hilversum speciaal , maar verder in alle geledingen van het bestuur en de Rechterlijke macht .
Dat hebben we zo laten gebeuren sinds het grote geld gaandeweg de media in handen kreeg . Hilversum vormt een Staat in de Staat ook nog .
Gebed zonder end, en trekken aan een dood paard. Jullie kennen vast deze uitdrukking wel.
Bauke Geersing heeft volstrekt gelijk. De Nederlandse omroepen doen aan kluitjesvoetbal en de berichtgeving is tenenkrommend. Neem alleen al het nieuwsbericht van gisterochtend. Niet voor het eerst wordt gemeld dat wereldwijd het koraal verbleekt. Dat kan een objectieve waarneming zijn, maar dan volgt de zin ‘dat wordt veroorzaakt door klimaatverandering en el niño’ .
Zo’n uitspraak is natuurlijk niets anders dan een slag in de lucht met het doel om onrust te zaaien.
Je blijft achter met vragen als: Hoe is dit vastgesteld en door wie? Komt verbleking vaker voor? En is dat erg? Kan het weer herstellen? Hoe is het oorzakelijk verband vastgesteld tussen verbleking en klimaatveranderering? En door El Niño?
Het ANP heeft, evenals de rest van de publieke omroepen, zich blijkbaar tot doel gesteld om dagelijks onrust te zaaien over klimaatverandering. Verder is objectief vast te stellen dat redacties vrijwel uitsluitend links geörienteerd zijn, terwijl driekwart van de bevolking dat niet is. Luister maar eens naar het dagelijkse mediaforum en check wie er zijn uitgenodigd.
Reynier Pronk
De natuur doet ons het veranderen al vele jaren voor. Onveranderlijke situaties bestaan niet. Verandering en aanpassing is de regel. Uiteindelijk heeft het alarmgeroep maar 1 poot om op te staan en dat is de snelheid waarmee systemen kunnen aanpassen/evolueren.
Al het andere heeft betrekking op de veronderstelling dat de mensheid (door verstarring) niet tijdig weet te reageren. De natuur redt zich wel en heeft voor hetere vuren gestaan. nu de “gesettlede” mens nog.
Bauke strijd voor objectiviteit en de nos en de ombudsman zijn dat niet dus via de rechter deze instanties onderuit halen dan volgt er een ontslaggolf en reorganisatie.
Het gaat niet alleen over klimaatmeuk maat ook Oekraïne oorlog en vele andere zaken
Nos is fake , ook de instanties zijn fake en ook de ministeries en de politiek allemaal fake
Het wordt tijd dat de Nederlanders al deze domme fakers uit hun ambt zetten
LANG LEVE DE OBJECTIVITEIT dat voor vele fakers een verboden woord is geworden.
Waarheden mogen alleen verteld worden als het de EU van pas komt. Anders niet.
Bravo meneer Geersing. Ik bewonder uw vasthoudendheid. Uw dossier van de kwestie kan juristen jarenlang stof voor palaver geven. Maar een ervaren bestuurder weet de oplossing. Die is het eens met één regeltje in het betoog van mw. Smit: Praten met haar heeft geen zin. Dat mens moet daar weg. Evenals een groot deel van de werkers bij en voor de publieke omroep.
https://www.thejakartapost.com/indonesia/2025/04/11/govt-launches-subsidized-housing-program-for-journalists.html?utm_campaign=os&utm_source=mobile&utm_medium=android
Vanochtend in The Jakarte Post aangetroffen. Zo worden daar de media in de sleur van de beleidsbepalers getrokken. Gewoon huisjes op een kliek ergens neerzetten.
Het is de afgelopen jaren al steeds gebleken:
Smit is helemaal geen ombudsman maar eenvoudig een verlengstuk van de links activistische NPO.
Wiens brood met eet, diens woord men spreekt.
Foutje :
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
Ach man, stop toch met het vechten tegen de bierkaai.
Het zijn allemaal marionetten die gewoon uitvoeren wat er van hen verwacht wordt door de elite top machten in de wereld.
Je kan niet vechten tegen de duivelse machten.
Omdat dit over de NOS gaat neem ik de vrijheid over een ander NOS bericht iets te zeggen.
https://nos.nl/artikel/2564760-goede-start-van-jaar-voor-pensioenen-dankzij-stijgende-rente
Helaas legt men niet uit hoe de hogere dekkingsraad tot stand komt.
Hoogleraar in Tilburg Knoef en voormalig SER lid beweerde zelfs dat het beter is voor de pensioen overgang.
(Ze zat nog in de SER toen deze de eerste adviezen uitbracht over die overgang)
“Een hoge dekkingsgraad is dan zeer welkom, zegt Marike Knoef. “Met een hoge dekkingsgraad heeft een fonds als het ware vet op de botten om tegenvallers en schokken op te vangen.
Dan kunnen ze extra geld uittrekken bij de transitie naar het nieuwe stelsel.”
Helaas is er helemaal geen vet op de botten, waardoor men nu ruim 21% achterloopt in prijscompensatie. (vergeten?)
De rente het springende punt.
Uitsluitend de hogere rente geeft een verbetering van de dekkingsgraad omdat men dan mag rekenen alsof deze de komende 100 jaar zo blijft.
Daardoor worden de toekomstige verplichtingen lager. (-30 miljard)
Alleen men maakt daardoor nu een groot verlies op de huidige obligaties en aandelen. (-30 miljard)
Er staat trouwens in het overzicht van het ABP volgens mij een grote fout.
https://www.abp.nl/over-abp/financiele-situatie/actuele-financiele-situatie
Bij die “Rekenrente” van 2,6% (+0,4 pt) geeft men aan dat dit +0,1 punt op de dekkingsgraad resulteerde.
Volgens mij moet dat tussen de +6 pt en +7 pt zijn.
B.v.
Eind dec 2023 daalde de rente -0,4 pt naar 2,3% en dat gaf -8,1pt op de dekkingsgraad.
Ook eind nov 2023 daalde de rente -0,4 pt naar 2,7% en dat gaf -7,9 pt op de dekkingsgraad.
En nu zou een stijging van de rente +0,4 pt naar 2,6% slechts + 0,1 pt geven?
Fout, fout, fout. (volgens mij)
De drukker zal wel de schuld krijgen.
Zorg en welzijn schreef het beter op.
Misschien kan het ABP een lesje, waarde obligaties en rekenrente, bij Zorg en Welzijn nemen.
“De beleidsdekkingsgraad is gestegen van 108,9% naar 110,2%.
De stijging van de actuele dekkingsgraad werd met name veroorzaakt door de stijging van de marktrente.”
Omdat zo’n grote fout van het ABP moeilijk is te geloven, geef ik nog twee rekenvoorbeelden uit hun publicaties.
Eind sept 2022 was de rekenrente +0,4 pt tot 2,5%, het effect op de dekkingsgraad was +7,1 pt.
Eind aug 2022 was de rekenrente +0,6 pt tot 2,1% , het effect op de dekkingsgraad was +11,4 pt
Uit deze voorbeelden zal het iedereen duidelijk zijn dat de +0,1 pt dekkingsgraad bij +0,4 pt rekenrente die ze vandaag publiceerden, fout, fout, fout, is.
+ 7,4 pt zou dus beter passen.
Kennelijk hebben diegene die hun maandelijkse publicatie moeten controleren geen referentiekader om zoiets te zien.
Voor het pensioen maakt het niet uit maar het is wel slordig.
op mijn site heb ik over het thema pensioen ook een aantal sappige berichten verzameld .
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/category/pensioen/
ik voorspel dat er nog heel wat van zullen volgen als het voorstel van Agnes Joseph – NSC -niet wordt aangenomen en die kans acht ik nihil . dus .
Het verloop is parallel aan aan dat van de energietransitie ruwweg , omdat die twee alles met elkaar te maken hebben.
De NOS werkt net als de reclame op de verpakkingen, als je iets zoekt in de supermarkt en er staat op de verpakking 0%vet dan zit er 80% suiker in , en als je iets gevonden hebt met 0% suiker zit er 80% vet in.