Klimaatverandering en de nobele leugen

Veroorzaakt door klimaatverandering?

Door Dr. David Whitehouse.

Op welk punt houdt wetenschapsverslaggeving op nieuws te zijn en wordt het propaganda die wordt verspreid door onkritische journalisten die persberichten van goedgekeurde aanbieders voorlezen zonder kritische beoordeling van wat ze aan het publiek doorgeven? Als je oplet hoe klimaatwetenschap in de media wordt gerapporteerd, zul je hebben opgemerkt hoeveel ervan verband houdt met klimaatattributiestudies. Dit is wanneer een bepaald extreem weersgebeuren wordt bestudeerd en vervolgens wordt gezegd dat het veel erger is geworden door de menselijke klimaatverandering. Soms wordt gezegd dat het onmogelijk was geweest zonder klimaatverandering.

Neem de bosbranden in LA. Die zijn 35% waarschijnlijker geworden door de klimaatverandering door de mens. Het moet wel waar zijn: de BBC zei het , en bijna iedereen deed dat.

De basis voor deze bewering is een schatting van hoe het klimaat zou zijn geweest zonder door de mens veroorzaakte veranderingen. Dit wordt vergeleken met het klimaat zoals het werkelijk is. Dan volgen er wat statistische berekeningen en voila, er verschijnt een resultaat. De gebeurtenis was, laten we zeggen, twee keer zo waarschijnlijk om te zijn gebeurd vanwege door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

Hoe academisch zuiver de oorspronkelijke bedoelingen van deze studierichting ongeveer tien jaar geleden ook waren, het is veranderd. In de loop der jaren is het vakgebied meer door politiek gedreven, en met een wanhoop die vreemd is aan de wetenschap. Het is een symbool geworden van mediamanipulatie en, volgens sommige wetenschappers, getuigt het van een gebrek aan geweten. Ik zeg ‘gebrek aan geweten’ omdat ik wetenschappers ken die de resultaten van klimaatattributie alarmerend in de media zien verspreiden, maar toch hun wantrouwen jegens de attributieprocedure stilhouden. Waarom doen ze dit?

De toeschrijvingsstudies die in de pers worden aangehaald, komen van de World Weather Attribution Group (WWA), die snelle antwoorden geeft op de vraag of een weersgebeurtenis een door de mens beïnvloede klimaatbijdrage heeft. Hun bijdragen worden niet door vakgenoten beoordeeld – er is geen tijd – dus gebruiken ze een procedure die eerder via vakgenoten is goedgekeurd. Het is daarom duidelijk dat dit werk niet voor de wetenschap is, maar voor de krantenkoppen in de media van de volgende dag.

Het was dus interessant om te zien dat wetenschaps-YouTuber Sabine Hossenfelder heeft gedaan wat de BBC niet heeft gedaan: de resultaten controleren. Ze ontdekte dat de bosbranden in LA ook statistisch consistent waren zonder menselijke klimaatinterferentie, en ze kreeg zelfs een van de auteurs van het rapport zover dat ze dat toegaf.

We maken allemaal fouten. Nieuwsjournalisten staan ​​onder druk om te produceren, en de WWA maakt daar zeker gebruik van. Maar er is geen excuus voor zo’n flagrante afwezigheid van onderzoek. Sommige journalisten zijn al tientallen jaren aan een bepaald verhaal vastgekluisterd, en zijn in het proces geworden wat elke journalist zou moeten verachten: een stam die onwaarheden verspreidt en er niet eens om geeft om ze te bevragen. Ze zijn medeplichtigen geworden in plaats van journalisten.

Maar hoe zit het met de betrokken wetenschappers? Zijn zij blij met deze manipulatie? Waarom heeft die auteur die aan Sabine toegaf dat het persbericht niet klopte, zich uitgesproken?

De nobele leugen

Een deel van de reden is onlangs verduidelijkt in de Conservative Woman. Professor Norman Fenton beschreef zijn interactie met BBC-documentairemakers tien jaar geleden nadat hij een aantal ongemakkelijke vragen stelde tijdens het mede presenteren van een documentaire over de statistieken van klimaatverandering. Geen van zijn redelijke dubbelzinnigheden haalde de uiteindelijke versie en hij werd ook nooit meer uitgenodigd om te presenteren voor de BBC. De documentaire waar hij aan meewerkte had een uitgemaakte zaak, ongeacht de feiten. Hij werd effectief geannuleerd.

Het was een houding die de BBC destijds doordrong. Het was iets dat mij overkwam toen een wetenschapsredacteur van de BBC zijn collega’s vertelde mij niet te interviewen over ruimte- en astronomische zaken omdat ik deel uitmaakte van Nigel Lawsons klimaatgroep.

Het is de oneerlijkheid van de nobele leugen. Tolereer onwaarheden om een ​​groter goed te dienen. Laten we niet vergeten dat extreme klimaatwetenschappers en partijdige journalisten aan het begin van de cancelcultuur stonden. Bijna 20 jaar geleden wekte de tv-documentaire The Great Global Warming Swindle vitriool op bij sommige wetenschappers, die vervolgens actief campagne voerden voor een nieuwe wet van wetenschappelijke godslastering, uiteraard gebaseerd op hun eigen zelfbenoemde oordeel over wat er gezegd kon worden. Vrijheid van meningsuiting? Nee.

Voor het publiek is dit hele debat achter de schermen. Ze verdienen beter. Lees nu het BBC LA fires-rapport nog eens in het licht van wat ik heb geschreven.

David Whitehouse.

Over de auteur

David Whitehouse heeft een Ph.D in Astrofysica en heeft onderzoek gedaan bij Jodrell Bank en het Mullard Space Science Laboratory. Hij is een voormalig BBC Science Correspondent en BBC News Science Editor.

***

Bron hier.

***