Van een onzer correspondenten.
Kunnen grote kerncentrales of kleine modulaire reactoren nog een rol spelen bij het halen van klimaatdoelen? Het Nederlands-Franse bedrijf Thorizon gelooft van wel en ontwerpt een kleine, modulaire gesmoltenzoutreactor die afgewerkte kernbrandstof kan recyclen. Een Canadese auteur denkt echter dat kernenergie ‘te laat’ en ‘te duur’ is om vóór 2050 een rol te spelen.
Kiki Lauwers.
Kiki Lauwers, CEO van Thorizon, meent dat kleine reactoren nodig zullen zijn voor de energietransitie.
‘Kernenergie is een emissievrije bron die we niet onbenut kunnen laten. Nederland is van plan 10 procent van alle energie uit kernenergie te halen. Kleine reactoren kunnen lokaal worden ingezet en daardoor onder meer de innovatiekosten van het grid verlagen.’
Ze wijst erop dat kleine reactoren gaten in het grid kunnen opvullen door bijvoorbeeld datacenters te voorzien van een stabiel aanbod van schone elektriciteit. Vandaar dat bedrijven als Amazon, Google en Facebook in de VS reeds in kernenergie investeren.
Een gesmoltenzoutreactor heeft volgens Lauwers een groot voordeel over andere typen kleine reactoren.
‘Onze gesmoltenzoutreactor opereert op een hoge temperatuur van 550 °C. Dat is de hitte die de industrie nodig heeft. Wij kunnen daardoor direct hitte leveren aan de industrie, op een temperatuur die bij andere reactoren niet haalbaar is.
Daarnaast is een gesmoltenzoutreactor inherent veilig.
Lauwers:
‘De reactor opereert bij lage druk en wanneer de temperatuur toeneemt neemt de splijtingsreactie automatisch af. Wanneer de stroom uitvalt, stoppen de pompen en is de reactor niet meer kritisch.’
***
Lees het uitgebreide artikel hier.
***
Ik wens haar veel succes.
Frans Galjee
Ik ook. Maar ik ben maar een leek die af en toe opmerkingen en en mening heeft en geeft. Hier mag dat.
Maar voor een kernfysicus vind ik het wel een magere reactie. O. nee, je was werktuigbouwkundig ingenieur. Dus ja. Maar een vliegende kraai vangt toch ook wel eens wat op?
Reactoren met snell neutronen zijn al sinds het begin de ultieme oplossing. Thorium en Uranium 238 kunnen voor 100% gebruikt worden. In de praktijk zijn er steeds praktische problemen. Het oplossen ervan kost heel veel meer werk dan het maken van een artist impression van een gebouw of ronkende pers communicees. Ondertussen is die reactor er niet en zijn er vele partijen die hengelen naar subsidies. De praktijk laat zien dat de echte doorbraken komen van overheden die om heel andere redenen dit onderzoek doen. Het verenigd koninkrijk en frankrijk waren al bezig met snelle neutronen in de jaren vijftig. Niet voor het klimaat en zelfs niet voor de energie. Er moest plutonium komen voor bommen en dit was de snelste weg. Nu doen China en India er onderzoek in. Of dat voor oneindige klimatneutrale energie voorziening is weet je niet. Er is meer voor nodig dan een vat en een gebouw.
De befaamde helium gekoelde kernreactor van Bas valt ook onder dit model. Jammer genoeg bestaat het nog niet anders dan op papier. Een kern die 1600 graden warm is samen met een turbine op die temperatuur samen in het primaire koel circuit zonder scheiding heeft ook zijn uitdagingen. Als manier om efficientie te bereiken volgt het de theoretisch juiste weg. Een maximum temperatuur van het gas wat de motor ingaat en en minimum bij de uitgang. De praktijk is weerbarstiger.
Er is een reden waarom een lichtwater reactor in een gesloten vat met licht verrijkt uranium nu het meest gebruikt wordt. Je hebt gewoon water nodig ( canada met deuterium ). Er zit geen koostof in de kern ( sellafield, tsjernobil ) wat kan branden. De reactor kan niet droog koken ( japan ). Er wordt geen plutonium geproduceert. Het is redelijk compact tot in een onderzee boot aan toe. Het system is niet corrosief en heeft een lange levenduur. Het is zondermeer waar dat andere ontwerpen heel veel beloften hebben. In de huidige tijd hebben we die ook gekregen. De windmolen op zee met zeer lange levensduur op zee en sinds een paar dagen de nacht zonnepaneel op maanlicht al bleek die binnen een dag al niet te voldoen bij nieuwe maan.
“Een kern die 1600 graden warm is samen met een turbine op die temperatuur samen in het primaire koel circuit zonder scheiding heeft ook zijn uitdagingen.”
Zelfs alleen die kern is al onhaalbaar. Staal smelt bij veel lagere temperaturen….
EaB
Heb je voor mij een link naar die 1600 graden van de kern? Welke kern. Bij een gesmolten zoutreactor zijn de brandstoffen toch gemengd met het gesmolten zout? En dat heeft als koelmiddel een temperatuur van 550 graden.
Overigens in een fusiereactor wordt het veel hetere plasma door magneetvelden op zijn plaats gehouden. Er zijn dus wel technieken om met doe hoge temperaturen om te gaan. Dat er nog heel wat problemen zijn op te lossen is wel duidelijk. Overigens is dat ook op tal van terreinen een dooddoener gebleken
Mijn fout Dat was in Farenheid. In Celsius is het 850 graden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gas-cooled_fast_reactor
EaB
weer in de wacht
Dutch Dick
Finances purchase of South African mine
For
Ukrainian Clown
https://www.godlikeproductions.com/forum1/message5973569/pg1?regp=bm9fMTc0Mzc4MzI3MA==
Dat zware water wat nodig is in de Candu is nog het minste probleem. Het ontbreken van een reactorvat en de daarom benodigde reactiebuizen zijn in de Candu de zwakke schakel. Misschien dat Franse ingenieurs of zo er nog eens naar kunnen kijken want verder is het een welhaast ideaal reactorconcept.
Vandaag 10:39 (de T)
Mark Garrelts
Meer dan de helft van de Duitsers is voorstander van een terugkeer van kernenergie in Duitsland door gedeactiveerde centrales weer op te starten of door de bouw van nieuwe kerncentrales. Dat komt naar voren uit een peiling onder meer dan duizend Duitsers door marktonderzoeker Innofact. Duitsland is sinds april 2023 helemaal gestopt met kernenergie, toen de laatste drie operationele reactoren werden stilgelegd.
Volgens de peiling is 55% van de ondervraagden voor het herinvoeren van kernenergie, 36 procent is tegen en 9 procent heeft geen mening. Daarbij zijn mannen vaker voorstander dan vrouwen. Ook bleek dat 57 procent van de ondervraagden voorstander is van aanhoudende investeringen in duurzame energiebronnen en 17 procent hier tegen is.
De winnaar van de recente Duitse parlementsverkiezingen, CDU/CSU geleid door beoogd bondskanselier Friedrich Merz, heeft al aangegeven open te staan voor het heropstarten van recent gesloten reactoren.
Rien E
Het valt of staat met het doorbreken van de niet langer pluriforme media die sinds jaar en dag hameren op “duurzame energie” die niet duurzaam blijkt te zijn.
Wat is er nu duurzaam aan een verpest landschap en leefmilieu met windparken bio-centrales en zonneakkers. Ik kan het niet ontdekken.
Het is in het land van de winning van mineralen niet duurzaam en evenmin in het land van plaatsing. Wie kan het me uitleggen, met in acht neming van die breed gevoelde en ervaren bezwaren? Bas hoeft niet te reageren, die is voor die bezwaren blind en doof gebleken
Kiki Lauwens droomt met: “dat kleine reactoren nodig zullen zijn voor de energietransitie”. Dat is extreem dure onzin.
Dld heeft daarom alle kernenergie afgeschaft.
DK denkt er niet over. Die hebben met >92% hernieuwbare (vooral wind), goedkopere stroom dan wij zoals blijkt uit de im-/export cijfers van stroom van het CBS.
“Meer dan de helft van de Duitsers is voorstander van een terugkeer van kernenergie”
Nee, dat is fake. Resultaat van een beperkte enquête onder geselecteerd publiek.
Wij hebben goedkopere stroom dan kernenergie landen België en UK zoals blijkt uit onze grotere export naar die landen.
NB
Merk op dat bij kernenergie maar een deel van de kosten worden gedekt door de exploitant.
De belastingbetaler moet gaan opdraaien voor de dure (ondergrondse) opslag van het kernafval, de kosten bij calamiteiten (1% kans!), enz.
Laten we dan maar geen boekje open doen over de dumping van rotorbladen van uitgerangeerde windmolens.
Of de windmolenaar in Duitsland die het voor elkaar heeft gekregen om een uitgerangeerde windmolen te laten classificeren als “Industrieel erfgoed” om zo het ding niet te hoeven verwijderen uit het landschap.
Om nog maar niet te spreken over de gigantische betonnen voeten van die dingen. Ik denk niet dat iemand die ooit op gaat ruimen als over 10-20 jaar de windmolen-gekte voorbij is.
Windmolens met wieken kun je inderdaad laten staan als het niet meer werkt. De molens van schoteroog staan er zo al jaren bij. Het is een visueel aantrekkelijk markering punt in de gemeente om de noodzaak aan te geven van duurzame energie opwekking in de gemeente. Schiphol ligt dwars bij nieuwe molens dus moet de gemeente het doen met 4 defecten.
https://www.google.com/maps/@52.3989231,4.6659878,3a,75y,10.55h,102.08t/data=!3m7!1e1!3m5!1s550OwPkmyO6vkvAa-XhhPQ!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-12.078468093632324%26panoid%3D550OwPkmyO6vkvAa-XhhPQ%26yaw%3D10.545519522541303!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDMyNS4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Bas
Wie de kosten betaald Bas? Alleen al de vraag zet je op achterstand. Linksom of rechtsom, het is altijd de consument en dat is dan tegelijkertijd de belastingbetaler. Je ziet het pas als jee het doorhebt zei eens de filosoof van de kouwe grond Johan Cruijf.
@ Bas
1 dat Belgie energie moet invoeren is niet vanwege de kerncentrales maar vanwege het sluiten van de kerncentrales die tekorten creeren
2 In Duitsland is de Suedlink nog steeds niet voltooid, dit heeft als gevolg dat Duitsland Nederland en Belgie als bypass gebruiken en deze netten zelfs dikwijls satureren , het gaat over piekvolumes van 1000-2000MW en op jaarbasis 5-10 TWh
@Peter,
– Windmolen wieken kun je vermalen en dan gebruiken als bewapening in beton, enz. enz.
– De kosten worden betaald via de verkoop van de opgewekte stroom. In de eerste ~12jaar is er een lage gegarandeerde minimumprijs voor de geproduceerde stroom bij onshore windmolens. Offshore is er geen garantie of subsidie. Daar moeten exploitanten vele miljoenen neerleggen voor de vergunning…
Kernenergie vraagt een vele malen grotere subsidie!
Bijv. HPC krijgt:
– een met de jaarlijkse inflatie stijgende prijs (CPI) van nu 15,5cent/KWh tot 2066.
– leengaranties van de overheid ter waarde van ~10%/jaar van het geleende bedrag £19.000miljoen. Een subsidie 0,6cent/KWh geproduceeerd.
– beperking van de aansprakelijkheid tot een belachelijk laag bedrag, een subsidie van ~1,5cent/KWh geproduceerd..
– de overheid draait op voor de afbraakkosten
Bas
Je kakelt. Als wapening en toch gemalen hoe zie je dat voor je. Hooguit als vulstof voor zeer laagwaardig beton. Schoenmaker blijf bij je leest.
Gemalen staal als wapening bijvoorbeeld in plaats van de thermoharde kunsthars. Laat je even nakijken. Je slaat wartaal uit.
Of bedoel je gemalen glasvezel? Dat zal dan een puike wapening worden. Onder het wegdekstoppen kan natuurlijk ook.
Bas
Denemarken heeft voor zolang als het duurt, zijn back-up geregeld via wateropslag in de fjorden van Noorwegen en is daarom als vergelijk ondeugdelijk.
Dat weet je ook maar verzwijg je om dubieuze redenen. Daarbij gaar het op termijn om volledige elektrificatie en dat is dus 5 keer de huidige hoeveelheid electriciteit. Appels een peren voor de zoveelste keer.
Dat zie je verkeerd.
Dan zou de DK-Norway verbinding een hogere capaciteit moeten hebben. Die is echter slechts ~2x zo groot als onze zeekabel met DK.
“volledige elektrificatie en dat is dus 5 keer de huidige hoeveelheid electriciteit.”
Leer beter rekenen. Met de elektrificatie worden talloze inefficiënte:
– brandstof motoren (~30%) vervangen door efficiënte elektrische pompen (95%)
– gasketels (~108%) vervangen door warmtepompen (400%)
Er wordt gediscussieerd over hoeveel stroom we daarna nodig hebben. Range 2 – 3 keer zoveel dan nu.
Merk op dat nu ~10% van onze auto’s al elektrisch rijden en ~10% van onze huizen al elektrisch worden verwarmd en dat het stroom verbruik niet is toegenomen maar eerder afgenomen (2019 114TWh, 2024 111TWh, CBS cijfers)…
Probeer wat meer contact met de werkelijkheid te houden.
–
Kiki: “Onze gesmolten zoutreactor opereert op een hoge temperatuur van 550 °C”.
Dat is te laag om gesmolten zout te krijgen dat voldoende vloeibaar is….
Ze roept kennelijk maar wat in de hoop meer steun/geld te vinden.
Waarschijnlijk omdat ze bij hogere temperaturen, >650grC, de tegenwerping kreeg dat normaal staal dan niet bruikbaar is (is dan roodgloeiend en smeedbaar).
Hastelloy-N is kennelijk onbereikbaar voor Thorizon…
Bas
Misschien gebruiken ze inmiddels een ander zoutmengsel. Tenslotte zijner ook metaallegeringen waarvan de samenstellende delen zich als legering/smelt totaal anders gedragen.
Overigens wordt in eerdere publicaties inderdaad gesproken over max 750 graden.
https://deingenieur.nl/artikelen/nederlandse-gesmoltenzoutreactor-gaat-draaien-op-thorium-en-nucleair-afval
“De MSRE van Oak Ridge National Laboratory leverde vanaf 1965 gedurende vier jaar 7,4 megawatt en werkte met vloeibare splijtstof uraniumtetrafluoride opgelost in een eutectisch mengsel van lithiumfluoride, berylliumfluoride en zirkoniumfluoride bij 650 °C. Alle leidingen waren van hastelloy. De moderator was van pyrolytisch grafiet. De secundaire koelstof was een eutectisch mengsel van lithiumfluoride en berylliumfluoride.” Wikipedia
En laat dat nu ongeveer 50 jaar geleden zijn.
Ze gebruiken helemaal niets want ze hebben niets. Alleen een lege klein glazen wekfles modelletje.
Je aangehaalde tekst bevat de gebruikelijke fouten:
De MSR van ORNL draaide 18maanden in een periode van 4 jaar (het is een lab dus werd er vooral aan gesleuteld).
Dus is “leverde vanaf 1965 gedurende vier jaar 7,4 megawatt” een botte leugen.
“eutectisch mengsel van lithiumfluoride, berylliumfluoride en zirkoniumfluoride bij 650 °C.”
Draaien met die lagere temperatuur was een niet gehaalde doelstelling.
China heeft in ~2012 een aparte werkgroep ingesteld om te kijken of en hoe die lagere temperatuur gehaald kon worden (zij hadden ~600 scientistst aan het werk met 2 grote werkgroepen; lagere temperatuur en betere staalsoorten).
Bas
Wil jij je dan jouw link leveren? Zo blijft het blufpoker. Uiteraard kan ook zijn dat Wikipedia er naast zit. Maar lever dan het overtuigende bewijs van jouw stelling met minstens 2 bronnen. Voor de duidelijkheid, Bas Gresnigt himself is géén bron.
Kernafval wordt nog nergens ondergronds opgeslagen. Hoeft ook niet. Per centrale een paar kubieke meter per jaar en de straling neemt hard af. Netjes in een betonnen gebouw en er oppassen. Alleen de usa heeft een probleem daar het daar verboden is de splijting producten er uit te halen. In Europa wordt het verwerkt.
Kosten vergelijken is een kwestie van toedelen. Het elektriciteitsnet verzwaren met 200 miljard om een paar miljard te besparen voor het aardbeving bestendig maken van groningen is niet die van een boekhouder. Hooguit van een actievoerder.
“Kernafval wordt nog nergens ondergronds opgeslagen.”
Finland, Dld, B, en France zijn al jaren druk bezig met een ondergronds gangen stelsel op ~500m diepte en kamers om het afval in op te slaan.
Het is niet gemakkelijk want je kunt niet hebben dat er grondwater bij komt.
Dan krijg je de toestand zoals in de gesloten steenzout mijn Asse2 in Dld.
Doordat het kernafval (medisch dus laag radioactief) warmte ontwikkelt die niet weg kan, werd het zout heet en zacht en konden er scheuren ontstaan waardoor er grondwater bijkwam, enz. Geologen concludeerden dat het radioactieve afval (water mengsel) binnen 1000 tot 3000 jaar aan de oppervlakte zou komen en dan het hele gebied erboven onbruikbaar voor bewoning zou maken…
“Per centrale een paar kubieke meter per jaar en de straling neemt hard af.”
2 leugens:
– het grote COVRA gebouw met 5 hoge ontluchtingsschoorstenen nabij de kerncentrale Borssele laat zien dat het om een groot volume gaat.
– de straling heeft een half waarde tijd die wisselt per isotoop maar kan oplopen naar 270.000 jaar!
“Lekkere” erfenis voor onze nnn-de generatie na ons…
Ze zullen ons niet dankbaar zijn voor onze leugens.
Een isotoop met een halfwaarde tijd van 270.000 jaar straalt ook bijna niets. Het meeste last heb je van stoffen die max enige tientallen jaren stralen of radioactieve gassen zoals radon. Dat is geen splijting product. Zit in de grond als verval poduct. Zeker in die leuke franse B&B boerderijen in frankrijk uit natuursteen opgetrokken.
Bij covra ligt ook veel medisch afval niet afkomstig uit een energie kerncentrale. Zelf straal je ook een beetje door C14 verval en wat van Kalium. En ja je gaat er dood aan. Tenminste is er correlatie tot ongeveer 100 jaar.
Het overgrote deel van het overschot uit een reactor betreft splijtingsproducten. Enkele honderden jaren opslag is voldoende, goed te overzien. Het andere deel, de actinieden, ontstaan doordat de U238 wel eens een moet je eruit halen. Je kunt ze opslaan maar eindelijk eens doorpakken met SMR’s is beter. Er is berekend dat je met die dingen de bestaande voorraad afval (nu zo’n 1000 ton) in 10 jaar kunt halveren of zo
https://delta.tudelft.nl/en/article/twee-vliegen-een-klap-clone
Bas
Hoe zou datzelfde uitpakken voor het hele kleine molecuul waterstof? Weliswaar geen straling maar wel zo klein dat het door de kleinste haarscheurtjes in metalen buizen ontsnapt. Ben je alleen kritisch op wat je niet goed uitkomt?
@EaB,
“Een isotoop met een halfwaarde tijd van 270.000 jaar straalt ook bijna niets.”
Omdat dat niet waar is, is iedereen zo buitengewoon voorzichtig met isotopen zoals plutonium-242.
@de Groot,
Je herhaalt de droom van de kern energie lobby van ~80jaar geleden.
Dat doorpakken is nog negens gerealiseerd. Zelfs niet aan universiteiten….
@Peter,
Wat is er erg als er wat H2 ontsnapt uit een pijpleiding?
Bas
Je had het in jouw reactie over opslaan in aardholtes. Op zich lijkt me dat al lastig met kleine hoeveelheden maar als je grootschalig wilt overschakelen op waterstof als Back-up heb je tenminste een standby voorraad nodig die in alle betreffende landen de volledige hoeveelheid energie voor 2 maanden kan leveren.
Voor Duitsland heeft Hans Werner Sinn berekend dat het met waterstof zelfs niet lukt als aanvulling op de electriciteit opgewekt met de stuwmeren waarover zij beschikken.
Daarnaast moet je dat lichte gas dwingen in de holte te blijven gedurende de periode dat je de voorraad opbouwt. En het moet ook nog eens concurrerend betaalbaar zijn wil je economie niet imploderen.
Maar jij hebt berekend dat het allemaal gratis is. Alleen je eerste aanvraag om jouw expertise te gelde te maken moet nog komen.
Kern afval is opgeslagen ~500m diep in een verlaten steenzout mijn “Asse2” in Dld.
Het probleem daar is dat het steenzout de gegenereerde warmte van het kernafval onvoldoende geleid.
Gevolg is dat het heet wordt waardoor het kneedbaar wordt zoals kauwgom en de opslagkamers in elkaar zakken.
Waardoor er water bijkwam… dat radioactiviteit opneemt en gaat stijgen (warmer water stijgt)..
Geologen hebben uitgerekend dat dat radioactieve water over 1000 – 3000 jaar het hele gebied erboven onbewoonbaar gaat maken.
Dld is nu stralingsbestendige robots aan het ontwikkelen en wil vanaf 2033 alles weer naar boven halen.
Ze heeft inmiddels in N-O Dld een betere plek voor die opslag gevonden (hopen ze, ze zijn nog aan het onderzoeken).
Dat zie je verkeerd. Mijn inhoudelijke reactie in nog in beraad bij …?
Volgens mij hebben ze ervoor in een stabiele en al vele miljoenen jaren stabiele laag graniet een gangenstelsel uitgehouwen.
https://nos.nl/artikel/2280313-finnen-trots-op-permanente-kernafval-grot
Zo stabiel dat ze in het gangenstelsel serieuze problemen hebben met water lekkage.
Maar zij zijn nog altijd veel beter af dan wij.
Want wij hebben niet zo’n goede plaats om kernafval op te slaan…
Daarom gaan we als blinde (of domme?) honden door met het produceren van nog meer kernafval….
Terwijl wij het kernafval niet elders mogen opslaan omdat wij het verdrag getekend hebben dat we dat niet doen.
Ik ben wel benieuwd naar de straf clausules???
Bas
“Zo stabiel dat ze in het gangenstelsel serieuze problemen hebben met water lekkage.”
Heb je daarvan een linkje? Zo niet dan denk ik een een dikke duim.
Over Trump ga ik me niet meer druk maken want dat doen verstandige Amerikanen nu zelf al:
‘Oz wordt in zijn nieuwe ambtelijke functie verantwoordelijk voor het toezicht op meer dan een biljoen dollar aan jaarlijkse uitgaven. De televisiepresentator ontweek vragen van de Senaat over mogelijke bezuinigingen op Medicaid, het ziektekostenverzekeringsprogramma voor de armen. Toch lijkt het onvermijdelijk dat Republikeinen het mes zullen zetten in het programma om hun begrotingsdoelen te bereiken.
De Turks-Amerikaanse Oz is bekend van het praatprogramma The Dr. Oz Show (2009-2022) en stelde zich in 2022 verkiesbaar voor de Senaat in Pennsylvania. Ondanks de steun van Donald Trump wist hij geen zetel te bemachtigen.
Arts Oz is controversieel door zijn vele uitspraken die door andere medische professionals worden betwijfeld. Zo beweerde hij dat het malariamiddel hydroxychloroquine Covid-19 zou genezen en deed hij beweringen over afslankmiddelen die niet door wetenschappelijk bewijs worden gestaafd.
Ook zei hij in 2020 dat het eerder heropenen van scholen de ,,extra doden” door Covid-19 ,,waard zou zijn” – hij voelde zich gedwongen zich later voor die uitspraken te verontschuldigen en beweerde dat hij zich had ,,versproken”.
En:
De Amerikaanse president Donald Trump heeft een aantal hooggeplaatste medewerkers van de Nationale Veiligheidsraad ontslagen na wat Amerikaanse media omschrijven als een opmerkelijk bezoek van de omstreden rechtse influencer Laura Loomer. Zij zou woensdag in de Oval Office onder anderen aan de president namen hebben gegeven van stafleden die volgens haar niet loyaal zijn aan Trump.
Tijdens de ontmoeting van een halfuur maakte ze meerdere medewerkers van de Nationale Veiligheidsraad zwart, schrijven de media op basis van ingewijden. De Nationale Veiligheidsadviseur Mike Waltz voegde zich volgens de bronnen later bij het gesprek en nam het nog op voor zijn personeelsleden. Maar het zou toen al duidelijk zijn geweest dat hij de ontslagen niet meer kon voorkomen. Een dag later werden de ontslagen meegedeeld. Volgens The New York Times ging het om zes mensen.
Loomer heeft veel volgers op sociale media. Ze trok op met Trump tijdens de afgelopen verkiezingscampagne, maar die nam op een gegeven moment afstand van haar na kritiek op haar radicale uitspraken.
Zo heeft ze eerder een complottheorie verspreid over de aanslagen van 11 september 2001 en schreef ze vorig jaar dat het Witte Huis ‘naar curry ruikt’ als Trumps tegenstander Kamala Harris de verkiezingen zou winnen. Harris is deels van Indiase komaf.
Loomer bevestigde op X dat ze een ontmoeting had in het Witte Huis. ‘Het was een eer om president Trump te ontmoeten en hem mijn onderzoeksresultaten te presenteren’, schrijft ze. De influencer laat weten niet in details te treden over wat er is besproken.
Donald Trump reageerde zojuist toen hij ernaar werd gevraagd door journalisten. ,,Soms moet je mensen laten gaan die we niet goed vinden.”
Wat een slappe lul zeg die Waltz. Een echte vent stapt dan gewoon zelf op. Lafbek dus, maar dat was al duidelijk. Poetin kan nog leren van Trump.
Is dit iets nieuws?
Nee hoor, Molotov protesteerde ook niet toen Stalin zijn vrouw voor 10 jaar in de Goelag dropte omdat hij een hekel aan haar had.
En:
https://www.volkskrant.nl/buitenland/trump-stuurt-populaire-nsa-baas-weg-na-gesprek-met-complotdenker~b0417fe4/
Een complotdenker. Cornelia, vergeet Rusland en op naar de VS want daar zit ook een psychopaat op je te wachten.
Oh ja, democratie dus:
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/04/03/de-ontketende-trump-roept-in-eigen-kring-weerstand-op-a4888742
Tenslotte nog even een kleine maar vermakelijke aanvulling op mijn bericht van gisteren:
https://barracudanls.blogspot.com/2025/04/verdeel-en-heers.html
Wij kunnen er geen touw aan vastknopen.
Wat een onzin weer, en de relatie met Thorizon ontgaat ons ook.
Zit je ergens mee?
“Zit je ergens mee?”
FG kijk dat is lief, ontroerend en bijna vrouwelijk – je kan het dus wel.
‘Wij’ Cornelia??
Pluralis majestatis?
Kortom, geen enkele inhoudelijke reactie maar een bevestiging van je onbenul.
En uiteraard weer als een kind zo blij met de laffe anonieme duimpjes.
Buy Your Dream ‘BYD’ : https://www.youtube.com/shorts/0ixkMB6hUTE
MAGA is so stupid….
Scheffer
Maar toch beter dan de houding van Europa om haar burgers niet te bedienen en door de niet echt gekozen keizerin Ursula top down en zonder gebleken kennis en kunde te laten muilkorven en te laten besturen.
De ego’s zijn in beide gevallen erg groot. Het lijkt wel een voordeel dat Trump gekozen is door een duidelijke meerderheid op meerdere fronten. Waarschijnlijk zit het lobbycircuit, Adelson en het MIC hem nogal in de weg. Wie betaalt, bepaalt tenslotte.
Peter, geef even aan welke MP in Nederland enz. wel gekozen is?
Ursula is net zo democratisch of ondemocratisch op haar plek gekomen als vele regeringsleiders in Europa.
Ik zal u onderwijl even bijpraten terwijl u wat door lummelt over ‘ditjes en datjes’ wat er in de echte energiewereld gebeurt
Energie op het breekpunt: tarieven, paniek en geopolitiek
Wat zich deze week op de energiemarkten voltrok, mag zonder overdrijving een historisch moment worden genoemd. In amper 48 uur zijn de olieprijzen ingestort: zowel Brent als WTI verloren meer dan $10 per vat. De aanleiding: een explosieve cocktail van nieuwe Amerikaanse importheffingen onder president Trump, vergeldingsmaatregelen van China en een onverwachte productieverhoging door OPEC+.
Trump, gooit de knuppel in het hoenderhok met tariefverhogingen die volgens analisten “economisch onnavolgbaar” zijn. Zijn eigen trade-analisten zwijgen, maar critici wijzen erop dat zijn mythomane reacties gebaseerd zijn op een simplistische berekening die nauwelijks rekening houdt met handelsstromen.
Trump ziet het als een show én strijd: op zijn eigen sociale platform Truth Social jubelde hij in hoofdletters dat dit “een geweldige tijd is om rijk te worden”.
De markten dachten daar anders over. De olieprijs dook onder de $65 per vat, en energieaandelen wereldwijd kelderden. Canadese giganten zoals Suncor en Cenovus verloren ruim 5%, terwijl ook Europese majors als TotalEnergies en Shell stevig daalden. Een “perfecte storm”: dalende vraagverwachtingen, toenemende recessievrees én een aanbodverruiming die door OPEC+ werd aangekondigd alsof er niets aan de hand is. Sterker nog: het kartel verhoogt zijn output vanaf mei met 410.000 vaten per dag — ruim drie keer de eerder aangekondigde toename.
Intussen verhoogt China zijn eigen importheffingen met 34% op Amerikaanse producten, en schuiven Japan, Zuid-Korea en zelfs Duitsland zenuwachtig in hun stoel. De Japanse beurs is officieel in bearmarktgebied beland; een daling van 9% op weekbasis, de zwaarste sinds maart 2020.
Wat zich hier afspeelt is meer dan een marktcorrectie. Het is een diepe scheur in het vertrouwen in de globalisering zelf — met olie als barometer. OPEC+ gokt op blijvende tekorten, de VS op economische intimidatie, China op strategisch weerwerk. Maar niemand lijkt grip te hebben op het geheel. Zelfs de FED tast in het duister: komt er inflatie door de tarieven, of juist deflatie door instortende energievraag?
De olieprijs als politieke barometer heeft zelden zo scherp gefluctueerd. En deze schokgolf – deze botsing tussen economie en ideologie – zou wel eens een kantelpunt kunnen markeren in hoe we energie, handel en macht begrijpen.
En dan hebben we het nog niet eens over klimaat gehad :) In de link een soort paniek verslag van uur tot uur…..klets maar lekker door over twee keer ‘niks’
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Oil-Prices-Tumble-on-Trump-Tariffs-and-OPEC-Production-Hike.html
De strijd om de macht in de wereld is volop gaande. Is het alleen macht of wordt die strijd indirect ingegeven door het fenomeen schaarste en het besef dat iedere macht er nog zijn deel van bv essentiële resterende grondstoffen wil kunnen opeisen.
Dit is dus gewoon de volgende en logische fase richting einde van een ‘beschaving’.
Onderdeel van huidige strijd is die handelsoorlog en uiteindelijk komt er gewoon een echte escalatie van geweld, anarchie en complete chaos met als gevolg uiteindelijk een herinrichting van de mens op deze planeet.
(Mattheüs 24 : 36)
Oké dan en er zal geween zijn en geknars der tanden. Die Mattheus was een goede gozer.
Dat heb je ervan als je grossiert in vijandbeelden. Dan vestigt het MIC zijn macht.
Zonder dat het geïndoctrineerde klootjesvolk het door heeft.
Het is de prijs die je betaalt voor het brood en spelen .Je zal niets bezitten en toch gelukkig zijn.
Een kinderhand is tenslotte gauw gevuld.
Dank Gerard . Waar de meeste mensen en de media niet verder komen dan de obligate kreten en Trump bashen, kom jij tenminste met een doorwrochte analyse en cijfers .
Belangrijk daarin de daling van de prijs van een vat olie, want dat zal de winsten van energie-intensieve bedrijven opstuwen.
In de media rollen de experts zoals gewoonlijk over elkaar heen, maar elke keer loopt het heel anders dan we gedacht hadden. Grappig he.
Grappig ook dat men in linkse kringen zich ineens zich druk lijkt te maken over die vermaledijde financiële markten. Nou, dat die in elkaar zal storten zit mi geheel ingebakken in het masterplan van Trump cs. om -eindelijk – af te rekenen met de Bloombergen, Al gore’s en JP Morgans en blackrock .
Laat maar komen die beurscrash. Ik kijk ernaar uit.
Scheffer 4 apr 2025 om 17:49- Antwoorden
Buy Your Dream ‘BYD’ : https://www.youtube.com/shorts/0ixkMB6hUTE
MAGA is so stupid….
De klimaatdoelen zijn je reinste flauwekul maar de ontwikkeling van kleine reactoren lijkt je van groot belang.
Decentrale opwekking maakt dure en milieu verpestende hoogspanningtracés overbodig,
En natuur verpestende zonneweiden en windparken worden op slag overbodig.
Alleen laten alle kostprijsberekeningen zien dat kleinere reactoren gelijkstaan aan een hogere kostprijs van de geproduceerde stroom.
Daarom komen SMR’s ondanks vele tientallen initiatieven, nergens echt van de grond!!
Bas
Maar je hebt tegelijkertijd het voordeel van massafabricage net als bij die Chinese windturbines waar jij in lijkt te handelen
Direct stoppen met deze onzin
Het klinkt futuristisch en verantwoord: een Nederlandse start-up die met “gesmolten zout” en “recycling van kernbrandstof” de energietransitie wil versnellen. Maar dit soort verhalen, hoe technisch verpakt ook, zijn gevaarlijke afleidingen van wat werkelijk nodig is.
De reactor die Thorizon ontwikkelt — een zogenoemde gesmoltenzoutreactor — is nog niet operationeel, nergens ter wereld. Geen enkel land beschikt over een commercieel draaiend exemplaar. Wat we hier zien, is een powerpoint met nucleaire beloftes.
CEO Lauwers stelt dat deze reactoren “inherent veilig” zijn. Dat is een retorische truc: als het écht inherent veilig was, hoefde het geen twintig jaar aan ontwikkeling, toezicht, regelgeving en publieke acceptatie te ondergaan. De realiteit: gesmoltenzouttechnologie vereist corrosiebestendige materialen, extreme temperatuurbeheersing en een complex samenspel van chemie en kernfysica — en dat allemaal in compacte, modulaire vorm. Een technologisch luchtkasteel, gedreven door subsidiehonger en innovatiefantasie.
En dan die zogenaamde voordelen voor het elektriciteitsnet en de industrie: het klinkt logisch dat datacenters kernenergie gebruiken. Maar net als de reactoren zijn ook deze toepassingen speculatief. Amazon of Google ‘investeren’ omdat het goed staat in hun ESG-rapporten, niet omdat ze reëel inzetten op mini-atoomcentrales in de achtertuin van hun serverfarms.
Stop met het rondpompen van dromen. Geen laboratoria vermomd als transitieoplossing.
hear, hear. Gerard. Maar je weet dat we ons hier bevinden op de site van kernenergie adepten. dan krijg je de wind van voren . Net zoals je dat zou krijgen als je op de van konijnenfokkers zou roepen konijnen kutbeesten zijn of meer in lijn met de ”problematiek ” , dat je op de site van Tesla adepten , zou roepen dat ze dom zijn , heeel erg dom . ( nu mag dat trouwens wel . Tesla eigenaren schamen zich dood ineens )
Kern-energie is de heilige graal van de Climate gaters; net zoals windenergie de heilige graal is van degenen die ze bestrijden.
Niemand die de vraag stelt welke energievoorziening het beste aansluit bij de vraag hoe de toekomst van de volgende generatie het best zou kunnen worden gewaarborgd.
Bert
Je argumenten zijn weer eens “ijzersterk” Alleen minder mooi verpakt dan die van Gerard. Helaas ontbreken de sommetjes. Grove taal i.p.v. wollige taal.
Maar je moet er wel zelf in geloven. Maar dat laatste lukt je al jaren.
“Niemand die de vraag stelt welke energievoorziening het beste aansluit bij de vraag hoe de toekomst van de volgende generatie het best zou kunnen worden gewaarborgd.”
FG ik heb op die vraag een antwoord gegeven met de na te streven energiemix maar uiteraard hangt deze keuze ook af van andere aspecten en keuzes voor een nabij toekomstige samenleving.
“Niemand die de vraag stelt welke energievoorziening het beste aansluit bij de vraag hoe de toekomst van de volgende generatie het best zou kunnen worden gewaarborgd.”
Ik doe al vele jaren niet anders!
“Ik doe al vele jaren niet anders!”
FG Ja idd en theoretisch technisch haalbaar maar niemand (behalve jij dan) wil straks zo leven blijkbaar en daar kan ik volledig mee instemmen.
“CEO Lauwers stelt dat deze reactoren “inherent veilig” zijn.”
FG ik zou eerder het intrinsieke veiligheid willen noemen omdat die veiligheid veel meer binnen het proces of de techniek ligt dan bv eromheen via allerlei genomen maatregelen.
Het lijkt een klein verschil maar kan veel uitmaken.
Olievat
Jij ziet het pas als je erin verdrinkt dat is intussen wel duidelijk. maar even een vraagje. hoe staat het met je argumenten en berekeningen?
Veel verder dan quasi-wetenschappelijk gecamofleerde geleende schrijfsels heb je het nog niet gebracht.
Neem eens contact op met échte natuurkundigen en kernfysici als bijvoorbeeld Jan Leen Kloosterman. Die praat je in de eerste seconde al van je sokken.
Zelf benoemde filosofen en scenarioschrijvers hebben daarop geen weerwoord.
Maar voorlopig volstaat nog even fossiele brandstof. Al lijkt het wat laat om het als recyclebare grondstof te gebruiken. Dat krijg je als je te lang op je handen blijft zitten,
“Neem eens contact op met … bijvoorbeeld Jan Leen Kloosterman. Die praat je in de eerste seconde al van je sokken.”
Onzin. Ik heb zelfs lezingen van hem gezien.
Bas
Voel jij je bij elke reactie persoonlijk aangesproken? De vraag was niet aan jou gericht en jouw antwoorden kan ik intussen dromen.
Tjonge, je hebt lezingen van hem gezien. Dan bevind jij je in een héél groot gezelschap. En wat vond je ervan?
Waarschijnlijk dat jij met jouw kwaliteiten beter op zijn plaats kon zitten om zijn studenten duidelijk te maken dat het allemaal één grote vergissing is en tot niks leidt.
Haarkloverij. Niets is in het grotere verband inherent veilig. Een komeet inslag zoals de aarde al enkele keren beleefde, of een kernbom, brengt die inherente aan het wankelen. Woordspelletjes dus. En er lopen er hier verschillende pyromanen rond die aan dat laatste wel even een vuurtje willen wagen
Het wordt steeds vermakelijker te zien dat hoe meer je schrijft hoe duidelijker het wordt dat je eigenlijk van veel zeer weinig weet. Sommetjes wil je zien maar je kunt er niets mee. En uiteraard om je nog enige status te geven verschuil je je achter wetenschappers van keuze terwijl jij hun kennis vrij zeker niet kunt volgen.
Je hangt hier gewoon de charlatan uit en heel langzaam gaan anderen dit ook zien. Je hebt een te grote broek aangetrokken. .
Geachte heer van Beurden je moet een keer stoppen met het vragen om berekeningen van ‘laboratorium experimenten’…. hoe kom erbij vraag het aan die CEO. Die weet het zeker niet!
In zijn algemeenheid gaan berekeningen over mWh/ kWh prijzen. niet over wat de consument betaalt. Dat is politiek gehannes. Jij bent een fan van die Akademik Lomonsov nou hier komt de berekening en dan niet gaan zeuren gewoon eens een eker nadenken en zelf rekenen.
Akademik Lomonosov – drijvend op zelfbedrog
De Akademik Lomonosov, ’s werelds eerste drijvende kerncentrale, is allesbehalve een toonbeeld van innovatie. Gebouwd voor zo’n $700 miljoen, levert ze slechts 70 MW stroom aan een afgelegen regio in Siberië. Per kilowatt is dit project meer dan 10 keer duurder dan conventionele kernenergie.
De energiebalans is negatief: de energie die is verbruikt voor bouw, transport, brandstof, beveiliging en onderhoud weegt nauwelijks op tegen de stroomopbrengst. En dan zijn de kosten voor afvalbeheer en sloop – naar schatting nog eens $200 miljoen – nog niet eens meegerekend.
Koelproblemen, logistieke nachtmerries en de permanente afhankelijkheid van nucleaire bevoorrading maken dit schip tot een varende bodemloze put. Het produceert geen energie, maar vooral bureaucratie en nucleair afval.
Drijvend, ja. Maar niet op water – op hoop en zelfbedrog.
Even de rekensom
1. Wat kost een gewone kerncentrale?
Gemiddeld: $6.000 per geïnstalleerde kW
(bron: World Nuclear Association, IEA)
Een centrale van 70 MW zou dan ongeveer kosten:
70.000 kW × $6.000 = $420 miljoen
2. Wat kost de Akademik Lomonosov?
Totale bouwkosten: ± $700 miljoen
Vermogen: 70 MW = 70.000 kW
Dus: $10.000 per kW (minimaal)
Maar dat is zonder exploitatie, brandstof, afvalbeheer of ontmanteling.
3. Met alles erbij?
Voeg je operationele kosten, beveiliging, bevoorrading (per schip), afvaltransport en toekomstige sloop toe, dan komt de reële kostprijs uit op minstens:
$15.000 tot $20.000 per kW
Conclusie:
De Akademik Lomonosov is ruwweg 2,5 tot 3 keer duurder dan conventionele kerncentrales per kW vermogen,
maar per geleverde kWh stroom (rekening houdend met de lage benuttingsgraad, de logistieke verliezen, en het kortere operationele venster) is ze tot 10 keer duurder.
Of zoals je het ook kunt stellen: Jouw ‘bootje’ produceert vooral symboolwaarde – en die is duur betaald. Ze hadden beter een combinatie van zon wind en diesel kunnen maken. Waren ze veel goedkoper uit geweest.
Maar ja kerrnenergie…. maak je bordt maar nat en ruk de geldkraan maar open. Maar ja het is is jullie nieuwe rad van (kern)energie avontuur…
ach ja moet wat, om je platform ergens mee te vullen.
Zeg van Beuren misschien kan die Kiki Lauwers even berekenen wat haar SMR speeltje zo ongeveer in de ‘handel’ gaat ‘leveren’ Ze heeft geen idee joh!~ Kan jou het schelen. Als jullie nou weer een bericht over ‘kernenergie’ plaatsen doe er dan even een berekening bij (all in) gebaseerd op inzichtelijke cijfers, Dat konden jullie goed bij ‘wind en zon’ dus eh… zet de mannen en vrouwen aan het werk.
Gaat niet gebeuren is mijn inschatting… jullie lijken wel ‘bevlogen’.
Jullie hebben toch een groene-rekenkamer nou laat die dan maar eens even ‘peentjes zweten’ Maar geen laboratorium experimenten verkopen als kant en klare producten op de markt…. Komt at zien ‘dit product wast witter dan wit’ met van Beurden als standwerker….
Gerard
Doorschuiven van iets wat je zelf niet kunt is blufpoker als je eerst veinst het te weten en te kunnen. Een zwaktebod dus. Je laat je voor de zoveelste keer kennen. Gewogen en te licht bevonden is dan de kwalificatie.
Echte argumenten ontbreken. Meer dan slagen in de lucht zijn het niet. Het onvermogen spat er van af. Doe eens echt je best.
Durf je eigenlijk nog langer te wonen in een kernenergierijk land dat energie levert aan andere landen als die het niet kunnen bijsloffen? Hoe die energieprijs in elkaar steekt weet je kennelijk ook al niet terwijl je hierover het hoogste woord voert.
Doe eens een betere poging. Deze moet een echte filosoof te min zijn.
Is afschuiven soms je echte beroep geweest op de filmscene? Zet je documentaires waar op internet mee wordt gepronkt een op een rij.
Gerard
Je bent in de war,
“je moet een keer stoppen met het vragen om berekeningen van ‘laboratorium experimenten’….”
Dat bepaal ik gelukkig zelf nug wel, net als jij bepaalt of je antwoord geeft. Kennelijk lees je minder goed dan je schrijft. ik vroeg je naar de berekening van de kosten van afbraak van kerncentrales, waar je zelf mee kwam, en de verhouding daarvan ten opzichte van de opbrengsten over de hele periode dat de kerncentrales in bedrijf zijn en zullen zijn.
Uiteindelijk moet dat, als het even kan in zijn totaal kostendekkend gebeuren. Zo niet, dan heb je net zolang energie totdat je economie finaal is opgebrand. En dat hangt af van je concurrentievermogen ten op zichte van andere landen met andere of dezelfde energiesystemen en de grondstoffen die je hebt en kunt kopen. Alles weer afhankelijk van de geopolitieke situatie. Het gaat dus om het hele en niet om het halve plaatje.
Zonder het hele plaatje sla je de plank al ver mis. Als je batterijen gebruikt doe je dat ook niet om de energiezuinigheid maar om het gemak. En dat gemak mag wat kosten. Dat geld dus ook voor de Lomosonov die bedoeld is om in poolgebieden te opereren net zoals dat het geval is voor de met kernenergie aangedreven atoomduikboten en ijsbrekers. “Permanent energie” zonder de noodzaak bij te tanken. Appels en peren dus. Vergelijk een accuboormachine met een boormachine die op het net is aangesloten en vraag het een bouwvakker eens waarom hij een accuboormachine gebruikt. Gemak en zekerheid zijn trefwoorden in dat geval. Vergelijk een stoommachine met een elektromotor.
Ik constateer dus dat je niet tot zelf rekenen in staat bent of dat om strategische redenen niet wilt doen en daarom maar roept wat je voor de mond komt.
Toch nog een vraag. Wanneer denk je dat de fossiele brandstof door geopolitieke spanningen te duur wordt of de kosten van winning en transport te hoog?
En wat ga je dan daarna doen? Dat vroeg ik je al eerder maar je blijkt niet van vooruitdenken te houden of er niet toe in staat te zijn. De schatting van de club van Rome was dat het nu ten naaste bij op zou zijn. En daar is dus beleid op gemaakt en naar nu blijkt te voorbarig. Achteraf is dus iedereen wijs.
Duidelijk is dat je aanhikt tegen en de kosten van kernenergie. Maar wat dan? Zonne-energie in de noordelijk gelegen landen vergelijken zoals dat in het flutbericht in de Correspondent gebeurde is een aanfluiting. Het is prima voor eigen gebruik in de zomer en een farce om je te verwarmen in de winter.
Buiten dat is het een prima oplossing voor de zonrijke tropen en mogelijk laag gelegen subtropen. Al zijn er ook daar nog wel wat probleempjes op te lossen. Dogmatisme helpt niet en versluiert de harde werkelijkheid.
Nou daar heb ik op CG een heel artikel over geschreven tijdens de laatste energie crisis in 2022…
Maar doe mij eerst maar een andere berekening van die Lomonsov. Jij hebt nog nooit enig inzicht gegeven in jouw rekenkundige modellen over wat ‘energie mag kosten’ Daar heb je nog nooit over nagedacht
Drijvend, ja. Maar niet op water – op hoop en zelfbedrog.
Even de rekensom
1. Wat kost een gewone kerncentrale?
Gemiddeld: $6.000 per geïnstalleerde kW
(bron: World Nuclear Association, IEA)
Een centrale van 70 MW zou dan ongeveer kosten:
70.000 kW × $6.000 = $420 miljoen
2. Wat kost de Akademik Lomonosov?
Totale bouwkosten: ± $700 miljoen
Vermogen: 70 MW = 70.000 kW
Dus: $10.000 per kW (minimaal)
Maar dat is zonder exploitatie, brandstof, afvalbeheer of ontmanteling.
3. Met alles erbij?
Voeg je operationele kosten, beveiliging, bevoorrading (per schip), afvaltransport en toekomstige sloop toe, dan komt de reële kostprijs uit op minstens:
$15.000 tot $20.000 per kW
Conclusie:
De Akademik Lomonosov is ruwweg 2,5 tot 3 keer duurder dan conventionele kerncentrales per kW vermogen,
maar per geleverde kWh stroom (rekening houdend met de lage benuttingsgraad, de logistieke verliezen, en het kortere operationele venster) is ze tot 10 keer duurder.
Gerard
Blijkbaar lees je niet goed. Of ik was voor jou te onduidelijk. Laten we het op het laatste houden.
Had je het wél begrepen? Dan is de conclusie de volgende: Je probeert me op een dwaalspoor te zetten en te vermijden dat je de echte vraag moet beantwoorden.
Die Lomonosof is bedoeld om zonder continue brandstof te bunkeren te opereren in het poolgebied om delfstoffen te kunnen winnen. Dat mag dus wat kosten.
Hetzelfde, wat het bunkeren betreft geld eveneens voor atoomonderzeeërs en poolijsbrekers.
Je gaat dus een dwaalspoor uitzetten.
Mijn vraag was een andere. Reken eens uit wat de betrouwbare energie uit een kerncentrale kost ten opzichte van de volatiele landschap- en milieuvervuilende windparken en zonne-akkers. Mocht de fossiele voorraad brandstof op zijn. Ik neem even aan dat je ook een beetje voorruit kijkt.
Gerard
En ondanks dat bouwe allerlei gekke landen toch nog kerncentrales en willen die ook nog openhouden? Dat moeten dan toch wel mensen zijn die niet kunnen rekenen. En in zo’n gek land wil jij nog steeds wonen? Nee, nog sterker, je bent weer gaan wonen toen je dit allemaal al wist. Merkwaardig. Kom gewoon terug naar Nederland. daar zetten we als Sophie het wil maximaal in op zon en wind en maken we van het hele land zover je kijken kunt een industrielandschap.
Kijk, dan heb je wat.
Misschien word het weer eens tijd om naar het plan Lievense te kijken
https://flevopost.nl/dronten/Dronten-Toen-181-Het-plan-Lievense-29014914.html
Speciaal voor Peter van Beurden..
Een citaat uit je eigen bijdrage (heb ik niet bedacht…. .)
……’Mocht de fossiele voorraad brandstof op zijn. Ik neem even aan dat je ook een beetje voorruit kijkt’……. was getekend ‘van Beurden’
Inderdaad van Beurden dat is nou juist het ‘finale probleem’ . The last detail zo gezegd….
Nou vertel het me maar…. wat gebeurt er met een kerncentrale en kernafval als ‘de diesel op is’
Volgens mij heb je echt niet begrepen dat ‘kernenergie’ fossiel afhankelijk is tot ‘ver over het graf’ … dat is precies de reden waarom je het niet moet willen.
Ik geef toe het is een ‘doordenkertje’… ik wacht met spanning je antwoord af van de energiefuik waar je zelf in gezwommen bent.
Gerard
Dat is tenminste een begin van een fatsoenlijk niet horkerig, antwoord. Je probleem is me bekend en je gaat er van uit dat een energievoorziening alleen op basis van kernenergie, of de toekomstige afgeleiden daarvan, niet mogelijk is. Dat staat te bezien en klopt volgens mij niet. je veronderstelling daarbij is dar de hoge temperatuur die nodig is niet geleverd kan worden.
Duidelijk is wel dat de voorraad fossiel, voor zover bekend, eindig is en er dus moet worden uitgezien naar een tijdelijk alternatief. Zoals dat overigens ook gold voor alle energievormen die wij als mens voor ons comfort aanwenden. En velen zijn nog onderweg naar dat comfort en jij noch ik, zullen dat stoppen.
Het nog niet bereikt hebben van de grenzen aan de groei is net als ten tijde van Malthus enerzijds een feit, anderzijds een doembeeld, als je wél vertrouwt op het intellect van de mens, wat Mathus niet voldoende deed of te dogmatisch was. De mens gebruikt als natuurlijk wezen zijn intellect om te anticiperen op veranderingen. Zijn manier van evolueren.
En gezien het gegroeide aantal wereldburgers( 8x t.o.v. in 1800) is dat met een explosieve groei, minder sterfte, meer voedsel, meer medicatie, meer beveiliging en daarmee een langere levensduur, tot nu toe goed gelukt. Los van de waanzinnige stommiteiten als oorlogshitserij en de erop volgende oorlogen die miljoenen over de kling joegen.
Dat betekend overigens niet dat je die lijn zonder problemen door kunt trekken. De groei zit momenteel in het ouder worden van de bevolking en de verjonging wordt een probleem. (Rösling) Een probleem dat je mijns inziens alleen met automatisering en niet met een “fokpremie” kunt oplossen.
Er blijft dus vraag naar steeds meer energie een die kun je dus op langere termijn niet verwachten van fossiele brandstoffen. Dus moet je aan alternatief denken of het alternatief dat er nu is zodanig aanwenden dat het niet door zwaar gesubsidieerde energievormen als elektriciteit uit zon en wind, die ook nog eens parasiteren op de beperkte ruimte, landschap, leefmilieu en voedselvoorziening, uit de markt worden gedrukt
Waarom kan kernenergie volgens mij wel. Omdat je met kernenergie ook de warmte nuttig (bijvoorbeeld kassen) kunt gebruiken enerzijds en anderzijds waterstof kunt maken met kernenerge voor transport en voor de processen waarvoor veel hitte nodig is zoals smelterijen. Voor de staalproductie zijn er voor de koolstof die nodig is voor reductie voldoende alternatieven. dat kernenergie zoals jij dat stelt “tot over het graf fossiel” afhankelijk is lijkt me daarmee onjuist. Als het om redenen die je nog niet hebt vermeld, op goede gronden wel juist zou zijn, verwacht ik een betere onderbouwing dan een bewering of een vaag wegwuifbetoog of een sneer dat ik er niets van begrijp.
Zonne-energie in de vorm van, goed hoogwaardig recyclebare panelen, op gebouwen en op passende infrastructuur, is uitstekend en een aanvulling, zij het op bescheiden schaal. Woningen winkels bedrijven parkeerplaatsen. Maar dan niet aangesloten op het net waardoor dat veel zwaarder moet worden uitgerust en constant geregeld, wat niet nodig is bij niet volatiele energiebron. En van een energiefuik lijkt me dus geen sprake.
En omdat jij vooruit kijkt, rest me de vraag, wat na fossiel?
Ik hoop dat je met enig respect op een andere visie (van een leek dus maar ) kunt reageren. Horkerig zijn kan ik ook.
Gerard
Op een andere plek had ik al opgemerkt dat je die kerncentrales, net als grote vuilnisbelten gewoon onder kunt stoppen nadat je meest gevaarlijke straling afgevende delen eruit hebt verwijderd. Na driehonderd jaar en veel jonger dan de meeste Franse kathedralen kun je ze dan slopen.
Voor iemand die niet van recyclen houdt lijk me dat een puike oplossing. Met veel kleine industrieel vervaardigde thoriumcentrales (als dat echt een belofte is die wordt ingelost wordt het probleem kleiner en de centrales door de industriële schaal goedkoper,
Gerard d’Olivat
Nog geen reactie.
Dus maar een aanvulling.
“Volgens mij heb je echt niet begrepen dat ‘kernenergie’ fossiel afhankelijk is tot ‘ver over het graf’ … dat is precies de reden waarom je het niet moet willen.”
Net als alle andere energiebronnen, de Zon en wat er uit voortkomt en volatiel is uitgezonderd, is ook Uranium eindig. zelfs al je het opwerkt. In dat opzicht heb ik overigens meer vertrouwen in de vele andere schrijvers en reageerders op deze site. Gewoon omdat zij volgens mij op basis van hun studie en vakgebied beter thuis zijn in de materie dan bij jou gebleken is. Groeit de mensheid, dan moet ook de economie groeien als was het alleen maar de voedselvoorziening en dat wat daar noodgedwongen bij komt kijken. Met dwangmatig eerlijk delen kom je er dus niet. Er moet dus voldoende zijn voor iedereen. De werkelijke grens ligt bij de hoeveelheid vrij beschikbaar CO2. Uiteindelijk is dat de allesbepalende factor. Ook al heb je water en allerlei andere mineralen/moleculen in overvloed, zonder vrij beschikbaar CO2 houdt het op koolstof gebaseerde leven op.
Welke andere energievormen er na het gebruik van fossiel beschikbaar zijn om een bevolking van naar schatting 10 miljard te voeden zonder dat er uit schaarste oorlogen ontstaan, dat is nog even de vraag. De eerste en meest voor de hand liggende oplossing is kernenergie. Met besparingen stel je dat alleen maar korte tijd uit.
Gerard
De spanning valt overigens wel mee merk ik nu.
Gerard
Je wist het al? Zeker gelezen in het …bijbeltje van Bert. Je weet wel dat met de vele dogma”s.