Giselle van Cann, NOS-journaal.
Door Bauke Geersing.
Beste Giselle van Cann,
U schreef mij een tijdje geleden de volgende brief.
‘Beste Heer Bauke Geersing,
U meent dat wij geen evenwichtig beeld geven van de klimaatproblematiek.
Het beeld over de oorzaak en gevolgen van de klimaatverandering dat wij presenteren is wel gedragen door 99% van de klimaatonderzoekers.
Dan lijkt het toch ook logisch dat wij 99% van de beeldvorming daarop baseren?
Hoe wij die overige % invullen?
Zo hadden we enkele jaren een Pointerprogramma geheel gewijd aan die 1% vertegenwoordigd door de Clintelorganisatie.
Naderhand heeft Clintel wel een klacht bij de rechtbank ingediend omdat zij meenden dat wij hen incorrect hadden geframed. De rechter gaf ons echter gelijk in 7 van de 8 klachten van Clintel. Wij hebben volgens de rechter alles behalve één puntje correct gepresenteerd en Clintel de mogelijkheid geboden op onze vragen te antwoorden.
Maar kunt u ons een concreet voorstel doen wie wij een volgende keer kunnen contacten om die 1% te vertegenwoordigen? Wie heeft volgens u voldoende autoriteit om als expert aangezien te worden?
Toch niet weer een vertegenwoordiger van Clintel?
Giselle van Cann.’
***
Beste Giselle van Cann,
De uitspraak van de rechtszaak waar u naar verwijst is van 7 juni 2022. (Rechtbank Midden-Nederland. Partijen waren KRO-NCRV en Clintel)
Uitspraak van de rechter:
- Clintel wordt niet gefinancierd door de olie-industrie, zoals Pointer had beweerd.
- Het was niet onrechtmatig Clintel een lobbyclub te noemen.
- Het staat niet vast dat Clintel ‘desinformatie’ over het klimaat verspreidt.
- Het is niet excessief en daardoor onrechtmatig Clintel ‘klimaatontkenner’ te noemen.
- Clintel is geen politieke partij.
- Het is niet onrechtmatig te beweren dat Clintel met de afbeeldingen van windmolens op het net manipuleert.
- Tweets hebben onvoldoende relatie met windmolens.
- Pointer mag uitlatingen van derden gebruiken die kritisch zijn over Clintel.
Uit die uitspraak uit 2022 blijkt niet dat de rechter de opvatting van klimaatalarmisten volgde en u in het gelijk stelde.
Het ging er slechts om of bepaalde uitlatingen van Pointer zo excessief waren dat die als onrechtmatig moeten worden aangemerkt jegens Clintel.
U hebt het over ‘onze’ vragen. Maar de NOS was geen partij in dat geding!
Met andere woorden die uitspraak van die rechter uit 2022 biedt geen steun aan de opvatting van de NOS om in een volume van 99% aandacht te besteden in haar berichtgeving aan het klimaatalarmisme.
Daar komt nu bij dat de voorstelling van zaken van 99% versus 1% geen deugdelijke grond heeft.
Bij nadere beschouwing is de opvatting van een dergelijke wetenschappelijke consensus een sprookje gebleken. Ik informeerde u daar recent uitvoerig over.
Dat ontneemt de rechtvaardiging die u in uw briefje opvoert om 99% van de aandacht aan het klimaatalarmisme te besteden.
Een deugdelijke analyse leert dat nu juist een minderheid van de klimaatwetenschappers van oordeel is dat door toedoen van vooral het menselijk gedrag.
In uw redenering zou de NOS, nu dat inzicht duidelijk op tafel ligt, een meerderheid van de aandacht moeten gaan besteden aan het klimaatrealisme!
Sedert 7 juni 2022 zijn we bijna drie jaar verder en is de wetenschap m.b.t. het klimaat verder voortgeschreden.
Daaruit blijkt dat de aanname, dat CO2 en het menselijk toedoen aannemen als de oorzaak van de klimaatverandering en de opwarming van aarde, onvoldoende wetenschappelijke grondslag heeft.
Het aantal inzichten van gerenommeerde klimaatwetenschappers dat zelfs meent dat sprake is van een hoax en pseudowetenschap, neemt toe.
Het inzicht dat sprake is van een verdienmodel en een methode om de controle over het menselijk gedrag te intensiveren, eveneens.
Ik meen dat de journalistieke organisatie van de NOS, met meer dan 400 medewerkers, niet in haar berichtgeving over het klimaat niet kan volstaan met zich baseren op eigen selectieve inzichten van een rechterlijke uitspraak uit juni 2022, die bovendien over een geheel andere kwestie ging.
Ondertussen blijkt uit uw briefje van een tijd geleden dat de NOS welbewust op een eenzijdige wijze aandacht besteedde in haar berichtgeving over het klimaat.
U kent mijn reactie naar de Ombudsman NPO over haar behandeling van mijn klacht tegen de NOS/NTR over de klimaatberichtgeving.
Daarom roep ik u op om conform de verplichtingen van de Mediawet en de Journalistieke Code NPO, die op de NOS rusten, in het vervolg evenwichtig en objectief aandacht te besteden in uw berichtgeving over het klimaat.
Ik zal met belangstelling de uitzendingen van de NOS blijven volgen. Ook op het onderwerp klimaat.
Bauke Geersing.
Mocht blijken dat onder uw leiding de NOS voortgaat met de eenzijdige berichtgeving over het klimaat, dan zal ik andere wegen gaan bewandelen.
U ondergraaft dan zelf de geloofwaardigheid van de NOS, door eenzijdige berichtgeving en het opdringen van een standpunt aan het publiek, zoals u mij zelf, enige tijd geleden, schreef bij de behandeling van een klacht tegen de NOS, die ook over de NOS berichtgeving over het klimaat ging.
Ik vertrouw erop dat het niet zover komt.
Met vriendelijke groet,
Mr. Bauke Geersing, voormalig directeur NOS.
***
De 97% consensus – bestaat die ècht?
Dit is een video (klik) waarin op voor een breed publiek begrijpelijke wijze wordt uitgelegd hoe de beruchte, veel geciteerde maar toch misleidende klimaat’consensus’, tot stand is gekomen. Volgens deze ‘consensus’ zou 97% van de gekwalificeerde klimaatwetenschappers er het over eens zijn dat CO2 een dominante factor is bij de opwarming van de aarde (nauwkeuriger: de atmosfeer). Maar als men wat dieper graaft, blijkt dat geen 97% te zijn, maar minder dan 1%.
De bron van deze bewering is een literatuuronderzoek van John Cook et al. Zie hier.
En wat dan nog? Naar het bewijs van deze opvatting zal men in dit onderzoek tevergeefs zoeken.
Voorts dient te worden beklemtoond dat ‘consensus’ geen onderdeel is van de wetenschappelijke methode. Volgens de wetenschappelijke methode dienen hypothesen te worden getoetst aan waarnemingen/metingen. En daar gaat het fout, zoals wij al tig keer op Climategate.nl hebben aangetoond. Als dat zo is, dient de hypothese te worden verworpen.
De 97% ‘consensus’ kreeg nochtans extra (politiek) gewicht toen president Obama daar instemmend naar verwees. In mei 2013 twitterde hij dat “97% van de wetenschappers het met elkaar eens is: klimaatverandering is echt, door mensen ontstaan en gevaarlijk”.
Maar hij was verkeerd geïnformeerd.
Niettemin blijft de 97% ‘consensus’mythe maar rondzingen. Het is een schoolvoorbeeld van uiterst geslaagde, doch misleidende klimaatpropaganda.
Zie voor eerdere kritiek van Robert Bor hier en Marcel Crok hier.
***
De zoveelste loze woorden van Geersing. Want geen antwoord op de vraag: “Wie heeft volgens u voldoende autoriteit om als expert aangezien te worden?”
Wie kan bewijzen dat God niet bestaat ?
Wie kan bewijzen dat hij WEL bestaat n?
dat dus.
Met Giselle is er weer een dik betaald doorgeefluikje aan het woord.
Niet bereid om zelf na te denken of om op onderzoek uit te gaan dat een andere kant op wijst. Zij geeft slechts gewenste boodschappen door in dienst van degene die haar indirect betaalt. De féitelijke betalers van haar salaris spelen allang geen rol meer.
Die mogen alleen nog de belastingruif vullen waar Giselle volgzaam naar toe wordt geleid.
99% klimaat alarmnist. Als we de site joop moeten geloven is het klimaat accuut in gevaar door een extreem rechts klimaat ontkennend kabinet. Maar wat zou een extreem links kabinet doen aan het klimaat. Opkomen voor de harde werkers die bezig zijn aan een koolstof vrije en circulaire economie. Die werken als consultant of manager in het bedrijfsleven. Mensen met een elektrische auto van de zaak. Mensen die hard getroffen worden door de fiscale bijtelling van die zware accubak. Juist dit kabinet neemt het op voor hen met ondersteunende maatregelen zodat hun gratis luxe auto ook in de toekomst voordelig blijft. Er komt een boete systeem voor werkgevers die nog een auto aanbieden met verbrandingsmotor. Juist een elektrisch wagenpark in het bedrijfsleven zorgt voor een beter klimaat bij de managers met een auto van de zaak. Altijd een redelijk nieuwe leasebak. Nooit meer brandstof hoeven te kopen en gratis laden op de zaak. En blijvend goedkoop rijden. Het blijft natuurlijk stuitend dat de weg in nl nog zo bevolkt wordt met brandstof autos die ook nog eens gemiddeld meer dan tien jaar oud zijn en bij de stoplichten maar blijven hangen als het stoplicht op groen springt. Je zal er maar achter zitten met je dubbele motor en launch control. Groen links en D66 hadden het niet beter gedaan. Ook in dit land zijn zeker 99% van de parlementariërs overtuigde klimaat activisten met een kennis nivo van minder dan 1% over de fysieke grondslagen van klimaat zodat dit toch samen weer 100% is.
EaB, dat Joop is absoluut een fantastische nieuwsbron. In vrijwel elk artikel spat de paniek op links je om de oren.
Een prima remedie tegen sombere gevoelens.
Met Sophie Hermans aan boord komt alles goed natuurlijk. Die voert gewoon onwetenschappelijk flutbeleid uit en vernielt hiermee de maatschappij, net als al haar collega’s en voorgangers.
Men zou de wet moeten aanpassen en politici verantwoordelijk maken voor hun daden. Dan waren er veel te weinig gevangenissen.
‘Men zou de wet moeten aanpassen en politici verantwoordelijk maken voor hun daden. Dan waren er veel te weinig gevangenissen’.
Nee hoor, dan hadden we nauwelijks politici :)
Ik fantaseer dat Barack Obama zich zat te vervelen in zijn witte huis en zomaar wat zat te surfen op internet … opeens vond hij toevallig een publicatie van wetenschapper John Cook en werd spontaan klimaat-gelovige.
Hoe en waarom gedragswetenschapper (dus niet klimaat) Cook op het idee is gekomen om publicaties te doorzoeken naar onderwerp klimaat is onduidelijk maar hij wist de POTUS te overtuigen en iedereen riep in koor 97% !!!
Heel dat 97%-verhaal is ongeloofwaardig en selectief, net als NOS.
Het zou goed zijn als Geersing eens met zijn percentage komt. Dat wil maar niet lukken en dus wordt hij tot die tijd, terecht, niet serieus genomen.
Modelsleur wordt sinds heugenis niet serieus genomen alhier op climategate.nl
Je hebt het zelf niet door; dat staat bekend als ‘onbewust en onbekwaam’
Ach Modelleur over serieus genomen worden gesproken. Wie is U en waarom? Een terechte vraag overigens, vindt U niet?
(Modelleur 26 apr 2025 om 14:07) ben ik niet
Verwijderd.
Modelleur
De echte of de onechte.
Het valt niet meer op. Qua dogmatiek kunnen jullie elkaar de hand geven. Misschien is er één saillant verschil overgebleven.
De verondersteld echte Modelleur liet zich met enige regelmaat ontvallen dat de klimaathypothese niet te bewijzen is. Je moet er dus in geloven.
Maar moeten en geloven staat haaks op elkaar.
In de wacht.
Het opwarmde effect van CO2 is bewezen.
1 antwoord willen op een vraag naar experts en tegelijk de voor Nederland meest relevante uitsluiten getuigd niet van objectiviteit.
2 Het artikel waar u naar verwijst bevat dezelfde onderzoekers van 10 jaar daarvoor, frappant is wel dat maar 27% van de aangeschrevenen geantwoord heeft maar dat ontgaat u. Waarom hebben 73% niet geantwoord? antwoord daarop even.
Zelfs een kind van acht jaar oud is in staat om aan te tonen dat er geen sprake is van een klimaatcrisis.
Hoe doet zo’n kind dat? Wel, dat is eenvoudig. Een kind speelt buiten en ervaart in eigen persoon het weer en de variabiliteit daarvan.
Een mainstream climate scientist daarentegen is het gevoel met de werkelijk volledig kwijtgeraakt vanaf het moment dat hij of zij is gaan staren naar het beeldscherm vol pseudowetenschappelijke vuilnis van zijn of haar vakbroeders.
Waarnemen is er niet meer bij. Waarnemen gaat via een (incorrect of incompleet) model tegenwoordig. En dan krijg je grote bullshit die men rondbazuind.
Er hoeft geen klimaatwetenschapper uitgenodigd worden.
Er dient z.s.m. een groepspsycholoog uitgenodigd worden. Of beter nog, een dozijn ervan.
Zou Giselle eigenlijk wel weten wat een klimaatwetenschapper is?
Is dat iemand die in opdracht over één of meer aspecten van het klimaat schrijft?
Of moet je gezamenlijk in een collectieve klimaat bubbel zitten.
Volgens mij is er maar één discipline die iets te melden kan hebben over de huidige hoax/scam en dat is de discipline die thuis is in het stralingsgedrag van broeikasgassen en hun onderlinge beïnvloeding. De rest van de aangehaakte disciplines zijn niet meer dan de elementen die het kaartenhuis “antropogene klimaatverandering” bij elkaar houden. Valt die broeikasgaskaart, dan stort het hele kaartenhuis in.
Inderdaad Peter. Het is hemeltergend schreiend om te zien hoe ver dergelijke lui afstaan van een intellectuele dialoog.
Hoe ‘evenwichtig’ en ‘objectief’ de berichtgeving inzake CO2 en stikstof wordt gebracht , hebben we gisteravond kunnen zien in het Journaal voor krankzinnigen, want dat is het echt he. Verschilt in niets van dat van Noord Korea.
Bauke Geersing vraagt dan vriendelijk aan mevrouw Cann of ze daar misschien eens mee wil ophouden. Wat denkt u zelf ?
Bauke Geersing reageerde op mijn tweet met het verzoek mijn reactie bij zijn vorige artikel te lezen met een minzaam ‘gelezen’, hetgeen me brengt bij nóg een belangrijk verschijnsel, namelijk dat degene met de hoogste rang altijd gelijk heeft, hetgeen voor Geersing met name opgaat als oud Militair. Wat je ook op X waarneemt is dat men voortdurend aanloopt achter een klein aantal influencers die eigenlijk niets anders doen dan de berichtgeving uit de media versterken. Zo wordt krankzinnigheid vanzelf salonfähig.
Dus weer ; zolang we geen afstand nemen van wat de media brengen, zal er ook niets veranderen, gezien het feite dat de publieke media de opdracht hebben het volk te programmeren. Stop met te denken dat media ‘onafhankelijke en/of objectief ‘ zouden zijn. Neem nou zo ’n bericht gisteren over het kouder worden ineens . Iedereen snapt toch dat zo’ bericht is bedoeld is als misleiding .
Met betrekking tot het waarom van het ontstaan van de 97 % consensus nog een keer het fragment dat ik een paar dagen eerder plaatste. Het was Barack Obama wellicht die het wereldkundig maakte, maar dat was dan op voorspraak van de wetenschappelijke wereld zelf:
” Nu die mogelijkheden er wel waren gekomen had dat werk geboden aan miljoenen onderzoekers van over de gehele wereld, waarvan er velen waren geweest die als ‘peer’ de onderzoek resultaten mede hadden beoordeeld en zo Het Model hadden vervolmaakt. Logischerwijs dat de onderzoekers zelf, de universiteiten en de instellingen waarvoor ze werkten, de betrokken bedrijven van over de gehele wereld en alle mensen die op enigerlei wijze betrokken waren geweest bij de totstandkoming van Het Model, die uitkomsten ervan gingen verdedigen. Dat verklaart waarom in de publieke opinie de overtuiging postvatte: dat echt 97 % van alle wetenschappers op aarde de uitkomsten ondersteunen en er sprake is van een situatie waarin ‘science is settled‘.
Geniet van de verjaardag van de Koning die wil dat we ons tot de tanden toe bewapenen. ( hoe krankzinniger wilt u het nog hebben )
“Want geen antwoord op de vraag: “Wie heeft volgens u voldoende autoriteit om als expert aangezien te worden?”
FG die vraag is niet correct in situatie die is ontstaan door decennia lange indoctrinatie. Het begon met het binnendringen van de politiek in de wetenschap en uiteindelijk werd politiek leidend en moest wetenschap gedwongen volgen. Dit proces van verval van de wetenschap heb ik kunnen ervaren.
Verder is vraag vergelijkbaar met de vraag in Noord Korea: “Wie heeft volgens u voldoende durf om kritiek te uiten op hun grote leider?”
Gegeven de correlatie tussen meer CO2 en de lagere kans dat stralingsdeeltjes vanuit de aarde het heelal bereiken = minder afkoeling = meer opwarming, en
de afwezigheid van enig andere verklaring voor de opwarming. lijkt het mij dat de NOS gelijk heeft.
Gresnigt weet jij ook hoeveel raketten per jaar gelanceerd worden?
Weet jij ook hoeveel stikstof daar bij vrij komt.
Weet je ook dat bij elke lancering er een gat in de ozon komt, dus straling die huidkanker veroorzaakt.
Ik hoor daar niets over op het normale nieuws.
Het schijnt zelfs dat alleen al door SpaceX en consorten het hele herstel van de ozon vernietigt word.
Leuk niet, kunnen de zonnebrandcrème nog wat verdienen.
Maar dit mag en kan wel allemaal omdat het hun uitkomt.
En maar lullen over een beetje co2.
Er is een duidelijke correlatie met de verkoop van blauwe spijkerbroeken, in plaats van anders kleurige broeken.
sinds de preindustrieele periode loopt de verkoop enorm op. Blauwe spijkerbroeken reflecteren alleen blauw licht andere golflengten worden gereflecteerd daarom warmt de aarde nu op. De absorptie van warmte is vele malen groter dan de absorptie door co2. Er wordt ongeveer evenveel gton katoen geproduceerd voor spijkerbroeken als dat de mens aan CO2 uitstoot (beide ongeveer 38 Gton /jaar)
Jij lult echt maar wat aan.
De NOS ook.
“..lijkt het mij dat de NOS gelijk heeft.”
FG dat is een keuze die je al gemaakt heb vanuit je vooringenomenheid.
“…de afwezigheid van enig andere verklaring voor de opwarming.”
FG onzin want die zijn al vaker genoemd maar worden genegeerd blijkbaar omdat men niet wil toegeven dat klimaatsysteem iets moeilijker is dan waar men vanuit ging.
Als een bepaald soort gif ergens in zit doen ze de normen maar hoger zetten en krijgt het de stempel geen gevaar voor de volksgezondheid.
Maar een beetje meer co2 is gevaarlijk voor de mensheid, hoe belachelijk kun je het brengen.
Maar het aller belachelijkste is dat het gepromoot wordt.
De NOS is daar een super voorbeeld van, trouwens ze staan ook bekend om oud beeldmateriaal te gebruiken.
Rutte zei ook een leugentje voor bestwil moet kunnen, en schijnbaar werkte het goed bij hem.
Gisteren keek ik nog eens naar het nieuws op RTL4, wat een onzin met die molens en panelen en wanneer we het beste stroom kunnen gebruiken.
Ik dacht kijk ik naar de weerberichten in Noord Korea.
Nog even en we krijgen stroom als de natuur goed gezind is. ;)
Bij bedreiging van onze vrede krijg je naast ‘verbaal wapengekletter’ via de media ook altijd het schelle geluid van de schalmeien van het gebroken geweertje.
Zo besloot Koffeman, coryfee van PvdD, de media te ‘informeren’ dat in het buitenland maar moest worden ‘geoefend’ door het ‘ministerie van oorlog’ om het klimaat, de natuur en wolven populatie in Nederland te beschermen.
Blijft interessant en vaak ook humoristisch de uitersten in ideologieën in ons democratisch bestel te ontwaren. .
Blijft interessant inderdaad, dat mensen veelal niet in staat zijn echt gevaarlijke mensen zoals Nico Koffeman, te onderscheiden van ongevaarlijke. Mensen blijven gevoelig voor Charlatans en autoritaire types .
Nico Koffeman is zo’n autoritair type, die nog zijn eigen moeder zou verkopen voor geld ; een sluwe vos . Esther Ouwehand is zijn puppet/ popje , die in de Kamer zorgt voor wetten om zijn ijzeren koe te kunnen verkopen , zoals eerder met de vegetarische slager aan Unilever. Dat betekent implementatie van de stikstofwetten .
Links beeldt ook altijd mensen uit in Nazi – uniformen, bij voorkeur Faber of Baudet, maar als het erop aankomt zijn die twee lammetjes , vergeleken bij Jetten en Klaver die pas echt de eigenschappen in zich hebben die Nazi’s hadden. Klaver noem ik altijd ‘de kleine Mussolini’ . Geef die een pak en en pet en levensgevaarlijk wordt ie. Jetten, met ook mooie glimmende laarzen in de rol van sadistische kampbeul is een realistische voorstelling.
Nico Koffeman, getrouwd met Antoinette Hertsenberg van de SP die voor een ton of 3 a 4 per jaar ‘misstanden’ aan de kaak stelt. KOTS.
Een vriend van mij was tijdens zijn werkzame leven een directeur van een bedrijf met 35 werknemers. Tevens had hij 1 commissariaat en twee hobby’s, maar geen kinderen. Hij werkte 50-60 uur in de week om het bedrijf winstgevend te houden. Iets wat hem goed lukte. Maar veel meer tijd voor andere bezigheden zat er niet in.
De professioneel job hopper Nienke Meijer, u weet wel: onze voorzitter Nationaal Burgerberaad Klimaat en tevens minister van Oplossingen (ik heb het niet bedacht!) heeft vele baantjes, commissariaten en andere bijverdiensten. Kennelijk kan je heel goed in je werk zijn terwijl je er maar weinig tijd aan besteed. Ook voor haar zitten er maar 24 uur in een dag.
Van natuur- en scheikunde, laat staan klimaatwetenschappen, heeft ze ongeveer evenveel verstand als ik. Voor wat betreft die kennis had dus net zo goed iedere sukkel van straat geplukt kunnen worden. Op welke wijze Nienke echter tot voorzitter is geworden weet niemand, althans een zeer beperkt groepje mensen weet dat.
Volgens de rijksoverheid is mevrouw Meijer onafhankelijk: “De onafhankelijk voorzitter is het boegbeeld en vormt een belangrijke schakel tussen het burgerberaad, het parlement en de regering. Ook ziet de voorzitter toe op de kwaliteit van de inhoudelijke gesprekken en het advies. Ze bewaakt de randvoorwaarden van het burgerberaad, zoals transparantie, goede ondersteuning van deelnemers, en het betrekken van de rest van de samenleving. De voorzitter zal bij haar werkzaamheden worden ondersteund door een secretariaat van het onafhankelijk Overlegorgaan Fysieke Leefomgeving (OFL), dat valt onder het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.”
Zodra de overheid stelt dat iets of iemand ‘onafhankelijk’ is, moet je wantrouwig worden. Onderzoeken met een einduitslag die politiek gevoelig ligt zijn naar mijn ervaringen nooit onafhankelijk.
Zelf zegt ze: “Klimaatverandering raakt ons allemaal. Het is daarom belangrijk dat we samen nadenken over oplossingen om dit tegen te gaan. Ik kijk er enorm naar uit om als voorzitter van het Nationaal Burgerberaad Klimaat de gesprekken hierover te begeleiden, zodat ieders stem wordt gehoord en we alle creatieve ideeën kunnen omzetten in goede adviezen.”
Haar eigen gedachtengoed heeft zich allang een oordeel gevormd. Hoe afhankelijk ben je dan van de hand met hetzelfde gedachtengoed die je te eten geeft?
Zou Nienke Meijer ook al een idee hebben hoe we een glaciaal of een kleine ijstijd kunnen tegengaan? Of is dat ook voor haar te ingewikkeld en moet zij dan terugvallen op Herman Russchenberg ?
Zou ze iets verstandigs kunnen zeggen over het moment dat de invloed van de 3 cycli van Milancovic samenvallen?
OFL zou sneuvelen met onmiddellijke ingang Musk de taak krijgen hier zoals hij in de US heeft
Er bestaat een goed interview met hem Musk op een Amerikaans programma waar hij en zijn naaste medewerkers uitleggen geen politiek te bedrijven slechts vanuit belasting gelden uitgedeelde subsidies te verminderen om zo de belastingdruk omlaag te brengen Dat durven de nederlanders nog niet want overleg ,beschadiging ,niet eerlijk etc etc
En toch kan ook hier de stofkam door met belastinggeld betaalde advies en andere organen wt een ongekend bewustwordings proces op gang kan brengen over wie nu eigenlijk wat zegt en waarom
De WRR a 9 miljoen euro per jaar brengt jaarlijks redelijk goede adviezen uit aan de Regering Meestal met persbericht en daarna ………….soms maar meestel geen gevolgen
Rauwerda, het is altijd goed om met regelmaat eens met de stofkam door je organisatie te lopen. Maar dat is nou net wat Musk niet heeft gedaan. Die hanteert/hanteerde blindelings een botte bijl met alle gevolgen van dien.
Wat hij heeft gedaan is zo ongeveer wat een voetbaltrainer doet die zegt dat zijn elftal voortaan maar met 9 man moet spelen en dan buitengewoon verrast is als ze nooit meer winnen.
Maar nogmaals, die stofkam is dringend nodig en daarbij moet het subsidiecircus vooral niet vergeten worden.