Roy Spencer; Maart 2025.
Door Fritz Vahrenholt.
Zoals de grafiek hierboven laat zien, steeg de gemiddelde temperatuur wereldwijd in maart licht ten opzichte van de voorgaande maand. De afwijking van het langjarig gemiddelde van satellietmetingen bedraagt nu 0,58 graden Celsius. Er wordt verwacht dat de temperaturen het hele jaar door zullen dalen. In de Stille Oceaan heersen momenteel neutrale omstandigheden. Het Amerikaanse Oceanografisch Agentschap NOAA voorspelt echter een afkoeling en een nieuwe La Nina-fase tegen augustus dit jaar.
Welke beleidswijzigingen ten aanzien van het energie- en klimaatbeleid brengt het Duitse Regeerakkoord met zich mee?
Geen. Het regeerakkoord bevat in essentie de formulering van de verkennende nota, die ik in de vorige nieuwsbrief uitgebreid heb gepresenteerd en bekritiseerd. Het motto in het energiebeleid is “business as usual” of “stoplicht op zwart”.
Hoewel er na de stukken van de werkgroep nog hoop was dat de CDU/CSU in ieder geval overwinning zou behalen op het gebied van kernenergie, is dit nu een vals signaal: het woord kernenergie komt in het regeerakkoord nergens meer voor. Het standpunt van de CDU/CSU in de werkgroep was nog enigszins vaag, maar desalniettemin:
“Kernenergie kan een belangrijke rol spelen, met name met betrekking tot klimaatdoelstellingen en voorzieningszekerheid. In dit verband richten we ons op onderzoek naar de nieuwste generatie kernenergie, kleine modulaire reactoren en fusiecentrales in Europees verband. Tegelijkertijd streven we ernaar om zo snel mogelijk een technische beoordeling uit te voeren om te bepalen of het, gezien het stadium van de ontmanteling, nog steeds mogelijk is om de recent stilgelegde kerncentrales tegen redelijke technische en financiële kosten weer in bedrijf te nemen.”
Dit is nu een nulpunt. De CDU heeft toegegeven.
De enige nieuwe relevante wijziging in het klimaatgedeelte ten opzichte van het standpuntdocument is een toevoeging waarin wordt gesteld dat bij het bereiken van klimaatneutraliteit rekening moet worden gehouden met CO2-putten. Daarom zal ik de vraag “Wat is klimaatneutraliteit?” beantwoorden. onderstaand. omgaan met. Maar eerst: “Wie anders dan Duitsland en Europa houden zich eigenlijk bezig met klimaatneutraliteit?”
Welke landen zullen in 2045 klimaatneutraal of netto nul CO2-uitstoot bereiken?
Het IPCC was er in zijn laatste rapport heel zeker van: 100% van de opwarming is te wijten aan de toenemende uitstoot van broeikasgassen. Er zijn echter steeds meer wetenschappelijke bewijzen dat de opwarming van de afgelopen 25 jaar vooral te wijten is aan een wereldwijde afname van wolken, wat leidt tot een toename van directe zonnestraling. De klimaatmodellen die de opwarming verklaren met de toenemende warmtestraling door het broeikaseffect van CO2, blijken onjuist te zijn. De oorzaak van de afname van de bewolking is nog niet opgehelderd. Het kan komen door de afname van wolkvormende stofdeeltjes in de lucht, door de cyclische natuurlijke opwarming van de oceanen of door een terugkoppeling van de opwarming die wordt veroorzaakt door de heruitstraling van CO2. De wetenschap kan geen definitief antwoord geven op deze vraag. Maar zelfs als CO2 via terugkoppeling een significante bijdrage zou leveren aan de vermindering van wolken, dan nog zijn de modellen waarop politieke beslissingen worden gebaseerd, ontoereikend. In een dergelijke situatie van wetenschappelijke onzekerheid is het uniek in de wereld dat een maatschappijveranderend beleid van netto-nul CO2 in de grondwet wordt vastgelegd. Ik ken geen enkel ander land ter wereld dat een dergelijke bepaling in zijn grondwet heeft opgenomen. Iedereen die ook maar enigszins weet wat de energetische en materiële basisprincipes van een ontwikkelde industriële samenleving zijn, zal tot de conclusie komen dat het bereiken van een dergelijk doel in 20 jaar volslagen utopisch is. Dat kan alleen als de samenleving van het land dat zich ten doel heeft gesteld om nul CO2-uitstoot te bereiken, haar welvaart verliest en afglijdt tot een tweedewereldland.
Ik heb er al vaak genoeg op gewezen dat nuluitstoot in 2045 de CO2-uitstoot in Duitsland niet zal veranderen. Integendeel: als producten die in Duitsland worden geproduceerd, in andere landen worden geproduceerd, bijvoorbeeld in China, dan verslechtert de wereldwijde CO2-balans aanzienlijk. China produceert goederen met een CO2-voetafdruk die vier keer zo groot is als die van Duitsland. Duitsland – met een aandeel van 1,5% in de wereldwijde CO2-balans – kiest voor deze aanpak, terwijl de Verenigde Staten (13% van de wereldwijde CO2-uitstoot) zich terugtrekt uit het klimaatakkoord van Parijs. Ook Argentinië en China (32%) willen de CO2-uitstoot tot 2030 blijven verhogen, Rusland (8%) en de olieproducerende landen doen niet mee aan de CO2-reductie. Samen zijn deze landen verantwoordelijk voor 60% van de CO2-uitstoot.
Als we de ontwikkelingslanden optellen die voorlopig zijn vrijgesteld van de reducties onder het Klimaatakkoord van Parijs, hebben we het over 90% van de wereld die niets hoeft te doen of voorlopig niets doet. In het Klimaatakkoord van Parijs staat:
“Ontwikkelingslanden … worden aangemoedigd om in de loop van de tijd over te stappen op doelstellingen voor emissiereductie of -beperking die de hele economie bestrijken, rekening houdend met verschillen in nationale omstandigheden.”
China en veel andere olieproducerende landen worden volgens de regels van de VN beschouwd als ontwikkelingslanden.
De 50 olieproducerende landen, waarvan de meeste tot de ontwikkelingslanden behoren, verklaarden op de klimaatconferentie in Dubai in 2023 dat zij ook na 2050 olie en gas zouden blijven produceren. Zij wilden echter de CO2-uitstoot van de productie tot nul terugbrengen, niets meer.
Wat betekent klimaatneutraliteit of netto nul CO2?
We moeten ervan uitgaan dat er in de nabije toekomst geen constitutionele meerderheid meer zal zijn die de klimaatneutraliteitsdoelstelling voor 2045 uit de grondwet schrapt. De SPD, Links en Groenen hebben altijd een blokkerende minderheid van een derde van de parlementsleden.
Daarom is het van groot belang om een wetenschappelijk consistente omschrijving van klimaatneutraliteit te ontwikkelen. Want bondskanselier Merkel wist al in haar toespraak op het World Economic Forum 2020 dat netto nul niet nul is. Ze zei dat netto nul overeenkomt met een CO2-reductie van ongeveer 95%. Was Merkel slimmer dan Merz? Het was in ieder geval niet slim genoeg, want ook toen al was bekend dat planten en oceanen ruim de helft van de CO2-uitstoot absorberen, en het is bewezen dat dit percentage al 60 jaar toeneemt.
Artikel 4 van het Klimaatakkoord van Parijs bepaalt namelijk dat er reducties moeten worden bereikt
“om in de tweede helft van deze eeuw een evenwicht te bereiken tussen de door de mens veroorzaakte emissies van broeikasgassen per bron en de verwijderingen per put”.
We moeten ons dus richten op CO2-putten. Aan de ene kant zijn er de oceanen, die steeds meer CO2 opnemen naarmate de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt. Zoals de volgende grafiek laat zien, absorberen de oceanen tegenwoordig 26% van de door mensen uitgestoten CO2. Planten worden sterker en produceren meer fruit doordat de concentratie CO2 in de lucht toeneemt. Ze absorberen 29% van de door de mens veroorzaakte CO2. (De grafiek is afkomstig uit het onlangs gepubliceerde rapport van het aan het IPCC gelieerde Global Carbon Project).
CO2 breekt veel sneller af dan het IPCC beweert.
Volgens het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) blijft ongeveer 20% van de CO2 die we de lucht in stoten duizenden jaren lang in de atmosfeer hangen, omdat de oceanen en planten de CO2 niet snel genoeg kunnen opnemen. Het IPCC leidt dit af uit wiskundige modellen (BERN-model), die echter niets met de werkelijkheid te maken hebben.
Metingen uit de laatste 60 jaar laten zien dat CO2 binnen enkele decennia volledig is opgenomen door oceanen en planten. Alleen als het IPCC ervan uitgaat dat CO2 op lange termijn in de lucht blijft, kan het verhaal van een klimaatramp in stand worden gehouden.
Een grootschalig experiment toonde het tegenovergestelde aan. Nadat atoombomproeven in de jaren vijftig en zestig de lucht hadden vervuild met CO2, dat een speciaal soort koolstof bevatte (C14), verdween dit binnen enkele decennia, en niet pas na millennia.
C14 is een radioactieve isotoop van koolstof en wordt normaal gesproken in kleine hoeveelheden geproduceerd door kosmische straling in de bovenste atmosfeer van de aarde. Het C14-gehalte van koolstof bedraagt normaal gesproken een miljardste procent. In elk levend organisme is de hoeveelheid koolstof vast. Wanneer een organisme sterft, neemt het C14-gehalte vanaf dat moment af met een halfwaardetijd van 5730 jaar. (Radiokoolstofdatering)
Bij atoombomproeven na de Tweede Wereldoorlog kwamen grote hoeveelheden C14-houdend CO2 vrij. Zoals u in de volgende grafiek kunt zien, is 12 tot 15 jaar na het einde van de atoombomproeven de helft van de C14-CO2 opgenomen door de oceanen en planten. Momenteel bevinden we ons dus bijna weer op het niveau van vóór de atoombomproeven. De halveringstijd is in werkelijkheid iets langer dan 12-15 jaar, namelijk 30-40 jaar (berekend met andere methoden), omdat door de verbranding van steenkool en olie, die zeer weinig C14-CO2 bevatten, de C14-concentratie in de atmosfeer verder is verdund.
Wat betekent dit voor Duitsland en zijn doelstelling voor 2045?
In zijn uitspraak uit 2021 over de Klimaatbeschermingswet bepaalde het Bundesverfassungsgericht dat er in totaal slechts 6,7 miljard ton CO2 mag worden uitgestoten totdat in 2050 de nuluitstoot wordt bereikt. Dit cijfer is afgeleid van een schatting van het IPCC dat er in totaal slechts 800 miljard ton CO2 mag worden uitgestoten. 800 vermenigvuldigd met het Duitse bevolkingsaandeel van 0,84% is gelijk aan 6,7 miljard ton. Ter vergelijking: de huidige jaarlijkse uitstoot van Duitsland bedraagt circa 0,6 miljard ton. Volgens de rechtbank is deze kwantitatieve beperking tot 2050 noodzakelijk om de temperatuurstijging te beperken tot 1,75 °C. Bij deze berekening maakt de rechtbank ernstige wetenschappelijke fouten. Er wordt beweerd:
“Slechts kleine fracties van de door de mens veroorzaakte emissies worden geabsorbeerd door de oceanen en de terrestrische biosfeer… In tegenstelling tot andere broeikasgassen verlaat CO2 de atmosfeer van de aarde niet langer op natuurlijke wijze binnen een voor de mensheid relevante periode. Elke extra hoeveelheid CO2 die de atmosfeer van de aarde binnenkomt… verhoogt daarom permanent de CO2-concentratie en leidt dienovereenkomstig tot een verdere temperatuurstijging”
(par. 32, p. 31 van de uitspraak (zie ook Lüning/Vahrenholt, Unanfechtbar). Iedereen die bovenstaande grafiek van het aan het IPCC gelieerde Global Carbon Project leest, zal geschokt zijn over hoe een Federaal Constitutioneel Hof een voor Duitsland zo cruciale beslissing kan nemen zonder kennis van de wetenschappelijke basis van CO2-bronnen en -putten.
En zelfs de politiek haalde de rechter in en besloot in de laatste grote coalitie de reductie naar nul te vervroegen naar 2045. De Klimaatwet spreekt echter voorzichtiger over netto broeikasgasneutraliteit:
“Tegen 2045 moeten de broeikasgasemissies zo sterk zijn verminderd dat netto broeikasgasneutraliteit is bereikt. Na 2050 moeten negatieve broeikasgasemissies worden bereikt.”
Deze netto nuluitstoot wordt ook wel gedefinieerd als ‘netto broeikasgasneutraliteit: de balans tussen de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen per bron en de verwijdering van dergelijke gassen door putten’. In de onderbouwing wordt echter gesteld dat de koolstofputten slechts 5% van de uitstoot in 2020 vertegenwoordigen, dat wil zeggen 40 miljoen ton CO2. Daarmee zijn we weer terug bij Merkels CO2-reductie van 95%.
Maar dit is een volstrekt ontoereikende manier om naar de zaken te kijken. Volgens het Global Carbon Project bedraagt de CO2-opname via oceanen 10,4 miljard ton en via planten 11,7 miljard ton, een totaal van 22,1 miljard ton. Als we het aandeel van Duitsland hierin (0,84% van de wereldbevolking) berekenen, bedraagt het Duitse aandeel in de wereldwijde CO2-putten ongeveer 190 miljoen ton. Dit komt ongeveer overeen met de huidige CO2-uitstoot van huishoudens en transport, de sectoren waarin CO2-vermijding het moeilijkst is.
De energiesector is de belangrijkste sector, met 200 miljoen ton CO2; maar zou waarschijnlijk naar nul teruggebracht kunnen worden. Om dit op economisch vlak te kunnen realiseren, zijn naast de bestaande hernieuwbare energiebronnen ook een terugkeer naar kernenergie en het gebruik van CO2-afvang en -opslag (CCS) in kolencentrales nodig.
Fritz Vahrenholt.
De nieuwe federale regering heeft beide opties in haar coalitieakkoord uitgesloten. Ik ben in ieder geval nergens het woord kernenergie tegengekomen. Tegelijkertijd heeft de coalitie zich ertoe verbonden om de doelstelling van klimaatneutraliteit in 2045 te behalen. Er wordt echter ook gesteld – en dat is nieuw – dat in beperkte mate ook rekening moet worden gehouden met permanente en duurzame negatieve emissies. (p. 28 van het regeerakkoord) Er is dus nog een sprankje hoop dat de deur naar de rede hier een klein beetje is opengezet.
Een beleidswijziging zou echter hebben betekend: herinvoering van kernenergie, CO2-afvang in kolencentrales, het mogelijk maken van schaliegaswinning, afschaffing van de Warmtewet en opheffing van het verbod op verbrandingsmotoren. Er bestaat de angst dat netto nuluitstoot voor de toekomst van de Duitse industriële werkgelegenheid en onze welvaart nul zal worden.
***
https://ejbron.wordpress.com/2025/04/14/klimaatverandering-9/
Misleiden? Dat doet de EU.
Maar goed, ik laat nog maar eens zien hoe de CO2 in de lucht wisselt met de seizoenen.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&t=3s
Het laat zien waarom het gewas in het voorjaar snel groeit en waarom die groei afneemt als de CO2 in de lucht het moment van op nadert.
Uiteraard gaat dit gehalte weer om hoog als de planten afsterven in de herfst.
Uiteindelijk wordt de CO2 opgeslagen in de bodem of in de oceanen en is dit -bij wijze van spreken- over 100 miljoen jaar weer steenkool of aardolie.
Wat ik altijd mis in de hele CO2 discussie is het exacte zuurstofpercentage in de atmosfeer. Wordt ongetwijfeld ook gemeten en zou de enige echte standaard moeten zijn voor de levenskracht van onze planeet, en het beleid zou zich daar op moeten richten.
Kijk maar, Jean Michel Jarre had in 1976 de reclame voor Milieudefensie al klaar…
https://www.youtube.com/watch?v=5ab7tIZNplM
Wijnand, hulde voor je bijdrage maar het is water naar de zee dragen.
CO2, stikstof, gratis stroom uit molentjes en paneeltjes, gevaar kernenergie enz. is uitsluitend gebaseerd op eenvoudig te weerleggen onzin. Vergelijk het maar met religie.
Gisteravond op de VRT een docu gezien over seksueel misbruik binnen de Jehova’s. Schrijnend vanwege de gruwelijke verhalen maar zeker ook vanwege de reacties vanuit de Jehovaclan.
Moet je er dan mee stoppen? Nee, al was het maar om weer een ‘Wir haben es nie gewust’ te voorkomen.
Overigens ben ik niet pessimistisch over de huidige gang van zaken, maar we zijn er nog lang niet. Dus; frapper, frapper toujours.
Het is bewuste misleiding om natuurlijke variatie te negeren.
Welke landen zullen 2045 Net Zero zijn?
Geen enkel. Omdat:
a) landen die dat proberen economisch ten onder zijn gegaan en niet meer zullen bestaan, of
b) de bevolkingen van de landen die op a) aansturen zullen rebelleren en met grof geweld een andere koers zullen forceren, of
c) de regeerders van landen die b) zien aankomen weizigen hun beleid en vervangen het idiote net zero idee voor rationele energie politiek gebaseerd op technologie en hulpbronnen die werken.
Je mag c) hopen, maar ik vrees dat we het a) of B) experiment ergens zullen zien.
Je vergeet dat alle landen in Europa aan het herbewapenen zijn en meer militairen aannemen. Wie zegt dat dit allemaal voor “buitenlands” gebruik is?
Een andere zaak is dat de digitale identiteit, gekoppeld aan de cbdc, + de steeds verhogende bewaking gekoppeld aan biometrische gegevens zullen maken dat verzet , zoals jij in b) zegt, zeer moeilijk zal worden.
In mijn opinie weten politici maar al te goed dat CO2 geen enkel probleem vormt. En als dat waar is, waarom zetten ze dan onverminderd hun CO2- beleid ( niet klimaatbeleid) verder?
“In mijn opinie weten politici maar al te goed dat CO2 geen enkel probleem vormt. En als dat waar is, waarom zetten ze dan onverminderd hun CO2- beleid ( niet klimaatbeleid) verder?”
Tuurlijk. Doel heb ik al besproken. In ieder geval om een totalitaire controle staat te maken.
De mensen moeten gebruikt gaan worden als aanstuurbare dingen. Uiteindelijk wordt er geëxperimenteerd met deze “dingen”, vroeger mensen genoemd, om nieuwe mensen te maken uit het oude en nieuw gemaakte DNA.
Dit voor een verdere expansie van de “Mensheid” naar de ruimte, dus andere planeten.
Zie ook de creatie van een wolf soort, die al 12000 jaar geleden is uitgestorven, recentelijk. Ook wil men gaan proberen de Mammoet weer in leven te wekken.
Dat zou nog een grappig bij verschijnsel hebben. Deze had al eens een enkele jaren geleden hier in de Treek rond gelopen en zal na succes dus daar weer worden geïntroduceerd.
Wie er last van heeft en zich verweerd door hem te doden zal streng worden gestraft want het dier is immers oer, dus beschermd.
Wat immers ook weer vervelend is voor de groenlinks eigenaar van de leuke biodiverse boerderij aldaar want die boerderij werd verpletterd. O, wat nu?
Dit was weer een bijdrage “Gate”. Omdat we nu wel weten dat het allemaal niet over het klimaat gaat.
Tenzij men,”de griezels”, ook het klimaat wereld wijd wil gaan controleren. Zou dat kunnen? Dit was een climategate vraag.
Een werkelijke bedreiging is de nijlgans, die moet onmiddellijk vergast worden van de regering. Moet er wel mee oppassen want de grauwe gans , de landgans en de rotgans mogen niet vergast worden. Maar de nijlgans schijnt hier niet thuis te horen tja dat komt allemaal door de door de mens veroorzaakte klimaatverandering. En de door de mens veroorzaakte klimaatverandering komt omdat iedereen wil wat jetten doet, lekkere vliegvakanties nemen en uitje naar congressen aan de andere kant van de wereld maar dat moet alleen voorbehouden zijn voor hem, hij moet wel.
Martin Schulz
Ex eu parlementsvoorzitter
Wilde al een eu leger
Om het vervolgens
Tegen Hongarije in te kunnen zetten……
Ed,
Gezien het halen van eerdere doelstellingen door Dld, doelstellingen waarvan talloze deskundigen zeiden dat dat onmogelijk zou zijn, denk ik dat ze hun doelstelling weer gaan halen of met een kleine marge gaan missen waardoor ze in 2050 alsnog klimaat neutraal zijn.
Denk aan de onmogelijkheid van Merkel om 8 van de toen nog draaiende 17 kerncentrales direct na Fukushima in 2011, dicht te gooien.
‘iedereen voorspelde lange black-outs. Geen enkele opgetreden.
Sterker ze hadden winter 2011/2012 vanwege die voorspellingen 2 kolencentrales in cold standby staan, daarvan hebben ze er een in hot standby gehad gedurende een aantal weken, maar ook die heeft niets hoeven te leveren aan het net.
Zij hebben niet voor niets een fantastische denktank, Agora, in Berlijn.
Een denktank waar hun hele relevante wetenschappelijke wereld en ook hun regering en politieke partijen aan deelneemt
Het was Gronings en Russisch aardgas dat de politieke redding was in de Duitse energietransitie. Totdat de USA-CIA (volgens Sachs) de Nordstream pijpleidingen opblies en NL aardgas winning en export afsloot. Nu is de Duitse industrie export aan het krimpen vanwege de hoge “klimaat’-energie prijzen.
Ik meen dat net zero in 2045 de officiële doelstelling van Dld is.
Ik denk niet dat de bevolking van Dld gaat rebelleren.
Ze gaan het halen of hoogstens een paar jaar later zoals ze dat ook hebben gedaan met hun Atomaustieg, waarvan ‘iedereen’ zei dat dat niet kon!
De 14C data laten zien in welk tempo een 14CO2 molecule wordt uitgewisseld met een 12CO2 molecule, de gemiddelde verblijftijd in de atmosfeer is 14 jaar, halveringstijd is dan10 jaar. De verblijftijd van extra CO2 (dat dus niet uitgewisseld wordt) is langer: 50 jaar, halveringstijd 35 jaar.
Dan is er ook de uitwisseling waarbij niet gelet wordt op de identiteit van de CO2-moleculen, de gemiddelde verblijftijd is dan ~4 jaar.
Kan u me uitleggen hoe een CO2 molekuul besluit om tot die ‘extra CO2’ te behoren?
Ed,
Het evenwichtsgehalte (waarbij evenveel CO2 door de natuur wordt opgenomen als afgestaan) wordt geschat op ~290 ppm. De huidige concentratie is 425 ppm. Er wordt dus netto CO2 opgenomen door de biosfeer en oceanen. De tijdschaal die daarbij hoort is 50 jaar (de ‘adjustment time’). Die tijd van 50 jaar is eenvoudig uit te rekenen: dat is de forcering gedeeld door de netto opname van CO2. Met de getallen die Fritz Vahrenholt noemt (11.7 GtCO2 per jaar voor de biosfeer en 10.5 GtCO2 per jaar voor de oceanen) is de opname 22.2/7.8= 2.846 ppm/jaar. Dan is de adjustment time (425-290)/2.846= 47 jaar.
Dirk Visser, ik verwijs naar het zesdelig artikel dat hier ooit verschenen is en dat uw ongelijk bewijst ( https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-4/ ) :
Harde, 2017 :
“For the average residence time we only find 4 years.”
Berry, 2019 :
“Present natural CO2 inflow produces a balance level of about 392 ppm. Human CO2 is insignificant to the increase of CO2 in the atmosphere. Increased natural CO2 inflow has increased the level of CO2 in the atmosphere.”
en
“The Physics Model concludes that the ratio of human to natural CO2 in the atmosphere equals the ratio of their inflows, independent of e-time, and that the e-times for both human and natural CO2 are the same. Using IPCC data, the e-time for 12CO2 is about 4 years”
Stallinga, 2023 :
“(1) The adjustment time is never larger than the residence time and is less than 5 years.
(2) The idea of the atmosphere being stable at 280 ppm in pre-industrial times is untenable.
(3) Nearly 90% of all anthropogenic carbon dioxide has already been removed from the atmosphere.”
Koutsoyiannis, 2024b:
“The mean residence time of atmospheric carbon dioxide turns out to be about four years, and the response time is smaller than that, thus opposing the much longer mainstream estimates.”
“On an annual basis, the residence time is ~3.5 to ~4 years.”
“…the probability that after 1000 years, at least one out of the =1040.6 molecules remains in the atmosphere is 1==10−108.6×1040.6=10−68
A probability 10−68 is virtually no different from an impossibility. Hence, we can be certain that none of the molecules existing in the atmosphere now, whether due to an “emitted CO2 pulse” or existing before it, will remain after 1000 years—let alone after “ten thousand years” or after “several hundred thousand years”.”
(de 10-x is eigenlijk 10 tot de macht -x, maar kan hier niet goed worden weergegeven, daarom kijk naar de webpagina waarnaar verwezen wordt)
Er komt niet minder CO2 in de atmosfeer omdat het een niet aflopende chemische evenwichts reaktie heeft met water. Er moeten twee dingen gebeuren om de oceaan meer CO2 op te laten nemen zodat de “oude” CO2 concentratie bereikt word. De druk van de atmosfeer moet omhoog of de temperstuur van de oceaan moet omlaag. Op beide kan de mens geen invloed uitoefenen.
Fantastisch goed!!!
Rudi,
De afname van de 14C-piek heeft een e-folding time (verblijftijd, residence time) van 14 jaar. Dit is een uitwisselingsproces. Dan is de adjustment time (de gemiddelde tijd voor het wegwerken van een overschot aan CO2) langer dan 14 jaar (is ~50 jaar). De opname van CO2 zonder uitwisseling kan nooit sneller gaan dan opname met uitwisseling. De artikelen waarnaar je verwijst negeren deze simpele logica.
Het word gewoon co2 armer en voor de rest niets.
Co2 armer was ook de eerste afspraak, maar de idioten moesten ineens netto nul.
En dan sterk broeikastgas zoals lachgas.
Overal zijn de tanks nog te koop tot de action toe.
Ach en die ballonnetjes die zo schadelijk waren kun je ook gewoon nog kopen.
En er word nog genoeg terug gedraaid evenals plastic bakjes aan de frietkraam gewoon weer gratis zijn.
Die knakkers wat dat nu allemaal regelen zijn straks ook dood.
En wat warmer vinden 95% van de mensen fijn, je stookt ook nog een keer minder, en dat scheelt veel co2. ;)
Tanks kopen in de action?
Dat zullen dan Chinese tanks zijn.
Daar kunnen wij de “Russen” nooit mee verslaan.
Verder ben ik niet bang voor een te kort aan CO2 omdat men in China flink aan het bijstoken is.
Bij ons hebben we paddenstoelen in de bossen doch aldaar kolencentrales.
Dit was weer een “gate” bijdrage.
Whaaaa,
1234 1234 links links links.
China is in 2060 klimaat neutraal. Afgesproken op congressen van de CP.
Anders dan hier houden zij zich aan de officiële plannen…
Tussendoor nog even links,recht,links,rechts.
Jij kent het nico. ;)
action = helium
Ken je deze ook nog, het bier is weer best.?
Klopt Paul.
Nico je vraagt naar bekende wegen. ;)
Warmste jaar ooit gemeten in Europa, ook veel overstromingen
Het afgelopen jaar was in Europa het warmste sinds dat officieel kan worden gemeten. De verschillen tussen de landen in 2024 zijn echter groot, vooral tussen het westen en het oosten van het continent. Dat blijkt dinsdag uit het klimatologisch jaaroverzicht voor Europa van de Europese klimaatdienst Copernicus en de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO).
Het droge, zonnige en warme weer in Oost-Europa contrasteerde volgens het rapport fel met het nattere en meer bewolkte weer in West-Europa. Zo’n duidelijk contrast tussen het oosten en westen is op zich niet uitzonderlijk, maar normaal gesproken tekent dat onderscheid zich eerder af tussen Zuid- en Noord-Europa.
Het opvallende contrast heeft volgens Samantha Burgess, adjunct-directeur van Copernicus, te maken met de hogedrukgebieden die zich meer boven Oost-Europa bevonden. Er viel daardoor plaatselijk minder regen viel. West-Europa kreeg dan weer meer lagedrukgebieden te verwerken, met veel regenval tot gevolg. Burgess hoedt zich wel om dit contrast toe te schrijven aan de klimaatverandering.
Overstromingen
Het jaar werd ook getekend door zware overstromingen in Europa. Voor het westen van het continent ging het om een van de tien natste jaren sinds 1950. Het oude continent kende de zwaarste overstromingen sinds 2013, met ongeveer een derde van alle rivieren in Europa die de „hoge” overstromingsdrempel overschreden. De zware overstromingen, onder meer als gevolg van storm Boris en de overstromingen in het Spaanse Valencia, troffen ongeveer 413.000 mensen en eisten 335 mensenlevens.
Europa is het snelst opwarmende continent ter wereld. De gemiddelde temperatuur van de afgelopen vijf jaar lag 2,4 graden Celsius hoger dan het pre-industriële gemiddelde.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1857886507/warmste-jaar-ooit-gemeten-in-europa-ook-veel-overstromingen
Nu is het juist voor europa nodig om de grootste inspanning te leveren. Hier is ook de steun het grootst met XR, grootouders voor klimaat en de hele stoet NGOs en actiegroepen. Haast blijft geboden voor ze allemaal linksaf slaan naar Gaza wat toch het beloofde land is voor diehard actievoerders en queers.
“Haast blijft geboden voor ze allemaal linksaf slaan naar Gaza wat toch het beloofde land is voor diehard actievoerders en queers.”
Gaza is niet het beloofde land van ‘actievoerders en queers’ maar van Trump. Eventjes nog de laatste miljoen bewoners platbombarderen, uithongeren of wegjagen en dan kan er iets prachtigs verrijzen, vol Trump towers, luxe resorts en ongekende mogelijkheden. Gelukkig hebben we nu een streng asiel beleid, we hoeven niet meer bang te zijn dat de weggejaagde bevolking hier naartoe komt.
“Nu is het juist voor europa nodig om de grootste inspanning te leveren.”
Copernicus heeft ontdekt dat wij ook echt initiatieven nemen.
Zie:
Climate policy and action.
Climate resilience and adaptation initiatives.
“The Netherlands
Floods, heatwaves: replacing paving tiles with greenery through friendly “tile wipping” competitions.”
https://climate.copernicus.eu/esotc/2024
Ik ben toch blij dat iedereen in de wereld nu weet dat we hier echt iets doen.
Heerlijk sarcastisch ;-)
De ‘Europese klimaatdienst Copernicus’ is geen onderzoeksinstituut maar een data en informatie service van de EU. Caveat Emptor!
Zoals alles van de globalisten….
De waarheid doet er niet toe.
Het is bepaald.
De voorgeschreven werkelijkheid.
Een korte versie van Prof Vahrenholt’s betoog is: De CO2-klimaat paragraaf in de Duitse grondwet is Scheiße.
Noch CO2, noch de energie, die de zon stuurt, bepaalt de temperatuur. Temperatuur hangt af van wat de Aarde met die binnenkomende energie doet; voordat ze die naar het heelal terugstuurt.
Zelfs de gemiddelde temperatuur van een simpel zwart knikkertje, dat pemanent 1000 W/m^2 van de zon krijgt is niet beter bepaald dan ergens tussen – 18 C en – 128 C. Terwijl het er plaatselijk ook nog ~+100C en -270 C is. Onze buren zouden eens iets van prof. Rudolf Clauser moeten lezen, voor ze grondwetten poepen. Diens ‘science’ is beter ‘gesettled’ dan die van het IPCC.
Wann werd man jeh verstehen?
Beste Kees, het is toch al lang bekend dat de rechter de wetten van de fysica verbiedt. Daarmee zetten deze pipo’s zichzelf compleet buitenspel. Helaas denkt 90% van het volk dat de rechter gelijk heeft.
“Noch CO2, noch de energie die de zon stuurt, bepaalt de temperatuur”
Fritz Vahrentholt schreef nochthans in 2012 in zijn boek “diek alte Sonne”, dat de veranderende activiteit van de zon verantwoordelijk is voor de temperatuur stijging en daling op Aarde.
“Temperatuur hangt af van wat de Aarde met die binnenkomende energie doet”
Dat klopt. Met 50% meer CO2 in de lucht, doet de Aarde er iets anders mee.
Hoezee, ik ben weer co-auteur boven een artikel van trollekebolleke.
@ hr Le Pair , hear ,hear,
En de uitleg van Dr. C le Pair , via de links bij dit artikel bv.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/edelachtbare/
Mooi, die Tongavulkaan op de gemiddelde temperatuur.
“meer wetenschappelijke bewijzen dat de opwarming van de afgelopen 25 jaar vooral te wijten is aan een wereldwijde afname van wolken”
Bij die stelling van de auteur (Vahrenholt) mis ik ieder bewijs.
En mijn GBV vindt dat het omgekeerde het geval is..
De wereld wordt warmer dus verdampt er meer (zee)water. Damp die in de hogere luchtlagen (kouder wordend) condenseert tot wolken….
Als iemand zo omgaat met de werkelijkheid dan verlies ik alle vertrouwen in zijn beweringen.
Ja maar die regenen sneller leeg dan vroeger.
Aangename gedachte, maar de natuurkunde geeft dat niet aan. Eerder het omgekeerde…
Doordat ook de lucht warmer is, gaat de lucht meer vocht vasthouden.
“De wereld wordt warmer dus verdampt er meer (zee)water. Damp die in de hogere luchtlagen (kouder wordend) condenseert tot wolken….”
Het werkt anders: het karakter van de bewolking verandert. Minder uitgestrekte lage bewolking, en meer convectieve bewolking (cumulus, cumulonimbus). Die laatste heeft meer verticale ontwikkeling en minder horizontale ontwikkeling.
Door de opwarming neemt de absolute hoeveelheid waterdamp toe, maar de relatieve vochtigheid boven de continenten kan afnemen, doordat daar onvoldoende water verdampt om de opwarming bij te houden.
Om het nog lastiger te maken: niet alleen de opwarming zorgt voor andere bewolkings typen, ook de luchtkwaliteit speelt mee (minder SO2).
Idd ook de verklaring voor dalende albedo over meer dan twee decennia.
Hassebas,
https://www.mdpi.com/2073-4433/12/10/1297
https://klimaatgek.nl/wordpress/2023/02/04/sinds-1989-steeds-meer-zon-in-de-bilt/
Bedankt! Leuke grafiek in je 2e link!
In je eerste link proberen Varenholt cs weer eens wat significants te concluderen….
Bas
Behalve waterdamp zijn er ook nog condensatiekernen nodig. Schonere lucht bevat minder condensatiekernen. Van dat feit willen de geo-engIneers gebruik maken. Met zout. Dan hoef je dat niet meer toe te voegen bij je eten;-))
“Welke landen zullen in 2045 klimaatneutraal of netto nul CO2-uitstoot bereiken?”
De doelstelling is 2050. De auteur (Varenholt) meent foutief dat de Duitse doelstelling de wereldwijde doelstelling is.
China wil dat doel in 2060 bereiken. Vind ik ook goed.
“De klimaatmodellen die de opwarming verklaren met de toenemende warmtestraling door het broeikaseffect van CO2, blijken onjuist te zijn.”
Nog zo’n verzinsel…
Past wel bij zijn eerdere verzinsels.
Het klimaat wordt niet bepaald door de opname of reflectie van langgolvige golven door CO2 dat is bijna nihil ten opzichte van de warmte die overgedragen wordt door convectie en lucht stromingen. Maar dat laatste wordt niet genoemd zo heeft het knmi over energie balans. Zoveel straling erin en zoveel eruit. De convectie wordt niet genoemd. De overdracht van de kinetsche energie van moleculen naar andere moleculen schijnt niet mee te tellen. Maar bepaald eigenlijk wel het klimaat. Schakel de ventilator voor de radiator in de auto uit en ga dan rijden dat moet dan geen probleem opleveren immers door langgolvige straling raakt de radiator al zijn warmte immers kwijt. Ventilators in een PC volstrekt overbodig een zwart koellichaam raakt zijn warmte zo kwijt door middel van straling toch ? Die stralings afgifte is maar een fractie van de overdracht door convectie.
Lucht stromingen dragen nul energie over aan het heelal.
Dat doet alleen straling.
Op artikel:
“Er zijn echter steeds meer wetenschappelijke bewijzen dat de opwarming van de afgelopen 25 jaar vooral te wijten is aan een wereldwijde afname van wolken, wat leidt tot een toename van directe zonnestraling.”
FG ja die in exacte oorzaak nog nauwelijks begrepen daling van albedo waar ik jaren geleden al over schreef dat deze daling alleen al een verklaring kon zijn voor gemeten en berekende stijging van gemiddelde temperatuur.
Welke rol CO2 en met name het ACO2 heeft in bovenstaande is onduidelijk.
Er zijn verder nog als eerder aangegeven A factoren als UHI effecten en sterk gestegen energiegebruik.
“Welke rol CO2 en met name het ACO2 heeft in bovenstaande is onduidelijk.”
Een verdubbeling van CO2 geeft ~3.7 W/m2 forcering. Wat is daaraan onduidelijk? En accepteer je dit getal?
“in bovenstaande…”
FG lezen dus en proberen het te begrijpen.
Je accepteert standaard fysica dus niet? Da’s niet best.
“Je accepteert standaard fysica dus niet? Da’s niet best.”
FG die conclusie kan je niet hardmaken of koppelen aan hetgeen ik schreef.
Dit is precies wat velen onnozelen hier doen. Het maakt dat je steeds weer moet reageren op deze valse uitingen.
Jammer Frans, dat je niet expliciet op mijn vragen van 17:52 durft in te gaan en er omheen draait. Durf je gewoon eens uit te spreken.
Als je jouw onzekerheden serieus neemt, Frans, moet je beginnen bij de basis. Wat weet je wel en is fysisch goed onderbouwd.
Een verdubbeling van CO2 kan alleen als de evenwichts reactie van CO2 met water naar waterstofcarbonaat, naar links verschuift(waterstofcarbonaat naar CO2 en water) door de temperatuur van de oceaan op te hogen (waterstofcarbonaat aq naar CO2 g en water l).
@Modelleur,
“Ik kijk puur objectief naar de fysica en die zegt: iedere CO2 verdubbeling geeft 1 graad opwarming (zonder feedbacks).
FG ja puur objectief idd en ik neem aan dat je hier de ECS waarde aangeeft maar wat houdt het praktisch in en daarom wat meer hieronder.
De toename van zogenoemde broeikasgassen in de atmosfeer dragen bij aan de opwarming van onze planeet. (let op dragen bij)
De actie van de stralings-forcering F in W/m^2 door de belangrijkste verbindingen H2O en CO2 zorgt in de natuur voor de tegenactie of reactie van andere processen in het klimaatsysteem om de verandering cq de verwarming tegen te gaan of te versterken. Die reacties vallen onder begrip feedback(s) en zijn gekwantificeerd middels de stralingsfeedback λ in W/m^2 ° C.
Het ingewikkeld samengaan van forceringen en feedbacks met verschillende processen en traagheden bepaalt hoe de opwarming van de planeet zal verlopen. Dit kan worden aangegeven door formule ΔT = – F / λ.
Kijken we echter uitsluitend naar het forcerings effect van CO2 bij bv een verdubbeling van de CO2 concentratie dan is hier een evenwichtsgevoeligheid ECS (1) in ° C gedefinieerd een theoretische waarde gezien er wordt uitgegaan van een nieuw evenwicht voor de planeet hetgeen zeer lang (> 1000 jaar) duurt en gezien dynamiek van klimaatveranderingen ook nooit wordt bereikt.
De ECS waarde is dan ook nogmaals benadrukt m.i. een theoretische waarde en geldt uitsluitend voor CO2 verdubbeling.
Dus ook zonder rekening te houden (interacties) met het gegeven dat er andere broeikasgassen zijn met H2O als zeer belangrijk en er geen rekening wordt gehouden met effecten van de feedbacks (zoals jij ook aangeeft). Dit alles dan nog onduidelijk voor een verloop in de tijd, door de nog onbekende onderlinge verbanden met invloeden tussen de verschillende feedbacks, op de gang van de gemeten en berekende gemiddelde temperatuur aan oppervlak van onze planeet.
(1) ECS = Equilibrium Climate Sensitivity.
Eerste deel reactie:
FG die stralingsforcering bij verdubbeling van concentratie CO2 is idd ongeveer 3,7 Wm-2 wat op een lange duur naar een theoretisch stralings evenwicht zou resulteren in een wederom een theoretische maar onbetwiste temperatuurtoename van 1 graad Celsius.
Dit alles dan wel zonder de werking van secondaire mechanismen als feedbacks die als nog te onbekend (als erkend) die theoretische temperatuurverhoging van 1 graad Celsius onbruikbaar maken. Inclusief schattingen van werking verschillende feedbacks komen de modelwetenschappers dan tot aannames van een mogelijke temperatuurtoename van 2 tot 4,5 graden Celsius.
Met schattingen, aannames en modellen met beperking mag ik aan het nut van begrip klimaatgevoeligheid en stralingsforcering twijfelen zonder daarbij de fysica te ontkennen integendeel zelfs.
Tot slot even in herinnering onze wisseling van reacties op artikel in
https://www.climategate.nl/2025/03/de-genegeerde-wetenschap-verzadingseffect-van-co2/
Waaronder:
Dank Frans en prima dat je itt velen hier de fysica niet negeert.
Verdubbeling van CO2 geeft dus een temperatuurstijging van ~1 graad (zonder feedbacks).
Een aantal feedbacks zijn onbetwist:
1. Een atmosfeer met hogere temperatuur bevat meer waterdamp; ergo positieve feedback.
2. Smelten van ijs geeft een hogere albedo; ergo positieve feedback.
Met de onbetwiste fysica en feedback mechanismen komen we dus uit meer dan 1 graad opwarming bij CO2 verdubbeling.
Wat resteert zijn de feedback mechanismen met een zekere onzekerheid: wolken. Maar daarmee hebben we alles wel gehad.