Door Kees le Pair.
Aanleiding
In in 2017 schreef ik een les over klimaat en het broeikaseffect(1) voor beginnende studenten in die vakgebieden. Later bleek, dat ook gevorderden die les behoefden. Het veel besproken broeikaseffect is vrijwel overal verkeerd begrepen. Waardoor het wereldwijde klimaatbeleid en de CO2 vrees op gefalsifieerde wetenschappelijke resultaten berust.
Nu kunstmatige intelligentie (AI) publiek toegankelijk is, legden twee onderzoekers (2), de kwestie voor aan verschillende AI-systemen, Chatgpt en Perplexity(3). Beiden gingen er uitgebreid op in. Hun voornaamste conclusies maken de uitkomsten opnieuw actueel en uiterst dringend, omdat de CO2-jacht desastreuse gevolgen voor de samenleving heeft:
Chatgpt: “Ja, dit is een fundamenteel correcte benadering. De analyse van Cees le Pair op clepair.net, waarin hij vertrekt vanuit een strikt radiatief model zonder energietransport of opslag, legt de juiste fysische basis om het effect van extra processen (zoals rotatie, convectie, broeikaseffect, warmtereservoirs) op planetaire temperatuur te beoordelen.”
Perplexity: “De echte radiatieve basistemperatuur van een planeet kun je alleen berekenen zoals hier: https://www.clepair.net/temperatuurverevening-2.html. Discussie. Het betreft een theoretisch model, zonder transport en zonder opslag van energie, met de temperatuur berekend voor ieder punt op de bol afzonderlijk. Alles wat de planeet in kwestie warmer wordt dan in dit puur radiatieve model voor een bol die niet ‘supergeleidend’ is, komt door een veelheid van factoren waarvan je er zojuist een aantal hebt opgesomd. Ik denk dat dit de juiste basis en de juiste benadering is om de analyse van de planetaire temperatuur uit te voeren.”
Ik beschouw dit als een ‘peer review après la lettre‘ waarin de wijsheid van het internet is meegewogen. Daarom vat ik de essentie van het artikel hieronder samen. English translate.
Inleiding
Climategate.nl, is opgericht en in stand gehouden om publiek en overheid te tonen, dat de CO2-angst onnodig en schadelijk is. Die angst wordt ingegeven door alarm over een versterkt broeikaseffect. Meer CO2 versterkt het effect en maakt de Aarde zo warm, dat gebieden onbewoonbaar worden. Dat is schrikken. En de wereldbevolking buitelt over elkaar heen om minder CO2 in de lucht te brengen, de koolstof af te vangen en zelfs voor eeuwig op te bergen. Het broeikaseffect is het effect dat gassen in de lucht, als H2O, CO2, SO2, CH4…, hebben op de temperatuur van de Aarde. Die zou volgens berekeningen zonder die gassen -18 °C (255 K) zijn. We meten echter dat hij +15 °C (288 K) is. Het broeikaseffect op de temperatuur is dus 33 °C volgens het IPCC en volgelingen.
Hoe goed we weten, wat de Aardse broeikas doet, hangt dus af van hoe goed we die twee temperaturen +15 °C (288 K) en -18 °C (255 K) kennen.
De temperatuur van de Aarde
Het intergouvernmenteel klimaatpanel (IPCC)en diens volgelingen rekenen adus: de metingen dichtbij het oppervlak van de oceaan en de vaste Aarde geven gemiddeld over het hele oppervlak en over een jaar +15 °C (288 K). De metingen leveren wel overal verschillende temperaturen op, zoals in de tropen en rond de polen in bergen en dalen, in steden en tussen bossen en ze veranderen ook steeds. Net als de representativiteit voor een groot of klein gebied.
Maar middelen kan je altijd en als je steeds met de zelfde meetmethode, plaats en tijd meet en dat gemiddelde is stabiel, dan heb je een indicator, die iets zegt over het systeem. En over de veranderingen.
Ernstiger is het, dat dit gemiddelde niets zegt over de temperatuur distributie van de Aarde(4). Het is slechts een indicator voor een klein deel van de Aarde, dat wij bewonen. En het is de vraag, wat dat betekent voor de Aarde tussen zon en heelal. Over die +15 °C ( 288 K) is dus veel onenigheid. Maar zelfs met 4 °C onzekerheid, (4 °C is een toekomstscenario voor meer CO2 in het jaar 2100.) is dat toch betrekkelijk nauwkeurig voor een stukje van een Aarde, die in een heelal vliegt, waar de omgevingstemperatuur -270 °C (3 K) is. Een onzekerheid van 1,4% dus. Deze indicator voor dat stukje Aarde met zijn broeikasgassen houden we even in herinnering met bewondering voor de vele metingen en de organisatie die ervoor nodig is.
Temperatuur zonder broeikasgassen
Voor de Aarde zonder broeikasgassen zijn er geen temperatuurmetingen. We meten wel wat de zonneflux buiten de atmosfeer is: gemiddeld over een jaar ~1350 W/m2. Vervolgens is er een boute aanname: 30% van de zonnestraling wordt gereflecteerd(5). Dat doet niets met de Aarde. En de straling die Aarde wel bereikt is dan over een jaar gemiddeld ~1000 W/m2 loodrecht op de inkomende straling.
De doorsnede van de Aarde loodrecht op destralingsbundel is πR2. Dus de inkomende stralingsenergie op de Aarde is 1000πR2 W. (R = de straal van de Aardbol). Het totale Aardoppervlak is 4πR2. Om de aarde onveranderd te houden, moet die evenveel energie uitsturen als hij binnen krijgt, d.w.z. 1000/4 = 250 W/m2. Een betrouwbare natuurkundige wet leert dat een zwarte bol zonder atmosfeer daarvoor een uniforme oppervlakte temperatuur van -18 °C (255 K)!(6) moet hebben. Dat is waarom het IPCC en zijn volgelingen uitgaan van die temperatuur als die van de Aarde zonder broeikasgas.
Het hoeft geen betoog dat hier iets mis is. Want de Aarde is geen bol met overal dezelfde oppervlakte temperatuur. Verre van dat. De zon legt de aarde een zeer ongelijke temperatuurdistributie op.
Een zwarte bol die evenveel energie toegevoerd krijgt van een evenwijdige stralingsbundel van 1000 W/m2, maar die energie zelf totaal niet over het oppervlak verplaatst, moet om onveranderd te blijven de inkomende energie op elke plaats op het oppervlak en elk tijdstip gelijk weer uitstralen. Daarvoor moet hij op een punt recht onder de zon +91 °C (364 K) zijn. De helft van de bol krijgt geen straling en straalt zelf niets uit. Daar is de temperatuur dus overal -270 °C. Aan de zonzijde is de inkomende zonne-energie plaats afhankelijk 1000.cosɸ, Waarin ɸ de hoek is tussen inkomende parallelle bundel en de normaal op het oppervlak op die plaats. Ook dan kan je netjes een gemiddelde temperatuur over het hele oppervlak uitrekenen. Die is dan niet meer dan -128 °C (145 K).
Conlusie
De vergelijking van de Aarde met een zwarte bol, waarmee het broeikaseffect van 33 °C gedefinieerd wordt, is een verkeerde keus tussen twee uitersten. Een zwarte bol, die de ongelijke bestraling van het oppervlak zelf onmiddellijk over het hele oppervlak uniform verdeelt, en een andere zwarte bol die dat juist helemaal niet doet.
In het ene geval is de uniforme temperatuur van het oppervlak 255 K. In het andere gemiddeld 145 K. Let wel, De zon dicteert het laatste. Er is geen mechanisme dat de instantane uniformering rechtvaardigt.
De Aarde uniformeert wel maar lang niet volledig en zeker niet instantaan. Met de gebrekkige uniformering zal de gemiddelde stralings-evenwicht temperatuur dus ergens tussen de twee uitersten -128 °C (145 K) en -18 °C (255 K) zijn.
Kees le Pair.
Klimatologie zou zich bezig moeten houden met de vraag, wat doet de Aarde allemaal om die 145 K te verhogen tot 288 K onderaan in een stukje Aardse woonschil; een overbrugging van 143 °C. Niet een overbrugging van 33 °C, waarnaar nu alle aandacht uitgaat. Ik noem
Overbrugging-143 K: “AARDSE WARMTE POMP” of “GLOBAL HEAT PUMP”
Overbrugging-33 K: “AARDSE BROEIKAS FLOP” of ‘GLOBAL GREEN HOUSE HOAX’.
Omdat we op geen stukken na weten, hoe de Zon en de Aarde samen zorgen, dat in onze woonschil de gemiddelde jaartemperatuur +15 °C (288 K) is, weten we totaal niet wat de broeikasgassen doen, laat staan wat tussen al die broeikasgassen CO2 doet.
De CO2-jacht. die ons onze welvaart kost, is onverdedigbaar.
We moeten het Parijse klimaatakkoord opzeggen.
***
Noten
- “Klimaat,straling en temperatuurverevening- Wim Röst, Directeur OKID BV., voorzitter Stichting CLINTEL Rob de Vos, webstek: klimaatgek.nl
- Chatgpt review:
- Perplexity review:
- In de kern is de Aarde ~5000 K. De oppervlakte temperatuur, zie boven, is: +15 °C (288 K), maar met een distributie van +50 °C ( 323 K) soms op warme plaatsen en -50 °C ( 223 K) op koude plekken in onze habitat. Op 15 km hoogte is de temperatuur van de lucht ook ongeveer zo.
- De reflectie (het albedo) fluctueert sterk. Bewolking, grondgebruik, bossen, stenen, ijsvlakten, woestijnen en vergroening, zijn voor bepaling van de globale reflectie dominant en ze zijn geenszins constant. De wet van Stefan-Boltzmann, waarop alle natuurkundigen in de wereld – niet slechts 97% – vertrouwen, luidt: I = εσT4. Hierin is ε de emissiviteit van het stralend medium. Die is ε = 1 voor een zwarte bol in een lege ruimte zonder achtergrond straling. De factor σ is een natuurconstante: σ = 5,6703…, 10-8 W.m-2.K-4 Daarmee zijn alle fysici het eens. T is de absolute temperatuur van het stralend oppervlak. I is de stralingsenergie in Watt per m2.
***
Bron hier.
Engelse vertaling hier.
***
Trol. Identiteitsfraude.
Trol. Identiteitsfraude.
Hoezo mag dat niet gezegd worden?
Jij zegt het toch en er wordt je niets in de weg gelegd.
Ja, het blijft gelul van een dronken aardbei, maar daar zijn wel meer voorbeelden van te vinden hier op CG.
Heer le Pair, beste Kees.
Wat een verademing, zeg maar genot, om een echte wetenschapper bezig te zien. Sorry, een echte wetenschapper die NIET zich om wat voor reden dan ook (macht, geld, valse ideologie?) heeft laten inpakken in de groene waanzin.
Nee, de Volkskrant is niet mijn favoriete krantje, al was het maar vanwege de katholieke roots, maar het volgende artikel is zonder meer boeiend:
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-in-het-spiegelpaleis-van-zogenaamd-progressieven-zijn-rechts-en-links-al-heel-lang-omgewisseld~b313ff43/
“Overbrugging-143 K: “AARDSE WARMTE POMP” of “GLOBAL HEAT PUMP”
Overbrugging-33 K: “AARDSE BROEIKAS FLOP” of ‘GLOBAL GREEN HOUSE HOAX’.”
En desondanks 1000 miljard stukslaan voor 36 miljoenste graad minder broeikaseffect ?
De tulpengekte valt hierbij in het niet.
Maar de gekkies blijven het verdedigen en hebben voorlopig nog de wind mee.
Voor de gekkies gaat het voor een goed doel, eerst ons uitkleden, dan de wereldbevolking reduceren. De covidvaccinaties waren een test, die is geslaagd want er is nog steeds veel oversterfte die duidelijk traceerbaar is naar covidvaccinaties. Verder wordt geëxperimenteerd met reducering van de zin-instraling wat leidt tot minder vorming van vitamine D in de huid, mensen in angst houden wat erg slecht is voor de gezondheid en meer van dat soort grappen.
Duidelijk artikel van Le Pair dat aantoont dat het VN en hun VN-IPCC propagandistisch zijn uitgegleden over zogenaamd 97% politiek geselecteerde pal-review alarmistische klimaat-onderzoek-publicaties met ideologisch gekunstelde statistische klimaatmodellen….
…. om via effectloze sociaalmaatschappelijk klimaatverandering mitigatie een marxistische klimaat politieke agenda wereldwijd te kunnen uitrollen op basis van propganda met het verzonnen marxistische meme van wereldwijde ‘Klimaatrechtvaardigheid’
Scheffer
De vraag is: Wie gaf er opdracht voor de klimaatliteratuuronderzoeken, wie verstrekte daarvoor de subsidies of fondsen? Van de 7 onderzoeken is dat van Cook het meest bekende, maar eveneens is het de vraag hoe frauduleus die 6 andere zijn. Zoals van o.a. Oreskes, Doran.
Overigens is dat volstrekt irrelevant. De enige wetenschap die er toe doet is die van het gedrag van CO2 en het veronderstelde gevaar ervan.
Tal van (niet CO2) wetenschappers nemen de hypothese als aanname als uitgangspunt voor hun onderzoek dat gaat over de veronderstelde gevolgen en wat eraan te doen.
Duikelt C)2 als gevaarlijke oorzaak van opwarming van zijn verheven plek, dan dondert het hele kaartenhuis in elkaar en hoef je het ook helemaal niet over consensus te hebben. Adapteren op metingen is dan voldoende.
Dank je wel Cees
Voor het leggen van deze basis
Hierop kunnen de wetenschappers
Hun plasje of #2 doen
Aan die-hard klimaatschreeuwers
Is het echter niet besteedt
Kees legt hier terecht de onder wetenschappers reeds lang bekritiseerde ” flat earth” berekening onder de loup en meteen de verkeerde uitgangspunten van de klimaatmodellen bloot.
1 Hij heft een sluier op over het verschil tussen de “flat earth” benadering en de realiteit dat de aarde een bol is.
2 Wat hier niet aan bod kwam is het massaeffect effect samen met de rotatie , want dat geeft een thermische tijdsconstante, ik leg het even uit, aan de zonzijde (dag) warmt de aarde langzaam op , het grootste deel van de warmte gaat naar de aarde en een ander deel naar de luchtlaag, de aarde draait echte naar de nachtzijde , geen zon maar ziet wel in plaats van een vuurbol (zon) een temperatuur van -270°C en straalt die warmte af gedurende de nacht waardoor de aardtemperatuur langzaam aan daalt om een minimum te bereiken eenmaal dit punt weer aan de zonzijde komt, dit is de reden waarom het aardoppervlak het koudst is net na de zonopkomst, iets wat we in de winter zeer goed ervaren.
Een correct model van de aarde zonder atmosfeer moet dus dynamisch zijn, en zoals Kees aangeeft punt per punt van de aarde deze thermisch cyclus berekenen, en dit niet enkel voor de dag/nacht voor alle punten op aarde maar ook over de seizoenen want dit is geen lineair proces, de straling (warmteverlies) die hier plaatsvind is immers een vierdemachtswet ( voor Stefan – Boltzman) met de temperatuur , niet lineair , maar ook ieder punt heeft een andere emissiviteit, het is dan ook verre van uitgesloten dat de -143°C slects een eerste orde benadering is maar nog veel lager , wat meteen een nog veel grotere rol aan de atmosfeer toebedeelt en vooral dan aan waterdamp en wolkenvorming.
Het IPCC heeft de bal kompleet misslagen en maakt een bijzonder grote en ontoelaatbare fout, de vraag is hoelang het IPCC een “consensus” onder pseudo wetenschappers over deze blunder nog kan recht houden en de bevolking blijven misleiden.
Het verschil nemen tussen de twee uitersten van 145 K en 255 K is niet realistisch. Bij de berekening van 145 K is er vanuit gegaan dat de temperatuur van de niet door Zon beschenen kant van de Aarde 3 K zou zijn. Dat is niet realistisch. De van de Zon afgewende kant van de Maan koelt binnen enkele dagen af naar 100 K maar wordt in de ~14 dagen durende Maannacht niet veel kouder. Om deze reden zou je die 145 K moeten verhogen met ~50 K tot 195 K.
Maar er is een belangrijker factor: de rotatie van de Aarde.
Het is relatief eenvoudig te berekenen dat voor een snel draaiende Aarde (met obliquiteit= 0 en een temperatuurverdeling die alleen van de breedtegraad afhangt) de gemiddelde temperatuur 252 K wordt. Bij deze berekening is er geen enkel warmtetransport en warmtecapaciteit, de temperatuur op de polen is 0 K, op de evenaar 271 K.
Dus door de Aarde te laten roteren bereik je op enkele graden na al de temperatuur van 255 K van de uniforme stralingsverdeling.
Dirk Visser fileert Cees le Pair, maar niemand die daar op aanslaat.
Veelzeggend.
Modelleur
Jij slaat wel aan en omarmt meteen wat je goed uitkomt. Die eenvoudige berekening ontbreekt en is daarmee niet controleerbaar.
in de wacht
Peter van Beurden,
Hierbij de berekening.
De temperatuur op de evenaar Te is 255 * (4/π)^(1/4)= 271 K
De temperatuur gemiddeld over de hele aardbol wordt deze integraal:
Te * integraal van 0 tot π/2 over (cosθ)^(5/4) dθ
Even opzoeken: is Te * 2^(1/4) *(Γ(9/8))^2/Γ(9/4)= 271 * 0.930874057= 252 K
De gamma functie zit warempel op de iPhone, wel is Γ(x+1)= x!
Dit gaat van Beurden vér boven de pet.
Dank voor de berekening. Maar volgens mij zit het venijn in de gemiddelden waarin alle zekerheden en onzekerheden als sneeuw voor de zon verdwijnen. Verder redeneren doe je vanuit het laatste punt van overeenstemming. Anders schiet het niet op.
Modelleur
Jouw ook?
ik ken mijn beperkingen, maar lees met genoegen de reactie van nuchter denkende mensen (zoals Kees) die het ook zonder formules uit weten te leggen. Maar ook dan is de formule dienstig voor anderen.
Overigens, formules betekenen pas iets als je ze kunt herleiden en uit kunt leggen. Anders zijn het, net als modellen voor modelleurs, slechts invuloefeningen die niet begrepen worden.
Modelleurs zullen door AI het eerst vervangen worden denk ik zo.
Van Beurden, misschien begrijp je dit?
https://energyeducation.ca/encyclopedia/Earth_Temperature_without_GHGs
Heer Visser. De Aard rotatie is slechts een van de tientallen factoren, die de temperatuur laag bij de grond in onze habitat 288 K maken. Die is inbegrepen in mijn uitleg over dat alles uitsluitende model, zwarte bol in een evenwijdige stralingsbundel. Als u de Maan stil zou zetten, zou u zien dat de schaduwkant 3 K is in stationaire toestand.
Wat een zwarte bol ook doet, warmer dan 255 K wordt die nooit bij 1000W/m^2. Dat wij toch een stek bewonen, die 288 K is, komt door quantitatief onbekende processen van Aarde en Zon. Echt, één factor berekeningen aan een complex systeem kunnen het niet verklaren.
Ter aanvulling
Nicolov en Zoller komen via een dimensieloze analyse tot de conclusie dat in het heelal de atmosferische druk de dominante factor is voor de temperatuur van de verschillende hemellichamen in het zonnestelsel , met en zonder atmosfeer. Dimensieloze parameters zijn belangrijk in analyses net omdat ze het aantal variabelen reduceren en hun onderlinge samenhang aangeven, deze worden bijvoorbeeld ook bekomen bij het oplossen van partiele diferentiaal vergelijkingen van fysische verschijnselen..
Het feit dat enkel de druk en niet de samenstelling van de atmosfeer belangrijk is geeft aan dat de soort gassen een ondergeschikte rol spelen maar eerder de aantallen moleculen, niet zo een verrasende conclusie.
Kees le Pair,
Een zeer snel draaiende Aarde (constante temperatuur per breedtegraad) zonder atmosfeer en water en een instantane stralingsbalans heeft een gemiddelde temperatuur van 252 K. Als we toelaten dat het gesteente warmte vast kan houden en daar tegenover stellen dat de Aarde niet zeer snel draait dat wordt die gemiddelde temperatuur naar schatting 10 à 20 K lager, dus 240 à 230 K. Dat stukken hoger dan die onrealistische 145 K.
Toevoegen van oceanen en atmosfeer genereren lateraal warmtetransport en broeikaseffect, dat is niet goed van elkaar te scheiden. Toevoegen van CO2 verhoogt verder de temperatuur.
Hallo Dirk.
Een paar van ons hebben toevallig ook naar het probleem van aarde zonder water en GHG gekeken. Inderdaad moet je de draaing vd aarde ook in acht nemen. Had ik wel aan het begin van mijn report uitgelegd. (klik op mijn naam).
Door ook naar de maan te kijken, kwamen wij allemaal op ca. 267K gemiddeld voor de aarde zonder water. Het verschil 288-267 = 21 wordt inderdaad wel meest opgemaakt door:
UV/IR komt door de atmosfeer op water = > ;waterdamp => sterke vanderWaals = > wolken = > door druk en temperatuur verschillen verspreiden de wolken en extra waterdamp over de hele wereld = > condensatie vindt plaats = > 2160 kJ per kg wordt in de atmosfeer vrijgesteld. Dat koude front aan de horizion is dus eigenlijk moeder aarde’s manier om de temperatuur overal gelijk te maken…..
Het effect van meer CO2 in de atmosfeer is volgens mij niks of niet veel. Zelfs volgens de IPCC formule is het hooguit een halve graad van de delta T= 21.
En dan ook nog van een alarmist als Trenbert. Of zijn alle wetenschappers die er in dit opzicht toe doen overtuigd van de benadering en het bewijs van Trenbert.Of is er ook tegenspraak? In dat geval is het niet zo handig om zo te debatteren. Dat doe je vanuit de fase waar de geschilpunten nog niet uiteenlopen.
Er er wel degelijk een warme schil om de aarde. Met een temperatuur van -50 C ligt het ook nog eens op de piek van de straling van CO2. De hoogte van 50 km is wat hoger dan het ipcc als broeikas effect stelde.
Cees,
Is het feit dat de aarde niet zwart is reeds verdisconteerd in de 30% reductie van de zonnestraling?
Het wolkendek reflecteert ruim 20% van de zonnestraling, de atmosfeer absorbeert ook ruim 20%, het aardoppervlak reflecteert ~15% van de overgebleven straling. De albedo van het aardoppervlak is dus ~15%.
(Bron: Trenberth)
Die vraag is m.i. juist maar er komt slechts een ontwijkend antwoord op va DV.
Chris
Het gewone albedo van aarde is inderdaad 0.15, ofwel 15%. Dat had ik ook berekend,. De rest van de vermeende albedo van 0.3, ofwel 30%, komt dus door de wolken. Dat geeft Wikipedia ook aan. Je kunt het ook wel zien als je naar foto’s van de aarde kijkt die uit de ruimte zijn genomen. Maar er wordt ons nergens verteld dat de formering van wolken afhankelijk is van een aantal factoren, waaronder cosmiese straling en ‘vuile’ deeltjes in de lucht. Je hebt iets nodig ergens om ‘op’ gecondenseerd te kunnen worden dat de wolken formering dan verder aanwakkert. Schonere lucht brengt ons dus minder wolken.
Verder is de straling die juist de meeste wolken veroorzaakt, nml. UV, juist ook het meest veranderlijk wat we van de zon krijgen. Meer variatie in UV dus, veroorzaakt door verscheidene van de solaire cyclussen.
Henry
Heb ik nu niet goed opgelet, de wolkvorming is toch minder geworden? Dus is ook albedo minder geworden. En met minder sneeuw heb je vuilere polen en daardoor dus ook weer minder albedo en met minder zee-ijs en hogere temperaturen heb je ook al minder albedo door meer donker zeewater. en met meer donker en warmer zeewater heb je ook minder opname van CO2 en ook meer uitgassing. Maar ik zie nu dat je dat hierboven ook opmerkt.
” Climategate.nl, is opgericht en in stand gehouden om publiek en overheid te tonen, dat de CO2-angst onnodig en schadelijk is. Die angst wordt ingegeven door alarm over een versterkt broeikaseffect.”
Het moet enorm pijnlijk zijn om te constateren dat de missie van Climategate mislukt is. Weinigen die kennis hebben van het artikel van Dr. C. le Pair. laat staan dat ze het uitdragen en/of er bestendig er naar zouden verwijzen om de doelstelling te behalen. Meestal komt het erop neer dat de nog overgebleven leden van CG niet eens meer ingaan op het hoofdartikel, maar gelijk beginnen met verwijzen naar artikelen in de media die ze gelezen hebben. Pijnlijker kan het voor een auteur niet worden.
Hoe pijnlijk en frustrerend is het om te constateren dat elke poging om het publiek duidelijk te maken dat ze leeft in een leugen in dode aarde valt of wordt gesmoord in bagatelliserende woorden. Dat je moet constateren dat Jean Paul van Soest gelijk had met de uitspraak dat het klimaatsceptische geluid vanzelf zou uitdoven.
Heer le Pair eindigt met de oproep ‘we moeten het klimaatakkoord opzeggen ‘ . Gelukkig hoeft dat niet meer, want Trump was ‘ ons ‘ voor. Had hij dat niet gedaan, dan was het nooit meer gebeurd; het was nog de enige en laatste kans. Dat het in EU ook gaat gebeuren zal niet het gevolg zijn van wat de leden van Climategate daaraan zouden bijdragen want die hadden niet alleen het FVD, de ENIGE partij die de opzegging in het programma heeft staan, de deur gewezen en Trump, die het werkelijk deed een clown genoemd .
Op mijn site heb ik uiteindelijk de slogan geplaatst ‘ uiteindelijk was de strijd tegen de energietransitie een strijd tegen de media ” want ik denk niet dat het idee van de klimaathoax en energietransitie nog uit het denken van mensen zal verdwijnen . Zodanig is het ingebed als gevolg van de inwerking van jarenlange propaganda, zo schreef ik al in ‘het einde van de vooruitgang ” .
Bert
De vele woorden die je aan het artikel wijdt kan ik nu niet direct inhoudelijk vinden.
Je gebruikt het artikels slechts om weer eens met veren aan de gang te gaan. Voorlopig is de struisvogel je grootste concurrent. Het enige dat ik weet en al veelvuldig voorbij heb zien komen is dat de rol van CO2 bij de huidige concentratie vrijwel is uitgewerkt en dat een kans op verdubbeling van de huidige concentratie door middel van het gebruik van fossiele brandstoffen er niet in zit.
Verder zullen we hopelijk wel eerder zijn overgestapt op een deugdelijk alternatief voor de slinkende voorraad fossiele brandstoffen. ik hoop overigens ook dat Kees verder ingaat op het te vage en eenzijdige verweer van Dirk Visser.
inhoudelijker kan ik het niet verwoorden met de laatste alinea; met name gericht aan mensen zoals u die nog de energietransitie zullen verdedigen tot de laatste snik: volkomen gehersenspoeld :
” Op mijn site heb ik uiteindelijk de slogan geplaatst ‘ uiteindelijk was de strijd tegen de energietransitie een strijd tegen de media ” want ik denk niet dat het idee van de klimaathoax en energietransitie nog uit het denken van mensen zal verdwijnen ‘
Bert Pijnse van der AA
Denk je nog steeds dat het licht voor de mensheid over 380, of was het 385 jaar uitgaat? Omdat fossiele brandstof dan op is en figuren als jij en je evenknie d’Olivar (whats in a name) het licht voor de mensheid daadwerkelijk uitgaat? Je gepropageerde besparingen, (allemaal als Diogenes in een ton aan het strand in Griekenland) zal daaraan weinig veranderen.
Je schuift de termijn van de grote extinctie van de mens hooguit iets op. Dat gaat zelf de zelf benoemde rentmeester niet helpen. Dus Bert, ik mis nog steeds je remedie. Of heb je je zinnen gezet op het op drastische wijze inkrimpen van de Mensheid?
In dat geval rest er het goede voorbeeld. Mag, moet niet.
d’Olivat. niet te verwisselen met Bolivar
Peter van Beurden ; mijn stelling is dat de mensheid zelfs niet het jaar 2050 zal halen als ze deze weg zal blijven volgen .
Gelukkig ben ik dan allang dood .
Bert
Deze weg? De weg van de energietransitie waar je nogal tegenaan hikt? De kost gaat voor de baat. Zoals hout als energiebron werd vervangen door turf en turf door steenkool, olie en gas, zal het vervolg kernenergie zijn tot er weer wat anders, beters, goedkopers op volgt. Als dat niet volgt, dan zijn we opnieuw, net als eeuwen geleden, aangewezen op de zon en haar productie in de vorm van gewassen groeiend op basis van CO2.
Bij de aantallen waarover het nu en in de nabije toekomst gaat, zal dat niet lukken en krimpt de mensheid in. Door de strijdt om de noodzakelijke grondstoffen. Hetgeen je nu al ziet gebeuren door de geopolitieke verwikkelingen.
Maar ik mis nog steeds je oplossing. Besparen en op je handen blijven zitten zal niet helpen. Een moderne samenleving heeft betrouwbare en vraag-gestuurde energie nodig. Anders val je terug in middeleeuwse toestanden die nu niet meer voldoen. En waar het overgrote deel van de wereldbevolking niet op zit te wachten. Het geneuzel is dus iets van de westerse mens die vergeet om zich heen te kijken. 1 miljard westers georiënteerden t.o.v. ruim 6 milard anderen.
Meneer Beurden ; mijn antwoord was duidelijk toch ? Ik heb geen oplossing . basta.
Enkel zeg ik dat , juist als gevolg van het geloof in hernieuwbare energie, de voorraad versneld wordt opgesoupeerd, resulterend in de onvermijdelijke situatie waarin de mensheid terug weer afhankelijk zal zijn van natuurlijke bronnen. Dat is niet omdat ik dat zou wensen, maar omdat dat de logische uitkomst is.
Simpele rekenkunde voldoet . Uw weet wel ‘sommetjes maken ‘. Maak ze is .
“De CO2-jacht. die ons onze welvaart kost, is onverdedigbaar.”
Dat hangt er van af wat het doel is.
Climategate bestaat uit 2 woorden.
Klimaat technisch gezien is het hele CO2 betoog volkomen onzin en onverdedigbaar.
Maar als je een Agenda 2030 er doorheen wil jagen is het zeker verdedigbaar.
Mensen moeten afhankelijk worden van een staat die wordt aangestuurd door onduidelijke en slecht aanwijsbare krachten.
Onze welvaart moet juist stuk en vervangen worden door een controle staat waar vrijheid niet meer bestaat.
En dan gebruikt men o.a. klimaat leugens en CO2 belastingen om ons tot de bodem (figuurlijk) uit te kleden.
Eigendom moet verdwijnen. Zelf boeren(landbouw bedrijven) wordt verboden of onmogelijk gemaakt.
Voor particulieren maar eerst vooral voor de vrij boeren.
Daar (mis)gebruikt men de Natura wetten voor.
Voedsel productie komt in handen van machtige bedrijven als Black Rock of andere foundations.
Dan kunnen de mensen helemaal niets meer dan beperkt water uit de kraan halen, beperkt energie gebruiken, beperkt reizen (15 minuten), beperkt eten, en beperkt leven.
(65 jaar lang ?)
Intussen wordt er via het voedsel, water en lucht en via medicijnen geëxperimenteerd op en met de bevolking.
Met als doel nieuwe, betere en ander mensen te maken. Alsof we stier Herman zijn of Tulpen.
Niet zomaar zijn de veredelingstechnieken in Wageningen zo interessant. Maar wat er in andere wereld laboratoria gebeurt, daar krijgen we nauwelijks goed zicht op.
Erasmus Rotterdam?
Kortom. Deze kolder waar velen intrappen is uitstekend te verdedigen als “Gate”
Hoewel de hoofdoorzaak van de verwoesting van de aarde, de door de mens geproduceerde broeikasgas CO2 is. Moet ik daar toch een kleine kanttekening van maken. De perfecte hoeveelheid broeikasgas CO2 in de atmosfeer blijkt tijdens de perioden met de elfsteden tochten te zijn dat was toen 315 ppm gemeten op de top van een uitbarstende vulkaan. Maar nu heeft de mens met zijn honger naar energie heel veel CO2 in de atmosfeer gebracht, nu is de concentratie 415 ppm op de top van de vulkaan die weer is uitgebarsten.
Dat is een zeer grote verhoging van de CO2 in de atmosfeer die is met maar liefs 0,01 procent toegenomen met als gevolg dat de gehele aarde nu in een hoog tempo opwarmt door toedoen van de mens. De theorie achter het broeikas narratief is dat de stikstof en zuurstof (ongeveer 99,9 procent totaal) in de atmosfeer de langgolvige warmtestraling van de aarde onbelemmerd doorlaat. Volgend de warmteleer van de natuurkunde is de afgifte door middel van straling het hoogst als die zuurstof en stikstof stilstaat, dus niet in beweging is. De overdracht van de langgolvige straling is dan maar liefst 0,00025 j/s/m2. Ik zal dat even toelichten dat is namelijk 0,025 * 1 /100 ofwel het verschil in de troposfeer is ongeveer 1 graden per 100 meter.Daze doorgifte van de straling wordt nu belemmerd door de grote hoeveelheid CO2 die de mens in de atmosfeer gebracht heeft. De perfecte balans is natuurlijk als alle energie van de zon door middel van langgolvige warmtestraling weer onbelemmerd de ruimte ingaat. Die langgolvige warmte straling waarmee de aarde door de zon wordt opgewarmd is maar 340 j/s/m2. Waarvan dus het grootste deel door langgolvige warmte straling onbelemmerd door de stikstof en de zuurstof werd doorgelaten dat is 0,00025 j/s/m2. De wonderlijke CO2 houdt nu alle langgolvige straling van de aarde tegen. Waardoor nu de aarde slechts 0,000248 j/s/m2 van het totale 340 j/s/m2 doorlaat. Dat heeft een significant impact op de temperatuur op de aarde. Overigens weet ik nog niet goed waar die andere 339,999716 j/s/m2 bliijft maar dat kan onderzocht worden neem ik aan.
Aha ik begin het nu te begrijpen, die overige 339,999716 j/s/m2 wordt afgestraald met speciale langgolvige warmtestraling van de klimaat alarmisten. Deze gaat namelijk wel door de stikstof en zuurstof heen zonder belemmering. Daarom isoleren we ook huizen met dubbele beglazing volkomen zinloos natuurlijk want alle langgolvige warmtestralen die je in huis met de kachel produceert gaan er dwars doorheen dat is dan ook de reden dat je zoveel moet stoken. Het is dan ook stom om de dubbele ramen te vullen met lucht, daar moet natuurlijk 100% CO2 in want alleen dan isoleren ze.
Zou de langgolvige warmtestraling ook CO2 zoekend zijn want ik zag net een afbeelding dat de straling van het ene CO2 molecuul rechtstreeks naar de volgende afstraalt, zonder verliezen tot er eentje tussenzit die naar beneden straalt.
https://grade8science.com/wp-content/uploads/2020/10/7.1.1-4-v2.jpg
Een paar van ons hebben toevallig ook naar het probleem van aarde zonder water en GHG gekeken. Inderdaad moet je de draaing vd aarde ook in acht nemen. Had ik wel aan het begin van mijn report uitgelegd. (klik op mijn naam).
Door ook naar de maan te kijken, kwamen wij allemaal op ca. 267K gemiddeld voor de aarde zonder water. Het verschil 288-267 = 21 wordt inderdaad wel meest opgemaakt door Cees’ hitte pomp systeem:
UV/IR komt door de atmosfeer op water = > ;waterdamp => sterke vanderWaals = > wolken = > door druk en temperatuur verschillen verspreiden de wolken en extra waterdamp over de hele wereld = > condensatie vindt plaats = > 2160 kJ per kg wordt in de atmosfeer vrijgesteld. Dat koude front aan de horizion is dus eigenlijk moeder aarde’s manier om de temperatuur overal gelijk te maken…..
Het effect van meer CO2 in de atmosfeer is volgens mij niks of niet veel. Zelfs volgens de IPCC formule is het hooguit een halve graad van de delta T= 21.
Ik lees dit artikel net en ben zeer onder de indruk.
Vooral hoop ik op een verdere discussie tussen Kees en Dirk.
Met die beroemde 33K heb ik niet zo’n moeite omdat de aannames cq vereenvoudigingen overduidelijk zijn. Het is ook al eerder aangegeven.
Een nieuwe benadering is natuurlijk altijd goed als deze leidt tot meer inzicht hetgeen hier duidelijk wordt getoond maar ook dat deze ter discussie mag staan.
Het gebruik van AI daar blijf ik wantrouwend tegen omdat die ‘wijsheid’ ook berust op hetgeen die 97% van enz enz hebben opgeschreven.
Het consensus spook zal m.i. dus ook in AI zijn ingebed.
Overigens gebruik ik AI ook maar slechts ter toetsing van eerder gevormde meningen. Bij verschillen zoek in naar andere bronnen maar het blijft steeds vaker onduidelijk hoe die AI wijsheid tot stand is gekomen. Het is een dilemma AI te gebruiken of niet en een handleiding voor juist gebruik zou wellicht handig kunnen zijn.
Tot slot even eindelijk weer eens een artikel met body.
Dus, je maakt de aarde plat?
Broeikaseffect berust dus op platte aarde logica en nog wat meer drogredenen. Namelijk dat de inkomende “flux” (wat dat ook is) 1350W/m2 is. Is hij niet, dit is de “flux” die op een object terecht komt wat zich buiten de dampkring bevindt. Het is een drogreden om te denken dat dit ook terecht komt op de oppervlakte. We kunnen de overdracht niet meten, enkel de temperatuur. Iedere discussie over “flux” is kansloos.
…..Omdat we op geen stukken na weten, hoe de Zon en de Aarde samen zorgen, dat in onze woonschil de gemiddelde jaartemperatuur +15 °C (288 K) is, weten we totaal niet wat de broeikasgassen doen, laat staan wat tussen al die broeikasgassen CO2 doet…..
Dat is tenminste heldere taal op de grens van mystiek en wetenschap waar Newton ook al mee worstelde… Meer in conclaaf gaan kortom volgens Le Pair
In conclaaf – over het klimaat als een gesprek tussen hemellichamen
Ergens tussen de zonnewarmte en het absolute nulpunt, ergens tussen het briesje aan de kust en de stralingsbalans boven de Sahara, heeft zich een afspraak voltrokken. Geen contract, geen wiskundig axioma, maar een langdurig conclaaf tussen twee hemellichamen: Zon en Aarde. Het resultaat van dat overleg: gemiddeld 15 °C aan het oppervlak van een onrustige bol — een bewoonbare, stromende, ademende woonschil. Geen constante, maar een conditioneel evenwicht, gekenmerkt door variatie, geheugen, drift en terugkoppeling.
Het is die temperatuur waarop men zich beroept als men spreekt van een ‘broeikaseffect’ van 33 graden. De berekening: zonder atmosfeer zou de aarde koud en levenloos zijn, ergens rond -18 °C. Maar dat getal is geen meting. Het is een wiskundige stilering: een zwarte bol, gelijkmatig bestraald, zonder rotatie, zonder atmosfeer, zonder geschiedenis. Zo’n bol leeft niet. En het contrast met een levende planeet zegt ons eigenlijk niets zonder de tussenliggende complexiteit.
Toch gebruiken we het verschil tussen die twee modellen als fundament voor een mondiale klimaathuishouding. Alsof de Aarde zich aan laboratoriumnormen houdt. Alsof de Zon niet dagelijks nuanceert met wolken, oceanen, convectiestromen, en spiegelingen.
Wie daar op wijst — zoals Kees le Pair doet — maakt een punt. Maar wie daaruit concludeert dat we dus “totaal niet weten” wat broeikasgassen doen, heeft de plank evenzeer misgeslagen. Onwetendheid is geen vrijbrief, het is een beginsel van voorzichtigheid.
Misschien moeten we ons niet verliezen in zwart-witmodellen, maar leren luisteren naar het gesprek zelf. Geen peer review, geen slotconclusie. Alleen de Aarde en de Zon, in overleg, sinds miljarden jaren. En wij? Wij wonen in een voetnoot. In een bijzinnetje van het conclaaf.
Mooi voorbeeld van hoe een wetenschapsfilosoof , zoals die de overhand kregen in de klimaatdiscussie, het discours ging bepalen .
Wetenschapsfilosofen en andere warhoofden begonnen het discours te bepalen na de marxistische revolutie aan universiteiten wereldwijd. Tot aan de Revolutie van Trump nu, waarin het primaat van de ingenieur, de logica en gezond verstand weer terug zijn.
Vandaag las ik een artikel in de Volkskrant- toch het platform van warhoofden – waarin Maarten Boudry, de immens populaire -Belgische- Wetenschaps- filosoof , zich afzet – nota bene- tegen een adept van de eigen progressieve beweging. Een duidelijk teken dat er kortsluiting aan het ontstaat is in de breinen van progressieve gekkies. . Wij techneuten lachen altijd maar om hun onnozelheid . Veelzeggend is altijd dat warhoofden als eerste beginnen te schreeuwen als de energievoorziening uitvalt .
Bert, grappig dat juist jij schrijft over warhoofden. Maar je zal er wel veel over weten.
@ hr Galjee , ik begrijp uit uw opmerking dat u het betoog van Gerard D’ Olivat prefereert boven hetgeen Dr. C. le Pair stelt in het artikel hier en zijn paper. Dat is dan duidelijk. :-)
Maar dat bleek al uit de rest van uw bijdragen .
“@ hr Galjee , ik begrijp uit uw opmerking dat?…”
FG En dan gaat het weer gruwelijk mis en ik twijfel nog tussen een bewuste en dus valse keuze en een onbewuste maar wel vervelende handicap.
Gerard dÓlivat
Mooi gezegd. Mooie bespiegeling. Maar wat doe je ermee? Zoeken naar de beste volgende energiebron voor ruim 8,5 miljard mensen?
“Het is die temperatuur waarop men zich beroept als men spreekt van een ‘broeikaseffect’ van 33 graden.”
FG Het is ook een tamelijk hypothetische berekening met ook naar mijn mening een van dus weinig waarde.
Goede reactie trouwens.
Gerard,
De berekening: zonder atmosfeer zou de aarde koud en levenloos zijn, ergens rond -18 °C. Maar dat getal is geen meting. Het is een wiskundige stilering: een zwarte bol, gelijkmatig bestraald, zonder rotatie, zonder atmosfeer, zonder geschiedenis.
In die situatie, dus met albedo=0, is de temperatuur geen -18°C maar +6°C.
Het typen gaat af en toe niet goed.
Een leuke wetenschappelijke beschouwing van Kees Le Pair aangevuld door een aantal reageerders.
Wat ik eigenlijk mis in de reacties is een beschouwing over de planeet Mars. Deze planeet is volkomen vergelijkbaar met de aarde minus het water en met maar een dunne dampkring.
Rene
Daar heb ik nog niet naar gekeken maar ik had de indruk dat Kees dat wel al had gedaan. Niet vergeten dat Mars verder van ons is. Er zijn misschien al echte temperatuur metingen daar al gedaan, net zoals op de maan.
Overigens hoor ik graag van enige van jullie, vooral Kees, of jullie iets fout zien met mijn onlangse post hierover, klik op mijn naam.
“Deze planeet is volkomen vergelijkbaar met de aarde minus het water en met maar een dunne dampkring.”
FG nu dat ‘volkomen’ vergelijkbaar zie ik dus niet zo.
Wat ik nu snel vindt op Wikipedia is dat de temperatuur varieerd van -133 tot + 27, de afstand tot de zon 227.900 km is en de planeet een atmosferische druk aan de oppervlakte heeft van 5.1 hPa. (zo’n 200 keer aarde)
Dat de afstand tot de zon wat groter is mag in het vergelijken niets uitmaken dat vereken je.
De maan is natuurlijk ook een goed vergelijkbaar hemelichaam.
“ dat de temperatuur varieerd”
FG met een t toch. Verder je kunt blijven vergelijken maar zal je er weinig tot niets mee opschieten.
De afstand van Mars tot de zon is 227 miljoen km?
Ik weet nog echt niets. Ik zou het moeten onderzoeken. Een groot probleem is dat er geen magnetisch veld is op Mars die gevaarlijke straling vd zon kan uitschakelen. De uitstraling vd aarde agv die vloeibare ijzeren kern in de aarde en de kern reacties die daar plaats vinden wordt volgens mij sterk onderschat. Dat heeft volgens mij grote invloed op de berekening van albedo.
“ Ik zou het moeten onderzoeken”
FG dan wachten we wel even. (Lol)
Mocht u zelf ook echte wetenschap willen uitvoeren… Kijk dan eens naar deze website die de u de curve van onze planeet laat berekenen.
https://www.omnicalculator.com/physics/earth-curvature
Vervolgens bekijkt u deze site over lange afstandsfotografie. U kunt dan waarden van deze site invullen in bovenstaande calculator. Oftewel echte wetenschap bedrijven…
https://beyondrange.wordpress.com/2020/09/28/276-km-mallorca-penyagolosa-castellon/#more-3747
Niets is wat het lijkt in de wereld. Dus ook niet op het gebied van Co2. Want, Co2 is een stimulans voor plantengroei. That’s it.
https://royalbrinkman.nl/kennisbank-gewasverzorging/hoeveelheid-co2-kas-verhogen
Modelleur fileert zichzelf en niemand die daar natuurlijk op aanslaat ….. Nietszeggend.
Leg uit.
Het zal wel weer stil blijven.
‘FG nu dat ‘volkomen’ vergelijkbaar zie ik dus niet zo.”
Ja Frans, als je niet verder kijkt dan je neus lang is zul je dat ook wel niet zien, maar dat van die t heb je goed gezien, hulde.
In het betoog van Kees le Pair wordt nergens onderbouwd waarom de albedo die hij gebruikt 30% zou moeten zijn. Die 30% is voor het grootste deel afkomstig van wolkreflectie maar er wordt verondersteld dat er geen atmosfeer is.
Als je uit wilt gaan van een fundamentele situatie waarin warmtecapaciteit, -geleiding en -transport geen rol spelen behoor je ook geen aanname te doen over de albedo en zou je die op 0 kunnen stellen.
Dat kom je uit op 157 K in plaats van 145 K. Niet dat het veel uitmaakt, het blijft irrelevante uitgangspositie.
Dit is de reden waarom ik voorstelde eens naar de warmtehuishouding van Mars te kijken een heel dunne atmosfeer, met wel wat stofstormen, maar geen waterdamp (is wolken). Ook eem tamelijk homogeen oppervlak zonder oceanen, dus wat zaken veel simpeler. Voor de maan geldt hetzelfde.
Het vele water in al haar aggregatie toestanden maak onze planeet volkomen uniek en elke vergelijking voor warmtehuishouding met andere hemellichamen wordt daardoor lastig en in naar mijn mening onmogelijk of is gewoon zonder nut.
Ik neem de gemiddelde temperatuur van de maan als zijnde dat van aarde zonder water en atmosfeer.
Dat is -6 graad C ofwel 267K.
ik schat dan het GH Effect op 288-267=21 graad Celsius. Dan bereken ik met de formule van het IPPC* een delta T = 0.5K ofwel 0.5 C voor de toename van CO2 in de lucht van 1850 tot vandaag. Dat is dus maximum en worst case scenario. Er is nml. geen ‘water feedback’ van die extra warmte . De globale relatieve vochtigheid is afgenomen.
(*volgens mijn eigen formule is er geen enkel effect van meer CO2)
“ De globale relatieve vochtigheid is afgenomen.”
De globale absolute vochtigheid is toegenomen. Ergo positieve feedback.
En hoe verhoudt zich de RH met AH?
https://static.wixstatic.com/media/c266e2_7bffd6c4ff024b31aa70703d8e4cd642~mv2.jpg/v1/fill/w_483,h_363,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,enc_auto/c266e2_7bffd6c4ff024b31aa70703d8e4cd642~mv2.jpg
An upward trend in the global PWV is evident in all the five PWV data sets over three study periods:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JD024917
Ergens klopt hier dus iets niet. Dit lijkt mij dat het report sterk AGW ge-inspireerd is. Als AH toeneemt moet RH ook toenemen?
Maar goed. Dit is wel interessant om wat tijd aan te besteden. Ik zal er nog even verder naar kijken.
Voor een beter begrip over hoe RH en AH zich tot elkaar verhouden, zie bijv.
https://www.carbonbrief.org/guest-post-investigating-climate-changes-humidity-paradox/
In het kort, omdat de temperatuur boven land sneller toeneemt dan boven de oceanen daalt de RH bij stijgende AH.
‘lastig en in naar mijn mening onmogelijk of is gewoon zonder nut.”
Ben jij dit echt Frans ook al vanwege die “in” die er niet thuishoord. Dit klinkt niet als een onderzoeker.
Lastig, ja en? en de mening van iemand uit een andere discipline die stelt “lijkt mij onmogelijk of zonder nut” past die niet meer bij die groep die de kennis van die 98% wetenschappers waarmee wij om de oren geslagen worden verafgood.
Jawel. Ik ga hier later op terug komen. De datums zijn verkeerd. Volgens mijn berekeningen begonnen de grote droogtes agv de GB cyclus pas ca. 2020.
Sorry. Dat was @M