En nu eens heel iets anders. In deze bijdrage schetst Art Huiskes een representatief beeld van de opvattingen van devote AGWers over klmaatrealisten. Een juweeltje!
Van Art Huiskes.
Al Gore’s beroemde film ‘An Inconvenient Truth’ heeft zo ongeveer aan de wieg gestaan van het hedendaagse globale klimaatbewustzijn. Helaas heeft de film tevens angstige en onzekere klimaatontkenners in spé tot pseudowetenschap en desinformatie gedreven.
Gezien het feit dat ik mij al jaren ‘groen en geel’ erger aan de schaamteloze leugens en misleiding die doelbewust door klimaatontkenners worden verspreid, neem ik hierbij de handdoek op om anderen hierop te (onder)wijzen.
Mijn uiteenzetting wordt in een serie van twee delen gepubliceerd. Binnen dit eerste deel zal ik dieper ingaan op klimaatontkenning, klimaatontkenners als zodanig en op de valse en misleidende methodieken die ze gebruiken.
Binnen deel 2 zal ik vervolgens een drietal concrete klimaatontkenningsmythes ontkrachten die met enige regelmaat door klimaatontkenners worden verspreid.
De belangrijkste karakteristieken van klimaatontkenning – Klimaatontkenning als geloofsbelijdenis
Het gros van de klimaatontkenners ontkent niet zozeer de huidige opwarming van de aarde, maar claimt dat deze het gevolg zou zijn van strikt natuurlijke oorzaken. Ze verwerpen het idee dat de mens zelf enige invloed kan uitoefenen op het aardse klimaat. De oorzaken van klimaatverandering moeten volgens menig klimaatontkenner worden gezocht in de zonnecyclus en de periodieke bewegingen van de aardas (Milanković-parameters).
Uit een nadere analyse van de Milanković-parameters wordt echter al vrij snel duidelijk dat de aarde zich momenteel in een afkoelende trend zou moeten bevinden. De gegevens met betrekking tot de zonnecyclus wijzen eveneens op een afkoelende trend. De beoogde doelgroep van klimaatontkenners bestaat daarom hoofdzakelijk uit mensen die qua wetenschapskennis enigszins marginaal zijn onderlegd. Deze groep is namelijk onvoldoende in staat om door de slim gefabriceerde pseudowetenschappelijke leugens en misleiding heen te prikken.
Er lijken daarom bepaalde overeenkomsten te bestaan tussen de overtuigingen van klimaatontkenners en die van sommige religieuze sekten. Het overtuigen gebeurt namelijk hoofdzakelijk op grond van een geloofsbelijdenis. Rationele argumenten zijn daarentegen van ondergeschikt belang. De voornaamste doelgroep blijkt toch nauwelijks in staat om wetenschappelijke argumenten op waarde te schatten.
Klimaatontkenners zijn met name angstig en onzeker
Klimaatontkenners lijken hoofdzakelijk te worden gedreven door angst en onzekerheid met betrekking tot de beoogde energietransitie. Met name de angst voor economische malheur en onzekerheid over hun eigen verantwoordelijkheid met betrekking tot de globale opwarming lijken hen rechtstreeks in de armen te drijven van desinformatie en irrationele betogen tegen diezelfde energietransitie. Sommigen schuwen daarbij geen enkel argument om koste wat het kost te proberen het ongelijk van de objectieve klimaatwetenschap en de klimaatconsensus aan te tonen. In dit opzicht vertoont klimaatontkenning dus sterke overeenkomsten met een geloofsbelijdenis.
Gezien de enorme economische belangen met betrekking tot de energietransitie ontbreekt het klimaatontkenners over het algemeen niet aan medestanders, fondsen en ondersteuning om hun schaamteloze desinformatiecampagnes vorm te geven. Klimaatontkenning is hiermee inmiddels uitgegroeid tot een wereldwijde geloofsbelijdenis en pseudowetenschap, welke eveneens aantrekkingskracht heeft op verschillende uitgerangeerde, geflipte, zich niet-gehoord voelende of gefrustreerde zgn. (ex)-wetenschappers. De zgn. geloofsbelijdenis van de klimaatontkenning biedt hen immers altijd een luisterend oor.
Negeren van wetenschap als speciale objectieve methode
Vooruitgang op kennisintensieve thema’s zoals klimatologie vereist echter een speciale objectieve methode die wij tegenwoordig hoofdzakelijk kennen als wetenschap. Zonder objectieve ‘peer-reviewed’ methoden gehanteerd door wetenschap verwordt pseudowetenschap echter allengs tot politiek, waarbij luidere stemmen en meningen automatisch de overhand krijgen. Of tot geloofsbelijdenis, waarbij er niet langer getwijfeld wordt aan de uitgangspunten.
Echte waarheden en gedroomde waarheden zijn in dat geval niet langer van elkaar te onderscheiden en voor- en zelfingenomenheid wordt de norm. De meest fanatieke klimaatontkenners verworden uiteindelijk tot obsessieve ‘doomsday-predikers’ op zelf georganiseerde spreekbeurten en/of via sociale media. De ‘credentials’ die hun objectiviteit zouden moeten garanderen, zijn over het algemeen sterk opgeklopt of zelfs ronduit vals.
Negatieve framing van nieuwsberichten over de energietransitie
Klimaatontkenningsmedia zoals Climategate.nl publiceren hoofdzakelijk reguliere nieuwsberichten met ertussendoor de nodige desinformatie verweven. Alleen desinformatie over de energietransitie is namelijk al te opzichtig. Voor hun eigen geloofwaardigheid loont het om slechts gedoseerd te liegen. Misleiding, waarbij ontvangers van een boodschap zélf hun conclusies trekken, heeft de voorkeur boven keihard liegen. Daarom nemen ze puur voor de vorm een groot gedeelte van hun berichten over van dezelfde persbureaus als de mainstream media. Daarmee publiceren ze in eerste oogopslag reguliere nieuwsberichten.
De reguliere nieuwsberichten worden vanzelfsprekend wel zodanig geselecteerd dat ze naadloos zijn in te passen binnen de beoogde negatieve framing van de energietransitie. Vaak is de aard van de geselecteerde berichten al bij voorbaat enigszins negatief, omdat ze nu eenmaal berichten over voor de hand liggende obstakels en problemen binnen de ingewikkelde energietransitie.
Potentieel positieve berichten worden daarentegen geweerd of zodanig gereframed dat ze alsnog inspelen op voor de hand liggende angstbeelden, onzekerheden of onderbuikgevoelens die gepaard kunnen gaan met de energietransitie. Hiervoor volstaat doorgaans een veranderde titel of een sceptische toevoeging aan verder grotendeels ongewijzigde nieuwsberichten. Voor minder kritische volgers vormen dergelijke klimaatontkenningsmedia zo op het eerste gezicht dus een getrouwe afspiegeling van actueel nieuws over de energietransitie. Niets is echter minder waar!
Murw informeren om vervolgens te hersenspoelen
De negatieve framing en reframing zijn vanzelfsprekend bedoeld om de emotionele staat van volgers subtiel te beïnvloeden. Als gevolg van de onafzienbare stroom van negatieve nieuwsberichten raken ontvangers vanzelf kritischer over de energietransitie en ontvankelijker voor berichten op grond van desinformatie. Het uiteindelijke venijn zit ‘m dus in de verstopte desinformatie tussen de getrouwe nieuwsberichten door. Deze desinformatie is bedoeld om volgers daadwerkelijk te hersenspoelen. Desinformatie bestaat hierbij grofweg uit twee verschillende smaken of methodieken.
Desinformatie-methodiek: ‘het leugenachtige narratief’
Het verkondigen van leugenachtige desinformatie met betrekking tot wetenschappelijk onderzoek is over het algemeen slechts een kwestie van het manipuleren of verdraaien van één of enkele abstracte uitgangspunten van datzelfde onderzoek. Gezien de mate van abstractie die wetenschappelijke aannames binnen de modellen doorgaans vertegenwoordigen, slagen vervolgens alleen nog goed opgeleide experts erin om hier doorheen prikken. Argeloze volgers kunnen het vervolgens alleen nog maar voor zoete koek slikken. Klimaatontkenning als geloofsbelijdenis krijgt hiermee daadwerkelijk handen en voeten.
Illustratief hiervoor vormt de uitleg (mythe 1, deel 2) over het wezenlijke verschil dat een niet-dynamisch of een dynamisch uitgangspunt qua golflengteabsorptie en -afgifte door CO2 binnen de aardatmosfeer maakt. Het vormt ongetwijfeld het belangrijkste valse narratief dat klimaatontkenners ter hand nemen. Elk verondersteld verzadigingspunt van CO2 in de atmosfeer rondom de huidige waarde van 430 ppm of lager zou immers inhouden dat klimaatactie geen enkele zin of nut meer heeft.
Eveneens illustratief zijn de artikelen van of ondersteund door het Heartland Institute op Climategate, die er een verdienmodel van hebben gemaakt om tegen de wetenschappelijke consensus in te gaan. Zo hebben ze bijvoorbeeld decennia lang actief gelobbyed tegen de consensus dat roken schadelijk is. Vanzelfsprekend grif betaald door de tabaksindustrie. Inmiddels werpen ze zich sinds de eeuwwisseling vol overgave op tegen de klimaatconsensus. Het is niet moeilijk om te raden dat ze hiervoor ongetwijfeld worden betaald door belanghebbenden binnen de fossiele industrie.
Een andere opportune strategie is om vooral af te leiden van het eigenlijke probleem door te focussen op niet ter zake doende zaken en feiten (mythe 2, deel 2). Einde van het liedje is dat de objectieve waarheid hierbij uiteindelijk wordt verdraaid door de (beoogde) conclusies die ontvangers van de boodschap zélf trekken. Het vormt eveneens een wezenlijke vorm van desinformatie die klimaatontkenners ter hand nemen. Ze doen dit onder meer door te stellen dat planten juist zouden floreren bij 1000 ppm CO2 en dat dit enorme voordelen voor de wereldvoedselproductie zou kunnen bieden. Hun qua wetenschapskennis marginaal onderlegde doelgroep kan weinig anders dan dit alles voor zoete koek te slikken.
Een eveneens regelmatig toegepaste misleidende vorm van desinformatie vormt de manipulatie van grafieken door het toepassen van niet-toepasselijke tijdschalen en/of niet-toepasselijke schalen van andere variabelen binnen grafieken (mythe 3, deel 2). Een beeld zegt immers meer dan duizend woorden. Ook hier trekken ontvangers van de boodschap uiteindelijk zélf hun conclusies. Hiermee kunnen enerzijds objectieve wetenschappelijke resultaten worden ontkracht en anderzijds subjectieve pseudowetenschappelijke resultaten worden bekrachtigd.
Methodieken van desinformatie
Ook de in bepaalde kringen populaire klimaatontkenningsfilm Climate: The Movie (The Cold Truth) maakt veelvuldig gebruik van diezelfde methodieken van desinformatie. Dergelijke methodieken van uitgekiende desinformatie maken overigens aannemelijk dat de leugenachtige en misleidende narratieven met name worden gerechtvaardigd vanuit klimaatontkenning als geloofsbelijdenis.
Binnen deel twee van deze serie zal ik vervolgens een drietal concrete klimaatontkenningsmythes ontkrachten die met enige regelmaat door klimaatontkenners worden verspreid.
Geloofsbelijders zijn niet te overtuigen
Tenslotte zullen klimaatontkenners de argumenten binnen dit artikel ongetwijfeld afwijzen op grond van het feit dat ondergetekende totaal geen ‘credentials’ heeft binnen de klimatologie. Wat natuurlijk ook helemaal niet nodig is. Als gevolg van hun schaamteloze leugens en misleiding blijkt het namelijk betrekkelijk eenvoudig om hun wetenschappelijke ongelijk aan te tonen. Ook zonder bepaalde ‘credentials’ binnen de klimatologie.
Het daadwerkelijke dispuut komt er echter op neer dat klimaatontkenning tot een geloofsbelijdenis is verworden. In zoverre valt er voor mij als wetenschappelijk goed onderlegde onderzoeksjournalist eigenlijk nauwelijks meer eer aan te behalen!
***
Bron Dutchcowboys hier.
***
Conclusie: zijn eigen waandenkbeelden projecteert hij op de klimaatrealisten.
Elk argument ontbreekt natuurlijk. Dir is gewoon een geloofsbelijdenis van een klimahove. Geen spoor van bewijs, alleen een stortvloed van psychologismen.
Wie is die Art Huiskes eigenlijk? en vanuit welke discipline spreekt hij/zij? Een zelf benoemde onderzoeksjournalist dus.
Laat hem eens in het openbaar met bijvoorbeeld Marcel Crok of met William Happer in debat gaan in plaats van zo maar wat vanaf de zijlijn te roepen.
Mag het met op argumenten gebaseerde tegenspraak of is dat teveel gevraagd?
Het overgrote deel van de reageerders op CG zal het absoluut niet eens zijn met deze Huisker naar aanleiding van zijn artikel.
Zou dat ook zo zijn met dit artikel van zijn hand?
https://www.dutchcowboys.nl/nieuws/analyse-de-karakteristieke-perspectieven-van-anti-vaxxers
Ook een l#l verhaal. Hageslag is dodelijk. Ik heb een proef gedaan met 10 muizen (niet echt natuurlijk), 5 daarvan kregen alleen hagelslag te eten , de ander 5 gewoon voer. De vijf die hageslag aten waren binnen een half jaar dood dus hagelslag is dodelijk.
Suiker ook Nico.
Mijn buurman werkte in de haven van Rotterdam en kreeg op een dag een baal suiker van 100 kg op zijn kop; op slag dood.
VN: wereld stevent af op nieuw hitterecord, meer klimaatrampen op komst
De kans dat de wereld het hitterecord van 2024 binnen vijf jaar breekt, is zeer groot. Bovendien is het zeer waarschijnlijk dat de aarde in die periode een opwarming van meer dan 1,5 graden Celsius bereikt.
https://www.ad.nl/buitenland/vn-wereld-stevent-af-op-nieuw-hitterecord-meer-klimaatrampen-op-komst~a0b4b687/
Een wetenschappelijke voorspelling van andere gelovigen ?
Vraag mij uberhaupt af hoe je een voorspelling wetenschappelijk kunt noemen.
Ik kan ook zo’n voorspelling doen. Dat vanaf ruwweg 2040 tot 2060 er een paar elfstedentochten zullen zijn. Op grond van feiten, niet modellen. Feit 1: er is zoiets als de AMO de Atlantische multidecaden Oscillatie, een quasi periodieke variatie van zeestromen met warmere en koudere periodes in de Noord Atlantisch oceaan; periode van 70 tot 80 jaar. Een fenomeen minstens 400 oud, maar waarschijnlijk veel langer. De warme periode van de laatste 20-30 jaar is ten einde. Feit 2: Sinds 2021 groeit de ijskap op Groenland weer. De koude fase komt eraan en zal rond 2050 het koudst zijn. Bel me als het zover is.
Knipselkrant
Nu eens is de temperatuur lager, dan weer eens hoger. klimmend uit het dal van een glaciaal kan dat niet anders. Daarom ook is de term klimaatontkenners idioot. Klimaat en klimaatfluctuaties zijn van alle tijden. En gezien het verschijnsel glaciaal en kleine ijstijd zijn die soms heel groot on relatieve zin en soms kleiner. Meet met een zo beperkte horizon merk je dat niet als navelstaarder.
1000 ppm CO2 wordt toegepast in de tuinkassen industrie dit omdat aangetoond is dag de opbrengst van de vruchten verhoogd en versneld wordt. Dit is niet wetenschappelijk aangetoond maar aangetoond door te meten van de tijd van groeien en hoeveelheid meten.
Verder zeg ik niets dat is aan de lezers.
Daar kan geen klimaatontkenner tegenop. Die springt direct in de verdediging door nog ’s uit te leggen hoe het zit; aanvallen zit niet in zijn/haar genen; hij/zij denkt dat de tegenpartij met argumenten is te overtuigen. Maar dat is niet zo. Vriendelijk vragen of ze willen stoppen uw habitat en dat van uw (klein) kinderen te verwoesten helpt niet en áls je wat doet, moet je slaan waar het zeer doet, zo zeggen ze in de bouw. En waar is dat dan ? Wel, dat zijn de media.
Inmiddels maak ik me meer zorgen over het fenomeen ‘bitcoin’ dan het klimaat, eerlijk gezegd. Ook in termen van perversiteit, krankzinnigheid en wanstaltigheid. Het minen van Bitcoins vergt immens veel energie. Daarom gebeurt dat in landen als Ethiophië, zo lees ik net, want daar is de stroom lekker goedkoop.
Ongetwijfeld dat een journalist in een artikel schrijft dat bitcoin-ontkenners desinformatie verspreiden.
Hierboven is een Trol om 28 mei 2025 om 08:19
Verwijderd.
Inmiddels gaat AI zo snel het 20% van de energie gaat slurpen, maar daar hoor je ze niet over, dat kan allemaal ongestraft.
Daarbij interseert het mij persoonlijk geen biet of ze me een klimaatontkenner noemen of niet.
Ze hebben zelf een schroef los en dan bedoel ik de alarmisten die zich zo belachelijk aanstellen.
De gemiddelde wereldtemperatuur was tijdens de piek van de middeleeuwse warmpteperiode 0.06 graden hoger.
Waar hebben we het over, ik hoor die getallen niet want ze worden verzwegen door het IPCC.
Ik bedoel de hedendaagse temperatuur is 0.06 graden hoger.
“Inmiddels gaat AI zo snel het 20% van de energie gaat slurpen”
= dezelfde ongefundeerde voorspellingen die we een paar jaar terug over computers, enz. zagen.
In werkelijkheid is ons stroomverbruik niet gestegen. Ons CBS:
2010 113TWh
2024 111TWh
Het probleem betreft vooral:
1. de zich versnellende zeespiegelstijging zoals Deltares met duizenden metingen en >10 meerstations langs onze kust meet…
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
2. de ongekende hoge snelheid van de opwarming (veel sneller dan in afgelopen miljoenen jaren voor zover we dat kunnen meten), waardoor aannemen dat het een natuurlijke oorzaak heeft buitengewoon onwaarschijnlijk wordt.
Die Art Huisker lijkt wel een stand-up comedian die er nooit aan begonnen is, omdat hij zijn sarcasme en vooringenomenheden niet wist te beheersen. Het lijkt wel extreem links cabaret.
Hij schrijft: “Sommigen schuwen daarbij geen enkel argument om koste wat het kost te proberen het ongelijk van de objectieve klimaatwetenschap en de klimaatconsensus aan te tonen”. Met sommigen bedoelt hij mij.
Haha, hij eigent zich doodleuk de ‘objectieve klimaatwetenschap’ toe als de club die hij denkt te moeten verdedigen. Hij beseft niet eens dat hij juist de ‘manipulerende klimaatwetenschap’ verdedigt, die onderling heeft afgesproken; ‘Wij moeten wel overdrijven, anders gelooft men ons niet.’
Moet je dan nog verder lezen?
nb. Haha, ik word inderdaad gehonoreerd door fossiel. Ik tank super bij de BP en spaar FreeBees.
Eh, links cabaret? Bestaat dat echt? Zoiets als Claudia de Brey en Dolf Jansen?
Ik zou alles precies hetzelfde kunnen zeggen als wat Art zegt, maar dan over de klimaat alarmisten. Het is ook een geloof. Het geloof in God de Vader is vervangen met het geloof in Moeder Aarde. Dat is het groene geloof. Alles moet eraan gaan voopr Moeder aarde. Zelfs als het aantoonbaar is dat de gemiddelde mens op aarde beter af is als 100 jaar geleden.
Het zal misschien interessanter kunnen worden als hij ergens met technische argumenten zou kunnen komen om aan mij te bewijzen dat de opwarming door meer CO2 echt bestaat.
En zelfs als dat zo zou zijn dan heeft nog nooit iemand aangetoond dat een warmere aarde een ramp zou zijn.
Ik zou ook zoiets in die aard willen zeggen. Het is namelijk zo, dat hij in zijn hele betoog geen enkel wetenschappelijk argument gebruikt en naar heen enkel wetenschappelijk artikel verwijst. Als voorbeeld : er bestaan wetenschappelijke studies die de voordelen van een hogere CO2- concentratie op de wereldvoedselprofiel bewijzen. Maar hij gebruikt geen wetenschappelijke argumenten om dit tegen te spreken, enkel zijn eigen geproduceerde desiformatie. Dit is gewoon een geloofsbelijdenis van zijn geloof in het narratief. En daarom zijn klimaatontkenners fout.
Het veelvuldig gebruik van de term “klimaatontkenners/klimaatontkenning” is trouwens een bewijs van zijn poging tot indoctrinatie. Die term is radicaal fout : er is niemand die het klimaat ontkent. Iedereen erkent het bestaan van een klimaat. Uiteraard is de bedoeling van deze term om “schuld door associatie” als doctrinatie te gebruiken : klimaatontkenners klinkt als holocaust ontkenner. Het negatieve beeld en de schuld van de holocaustontkenner wordt hierdoor geprojecteerd op de (niet bestaande) klimaatontkenners, door associatie. De auteur geeft hier dus een staaltje van indoctrinatie en hersenspoelen; dingen waar hij zelf kritiek op heeft, maar zelf met graagte toepast.
Ontgoochelend, maar wel te verwachten, dat hij niet méér objectieve argumenten heeft.
Wie is Art Huisker? Climategate geeft dit artikel zonder de klassieke credentials van de schrijver te benoemen
Zelfs een uitgebreid AI gebaseerd diepteonderzoek met DeepSeek levert geen enkel resultaat, blijkbaar is hij wel degelijk de auteur maar tevens een nobele onbekende , dan wel een schrijver eventueel onder pseudoniem, of is het een parodie waarbij de termen klimaatontkenner en klimaatrealist werden verwisseld?..
Om het nog spannender te maken is dit eerst op Duchcowboys verschenen en het zou origineel Nederlands zijn want een Deepseek onderzoek vind geen vertaling. Wel grappig is dat de schrijver op Climategate Art Huisker is en op Duchcowboys Art Huiskes, ( een tikfout of bewust?) en wordt er omschreven als
” Art ziet zichzelf als onderzoeksjournalist en doorgrondt het liefst thema’s die anderen volgens hem laten liggen. Verklarende en verdiepende artikelen vormen zijn stijl. Hij schuwt ingewikkelde materie daarbij niet”
Diepteonderzoek naar Art Huiskes levert meer resultaat , ik geef hier een uittrekel uit de conclusies geformuleetd door DeepSeek
Art Huiskes is een onderzoeksjournalist die zich richt op het schrijven van verklarende en diepgaande artikelen over complexe en vaak controversiële onderwerpen, zoals klimaatverandering, gezondheid, wetenschap en maatschappelijke kwesties. Zijn werk is voornamelijk gericht op de Nederlandstalige online gemeenschap, en hij publiceert op platforms zoals DutchCowboys.nl, BelgianCowboys.be en Carrepublic.nl. Hieronder volgt een gedetailleerde analyse van zijn achtergrond, werk en recente activiteiten, gebaseerd op beschikbare informatie.
Identificatie en Achtergrond
Art Huiskes wordt consequent beschreven als een onderzoeksjournalist die thema’s verkent die volgens hem door anderen vaak worden genegeerd. Zijn schrijfstijl is gericht op het bieden van een diepgaand begrip van complexe onderwerpen, waarbij hij ingewikkelde materie niet schuwt. Hij presenteert zichzelf als iemand die wetenschappelijk onderbouwde analyses levert, wat blijkt uit zijn artikelen over onderwerpen zoals klimaatontkenning, vogelgriep en digitale privacy.
Zijn LinkedIn-profiel bevestigt zijn rol als onderzoeksjournalist en geeft aan dat hij werkt als freelancer (ZZP). Hoewel het profiel niet toegankelijk was voor verdere details, ondersteunt dit zijn professionele identiteit. Hij lijkt vooral actief te zijn in de Nederlandse en Belgische online media, wat zijn focus op Nederlandstalige lezers benadrukt.
Mijn conclusie : Art is waarschijnlijk een Nederlander of Belg die geen parodie schrijft, dat is dan meteen van de baan, hoe diep zijn kennis op wetenschap dan wel pseudo wetenschap gebaseerd is mag de lezer zelf beoordelen.
Verwissel ‘ontkenner’ door ‘activist’ of ‘alarmist’ en lees opnieuw. Mijn eerste indruk was een parodie, maar dat is misschien misplaatst.
Een wonderkind of een Total Loss, dat is de vraag.
Leuke parodie, maar persiflage en ironie zijn lastige begrippen, zo blijkt uit de reacties. Ik ben benieuwd wat deel 2 brengt.
“Klimaatwetenschappers” hebben vastgesteld, beide partijen zijn het erover eens, dat het opwarmende effect van elk CO2-molecuul significant (logaritmisch) afneemt naarmate de concentratie toeneemt. Dit is 1 van de redenen waarom er geen sprake was van een onbeheerste opwarming van het broeikaseffect toen de CO2-concentratie bijna 20 keer zo hoog was als nu. Dit ongemakkelijke feit, hoe belangrijk het ook is, wordt goed verborgen gehouden en zelden genoemd, omdat het de theorie van toekomstige catastrofale klimaatverandering ondermijnt. Er is sprake van afnemende meeropbrengsten.
De auteur schrijft nogal denigrerend dat ‘klimaatontkenners’ weinig wetenschappelijk onderlegd zijn. Nochtans zijn nogal wat collega ingenieurs die zich daarin verdiept hebben enigzins sceptisch.
Van zijn eigen wetenschappelijke geloofsbrieven vind ik ook niet veel terug (dr of master in de wetenxchappen of ir?).
Pieter, ingenieurs bekijken “uitdagingen” vaak vanuit de “maakzijde”. Met andere woorden ieder probleem of uitdaging is technisch op te lossen. Das tamelijk een eenzijdige benadering. Cijfermatig en technisch uiteraard een plus, maar vanuit ecologische/biologische oogpunt een aardige aanvulling op het holistisch benaderen van “uitdagingen”. Meer niet.
Pieter
Waarschijnlijk heeft hij een dikke duim en héél misschien heeft hij het alarmerende rode boekje van Jan Paul van Soest gelezen.
Wauw, wat een geweldig schrijfseltje. Ik ben nu volledig om en weet nu dat ik een “klimaatontkenner” ben maar liever een klimaatalarmist genoemd wil worden.
Hoewel je het klimaat niet kan ontkennen, want het klimaat bestaat. Maar dit terzijde.
@Dieter – “ontkenner” is beledigend bedoeld; ik zie het nu als een geuzennaam.
Volgens NOS wordt aankomende jaren recordwarmte verwacht https://nos.nl/collectie/13871/artikel/2569006-ook-komende-jaren-recordwarmte-verwacht-slecht-voor-de-planeet-en-ons
Hoewel dit als slecht nieuws wordt gebracht blijft de wereldbevolking stijgen https://www.eoswetenschap.eu/natuur-milieu/nieuw-model-voorspelt-dat-wereldbevolking-sneller-en-eerder-krimpt-dan-gedacht?gad_source=1&gad_campaignid=9507096643&gbraid=0AAAAACkToqZvXb6ymCgJYXww0tB-cV0sV
En versneld de stijging van de zeespiegel dus nog meer.
Hmm, ik vind de benaming klimaatontkenner nog steeds vreemd gekozen, wat valt er te ontkennen aan klimaat???
Niets, klimaatontkenner zijn realisten en niet van die angstige lemmingen die achter Ed Nijpels e.c. lopen.
Er valt niets te ontkennen aan het klimaat. Het bestaat. Dus is het er. Men kan er niet omheen realistisch gezien.
Is dit stuk geschreven door Eab? Het sarcasme druipt eraf.
LOL , de consensus is dat , de afbrokkelende normandische kust , twee weken geen regen , een boom op je kop omdat het stormt , overstromingen omdat in heel europa de spaarbekkens weggehaald zijn, langgolvige straling die geabsorbeerd wordt door CO2 terwijl het niet eens 500 meter door O2 en N2 heen komt, bloemetjes die een drie weken eerder bloeien , geen elfsteden tochten meer , slavenhuisjes op een strand die onderlopen door 2,0398 mm zeespiegelstijging, smeltend ijs op de noordpool ? , weinig sneeuw in de alpen , veel sneeuw in de alpen , planten die op de verkeerde plek groeien , allemaal wetenschappelijke bewijzen. Voor de oorzaak hebben we het wetenschappelijk bewijs dat we CO2 uitstoten. Daar houdt het wetenschappelijk bewijs zo een beetje op. Dan komt er een model die met twee factoren rekening houdt terwijl er wel 50 factoren zijn inclusief chaos.
En nu eens heel iets anders. In deze bijdrage schetst Art Huiskes een representatief beeld van de opvattingen van devote AGWers over klmaatrealisten. Een juweeltje!
Is dit de mening van Climategate? Dat kan toch niet zo zijn?
SVP deel 1 en ook deel 2 onmiddellijk in de prullenbak!
Ap,
Ironie!
Het is in zekere mate “interessant” om te weten hoe fervente alarmisten denken. Maar het zou nog veel interessanter zijn om hier met hem een wetenschappelijk debat te houden en op die manier zijn ongelijk aan te tonen. De AGW- theorie is hier al een aantal maal gefalsifieerd, terwijl één keer eigenlijk al voldoende is. Ik heb ook de indruk dat hij blindelings zijn geloof legt in modellen, die aantoonbaar fout zijn. Hij zou hier dus niet ver geraken, zoals de andere narratiefgelovers.
Rudi
Ik heb zo het vermoeden dat Art het debat niet aandurft. Daarom roept hij vanaf de zijlijn. Zou HansLabohm hem van deze publicatie op de hoogte hebben gesteld? Ik mis zijn verweer hier enorm.
@Ap,
Ik denk dat het een realistisch verhaal is.
Dat in tegenstelling tot het onlangs verschenen verhaal over de stijgende energierekening vanwege de netwerkkosten van wind op zee.
Daarvan kan iedere geïnformeerde direct zien dat dat onzin is…
@eric. Dank voor je research 1.0. Toch even nadere duiding van de handel-en-wandel van de zzp-er zonder business-model. Art als artefact. Hoe je Art Huiskes nog beter kunt begrijpen 2.0.
Dank HL voor het doorgeleiden van zoveel wijsheid. Voor wie zich verbaast over de plaatsing van deze bijdrage: Art Huiskes is geen klassieke journalist. Sterker nog: Art bestaat niet — en dat is eenvoudig te doorzien voor wie de moeite neemt zijn digitale spoor te zoeken. Art dook op uit het niets tijdens corona (2020). Helemaal uit Enschede. Met via LinkedIn 8 connecties bouwde hij aan een bloeiende freelance praktijk. Sindsdien fungeert Art als onvermoeibare contentinvoerder voor beleidsmatige gedragsbeïnvloeding.
Zijn stukken verschijnen op zogeheten doorgeefplatforms zonder redactionele toetsing. De inhoud sluit altijd naadloos aan op actuele overheidsnarratieven: coronamaatregelen, vaccinatievoordelen, nepnieuws, polarisatiebestrijding, vaccinatieschade — en nu dus ook klimaat. Beschouw Art dus als een maatje, een communicatie Labradoodle, die kwispelend gewenste narratieven toelicht en kompassen kalibreert.
Art bedient vanuit strategisch niveau het professionele middenveld — in het bijzonder sleutelprofessionals zoals communicatiestrategen en narratief bewakers. Zijn toon is educatief, zijn stijl pseudo-objectief maar sterk psychologiserend, en zijn boodschap consistent systeembevestigend. Hij is gericht op het versterken van ‘weerbaarheid’, maar dan binnen de kaders van overheidscommunicatie en gedragsbeïnvloeding.
Publicaties op Dutch Cowboys of Frankwatching vergroten zijn bereik onder ‘digitale professionals’ — de gatekeepers van online content. Precies de groep waar gedragseenheden binnen o.a. NCTV of DPC zich op richten. Zijn analyses sijpelen door en vind je terug op doelgroepgerichte platforms. De structuur van zijn stukken (opsommingen) sluit feilloos aan bij de informatie die via officiële Rijksoverheidskanalen wordt verspreid.
Art is dus geen onafhankelijke stem, geen zzp’er met een verdienmodel of eigen onderzoekspraktijk, maar een strategisch construct uit 2020. Art is een geplaatste contentschakel binnen een bredere gedragsbeïnvloedingsoperatie en meningenmanagement. De breedte van zijn onderwerpen verraadt centrale aansturing op hoog abstractie niveau. Voor wie twijfelt aan deze analyse: laat je door mij niet overtuigen maar doe vooral zelf onderzoek. Het is niet mijn bedoeling hier wappie denkbeelden of complottistentaal te versterken.
De missie van Art is consistent: narratieven versterken, het glossarium borgen en acceptatie verhogen. Niet informeren, maar oriënteren, bakens plaatsen. Nu mengt Art zich ook in het klimaatdebat en onthult hij het gehele playbook aan argumentatielijnen. Mijn voorspelling (altijd gevaarlijk). Onvermoeibaar als hij is horen we hem binnenkort over nieuw themata: stroomuitval, sneuvelbereidheid, dreigrussen. Zet hem op Art, nu al zin an!
Bedank Cas
Blijkbaar ben ik dan toch geen neurotische doemdenker.
IK had een ongemakkelijk gevoel bij het lezen en de wetenschapper in mij dwong mij om antwoorden op mijn vele vragen te zoeken betreffende dit onwezenlijk verhaal en hoe oude koeien naadloos gelinkt worden, noem het in uw termen transformatie 1.0 naar 2.0.
Toen DeepSeek na 6 minuten zoeken ( dit is voor AI betrekkelijk lang) begon ik nattigheid te voelen tot plotseling één letter in de naam anders bleek te zijn , ik dacht onmiddelijk aan de truken met internetfraude waar velen vaak met ook maar één lettertje verschil een deel van hun fortuun zien verdwijnen.
Ik heb ook het onhebbelijk gevoel dat hier waarschijnlijk ook AI gegenereerde context in zit, net omdat de wetenschappelijke diepgang ontbreekt en pseudo wetenschap boven drijft, op deze manier kan een onkundige zeer gemakkelijk een brede wetenschappelijke scala aanslaan zonder veel kennis tenzij deze van het schrijven van goede prompts
@cas Mirador
Interessante analyse, Cas, maar er is ten minste één publicatie van Art, die niet strookt met jouw analyse:
In https://www.dutchcowboys.nl/online/zo-ziet-de-wetenschappelijke-methode-van-onze-wolvendeskundigen-eruit neemt hij een standpunt in dat nadrukkelijk niet het overheisnarratief ondersteunt.
Zijn standpunt heb ik zelfs gebruikt in https://www.climategate.nl/2025/04/klimaat-wolven-en-wetenschappelijke-integriteit/ , waarin ook ik de zonde begaan heb zijn naam foutief te spellen (sorry Art, als je bestaat).
Verder valt op dat de stijl en toon van dit wolvenartikel totaal niet strookt met het artikel hierboven. Een schyzofreen verschil zelfs – misschien een foutje in de software van jouw digitale publicist?
Dank. Verhelderend.
Alleen het feit al dat de klimaatalarmisten elke discussie met de realisten uit de weg gaan is voor mij reden aan de alarmisten te twijfelen.
Ze reageren altijd boos omdat ze de argumenten niet kunnen weerleggen.
Status mei 2025.
De aarde heeft vanaf 1900 een geleidelijke opwarming gehad van 1,5K.
Laten we even aannemen dat dit klopt.
Mijn huidig standpunt is:
Van die opwarming heeft de mens een aandeel:
Ik schat het aandeel mens van die 1,5K op 1K.
Het aandeel mens was in eerste helft vooral (80%) het ACO2 en in tweede helft minder de stijging van het ACO2 (40%) maar vooral het snel stijgende energiegebruik alsmede effecten van UHI en gebruik land (60%).
De schatting is gebaseerd op 3 gronden:
1. Invloed ACO2 in stralingsbalans afnemend bij toenemende CO2 concentratie.
2. Groot deel opwarming kan verklaard worden door dalende Albedo over laatste2 decennia.
3. Groot deel opwarming kan verklaard worden door sterk gestegen energieverbruik vooral in de tweede helft van genoemde periode.
Voor 2 is berekend dat die dalende Albedo een vergelijkbare verandering in energiebalans heeft als wordt toegekend aan uitsluitend het ACO2 zie 1.
Voor 3 is berekend dat huidig jaarlijks energieverbruik de eerste 100 m van onze atmosfeer per jaar met 0,1K kan opwarmen.
Het lijkt redelijk die totale opwarming van 1,5K te verdelen over de 3 genoemde invloeden. Er blijft nog een 4e invloed gereserveerd voor de onbekende mogelijk natuurlijke factor.
Resulterend:
De aarde warmt idd wat op door activiteiten van de mens.
Van 1,5K kan het totale aandeel mens op 1,0K worden aangenomen waarvan over totale periode 0,5K voor de broeikasgassen – het ACO2 (invloed afnemend) en 0,5K voor het energieverbruik en landgebruik (invloed toenemend en inmiddels dominant)
Overgebleven 0,5K kan worden opgedeeld over boven genoemde oorzaken en een nog onbekende natuurlijke oorzaak.
Let op het blijven mijn beste schattingen maar kunnen wel dienen om er op te schieten – men wordt hiertoe uitgenodigd.
Echt tot slot wil ik wijzen op eerdere inbreng van Henk van der Veen (2022) en Dirk Visser over deze zaken.
PS. Deze inzichten zijn vergeleken met AI als soort van sparringpartner en AI komt tot een veel sterker aandeel voor broeikasgassen maar bevestigt wel bestaan van andere factoren. Eind van discussie leverde echter verrassend overeenkomst van inzicht t.a.v. het ‘klimaatprobleem’ als geheel.
Ik ken wetenschappers die betere schattingen hebben .
Zie :
https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-4/
En
https://www.climategate.nl/2025/01/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-5/
“ Ik ken wetenschappers die betere schattingen hebben”
FG Fijn voor je en laat deze wetenschappers maar komen schieten dan.
@ Frans
u schrijft ” Voor 3 is berekend dat huidig jaarlijks energieverbruik de eerste 100 m van onze atmosfeer per jaar met 0,1K kan opwarmen.”
Heb je de berekening gemaakt van de enrgiebehoefte ( vergeet ook niet de transfer tussen de luchtlaag en de bodem of zee) en hoeveel warmte we met fossiel jaarlijks opstoken minus de arbeid?
“Heb je de berekening gemaakt van de energiebehoefte”
Uit onderstaande berekening blijkt dat ik eenvoudig het totale wereldwijde energieverbruik in warmte heb vertaald.
Lucht weegt 1,293 kg per m3.
De warmte die nodig is om 1m3 droge lucht een graad te verwarmen is daarom: 1,293kg x 710J/kg = 918 joule
Hoeveel m3 lucht in eerste 100 meter van atmosfeer aarde?
De formule voor de inhoud V van een bol is V is 4/3 πr^3.
Straal aarde is 12756 / 2 = 6378 km is 6378000 m.
Straal plus 1O0 meter 6378100 m
V atmosfeer van 100 m is 5,109×10^18 m3
Energie nodig voor 1 graad opwarming 5,109×10^18×918 joule = 4,69×10^21 joule.
Energie per jaar 580×10^18 joule= 0,58 x10^21 joule
Dwz huidige energieverbruik per jaar is goed voor 0,58 / 4,69 = afgerond 0,1 K per jaar.
PS. AI bevestigde deze uitkomst. (voor wat het waard is)
Waarom maar 100 meter ? De stratosfeer is minstens 10km dik.
verdikkie, ik bedoel troposfeer ipv stratosfeer.
Nico,
“Waarom maar 100 meter ? De stratosfeer is minstens 10km dik.”
FG die keuze was tamelijk arbitrair en voor rekenvoorbeeld (moet ik dat natuurlijk ook goed doen – lol) en een beetje om reden dat temperatuurbepaling zich op die laag richt.
Een gekozen dikkere laag had dus nog steeds een belangrijk opwarmend effect van energieverbruik kunnen laten zien. Dit alles om mogelijke invloed van energieverbruik zichtbaar te maken.
@ Frans
Ik begrijp dat je een brute eerste orde berekening wil maken, maar bent u niet al te simplisch vertrokken, zijn de aananmes wel juist om een significant resultaat neer te zetten,
De eerste is de negatie van warmtetransmissie door het evenwicht tussen bodem/zee en lucht , is dit gerechtvaardigd?
De andere vraag is de luchtlaag beperking tot 100 m , dit verdubbelen naar 200m dat zelf nog minder is dan de hoogste windmolens en peanuts ten opzichte van de 10Km, zal u eveneens een totaal ander resultaat geven
Eric,
“Ik begrijp dat je een brute eerste orde berekening wil maken, maar bent u niet al te simplisch vertrokken, zijn de aananmes wel juist om een significant resultaat neer te zetten,…”
FG je moet ergens beginnen wil je die 1,5K opwarming niet uitsluitend ophangen aan het ACO2. Het gaat om een startpunt voor discussie zoals ik dat ook met AI ben aangegaan. AI zoals ik al aangaf komt tot andere waarden en kent aan ACO2 grote invloed toe (>90%). Maar na verdere vragen bleek dat warmte veroorzaak door energieverbruik wel significant werd bevonden maar dat die warmte anders (?) op temperatuur zou werken. Dat laatste werd verder in discussie eigenlijk wel afgezwakt.
“De andere vraag is de luchtlaag beperking tot 100 m , dit verdubbelen naar 200m dat zelf nog minder is dan de hoogste windmolens en peanuts ten opzichte van de 10Km, zal u eveneens een totaal ander resultaat geven.”
FG uiteraard heb je gelijk en daarbij het resultaat van mijn rekenfout geeft dat die temperatuurstijging in die laag van 100 m niet 0,1K is maar 10K per jaar.
Nogmaals het ging om een begrip van grootte en nu blijkt dat die warmte t.g.v. energieverbruik niet kan worden genegeerd zoals m.i. helaas wel is gebeurd.
Dank trouwens voor je vragen.
Frans,
Ik schat het aandeel mens van die 1,5K op 1K.
Dat lijkt me redelijk.
Over punt 3:
Het volume van 100 m atmosfeer moet zijn 5.1 * 10^16 m3.
Als de temperatuur van de atmosfeer met 0.1 K zou stijgen, dan stijgt de uitstraling met 0.4 W/m2. Dat is al ruim een factor 10 meer dan de totale energieproductie, die is 0.035 W/m2 (alle energie wordt uiteindelijk omgezet in warmte).
“Het volume van 100 m atmosfeer moet zijn 5.1 * 10^16 m3.”
Oei ga ik narekenen.
Oei ga ik narekenen.
Ik kom met andere rekentool uit op :
4,187 *10^17 m3 maar dan zat ik idd factor 10 in eerste berekening fout. Vreemd dat AI dit niet opmerkte.
“Oei ga ik narekenen.”
Als je toch gaat rekenen, het volgende.
Je 710 J/kg voor lucht is bruikbaar.
Het is 4186 J/kg voor water.
Druk van de atmosfeer is 1013,2 mb en dat is ongeveer 1 kg/cm2
10 meter waterkolom met grondoppervlak 1 cm2 weegt ook 1 kg.
Dus 1°C de hele atmosfeer opwarmen kost net zo veel energie als:
710/4186*10=1,69 meter waterlaag over de hele aarde op te warmen.
2/3 van de aarde is oceaanwater.
Dus 1,69*3/2=2,535 meter laag oceaan water.
De Oceaan is gemiddeld 4000 m diep.
Ik neem slechts 2000 meter.
Dus 2000 meter oceaan moet je op (2000/2,535=788,95) dus 1/788,95=0,00127°C nauwkeurig kunnen meten om zeker te weten dat die 1 graad hogere atmosfeer temperatuur niet gewoon warmte is die uit het oceaanwater komt.
Bij 1,5° hogere temperatuur van de atmosfeer is het dus 0,00190°C tot 2000 meter diep.
Weet je die oceaanwater temperatuur tot 2000 meter diep zo nauwkeurig?
Ik denk het niet.
Zelfs een 200 meter laag oceaanwater weten we niet op 0,019°C nauwkeurig.
P.s.
Geen AI gebruikt.
“1,69 meter waterlaag over de hele aarde op te warmen.”
1,69 meter waterlaag over de hele aarde 1°C op te warmen.
Lo
“ Geen AI gebruikt. “
FG mooi maar toch raad ik aan AI op goede wijze te gebruiken. Als soort van sparringpartner valt er veel te leren. Je kunt ook maar beter aan fenomeen wennen.
De warmtecapaciteit voor lucht is: Cv= 718 J/kgK en Cp= 1005 J/kgK. Het lijkt me logischer om voor de atmosfeer de Cp-waarde te gebruiken. De hoeveelheid lucht (dus de druk) verandert niet.
(6378100^3-6378000^3)*π*4/3=5,112×10¹⁶
Met gebruik van mijn computertoetsenbord.
Mijn computer (een soort AI) is het helemaal met Dirk Visser eens.
Lo en Dirk,
(6378100^3-6378000^3)*π*4/3=5,112×10¹⁶
Klopt helemaal ik vermoed die 16 als 18 te hebben gelezen en het betekent dat ik toch echt aan de bril moet.
Frans
Kun je AI ook opdracht geven alleen te putten uit peerreviewde kennisbronnen? En neemt die dan ook de peerreviewde controverses mee. Die zijn er nogal wat. Dat is ook wetenschappers niet vreemd. Of laten de meeste mensen die AI gebruiken die keuze over aan AI. Dan krijg je shit in shit out.
Om je inzichten te testen lijkt het me wel bruikbaar. Een leek als ik kan er beter afblijven. Je zou er anders gelovig van kunnen worden. Heb je de toets of god bestaat al eens voorgelegd? Of is dat blasfemie?
PvB,
Kun je AI ook opdracht geven alleen te putten uit peerreviewde kennisbronnen?
FG ja dat kan volgens mij maar juist dat wil ik (nog) niet. Ik wantrouw AI dus beoordeel ik het op vragen die ik stel en toets antwoorden nog op eigen oordeel. Dat wil niet zeggen dat antwoorden niet aan het denken kunnen zetten. Tot nu toe ervaar ik discussies als zeer prettig en nuttig.
“En neemt die dan ook de peerreviewde controverses mee. Die zijn er nogal wat. Dat is ook wetenschappers niet vreemd. Of laten de meeste mensen die AI gebruiken die keuze over aan AI. Dan krijg je shit in shit out.”
FG dat laatste lijkt mij ook zeer mogelijk dus is eigen NI nog leidend.
“Om je inzichten te testen lijkt het me wel bruikbaar. Een leek als ik kan er beter afblijven. “
FG zeer bruikbaar en gewoon ervaring mee opdoen. AI is laagdrempelig en leerzaam in wijze waarop vragen worden behandeld.
De kans dat de wereld het hitterecord van 2024 binnen vijf jaar breekt, is zeer groot.
Dit bericht van de VN lijkt me pure propaganda, het is in ieder geval op geen enkele manier wetenschappelijk te onderbouwen. De UAH-temperatuur van de onderste lagen van de troposfeer laat zien dat er in 2024 een piek was. Tot op heden kwamen deze pieken geïsoleerd voor, een vorige piek was in 1998. Als het patroon zich voortzet dan zou je kunnen zeggen dat de volgende piek over rond ~25 jaar gaat optreden. Het is wel zo dat de afname van de huidige piek zich traag ontwikkeld, misschien een effect van de Hunga Tonga eruptie. Even afwachten hoe het verdere verloop de komende maanden zal zijn.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2025_v6.1_20x9-scaled.jpg
Dirk,
Ja, er lijkt mij weer een georganiseerde actie van de VN om de ‘klimaat verandering’ onder de aandacht van de wereld bevolking te krijgen. Dat heeft natuurlijk te maken met hun narratief om planetaire soevereiniteit te verkrijgen; daar hebben ze de kooldioxide onzin dringend voor nodig (alhoewel het extra CO2 niet ‘mondiaal’ werkt, eigenlijk, maar dat volgt niemand). Trump is bezig om hun ernstig in de wielen te rijden. Overigens heb je gelijk, Mei maand was hier koud, zou ik zeggen, en dat betekent dat er een koude winter hier naar ons op pad is, als we al een minimum van 4 hebben, hier bij mij.
Ik noteer dat jij mij geen antwoord gaf op mijn vraag over de resultaten vd rapporten in mijn tabel 1 (klik op mijn naam) of waren dat jouw reacties niet (op de vorige draad over de begrafenis)?
Mijn reactie aan jou op de begrafenis is onderaan terecht gekomen.
eric, dank. Tja…. ik weet het ook niet, het blijft giswerk, net als met het weer van morgen. Bewijzen dat Art niet bestaat is onmogelijk en misschien openbaart hij zich binnenkort via https://this-person-does-not-exist.com. Wel is Art een heel bijzondere “onderzoeksjournalist” met 8 connecties en verder geen credentials. Art dus die uit het niets oppopte in 2020. Om het corona narratief te ondersteunen. Art plaatst dan lange doorwrochte stukken op Persbericht-plaatsen.nl, Frankwatching, Dutch Cowboys. Een echte idealist dus, want droog brood leveren die postings niet op ;-) Ik ben nu al benieuwd naar zijn bijdrage (deel 2) waar hij de meest doortrapte goocheltrucs van klimaatontkenners zal duiden. Als goed ingevoerde wetenschapper (zo noemt hij zichzelf) valt er voor hem overigens nauwelijks eer te behalen aan dit soort onderricht. We leren veel van Art, en dat is nodig ook. Zojuist gezakt voor mijn Klimaatexamen.nl!
Paul Bouwmeester. Dank. Wat je aankaart (Art als wolvenbestrijder) viel me ook op. Overigens complimenten met de bijdrage over de wolvenkwestie die ons bezig houdt (en soms het bos uitjaagt). Art als ontkennerbestrijder. Errug ingewikkeld, me know nothing. Ik zit in aannames en overtuigingen zoals je hebt kunnen lezen. Moet kunnen. Daarop voortbordurend. We hebben nu twee debatten waar Art in deelneemt (hij is nog veelzijdiger dan dat overigens). Tussen Wolf en Klimaat is wel een verschil in impactniveau.
Het wolvendebat is symboolpolitiek: het gaat over waarden, natuurbeleving, boerenhinder, dierenleed en lokale overlast. Het klimaatdebat is systeempolitiek: het raakt aan macht, instituties (KNMI, PBL, RIVM, Deltares, Departementen) strategische beleidsagenda’s, financiën, internationale verdragen, regelgeving, industrie. De Art-unit schakelt moeiteloos tussen retorische domeinen: het eerste stuk maakt misprijzen sociaal aanvaardbaar (en luchtig), het tweede is een vorm van ideologische fortificatie gericht op uitsluiting. Art wordt met de dag geloofwaardiger. Nogmaals…. wie beter weet, graag! Boeiend is de frontale aanval op ontkenners zeker, en op een bepaalde manier verhelderend.
Zou “Art” staan voor artificiële intelligentie. Dan is het duidelijk. Bagger baart bagger.
Zou Art een creatie zijn van Hugo de Jonge? Het zou me niet verbazen. Hugo wilde tenslotte elk denkbaar middel inzetten om de ongelovigen om te turnen.
Hoe moet je reageren op een angstige onderzoeksjournalist. Ik weet het:
https://www.dekleurvangeld.nl/artikelen/2024/tips-klimaatpsycholoog
deze ook maar even dan:
https://www.valk.org/corona
Weer aan het kersenplukken, Modelleur? Mijn reactie gemist? Net over het hoofd gezien?
Ik verwijs naar een paar pagina’s hier op climategate.nl met verwijzingen naar een twintigtal wetenschappelijke artikels die jij niet en Dirk Visser niet en Willem Jan niet en Art ook niet kunnen weerleggen. Maar, dat is de stand van zaken in de wetenschap:
de wijzigingen van de CO2-concentratie ijlt na op de temperatuurswijzigingen. CO2 heeft nagenoeg geen invloed op de temperatuur en antropogeen CO2 al helemaal niet.
Dirk
nou zeg je
Er zijn geen aanwijzingen dat de vulkanische activiteit sterk is toegenomen.
De flux langs de mid-Atlantische rug is ongeveer twee keer de gemiddelde waarde, dat kan niet de toegenomen temperatuur in het Arctische gebied verklaren. Die lijkt me vooral veroorzaakt door de Arctische amplificatie, door het sterkere transport van warme lucht richting Noordpool. Bij Antarctica wordt zulk transport geblokkeerd circumpolaire stroming aldaar.
einde citaat van Dirk
Ik zeg dus (als je mijn report een keer leest, klik op mijn naam)
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50775
In feite is er dus daadwerkelijk getuigenis van een verbazingwekkende temperatuurstijging en toename van het zoutgehalte in de Groenlandzee. (d.i. de zee tussen Groenland en Noorwegen). Er staat: ‘In de afgelopen drie decennia ……..zijn de temperatuur en het zoutgehalte in de diepe Groenlandzee met ongeëvenaarde gemiddelde snelheden toegenomen, en deze trends behoren tot de hoogste in de wereldwijde diepe oceaan’.
Arctische amplificatie bestaat niet, ook niet in Antarctica. In feite als je de moeite neemt om mijn report te lezen (klik op mijn naam) zul je vinden dat er een report was van een onderzoek waar men letterlijk de extra warmte van onderen in het water opgemerkt en gevoeld heeft. Dat zal geen 0.09 W/m2 zijn geweest…..
Henry,
Ik heb het artikel doorgenomen.
In de Groenlandse zee is de convectie van koud oppervlakte water afgenomen en is vervangen door iets warmer en zouter water uit het Amerasian Basin, sterkte 0.4 Sv, temperatuurverschil 0.5 K. Dit speelt zich af op 2 tot 3 km diepte. Het heeft te maken met warmte opslag in de diepe wateren maar heeft nauwelijks een effect op de luchttemperatuur, die is in dat gebied ettelijke graden gestegen. Heb je het artikel wel goed gelezen?
Sorry Frans (?), in je stukjes van de laatste paar dagen herken ik je totaal niet. Te lief en te primitief.
Ja mijn vrouw was dat ook al opgevallen. Ik zal toch niet iets mankeren?
Ja. Ja. Uiteindelijk neem ik vriend en vijand hier allemaal mee naar de hemel. Maar ja, meer opwarming door meer CO2 is een rooie haring – een dwaalspoor, dus
Weert aan het kersenplukken, Modelleur? Mijn reactie gemist? Net over het hoofd gezien?
Ik verwijs naar een paar pagina’s hier op climategate.nl met verwijzingen naar een twintigtal wetenschappelijke artikels die jij niet en Dirk Visser niet en Willem Jan niet en Art ook niet kunnen weerleggen. Maar, dat is de stand van zaken in de wetenschap:
de wijzigingen van de CO2-concentratie ijlt na op de temperatuurswijzigingen. CO2 heeft nagenoeg geen invloed op de temperatuur en antropogeen CO2 al helemaal niet.
Rudi,
Ik heb wel wat weerlegd.
De respons van CO2 op de temperatuur (tijdschaal korter dan 100 jaar) is hooguit 6 ppm/K en niet 140 ppm/K.
Die 140 ppm per graad opwarming van de oceanen klopt. Kun je zelf controleren.
https://breadonthewater.co.za/2024/07/28/the-mystery-of-the-missing-human-generated-carbon-dioxide/
Verwijderd. Onze huistrol gebruikte weer eens het pseudoniem van ‘Modelleur’.
Hans Labohm
Aan Modelleur 28 mei 2025 om 16:58-“” lijkt me ook een luchtje te zitten. Of is ook de enige échte Modelleut van het padje?
@Peter van Beurden. Leuke associatie…. ;-). Het blijft speculeren, maar samen speculeren is altijd gezelliger. Wat mij opviel. Art ontstaat uit het niks en beweegt naar nergens. IJverig bijdragend aan maatschappelijk themata. Nergens zichtbaar, een minimalist in profiel & connecties bescheiden als hij is gebleven. Voor zover te bronneren (correct me if I’m wrong). Perbericht-plaatsen.nl toont bijdrages van Art. Hier lijkt AI nog geen rol te spelen (tekstanalyse). Op 16 mei 2020 debuteert Art over corona. Met een interessante bijdrage. De tekst is geen complot, maar een precisie-ingreep in het publieke denken – met aandacht voor risico’s, morele verantwoordelijkheid en maatschappelijke tweedeling. De start van een serie genuanceerde, strategisch geladen interventies. Het ontbreken van enig persoonlijk profiel bij ‘Art Huiskes’ maakt dit verdacht: geen journalistiek netwerk, geen Twitter, geen LinkedIn, geen ander werk. Art is in alle anonimiteit een aanhouder, een blijvertje, een klevertje. En richt nu zijn pijlen op de niche van klimaat- illusionisten onder meer te vinden via Climategate. The fly on the wall in het klimaatdebat. Dank aan de hoofdredactie om hier aandacht voor te vragen. We speculeren verder… ;-) Het mooiste zou zijn als Art zich bekend maakt in deze commentaarcoulisse. De reaguurgoot staat immers open voor diverse opvattingen vanuit liberaal moderatiebeleid. Dus ook voor Art om zijn wijsheden te delen. Als strenge dompteur kan hij excelleren (goed ingevoerd wetenschapper als hij beweert) in het hol van de leeuw. Art kennende zal hij zich snel thuisvoelen op deze Agora van Anonimi.
Art?
Cas,
Het mooist zou ik een openbaar debat vinden. Als Art zich laat vinden.
Vooraf gegaan door een 10tal kernvragen over CO2 en de werking ervan op klimaat en opwarming in het verleden (laatste 10 glacialen en interglacialen en nu. Met te geven korte kernachtige antwoorden om de kennis van Art te peilen. Marcel Crok lijkt me goed ingevoerd in de materie, om die vragen te stellen.
“Galjee begint zijn eigen kleuterwetenschap te verkondigen.”
FG nu pas ik mij aan bij het niveau hier is het weer niet goed. Maar na mijn rekenfout moet ik natuurlijk wel even dimmen. Overigens AI was een andere mening toegedaan waaraan ik mij dan maar koester.
AI leert en kan dus ook foute dingen leren.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over het El Nino effect dat gewoon door geologische / vulkanische activiteiten vanuit de Pacific Ring of Fire geïnitieerd wordt..
https://i.postimg.cc/8cwvB0mm/Two-Similar-El-Nino.png
Hear, Hear Anonymus, schelden doet geen zeer en wat je zegt ben je zelf….., zo heeft diepgaand onderzoek met gebruikmaking van “De Wetenschappelijke Methode” aangetoond, toch ?
Deel 2:
https://www.dutchcowboys.nl/online/analyse-de-meest-opzichtige-trucs-van-klimaatontkenners-deel-2?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
DutchCowboys, deel 2:
https://www.dutchcowboys.nl/online/analyse-de-meest-opzichtige-trucs-van-klimaatontkenners-deel-2?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter