Door Paul Homewood.
De Telegraph meldt dat BP zich mogelijk terugtrekt uit zijn waterstofproject op Teesside:
Een groot waterstofproject dat centraal staat in de plannen van Ed Miliband voor netto-nuluitstoot, loopt het risico te worden geannuleerd omdat BP afziet van groene doelstellingen.
Het H2Teesside-project, dat in 2021 werd aangekondigd door de toenmalige CEO van het bedrijf, Bernard Looney, was bedoeld om ‘blauwe’ waterstof te produceren uit aardgas en vervolgens de koolstofemissies af te vangen en op te slaan.
De centrale zou meer dan 10% van de door de heer Miliband, de minister van Energiezekerheid en Netto Nul, vastgestelde doelstelling voor waterstofproductie voor 2030 moeten leveren en zou naar verwachting eind jaren 2020 operationeel zijn.
Bronnen waarschuwen echter dat BP het 1,2 gigawatt-project waarschijnlijk zal terugschroeven of zelfs zal annuleren, omdat het bedrijf moeite heeft om voldoende klanten te vinden om de investering rendabel te maken.
Het FTSE 100-bedrijf is momenteel in gesprek met de overheid over de vraag of er meer staatssteun kan worden verleend. Het ministerie van de heer Miliband ziet de regeling als een potentieel belangrijke bron van waterstof voor zowel industriële toepassingen als energiecentrales.
Zie hier.
Een van de grootste problemen is kennelijk de mogelijke sluiting van de nabijgelegen chemische fabriek van Sabic, waarvan men hoopte dat die een groot deel van de waterstof van BP zou afnemen.
De Saoedi’s die eigenaar zijn van Sabic sluiten mogelijk hun fabriek vanwege de hoge energiekosten. Het is niet zonder ironie dat de waterstof die ze uiteindelijk zouden kopen veel duurder zou zijn dan het aardgas dat ze nu gebruiken!
Dit alles staat in schril contrast met de groene bombarie toen BP het project in 2021 aankondigde, waar de Telegraph hier over berichtte. Waterstof zou blijkbaar onze redding zijn in de strijd tegen de opwarming van de aarde.
Dat was in de tijd van Bernard Looney, die volledig voor de groene agenda was gevallen.
Nu is het nieuwe team van BP teruggekeerd naar de realiteit en ze zijn tot de conclusie gekomen dat niemand fossiele brandstoffen wil vervangen door iets dat veel duurder is.
Als regeringen het willen, moeten ze er maar voor betalen, is nu het beleid.
***
Bron hier.
***
Die waterstof zou uit aardgas, Methaan, worden gemaakt. Dat is de industriele methode waarmee bijvoorbeeld NASA zijn raketten van brandstof voorzag. Om dat te doen moet je chemische verbinding verbreken tussen de koolstof en waterstof atomen in een methaan molekuul. Dat kost een hoop energie. Een methode is illustratief: het methaan wordt door een heet bad met vloeibare tin gedrukt. De energie voor het verbreken komt uit het tin, dat daardoor afkoelt en dus op temperatuur moet blijven door verhitting, meestal electrisch. De koolstof drijft op het tin, de waterstof atomen combineren tot waterstof gas en wordt opgevangen. De hoeveelheid energie die het verbranden van die waterstof levert is minder dan wanneer je de originele methaan zou verbranden. Plus dat je de aanzienlijke kost van de nodige electriciteit moet ophoesten die nog steeds deels met fossiele brandstoffen wordt opgewekt. On-economisch inefficient als energie bron. En die koolstof komt toch op den duur als CO2 in de atmosfeer terecht.
Ziedaar de groene verdwazing.
Het lijkt wel op die andere (zinloze) utopie : biobrandstof, geeft ook gewoon CO2 als resultaat. Waar is toch het denkvermogen van “onze” groene discipelen
Of CO2 opslaan, dat meer CO2 produceert dan een in de grond gaat. Maar Ed Nijpels vindt het geweldig.
Toch tanken we braaf e10 met 10% bio ethanol. Geeft een 10% hoger verbruik maar je moet van Brussel. Daar zit vast weer subsidie achter om bio ethanol te maken, je hoort er weinig over.
Toch tanken we braaf e10 met 10% bio ethanol.
Ronald, wellicht om dat die het goedkoopst is?
Biobrandstof is hernieuwbare en voegt geen CO2 toe aan de atmosfeer als je het op grotere schaal bekijkt.
Bomen die worden omgehakt om te verbranden moeten dan wel wordt vervangen door nieuwe aanplant. Anders niet hernieuwbaar.
Daar heeft de EU een inspectieteam voor dat checkt of men zich aan die afspraak houdt.
Lijkt me meer dat die methode om H2 te maken nu al verouderd is.
De toekomst is aan waterstof productie middels (hernieuwbare) stroom.
H2 maken middels aardgas geeft immers CO2 = vervelend & duur.
Shell is op Maasvlakte2 (tussen de Slufter en de kust) een grote fabriek aan het bouwen om stroom van offshore windparken om te zetten in waterstof.
Grote activiteit daar. Volgend jaar klaar.
Zo hebben we in NL nog een paar projecten lopen (Delfzijl, Terneuzen, e.a.).
“Als regeringen het willen, moeten ze er maar voor betalen, is nu het beleid.”
En als wij het toelaten gaan ze er nog mee door ook.
De ‘hernieubare’ klimaatfarizeeërs zullen altijd voor de geseling van de afvalligen van de groene tempel kiezen…
Aan het gebruik van waterstofgas kleven nogal wat bezwaren. Het gas is vluchtig, corrosief voor metalen en vooral zeer brandbaar. Om het veilig te kunnen hanteren zou naar mijn mening waterstofgas het beste gekoppeld kunnen worden aan een andere stof, bijvoorbeeld een oxide vormende stof.
Waterstof peroxide H2O2 (als vloeibare brandstof en fossiel alternatief) productie is energie intensief. Meer intensief dan met elektrolyse voor ‘hernieuwbare / groene’ waterstof (H2). Dus nog meer natuur-/ milieuvervuilende ‘hernieuwbare’ zwaaipalen nodig.
Zeer explosief. …… https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Waterstofperoxide
Hier het artikel uit ‘verzameld werk’ met het antwoord van Bernhard Looney, die goed bevriend was/is met Ben van Beurden. Uit de reeks die ik schreef over het show -protest van Milieu Defensie tegen Shell, waarbij ik waarschijnlijk de enige Nederlander was die het spel doorzag.
Dat zowel Shell en BP hun waterstofprojecten nu stilleggen is natuurlijk een direct gevolg van het feit dat de geldstromen tot stilstand kwamen na de aankondigingen van Trump. Op Climategate verschenen al verschillende artikelen daarover. Miljarden aan investeringen worden door de plee gespoeld .
Aannemelijk is het, dat er steeds meer van dit soort berichten zullen komen nu de geldstromen opdrogen en Corporate bedrijven achter elkaar afscheid nemen van gekke Larry en zijn vrienden van Bloomberg & Co . ( planet of the Humans )
Misschien, als het allemaal voorbij is, nog eens bekend zal worden hoe we allemaal in de maling werden genomen al die jaren door de media .
11-06-2021 Het antwoord van Ben van Beurden. Op 09 juni gaf de CEO van Shell – Ben van Beurden- een reactie op de uitspraak van de rechter nav de rechtszaak die Milieu Defensie had aangespannen. Dat deed hij niet middels een persbericht , maar op Linked -in, waar zijn collega CEO van BP – Bernard Looney – hem complimenteerde met de woorden: ” Ben – great message. It is clear to us at bp just how committed you and the Shell team are – and have been – to the energy transition. It’s an enormous challenge – so all the more reason for us to continue to work together where we can to help the world get to net zero.”
Ben van Beurden spreekt zijn verbazing uit over de rechtszaak, want Shell loopt voorop in de energietransitie, en kondigt aan in beroep te gaan tegen de uitspraak en voorts: dat de uitspraak een aansporing is om de plannen nog sneller uit te gaan rollen:
• Shell profileert zich als de grootste groene stroomverkoper en investeert in de bouw van een windparken op zee, waarvan ze de stroom – middels zgn VPPA’s – verkoopt aan Amazon ( de Shell – Eneco- Mitsubishi-Amazon -deal )
• Onlangs werd de CCS deal bekend gemaakt waarbij CO2 van haar fabrieken, via een pijplijn wordt opgeslagen in lege aardgasvelden ( art. ‘de grote zwendel’)
• Shell is koploper in de wereldwijde waterstof-coalitie ( ook weer met Mitsubishi )
• Shell zit met de KLM in de productie van bio kerosine ( art. ‘ECOCIDE’ en ‘groen
beleggen” ) en met de gemeente Amsterdam in de productie van synthetische
kerosine. ( Planet of the Humans . ‘videos’ )
Men vraagt zich af waarom Milieu defensie de rechtszaak tegen Shell zou hebben aangespannen. Zou Donald Pols onder een hoedje spelen met de Shell ?
“Dat zowel Shell en BP hun waterstofprojecten nu stilleggen”
Dat geldt dus niet voor Shell.
Ik ben ~10dagen terug nog gaan kijken op Maasvlakte2. Grote bouwactiviteit. Ze willen de fabriek volgend jaar draaiend hebben (volgens een opzichter).
Die orders van Trump blijken steeds meer en vaker onderuit te worden gehaald door de rechter.
Logisch want hij heeft niet meer macht dan zijn voorgangers.
Zijn grootspraak maakt hem onbetrouwbaar.
Dus uiteindelijk zal zijn presidentschap als een nachtkaars uitgaan.
Bas
Ooit zal het in combinatie met drinkwater, ontzilting, uiteraard door gebruikmaking van kernenergie wel iets worden. Maar dan ben je door ergernis al lang opgevreten,