Door Tom Hoornstra.
Figuur 1: Elektriciteitsvoorziening zoals het vroeger was.
Figuur 2: Op een zaterdagmiddag is er meestal weinig stroonvraag.
Figuur 3. Op een vroege maandagavond is er meestal veel stroomvraag.
Figuur 4. Veel stroomvraag lukt op deze manier nog wel.
Figuur 5: Bij weinig stroomvraag moeten we maatregelen treffen.
Die maatregelen bestaan eruit, dat netbeheer aan een aantal wind- en zonneparken vraagt om hun windmolens stil te zetten en om hun elektriciteitsproductie tijdelijk te stoppen.
In de huidige structuur hebben wind- en zonne-energie namelijk voorrang om elektriciteit aan het net te mogen leveren. Daarbij geldt wel dat er een bepaalde ondergrens wordt gehanteerd (welke dat is, is mij niet bekend) namelijk dat er altijd ook elektrische centrales elektriciteit moeten leveren.
Het is gebruikelijk dat die tijdelijk gestopte parken een vergoeding krijgen voor die stilstandsperiode, of afhankelijk van hun contract, volledig worden doorbetaald tijdens die stilstandperiode. Een dergelijke maatregel van het tijdelijk staken van de elektriciteitsproductie wordt “Curtailing” genoemd. En de kosten daarvan worden aangeduid als “Curtailing kosten”.
Een andere maatregel om een overmaat aan stroomproductie tegen te gaan, is, om stroom aan het buitenland te gaan leveren – met geld toe. Deze situatie wordt aangeduid, dat de stroomprijs negatief is. Er is zó veel overtollige stroom, dat bijna niemand die wil hebben.
Als die overtollige stroom niet zou worden afgenomen, dan stijgt de netspanning en de netfrequentie tot onacceptabele niveau’s. De maximum toelaatbare netspanning bedraagt 253 Volt. Bij een hogere spanning dreigt het gevaar dat de stroomsterkte in de aangesloten bekabeling te hoog wordt en daardoor kan de kabel te warm worden of zelfs doorbranden.
De maatregel om overtollige stroom aan het buitenland te leveren noemen we een “redispatch” maatregel en de bijbehorende kosten noemt men “redispatch kosten”.
Wat we uit het voorgaande kunnen opmaken is, dat de zogenaamde hernieuwbare energiebronnen, zoals windturbines en zonnepanelen de oorzaak zijn van de “curtailing kosten” en de “redispatch kosten”. Hoe hoog deze kosten in totaal per jaar zijn weten we niet. De Duitse hoogleraar prof. Vahrenholt schat het totaal van deze twee kostenposten in Duitsland op circa 20 miljard euro per jaar.
In figuur 6 is de situatie afgebeeld, dat er heel veel zon- en windsystemen zijn bijgebouwd.
Veronderstel nu dat de stroomvraag laag is, zoals in het weekend, vroeg in de middag.
Als er dan plosteling de zon doorkomt en het ook nog eens flink gaat waaien, dan ontstaat er in korte tijd een fors overschot aan stroomproductie op het net. De spanning zal tot de maximum toelaatbare hoogte stijgen en de beveiligingen zullen de productiesystemen van het net afschakelen. Overal valt het licht uit. Deze grote stroomstoring heet een blackout.
Het zal zeker uren duren, of soms wel dagen, voordat de stroom op het net weer is hersteld.
Een andere mogelijkheid van een blackout ontstaat als er relatief veel vraag naar elektriciteit is en de hernieuwbare bronnen dan plotseling wegvallen. Dan zullen de konventionele elektrische centrales in zeer korte tijd bij moeten springen. Als dat niet op tijd lukt, dan kan er ook een blackout ontstaan. Die ontstaat dan niet door een overschot aan stroom op het net, maar juist door een tekort aan stroom.
Die doorbetaling aan eigenaren van wind- en zonneparken tijdens een curtailing periode en tijdens een levering aan het buitenland, dat is een eigenaardige zaak.
Want die eigenaren worden dan betaald voor niet geleverde stroom of voor onbruikbare stroom. Als dat toch eens goed uitgeplozen zou worden, wat voor verborgen kosten onze zon- en windsystemen op dit moment met zich meebrengen. Dan wordt ook meteen duidelijk hoe zich dat in de toekomst gaat ontwikkelen als er meer van dergelijke systemen worden bijgebouwd. Wat gaat dat betekenen voor de exploitatiekosten ?
En wat gaat dat betekenen voor de energietarieven ?
Een mooie opdracht zou dat zijn voor een toekomstig team van energie-experts dat de minister van advies zal voorzien. Ik zie hun rapport met spanning tegemoet.
***
Hoe meer je gaat bijbouwen hoe meer er kan gaan gebeuren wat je niet wilt.
Was dit nu het enige energie systeem wat over is zou ik zeggen we moeten er mee leren leven net zo als in oorden waar de stroom nog dagelijks uitvalt.
Maar wij in deze tijd met genoeg fossiele back-up vragen daar niet om, hier kunnen ze gewoon altijd leveren wat nodig is, behalve dan als ze zich volledig laten afgeleiden naar hun hernieuwbare troep om hun illusie te bevredigen met netto 0.
Gisteren las ik een stuk over een boswachter die in Brabant een waddengebied gaat maken.
Water met kunstmatige eilanden voor vogels.
Op de achtergrond van de foto waar het moest komen stond een hele rij windmolens, ik dacht geweldig natuurgebied vooral voor vogels.
Is dit nu het nieuwe aanzicht? en het ook nog natuurgebied durven te noemen.
Wat een idiote wereld krijgen we waar waanzin geen grenzen meer kent.
Dankzij wat jij noemt “hernieuwbare troep” hebben wij een betrouwbaardere elektriciteitslevering dan vroeger!
Bovendien ook nog goedkoper dan als we het hadden moeten doen met alleen fossiel en kern!
“geweldig natuurgebied vooral voor vogels.”
Ga eens observeren. Dan zie je dat vogels hun ogen ook gebruiken!
Bas, ik durf hard uit te spreken dat je hier gewoon aan het liegen bent, ik heb uit zeer betrouwbare bron dat er sinds half vorig jaar al minstens 8 substantiële stroomstoringen zijn geweest is de regio Arnhem en ten oosten van dit gebied (waarbij zelfs particulieren een schadevergoeding hebben ontvangen), tegen max. 4 in het jaar daarvoor, dus hoezo betrouwbaarder? misschien in je natte 0 emissie droom maar zeker niet in de werkelijke wereld. de zonne- en wind energie is op zijn zachts gezegd niet echt betrouwbaar omdat we van het toeval afhankelijk zijn, bij een Gas of kerncentrale heb je de productie in de hand en is deze zonder meer regelbaar en vanzelfsprekend stabieler. en als ik het nieuws gisteren goed heb begrepen moeten er in Brabant weer een aantal boeren hun vee binnenhouden omdat er een aantal zonnepanelen uit elkaar zijn geklapt bij een brand. lekker goed voor het MILIEU toch??
Stroomstoringen afgelopen jaar meer als 27.000, dat is 40% meer dan voorgaande jaren.
De storingen worden naar verwachting nog meer omdat het net bom vol zit mede door de hernieuwbare energie.
Een black-out is voorgeprogrammeerd volgens de netwerkbeheerders.
En stiekem weet Gresnigt dat ook.
De auteur schrijft ” Een andere mogelijkheid van een blackout ontstaat als er relatief veel vraag naar elektriciteit is en de hernieuwbare bronnen dan plotseling wegvallen. Dan zullen de konventionele elektrische centrales in zeer korte tijd bij moeten springen. Als dat niet op tijd lukt, dan kan er ook een blackout ontstaan. Die ontstaat dan niet door een overschot aan stroom op het net, maar juist door een tekort aan stroom.”
Dit is een veel voorkomend probleem bij zonneenergie zoals in Californie en word wetnschappelijk de “Duck Curve” genoemd die zoals de EIA aangeeft steeds maar erger wordt https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=56880.
Volgens de laatste berichten is de Spaanse stroomcrisis in belangrijke mate veroorzaakt door het afschakelen van hun kerncentrales!
Kennelijk zo geprogrammeerd dat ze bij instabiliteiten afschakelen.
Spanjaarden hebben geen trek in een kern ontploffing… Verstandiger dan wij!
Het volgende is algemeen bekend , ik citeer
Op 28 april 2025 vond een grootschalige stroomstoring plaats in Spanje en Portugal, die miljoenen mensen trof en het dagelijks leven ernstig ontwrichtte. De storing begon in het zuidwesten van Spanje, waar een “dramatisch verlies van stroomopwekking” werd waargenomen, mogelijk gerelateerd aan zonne-energie. Dit leidde tot een cascade-effect, waarbij het elektriciteitsnet instabiel werd en uiteindelijk uitviel. Er is geen bewijs dat het afschakelen van kerncentrales de oorzaak van de storing was. De kerncentrales schakelden zichzelf uit als gevolg van de storing, niet ervoor. Het afschakelen van de kerncentrales is een veiligheidsmaatregel die niet enkel geld voor de kerncentrales maar voor alle stoomcentrales, dit om bijkomende eventueel verhoogde schade te beperken, zoals een vervelend en gevaarlijk verschijnsel dat bekend staat als “priming”.
Bas, wat ben jij toch goed in het verdraaien van de werkelijkheid. Kern- en andere centrales moeten verplicht afschakelen bij instabiliteiten. De fout ligt niet bij de kerncentrales die zeer goed en veilig werken, maar bij de veroorzaker van de instabiliteiten, nl. de intermitterende wiebelstroomgeneratoren, zeg maar zonnepanelen en windturbines.
Leg het dus niet voortdurend verkeerd uit : de fout ligt niet bij de centrales die volgens geijkte en voorgeschreven procedures handelen, maar de fout ligt bij de piraten en de cowboys van het net : zonnepanelen en windturbines.
ChatGTP gevraagd:
Hoeveel belopen de “curtailing kosten” en de “redispatch kosten” in Nederland per jaar over 2021, 2022, 2023, 2024 ? In Duitsland zijn de “curtailing kosten” en de “redispatch kosten” 20 miljard Euro per jaar, dit als vergelijkende indicatie voor Nederland.
ChatGPT zei:
De exacte jaarlijkse kosten voor “curtailing” (het afschakelen van duurzame energieproductie) en “redispatch” (het herverdelen van stroomproductie om netcongestie te voorkomen) in Nederland zijn niet afzonderlijk gespecificeerd in de beschikbare bronnen. Echter, de totale inkoopkosten voor energie en vermogen (E&V), waaronder redispatch valt, geven een indicatie van de stijgende kosten die samenhangen met netbeheer en congestiemanagement.
Inkoopkosten Energie en Vermogen (E&V) in Nederland
Volgens TenneT, de landelijke netbeheerder, bedroegen de totale E&V-kosten:
TenneT
2018–2020: Gemiddeld circa €280 miljoen per jaar
2021: Circa €850 miljoen
2022: Circa €1,7 miljard
2023: Circa €1,1 miljard
Deze kosten omvatten onder andere redispatch, balanshandhaving en het inkopen van netverliezen. De stijging in 2022 wordt grotendeels toegeschreven aan hogere elektriciteitsprijzen en een toename van redispatchmaatregelen als gevolg van netcongestie.
Maatschappelijke Kosten van Netcongestie
Naast directe kosten zoals E&V, zijn er aanzienlijke maatschappelijke kosten verbonden aan netcongestie. Een studie van Boston Consulting Group schat dat netcongestie de Nederlandse samenleving jaarlijks tussen de €10 miljard en €40 miljard kost. Deze kosten omvatten onder andere gemiste economische kansen, vertragingen in woningbouw en belemmeringen voor de energietransitie.
Vergelijking met Duitsland:
Ter vergelijking: in Duitsland zijn de kosten voor redispatch en curtailing aanzienlijk hoger. In 2022 bedroegen de redispatchkosten in Duitsland ongeveer €2,69 miljard, oplopend tot €3,09 miljard in 2023. Deze hogere kosten zijn mede het gevolg van een grotere hoeveelheid geïnstalleerde hernieuwbare energiecapaciteit en de daarmee samenhangende uitdagingen in netbeheer.
Conclusie
Hoewel specifieke cijfers voor curtailing en redispatch in Nederland niet afzonderlijk beschikbaar zijn, tonen de stijgende E&V-kosten en de aanzienlijke maatschappelijke kosten van netcongestie aan dat deze uitdagingen een groeiende impact hebben op het Nederlandse energiesysteem. In vergelijking met Duitsland zijn de directe kosten momenteel lager, maar de trend wijst op een toenemende druk op het elektriciteitsnet en de noodzaak voor verdere investeringen en beleidsmaatregelen om deze problemen aan te pakken.
zelfde vraag aan Google gemini pro 2.5
Oké, ik zal proberen de kosten voor curtailment en redispatch in Nederland voor de gevraagde jaren te geven. Het is belangrijk op te merken dat deze kosten vaak samen worden gerapporteerd onder de noemer “kosten voor congestiemanagement” door de Nederlandse netbeheerder TenneT. Een exacte, aparte uitsplitsing tussen alleen curtailment en alleen redispatch is niet altijd publiekelijk beschikbaar in de jaarverslagen. De cijfers hieronder betreffen de totale kosten die TenneT maakt voor het oplossen van transportbeperkingen (congestie) op het hoogspanningsnet, waar redispatch en curtailment de belangrijkste instrumenten voor zijn.
Hier zijn de meest recente beschikbare cijfers voor de kosten van congestiemanagement in Nederland, voornamelijk gebaseerd op rapportages van TenneT:
2021: De kosten voor congestiemanagement (redispatch en andere maatregelen) in Nederland bedroegen volgens TenneT’s jaarverslag over 2022 ongeveer € 136 miljoen.
2022: Deze kosten stegen aanzienlijk. TenneT rapporteerde voor 2022 kosten van € 271 miljoen voor congestiemanagement in Nederland. De stijging kwam onder andere door hogere energieprijzen, waardoor het aanpassen van de productie duurder werd.
2023: De kosten voor congestiemanagement in Nederland stegen verder. Volgens het jaarverslag 2023 van TenneT bedroegen deze kosten € 388 miljoen. Deze stijging wordt toegeschreven aan aanhoudende netcongestie en de noodzaak voor frequenter ingrijpen.
2024: De definitieve, geauditeerde cijfers voor heel 2024 zijn doorgaans pas beschikbaar in het jaarverslag dat in het voorjaar van 2025 wordt gepubliceerd. Er zijn echter vaak wel tussentijdse rapportages of prognoses. Gezien de trend van toenemende congestie en de integratie van meer hernieuwbare energie, is de verwachting dat deze kosten hoog blijven of mogelijk verder stijgen, hoewel prijsontwikkelingen op de energiemarkt ook een grote invloed hebben. Zonder het definitieve jaarverslag 2024 is een exact cijfer nog niet te geven. Prognoses eerder in 2024 wezen wel op aanhoudend hoge kosten.
Samenvatting Kosten Congestiemanagement Nederland (TenneT):
2021: € 136 miljoen
2022: € 271 miljoen
2023: € 388 miljoen
2024: Definitief cijfer nog niet beschikbaar (verwacht voorjaar 2025).
Vergelijking met Duitsland:
U noemt een bedrag van € 20 miljard per jaar voor Duitsland. Dit bedrag lijkt erg hoog als het enkel om redispatch en curtailment gaat. De officiële cijfers voor Duitsland voor Netzengpassmanagement (netcongestiemanagement, wat redispatch, curtailment, en andere maatregelen omvat) waren:
2022: Ongeveer € 4,2 miljard
2023: Gedaald naar ongeveer € 3,1 miljard (volgens de Bundesnetzagentur).
De Duitse kosten liggen dus aanzienlijk hoger dan in Nederland (mede door de grotere omvang van het land en het energiesysteem), maar lijken in de orde van € 3-4 miljard per jaar te liggen, niet € 20 miljard. Mogelijk omvat het door u genoemde bedrag ook andere gerelateerde kostenposten of is het een verouderde of incorrecte schatting.
Waarom deze kosten?
Deze kosten ontstaan omdat het elektriciteitsnet op bepaalde plekken en momenten de aangeboden hoeveelheid (duurzame) elektriciteit niet kan transporteren naar de plek waar de vraag is. Om overbelasting van het net te voorkomen, moet TenneT ingrijpen door:
Redispatch: Centrales (vaak gas- of kolencentrales) vragen hun productie aan te passen (meer of minder te produceren dan gepland).
Curtailment: (Duurzame) producenten, zoals wind- of zonneparken, vragen (tegen vergoeding) hun productie te verminderen.
De stijging van deze kosten in Nederland hangt samen met de snelle groei van wind- en zonne-energie, terwijl de uitbreiding van het elektriciteitsnet achterblijft.
Even Hallucinant als de acceptatie- zelfs bejubeld door experts alhier – dat de Carnot cyclus werd afgeschaft vond en vind ik het nog steeds hallucinant , dat men het heel normaal ging vinden dat ook economische wetten, die opgeld deden sinds de Assyriërs handel gingen drijven, werden afgeschaft. Nóg hallucinanter dat er in de media nooit vragen werden gesteld rond de ethiek van de handel in groene stroom.
Die namelijk, is gebaseerd op geïnstitutionaliseerde en gelegaliseerde oplichting, misleiding en diefstal. In de fotogalerij hierboven zien we Martien Visser die dit alles uitdragen mag van onze overheid .
uit : ethiek en energietransitie :
Oplichting:
De oplichting manifesteert zich, doordat energieleveranciers ”groene stroom ”, (elektrische energie) zeggen te leveren, terwijl daar geen sprake van kan zijn. Ze leveren fake stroom waarbij ze verwijzen naar zogenaamde VPPA’s: Virtual Power Purchase Agreements, contracten waarin de energieleverancier dus virtuele stroom afneemt van een wind- of zonnepark. Stroom die niet fysiek wordt geleverd en ook niet wordt opgewekt; enkel bestaat op papier. ”
Misleiding :
” Een energieleverancier die zegt 100% groene stroom te leveren, maakt zich in de eerste plaats schuldig aan misleiding van de consument in reclame-uitingen van -onder meer – Vattenfall, Eneco en Van de Bron. De ACM –Autoriteit Consumenten Markt zou deze reclames hebben moeten verbieden op grond van misleiding en bedrog.”
Diefstal/kleptocratie:
”De garanties van de overheid worden betaald door de consument , die zo een formidabele sigaar uit eigen doos krijgt, terwijl de directeuren en aandeelhouders van de energiebedrijven letterlijk slapend rijk worden zonder ook maar een cent risico te lopen. Dit heeft niets meer met ondernemen te maken in de zin dat een onderneming risico’s loopt; het is gewoon gelegaliseerde diefstal. ( Kleptocratie komt van het Griekse klepto en kratein, en betekent dus “regering door dieven” , bron wikipedia ) ”
ethiek
Zoals we allemaal weten zijn de kleptocraten vooral te vinden onder linkse partijen, waar men de mond vol heeft van ‘normen en waarden’ en gelijkheid , want ja , uiteraard profiteerden alleen de rijken van de energietransitie.
zolang onze overheid bestaat uit kleptocraten zal de oproep van de auteur een illusie blijven.
Opwek middels Carnot is ons bijna 2 eeuwen dienste geweest, echter inmiddels een dure verouderde manier om stroom op te wekken.
We kunnen dat goedkoper en beter met de huidige vermogenselektronica.
“Virtual Power Purchase Agreements, contracten waarin de energieleverancier dus virtuele stroom afneemt van een wind- of zonnepark”
Geen enkele grote consumer of handelaat is zo dom om te betalen voor virtuele stroom.
En geen enkele grote consumer of handelaat is zo dom om stroom af te nemen van het net zonder die stroom te hebben gekocht.
Als hij dat doet dan kan hij rekenen op een gigantische boete van Tennet en wellicht afsluiting van zijn verbinding met het net.
“garanties van de overheid worden betaald door de consument”
Nee. Door de belasting betalers!
“kleptocraten”
= in het wilde weg schelden…
Als er wordt gestolen dan moet je de dief aangeven zodat die kan worden gestraft.
Ik hoor Bas tikken op zijn computer.
Bijna alles zal hij anders zien.
Chat GPT heeft nooit iets begrepen van Bas, maar ik weet niet of ik daarom Chat GPT echt hoger moet inschatten.
De contracten zijn niet genoeg openbaar om te zien waar precies de productie afspraken staan met de consequenties.
Correctie> ChatGTP.
Ik mis in het verhaal van Toornstra en de reactie van anderen de controleerbare bronnen.
Op 24 November 2023 ontstond er in Duitsland al onenigheid over de tegenvallende kosten, onder andere in verband met curtailing en redispatch. Er moest veel meer worden uitgegeven dan er begroot was. In het ‘Handelsblatt’ van die datum staat het bericht “Lindner für strikten Sparkurs – gegen Steuererhöhungen und Änderungen an der Schuldenbremse”. Lindner was de toenmalige minister van Financiën. Het tekort lag in de orde van miljarden. Echter, de Duitse grondwet kende een maximum aan de staatsschuld. Toenmalig minister-president Scholz wilde wel met een trucje de grondwet omzeilen, maar Lindner ging daar niet in mee; hij had nu eenmaal een eed op de grondwet afgelegd. Vervolgens werd Lindner ontslagen.
Stroom is een op de markt vrij verhandeld product. Net als groente, bloemen. olie, enz.
De prijzen voor de verschillende varianten (levering direct, na15minuten, enz tot levering over ~3 jaar) kun je opzoeken op de beurs (voor NL: EPEX A’dam).
” Stroom is een op de markt vrij verhandeld product.”
???
Windpark Krammer.
“De stroom wordt rechtstreeks afgenomen door DSM, Google, Nouryon en Philips.”
Wil je nu suggereren dat de prijs die Krammer krijgt via de EPEX wordt bepaald of zou er iets over in de contracten staan met Krammer windpark, wat niet openbaar is gemaakt?
Heb je inzicht in de contracten van Krammer windpark??
Ik denk van niet.
Blijkt dat de verborgen gehouden kosten van de groene energietransitie ook nooit worden meegerekend. Zo ook……Wat kost de groen benodigde uitbreiding van ons grid ….. 200 miljard €. Hoevee gecentraliseerde l volcontinu energie centrales kan je daarvoor bouwen om alle ‘hernieuwbare’ / wisselvallige ‘duurzame’ energie af te schakelen, waardoor grid nauwelijks uitgebreid hoeft te worden.
“Wat kost de groen benodigde uitbreiding van ons grid”
Daarvoor gelden precies dezelfde regels als voor een nieuwe centrale of kerncentrale of ….
Als niet, dan kan de benadeelde Tennet met succes aanklagen!
Dubbele hoogspanning nemen kan je meer energie transporteren, en het knettert gezelliger bij vochtig weer.
De hamvraag die al jaren wel wordt gesteld, maar niet wordt beantwoord: Hoeveel brandstof (omgerekend naar euro’s) besparen al die zonnepanelen en windturbines?
Die besparingswinst minus de kosten van curtailing en stopcontacten-op-zee, is dan het Resultaat van al die investeringen.
En dat Resultaat mag worden uitgekeerd aan de aandeelhouders van de zonnepanelen en windparken, waar dan wel tegenover staat dat alle investeringen in de zonnepanelen en windparken voor hun rekening zijn.
Je hebt eigenlijk die besparingsinformatie niet nodig en je hebt ook geen rekenmachine nodig om het Resultaat uit te rekenen: er moet verschrikkelijk veel geld bij. Miljarden aan belastinggeld.
En zeker in vergelijking met kernenergie. Thorium- en SMR-technieken gaan nog op grote schaal uitgerold worden.
Dan staat er over 25 jaar geen windmolen meer overeind.
Ik stel voor dat er een Nationaal Museum van Hernieuwbare Energie wordt opgericht, begripvol en medelevend als we zijn voor het verdriet van de Energietransitie-gelovigen.
“Hoeveel brandstof (omgerekend naar euro’s) besparen al die zonnepanelen en windturbines?”
Met wind+zon een 50% aandeel in de stroom productie, dus 50% van de brandstof bespaart.
“Resultaat mag worden uitgekeerd aan de aandeelhouders van de zonnepanelen en windparken”
Natuurlijk niet. Je wilt er een zooitje van maken.
Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen deel….
“Resultaat … er moet verschrikkelijk veel geld bij. Miljarden aan belastinggeld.”
Nee. Omdat de stroomprijs lager is besparen alle verbruikers veel geld.
Alleen de klassieke producenten (vooral kern) leiden verlies. Maar dat moeten ze zelf dragen want dat is het risico als je onderneemt op een concurrerende markt.
Kernenergie leidt ook verlies. Daarom zie je het aandeel van kern dalen in alle klassieke kern landen met een markt economie (France, B, UK, USA)
“Thorium- en SMR-technieken gaan nog op grote schaal uitgerold worden.”
Nee. Je kunt vrij eenvoudig uitrekenen dat die nog duurdere stroom gaan produceren (Thorium meer dan een factor 2 duurder). Daarom verkopen ze ook niet.
China heeft een kleine proef (2MW) omdat ze dachten dat ze geen uranium-erts hadden.
@ Leen
Het antwoord vind je via de EROI ( energy return on invested) , zon en wind hebben cijfers lager dan 10 dat nagenoeg gehalveerd wordt bij bufferen dat echter niet toegepast wordt, gascentrales gaan naar 20-25 en kerncentrales naar 75. Een moderne maatschappij heeft een minimale EROI nodig van ongeveer 20 om de levensstandaard te behouden, daarmee catapulteert zon en wind ons terug naar de middeleuwen.
Vroeger hadde we nergens last van terwijl een gemiddeld gezin s”avonds een stuk of 10 60 watt lampen aanstaken. Nu hebben we zuinige led lampen, dat helpt dus niet. We hadden nog meer energie slurpende straalkachels in de badkamer broodroosters, elektrisch boilers. Nooit een probleem gehad totdat we de energietransitie in moesten toen begon de chaos.
Welke problemen heb je dan nu gehad?
Moeten we dat nu echt opnieuw opsommen?
Windmolens vernietigen het landschap visueel.
Windmolens vernietigen vogels, insecten en vleermuizen.
Windmolens vervuilen de gronden met gif.
Windmolens produceren fijnstof dat giftig is.
Windmolens zijn vrij snel kapot dus niet duurzaam.
Windmolens produceren laagfrequenties. Met een boel van die dingen met elkaar krijg je opstapeling van laagfrequenties. Zeer ongezond.
Windmolens geven slagschaduwen in beweging. Daar kan je hondsdol van worden.
Windmolens op zee hebben ook deze problemen maar slijten nog sneller en het is nog moeilijker nieuwe te plaatsen.
Geluid overlast voor dieren in de zee schijnt nog erger dan op land.
Grotere zee zoogdieren kunnen niet meer communiceren en worden gek van geluidsoverlast. Ze stranden en zullen sterven. (Geen Greenpeace of Vollebroek te bekennen)
Enzovoort wat de Windmolens betreft.
Nu de zonneweiden?
Dan de Warmtepompen?
Wat die gloeilamp van vroeger betreft. Dat was pas duurzaam. Beetje glas, branddraadje en een blikken schroefdraad om in een fitting te draaien.
Geheel “circulair”. Goedkoop en ook nog zuinig als je dat ding gewoon aan doet als je hem nodig hebt en weer uit indien niet.
Bespaart je een sportschool en jokken..
Geen chemisch afval. Trouwens de TL buis was ook een heel slim ding. Maar moest je aan laten, zeiden “ze”.
Koken en oven van gas is veel prettiger. Sommige mensen worden gek van een zeer hoge piep bij inductie kookplaten.
Wat we vroeger hadden bij een televisie.
De buis TV is ook duurzamer dan die platte TV’s die ook nog minder scherp zijn. Veel minder rotzooi in die oude TV’s.
Hoeveel waslijsten aan problemen moeten wij nog leveren voordat er een bewust wording plaats vindt?
En dat gaat dus niet alleen over de “Transitie” van energie maar ook alle andere transities.
Mensen die van gender veranderen met zelfmoord tot gevolg. Voedseltransities waardoor de voedsel productie geheel in handen komt van enkele machthebbers in de wereld.
Auto’s in transitie met geheel niet duurzame of circulaire accu’s/batterijen. Slijtage van het wegdek. Brandgevaar.
Mensen met oogkleppen zien minder of niets.
Mensen met mondkappen stikken uiteindelijk.
Stop Agenda 2030!!
@ taco de Vries , Dank voor uw opmerking over de gloeilamp. Dat is waar het principe van de energietransitie mee begon.
Het was mijn debuut in de strijd daartegen. Het bracht me tot de hoogste baas van Phillips/Osram toen, die verklaarde dat een ‘spaarlamp’ ( die het tegenovergestelde van een spaarlamp was natuurlijk ) ‘duurzaam’ was en goed voor het milieu.
Er zijn hier mensen die zo geconditioneerd werden door het idee van recycling dat ze geloven dat een spaarlamp beter recyclebaar is dan een spaarlamp/ledlamp en die werkelijk geloven in wat ze wordt wijsgemaakt in de media en vervolgens dat met belerende woorden hier weer uitdragen mogen. Een gotspe .
De gloeilamp is de metafoor van waarachtige ‘duurzaamheid’ vanwege de ultieme simpelheid, doelmatigheid en recyclebaarheid, maar werd vervangen door een lamp die het omgekeerde daarvan is omdat het voorde industrie een enorme boost was in winstgevendheid. Het gevolg was dat nu Miljarden, nee triljarden giftige restanten van ‘spaarlampen ‘ en ledlampen belandden op de afvalberg en de voorraden aan zeldzame grondstoffen versneld deden afnemen.
In een klap was de meest spectaculaire uitvinding , namelijk die van de gloeilamp ( nee niet door Edison ) , teniet gedaan , waarmee het einde van de vooruitgang , op basis van het toverwoord ‘duurzaam ‘ werd bestendigd . Er zijn hier ook mensen die vinden dat je nu eenmaal mee moet gaan met de tijd door het tegenovergesteld van de betekenis van duurzaam , te omarmen en de vervalste definities daarvan op Wikipedia moet volgen .
Vaak mensen die zich erop voorstaan een wetenschappelijke achtergrond te hebben .
Gelukkig dat ik in Utrecht een winkel heb gevonden waar ze nog gloeilampen verkopen voor een paar euro en daarmee werkelijk het principe van duurzaamheid ondersteun .
Als je hier wil verhuizen naar nieuwbouw dan moet je ongeveer drie jaar wachten tot je een stroomaansluiting krijgt, leuk als je kinderen het huis uit willen.
Ik heb nog tl buizen in een kamer, al 15 jaar en ze doen het nog steeds, terwijl ik al een voorraad ledlampen heb omdat maar 1 op de tien de gegarandeerde aantal branduren haalt.
“Bij weinig stroomvraag moeten we maatregelen treffen.”
Nauwelijks want bij weinig vraag kunnen producenten niet veel verkopen en moeten ze dus hun productie verlagen.
“In de huidige structuur hebben wind- en zonne-energie namelijk voorrang om elektriciteit aan het net te mogen leveren.”
Fout. Dit is de grootste misvatting die vooral onder kernfanaten leeft.
Iedereen mag en moet aanleveren aan het net wat hij heeft verkocht. Niet meer en niet minder. Als overproductie dreigt dan kan de producent:
– stroom op de momentane markt aanbieden en die daar verkopen tegen hele lage (vaak negatieve) prijzen.
– productie uitschakelen
– collega producenten vragen of ze productie willen uitschakelen en dan virtueel aan die collega leveren.
Er staan nog meer fantasieën / misleidingen in het verhaal maar daar heb ik nu geen tijd voor.
Och, het blijft een leuke site die Bas ooit heeft aangeraden:
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2025&flow=physical_flows_de
Vooral even kijken naar de import van Duitsland en de export van Frankrijk.
En och, doe deze ook nog maar een keer waarbij vooral even gekeken moet worden naar de bijdrage van de diverse ‘opwekkers’:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Vandaag veel wind en zon in Frankrijk, dat wel natuurlijk. Kan je ook lekker veel uitvoeren naar o.a. Duitsland.
En hou op met te reageren op Bas als hij het over gratis wind en zon en veel te dure kernenergie heeft. De man knokt voor zijn boterhammetjes.
Binnenkort hebben we allemaal nucleaire batterijen in onze gsm’s en auto’s wat misschien wel het ei van columbus is. Zie wat men in Zuid-Korea ontwikkeld, te lezen op tw magazine. Bas ook blij mee denk ik.