Judith Curry.
Door Charles Rotter.
Samenvatting
Het apocalyptische klimaatnarratief is een ernstig misleidend propagandamiddel en een sociaal destructieve leidraad voor het overheidsbeleid. Het narratief overdrijft de risico’s voor de mensheid van voortdurende opwarming van de aarde, die beheersbaar zijn en niet existentieel.
Het schrijft grootschalige onderdrukking van het gebruik van fossiele brandstoffen op korte termijn voor, maar ziet voorbij aan de enorme kosten die een dergelijke onderdrukking met zich mee zou brengen voor de mensheid, omdat fossiele brandstoffen momenteel onvervangbare grondstoffen zijn voor de productie van voedsel (via ammoniakhoudende meststoffen), staal, cement en plastic.
Dit artikel beschrijft de tekortkomingen van het apocalyptische narratief en formuleert negen principes voor een verstandig Amerikaans beleid inzake energie en opwarming van de aarde.
In een tijdperk waarin angst beter verkoopt dan feiten, is er een verfrissende golf van gezond verstand aangespoeld in de vorm van een nieuw artikel van Dr. Judith Curry en econoom Harry DeAngelo. Het artikel, getiteld “Een kritiek op het apocalyptische klimaatnarratief” , ontmantelt, steen voor wankele steen, de populaire overtuiging dat de mensheid op de rand van klimaatgerelateerde uitsterving balanceert en dat redding ligt in het dringend afschaffen van fossiele brandstoffen.
Curry en DeAngelo openen met een nuchtere herinnering:
“Alarmerende verhalen met een aura van geloofwaardigheid kunnen zeer effectieve instrumenten zijn om de publieke opinie en het overheidsbeleid te beïnvloeden.”
Dat is, in een notendop, het verhaal van de klimaatpolitiek van de afgelopen 30 jaar. Een verhaal is verdraaid, gepolijst en gebruikt als wapen – niet om het publieke begrip te vergroten, maar om het te leiden naar economisch en politiek rampzalig beleid.
Het artikel stelt de urgentie van kooldioxidevrij maken niet alleen ter discussie, maar ontkracht het ook.
Het echte klimaatrecord: meer welvaart, geen ondergang
In wat neerkomt op een stevige statistische terechtwijzing aan doemdenkers benadrukken Curry en DeAngelo:
“Sinds het einde van de 19e eeuw is de gemiddelde temperatuur op aarde met ongeveer 1,3 °C gestegen… In dezelfde periode… is er weinig tot geen waarneembare verandering geweest in de meeste soorten extreme weersomstandigheden.”
Ondertussen is de wereldbevolking explosief gegroeid, is de landbouwproductie verviervoudigd en is de levensverwachting meer dan verdubbeld. De sterfte door koud weer – tien keer dodelijker dan hitte – is sterk gedaald, terwijl het groene bladoppervlak van de aarde met 5% is toegenomen dankzij CO₂-bemesting.
Als dit een crisis is, is de vraag: kan dit nog erger worden?
De Netto-Zero Mislukking
De kritiek van Dr. Curry is vooral dodelijk wanneer deze gericht is op het droomland van netto-nuluitstoot. Zoals de auteurs opmerken:
“Tegenwoordig haalt de wereld 81% van haar energie uit fossiele brandstoffen… In absolute termen is het wereldwijde gebruik van olie, aardgas en steenkool toegenomen.”
Er worden miljarden geïnvesteerd in zonne- en windenergie – niet om fossiele brandstoffen te vervangen, maar gewoon om de capaciteit ervan uit te breiden. De uitstoot is niet gedaald, maar gestegen. De Green New Deal? Geen Green New Deal.
De mythen over een dreigende catastrofe
Het artikel bespreekt ook een van de stokpaardjes van klimaatalarmisten: omslagpunten.
“Er is ook weinig vertrouwen in welke conclusies dan ook over mogelijke kantelpunten, vanwege de diepe (Knightiaanse) onzekerheden in ons begrip van het complexe klimaatsysteem.”
Simpel gezegd: we begrijpen het systeem niet goed genoeg om met zekerheid catastrofale omwentelingen te voorspellen. Toch heeft dat de technocratische priesters er niet van weerhouden om biljoenen aan tienden te eisen.
Rationeel energiebeleid: ten eerste: geen schade toebrengen
In plaats van de groene draak van netto-nul na te jagen, stellen de auteurs voor om het gezonde verstand te gebruiken:
“We moeten fossiele brandstoffen niet afschaffen voordat we technologisch haalbare en kosteneffectieve vervangers hebben voor de cruciale input die ze leveren voor de productie van voedsel, staal, cement, plastic en elektriciteit.”
Hun negen principes voor een rationeel energiebeleid – van investeringen in innovatie tot de heropleving van kernenergie – verdienen het om op de deur van het kantoor te worden gehangen van iedere beleidsmaker die nog steeds vasthoudt aan de fantasie om het klimaat te beheersen door middel van wetgeving.
De kern van de zaak
“Is een onwaarneembare afname van de opwarmingstrend de enorme opoffering van de levenskwaliteit door een dringende overstap naar netto-nul waard? … Er is geen geloofwaardig bewijs voor een existentiële bedreiging door de opwarming van de aarde.”
Harry DeAngelo.
Dr. Curry’s werk levert het broodnodige tegengif tegen klimaathysterie. Haar boodschap is duidelijk: de veronderstelde remedie – onmiddellijke uitbanning van fossiele brandstoffen – is veel gevaarlijker dan de vermeende ziekte.
Zoals het artikel concludeert:
“Pogingen om het gebruik van fossiele brandstoffen agressief te onderdrukken zijn sociaal destructief… [en] zouden aanzienlijke vermijdbare kosten aan de mensheid opleggen.”
In een wereld die overspoeld wordt door ideologisch klimaattheater, heeft Dr. Curry ons een programmaboekje overhandigd met een zeldzaam goed: de waarheid!
***
Bron hier.
***
” De uitstoot is niet gedaald, maar gestegen.” Hoort u het ook ’s van een expert .
Hier de uitleg waarom en tegelijkertijd de verklaring waarom sommigen ostentatief blijven vasthouden aan de doctrine van de noodzaak van een energietransitie : de reden waarom die maar blijft dooretteren : ” https://www.bertpijnsevanderaa.nl/het-perpetuum-mobile/”
tot mijn afgrijzen zie ik op X Bauke Geersing weer in de weer met het verspreiden van het verhaal van Samsom in de NRC dit keer dat Trump de Greendeal niet zal stoppen , terwijl hij ook het artikel van Lindzen & Happer kan plaatsen.
Wij roepen wel dat de Greendeal moet stoppen, maar wille we helemaal niet meer , zo is me wel duidelijk geworden .
We willen alleen maar een beetje bubbelen
Bert
Elke vorm van transformeren naar een andere vorm van energieopwekking zal in de aanloopfase meer uitstoot geven. Ook als je dat op langere termijn moet doen omdat fossiele grondstoffen beter ánders dan voor verbranding te verbruiken.
De vraag is overigens welke voor welke vervangende transitie je kiest. Het lijkt me duidelijk dat voor de bulk aan energie beter kan worden overgestapt op kernenergie. Zelfs als dat, net als andere tot op dit moment werkbare technieken, eindig zijn. Naar mensenbegrippen gemeten is alleen de zon min of meer oneindig. met daarnaast de neveneffecten van die zon.
Het vervangbare hout als brandstof lijkt me desondanks de meest voor de hand liggende ramp en daarna volgt windenergie wegens de roofbouw op andere waarden. Jouw gelijk zit hem alleen in nóg niet en je korte termijnvisie. Begrijpelijk als volgens jou over 380 jaar het licht voor de mensheid uitgaat.
“onderdrukking van … fossiele brandstoffen … maar ziet voorbij aan de enorme kosten die een dergelijke onderdrukking …. omdat fossiele brandstoffen momenteel onvervangbare grondstoffen zijn voor de productie van voedsel (via ammoniakhoudende meststoffen), staal, cement en plastic.”
Een Don Quichot-achtige opmerking want daar richt de omslag naar hernieuwbare zich niet op!
Zo dom is zijn onze beleidsmakers niet.
“ontmantelt, steen voor wankele steen, de populaire overtuiging dat de mensheid op de rand van klimaatgerelateerde uitsterving balanceert”
Onzin. Die auteurs leven buiten de wereld.
“klimaatpolitiek van de afgelopen 30 jaar … om … te leiden naar economisch en politiek rampzalig beleid.”
Nog meer fake.
Met de overgang naar hernieuwbare, vooral wind+zon+aanvullingen, krijgen we goedkopere stroom dan middels fossiel of kern mogelijk is.
NB
Met zijn klimaatpolitiek is Trump ook qua welvaart de US op een rampzalige achterstand aan het zetten.
Immers dankzij zijn politiek gaat de VS ook niet meer kunnen concurreren tegen de EU.
“terwijl het groene bladoppervlak van de aarde met 5% is toegenomen dankzij CO₂-bemesting.”
En vooral ook het gebruik van (kunst)mest door landbouwers.
Bas
Noem je dit inhoudelijk commentaar of alleen maar een schimpscheut? Schampschot mag ook. Net als geraaskal.
Probeer even duidelijk te maken hoe de verschillende fossiele grondstoffen worden aangewend. Als grondstof of als brandstof. Als grondstof gebruikt, vervangt het het gebruik van hout, meststof, voeding voor mens en dier en kunststoffen.
“Het apocalyptische klimaatnarratief is een ernstig misleidend propagandamiddel en een sociaal destructieve leidraad”
We gaan helemaal niet naar een apocalyptische meltdown van de economie met de energietransitie. Ze is “beheersbaar en niet existentieel”. Er moet alleen meer aandacht worden besteed aan het sociale aspect, zodat ook de zwakkeren in de maatschappij mee kunnen.
Ze is beheersbaar door subsidies tot die ook op zijn.
Brussel heeft de autoindustrie al meer tijdruimte gegeven omdat het onmogelijk is om hun kantoor doelstellingen te halen wat de pennelikkers opleggen omdat ze er totaal geen verstand van hebben.
Ja de boel gaat naar de kloten door volhouden met hun netto 0 co2 uitstoot.
De warmptepomp handel ligt ook al helemaal op zijn gat.
Ze kunnen helemaal niet mee met de vrije marktwerking.
Ik hoor ze nu niet meer over co2 uitstoot nu de defensie met nieuw materiaal uitgerust moet worden.
De hele militaire strijdmacht in Amerika stoot meer co2 uit dan menig land in Europa.
Het zwarte goud blijft nog heel lang nodig, zonder is het over en uit.
Straks wordt het pas goed beheersbaar met de carboncredits en europese wallet.
De bank is er al voor hier is het doel waar naar toe gewerkt gaat worden:
https://www.youtube.com/watch?v=kA_-_ms5wUw
Want transitie is onmogelijk met de huidige middelen en op een gegeven moment komen ze er achter en dan is de carbon credit de enige oplossing. Mensen met weinig geld kunnen in de kou zitten zodat de rijken met de aangekochte credit hun zwembad kunnen verwarmen.
;
“Ze is beheersbaar door subsidies tot die ook op zijn.”
Welke subsidies?
Voor zover daar al sprake van is (bijv. niet bij offshore wind, wat toch veel investeringen vraagt) gaat het om geringe subsidies.
Vele malen minder dan voor kerenenergie, e.d.
“De warmptepomp handel ligt ook al … op zijn gat. Ze kunnen … niet mee met de vrije marktwerking.”
Graag dan gaat de prijs van die dingen eindelijk echt omlaag en kan ik er ook een paar aanschaffen.
Helaas lijkt het er vooralsnog niet op.
Zet je “zonnebril” effe af Kees en kijk eens om je heen
Alle maatregelen werken niet echt, vanochtend weer een versnelde opwarming binnen een paar uur van 10 naar 24 graden.
Kees
Je zit toch niet vast in het narratief: De zon gaat voor niets op en de wind waait eveneens voor niets?
De kosten waarom het gaat, moeten gaan om betaalbaarheid op de langere termijn en die kun je niet wegpoetsen met “goedkope energie als de wind waait en de zon schijnt”. Dan moet je ook de neveneffecten meenemen en de 5 maanden dat de wind niet of onvoldoende waait en de zon onvoldoende schijnt.
Zonder die overwegingen in je redenering te betrekken brand je je economie en concurrerend vermogen langzaam maar zeker op.