Door Ed Ireland.
Abilene, Texas, een klein stadje in West-Texas aan de oostgrens van het Permian Basin, is het epicentrum geworden van een baanbrekende ontwikkeling in het Amerikaanse energielandschap met de bouw van de eerste Small Modular Reactor (SMR) van het land. Het project, aangevoerd door een samenwerking tussen Abilene Christian University en de lokale belanghebbende Natura Resources, markeert een cruciaal moment in de overgang naar geavanceerde kernenergie in de VS.
De Nuclear Regulatory Commission verleende op 16 september 2024 de bouwvergunning aan Abilene Christian University voor de bouw van de SMR op haar campus. Toen de vergunning werd verleend, zei de Nuclear Regulatory Commission:
“Dit is het eerste onderzoeksreactorproject dat we in decennia hebben goedgekeurd voor de bouw, en het personeel heeft succesvol samengewerkt met ACU om verschillende technische problemen met dit nieuwe ontwerp op te lossen”, aldus Andrea Veil, directeur van het Bureau voor Nucleaire Reactorregulering van de NRC. “Vanaf nu zullen we inspecteurs op het ACU-terrein hebben zodra de bouw begint.”
Fox Business zond onlangs een rapport uit over de voortgang van het project, waarin de aanzienlijke vooruitgang werd benadrukt:
Voor het bekijken van de video, klik naar de bron hieronder.
De Abilene SMR, gebaseerd op het VOYGR™-ontwerp van NuScale Power, zal bestaan uit meerdere modules van 77 megawatt. In de eerste fase wordt gestreefd naar een totale capaciteit van 462 megawatt. Het VOYGR™-systeem, dat in 2020 werd goedgekeurd door de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission (NRC), is voorzien van passieve veiligheidsvoorzieningen die actieve koelsystemen overbodig maken en het risico op ongevallen verminderen. In het onwaarschijnlijke geval van een storing kan de reactor zichzelf veilig uitschakelen en koelen zonder externe stroom of menselijke tussenkomst – een aanzienlijke vooruitgang ten opzichte van traditionele reactoren.
De gesmoltenzoutonderzoeksreactor van Abilene wordt gefinancierd door een combinatie van particuliere investeringen en academische partnerschappen:
- Natura Resources: Natura Resources is de hoofdontwikkelaar van het project. Tijdens de eerste drie investeringsrondes haalde het meer dan $ 78 miljoen op ter ondersteuning van het project en de bredere missie om commerciële gesmoltenzoutreactoren te ontwikkelen.
- Particuliere donaties: het is interessant om op te merken dat de initiële financiering voor het Abilene SMR-project afkomstig was van rijke oliemagnaten uit West-Texas. Douglas Robison, de oprichter van Natura en al jarenlang oliemagnaat uit Texas, doneerde meer dan 30 miljoen dollar aan ACU voor de bouw van het geavanceerde nucleaire laboratorium. Fox Business interviewde hem in de video hierboven.
- Academische en onderzoekspartnerschappen: het project wordt ondersteund door de NEXT Research Alliance, waartoe ACU, de Universiteit van Texas in Austin, Texas A&M University en het Georgia Institute of Technology behoren. Deze alliantie heeft een onderzoeksovereenkomst van $ 30,5 miljoen met Natura Resources voor de licentie en inzet van de reactor, en voor de dekking van verdere onderzoeks-, ontwikkelings- en infrastructuurkosten.
Mijn mening
Ed Ireland.
Na jaren van hype over SMR’s die kernenergie in de VS nieuw leven inblazen, is het bemoedigend om te zien dat er eindelijk een project wordt gebouwd. NuScale bleef op wonderbaarlijke wijze in leven tijdens het belachelijk lange proces om de eerste SMR-projecten door de NRC te laten goedkeuren. Hopelijk zullen er onder de Trump-regering meer SMR’s en andere kernenergieprojecten worden goedgekeurd.
Het is ironisch dat de eerste SMR in de VS wordt ontwikkeld in de achtertuin van het grootste olie- en gasveld van de VS. De ironie is echter onderschat, aangezien de SMR de energiecultuur van de regio eerder aanvult dan er rechtstreeks tegenin gaat. Maar mocht de productie in het Permian Basin ooit afnemen, wat al vele malen is voorspeld en nog steeds wordt voorspeld, dan heeft de regio nu een alternatief plan: de SMR-hoofdstad van de wereld worden!
***
Bron hier.
***
Dit heeft niets met gesmolten zout ontwerp te maken. Het is een licht water reactor met gesloten systeem zoals in Borsele. Het ontwerp is vooral smal en hoog zodat er passieve koeling mogelijk is bij beperkt vermogen. Opschalen is parallel zetten in plaats van een grotere kern. De brandstofstaven en verrijking tot 5% is niet anders dan in de huidige centrales. De kracht zit in de industriële productie van de reactor wat makkelijker meerdere zelfde modules moet kunnen opleveren.
Echte doorbraken voor het volledig gebruik van zware actanide kernen vereist snelle neutronen. Dat is nog research en in Duitsland is die kennis met kalkar effectief afgekapt.
https://www.ans.org/news/article-6394/acu-gets-permit-to-build-nations-first-molten-salt-university-research-reactor/
Dit is een 1 MW thermisch vermogen experiment.
Het heeft ook niets te maken met SMR’s. Het is een onderzoeksreactor zoals er vele zijn. Denk niet dat er meer komen.
Wel heeft NuScale etal hiermee nu eindelijk een klant gevonden.
“NuScale bleef op wonderbaarlijke wijze in leven tijdens het belachelijk lange proces om de eerste SMR-projecten door de NRC te laten goedkeuren”
De echte reden dat NuScale na 25jaar nog steeds niets geworden is:
De kostprijs van de door hun ontwerp te produceren stroom is veel te hoog is. .
Daardoor hebben de leden van hun eerste klant, een landbouw coöperatie, indertijd geleidelijk (naarmate meer duidelijk werd over de kosten) hun deelname in het project opgezegd.
Bas, je vertelt weer eens onzin. Het totaal aan opgewekte elektriciteit is hier 462MW. Als experiment geraak je deze energie niet kwijt, het is dus wel degelijk de bedoeling om deze modules in te zetten in een echte productie-opstelling. Ter vergelijking: de eerste en experimentele gesmolten zout reactor van Oak Ridge National Laboratory was iets van een 10MW. Dat weet jij ook wel, maar je vertelt zo graag leugens over dit onderwerp.
@Rudi,
Nee. Beter lezen. Het gaat om EEN 77MW reactor in een laboratorium.
Voor die andere 385MW neemt de schrijver aan dat die ook wel gaan komen.
Dat soort fantasieën komen vrijwel steeds niet uit als het om nucleair gaat.
Als er kans was dat die wel zouden komen, dan had het bestuur van die universiteit dat wel aangegeven.
Het betekent immers een zeer significante verhoging (factor 3-5?) van hun elektriciteitskosten.
Kan je een link geven van waar je jouw informatie hebt gehaald. Ik vind enkel info die erop duidt dat het een gesmolten zout opstelling is.
Voygr is het samenstel van meerdere licht water kernen
https://www.energy.gov/ne/articles/nrc-certifies-first-us-small-modular-reactor-design
De rest te vinden bij nuscale reactor design
Gesmolten zout is nu nog veel te experimenteel. 1 MW thermisch is echt heel weinig. Praktisch is een kerncentrale nu een die U235 splijt bij een neutronen energie van 0.25 eV. Het neutron wordt gevormd met een energie van 2 MeV. Afremmen van het neutron gaat in een bak met water. Kan ook met blokken koolstof. Na de ongelukken in windscale en Tsjernobyl is het blok grafiet niet meer in trek.
Voor een beetje inzicht is er een gratis online video cursus nucleaire techniek van tu-delft
https://www.edx.org/learn/nuclear-energy/delft-university-of-technology-understanding-nuclear-energy
Is super eenvoudig om te volgen. Krijg je enig inzicht in de fundamentele nucleaire mechanismen.
Het is inderdaad waar dat er steeds nieuwe ideeën zijn voor een reactor. Redenen zijn simpel. Alleen U235 wordt nu gebruikt. Het overgrote deel wordt niet gebruikt. Tijdens het gebruik worden langlevende actaniden geproduceerd uit U238. Sterke en vervelende stralers. Met snelle neutronen is dat wel splijtbaar. Alleen dan komt de Elsschot regel. Tussen dromen en daden staan wetten in de weg en praktische bezwaren. Beetje zoals de onverslijtbare batterij die ook licht is. De brandstofcel met duurzaam membraan. Efficiënte waterstof fabricage. En de gratis windenergie vanaf zee, ook als het niet waait. Altijd een jubel aankondiging en daarna hoor je niets meer.
We proberen als mensheid van alles en nog wat. Van gigantische ringvormige magneetveld tunnels om protonen te versnellen om beheerste kernfusie te verkrijgen en nog gigantischer installaties om zwaartekrachtsvervorming in de ruimte te meten tot stuwdammen en dit soort installaties.
We zullen het zien. De quest continues.
Aangenomen dat het op 77 MWt per cel gaat zouden we alleen al zo’n 1500 van deze SMR’s moeten hebben voor onze volledige energievoorziening.
En dat is toch wel heel veel.
Maar onze volledige energievoorziening hoeft toch niet van kerncentrales te komen? Kolen en gas er naast lijkt me prima. Ik vind kerncentrales belangrijk om ermee door te ontwikkelen, dan kunnen we daarmee ook economisch een rol spelen in de wereld als we een zo optimaal mogelijk concept weten te bereiken. Gewoon weer wat voor gaan stellen zoals Leeghwater dat deed en Philips, niet te vergeten DAF, ASML, Hoogovens, we kunne wel wat maar dat schijnt niet meer te mogen. Kom op zeg! weg met die agenda 2030, lieden die daar nog bewust of onbewust aan meewerken moeten voorgoed achter de tralies, ze zijn uitermate schadelijk!
“kerncentrales belangrijk … dan kunnen we daarmee ook economisch een rol spelen in de wereld als we een zo optimaal mogelijk concept weten te bereiken.”
Dat kun je vergeten.
Stroom middels kerncentrales wordt ~3%/jaar duurder en is nu al ~4 keer duurder dan wind+zon+aanvullingen (zoals o.a. biomassa en groene H2 opgeslagen door Gasunie in een zoutkoepel onder Zuidwende).
Vanwege de hoge arbeidsintensiteit wordt kernenergie nog steeds ~3%/jaar duurder, terwijl de alternatieven doorgaan met hun prijsdalingen.
https://www.lazard.com/media/xemfey0k/lazards-lcoeplus-june-2024-_vf.pdf
Bas, je reageert op een deel van wat ik schreef, het belangrijkste sla je over. Lees nog een keer en zie: “dan kunnen we daarmee ook economisch een rol spelen in de wereld als we een zo optimaal mogelijk concept weten te bereiken”. Kernenergie is bij lange na nog niet uitontwikkeld. Jouw benadering sluit ontwikkeling uit, je houdt daarmee de vooruitgang tegen.
@Gerard,
De wereld gebruikt al 80jaar kokend water reactoren (al dan niet onder hoge druk).
Ondanks de duizenden miljarden $ aan onderzoek is er niets beters gevonden.
Erger, ik heb sinds jaren negentig geen enkel nieuw ontwerp gezien…
Alleen ontwerpen met meer toeters en bellen om de kans op een calamiteit te verkleinen.
Op zich een goed zaak want ik moet er niet aan denken dat onze KCB ontploft. Dan moeten we half Zeeland ontruimen en bij de verkeerde wind ook Rotterdam en de havens.
Helaas doen onze bestuurders nog steeds aan struisvogel politiek.
België is qua denken stukken verder dan wij!
btw
Helaas doet onze KCB niet aan verbetering van de veiligheid. Zelfs de 11 veiligheidsaanwijzingen, meer dan enig andere van de 148 onderzochte KC’s, bijv de 2011 Europese stresstest, hebben nauwelijks geleid tot verbeteringen aan het veiligheidstoezicht (er zijn 1766 aanwijzingen uitgedeeld op 148 onderzochte kernreactoren).
Een paar van die aanwijzingen zijn maar half uitgevoerd (bijv. versterking dijken rond de Borssele polder om de kans op overstroming en te verminderen).
Dank je Bas, wat je zeg onderstreept eens te meer wat ik bedoel, namelijk dat we vooral aan ontwikkeling moeten doen zolang we nog gas genoeg hebben.
Bas
Laten we er van uitgaan dat het duurder is. Dat heb je overigens nog steeds niet berekend omdat je steeds iets weglaat. Maar dan heb je in elk geval iets betrouwbaars voor het geval fossiele energie te duur of schaars wordt.
Het grootste voordeel is overigens dat je af bent van die landschap – en leefmilieu verpestende windturbines en zonne-akkers af bent en als je het goed doet ook nog eens van het gros van je hoogspanningsmasten. Daarbij kun je de restwarmte ook nog eens gebruiken in een warmtenet. Dat doe je dan om te beginnen bij de nieuwbouw en de aanleg van een rioolstysteem.
Beste Gerard,
Uiteraard snap ik dat ook wel. Hoe dan ook, dit is een Thorium reactor (althans, ik zie gesmolten zout staan), en in theorie heeft de aarde dan voldoende brandstof voor miljoenen jaren. Het gaat mij er om dat we als mensheid niet op een doodlopende weg hoeven te zitten, en dat er een mogelijkheid is de huidige impasse te doorbreken. Hoe dan ook, het lijkt mogelijk. En dus voor de echte eeuwigheid tot dusverre de enige mogelijkheid die alle problemen echt zou kunnen oplossen. En uiteraard… de zoektocht gaat verder.
De grote zonneparken in de woestijnen lijken inmiddels ook te falen…
Wijnand Hijkoop
Maar gelukkig veel minder dan die landschap- en leefmilieu ve minkende windturbines en zonnevelden. Ieder industrieterrein zijn SMR, dat lijkt me wel wat.
Lekker dicht bij de gebruiker. En in de nieuwbouw combineer je samen met het rioolnet een warmtenet. In een moeite door.
En we hebben 4000 bedrijventerreinen.
Maand mei wind opbrengst en CF
Krammer
52,5/9=5,833/24=24,3% CF
Westmeer
52,8/9=5,867/24=24,4% CF
Gemini
64,9/9=7,211/24=30,0% CF
Zelfs het ABP heeft geen geld voor dit soort opbrengsten.
Wat zijn de lopende kosten voor de verouderde windparken met molentjes van ~2MW?
Kennelijk verdienen de eigenaren er nog steeds geld mee.
Overigens, aandeel wind alleen in ons elektriciteitsverbruik:
2024 29%
2021 16%
2017 9%
2010 4%
“molentjes van ~2MW?”
Kennelijk weet je niks van die drie windparken.
Wat brengen je fantasie molentjes van 26 MW op bij 0 wind?
Overigens zijn CF en opbrengsten andere grootheden, dus je post is onzinnig.
Kennelijk kan/wil je niet lezen of rekenen.
Krammer 52,5 uur vollast in 9 dagen, wat begrijp je niet aan mijn tekst “opbrengst en CF”
Je raakt steeds meer in de war Bas.
Het gaat om de kostprijs van de geproduceerde stroom.
Een beperkte periode van weinig wind is daarvoor weinig zeggend.
Ook al omdat dat alleen iets zegt over de omzet.
“Het gaat om de kostprijs van de geproduceerde stroom.’
Wat heeft kostprijs met CF te maken?
Weet je 9 minuten later al niet meer wat je geschreven hebt?
Krammer dit jaar
845/129=6,55/24= 27,3% CF
Kijk je ooit naar productie cijfers of leef je uitsluitend buiten de realiteit?
Zou de de bron van deze cijfers met me willen delen?
tja de gesmolten zout kernreactor uit de jaren 50 op het terrein van de Arnhemse instellingen heeft al laten zien dat radioactiviteit samen met de niet stabiele samenstelling van het koelmiddel tot vele problemen tegelijk leidde.
Kalkar heeft nooit kunnen functioneren door de socialisten in NoordRijn-Westfalen die überhaupt geen kernenergie te wilden
De bedoeling van Kalkar was niet alleen elektriciteit op te wekken maar ook meer splijtstof te maken dan te gebruiken : een broedreactor
Aangezien het ontstane broedproduct Plutonium als iets vreselijks werd voorgesteld was dit een reden temeer voor de leken om het project af te breken zonder dat ervaring kon worden opgebouwd
Fransen en Chinezen zijn nu bezig de draad weer op te pakken Het broed principe vermindert bovendien de hoeveelheid op te bergen afval
Nee. Kalkar kon niet opstarten (was helemaal klaar ondanks de weerstand onder de bevolking) omdat de rechter concludeerde dat Kalkar wel degelijk een veiligheidsrisico was. Terwijl bij de besluitvorming was gegarandeerd dat dat niet zo was.
Dus was de vergunning op valse gronden verstrekt….
De Duitse overheid is niet in beroep gegaan.
Ik vermoed omdat escalatie ook kon leiden tot juridische processen die de bouw en zelfs het voortbestaan van de andere kerncentrales kon aantasten.
Je bent weer aan het overdrijven Gresnigt.
De deelvergunnung werd niet gegeven door de vele protestesten van binnen en buitenland mede ook door het ongeluk in Tsjernobyl.
Een felle tegenstander was een boer die naast de kweekreacter woonde.
Het ding is echt niet afgeblazen voor veiligheidsrisico’s zoals jij zegt.
Nee het is afgelast puur en alleen door de massale protesten, ze konden niet meer anders op dat moment.
En het was tevens het duurste mislukte project in de geschiedenis, waar Nederland trouwens ook aan meebetaalt heeft.
Zelfs de raporten zullen waarschijnlijk heden te vinden op internet.
Ik ben vroeger in het ding geweest, eerlijk gezegd ik vond het maar niets in het koude kille gebouw.
Maar kernmateriaal blijft nodig alleen al voor medische toepassingen.
Volgens mij voor medische toepassingen kan ook met cyclotron
Dat weet ik niet Rien, je hebt zoveel soorten spul voor nucleaire onderzoeken en bestralingen tegen kanker enz.
Heren,
Kijk even naar de geïnvesteerde bedragen. Een 1M
Heren,
Kijk even naar de geïnvesteerde bedragen. Een 1 MWth reactor kost al twee miljard, (Pallas) waar hebben we het over.
Mark voormalig DNV/KEMA
Kost gaat voor de baat uit en hoeveel miljarden al in het ombouwen van ons huidig enegiebestel?
Volksbedrog in Abilene – De illusie van een SMR
In september 2024 werd inderdaad hier met veel bombarie aangekondigd dat de eerste Small Modular Reactor (SMR) van de Verenigde Staten zou verrijzen. Het project werd gepresenteerd als een revolutionaire stap richting schone kernenergie, een gamechanger voor het energielandschap. In werkelijkheid is deze aankondiging niets meer dan een staaltje volksbedrog – een slimme vermenging van termen, technologische vooruitgang en een scheutje Texaanse afgewerkte olie net als het Permian bassin op zijn laatste benen loopt
Tijdlijn van de Misleiding
16 september 2024: De Nuclear Regulatory Commission (NRC) verleent officieel een vergunning voor de bouw van een reactor op de campus van ACU. In de persberichten wordt gesproken over een ‘Small Modular Reactor’, gebaseerd op het VOYGR™-ontwerp van NuScale. In werkelijkheid gaat het om een Molten Salt Research Reactor (MSRR) met een thermisch vermogen van slechts 1 megawatt – goed voor onderzoeksdoeleinden, niet voor commerciële stroomproductie.
Oktober 2024: Fox Business brengt een euforisch verslag over de bouw van de ‘eerste SMR van Amerika’, met beelden van investeerders die champagne drinken en lokale politici die spreken over de ’toekomst van Texas als nucleaire hub’. Geen woord over het beperkte vermogen of het experimentele karakter van de reactor.
Januari 2025: Natura Resources haalt 78 miljoen dollar op in een investeringsronde. Het geld wordt gepresenteerd als startkapitaal voor ‘commerciële kernenergieproductie’, terwijl de MSRR op de campus niets meer is dan een onderzoeksreactor.
Mei 2025: De eerste betonstort vindt plaats op de campus van ACU. De lokale pers spreekt over de ‘Texaanse nucleaire renaissance’. De werkelijkheid: een betonnen onderzoeksbunker zonder commerciële output.
De Grote Illusie
Het project op de campus van ACU is niets meer dan een testfaciliteit, een klein laboratorium in de schaduw van de olievelden van het Permian Basin. Toch werd het verkocht als een keerpunt in de Amerikaanse energietransitie. Door het te framen als een SMR – een term die belooft dat kernenergie nu snel, veilig en goedkoop gebouwd kan worden – werd het gepresenteerd als een doorbraak. In werkelijkheid is het een zoveelste rookgordijn, waarbij de industrie en de politiek samenwerken om de illusie van vooruitgang te scheppen.
Geen Elektriciteit, Geen Impact
Misschien wel het grootste bedrog in dit verhaal is het idee dat deze reactor ooit elektriciteit zal gaan leveren. De MSRR heeft een thermisch vermogen van 1 megawatt, bedoeld voor onderzoeksdoeleinden, niet voor stroomopwekking. Er zijn geen plannen om deze reactor aan het net te koppelen. Het is niet meer dan een experiment, verstopt achter grootspraak en beloftes die niet waargemaakt kunnen worden. De voorstelling van een nucleaire renaissance in Texas is niet meer dan een illusie op beton.
Kortom het zoveelste misleidende artikel op CG… ik ben zo langzamerhand niet beter gewend.
Tja, je kan een Olivat wel uit het groen/linkse Amsterdam halen, maar het groen/linkse Amsterdam niet uit een Olivat.
Gerard d’Olivat
Ik vraag het nog maar eens. Was jouw artikel uit 2019 op CG dan ook misleidend?
Veilig, diep onder de grond stoppen, tevens bomvrij.
het vervelende van kernsplijting is dat je steeds op hetzelfde uitkomt, kernen bombarderen met neutronen totdat de kern uiteen valt in allerlei smerige isotopen. Het zou leuk zijn als iemand iets heel nieuws bedacht bvop het gebied van kernfusie. Dat kan nu alleen nog met een atoombom.
Propaganda, propaganda, propaganda. Ziek!