Door Dr. Graham Pinn (Australië).
Er is weinig discussie over klimaatwetenschap, met de veelbesproken uitspraak “De wetenschap staat vast” om eventuele geschillen te sussen. Sterker nog, er is aanzienlijke onenigheid, maar die blijft ongepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, uit angst voor baan- of financieringsverlies.
Uit een recent internationaal onderzoek, gepubliceerd in The Conversation, blijkt dat ruim 40% van de wetenschappers last heeft van pesterijen of intimidatie door hun instelling. Klimaatwetenschap is een veelvoorkomende indicatie. Uit het onderzoek bleek niet of deze wetenschappers voorstanders of tegenstanders van de theorie waren.
Er zijn talloze voorbeelden van auteurs van wetenschappelijke artikelen die de CO2-theorie ondersteunen, maar weigeren onderliggende details te publiceren, omdat anderen fouten in hun conclusies zouden kunnen vinden. Er zijn ook talloze voorbeelden van artikelen die de theorie tegenspreken en door redacteuren worden afgewezen. Het “Climategate“-schandaal uit 2009 is slechts één voorbeeld van dit wereldwijde fenomeen.
Brian Tucker.
De gebruikelijke verklaring is dat tegenstanders van de klimaatveranderingshypothese worden gefinancierd door de fossiele-brandstofindustrie. Er wordt geen melding gemaakt van de enorme subsidies van de overheid en de hernieuwbare-energie-industrie aan voorstanders. Deze vertekening heeft geleid tot talloze voorbeelden van senior klimaatwetenschappers die tot hun pensioen moesten wachten voordat ze hun mening konden geven. Een Amerikaanse activist/auteur van weleer beschreef het fenomeen honderd jaar geleden als volgt:
“Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen, als zijn salaris afhangt van het niet begrijpen.”
Brian Tucker werd in 1965 en 1988 benoemd tot hoofd van het Australian Bureau of Meteorology en werd hoofd van CSIRO Atmospheric Research. Hij was een specialist in numerieke klimaatmodellering en was zich bewust van de fouten die erin zaten; hij ging in 1992 met pensioen en trad in dienst bij het Institute of Public Affairs (IPA). In zijn artikel “The Greenhouse Panic” uit 1995 schreef hij dat de reactie op milde temperatuurveranderingen overdreven was, waarbij de ongerustheid waarschijnlijk eerder door beleidsmakers dan door het klimaat werd veroorzaakt. Hij was de vloek van de wetenschappelijke elite, met zijn publieke commentaar op vele wetenschappelijke heilige huisjes. Hij overleed in 2010.
William Gray.
William Gray was tot zijn pensionering in 2005 emeritus hoogleraar atmosferische wetenschappen aan de Colorado State University; hij werkte nauw samen met de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) en ontving diverse onderscheidingen, waaronder de Lifetime Award in 1995; hij wordt algemeen beschouwd als de peetvader van het cycloononderzoek. Na zijn pensionering schreef hij over klimaatwetenschap en de beperking van alternatieve visies vanwege hun effecten op carrières; hij was het ermee eens dat de aarde opwarmde, maar propageerde andere verklaringen dan kooldioxide. Zijn daaropvolgende onderzoeksartikelen werden afgewezen omdat ze “niet aan de norm voldeden”. In 2011 schreef hij rechtstreeks naar de American Meteorological Society om hun standpunten te betwisten; hij overleed in 2016.
William Kininmonth.
William Kininmonth was van 1986 tot 1998 hoofd van het Australian National Climate Centre. Hij was afgevaardigde van Australië bij de WMO, de tweede Wereldklimaatconferentie in 1991, en was betrokken bij de onderhandelingen over het Kader voor het Klimaatverdrag in 1992-93. Na zijn pensionering is hij hoofd van het Australian Climate Research Institute, een particuliere organisatie die de gevestigde klimaatwetenschap betwist. Hij maakt zich met name zorgen over het gebrek aan erkenning van de geschiedenis van de planeet aarde en dat de huidige computermodellen simpelweg niet voorspellen wat we al weten dat er gebeurt. Het is dan ook niet verwonderlijk dat hij al jaren geen publicaties meer heeft in tijdschriften over klimaatverandering.
Garth Paltridge.
Garth Paltridge, een andere Australische atmosferische natuurkundige, had een jarenlange carrière als hoofdklimaatwetenschapper bij CSIRO, tot en met 1989. Hij was tevens verbonden aan de WMO en de NOAA (National Oceanographic and Atmospheric Administration). Van 1991 tot 2002 was hij hoogleraar en directeur van het Institute of Antarctic and Southern Ocean Studies. Zijn werk betrof atmosferische straling en de theoretische basis van het klimaat. In 2009 publiceerde hij een boek met de titel “The Climate Caper“, waarin hij de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde niet betwistte, maar wel stelde dat het effect ervan minimaal was. Hij is van mening dat het debat (voor zover dat er is) sterk gepolariseerd is geraakt door gevestigde belangen en dat tegenstrijdige informatie voor het publiek verborgen wordt gehouden.
Peter Ridd.
Peter Ridd was hoogleraar mariene wetenschappen aan de James Cook University en vijftien jaar lang hoofd van het geofysisch laboratorium; hij was iemand die niet wachtte om zijn pensioen op te halen. In 2017 schreef hij een artikel waarin hij de klimaatdreiging voor het Groot Barrièrerif betwistte; na een langdurige rechtszaak over academische vrijheid versus universitaire richtlijnen werd hij uiteindelijk ontslagen. Vervolgens heeft hij via het IPA uitgebreid geschreven over het gebrek aan debat en de verdraaiing van wetenschappelijke informatie.
William Happer.
William Happer is een wereldberoemde Amerikaanse natuurkundige. Zijn vroege carrière speelde zich af in de atmosferische wetenschappen en vervolgens werkte hij bij het Amerikaanse ministerie van Energie. Hij was emeritus hoogleraar natuurkunde aan Princetown, tot zijn pensioen in 2014. In 2015 was hij medeoprichter van de CO2 Foundation, een organisatie die klimaatwetenschap betwist. In 2018 werd hij door Donald Trump benoemd tot lid van de Amerikaanse Veiligheidsraad; een jaar later trad hij af, omdat men vreesde dat zijn standpunten Trumps herverkiezing in 2020 zouden kunnen beïnvloeden. Hij en zijn groep blijven de “vaststaande wetenschap” betwisten en zijn in 2024 opnieuw betrokken bij de herkozen president om “rode teams” op te richten om klimaatwetenschap te bespreken. Misschien hebben we hier hetzelfde debat nodig?
Judith Curry.
Judith Curry was emeritus hoogleraar aan de School of Earth and Atmospheric Sciences aan Georgia University. Ze nam in 2017 vroegtijdig ontslag, verwijzend naar de “giftige aard van het debat over door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde”. Haar commentaar irriteerde haar collega’s al jaren, met het Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC) als doelwit. Ze ging ook tekeer tegen degenen die de onthullingen over het Climategate-schandaal uit 2009 afkeurden. Hoewel ze geen fervent scepticus is, is ze van mening dat er onvoldoende wordt gedebatteerd over de wetenschappelijke kwestie. Degenen die de bevindingen in twijfel trekken, worden als dwazen bestempeld en genegeerd. Haar artikelen worden wederom niet meer gepubliceerd. Haar nieuwste boek, “Climate Uncertainty and Risk“, probeert het debat op een hoger plan te tillen.
Nils-Axel Mörner.
Nils-Axel Morner was een Zweedse geoloog en geofysicus en hoofd van de afdeling paleo-geofysica aan de Universiteit van Stockholm. Hij was een medewerker van het IPCC totdat hij ontslag nam na enkele uitspraken te hebben weerlegd en in 2005 met pensioen ging. In 2007 publiceerde hij een pamflet getiteld “The Greatest Lie Ever Told“, waarin hij de theorie van het IPCC over de gestage zeespiegelstijging betwistte; zijn standpunten waren gebaseerd op 50 jaar onderzoek naar de zeespiegel. In 2013 werd hij redacteur van een open access-publicatie over klimaat, die slechts een jaar standhield voordat deze werd stopgezet.
Michael Schellenberger.
Hoewel hij geen wetenschapper is, is auteur Michael Shellenberger recentelijk bekeerd tot “de donkere kant”. Hij is hoogleraar politicologie, censuur en vrijheid van meningsuiting aan de Universiteit van Austin, Texas. Zijn eerdere, groene standpunt over klimaat en milieu is bijgesteld door het besef dat kernenergie de enige logische oplossing is voor het vermeende probleem; hij is uit de stam verdreven! Boeken zoals “Apocalypse Never” uit 2020 hebben het grote publiek een alternatieve kijk op de toekomst gegeven. Hij is ondertekenaar van de Westminster Declaration, die waarschuwt voor censuur door overheden, niet alleen met betrekking tot klimaat, maar ook tegen genderdysforie, drugsverslavingsprogramma’s, COVID-10-maatregelen en milieuactivisme.
Ian Plimer.
Elke discussie over dit onderwerp zou niet compleet zijn zonder de vermelding van onze eigen klimaatveteraan, Ian Plimer, een man die onmogelijk te negeren is. Hij is een Australische geoloog, verrassend genoeg nog steeds emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Melbourne, met eerdere aanstellingen aan de universiteiten van Adelaide en Newcastle; hij is een ondubbelzinnige tegenstander van de klimaatveranderingshypothese en heeft talloze boeken over dit onderwerp geschreven. Zijn standpunten worden gekleineerd omdat hij in het verleden, en nog steeds, banden heeft met de mijnbouwsector. Hoewel hij al jaren met pensioen is, worden zijn voordrachten aan Australische universiteiten nog steeds geannuleerd; zelfs een eredoctoraat aan een Europese universiteit werd geannuleerd. Hij is bekend om zijn uitspraak over het debat: “Ze hebben ons in de minderheid, maar wij hebben hen in de minderheid”! Hij blijft schrijven om ze recht te zetten!
Naar schatting werd er in het Westen in 2024 $ 2 biljoen uitgegeven aan CO2-reductie, terwijl de niveaus blijven stijgen, voornamelijk dankzij de productie in China, India en het Verre Oosten. De industrialisatie van deze landen en de de-industrialisatie van het Westen hebben niets anders gedaan dan banen en welvaart verplaatsen.
Het Intergovernmental Panel for Climate Change (IPCC), een afsplitsing van de Verenigde Naties, werd in 1988 opgericht om in naam de verklaring te vinden voor de recente opwarming van de aarde, en vervolgens om bewijs te vinden dat deze werd veroorzaakt door stijgende CO2-niveaus. De rol van het IPCC is steeds verder losgezongen van de wetenschap en steeds meer betrokken bij politiek en herverdeling van welvaart.
Het IPCC is voortgekomen uit de WMO, die was opgericht om weersvoorspellingen op de lange termijn te doen – nog steeds niet betrouwbaar, zelfs niet na 10 dagen! Debat is niet toegestaan; organisaties zoals onze ABC hebben nooit een alternatieve visie overwogen, waarvan er vele zijn.
De activistische media beweren dat 97% van de klimaatwetenschappers het met elkaar eens is, zonder acht te slaan op het grote aantal wetenschappers dat de theorie van door de mens veroorzaakte opwarming in twijfel trekt in de Verklaring van Leipzig uit 1995, later bijgewerkt (ondertekend door vele wetenschappers in aanverwante vakgebieden), het Global Warming Petition Project uit 1998 en 2007 (ondertekend door 31.500 wetenschappers) en de Verklaring van Manhattan uit 2008 (ondertekend door 1500 wetenschappers). De wetenschap is nog niet vaststaand (en zal dat ook nooit worden). In de vakgebieden natuurkunde, geologie en astronomie zijn er veel twijfelaars die zich zorgen maken over hun baan en de toekomst.
Elke terugval op klimaatgebied brengt nieuwe en alarmerende kantelpunten met zich mee die niet meer terug te draaien zijn, nu voornamelijk gedreven door de noodzaak van herstelbetalingen aan “zinkende” derdewereldlanden. We zijn al veel van dergelijke punten gepasseerd, van alarmisten zoals Al Gore, of onze eigen Tim “de dammen zullen nooit meer gevuld worden” Flannery; het zonder problemen verstrijken van hun deadlines heeft geen reactie of herroeping opgeleverd.
De Australische CSIRO-afdeling voor marien en atmosferisch onderzoek, opgericht in 2004, werd in 2014 opgenomen in de business unit Oceanen en Atmosfeer, die in 2022 opging in de business unit Milieu.
Wat is er met de wetenschap gebeurd? Misschien kan een oplossing worden bereikt, zoals in alle wetenschappelijke kwesties, door debat toe te staan in plaats van te verbergen. De aanpak van de COVID-19-pandemie heeft laten zien hoe het verbergen van informatie tot veel slechte resultaten heeft geleid.
Misschien is het tijd voor een open discussie; misschien zal dit, met Trump aan het roer van de VS, eindelijk gebeuren?
***
Dr. Graham Pinn is een gepensioneerde consultant-arts. Hij heeft onder meer in het leger gezeten, voor hulporganisaties gewerkt en in het openbare ziekenhuissysteem van Australië gewerkt. Hij heeft in tien verschillende landen gewoond en gewerkt, in Europa, het Midden-Oosten, de Indische Oceaan en de Stille Oceaan, en heeft daarbij verschillende culturen en levensverwachtingen ervaren.
***
Bron hier.
***
“Uit een recent internationaal onderzoek, gepubliceerd in The Conversation, blijkt dat ruim 40% van de wetenschappers last heeft van pesterijen of intimidatie door hun instelling. Klimaatwetenschap is een veelvoorkomende indicatie.”
Ik weet niet of daar de nieuwste cijfers uit de VS al in meegenomen zijn. Daar wordt iedereen ontslagen die wat over klimaatverandering zegt, zo lijkt het. Instellingen zoals NOAA en NASA zitten opeens met een tekort aan deskundig personeel. Langlopend onderzoek wordt bedreigd.
Opmerken dat er in Gaza een grootschalige genocide plaatsvindt, gesteund door de VS, pleit ook niet voor je. Je moet je mond houden, anders vlieg je er uit.
Bart je kent mijn mening, je l*lt uit uw nek! Mss minder nos kijken, maar ik vrees het ergste.
Lees voor de verandering eens https://opiniez.com/2025/05/30/het-zoveelste-staaltje-anti-israel-propaganda-van-de-nos/maaikevancharante/
Er worden geen journalisten toegelaten in Gaza en wie er nog is is zijn leven niet zeker.
Er worden geen hulporganisaties toegelaten in Gaza, en wie er nog is is zijn leven niet zeker en kan zijn werk niet doen door gebrek aan middelen. De situatie is rampzalig.
De beperkte voedselverspilling lijkt als doel te hebben om de bevolking in het zuiden te concentreren, waar ze geen toekomst hebben. Een deel van de bevolking zal kreperen. Het is walgelijk.
De bevolking van Gaza is nu 5 keer zo groot als die was in 1967.
De Israelis zijn blijkbaar niet erg goed in het bedrijven van ‘genocide’.
Bart mss begrijp je dit beter : https://ejbron.wordpress.com/2025/05/30/genocide-5/
“Bart mss begrijp je dit beter“
Nou. Netanyahu en Trump willen de complete bevolking van Gaza weg hebben, dood of levend. De inwoners van Gaza hebben niks meer te verliezen, behalve het laatste stukje grond van hun voorouders. Heel begrijpelijk dat ze daarvoor vechten.
In Gaza waren ook vluchtelingenkampen van Palestijnen die eerder al uit delen van het huidige Israël verdreven waren, of kinderen daarvan die in de kampen geboren waren.
@Bart: welke voorouders?
“@Bart: welke voorouders?“
Dr meeste Palestijnse families wonen al generaties lang in ‘Palestina’ . De meeste Joodse families hebben zich pas in de loop van de twintigste eeuw in Palestina/Israel gevestigd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Isra%C3%ABl
@Bart Vreeken – ik ken geen wetenschappers die hun positie op universiteit hebben verloren omdat ze beweren dat er – in hun ogen – genocide plaatsvindt in Gaza.
Gisteren dit bericht in Trouw: Ruim 400 van de ruim 7044 medewerkers van de Wageningen Universiteit weigeren samen te werken met Israëlische universiteiten. Ze zullen ook geen studenten begeleiden bij een uitwisseling naar Israël − als die in de toekomst weer mogelijk wordt. https://www.trouw.nl/binnenland/onderzoekers-wageningen-universiteit-stoppen-op-eigen-houtje-samenwerking-met-israel~b16783b5/
Ik pleit voor wetenschap in pure vorm, dus geen politiek en/of religie
“ik ken geen wetenschappers die hun positie op universiteit hebben verloren omdat ze beweren dat er – in hun ogen – genocide plaatsvindt in Gaza.”
De Amerikaanse Harvard universiteit is zijn financiering kwijtgeraakt omdat de studenten (en docenten?) te veel protesteren tegen de situatie in Gaza.
@Bart Vreeken 18:32 Harvard krijgt geen federale financiële middelen meer omdat het protest tegen de oorlog in Gaza ontaarde in antisemitisme https://www.bostonglobe.com/2025/05/28/metro/how-much-money-has-trump-cut-from-harvard-heres-a-breakdown/
Voor sommige mensen is elk protest tegen het optreden van Israël antisemitisme, dat is nou juist het probleem. Als er echt antisemitisme is moet je daar natuurlijk tegen optreden. Trouwens strikt genomen zijn de Palestijnen ook ‘semieten’.
@ bart Vreeken
Wat cru gezegd, is Harvard een universiteit die naam waardig , in 2024 waren er 5 schandalen van “scientific misconduct”- wetenschapsfraude ) zelf de president Claudine Gay was daarbij en is moeten vertrekken ondanks de maandenlange inspanning van Obama om dit te beletten, dit jaar is aan Harvard weer een van de top 4 betaalde wetenschappers moeten aftrappen wegens wetenschapsfraude,
De vraag is dan ook moet je universiteiten die wetenschapsfraude cultiveren en de bevolking misleiden met hun resultaten nog subsidieren met belastingsgeld.
@Bart Vreeken 22:05 – Doodsbedreigingen en aanvallen omdat studenten Jood/jood zijn
https://nypost.com/2023/12/05/news/jews-at-harvard-mit-nyu-and-penn-recount-campus-antisemitism/
Ter aanvulling voor Bart Vreeken – is dit de juiste vorm van protest?
Intimidatie op Nederlandse universiteit:
https://www.israelnieuws.nl/post/ik-beschuldig-de-ineenstorting-van-de-morele-integriteit-in-nederland-schrijft-amanda-kluveld
“in Gaza een grootschalige genocide”
Viel Meinung, wenig Ahnung, zoals een Duits spreekwoord luidt. Jouw feitenloze mening is niets anders als meehuilen met de wolven in het linkse bos. Uitleggen dat het géén genocide is, is zinloos, omdat jouw mening al gevormd is en je niet open staat voor een ander geluid. Het maakt je in ieder geval als wetenschapper ongeschikt, ongeacht welke studie je hebt gevolgd.
“From the river etc'” is daarentegen wél een oproep tot genocide.
Uitstekende ontwikkeling!
Al die communisten moeten ze d’r uit trappen!
Pol Pot, maar dan andersom.
Vreeken,….ga van je weekend genieten man.
Het enige wat dit artikel aantoont is dat klimaat sceptici uitsterven. Voor het nieuws is dit niet meer interessant. De energietransitie in Europa ligt op schema. Dat wil zeggen dat de energie langzaam uit dit werelddeel verdwijnt. Gaat naar de rest van de wereld toe. Wij gaan ons steeds meer druk maken om die ene zaak waar de wereld om draait. De strijd om Jeruzalem. Een acopaliptische eindstrijd waarvoor de mensen in het geweer komen en ook hier de strijd niet geschuwd wordt. Of het nu de bestorming is van een universiteit in Nijmegen de belegering van een kerk in Katwijk of de bestorming van de gemeenteraad in Haarlem afgelopen woensdag is. De felheid laat zien dat dit het de actievoerders pas echt verhit. Hoger dan welke klimaatverandering dan ook. Die zelfde gemeenteraad in Haarlem nam afgelopen woensdag een besluit tot overgang naar betaald parkeren in de gehele stad om het autobezit terug te dringen en zodoende het klimaat binnen de gemeente te helpen redden. Dit was een hamerstuk zonder publieke opstand. Wel met de deur op slot waar door de actievoerders voor Jeruzalem gedwongen werden om op de ramen en deuren te bonken. Dat de klimaat eindtijd begonnen is merken we dagelijks. Waar het idyllisch wonen is in een rivierbedding met een steile gletscher boven het dorp maakt niemand zich druk dat daar toch onveilig aspecten aan zijn. Mocht het toch misgaan dan staan de anonieme deskundigen klaar om dat aan klimaatverandering te wijten. Waar er in de vorige eeuw enkele wetenschappers van naam waren die een onderwerp beschreven en er naam mee maakte is er deze eeuw een oneindige hoeveelheid volkomen anonieme deskundigen voor in de plaats gekomen die de klimaat wetenschap onderschrijven en ieder verschijnsel wat men waarneemt aan klimaatverandering toekent. De wetenschap van klimaatattributie heeft dan ook een grote vlucht genomen.
In de naam van klimaat : https://www.dagelijksestandaard.nl/binnenland/pvdd-wil-kaasreclames-verbieden-cda-doet-gewoon-mee
Merk het bleke ongezonde uiterlijk van de PvdD mevrouw op, zou dit op de ratio net zo’n uitwerking hebben?
Dat xxA zich erin voegt is niet opmerkelijk, die bevinden zich al decennia op een dwaalspoor
Inderdaad, die bleekscheet ziet eruit als na chronisch hoogwaardig eiwit tekort in het dieet, of misschien vergat ze de B12 pilletjes.
In Kaas zit weinig vitamine D, waar deze dame duidelijk een tekort aan heeft.
Misschien is er naast de “illegale” kaaswinkel een “legale” vis winkel met paling of zalm zodat ze als 70+er niet verder verzwakt en ziek wordt van de stress.
De link naar dat recent internationaal onderzoek, gepubliceerd in The Conversation staat hier niet. Hier kun je het zelf lezen: theconversation.com/two-in-five-scientists-in-our-survey-reported-harassment-and-intimidation-often-the-perpetrators-are-inside-the-institution-248013
Enkele citaten:
for climate scientists, most intimidation efforts came from outside.
Among those scientists who had been intimidated, climate scientists reported online abuse three times more often than astronomers.
Intimidation and harassment have a chilling effect on science. This, in turn, could hinder progress on crucial issues such as climate change, public health and technological advancements.
Spijtig dat het artikel geen details geeft over dat “online abuse”. Maar “abuse” is duidelijk iets anders dan politieke druk. Zo’n “abuse” lijkt me eerder te komen van gelovigen dan van officiële organisaties.
Deze klimaatonderzoekers worden niet onder druk gezet door de overheid(behalve dan doior Trump, zie het artikel), maar online aangevallen door antiwetenschappers die hun werk niet begrijpen.
Als je ‘abuse, Intimidation and harassment’ niet kwalificeert, is het een nogal zinloos onderzoek. Zeker wanneer een huidige generatie onderzoekende sneeuwvlokjes al in de stress schiet wanneer de baas met enige stemverheffing spreekt.
“Als je ‘abuse, Intimidation and harassment’ niet kwalificeert, is het een nogal zinloos”
Zo geldt ook: “Als je ‘politieke beïnvloeding’ niet kwalificeert, is het een nogal zinloos”
Maar dat heeft gelovigen nooit tegengehouden om te beweren dat de resultaten van klimaatwetenschap door politiek wordt aangestuurd. Meer nog, gebrek aan bewijs en het geloof in de holle éénzijdige beweringen dat ontslagen louter en alleen omwille van overtuigingen zijn, maken deel uit van de mythe.
Nou Kees, je zou wel eens gelijk kunnen hebben . Zie wattsupwiththat.com/2024/10/27/emotionally-unstable-climate-scientists-dont-like-being-criticized-run-to-daddy-nature
Rudi, WUWT baseert zich op een artikel in The Guardian. Heb jij dat ook gelezen?
Merk jij dan ook op hoe WUWT een heel vertekend beeld geeft van dat Guarduan-artikel? Doorzie jij die WUWT-propaganda, die vetwoed probeert de mythe in stand te houden? Of ben jij een gelovige die enkel WUWT leest en niet meer zelfstandig nadenkt en dubbelcheckt?
Of ik zelfstandig kan nadenken? Wacht, ik zal even een mail sturen naar Anthony Watts om het hem te vragen.
Om terug te komen op het artikel dat ik stuurde : jouw reactie deed mij hieraan denken. En ik vond het zeer toepasselijk, daarom dat ik de link stuurde. Het is een kei goed artikel, vol ironie, zoals men het hier de laatste tijd graag heeft.
Ik ben blij dat je het kan waarderen dat il het speciaal voor jou nog eens opsnorde.
Zonder dank, graag gedaan, hoor.
Heb jij dat artikel op WUWT gelezen? En begrijp je wat daarin staat?
ik ga dit deeltje even kopiëren, want hiervan kreeg ik echt de tranen in de ogen…. van het lachen dan.
Och arme, die arme alarmistische wetenschappers toch.
Victimhood as a Shield
A whole tantrum (see murder of crows, pod of whales), of climate whiners scurried off to their ideological shelter, Nature Climate Change, to cry for help. You see, when public skepticism became too much for their fragile nerves to handle, this tantrum ran straight to “daddy,” hoping for a pat on the back and a warm bottle of validation. And what better place than Nature, a publication that will bend over backwards to prop up their emotional narratives? These scientists clearly needed a safe space where their feelings could be stroked, rather than questioned. Forget rigorous defense of their models and theories—no, no, this time it was about defending their delicate psyches from the big, bad skeptics on Twitter.
The Nature article isn’t just a plea for public sympathy; it’s a full-on temper tantrum disguised as scholarly commentary. The authors aren’t interested in hard science or debate—they want therapy. With a straight face, they argue that public criticism is akin to abuse, reducing scientific discourse to a matter of emotional resilience. So rather than refining their models, this tantrum of whiners wants the rest of us to accept that hurt feelings are a legitimate basis for climate policy.
Het bewuste artikel in nature climate change :
https://doi.org/10.1038/s41558-024-02139-3
En nog eens het artikel op wuwt : https://wattsupwiththat.com/2024/10/27/emotionally-unstable-climate-scientists-dont-like-being-criticized-run-to-daddy-nature/
Over wetenschap gesproken.
https://www.knmi.nl/klimaat
Selecteer, Neerslaghoeveelheid, De Bilt, Lenteneerslag.
Verwachting van het KNMI voor De Bilt is 100 mm voor de lente, met een spreiding van 55–149.
100 mm moet eigenlijk 71 mm zijn en die spreiding is enorme onzin.
Kijk uit als u vandaag in omgeving De Bilt komt, er kan, volgens KNMI-wetenschappers, nog 78 mm neerslag vallen in komende 14 uur.
149-71=78
Het kan ook zijn dat het KNMI dagelijks onzin bericht voor, o.a. De Bilt, Den Helder, Vlissingen, Roermond, etc. etc. etc.
Vandaag laatste kans deze “lente onzin” van het KNMI eenvoudig te zien, morgen begint de “zomer onzin”.
Ze hebben het gelezen, Lo, en uit schaamte het rode bolletje verwijderd
Ik zie het net.
“Ik zie het net.”
Het is hun normale gewoonte tegen 12:00 de “nieuwe data” te verwerken en dan vrij snel het zwarte bolletje te plaatsen op deze laatste dag van het seizoen.
Kennelijk kost dat erg veel computer tijd want voor Vlissingen en Groningen is al een zwart bolletje, voor o.a. De Bilt nog niet en Landelijk staat nog het rode bolletje.
Over 4 uur zal de computer wel voldoende afgekoeld zijn voor alle zwarte bolletjes.
Temp. (gem) ▼ Zonuren (som) Neerslag (som) Hellmann
6,05 702,2 186,1 57,1 <= 1976 1 jan t/m 28 mei de Bilt
7,89 958,8 188,5 6,7 <= 2025 1 jan t/m 28 mei de Bilt
In 2025 veel meer zonuren dan 1976 en 1,8grC hoger gemiddelde, qua neerslagsom nagenoeg gelijk
Windrichting is veel belangrijker dan zonuren
Bij William Happer : “Hij en zijn groep blijven de “vaststaande wetenschap” betwisten en zijn in 2024 opnieuw betrokken bij de herkozen president om “rode teams” op te richten om klimaatwetenschap te bespreken. Misschien hebben we hier hetzelfde debat nodig? ”
Al na de dag van de inauguratie sprak ik mijn teleurstelling uit over het feit dat het op Climategate: het platform waar sinds ‘climategate ‘ werd gestreden tegen de klimaathoax, niet de overwinning van het scherm afspatte, toen Trump daarin aankondigde de klimaathoax ten einde te verklaren en het akkoord van Parijs op te zeggen.
In zijn artikel onlangs, ontkende AP Cloosterman dat zelfs.
Duidelijk is het dat men het liever houdt bij het oude en vertrouwde. Begrijpelijk na zoveel jaren.
We hadden al vastgesteld dat economie altijd is gebouwd op een verhaal – een narratief – dat vertelt wordt door de leiders en gedragen door het volk. Wil men verandering in dat verhaal brengen dan is een zekere kritische massa nodig, maar als zelfs de ‘vereeniging der strijders tegen den klmaathoax’ niet thuis geeft, dan zal de massa niet in beweging komen.
Hetzelfde debat nodig als in de VS ? Doodzwijgen is de uitkomst van de ledenvergadering en verder: verwijder die intrigant . Net zoals alarmisten dat doen .
“Het is moeilijk om iemand iets te laten begrijpen, als zijn salaris afhangt van het niet begrijpen.”
Of anders: “Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”.
Er is een grote kluwe aan NGO’s en andere door de overheid gefinancierde, al dan niet zelfstandig opererende organisaties opgezet.
Daar staan overbetaalde mensen op de loonlijst voor het oplossen van nIet-bestaande-problemen. Competenties en moreel kompas zijn een struikelblok. Recht kunnen lullen wat krom is, is een pré.
Niet-bestaande-problemen:: stikstofcrisis, klimaatcrisis, natuurcrisis, watercrisis, energiecrisis, viruscrisis, zorgcrisis, IC-crisis, defensiecrisis…..alles is tegenwoordig een crisis.
Maar niets wordt opgelost.
Spoiler: voor een niet-bestaand-probleem bestaat geen oplossing.
Maar als overheid kun je wel de belastingen er mee verhogen, baanjes creëren en niet onbelangrijk, macht uitoefenen.
Neem de watercrisis: De helft van Nederland staat, na het uitschakelen van 4.500 gemalen onder water of wordt moeras.
Voor een groot deel van de 18 miljoen inwoners wordt Nederland dan onleefbaar.
Natuurcrisis? Nederland is een compleet ‘aangeharkt’ land, dus hoezo ‘biodiversiteit’, wolven, of ’teruggeven aan de natuur’? Welke natuur?
Stikstofcrisis? Als de poep van een overvliegende gans op een hectare al teveel is, wanneer is dan de stikstofcrisis opgelost? Inderdaad, nooit.
Nederland in de oorspronkelijke staat, dus voor er mensen kwamen wonen: speelbal van de zee en van de grote meanderende rivieren. Voor de rest oerbos. Dat vliegt af en toe in de fik en brandt er een flink stuk van weg. Toen de mens zijn intrede deed werd Nederland langzaam maar zeker cultuurland, dat ook zeer natuurlijk is, want de mens is net zo goed natuur. Het enige dat niet op deze aarde thuishoort zijn de buitenaardsen die alles uitbuiten, ze lijken een beetje op mensen, maar hebben geen menselijke eigenschappen als mededogen, vredelievendheid, naastenliefde, hoewel ze telkens knullige pogingen doen om te doen alsof.
Het doel is duidelijk. Gehoorzaamheid aan de overheid (links) u wilt toch beschermd worden.
Alcohol verkoopverbod nymegen, vierdaagse, Leiden, 3 oktober. Ook een supermarkt mag op die tijden geen alcohol houdende producten verkopen. Hoe dan, verwijderen of afdekken.
https://gemeente.leiden.nl/nieuws-en-publicaties/nieuws/verbod-verkoop-alcohol-2-en-3-oktober/
Vul verder maar in.. … Is met ingang van dd. verboden. Is honkbal nog toegestaan?
Ik drink geen alcohol maar ik rook , je raakt er wel aan gewend de eeuwige linkse betutteling. De bedoeling schijt te zijn dat je nu staatswiet gaat roken dat kun je gewoon overal kopen , een zak patat mag dan weer niet dat moet zover mogelijk van de scholen vandaan blijven. Allemaal om de mensen gezond te houden. Niet dat het echt lukt want de 12 jarige zitten al staatswietrokend op een fatbike die met 45 over het fietspad rijdt.
“De klimaatwetenschap opheffen – en de ‘mainstream’ wetenschappers naar huis sturen”
Die titel vat volgens mij zo mooi samen wat ‘gelovigen’ willen.
Die ‘sceptici’ willen geen echt klimaatonderzoek meer. Ze willen geen wetenschappers meer die correcte wetenschap uitvoeren. Hun eigen geloof moet primeren.
het komt ook niet door de CO2 het komt door de talloze kernproeven in nevada sinds 1945 die hebben de baan van de aarde varanderd en daardoor staat die iets dichter bij de zon en dat levert meer staling op die de aarde wat warmer maakt. Voor het opwarmen van de troposfeer het volgende voor een luchtdruk van 1 atmosfeer geldt dat er 10.000 kg per vierkante meter op de grond drukt. Met ander woorden het gewicht van de kolom tot het heelal is 10.000 kg om dit 1 graden op te warmen hebben we Q= mc ΔT joule nodig. c voor lucht is 1005 J/kg°C.
Dus om alleen de atmosfeer 1 graden op te warmen is 10.000* 1005 =10050000 joule nodig.
10050000/60/60/12/365/60 (sec,min,uren,dagen,jaren) =0,01 watt/sec/m2 is voldoende.
Hier is de grafiek van de stijgende zonnestraling sinds 1945:
https://cdn.britannica.com/38/106538-050-D9A57E9E/trend-reconstruction-changes-brightness-stars-Lean-Sun-1900.jpg
“het komt door de talloze kernproeven in nevada sinds 1945 die hebben de baan van de aarde varanderd en daardoor staat die iets dichter bij de zon”
Dit is weer een mythe die er ingaat als zoete koek bij gelovigen, maar vlot ontkracht wordt door een rationeel persoon:
The largest nuclear bombs have an explosive energy of several tens of megatons, or about 10^17 Joules, whereas the Earth’s rotational energy is around 10^29 Joules.
So even if all the force of a nuclear explosion was used to push the Earth in a particular direction, the energy in this push would be less than a trillionth that of the rotational energy.
Nuclear explosions would have even less influence on the Earth’s orbit around the sun, as the planet’s orbital energy is 10,000 times greater than its rotational energy.
Ah, goed nieuws, dus. Die kernproeven hebben dus evenveel invloed op het klimaat als antropogeen CO2. Bedankt om dat even te verhelderen.
Geloof jij soms nog dat CO2 een belangrijke invloed heeft op het klimaat? Welke invloed dan? Eerlijk gezegd, ik ken niet zoveel mensen meer die dáár nog in geloven, dat is “passé”.
Ah zo…. Kan je toch, voor één keer, eens een link geven van een algemeen aanvaard peer reviewed wetenschappelijk artikel waarin staat hoeveel de temperatuur exact stijgt bij een welbepaalde CO2-concentratie stijging.
Liefst ook een artikel (mag hetzelfde zijn) dat dan precies berekent hoeveel de temperatuurstijging het gevolg is van het aandeel van de mens, het antropogene deel van die CO2-concentratiestijging.
Gewoon één artikel van de zovele, als voorbeeld, ik zal dat niet als kersenplukken beschouwen.
Hartelijk dank bij voorbaat.
jammer , dan maar even een andere doelgroep zoeken.
kees,
jammer , dan maar even een andere doelgroep zoeken.:-)
Nu zijn we ons speelkameraadje kwijt.
Goed dat zulke zaken aan de kaak gesteld worden.
Veel wisten we al van het pesten en eruit werken van collega’s die andere opvattingen hebben of hadden.
Het hele klimaat gebeuren met al hun wetenschappers is voor een groot gedeelte dus een corupte zooi, deels voor geld en deels voor aanzien.
Maar uiteindelijk komt alles een keertje naar boven sijpelen.
Zeker er zullen wetenschappers zijn die naar eer en geweten handelen, maar velen ook niet.
Daarbij velen betitelen zich zelf als klimaatwetenschappers, je hoeft de weerberichten maar te bekijken en je ziet ze al.
klimaatwetenschap krijg je al gratis bij een pakje boter en vele andere producten, oftewel veel fabrikanten doen alsof ze de klimaatwetenschap in pacht hebben want het staat al op de producten alsof het verplichte kost is.
Een vorm van psychische misleiding.
Ik moet zomaar aan Henk Tennekes denken,…. die als wetenschappelijk directeur bij het KNMI (politiek!) werd ontslagen vawege zijn kritische houding op het VN-IPCC hun angstverspreiding. Sindsdien is angst voor ontslag diep geland in de wetenschap, en alleen voorbij bij gepensioneerde fysische en sociale wetenschappers.
(Hendrik (Henk) Tennekes (Kampen, 13 december 1936 – Arnhem, 3 juli 2021) was onderzoeksdirecteur van het KNMI, Nederlands meteoroloog, vloeistofdynamicus en hoogleraar Luchtvaarttechniek (Aeronautical Engineering) aan de Pennsylvania State University en Meteorologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam……. https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_Tennekes_(meteoroloog) )
Klimaatwetenschap opheffen zou dom zijn….. als ik dan mag veronderstellen, dat subsidies voor klimaatwetenschap wel kunnen gehalveerd en daardoor gerechtvaardigs en nuttig is, maar ook de sociale en psychologische wetenschappen die zich ontfermd hebben over de bewust veroorzaakte gepolitiseerde klimaatangst en verspreiding.
Daar is Universitair op te besparen en dus ook op de vele ‘klimaatverandering’- mitigatie adviesburaus die de Rijksoverheid in Nederland subsidieert.
Veel belangrijker voor Nederland is dat de fysische & nucleaire wetenschappen over soorten kerncentrales, hun brandstoffen en afval(-hergebruik) maar ook opleidingen voor kencentrale operational management versneld op hoog niveau komt.
Wat denkt u van de klimaatwetenschap?
Het zou een goed idee zijn.
Nou ik heb stukken beter geslapen sinds ik gehoord heb dat we de klimaatdoelen gaan halen , komt gelukkig allemaal weer goed.
Waar heb jij dat gehoord? Ik hoop dat het niet waar is en dat we alsnog de beloofde, ernstige temperatuursverhoging krigen, zo’n graad of drie, vier op zijn minst. Ik heb deze winter nl. druiven geplant…. Ook voor mijn energiefactuur zou het gunstiger zijn, nieets dan voordelen. Ik ga slecht de slapen vannacht.
dat moest dus “slecht slapen vannacht” zijn.
Bij Nossie stond in tt
Ik kan niet wachten tot de gletjers tot drenthe komen , toen was het CO2 gehalte in de lucht perfect en het scheelt ook in de weersextremen als het altijd -20 is.
Wat heb je aan een gletsjer in je tuin? ik heb liever een wereld die ijsvrij is (op de ijsjes na)
Dat schijnt het beste en juiste klimaat te zijn heb ik begrepen.
het beste voor wie of voor wat? Niet voor mijn druiven. Ik zou “tropische” planten willen kweken, mango’, bananen, ananas, maar dan zou het niet mogen vriezen En dat kunnen we niet bereiken , zelfs niet met een paar graden opwarming….
Intussen, in de echte wereld, vindt onopgemerkt door de activisten een fundamenteele verschuiving plaats van eco-groen naar dollar-groen.
https://wattsupwiththat.com/2025/05/30/financials-shift-from-green-agenda-to-greenbacks/
Nog even en de activisten kunnen hun spandoekjes en roeptoeters op de vliering zetten.
Een enkeling hier op CG, nee, ik noem geen namen, wil nog wel eens uithalen naar de MSM en dwingend adviseren om daar niet meer naar te kijken/luisteren.
Voor een deel begrijp ik dat want neem nou dit; voortdurend wordt in die MSM gezeurd over de smerige tactiek van Israel in het kader van het al dan niet doorlaten van voedselhulp in Gaza, maar nergens vond ik dit in diezelfde MSM:
https://www.geenstijl.nl/5183508/gazaanse-menigte-bestormt-hamas-locatie
Het kan natuurlijk ook anders maar dan moet je wel wat verder kijken, bijvoorbeeld in de Franse krant le Figaro:
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/troupeau-decime-amaigrissement-des-betes-dans-les-fermes-les-eleveurs-denoncent-les-effets-alarmants-des-eoliennes-20250530
https://www.lefigaro.fr/nantes/en-loire-atlantique-un-eleveur-met-en-cause-les-eoliennes-apres-le-deces-de-six-de-ses-vaches-20241003
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/09/17/01016-20150917ARTFIG00286-ces-eoliennes-qui-troublent-le-lait-des-vaches.php
Nee, ik ben niet in staat om te beoordelen of dit allemaal ook echt klopt, maar daar gaat het even niet om. Het wordt gepubliceerd in een grote Franse krant en zoals ik al eerder schreef, de strijd tegen molentjes op land is in Frankrijk in volle hevigheid losgebarsten, zowel in de politiek als in de rechtszaal.
Oh ja, voor al degenen die zo blij zijn met Trump omdat hij dreigt uit de klimaatwaanzin te stappen nog even dit:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/171048002/amerikaanse-president-donald-trump-sluit-gratieverlening-voor-rapper-sean-diddy-combs-niet-uit
Hij scoort daar wel mee (sarc):
https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker
https://www.nytimes.com/interactive/polls/donald-trump-approval-rating-polls.html
Hamas is door Israël in het leven geroepen. Niets is wat het lijkt, geld is het enige dat telt!
En de Ajatollahs in Tehran zijn eigenlijk Mossad agenten.
Grapjas. Ken deze geschiedenis.
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/trump-s-populariteit-bereikt-nieuw-dieptepunt/ar-AA1FQ06o?ocid=hpmsn&cvid=46c106a9f86845cdb34c1cbcd2fa7da6&ei=15
Ter aanvulling.
Oh, en soms is ‘oud’ nieuws best wel lezenswaardig:
https://www.midilibre.fr/2022/05/27/aude-quatre-projets-de-parcs-eoliens-mis-a-mal-par-les-cours-administratives-dappel-en-un-mois-10322079.php
France; het blijft een leuk land :)
Bart , ik heb sterk het idee dat je inzake de Gaza/Israel problematiek de zaak toch wat eenzijdig ziet. Zelf laat ik in het midden welke partij het meest fout is maar het moet toch niet kunnen dat actiegroepen waarvan enkele deelnemers gemaskerd, universiteits besturen en nu ook een burgemeester eenzijdig en aardig intimiderend voorschrijven wat zij/hij moet(en) vinden van een situatie.
Met een mijns insziens evenwichtige en duidelijke formulering, “Die gijzelaars moeten vrij, en het geweld moet stoppen” werd geen genoegen genomen.
Dit dwingende opdringen van eigen denken komt en dat is mijn waarneming uit dezelfde groepering die een open dicussie over de klimaat ideeen onmogelijk maakt.
Met het “gepakt” worden omdat je lastig gevonden wordt heb ik ook mijn ervaringen, dit had te maken met geld en carrieres.
Zoals ik wel eens heb vermeld probeer ik mijn politieke stellingname overal buiten te houden, maar hier gaat het om omgaan met objectieve en vrije meningsuitingen.
“…97% van de klimaatwetenschappers het met elkaar eens is,”
Indien dit niet zou kloppen, wie zijn dan de KLIMAAT wetenschappers die het er niet mee eens zijn? Waarom staat er hier alleen verwijzingen naar oude petities, ondertekend foor een allegaartje?
Het antwoord is duidelijk: je vindt vandaag geen klimaatondereoeker die nog twijfelt aan de rol van CO2 in de opwarming. Maar de ‘sceptische’ mythe wil dat je gelooft dat die 97% niet klopt.
“…97% van de klimaatwetenschappers het met elkaar eens is,”
FG Het is net als bij elk bericht in de media de verwijzing naar deskundigen zeggen. Wie zijn dat dan.
Verder dat percentage heeft net zoveel waarde als de 100% Noord Koreanen die de Oen als groot leider zien.
“Indien dit niet zou kloppen, wie zijn dan de KLIMAAT wetenschappers die het er niet mee eens zijn?”
FG dat getal 97% of nog iets meer is bekend alsmede de manier hoe dit getal tot stand kwam. Dus het getal klopt maar dat zegt weinig in ieder geval zijn er dan 3% wetenschappers die het (ja wat precies?) er blijkbaar niet mee eens zijn. Echter het zo te stellen is te zwart wit en doet wetenschap geen eer.
Stelligheid (die 97%) staat haaks op goede wetenschap maar doet het wel goed in politiek.
De mens beïnvloedt m.i. het klimaat idd maar de rol van CO2 in precieze werking en mate inclusief feedback mechanismen op het klimaat of klimaatverandering is nog te onbekend.
Verwijderd wegens opgave van niet-bestaand e-mailadres.
Kees ban Beuningen, goed dat je zelf een antwoord geeft op je eigen vragen. Dan hoeven wij je niet meer lastig te vallen met alternatieve feiten.
https://substackcdn.com/image/fetch/w_1272,c_limit,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep/https://substack-post-media.s3.amazonaws.com/public/images/0ef5b103-35ea-4b1d-9d22-14b45b88d064_607x731.png
De teloorgang van wetenschap.
Uit eigen notities van iets meer dan een jaar geleden:
En heel in het kort mijn ervaring bij mijn vorige werkgever:
Taakgericht naar marktgericht.
– bv RCN naar ECN verbreding ten koste van diepgang met meer beïnvloeding vanuit politiek.
Van fundamenteel naar toepassingsgericht.
– van RCN/ECN naar TNO met nog meer sturing van politiek en markt.
Van wetenschap naar PNS. (Post Normal Science)
– van echte wetenschap naar ‘wetenschap’ op bestelling of waar resultaten van onderzoek al te snel (moeten) worden gebruikt.
Van onderzoek naar vinden basis voor mening en beleid naar onderzoek om mening en beleid te stutten.
– dat is dus geen wetenschap meer.
Die teloorgang van de wetenschap in algemeen en die over klimaat in het bijzonder heeft er voor gezorgd dat dit blijkbaar aantrekkelijke vak ( m.i, roeping) gekaapt werd en wordt door lieden die er ook behoefte aan hebben de wetenschapper te gaan uithangen. We hoeven niet ver te zoeken.
ik heb een duimpje omhoog gegeven , want zo ging het .
dan zijn we er ook uit verder .
31 mei 2025 om 09:45 “over wetenschap gesproken”
https://www.knmi.nl/klimaat
Selecteer, Neerslaghoeveelheid, De Bilt, Toon, Zomerneerslag
In aanvulling op 09:45 vanmorgen enkele opmerkingen over de data-analyses en voorspellingen het KNMI.
Ik beperk me tot De Bilt.
De lenteneerslag hebben ze nog niet kunnen berekenen.
1) De “prognose” van de zomerneerslag is nu 211 mm
De 30 jaar “normaal” is 250,5 mm maar het KNMI heeft besloten geen “normaal” te gebruiken.
Ze berekenen een “trend” en trekken die door naar 2025.
Omdat er na 2020 beneden “normaal’ neerslag is geweest doet het KNMI alsof dat in 2025 ook gaat gebeuren en versterkt dat door extrapolatie.
Vandaar 39,5 mm “prognose” beneden “normaal”
2) De jaar prognose is nu 831 mm.
Gevallen neerslag t/m mei is 192,7 mm, zomer prognose is 211mm, dus 403,7 mm.
831-403,7=427,3 mm voor de laatste 4 maanden.
427,5 is 82 mm, Boven de normaal van 345,5 voor die laatste 4 maanden.
U begrijpt het vast al.
Hun zomer prognose is te 40 mm laag, hun laatste 4 maanden prognose is 82 mm te hoog, en hun jaarprognose is ook te 42 mm te hoog.
Kortom, alle prognoses zijn onjuist.
Begin mrt heb ik hier al voorgerekend dat hun jaar prognose voor De Bilt “idioot” hoog was met 928 mm op 2 mrt.
Ook dit kwam omdat de afgelopen 4 jaar er veel neerslag viel en het KNMI dat doortrekt naar 2025, de 30 jaar “normaal” negerende..
Vandaag is hun jaar prognose 831 mm voor De Bilt, en dit is nu nog zeker 40 mm te hoog.
Dwalende in de statistiek woestijn loopt het KNMI gestaag in 7 sloten tegelijk.
Tekst om 20:13 in de wacht.