Peter van Beurden
11 mei 2025 om 19:47- Antwoorden
Goed dat Diederik er op in gaat maar het zou veel beter zijn als hij zich publiekelijk zou meten met ándere wetenschappers dan de wetenschappers waarop hij zich gemakshalve beroept. Dit is niet meer dan roepen vanaf de zijlijn. Laat hij vanuit zijn positie Happer uitnodigen. En laten we wel wezen, wat is nu 1 miljoen jaar op de 400 miljoen jaar waarin het landleven zich ontwikkeld heeft.
Ed, ik heb Diederik nog niet zo lang geleden een leuke serie programma’s zien maken over niet al te ingewikkelde technische aangelegenheden. Dat deed hij leuk zonder enige neerbuigendheid.
Ongelooflijk stom van hem om deze video te maken. Duidelijk toch een brug te ver voor hem.
Een andere mogelijkheid is nog dat er iets van een verdienmodel achter zit maar eigenlijk interesseert mij dat niet eens meer. Diederik kan bij het grof vuil.
Peter, Happer maakt hem in, als hij zich al zou verwaardigen om met hem in discussie te gaan hetgeen ik sterk betwijfel.
Wat een pias. Heel opgewekt en met een wetenschappelijke blik in zijn ogen weet hij niets meer te vertellen dan dat de CO2 hoeveelheid toeneemt.
In de er op volgende aangekondigde video gaat hij vertellen waarom wij van Climategate zo dom zijn, maar ik ben bang dat de werkelijkheid van het gezonde verstand hem inhaalt.
Met hem zou ik best eens van gedachten willen wisselen, maar zoals alle klimaat ellende corifeeen heeft hij daar geen tijd voor. Zal hem toch eens een mail proberen te sturen, benieuwd hoe hij zich aan zo’n kennisoverdracht weet te ontrekken, de zelfingenomen floepert. Naar ik aannneem leest hij dit.
19
0
Peter van Beurden
11 mei 2025 om 19:55- Antwoorden
Het is van Diederik niet meer dan een laffe manier om vanaf de zijlijn zonder tegenspraak zijn vermeende gelijk te halen. Ja, het CO2 gehalte neemt meetbaar toe. En de mens verandert het aangezicht van de aarde en er wonnen barstensveel mensen in miljoenensteden en die hebben allemaal een huis, werk en voedsel nodig en dat kost allemaal natuur en biodiversiteit en dat kost heel veel gas om kunstmest te maken enz. enz.
Het wordt tijd dat Diederik er als vernietiger een einde aan maakt. Waaraan? Dat mg hij zelf kiezen. Als het in zijn vermogen ligt.
16
0
Peter van Beurden
11 mei 2025 om 20:03
Zou het PIK daarom pik heten?
3
0
Peter van Beurden
11 mei 2025 om 22:46
Ook Marcel Crok zou tegenover Diederik zijn mannetje wel staan denk ik. Laat Diederik daar eens mee beginnen. Zou die het aandurven? Marcel vraagt al jaren om een open debat. Laat Diederik en plein public zijn kans wagen. Vanaf de zijlijn, zoooo gemakkelijk.
Al eerder beoordeeld. Jammer zijn figuur. Presenteert zich slecht. Kan zich inhoudelijk niet meten met een Simon Rozendaal of Maarten van Andel in kritische wetenschapsbeoefening Geen aandacht aan besteden. Ook de media bazen zien dit.
Hedenavond weer met veel plezier op NPO1 gekeken naar ik meen deel 4 de schitterende serie over de Noordzee. Prachtige beelden en mooie begeleidende teksten.
Tot mijn grote verrassing werd er buitengewoon kritisch gesproken over de verstoring van het zeeleven door de plaatsing van molentjes. Vooral het heiwerk blijkt redelijk rampzalig te zijn. Men neemt nu maatregelen, maar die helpen maar een beetje.
En ook op NPO2 worden de laatste tijd opvallend veel positieve dingen getoond in het programma Vroege Vogels.
Ik lees hier allemaal ad hominem aanvalletjes. Het lijkt mij niet slim om die in een discussie te gebruiken, want wanneer je dat wel doet, dan ben je ‘af’; dat is geen goed argument en maakt je positie alleen maar zwakker.
Wanneer de woorden van de heer Diederik Jekel niet juist zijn weergegeven of geïnterpreteerd, dan is dat een fout en die fout moet uiteraard erkend worden en liefst door de schrijver van het betreffende artikel.
Ik zou er dus verder niet teveel aandacht aan besteden, maar, als ik het correct zie, het verlies nemen en proberen de fout niet meer te maken.
Graag lees ik mevrouw (C) hier nog eens. (Vreemd hoor, die storing.)
@AntiSoof – we kunnen en mogen elkaar wijzen op onjuistheden (fouten); dit is onderdeel van wetenschappelijke methode: maak waarneming / stel vragen / doe onderzoek / bepaal een hypothese / verzamel gegevens / analyseer gegevens / trek conclusie / deel resultaten met andere wetenschappers / herhaal experiment.
In video wordt gezegd “Als we nou niks aan klimaatverandering doen, wat zou er dan mogelijkerwijs kunnen gebeuren?” – waarna verwoestende beelden worden getoond van een natuurbrand …”En dit is dan zo’n voorbeeld van wat er kan gebeuren. En geloof me, dat wil je gewoon niet.”
Dit is mijn bezwaar tegen wetenschap(pers) die een eenzijdig angstaanjagend beeld vormen. Kritiek op deze zienswijze wordt afgedaan als onwetenschappelijke ontkenning, liefst gekoppeld aan rechts extremisme.
Wel moet ik u gelijk geven dat teveel ‘met gestrekt been op de man’ wordt gespeeld.
Ik ben het natuurlijk met u eens.
Ik wilde enkel de aanwezigen wijzen op een valstrik en hen niet te laten bijten in het aas dat aan de haak van de ander zit. Voor men het weet wordt men zo gevangen. Het is toch duidelijk dat Diederik de woorden van mensen hier tegen henzelf gebruikt? Dat is zijn goed recht, en als hij gelijk heeft, dan rest er niets anders dan toegeven. En ook al is hij verder in sommige ogen belachelijk overdreven in zijn uitingen en meningen betreffende het klimaat, toch blijft het zaak rustig te blijven, in de wetenschappelijke rust zou ik bijna zeggen. Dat is alles.
Want, dat is mij opgevallen, er wordt in mijn ogen een heel vervelend gemeen, vals en niet bepaaldelijk wetenschappelijk spel gespeeld door sommigen. Niet direct door de heer Diederik, dat weet ik niet, maar ik meen wel door de hoogste belanghebbenden. Maar het blijft oppassen om niet in een semantische en zeker niet in een psychologisch gehaaide discussie/gevecht te komen.
Gezien de enorme overmacht aan mensen en middelen waarover de klimaatellende industrie beschikt vind ik dat elke legale wijze toegepast moet worden om ze te bestrijden. Het zijn veelal parasieten die vanuit een veilig gespreid bedje opereren en elke kritiek vaak met weinig sportieve/eerlijke/ethisch middelen proberen te dwarsbomen.
Vergeet niet dat een tijd geleden bij debat centrum De Zwijger bijna een gesprek had plaatsgevonden over het toepassen van geweld om doelen te verwezenlijken. Dit vond men toen te grijs gelukkig.
Dus kortweg gezegd als ik weer eens een klimaat bevlogene op de korrel krijgt, krijgt hij van mij de volle laag. (Nou ja erg domme mensen ontzie ik wel eens.)
Ik herinner me nog zijn programma van enkele jaren geleden over de ontwikkeling van de duikboot. Vond die wel onderhoudend. Er kwamen ervoor/later nog wel andere onderwerpen aan bod en daarvan is (helaas?) absoluut niets blijven hangen.
Hij vergeet o.a. te melden dat je alleen kunt zien of coronamaatregelen werken als een groep met maatregelen vergelijkt met een groep waarbij je geen maatregelen hebt getroffen. Hij vergeet in zijn “weegschaal” een echte kosten-baten-analyse te maken: namelijk vergeet hij te benoemen wat de mentale en fysieke bijwerkingen zijn van mensen isoleren en wat de financiële gevolgen zijn van alles op slot zetten.
Hij vergeet te melden hoeveel de meerwaarde is van een ziekenhuisopname en van opname op een IC ten opzichte van thuis behandelen met vit D en zink, zuurstof en andere medicatie. etc, etc etc.
De neerbuigende arrogantie van de echte gelovige.
Goed dat Diederik er op in gaat maar het zou veel beter zijn als hij zich publiekelijk zou meten met ándere wetenschappers dan de wetenschappers waarop hij zich gemakshalve beroept. Dit is niet meer dan roepen vanaf de zijlijn. Laat hij vanuit zijn positie Happer uitnodigen. En laten we wel wezen, wat is nu 1 miljoen jaar op de 400 miljoen jaar waarin het landleven zich ontwikkeld heeft.
Ed, ik heb Diederik nog niet zo lang geleden een leuke serie programma’s zien maken over niet al te ingewikkelde technische aangelegenheden. Dat deed hij leuk zonder enige neerbuigendheid.
Ongelooflijk stom van hem om deze video te maken. Duidelijk toch een brug te ver voor hem.
Een andere mogelijkheid is nog dat er iets van een verdienmodel achter zit maar eigenlijk interesseert mij dat niet eens meer. Diederik kan bij het grof vuil.
Peter, Happer maakt hem in, als hij zich al zou verwaardigen om met hem in discussie te gaan hetgeen ik sterk betwijfel.
https://www.youtube.com/watch?v=Bo0YrN4Nz_c
Gerard, mooie link. Het internet vergeet gelukkig niets.
Wat een pias. Heel opgewekt en met een wetenschappelijke blik in zijn ogen weet hij niets meer te vertellen dan dat de CO2 hoeveelheid toeneemt.
In de er op volgende aangekondigde video gaat hij vertellen waarom wij van Climategate zo dom zijn, maar ik ben bang dat de werkelijkheid van het gezonde verstand hem inhaalt.
Met hem zou ik best eens van gedachten willen wisselen, maar zoals alle klimaat ellende corifeeen heeft hij daar geen tijd voor. Zal hem toch eens een mail proberen te sturen, benieuwd hoe hij zich aan zo’n kennisoverdracht weet te ontrekken, de zelfingenomen floepert. Naar ik aannneem leest hij dit.
Het is van Diederik niet meer dan een laffe manier om vanaf de zijlijn zonder tegenspraak zijn vermeende gelijk te halen. Ja, het CO2 gehalte neemt meetbaar toe. En de mens verandert het aangezicht van de aarde en er wonnen barstensveel mensen in miljoenensteden en die hebben allemaal een huis, werk en voedsel nodig en dat kost allemaal natuur en biodiversiteit en dat kost heel veel gas om kunstmest te maken enz. enz.
Het wordt tijd dat Diederik er als vernietiger een einde aan maakt. Waaraan? Dat mg hij zelf kiezen. Als het in zijn vermogen ligt.
Zou het PIK daarom pik heten?
Ook Marcel Crok zou tegenover Diederik zijn mannetje wel staan denk ik. Laat Diederik daar eens mee beginnen. Zou die het aandurven? Marcel vraagt al jaren om een open debat. Laat Diederik en plein public zijn kans wagen. Vanaf de zijlijn, zoooo gemakkelijk.
Ik ken nog een afvallige natuurkundige die Diederik heet. Ook een blater.
Ronnie, ik ook maar ik noem zijn naam niet want het is Diederik Samsom.
Zou het trouwens iets met die voornaam te maken hebben? Ik bedoel, heb je wel eens van Diederik Stapel gehoord?
Lol, tja, die Diederiks toch…
Over diederik gesproken : diederik stapel, de “gevallen” hoogleraar sociologie
Al eerder beoordeeld. Jammer zijn figuur. Presenteert zich slecht. Kan zich inhoudelijk niet meten met een Simon Rozendaal of Maarten van Andel in kritische wetenschapsbeoefening Geen aandacht aan besteden. Ook de media bazen zien dit.
Scheffer, over media gesproken.
Hedenavond weer met veel plezier op NPO1 gekeken naar ik meen deel 4 de schitterende serie over de Noordzee. Prachtige beelden en mooie begeleidende teksten.
Tot mijn grote verrassing werd er buitengewoon kritisch gesproken over de verstoring van het zeeleven door de plaatsing van molentjes. Vooral het heiwerk blijkt redelijk rampzalig te zijn. Men neemt nu maatregelen, maar die helpen maar een beetje.
En ook op NPO2 worden de laatste tijd opvallend veel positieve dingen getoond in het programma Vroege Vogels.
Kortom, ik blijf optimistisch.
Aan alle waanzin komt uiteindelijk een einde.
Ik lees hier allemaal ad hominem aanvalletjes. Het lijkt mij niet slim om die in een discussie te gebruiken, want wanneer je dat wel doet, dan ben je ‘af’; dat is geen goed argument en maakt je positie alleen maar zwakker.
Wanneer de woorden van de heer Diederik Jekel niet juist zijn weergegeven of geïnterpreteerd, dan is dat een fout en die fout moet uiteraard erkend worden en liefst door de schrijver van het betreffende artikel.
Ik zou er dus verder niet teveel aandacht aan besteden, maar, als ik het correct zie, het verlies nemen en proberen de fout niet meer te maken.
Graag lees ik mevrouw (C) hier nog eens. (Vreemd hoor, die storing.)
Het is alleen een video
Zoals gewoonlijk, de Modeleur schiet in een kramp omdat niemand hun fouten aanwijst, maar geen enkele actie die van de inhoud uitgaat.
@AntiSoof – we kunnen en mogen elkaar wijzen op onjuistheden (fouten); dit is onderdeel van wetenschappelijke methode: maak waarneming / stel vragen / doe onderzoek / bepaal een hypothese / verzamel gegevens / analyseer gegevens / trek conclusie / deel resultaten met andere wetenschappers / herhaal experiment.
In video wordt gezegd “Als we nou niks aan klimaatverandering doen, wat zou er dan mogelijkerwijs kunnen gebeuren?” – waarna verwoestende beelden worden getoond van een natuurbrand …”En dit is dan zo’n voorbeeld van wat er kan gebeuren. En geloof me, dat wil je gewoon niet.”
Dit is mijn bezwaar tegen wetenschap(pers) die een eenzijdig angstaanjagend beeld vormen. Kritiek op deze zienswijze wordt afgedaan als onwetenschappelijke ontkenning, liefst gekoppeld aan rechts extremisme.
Wel moet ik u gelijk geven dat teveel ‘met gestrekt been op de man’ wordt gespeeld.
Paul,
Ik ben het natuurlijk met u eens.
Ik wilde enkel de aanwezigen wijzen op een valstrik en hen niet te laten bijten in het aas dat aan de haak van de ander zit. Voor men het weet wordt men zo gevangen. Het is toch duidelijk dat Diederik de woorden van mensen hier tegen henzelf gebruikt? Dat is zijn goed recht, en als hij gelijk heeft, dan rest er niets anders dan toegeven. En ook al is hij verder in sommige ogen belachelijk overdreven in zijn uitingen en meningen betreffende het klimaat, toch blijft het zaak rustig te blijven, in de wetenschappelijke rust zou ik bijna zeggen. Dat is alles.
Want, dat is mij opgevallen, er wordt in mijn ogen een heel vervelend gemeen, vals en niet bepaaldelijk wetenschappelijk spel gespeeld door sommigen. Niet direct door de heer Diederik, dat weet ik niet, maar ik meen wel door de hoogste belanghebbenden. Maar het blijft oppassen om niet in een semantische en zeker niet in een psychologisch gehaaide discussie/gevecht te komen.
Gezien de enorme overmacht aan mensen en middelen waarover de klimaatellende industrie beschikt vind ik dat elke legale wijze toegepast moet worden om ze te bestrijden. Het zijn veelal parasieten die vanuit een veilig gespreid bedje opereren en elke kritiek vaak met weinig sportieve/eerlijke/ethisch middelen proberen te dwarsbomen.
Vergeet niet dat een tijd geleden bij debat centrum De Zwijger bijna een gesprek had plaatsgevonden over het toepassen van geweld om doelen te verwezenlijken. Dit vond men toen te grijs gelukkig.
Dus kortweg gezegd als ik weer eens een klimaat bevlogene op de korrel krijgt, krijgt hij van mij de volle laag. (Nou ja erg domme mensen ontzie ik wel eens.)
Ik herinner me nog zijn programma van enkele jaren geleden over de ontwikkeling van de duikboot. Vond die wel onderhoudend. Er kwamen ervoor/later nog wel andere onderwerpen aan bod en daarvan is (helaas?) absoluut niets blijven hangen.
Lezenswaard
https://www.geenstijl.nl/5183164/journalist-volkskrant-blaast-burgerberaad-klimaat-op
en dan deze ook nog
https://www.geenstijl.nl/5183174/free-marco-kroon
Kijk uit met die eerste link Rien want daar kreeg ik duimpjes omlaag op. :)
Laat hem maar praten. ‘Negatieve publiciteit’ heeft ook een bepaalde waarde. Het maakt mensen nieuwsgierig.
Ook in de Coronatijd kon Diederik Jekel selectief zijn in informatie verstrekken.
https://www.youtube.com/watch?v=h-uFvw2Ryqc
Hij vergeet o.a. te melden dat je alleen kunt zien of coronamaatregelen werken als een groep met maatregelen vergelijkt met een groep waarbij je geen maatregelen hebt getroffen. Hij vergeet in zijn “weegschaal” een echte kosten-baten-analyse te maken: namelijk vergeet hij te benoemen wat de mentale en fysieke bijwerkingen zijn van mensen isoleren en wat de financiële gevolgen zijn van alles op slot zetten.
Hij vergeet te melden hoeveel de meerwaarde is van een ziekenhuisopname en van opname op een IC ten opzichte van thuis behandelen met vit D en zink, zuurstof en andere medicatie. etc, etc etc.