Borssele. Foto: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Kernenergie is voor veel mensen geen taboe meer: ruim de helft (54 procent) is voor het gebruik van kernenergie in Nederland. Dat blijkt uit een gewogen peiling van EenVandaag onder ruim 18.000 leden van het EenVandaag Opiniepanel. Ruim een derde (35 procent) is tegen.
Bouw van een tweede kerncentrale voor 52 procent van de GroenLinks-kiezers acceptabel.
Voorstanders geven aan dat het een schone energiebron is en zien daarvoor geen alternatief. ‘Al die molens en zonnepanelen kunnen nooit aan de vraag voldoen’, aldus een ondervraagde.
‘En andere manieren van stroom opwekken zijn veel vervuilender.’
Daarbij verwacht een deel van de deelnemers dat er in de toekomst betere manieren worden ontwikkeld om het kernafval op te slaan. De tegenstanders noemen vooral één woord: ‘afval’. Zoals iemand het omschrijft:
‘Het afval blijft jaren, decennialang, radioactief. Daar mogen we komende generaties niet mee opzadelen.’
VN: ‘meer inzetten op kernenergie.’
IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties concludeerde onlangs in een rapport dat we meer moeten inzetten op kernenergie, willen we de klimaatdoelstellingen halen. Als een tweede kerncentrale in Nederland de enige manier is om de klimaatdoelstellingen van 2050 te halen, is zelfs tweederde (63 procent) van de deelnemers voor de komst van deze centrale.
Coalitiepartijen ChristenUnie, CDA en D66 hebben gezegd tegen de bouw van een tweede centrale te zijn. Maar de kiezers van deze partijen zijn wél voor de bouw als het de enige manier blijkt om de klimaatdoelstellingen van 2050 te halen: CDA (73 procent voor), D66 (67 procent voor) en CU (61 procent voor).
Het behalen van de klimaatdoelen weegt voor deze kiezers dus zwaarder dan hun bezwaren tegen kernenergie. Zelfs de achterban van GroenLinks gaat dan overstag.
In principe is 62 procent van de kiezers tegen het gebruik van kernenergie in Nederland. Maar als het de enige manier blijkt om de klimaatdoelstellingen te halen, is de bouw van een tweede kerncentrale voor 52 procent van de GroenLinks-kiezers acceptabel. Vier op de tien (39 procent) blijven tegen.
***
Bron hier.
***
Oude meuk “Coalitiepartijen ChristenUnie, CDA en D66”
Ondertussen zal het ministerie van groene groei er alles aan doen om kernenergie te vertragen omdat het niet past in een systeem van weers afhankelijke energie voorziening.
Onzin EaB. Dat mini – sterie is al lang niet meer belangrijk. Haar spaarpotje wordt al geplunderd voor andere doelen.
Overigens zijn die 54% voorstanders niet zo belangrijk. Wat mij aanspreekt zijn die 35% tegenstanders.
We weten inmiddels dat de tegenstanders geen kans voorbij zullen laten gaan om hun stupide en idealistisch gedreven standpunt duidelijk te maken en dan is 35% dus echt wel een tegenvaller voor ze.
Ik durf er zonder meer van uit te gaan dat van de ‘weet niet’ respondenten niemand ’tegen’ is want anders hadden ze dat wel vermeld; zo zijn ze wel.
AnthonyF
Zoals in veel gevallen is indoctrinatie kennelijk effectiever dan goede evenwichtige voorlichting. Jarenlang angst verspreiden is kennelijk héél effectief en wordt niet gauw ongedaan gemaakt. Het is net als met vertrouwen, het komt te voet en gaat te paard.
“kernafval” kan worden hergebruikt als de thoriumcentrales op den duur werken. China is daar mee bezig. Programma ATLAS in 2023 en bericht begin dit jaar dat China erin is geslaagd een thoriumcentrale voor een periode al te laten draaien.
Misleidingen:
“geen alternatief. ‘Al die molens en zonnepanelen kunnen nooit aan de vraag voldoen’,
– Dat doen ze al in een aantal landen. Bijv. Schotland. Dld is op weg naar 100% middels hernieuwbare.
– Ze voorzien nu al in ~50% van onze stroom. Geen reden waarom 100% niet zou kunnen.
Sunnova Energy International Inc., a major US residential solar company, is facing a potential bankruptcy filing due to significant debt and liquidity issues, as reported by Bloomberg.com, The Wall Street Journal, and Forbes.com. The company has been in discussions with creditors and is considering a restructuring, potentially including a bankruptcy filing, to address its $8.5 billion debt burden.
Waarom zou 100% nou niet kunnen? Tsja …
Dat is gebruikelijk bij slecht management…
Overigens is Trump een paar keer failliet gegaan en kan er nog steeds niets van.
Bas,
Je vergeet de andere 90% Stroom maakt maar 20% uit van onze energievoorziening. Die zogenaamde volatiele renewables leveren dus maar 10% van het geheel op een tijd dat we er weinig mee kunnen doen
Peter,
Kijk eens om je heen dan zie je de voortschrijdende elektrificatie.
Fossiel en kern zijn op de ‘way out’.
Met de elektrificatie daalt het energie verbruik ook stevig. Immers rendement:
– warmtepomp 400%: en gasketel 108%
– elektromotor 95% en fossiele motor 30%.
De deskundigen schatten dat daarmee ons energieverbuik gaat dalen van 900TWh/a naar 250twh/a.
Dat kunnen we met wat upgrades prima aan.
Bas, heel leuk om te denken, dat elektrificatie schoon en efficiënt is. Niemand kijkt naar het feit, dat een groot deel voorlopig nog op behoorljk inefficiënte wijze wordt opgewekt. Het staat wel mooi, die rendement propaganda, maar je moet eerst kijken wat er aan de achterkant van je stopcontact gebeurt.
“in de toekomst betere manieren worden ontwikkeld om het kernafval op te slaan.”
Dat is de eeuwige belofte. Vooralsnog moeten we het, in navolging van Finland, Dld, België, France, enz. opslaan in duur gebouwde kamers >500m onder de grond hopende dat de radioactiviteit niet binnen een paar duizend jaar NL gaat vergiftigen.
USA heeft er ook geen oplossing voor gevonden en slaat nu alle kerncentrale afval op in grote bovengrondse containers in bewaakte parken.
Lekkere akelig dure nalatenschap voor onze nakomelingen…
Dit is werkelijk te triest voor woorden:
https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieuws/trump-zorgt-wereldwijd-voor-zware-dip-in-populariteit-van-vs-zelfs-poetin-en-xi-kunnen-op-meer-sympathie-rekenen/ar-AA1EBneO?ocid=hpmsn&cvid=dd46e624d7b042d19beae11e6e03d8f5&ei=17
Die man had goud in zijn handen met zijn uitstap uit de groene waanzin.
“ChristenUnie, CDA en D66 …tegen de bouw van een tweede centrale … kiezers … wél voor de bouw als het de enige manier blijkt om de klimaatdoelstellingen van 2050 te halen”
Met de bouw van kerncentrales worden die klimaatdoelstellingen voor 2050 onhaalbaar, want de bouw vraagt veel teveel tijd.
Bovendien bezorgen we onze nakomelingen nog meer gevaarlijk kernafval…
En dure stroom…
Niet voor niets zijn zo’n beetjes alle landen om ons heen gestopt met de bouw van nieuwe kerncentrales.
:
Er is maar één argument geldig voor de boven ons gestelden (niet door ons boven ons gesteld): wind en zon kunne we niet goed meer verkopen, nu dus maar kernenergie er door drukken, er komen vast wel bedrijven op af die we, in ruil voor een zeer aantrekkelijke beloning in welke vorm dan ook, kunnen spekken met subsidie, let maar op, gaat weer gebeuren.
https://ejbron.wordpress.com/2025/05/12/zweden-klimaatvriendelijke-schoolmenus-leiden-tot-ijzertekort-bij-kinderen/
LOGISCH Gresnigt : ‘meer voor- dan tegenstanders van kernenergie in Nederland’
ChatGPT:
Het is een zeer diepgaande en technische vraag over de economische en ecologische gevolgen van het grootschalig inzetten van groene waterstof in Nederland, geproduceerd via elektrolyse op basis van wind- en zonne-energie, en opgeslagen in lege aardgasvelden in de Noordzee.
Hieronder een samenvatting per onderdeel, gebaseerd op huidige wetenschappelijke en beleidsrapporten (zoals van TNO, ECN, IEA en PBL):
⚡ 1. Energieverlies bij productie en opslag van groene waterstof
Groene waterstof heeft een zeer laag netto rendement. Het totaalverlies kan oplopen tot 65–75% voordat de energie effectief bruikbaar is.
Stappen en verliespercentages:
Processtap Typisch verlies (%)
Elektrolyse (water → H₂) 20–30% verlies
Zuivering & droging van waterstof 5–10%
Compressie of liquefactie 10–15%
Transport via pijplijn of schip 5–10%
Opslag (bijv. in lege gasvelden) 5–15%
Terugverbranding (brandstofcel) 40–60% verlies
TOTAAL energieverlies 65–75%
Let op: als de waterstof verbrand wordt in een turbine (niet in brandstofcellen), is het rendement nog lager.
2. Calorische waarde en energieverbruik
Waterstof heeft een lagere volumetrische energiedichtheid dan aardgas:
Brandstof Calorische waarde (MJ/Nm³)
Aardgas (CH₄) ~35 MJ/Nm³
Waterstof (H₂) ~10 MJ/Nm³
Je hebt ongeveer 3,5 keer meer volume waterstof nodig dan aardgas voor dezelfde hoeveelheid energie.
Dit betekent:
Grotere pijpleidingen of compressie nodig
Zwaardere installaties en hogere kosten
Meer energieverlies per eenheid bruikbare energie
3. Economische nadelen voor Nederland
Hoge infrastructuurkosten:
Nieuwe elektrolysers, compressie-units, pijpleidingen, terminals
Aanpassing industriële installaties aan waterstof
Dure opslagtechnologie:
Conversie en injectie in lege aardgasvelden vereist geavanceerde sealing-technologie en monitoring
Afhankelijkheid van grote hoeveelheden hernieuwbare stroom
100% waterstofproductie vereist een zeer groot overschot aan duurzame elektriciteit. Hiervoor moet Nederland offshore windparken met tientallen GW vermogen bouwen.
Concurrentie om groene stroom:
Waterstofproductie concurreert met elektrificatie (EV’s, warmtepompen), dus mogelijk hogere stroomprijzen.
4. Milieu- en natuurschade
Ruimtegebruik offshore:
Windparken in de Noordzee kunnen visserij, ecosysteem en vogelroutes verstoren
Ecologische impact bij elektrolyse-installaties aan land of op zee:
Gebruik van grote hoeveelheden water (demineralisatie vereist energie en chemicaliën)
Lekverliezen van H₂:
Waterstof is een zeer klein molecuul en kan lekken. Vrijgekomen H₂ kan indirect bijdragen aan opwarming doordat het de concentratie van broeikasgassen zoals methaan beïnvloedt (chemisch effect in de atmosfeer)
Afvalproducten elektrolyse (o.a. zuurstof) zijn meestal onschadelijk, maar industriële schaal kan gevolgen hebben voor lokale ecosystemen
Samengevat in cijfers (indicatief voor Nederland):
Onderdeel Geschatte impact (ruw)
Totaal energieverlies 65–75% vanaf zon/wind tot eindgebruik
Volumeverhouding H₂ t.o.v. CH₄ ~3,5x meer nodig voor zelfde energie
Meerverbruik stroom ~3x zoveel wind/zonne-energie nodig als voor directe elektrificatie
Infrastructuurkosten >€20–30 miljard extra t.o.v. directe elektrificatie (schattingen 2035)
Milieubelasting Hoofdzakelijk offshore ruimtegebruik, materiaalgebruik, lekkages
Conclusie
Groene waterstof heeft een belangrijke rol als energiedrager voor sectoren die moeilijk te elektrificeren zijn (zoals staal, scheepvaart, luchtvaart), maar is zeer inefficiënt als algemeen alternatief voor aardgas of stroom. Het vereist:
Een veelvoud aan duurzame elektriciteit
Hoge kosten
Specifieke opslag- en transportoplossingen
Ecologische afwegingen in Noordzee-ruimtegebruik en infrastructuur
Groene waterstof is dus waardevol, maar moet doelgericht worden ingezet, niet als massale vervanging van aardgas.
Wil je dat ik dit omzet in een overzichtelijke tabel of infographic?
Ja, gaarne inzichtelijk maken maken in een leesbare tabel voor iedereen.
Een veelvoud aan duurzame elektriciteit…
Dat kan alleen fossiele of kernenergie. Gresnigt…
‘Wil je dat ik dit omzet in een overzichtelijke tabel of infographic?’.
Nee, natuurlijk wil hij dat niet Scheffer, of beter gezegd; dat interesseert hem totaal niet want hij heeft nou eenmaal zijn narratiefje en dat laat hij echt niet los, ook al zinkt hij er mee naar de bodem van de Marianentrog.
Maar mij en vele anderen zou je er zeker een plezier mee doen.
Alvast dank.
Scheffer
Mooie opsomming. Niet doen dus. Alleen met kernenergie als basisvoorzienig en waterstof uit de daluren voor transport en indien nodig, de piekmomenten.
Omdat kernenergie veel geld over de balk smijten blijkt, daalt het aandeel van kernenergie voortdurend verder.
Wereldwijd van ~18% in ~1997 naar 9% nu.
Gaat wat traag omdat kerncentrales het 40-60jaar uithouden, maar is wel aan het gebeuren in alle landen met een markt economie!
We gaan het afval helemaal niet opslaan, we gaan het gebruiken in een snelle kweekreactor. Met kweekreactors zijn in het verleden stupide fouten gemaakt, Selleafield bezweek onder de druk van de Engelse regering om in korte tijd voldoende Tritium te produceren teneinde waterstofbommen te kunnen maken. De Superfenix was gewoon niet goed ontworpen. Jammer, want het grote publiek is toen kopschuw geraakt.
Begin na 50 jaar met al je computergestuurde designmogelijkheden nu eens opnieuw en ontwikkel de nucleaire brandstofketen eindelijk eens goed. Met het sluiten van die keten verandert het ‘afval’ van de afgelopen jaren in waardevolle brandstof. Het is van de gekke: nucleiar afval bevat meer U235 (0,9%) dan naurrlijk Uranium (0,7%) en we doen er niets mee. Daar bovenop heb je nog een heleboel actiniden in het ‘afval’ zitten die je als MOX kunt verstoken, waarna er niet zo gek veel gevaarlijks meer overblijft.
Maar je moet wel durven. En daar zijn we tegenwoordig niet zo goed meer in. Als er heden ten dage een ramp á la Titanic plaats vind dan zouden we meteen alle scheepvaart ter wereld voorgoed plat leggen. Gelukkig gingen onze voorouders in 1912 gewoon verder met de ontwikkeling van de scheepvaart en nu gebeurt er (bijna) nooit meer wat. Moet je nu eens komen, als er één kerncentrale een scheet laat, zoals TMI bijvoorbeeld deed, dan staat de wereld op zijn kop. Onder leiding van de massa-media. Stelletje angsthazen, zo komen we niet verder. Van mij mag er hier in het dorp een grote PWR komen!
” afval helemaal niet opslaan, we gaan het gebruiken in een snelle kweekreactor.”
Dat blijkt apenduur en wordt daarom eigenlijk nergens gedaan.
Er zijn decennia terug al veel proeven mee gedaan…..
Je MOX voorstel is in veel landen geprobeerd…
Het gaat er niet om of iets kan, maar hoe duur de stroom is die daarmee wordt geproduceerd.
En die blijkt ondanks massale subsidies, veel duurder dan stroom middels hernieuwbare.
Duurder? In een woonhuis slapen is ook veel duurder dan in een tentje. Waarom wordt er heden ten dage dan toch zo weinig in tentjes geslapen?