Door Beat Gygi.
Fritz Vahrenholt, gepromoveerd scheikundige, honorair hoogleraar aan de Universiteit van Hamburg en voormalig senator voor milieu in Hamburg, heeft onlangs in zijn blog de omstandigheden nader onderzocht. Volgens Vahrenholt was het IPCC er in zijn laatste rapport heel zeker van: 100 procent van de opwarming is te wijten aan de toenemende uitstoot van broeikasgassen.
Er verschijnen echter steeds meer wetenschappelijke publicaties die beweren dat de opwarming van de afgelopen 25 jaar hoofdzakelijk te wijten is aan een wereldwijde afname van wolken , wat leidt tot een toename van directe zonnestraling.
“De klimaatmodellen die de opwarming verklaren met de toenemende warmtestraling door het broeikaseffect van CO2 blijken gebrekkig te zijn ”, legt Vahrenholt uit.
De oorzaak van de afname van de bewolking is nog niet opgehelderd.
“Het zou kunnen komen door de afname van wolkvormende stofdeeltjes in de lucht, het zou kunnen komen door de cyclische natuurlijke opwarming van de oceanen, of het zou een terugkoppeling kunnen zijn van de opwarming die wordt veroorzaakt door de heruitstraling van CO2.”
De wetenschap kan geen definitief antwoord geven op deze vraag.
Maar zelfs als CO2 via terugkoppeling een significante bijdrage zou leveren aan de vermindering van wolken, dan nog zijn de modellen waarop politieke beslissingen worden gebaseerd ontoereikend. En met betrekking tot de Duitse politiek voegt Vahrenholt eraan toe:
“In zo’n situatie van wetenschappelijke onzekerheid is het vastleggen van een maatschappijveranderend beleid van netto nul CO2 in de grondwet uniek in de wereld. Ik ken geen ander land ter wereld dat een dergelijke bepaling in zijn grondwet heeft opgenomen.”
Wie doen er nog meer mee?
In Duitsland is het motto van het energiebeleid “business as usual” of “stoplicht op zwart”. De coalitieonderhandelingen hadden de hoop gewekt dat de CDU/CSU op zijn minst op het gebied van kernenergie een overwinning zou behalen; Maar nu staat het woord ‘kernenergie’ niet meer in het regeerakkoord.
Iedereen die enigszins op de hoogte is van de energetische en materiële grondslagen van een ontwikkelde industriële samenleving, zou tot de conclusie komen dat het volslagen utopisch zou zijn om binnen twintig jaar neutraliteit te bereiken.
“Dit kan alleen worden bereikt als de samenleving van het land dat zichzelf het doel van nul CO2 heeft gesteld, haar welvaart verliest en afglijdt tot een tweedewereldland.”
Vahrenholt wijst er, net als eerder, op dat nuluitstoot in Duitsland in 2045 geen verandering in de CO2-uitstoot zal brengen. Integendeel: als de productie van Duitsland naar andere landen zoals China zou worden verplaatst, zou de wereldwijde CO2-balans aanzienlijk verslechteren.
Duitsland zet met zijn aandeel van 1,5 procent in de wereldwijde CO2-balans deze koers voort in een tijd waarin de VS (13 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot) zich terugtrekt uit het Klimaatakkoord van Parijs, China (32 procent) zijn broeikasgasemissies tot 2030 blijft verhogen en Rusland (8 procent) en de olieproducerende landen niet willen meedoen aan de CO2-reductie.
Samen zijn deze landen verantwoordelijk voor 60 procent van de CO2-uitstoot. Conclusie van Vahrenholt: Als je de ontwikkelingslanden optelt die voorlopig zijn vrijgesteld van de reducties onder het Klimaatakkoord van Parijs, dan heb je het over 90 procent van de wereld die voorlopig niets hoeft te doen of niets doet.
De vraag blijft: wie, behalve Duitsland en Europa, zijn er nog meer betrokken bij klimaatneutraliteit?
***
Bron hier.
***
Völliger Wahnsinn!!
De oplossing die het wijze westen daarvoor heeft is: Oorlog voeren na die eerst te hebben uitgelokt. Minder bestedende mensen is tenslotte in het relatief nog rijke westen, minder CO2.
Welke oorlog Peter?
Tja de zon en het wolkendek heeft geen verdienmodel en kan ook niet gebruikt worden om angst te verspreiden, beide zijn namelijk zichtbaar t.o.v. CO2 wat niet zichtbaar is en alleen kan worden gemeten door gasanalyses. Tja geld schuiven lukt alleen maar door het gebruik maken van angst. Wat zijn wij toch dom.
Trollebol in actie
Vahrenholt is dan ook een echte wetenschapper, geen klimaat-we-weten-het-al-schapper.
“…of het zou een terugkoppeling kunnen zijn van de opwarming die wordt veroorzaakt door de heruitstraling van CO2.”
Gezien nog beperkte staat van kennis is het in de wetenschap logisch alle opties open te houden.
modelleur???
trollebol zal je bedoelen. En bang voor waanzinnigen? Nooit geweest
Trol verwijderd.
Inderdaad, weer eens met vragen die niet ter zake zijn. Ze zijn van het soort : “Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden”.
En die man wil dan ernstig genomen worden…
Maar ja, hij heeft weer zijn ogenblikje aandacht gekregen vandaag, dus hij zal wel weer dolgelukkig zijn. Zielig, toch?
Je hebt het nu over de gelovigen van de Klimaat Consensus?
Het was een antwoord op de nu verwijderde reactie van de huistrol….
ChatGTP:
Hieronder de belangrijkste natuurlijke (en deels indirecte) factoren die geleid hebben tot minder fijnstof, minder bewolking en meer zonuren, met als gevolg een toename van de temperatuur:
️ 1. Afname van luchtvervuiling (natuurlijke en deels beleidsmatige oorzaak)
Hoewel beleidsmatig gestuurd, heeft deze afname natuurlijke effecten op bewolking en zoninstraling:
Minder fijnstof in de atmosfeer betekent minder condensatiekernen → dus minder bewolking.
Minder aërosolen betekent ook minder reflectie van zonlicht (global dimming) → dus meer directe zoninstraling (global brightening).
Deze verandering leidde tot een meetbare stijging in zonuren sinds jaren 1980, vooral na 2000.
️ 2. Veranderingen in luchtcirculatie en wolkenvorming (atmosferische dynamiek)
Meer hogedrukgebieden (zoals boven Scandinavië of Centraal-Europa) → zorgen voor helder en stabiel weer.
Minder aanvoer van vochtige zeelucht (minder westcirculatie) → minder lage bewolking.
Dit hangt deels samen met de natuurlijke variabiliteit in de Noord-Atlantische Oscillatie (NAO).
3. Toename zonactiviteit (natuurlijke cyclus)
De zonnecyclus (~11 jaar) varieert de hoeveelheid inkomend zonlicht (TSI: Total Solar Irradiance).
Tijdens zonnemaxima is er iets meer straling (~0,1% verschil), wat op lange termijn bijdraagt aan lichte opwarming.
Effect is klein, maar merkbaar in combinatie met andere factoren.
4. Verminderde vulkanische activiteit wereldwijd
Grote vulkaanuitbarstingen zoals Pinatubo (1991) zorgen voor tijdelijke afkoeling door reflectieve aslagen (aërosolen) in de stratosfeer.
Sinds de jaren 1990 zijn er relatief weinig grote uitbarstingen geweest → dus minder afkoeling.
Dit draagt wereldwijd én regionaal bij aan meer zoninstraling.
5. Regionale zeewatertemperaturen (Noordzee & Atlantisch gebied)
Warmer zeewater → meer lokale verdamping, maar kan ook leiden tot meer stabiele luchtlagen boven het continent (inversie).
Dit kan paradoxaal leiden tot minder lage wolkenvorming boven Nederland.
Resultaat in Nederland
Factor >> Effect
Minder fijnstof/aërosolen >> Minder wolken, meer zon
Meer hogedrukgebieden >> Minder bewolking, hogere Tmax
Hogere zonactiviteit >> Meer zoninstraling
Minder vulkaanuitbarstingen >> Minder natuurlijke afkoeling
Warmere zeeën >> Stabiliserende luchtlagen
Deze factoren hebben sinds de jaren 1980 gezamenlijk geleid tot meer zonuren per jaar in Nederland (tot +200 uur) en een meetbare stijging van de gemiddelde jaartemperatuur van ruim +2 °C sinds 1900, waarvan een deel toe te schrijven is aan natuurlijke bijdragen aan zonnestraling en circulatieverandering.
Opvallend is de gestage stijging van zonuren, die samenvalt met lichte natuurlijke opwarming. De pieken in sommige jaren (zoals 2006, 2014, 2023) weerspiegelen jaren met langdurige hogedrukblokkades.
Kortom Scheffer, de mens is dus wel degelijk voor een deel verantwoordelijk voor enige stijging van de temperatuur met alle positieve gevolgen daarvan. Doen we toch nog iets goed.
Wijnen, wijnen.
Rode, witte of rosé wijn Anthony? Of bubbels zelfs.
Dieter, als ik de keus heb met bubbels en anders rose :)
AF,
“Kortom Scheffer, de mens is dus wel degelijk voor een deel verantwoordelijk voor enige stijging van de temperatuur met alle positieve gevolgen daarvan.”
FG Er zullen wel positieve kanten aan zitten maar in de oorzaak zijn er alleen maar negatieve oorzaken te benoemen.
“Doen we toch nog iets goed.”
FG Nee dus en je weet wel beter.
Oh, en uitgerend jij herkent sarcasme niet?
Dat valt me tegen man.
Frans Galjee
Dat jij je als mens nog durft te vertonen. En er hier ook nog bericht van te doen. Ben je bang voor het hellevuur en blijf je daarom nog even?
Of heb jij jezelf benoemd tot het enige menselijke wezen die de verschrikkelijke smet die de mens heeft veroorzaakt, door boetedoening in dit aardse bestaan heeft afgewist?
Of blijf je als zondaar nog even solidair met de andere zondaars.
Eeuwenlang waren er wetenschappers die met het volle verstand beweerden dat de aarde plat was en de zon om de aarde draaide. Wie dit tegensprak werd verketterd en kon op de brandstapel eindigen. Een enkeling ging hier tegen in en dat vonden een hele boel mensen, die het voor het zeggen hadden niet zo fijn. Met name de katholieke kerk want die hadden er een verdienmodel aan. Totdat men naar Galilea ging luistern en Columbus niet van de aarde was afgemieterd. Klinkt u dat niet een beetje bekend in de oren dat er op een of andere manier men langzaam tot een ander inzicht komt ?
ik reageer op de titel van dit artikel in de hoop dat er ooit nog ’s iets gebeuren zal
Gisteren plaatste ik op Facebook deze reactie onder een bericht over Donald Pols de Grote en zijn plannen om het grote Shell even aan te pakken , gesteund door vrijwel de gehele bevolking die alles over zich heen laat komen.
De ironie wil, dat juist dánkzij Pols en zijn beweging de CO2 uitstoot aantoonbaar stijgt ( zie grafiek ) ; sneller dan in het pré energietransitie – tijdperk, maar kennelijk is het publiek zodanig geconditioneerd -gehypnotiseerd- dat ze in de tredmolen van de media blijven rondlopen en daarmee enkel de situatie verergeren. Zou het erachter komen dat Pols en zijn club de boel belazeren voor eigen gewin, dan zouden hij en zijn trawanten achter de tralies verdwijnen. Gelukkig hoeven zij zich daar dus geen zorgen om te maken. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/het-perpetuum-mobile/ De grafiek geeft de mondiale uitstoot van CO2 weer waarop we kunnen zien dat de lijn sterker stijgt vanaf 2015, het jaar dat het akkoord van Parijs werd gesloten .
Nu rollen ze op CG over elkaar heen met reacties in de trant van: dat zegt niets want. Kennelijk zijn de experts er zelfs niet op uit de leugen van de dalende CO2 -uitstoot door de energietransitie , te ontkrachten. Anders kan ik het niet verklaren.
Ik zou zo onderhand een beweging wensen die werkelijk een tegenbeweging vormt .
De enige waar men op reageert is de niet aflatende marketing campagne van Bas van het Ministerie van Energietransitie.
Ja, o.a. het KNMI, onverdacht en objectief dus als het over klimaat gaat. (Sarc).
In hoeverre meer/minder wolken gunstige/ongunstige invloed hebben op het klimaat is een interessante vraag waar bijzonder hoogleraar Pier Siebesma, “Clouds, Climate and Air Quality” aan de Faculteit Technische Natuurwetenschappen van de Technische Universiteit Delft.zijn intreerede aan heeft gewijd.
Die rede werd door het KNMI zo belangrijk gevonden dat zij de hele tekst heeft gepubliceerd:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/verstoorde-wolken-in-een-opwarmend-klimaat
Een paar punten die ik interessant vind:
– een verdubbeling van CO2 en aannemende dat verder alles hetzelfde blijf => een mondiale verwarming aan het aardoppervlak van 1.2 °C.”
– hoe reageren wolken op het opwarmende klimaat? Dempend of versterkend? Geen van de hypotheses zijn onbetwist en de meeste zijn door observaties weerlegd of op zijn minst betwist…
NB
De veronderstelling over de rol van wolken in het artikel hierboven, is dus zeer dubieus.
Past bij Fritz Vahrenholt’s andere artikelen.
Niemand opgevallen:
https://www.wyniasweek.nl/we-hebben-meer-rare-mensen-nodig-die-de-kachel-aanmaken-met-het-energiebeleid/?utm_source=Wynia%27s+Week&utm_campaign=341069855c-RSS_EMAIL_CAMPAIGN_MAILCHIMP&utm_medium=email&utm_term=0_f2337c4ac4-341069855c-389436195
We zijn dus raar.
Dat artikel is van een broodschrijver die maar wat aan lult.
Bijv:
“Ik heb herhaaldelijk uitgerekend dat we de komende 25 jaar wereldwijd tenminste 7 miljoen windmolens en 140 miljard zonnepanelen zouden moeten bouwen om in 2050 CO2-neutraal te zijn.”
Je hebt kleine en grote windmolens, verschil een factor >1000… enz.
Dat vinden het merendeel van de reacguurders van jou, Gresnigt
De kwestie is waarom je niet kan inzien dat ‘hernieuwbaar’een doodlopende weg is en kernenergie in de aanstaande 75 jaar en daaropvolgend onvermijdelijk is qua wereldwijde energie voorziening.
Het siert je dat dat je berekend dat voor doelstelling 2050 zo’n 7 miljoen windmolens en 140 miljard zonnepanelen een onmogelijke ‘klimaat’-oplossing is.
Bas
Met de molentjes waarmee jij loopt schiet het inderdaad niet erg op. Je kauwt en herkauwt steeds de door anderen aangedragen “feiten” die het beste passen bij je aangehangen narratief.
In de wetenschappelijke discipline blijken feiten heel vaak maar kort houdbaar.
Het hele geleuter laat zich samenvatten met Is CO2 als broeikasgas een probleem, een voordeel, of beide. Duidelijk is wel dat de aarde mét meer CO2 de tand des tijds aardig heeft doorstaan.
Het extra CO2 dat we nu gebruiken komt, zeker als het om turf, bruinkool en steenkool gaat voor wat betreft de C component voort uit die ooit grotere hoeveelheid CO2 in de toenmalige atmosfeer. Hetzelfde geld voor de C in koolzure kalk. Aangeboord door het leven vind je het nu op tal van plaatsen terug in de aardkorst. Eerst door mariene organismen en daarna ook door het landleven. The circle of life, als je je horizon wat durft te verruimen.
Bas
In de wacht
Ja, je hebt ook grote zonnepanelen en kleine.En ook ….. laat maar.
@Scheffer,
Kernenergie is aan het uitsterven:
1. Feitelijk. in 1996 produceerde nucleair nog 18% (17,5%) van alle elektriciteit in de wereld.
Dat is met wat rimpels gedaald naar 9% (9,15%) in 2023.
2. Uranium gebrek. De uraniumerts voorraad in de wereld is met het huidig verbruikstempo binnen 80jaar op.
De inzet van Thorium komt niet van de grond omdat dat veel gecompliceerder (=duurder) is.
Thorium moet in een kernreactor eerst worden omgezet in uranium dat dan gebruikt kan worden.
Overigens blijken de verhalen over eindeloze voorraden van thorium ook niet te kloppen….
Alleen China heeft na 15 jaar research door een grote groep topwetenschappers een kleine lab reactor deels draaiend op thorium (20% Th, 80% U).
Klein omdat die 2MWth is terwijl ORNL jaren 60 al een 8MWth reactor had draaien (beide gesmolten zout wat erg duur is).
Vanmorgen kreeg ik een Volkskrant in de bus in plaats van het Haarlems Dagblad. Eerst enkele kruistekens geslagen en er toen in gekeken en ja hoor een artikel van Maarten K.. Dit ging over een wetenschapper die net zoals ijsbanen van dik ijs worden voorzien de Noordpool wil ophogen om de ijsvrijheid van die omgeving te verkomen. Dit kan al razendsnel voorkomen wist hij bijdehand te melden. Er is al 12 miljoen voor uitgetrokken
Voor de ware klimaatgelovige zal dit smullen geweest zijn zo’n stuk ware technische tool om de wereld te redden maar ik zag het niet zitten.
Naast veel ander merkwaardig nieuws ook de noodkreet dat het klimaatbeleid politici nodig heeft die een bezield verhaal vertellen. Met natuurlijk een bezielend verhaal van Peter Klok om de groeiende klimaatellende immuniteit die aan het ontstaan is te bestrijden. Als ik het goed heb begrepen geven de klimaatellende notabelen niet het beste voorbeeld.
Ook weer bij de P. geweest waar een debat werd gehouden ruimgezegd over het wegkijken bij misstanden. Ten overstaan van onder andere een regisseuse van de VPRO Tegenlicht heb ik aan twee P. bonzen gevraagd of de tijd al rijp was om mijn dissidente klimaatverhaal te vertellen. Men bleef vriendelijk kijken. Ze zullen ondertussen wel uitzoeken hoe ze een lokaalverbod voor mij kunnen krijgen. Van de VPRO hebben ze mijn adres opgenomen, maar dat levert toch niets op.
Leuk gesprek gehad met enkele jeugdige vermomde ER demonstranten. en een gerefomeerde dominee.
De P?
De P. is de Pletterij een centrum van Goen Linkse Marxistisch activiteiten in Haarlem, waar je naast toch beslist leuke zaken de fine fleur van activistisch Haarlem in levendige, maar ook wel eens vermomde lijve kunt bekijken.
Ook landelijke bekendheden komen er. Onlangs was er ook Nienke Meijer van de klimaat beraden, maar toen zat ik in een natuurgebied ver weg wolven, beren, rotsen en orchideeen te bekijken. Diederik Samsom was er ook eens.
Je kunt er veilig in mantelpakje met parelketing verschijnen, erg vredig volkje. Eigenlijk een must voor de enthousiaste CG’er (CG is Climategate)
Rene, ergens tweede helft juni zijn wij een weekje in Haarlem. Hou me op de hoogte want als het kan wil ik dat festijn van de wetenschap wel eens meemaken (en een beetje groene idioten trollen natuurlijk).
Feestje voor je portemonnee
Aanschaf zonnepanelen subsidie of btw vrij
subsidie is gemeenschapsgeld.
Gegarandeerde terug leverkosten is gemeenschapsgeld
Kosten oplossen wiebelstroom is gemeenschapsgeld
Financieel verlies van opbrengsten ivm het beperken van levering door de energie centrales (feestje voor de portemonnee van de buitenlandse aandeelhouders (betaald door Jette)
Voor de verplichte privatisering opgelegd door de eu waren de provincie en de gemeente aandeelhouder en ging de winst daar naar toe dus naar de bewoners van de provincie. De onredelijke regelgeving van onze regering ,beïnvloed door de nog,s ontstaan uit diverse actie partijen,zijn verweven in de huidige 1e 2en 2e kamer. Regelgeving en gestelde doelen worden gecontroleerd door deze nog,s en beboet door de eu als niet voldaan worden we beboet. Deze nog,s ontvangen subsidie van het rijk en gaan daar in Nederland mee procederen als niet voldaan wordt aan hun mede bepaalde strenge regelgeving rechtszaken zijn ook gemeenschapsgeld.
Opruimen van glasdeeltjes (van zonnepanelen,) na een brand op kosten van de verzekering en gemeenschapsgeld.
Aanleg van de infrastructuur (Kabels e.d ) gemeenschapsgeld( Tennet is staatseigendom. De provinciale energie maatschappij voor de verplichte privatisering verzorgde de infrastructuur en de levering van stroom. De extra (Tennet)toegevoegde onderneming in de stroomvoorziening is een extra kostenpost en de daar bijbehorende bureaucratie en kosten.
Van het feestje voor de portemonnee is dus geen sprake maar het is een lastenverzwaring wat door de gemeenschap moet worden opgebracht.
We zijn dus de pinautomaat van Europa en van de Nederlandse regering en zijn gegijzeld door de onuitvoerbare en onredelijk zware regelgeving met een efficiëntie van 4 a 5 cijfers achter de komma. Ik ken ondernemers die geen genoegen nemen met een winst van 40%. Met de huidige aanpak blijft het pappen en nathouden en worden de Europese en de Nederlandse burgers steeds zwaarder belast en beperkt in hun activiteiten
Dat is nog eens slim van de overheid ze gaan steunpunten maken om je telefoon op te laden als de stroom uitvalt. Zoiets had ik vroeger ook een elektrische autoslot ontdooier die je op de sigaretten aansteker van je auto kon aansluiten.
Even toelichten vroeger had je gewoon een stalen sleutel daar kon je dan een verwarmings elementje op monteren met een sigaretten aansteker aansluiting die stopte je in het slot en dan de steker in de sigaretten aansluiting op het dashboard en dan ontdooide het autoslot. Er is nog geprobeerd patent op aan te vragen maar dat was om een of andere reden mislukt.
De laatste jaren is de opwarming van de aarde in er stroomversnelling gekomen. De afname van de bewolking speelt daarin waarschijnlijk een belangrijke rol.
De opwarming zelf kan al leiden tot minder (oppervlak van) bewolking. Dat komt door twee effecten. In een warmere atmosfeer krijgen wolken meer verticale ontwikkeling en minder horizontale ontwikkeling. Dat effect is in Nederland ook al zien. Uitgestrekte wolkenvelden zijn typisch voor de winter, hoog ontwikkelde buien wolken heb je alleen in de zomer. Ook een tweede effect draagt bij. Door de opwarming neemt op veel plaatsen de relatieve vochtigheid af. Ook dat leidt tot minder bewolking. Minder bewolking is zelf dus een positieve feedback van klimaatverandering.
Bijkomend punt is dat de lucht in delen van de aarde schoner is geworden. Daardoor zijn er minder aerosolen. En dat leidt ook tot minder bewolking. Welk aandeel door de schonere lucht komt is niet precies bekend. Andersom kun je zeggen dat toenemende vervuiling in de vorige decennia een deel van de opwarming gemaskeerd heeft.
Bart Vreeken
De natuur regelt dat met bliksem en bosbranden. Met zwavel en ander fijnstof dat dient als condensatie kern voor waterdamp om het vervolgens weer met de gevormde regen uit die wolken te blussen.
Maar nu de enige echte “natuurmensen” met te veel geld, in bossen zijn gaan wonen, moeten die branden natuurlijk rap worden geblust.