Jesse Klaver.
Van een onzer correspondenten.
De gehoorzaal van het Goese Lyceum was maandagavond het decor van de gezamenlijke Zeeuwse ledenbijeenkomst van GroenLinks en de PvdA. Met Tweede Kamerlid en GroenLinks-partijleider Jesse Klaver als gastspreker ging het over uitgesproken linkse thema’s: inkomensongelijkheid, zorgproblematiek, woningnood, milieu… en ook energie.
Wat die extra kerncentrales in Borssele betreft:
‘Die komen er niet’, zegt Klaver met grote stelligheid. De bouw van kerncentrales is economisch niet rendabel, stelt Klaver. ‘Kernenergie wordt door dit kabinet gekozen als onderwerp om te polariseren, de discussies op scherp te zetten. Want ze moeten met het stikstofbeleid heel snel stappen zetten en dát gebeurt niet.’
Omroep Zeeland:
‘Minister Sophie Hermans (VVD) van Klimaat en Groene Groei moet snel een knoop doorhakken over nieuwe kerncentrales: komen ze naar Zeeland? En wordt het dan Borssele of Terneuzen? Een motie om de minister tot spoed te manen, is met grote meerderheid aangenomen in Provinciale Staten van Zeeland.’
Niet dat Klaver per definitie tégen kernenergie is, dat niet. ‘Daarvoor ben ik te jong’, merkt de 38-jarige politicus op. De aanwezigen in de zaal zijn dat niet: het aantal vijftigers en zestigers is oververtegenwoordigd. Dat is tegelijk de uitdaging van de samengroeiende linkse partijen, er is – zéker in de Bevelanden – jonge aanwas nodig. En die extra kerncentrales, die politiek Den Haag zo graag in Borssele ziet… kan Jesse Klaver de garantie geven dat die er écht niet gaan komen – zo wil een aanwezige van hem weten. Daarop moet het roodgroene Kamerlid zijn woorden nuanceren.
‘Garantie? Garanties krijg je alleen op stofzuigers’, zo citeert hij voormalig VVD-premier Mark Rutte.
***
Bron hier en hier.
***
Klaver heeft een punt. Indien de regering écht die grote investering (subsidie) in kernenergie zou willen doen, dan was de beslissing over een locatie al lang gevallen. Maar de regeringspartijen beslissen niet en ondertussen kunnen ze blijven polariseren.
Weet Klaver veel. Niet dus. Het is eerder al bewezen dat hij noch kan tellen noch kan rekenen. Doorgeeffluikje met veel babbels en weinig opleiding. Daarmee zijn de aanwezige kwaliteiten wel weergegeven. Zou Bas zijn spreekbuis zijn?
Als we 50 jaar verder zijn en klaver al lang uitgerangeerd staan we bij de huidige ontwikkelingslanden in de rij om alsnog een SMR van de plank te mogen bemachtigen. Tenslotte gebeurt het slimme in Nederland bijna alles 50 jaar later als het aan onze bestuurders ligt. Behalve het verkeerde, dat gebeurt nu.
Bovendien is die gereserveerde €5 – €10milard voor 2 kernreactoren veel te weinig. Daarvoor gaat geen spa in de grond.
De bouwkosten van dubbel reactor HPC in UK zijn nu al €54miljard + subsidies ter waarde van vele tientallen miljarden.
Subsidies zoals:
– geen bijdrage aan de definitieve (ondergrondse) opslagkosten van het kernafval (= voor onze kleinkinderen). Dld, B, France en Finland zijn dergelijke opslag plaatsen aan het bouwen ~500m onder het maaiveld…
– overheidsgarantie op alle benodigde leningen. = rente terug van 12% naar 2%….
– ontheffing van de aansprakelijkheid. Schade bij een calamiteit >€3000 miljard, historische kans 1% in 50jaar…
‘Niet dat Klaver per definitie tégen kernenergie is, dat niet. ‘Daarvoor ben ik te jong’, merkt de 38-jarige politicus op’.
Is dit wel goed weergegeven?
Volgens mij zei hij: ‘Daarvoor ben ik te dom’.
Wat Klaver nu zegt klopt, er komen geen kerncentrales, het is zelfs nooit de bedoeling geweest, wat ze zeggen zijn zoethoudertjes.
En zo sleept een land zich heel langzaam naar een punt waar we absoluut niet willen zijn door hun eigen regeltjes en eindeloze vergaderingen.
Als ze zo door blijven gaan krijgen we later allemaal spleetogen.
Klaver heeft gelijk. Veel lullen, maar er gebeurt niets. Voor de rest is het een waardeloze man.
Ook dat klopt. ;)
Het echte probleem in Nederland is dat de zogenaamde deskundigen verkeerd denken. Als je weet dat een kerncentrale continu maar stroom blijft leveren onafhankelijk van zon en wind benadeel je veel partijen die in de energie transitie hun brood verdienen meedeinend op de subsidie golven. Die zogenaamde deskundigen moeten weg daar zij maar een kleine minderheid zijn in het democratisch proces. We willen tenslote geen technocratie. Wat we willen zijn meningen. Meningen zijn kiezers. Meningen zijn stuurbaar in de gewenste richting. En in en land van 15 miljoen voetbal coaches zijn er onbestemd grote aantallen meningen voorhanden. Beslissingen moet je vooral overlaten aan diegene die er het minste van weten. Net als in de usa bij juri rechtspraak moeten de kenners van een zaak geweerd worden. Met genoeg meningen en begeleiding erbij zijn de uitkomsten tenminste voorspelbaar. Met het klimaatberaad gaan we dit ook zien gebeuren. Neem een dikke 150 meningen en we krijgen de oplossing voor de energie transitie. Neem tien keer zoveel meningen en er komt een nieuw vliegtuig uit. Neem 20 miljoen meningen en Nederland wordt wereldkampioen voetbal. Jarenlang is in het verleden geteerd op de elitaire kwaliteiten van individuele deskundigen zoalz Lorenz voor de afsluitdijk of Cruif voor het voetbal. Nu hebben we het collectief van de grote aantallen meningen die via sociale media tot grootse dingen in staat zijn.
Nee.
Het echte probleem is dat stroom middels kernenergie veel te duur is geworden:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Met dergelijke hoge stroomkosten kunnen we internationaal niet meer concurreren.
Niet voor niets zijn allerlei landen gestopt met kernenergie en zijn befaamde kernenergielanden zoals France, UK, USA gestopt met het bouwen van kerncentrales.
En dat ondanks de talloze luchtballonnen vanuit de kernindustrie…
Zolang de zetbazen van de nog,s, xr milieu defensie Greenpeace natuurmomumente en anderen nog,s welke in de regering zitten zal er niets veranderd. Jette geeft het dus zelf aan. Deze nog,s willen een utopia in Nederland creëren en ook in Europa. Deze nog,s bepalen zelf in de regering mede hun inkomsten via subsidies. Zolang deze situatie niet doorbroken wordt zal er niets veranderd. Diegene die het wil proberen wort teplekke afgeschoten en het veranderen onmogelijk gemaakt.Trump probeert het maar gaat als een olifant in de porselein kast te keer. Dus ook niet goed. Er zal toch een partij of een leider het voortouw moeten nemen daarin.De Nederlandse en Europese bevolking zal toch uit de greep van deze nog,s ofwel schaduw regering moeten worden verlost en er meer naar een normale financiële en uitvoerbare situatie moeten gaan
.
Misschien kan Klavertje te biecht bij een echte expert; Zijn partijgenoot professor, doctor, ingenieur David Smeulders uit Eindhoven.
https://www.youtube.com/watch?v=49dOz7QIiRc
De drie meestribbelaartjes
Ook Smeulders weet inderdaad als geen ander hoe het (niet ) werk, maar praat het narratief na omdat ie anders z’n bureautje kan leegruimen bij de woke Universiteit van Eindhoven .
Er is maar een manier om van de ellende af te komen en dat is een Trump aanpak. Luister naar EPA chef Lee Zeldin ; ‘We are driving a dagger through the heart of climate-change religion’. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/
Zolang dat niet gebeurt kunnen politici als Klaver het land in de houdgreep houden een de drie meestribbelaartjes eindeloos kletsen op NPO – het ultieme propaganda kanaal – en de burgers van alles wijsmaken .
De Trump aanpak Bert?
Laten ze daar in 2 toch best wel belangrijke staten heel anders over denken. Na Canada is het in Australie ook de goede kant opgegaan en gelet op de recente peilingen in Nederland ben ik best wel positief gestemd:
https://www.msn.com/nl-nl/entertainment/nieuws/premier-australi%C3%AB-wint-verkiezingen-steunen-trump-pakte-mogelijk-verkeerd-uit-voor-tegenstanders/ar-AA1E6xaR?ocid=hpmsn&cvid=727cdf469ba64b49862d6418be21ac2a&ei=20
@ Anthony , Ik begrijp dat u mijn bijdragen en boodschap negeert. Dat ze in Canada en Australië stemmen op basis van hetgeen ze lezen in de media is nogal dom denk ik. Het is nooit slim om in de hand te bijten die jou voedt. Zelfs niet in de hand van degene die je hebt geleerd te haten omdat het in jouw krantje staat.
Opvallend is in ieder geval dat de media vrijwel niet berichtten over de grondstoffendeal tussen de VS en Oekraïne, maar daar kunt u vast een interessante analyse over geven op deze site . Ik kijk ernaar uit.
Bert
Louter algemeenheden. Doe eens beter je best. Met alleen tegen schenen trappen kom je niet verder. En blijf je steken in je walhalla van oneindig beschikbare fossiele energie.
Bert Pijnse van der Aa:
Voor zover ik kon nagaan is de deal uiteindelijk het volgende geworden (onder voorbehoud) :
De overeenkomst tussen Oekraïne en de VS over zeldzame mineralen is ondertekend. Deze overeenkomst levert Oekraïne netto voordelen op ten opzichte van alle voorgaande overeenkomsten:
– Oekraïne krijgt het volledige eigendomsrecht over de grondstoffen;
– De overeenkomst heeft alleen betrekking op toekomstige exploratie-, exploitatie- en raffinageprojecten, niet op bestaande projecten die al in Oekraïne actief zijn;
– Oekraïne zal beslissen welke dat zullen zijn;
– Er zal een fonds worden opgericht (het Oekraïense Investeringsfonds voor de Wederopbouw van Oekraïne) waarin Oekraïne en de VS voor 50% deelnemen, zonder dat de VS een vetorecht hebben ten aanzien van de projecten in de oorspronkelijke overeenkomst;
– Alle Oekraïense bedrijven die verantwoordelijk zijn voor de energiebronnen blijven voor 100% in handen van de Oekraïense staat (Ukrnafta of Energoatom);
– Er werd overeengekomen dat Oekraïne geen financiële schuld heeft voor economische hulp aan de VS tijdens de oorlog;
– De overeenkomst valt binnen de grenzen van de Oekraïense wetgeving en schendt op geen enkele wijze de economische soevereiniteit van Oekraïne. Bessent verklaarde zelfs dat de VS de toetreding van Oekraïne tot de Europese Unie krachtig steunen.
– Er werd overeengekomen dat de VS niet alleen de technologische overdracht voor de ontwikkeling van de nieuwe projecten zouden verzorgen, maar ook financiële steun op basis van 50% van hun waarde, maar (LET OP!!!) ook hun bescherming, door middel van luchtafweersystemen;
– Oekraïne zal ook 50% van de staatsbegroting investeren;
– ALLE fondsen zullen in de eerste jaren uitsluitend worden geïnvesteerd in de wederopbouw van Oekraïne (over een periode van 10 jaar);
Daarenboven lijkt het erop dat de deal dus niet gaat over “kritieke mineralen en zeldzame aardmetalen”, zoals dat eerst gesteld werd.
“Now the US-Ukraine deal is all about oil, natural gas and a bit of aluminum. And the critical minerals? Rare earths?” ( https://twitter.com/JavierBlas/status/1894086908252209248 )
Drie grote (zogezegde) concessies van Trump:
– Het fonds “zal gezamenlijk worden beheerd” zonder dat beide partijen een dominante rol spelen, een concessie waartoe Kiev Washington overhaalde nadat het oorspronkelijk een verregaande controle over de natuurlijke hulpbronnen van Oekraïne had geëist.
– De overeenkomst bevat geen bepalingen over Oekraïense schulden aan de VS.
– Volgens de hoofdlijnen zullen de VS bijdragen aan het fonds via directe betalingen of via nieuwe militaire steun.
Terwijl de meesten dit zullen zien als een enorme toegeving van Trump, moet je een beetje zijn listen bestuderen:
Tijdens zijn verkiezingscampagne heeft hij reeds beloofd dat hij aan zou sturen op vrede en dus ook de geldstroom naar Oekraïne zou stopzetten. Nu hij een “deal” heeft met Zelenski moet hij wel die kostbare grondstoffen beschermen tegen de Russen. Hij kan zich dus ontdoen van zijn verkiezingsbelofte en kan zelfs méér steun geven dan Biden, want hij kan dat rechtvaardigen door te zeggen dat hij Amerikaanse grondstoffen beschermt.
Europa aasde evenzeer op de grondstoffen van Oekraïne, met deze deal kaapt Trump die voor de neus van Europa weg.
Trump stelde eerst onrealistisch hoge eisen aan Zelenski. Hij ontzegde zelfs belangrijke oorlogsinformatie. Dit is gewoon tactisch. Nu geeft hij zogezegd grotendeels toe aan Zelenski, zodat die snel de deal wilde tekenen. En de Europeanen zijn fier dat ze Trump “gedwongen” hebben tot toegevingen, maar vergeten dat Trump wel een deal heeft en Europa niet.
Trump is zo sluw dat hij op alle vlakken gewonnen heeft. Iedereen prijst hem nu voor zijn deal en hij kan de proxy-oorlog gewoon verder zetten. Hij zegt nu dat de VS niet langer zullen “bemiddelen”. Hij blijft de vredesduif spelen, terwijl Amerika Oekraïne altijd al heeft misbruikt om deze proxy-oorlog te voeren en hij kan dit nu gewoon rustig verder zetten. https://x.com/CatVSHumanity/status/191821805171284427 De regering-Trump informeerde Amerikaanse Congres op 1 mei 2025 over een geplande wapendeal met Oekraïne ter waarde van ten minste 50 miljoen dollar. De term ‘defensieartikelen’ blijft bewust vaag, maar één ding is duidelijk: de wapenmachine draait nog steeds op volle toeren. ( https://x.com/BrianJBerletic/status/1918095897365496145 ) https://swentr.site/news/616689-us-approves-f16-support-ukraine/
Bert, Rudi maait me het gras voor de voeten weg. Maar aangezien hij dat op een voortreffelijke manier doet neem ik hem niets kwalijk; integendeel.
Dus blijf jij maar lekker in je eigen gelijk stikken.
Dag Bert.
Rudi, dat winnen van Trump valt nogal tegen.
Blijkens de poll’s doet hij het slechter dan al zijn voorgangers…
Overigens, als dit: “een geplande wapendeal met Oekraïne ter waarde van ten minste 50 miljoen dollar.” juist is, dan hebben we een serieus probleem.
Want $50mln is niets in dat verband….
Moeten wij de portemonnee gaan trekken.
Rudi, een goed verhaal chapeau, maar Zelenski kan niets ondertekenen omdat zijn functie vorig jaar is beeindigd. Daarom gaan de Russen ook niet met hem aan tafel zitten, hij is geen legale president meer.
Dank voor uitgebreide uiteenzetting van de Trump deal met Zelenski. Ik kan me voorstellen dat dit gunstige grondstoffen akkoord voor Ukraine vooral Putin tandenknarsend heeft achtergelaten. En Aa lijdt aan ultra-rechtsdraaiende myopia als het over Putin en Ukraine gaat.?
Als inferieur onderhandelaar die zijn mond niet kan intomen, heeft Trump zichzelf natuurlijk zo in een hoek gespeeld dat hij alleen maar Ja kon zeggen tegen Zelensky…
Onzin Bob. In een wet van Oekraine is duidelijk bepaald dat als er door omstandigheden geen presidentsverkiezingen kunnen worden gehouden het mandaat van de zittende president wordt verlengd totdat er weer verkiezingen mogelijk zijn.
Tijdens WOII werden er in Nederland ook geen verkiezingen gehouden maar er was wel degelijk een regering in ballingschap.
En je gaat me nu toch niet vertellen dat het op het ogenblik in Oekraine zo rustig is dat er gewoon verkiezingen kunnen worden gehouden. Je gaat af op het gelul/gelieg van Poetin.
https://www.trouw.nl/opinie/opinie-over-de-oekraiense-democratie-maakt-het-kremlin-zich-heus-geen-zorgen~b5965044/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.fr%2F
En diezelfde Poetin is nu wel bereid om met Zelensky te praten.
“Die komen er niet, want economisch niet rendabel”, zegt Klaver, die zo te kennen geeft zowel weinig van natuurkunde als van economie te begrijpen. Kernstroom is per GWh de goedkoopste stroom indien ALLE kosten netjes worden doorgerekend, niet alleen dat kletspraatje van gratis zon en wind. Dus wat moeten we met zo’n man?
Antwoord: niets, louter zaalvulling.
Dan kun je deze grafiek van Lazard accountancy (New York) dus wel ontrafelen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
NB
De prijsstijging voor wind en zon in 2023 heeft zich niet gecontinueerd. Lijkt een fluctuatie op de dalende trend.
https://www.lazard.com/media/xemfey0k/lazards-lcoeplus-june-2024-_vf.pdf
De prijsstijging bij nucleair wordt veroorzaakt door de hoge arbeidsintensiviteit van stroom middels nucleair.
Daar lijkt geen eind aan te komen….
Jos, alle landen die kernenergie hebben, hebben een stroomprijs die zo rond de 17 ct/kWh ligt. Als ze dit met die zgn renewable energie doen, bestaat al sinds 1200 NC, dan wordt dat minstens 34 ct/kWh dat klopt ook wel want je hebt een dubbele installatie staan. Alleen Bas weet dat nog steeds niet. De nieuwste windparken kregen ze geen aanbieding meer als ze geen subsidie meer kregen volgens van Oord.
Ons staat ook nog een blackout te wachten dan stroomt half Nederland onder water, nu moet het net 63.000 keer per jaar gestabiliseerd worden 1x per 8,3 minuten lekker stabiel. Maar als we nog meer van die rommel neerzetten dan wordt het volgens die deskundigen beter, dat zijn echte deskundigen dan valt er nog meer vermogen in 1 keer weg. Fantastisch zulke figuren!
Bob,
“alle landen die kernenergie hebben, hebben een stroomprijs die zo rond de 17 ct/kWh ligt. …..”
Getuige onze im- en export cijfers in de stroomhandel met nucleaire landen B en UK, en DK (>90% wind + biomassa),
is de stroom in kernenergie landen UK en B duurder dan onze stroom en de stroom in DK goedkoper!
Zelfs landen waar kernenergie maar ~18% van de stroom produceert (=UK) hebben al duurdere stroom dan wij!
Onze stroomhandel in 2024 met:
België; export 9.8TWh, import 3,8TWh.
UK; export 3,3TWh, import 1,6TWh.
Denemarken; export 1,7TWh, import 2,6TWh.
(cijfers van CBS Statline)
Bovendien is de stroomvoorziening in landen met veel hernieuwbare betrouwbaarder dan in landen met kernenergie!
Klaver veroorzaakt bij mij (niet alleen bij mij gelukkig) telkens schrik- / afschuweffect, zoals ook het geval bij Timmermans, Baudet en Trump / Vance.
Er is alleen extreme politieke KLETSKOEK bij deze aan te horen …. met ‘oplossingen’ die alleen nieuwe problemen / tekorten en / of een economische downfall veroorzaken.
Het veroorzaakte een politiek extreem slinger-effect dat geen stabiliteit maar juist onredelijkheid veroorzaakt en contraversie / misunderstanding versterkt.
Stupide ideologieën met religieuze overtuigingen en wensdenken zonder economische rationaliteit, alles gebaseerd op alarmistische propaganda en op versterkt vijand denken (citaat van Jeffrey Sachs).
Vanaf camping.
Wat die extra kerncentrales in Borssele betreft:
‘Die komen er niet’, zegt Klaver met grote stelligheid. De bouw van kerncentrales is economisch niet rendabel, stelt Klaver.”
FG Die komen er zeker niet MEER want voor een goede energiemix zijn we zeker 10 jaar te laat nu inzet op zon en wind reeds een te groot aandeel hebben.
En van M. Zwagerman:
“Energie uit zon en wind is per definitie instabiel. Wiebelstroom.
Als een variabele component zo’n groot deel uitmaakt van je energieproductie, heb je een inherent instabiel systeem.
Je kunt een fulltime economie niet bouwen op parttime energie.”
FG idd maar misschien wordt het ook wel een parttime economie waarop iedereen aan het werk is of gaat als de zon voldoende schijnt en/of het voldoende waait. Welke werkzaamheden dat zullen zijn wordt bij doorzetten huidige beleid op energie vanzelf duidelijk. Het kan allemaal maar zeer waarschijnlijk willen we dit niet maar dan is het al te laat.
Jaren geleden heb ik dat aan Bas al kenbaar gemaakt toen deze ervoor pleitte de halve Noordzee voor wind te willen gaan gebruiken. Technisch is alles mogelijk maar tegen welke prijs en dan heb ik het niet over geld.
Alles begint met een visie (soll) over hoe we onze toekomst willen zien en die visie is er domweg niet dus zal die toekomst zich vanzelf aan ons openbaren.
Foute politieke klimaat ‘oplossing’ fossiel 100% in de ban te doen vanuit activistische ideologen die doorgaans een hogere sociale studie achtergrond / titel / diploma of nog minder hebben.
Klimaat haalt zijn schouders over de te kortschietende en milieuvervuiende ‘hernieuwbare’ energieproductie, heeft geen effect op het stoppen van door de natuur gedomineerde klimaatverandering
Mijn advies, …. doe je fossiel aangedreven auto niet weg. Ze worden meer waard…terwijl ze ouder worden.
Mijn occassion Duitse import AWD-SUV is in 2 jaar niet in waarde gedaald….
Frans, we moeten naar een hybride energievoorziening toe want we doen toch aan duurzaamheid (Sustainability) een zogenaamde tweetrapsvoorziening. We hebben niet eens genoeg grondstoffen voor 1 jaar productie voor al die zgn renewable rommel terwijl we nog voor min 400 jaar kolen hebben, ca 150 jaar gas en olie maar in Burkino Faso hebben ze 50 miljard barrels olie gevonden. In de Noordpool regio is ook nog het eea gevonden door de Russen.
“Als een variabele component zo’n groot deel uitmaakt van je energieproductie, heb je een inherent instabiel systeem.”
Dat is dubieus.
Als zon en wind een groot deel leveren dan blijkt de stroomvoorziening niet alleen goedkoper maar ook nog betrouwbaarder te zijn!
Technisch kan inderdaad heel veel. Je moet alleen de juiste keuzes maken op het goede moment. Anders schiet je jezelf in de voet en loop je als het een beetje tegenzit de rest van je leven mank en wordt het wachten op het moment dat degenen die bang zijn voor gezichtsverlies het loodje hebben gelegd.
Die bekende 50 jaren voor Nederland vinden hun oorsprong in onze Calvinistisch dogmatische inslag.
Kerncentrales komen er mogenlijk niet omdat er geen commerciële partijen te vinden zijn die het mee willen financieren. En de huidige plannen 50 tot 100 miljard kosten en dat geld is niet vastgelegd door welk kabinet dan ook. Na 70 jaar kan kernenergie nog steeds niet op eigen benen staan. Wel graag alle kosten mee nemen. Opslag en opruimen en afbraak van oude centrales.
Bert Harry??
Reken het even voor zoals het volgens jou zou moeten zijn. Velen gingen je voor en rekenden uit dat het wel kon. Leg dus de vinger op de door je opponenten uitgerekende totaalkosten en vergelijk die mat alle kosten en nieuwbouw van die zogenaamde renewables. Vergeet daarbij niet alle waarden mee te rekenen waarop wordt geparasiteerd door die renewables,
Overigens klopt de naam wel voor een deel. Ze moeten namelijk vaker vervangen worden. En ook met het vervangen van de wieken van de windturbine zijn nogal wat kosten gemoeid net als met het volledig upcyclen van die wieken tot een weer bruikbare volwaardige grondstof.
En dan bedoel ik niet de vulstof in wegen om er van af te zijn. Overigens is dat wel een voordeel t.o.v. kernafval. Maar dat is in verhouding zo’n klein beetje dat het best heel compact is op te bergen. Dat kun je van windturbine afval niet zeggen.
Windmolens en zonnepanelen worden nu na geniddeld 25 jaar massaal afgedankt en dragen dan bij aan de groeiende milieuvervuiling, ….. omdat recycling cq scheiding in herbruibare grondstoffen onmogelijk dan wel te duur / oneconomisch is en ze onder de grondworden begraven.
Dit soort afbraak & milieustort / milieukosten na de operationele lifecycle-kosten horen onverbrekelijk bij de ‘hernieuwbare’ energie- en ‘duurzame’ klimaatwaan.
Het is een vastgesteld en door klimaatactivisten weggewuifd feit, …. dat de ‘hernieuwbare’ energietransitie gedurende de levensloop vooral NIET duurzaam is, maar WEL grove milieuvervuiling en daarbij ook de verbonden natuurschade als een ‘ver van mijn bed show’ door de ‘groene’ elite wordt genegeerd.
En dan de ‘groene’ activisten die kritiek hebben op gesubsidieerde kernenergie R&D ontwikkelingen, die reeds 40 jaar ideologisch werden getraineerd door kernenergie-alarmistische propaganda in Nederland. Hoe je het wendt of keert … continu stroom / kernenergie-electiciteit is onontkoombaar in deze en volgende eeuw.
Scheffer, windmolens gemiddeld 25 jaar, ik denk eerder 10-15 jaar. Ik heb wat ervaring met offshore bouw. Dat afval wordt zwaar overdreven dat kleine beetje dat bij COVRA ligt stelt niet zoveel voor dat kan overigens als brandstof voor een Thorium MSR gebruikt worden waardoor de halfwaarde ook drastisch afneemt dwz een win win situatie. Een Thorium MSR is ook nog inherent veilig en heeft geen koeltorens nodig dus beslaat een klein oppervlak en kan op ieder industrieterrein neergezet worden lekker dicht bij de grote afnemers dus weinig transportverliezen. Kosten van zo’n MSR 2-5 miljard euro kan modulaire gebouwd worden dwz in 2 jaar operationeel.
“Velen gingen je voor en rekenden uit dat het wel kon.”
Het gaat om de vraag hoeveel het kost en hoeveel andere methoden…
Kernenergie kan overigens maar tot ~65% zoals France tot zijn schade heeft ontdekt. Waarschijnlijk minder want zij zijn dat aandeel aan het terugbrengen naar 50%.
En ondanks de gigantische subsidies voor kernenergie is die al factoren duurder, zoals de Lazard accountants (New York) laten zien:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
En dan heeft Lazard de gigantische subsidies voor kern niet eens meegenomen. Bijv:
– Ondergrondse opslag geproduceerde kernafval door de belastingbetaler
– Bouw subsidies waarbij de grote rentesubsidies (vele miljarden €) eruit springen.
– de overheid (belastingbetaler) neemt de gigantische kosten bij calamiteiten (1% kans in 50jaar draaien) voor zijn rekening
Mede daarom worden er nauwelijks nog kerncentrales in landen met een markt economie (eu, usa, enz) gebouwd.
Dus is het aandeel van kernenergie in de wereldwijde opwek van stroom gedaald van ~18% (1996) naar 9% nu.
“Windmolens en zonnepanelen worden nu na geniddeld 25 jaar massaal afgedankt”
Offshore is voor windmolens de moeilijkste omgeving (veel zout = veel roest).
Die windmolens werden gegarandeerd voor 30jaar.
Voor het vorig jaar aanbesteedde windpark zelfs 40jaar!
Er is geen enkele garantie voor de levensduur van kerncentrales!
En die 40jaar is al langer dan de gemiddelde leeftijd van kerncentrales bij definitieve sluiting.
Bovendien gaat de levensduur van windmolens nog toenemen want geen extreme temperaturen, e.d.
Harrebar?
Het antwoord geven marktpartijen zij willen niet mee finacieren. Als er geld te verdienen was zouden ze in de rij staan!
Juist!
Bij bijv. Offshore wind zijn banken wel bereid om tientallen miljarden te financieren.
Terwijl daar geen enkele garantie door de overheid wordt gegeven….
Bas, zie mijn commentaar 18:15 dat is iets anders dan jouw verhaal. Dit is van hele recente datum.
Of Hallebal voor de Chinezen?
Is een efficiëntie van 4cijfers achter de komma wel voldoende om daar eeni vestering va miljoenen voor de doen.
Dat geld kan beter aan de bevolking uitgegeven worden.
Het gaat om een goedkope betrouwbare stroomvoorziening, zo min mogelijk schadelijk voor de omgeving.
Daar voldoet Kernenergie niet aan…
De kans dat een kerncentrale ontploft met grote onbewoonbare gebieden (bijv. prov. Zeeland) en >1 miljoen stralingsdoden, blijkt ~1% te zijn….
(in NL meer want ons veiligheidstoezicht is virtueel)
https://goo.gl/jBtBzb
Daarbij worden vooral baby’s getroffen.
:
Die baby’s zijn overigens ook de klos bij normaal functionerende kerncentrales.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Maar daar valt het niet zo op omdat het percentage weliswaar significant hoger is maar niet al te hoog.
Beste Bas, er is nog nooit een kerncentrale ontploft. Je bent in de war met kernbommen. En ook dat verhaal over baby’s klopt niet, maar dat weet je zelf ook wel. Angst zaaien, dat was de strategie, maar daar trappen de mensen tegenwoordig niet meer in.