Klimaatnarratief.
Door Chris Schoneveld (m.b.v. ChatGPT).
In de publieke verbeelding is klimaatverandering een existentiële bedreiging — een vernietigende kracht die soorten doet uitsterven, bossen in brand zet en oceanen leegmaakt. Het weerspiegelt niet alleen de gegevens, maar ook de bril waardoor die gegevens worden verzameld, geselecteerd en gecommuniceerd. Zelfs de basale vraag — welke soorten floreren of lijden onder klimaatverandering? — wordt gefilterd door een narratieve drang: alarm!
Houdt de natuur rekening met de menselijke voorkeur?
Recente ecologische studies tonen een duidelijk patroon. Veel dieren en planten die populair zijn bij het publiek en gewaardeerd worden door wetenschappers — zoals honingbijen, hommels, vlinders, lieve heerbeestjes, zangvogels, gevogelte, zwaluwen, uilen, kikkers, amfibieën, inheemse schildpadden, otters, walvissen en koraalrif-vissen — zouden allemaal lijden onder klimaatverandering. (Zie grafiek).
Het narratief filter in de wetenschap
Ze zijn, zo wordt beweerd, vaak gevoelig voor temperatuurveranderingen, afhankelijk van seizoensgebonden signalen, of aangepast aan stabiele ecosystemen die nu in beweging zijn. Dus vooral soorten die bij de mens populair zijn kunnen zich moeilijk aanpassen aan bewegende ecosystemen.
Is dat niet merkwaardig? Ik heb de volgende drie vragen gesteld aan ChatGPT: waaruit de hieronder geplaatste grafiek is voortgekomen; URL link hier.
a) I would like to see an extensive list of all the animals humans consider in a positive light for whatever reason, excluding large wildlife.
b) Could you list for each of the above animals whether climate change has a positive or a negative impact?
c) Can you make a graphic representation?
Daarentegen doet een andere groep dieren en planten — de onaangename, invasieve, ziekteverspreidende soorten — het juist opmerkelijk goed. Muggen, zandvliegen, vlooien, Aziatische reuze wespen, vuurmieren, kakkerlakken, termieten, houtworm-kevers, motten, farao-mieren, fruitvliegjes, ratten, huismuizen, suikerriet-padden, verwilderde katten, zwerfhonden, hyenas, bruine boomslangen, kwallen, koraalduivels en brandnetels, bramen, distels, reuzen berenklauw etc. nemen in aantal toe of breiden hun leefgebied uit. (Zie grafiek hieronder).
Deze dieren en planten zijn generalisten, opportunisten en uiterst aanpasbaar. Ze floreren dus waar meer gespecialiseerde soorten het moeilijk schijnen te hebben. Dit is de veel gehoorde verklaring, maar waarom juist de voor de mens onaangename planten en dieren floreren wordt daarmee niet verklaard. De natuur houdt toch geen rekening met de subjectieve smaak van ons mensen?
Dezelfde drie vragen over impopulaire dieren:
URL link hier.
Conclusie: Dit onderzoekje bewijst dat wetenschappers die het effect van klimaatverandering bestuderen niet onafhankelijk zijn en de wetenschap manipuleren om een gewenste uitkomst te verkrijgen.
Opwarming en biodiversiteit
Ook het gevleugelde begrip biodiversiteit wordt te pas en te onpas bij het debat over klimaatverandering aangevoerd. Alleen de causale relatie tussen opwarming en biodiversiteit is eerder positief dan negatief.
1) Historisch en ecologisch gezien neemt biodiversiteit toe met de temperatuur. De soortenrijkste regio’s op aarde zijn ook de warmste — met name tropische regenwouden en koraalriffen. Koude gebieden zoals de poolstreken en bergzones herbergen van nature veel minder soorten. Dit fenomeen wordt aangeduid met het begrip: Latitudinal Diversity Gradient (LDG)
2) Tijdens de Middeleeuwse Warmte Periode (ca. 950–1250 n.Chr.) breidden bossen zich uit, groeiden bevolkingen en bloeiden culturen op. Boomresten onder terugtrekkende gletsjers — in groeipositie en radiokoolstof-gedateerd uit deze periode — tonen aan dat bomen toen op grotere hoogten en breedtegraden groeiden dan nu. Dit is op meerdere continenten waargenomen, waaronder Noord-Scandinavië, wat bevestigt dat deze warme periode niet lokaal was.
3) Vaak wordt beweerd dat de huidige opwarming te snel gaat voor de natuur om zich aan te passen, wat biodiversiteit bedreigt. Tegelijkertijd wordt klimaatverandering echter ook verantwoordelijk gehouden voor de snelle verspreiding van invasieve soorten — die zich dus blijkbaar wél snel aanpassen. Daar schuilt een tegenstrijdigheid in.
4) De sterkste opwarming vindt juist plaats in het noordpoolgebied en op hoge breedtegraden, waar van nature weinig soorten leven en waar die soorten gewend zijn aan grote temperatuurschommelingen. In tegenstelling daarmee zijn de tropen — die de meerderheid van ’s werelds biodiversiteit huisvesten — slechts matig opgewarmd (meestal <0,7°C sinds 1880). Dit ondermijnt de stelling dat temperatuurstijging op zichzelf grootschalig verlies van biodiversiteit veroorzaakt.
5) Media richten zich vaak op extreme of afwijkende opwarming in specifieke gebieden, wat een vertekend beeld schept van een gelijkmatig opwarmende planeet. Dit vergroot het gevoel van alarm, terwijl grote delen van de tropen en gematigde zones relatief stabiel zijn gebleven. Een evenwichtiger mondiaal perspectief laat zien dat de meeste ecosystemen langzaam veranderen en binnen natuurlijke grenzen blijven.
6) De ecosystemen van de aarde hebben eerdere abrupte klimaatveranderingen overleefd, zoals tijdens de Jonge Dryas en de overgang naar het Holoceen, zonder massale uitstervingen te veroorzaken. Het leven past zich aan. Het idee dat we nu in een ‘ideaal klimaat’ leven voor alle soorten — en dat elke afwijking leidt tot instorting — is wetenschappelijk ongegrond. Biodiversiteit kan verschuiven en zich herverdelen, maar herstelt zich over het algemeen in de tijd.
Framing van klimaatverandering als bedreiging: een dieper probleemDe framing van klimaatverandering als bedreiging wijst op een dieper probleem: wetenschappelijke en mediabias. Onderzoek naar klimaatverandering wordt vrijwel uitsluitend gefinancierd om problemen te vinden. Subsidieaanvragen die vragen “Welke soorten lopen risico?” krijgen veel vaker geld dan aanvragen die vragen “Welke soorten passen zich succesvol aan?”
Negatieve resultaten zijn makkelijker te publiceren. Journalisten en universiteiten promoten alarmerende interpretaties omdat die de aandacht trekken — en overeenkomen met politieke of institutionele boodschappen. Zelfs wanneer sommige koraalriffen volledig herstellen na verbleking, luiden de krantenkoppen nog steeds: “Massa-verbleking bedreigt het voortbestaan van koraal.”
Het resultaat is een zichzelf versterkende cyclus. Soorten die floreren worden afgeschilderd als ecologische bedreiging. Soorten die lijden krijgen de nadruk als tragische slachtoffers. Positieve trends worden genegeerd, context wordt geminimaliseerd, en het publiek blijft overtuigd van een eenduidige neergang — ook als de gegevens juist complexiteit tonen.
Chris Schoneveld.
Dit is geen oproep om ecologische verandering te ontkennen. Het is een oproep om eerlijk verslag te doen. Niet elke verandering is een instorting. Niet elke bloeiende soort is een bedreiging. En niet elk verlies bewijst een ramp.
De wetenschap moet de werkelijkheid beschrijven — niet alleen de delen die meer financiering rechtvaardigen of aansluiten bij morele urgentie.
Tot die tijd zullen zelfs de succesverhalen van de natuur worden herschreven als mislukkingen — niet omdat ze dat zijn, maar omdat we van tevoren hebben besloten dat ze dat móeten zijn.
***
Prachtig voorbeeld van hoe met behulp van kunstmatige intelligentie binnen de kortste keren die wetenschappers, die in feite manipulators zijn, zullen worden ontmaskerd. Deze ‘strevers’ naar een gewenste uitkomst kunnen beter zovast gaan solliciteren bij Mora, teneinde te ‘bewijzen’ dat die de lekkerste frikandellen maken..
Shit in Shit out duidelijk in beeld gebracht. Het gevolg van het alarmisme dat dagelijks de media teistert en de bevolking indoctrineert met nog meer halve waarheden en hele leugens. Waardoor het effect op ChatGPT alsmaar wordt versterkt.
AI of ChatGPT? Zonder de basis van de kritische, op werkelijk onderzoek en metingen gebaseerde menselijke benadering, worden beiden een propagandistisch hulpmiddel.
Het wordt nog ingewikkelder nu mensen ook de ‘ meningen ‘ ,gegenereerd met AI moeten weerleggen ”. Welke is nu waar en welke niet . Stelt u zich voor als media en overheid AI gaan inzetten. Dat is slechts een kwestie van tijd .
Het woord ‘ biodiversiteit ‘ komt uit dezelfde kokers die CO2 , bio ,stikstof , water ( SDG doelen ) bedachten om biljoenen markten te ontsluiten. ‘biodiversiteit’ = Big money en macht voor degenen die het bedachten. Zodanig dat mensen niet eens meer hun hond mogen uitlaten op last van hen die zich tot eigenaar van het land hebben uitgeroepen.
Het verbaast mij hoe gretig al gebruik wordt gemaakt van AI op dit platform. C. Le Pair gebruikte het zelf, maar waarschuwde al voor de onvermijdelijke gang ervan. Hij stelde voor dat misbruik gestraft zou worden. Ik zie het al helemaal voor me. Wie zijn er verantwoordelijk voor de totale waanzin met betrekking tot het klimaat en energietransitie , biodiversiteit , stikstof SDG doelen enzovoorts en wanneer komt nu eens dat tribunaal.
Met de biodiversiteit is helemaal niets aan de hand. Behalve dan die ene – alles verwoestende – soort die zo intelligent werd dat ie een machine bouwde die het denken overbodig maakte als sluitstuk van de industriële revolutie ( maximaal kapitaal- en energie -intensief )
zie ook de reacties bij het vorige artikel
“dit is op meerdere continenten waargenomen”
Die middeleeuwse warmteperiode lijkt in de noordamerikaanse archeologie aardig naar voren te komen in woestijn ogevingen. De opbloei van de culturen daar lijkt echter na die tijd vrij abrupt gestopt te zijn. Iets om ook eens over na te denken.
Op Youtube zijn daar een paar prachtige documentaires over te vinden.
“They check in but they never check out”
Wie ooit een invasie van kakkerlakken heeft meegemaakt weet wel beter…. daar helpt niets tegen tot de ‘stadsverdelgers’ een handje komen helpen.
Ach ja Chris houd je (klein) kinderen maar weg van de ‘reuzen berenklauw’.
Volgens jou staan ze symbool voor de onterecht genegeerde winnaars van klimaatverandering. In jouw analyse floreren ze, net als muggen, berenklauwen en vuurmieren. En daarmee zou het verhaal over ecologische rampspoed overdreven zijn — want zie: de natuur past zich aan. Sterker nog: ze bloeit!
Maar deze redenering is even geruststellend als absurd. Het floreren van kakkerlakken is geen bewijs van ecosysteemgezondheid, het is het symptoom van instorting. Opportunisten en generalisten floreren namelijk niet ondanks verzwakte ecosystemen, maar dankzij de afbraak ervan. Kakkerlakken hebben geen kwetsbare niches nodig, geen symbiotische partners, geen seizoensgebonden balansen. Ze leven van rot, warmte en chaos.
Het is alsof je zegt dat het goed gaat met de stad omdat het riool vol leven zit.
En toch is dat de impliciete logica in dit soort redeneringen: soorten die de meeste verstoring verdragen — of ervan profiteren — worden gepresenteerd als ecologisch tegenwicht. Maar wat verdwijnen zijn de ‘systeemsoorten’: bestuivers, predatoren, bodemverbeteraars. Wat instort zijn netwerken: bestuiving, zaadverspreiding, voedselketens.
Schoneveld heeft gelijk dat framing belangrijk is. Maar zijn eigen frame is van geperst bordkarton van de soort waarmee de Ikea meubeltjes er toch nog best aardig uitzien . Hij ziet de natuur als een optelsom van individuen — liefst met aaibaarheidsfactor of afkeerwaarde . Ecologie geen wedstrijd is tussen soorten, maar een web van onderlinge afhankelijkheden.
De kakkerlak wint alleen als het geheel al verloren is.
Ze checken in, inderdaad. Maar als we hun aanwezigheid vieren als teken van weerbaarheid, vergeten we iets fundamenteels: ze checken niet meer uit.
@Gerard d’Olivat – kakkerlakken checken al 300 miljoen jaar niet meer uit
https://extension.psu.edu/german-cockroaches
Ziehier een tekst, zoals de heersende linkse kaste die elke dag weer in haar bladen schrijft. Beetje bijschaven nog want ietwat te agressief, maar zo verkopen ze hun verdienmodel . En Gerard – het linkse smaldeel van de bevolking en onnozelen – zeggen het ze braaf na en leggen zo de bal voor voor het grootkapitaal die in te schieten. Bestuivers, predatoren, bodemverbeteraars verdwijnen dus er moeten maatregelen genomen om te zorgen dat ze niet helemaal verdwijnen en dat gaan wij doen . Daarvoor wordt u jaarlijks aangeslagen en gaan we uw vrijheid verder inperken .
Vandaag een mooi voorbeeld in de krant afkomstig van zo’n organisatie : het Wereld Natuur Fonds ; ”dit jaar meer Tropische bossen verdwenen ”. Het Wereld Natuur Fonds vertelt er natuurlijk niet bij dat zij !!! daarvoor- mede -verantwoordelijk moet worden gehouden. Het WNF en Greenpeace namelijk lobbyden voor de invoering van de verplichte bijmenging van biobrandstoffen in 2007, waarmee de aftrap werd gegeven om te beginnen met het kappen van Tropische bossen om die om te zetten in palmolieplantages. (Shell werd een belangrijke speler op die markt . Zie planet of the humans . ) Het verhaal van biomassa begon bij Drax industries dat haar 3600 MW centrale op CO2 -neutraal hout ging stoken, afkomstig uit gematigde bossen van het Zuiden van Amerika. Enviva, het bedrijf dat daaruit voortkomt produceert nu 6,2 miljoen ton houtpellets per jaar. Enviva is een ESG bedrijf dat voldoet aan de eisen van Corporate Governance inzake bescherming van natuurlijke bronnen .
En nu komt Gerard D’olivat met een achtergrond als tekstschrijver ( regisseur ) het hier nog even opnemen voor zijn destructieve vrienden. Ook verantwoordelijk voor het uitsterven van de Oerang Oetang. ”das war alles Ihr arbeit’ Gerard ! Zou Alice Weidel je voor de voeten werpen.
Laten we nu eens afspreken dat de -hernieuwde – aanval op natuurlijke bronnen, teneinde biobrandstoffen te produceren, komt uit de kokers komt van linkse idealisten – Greenpeace en WNF – en als gevolg daarvan het uitsterven van soorten. Een en ander duidelijk gemaakt in de film ‘ die ausbeutung der urwalder van de ARD uit 2016 ”
Het blijft belangrijk onderscheid te leren maken tussen de good en bad guys ( en vooral meisjes, want die blijken nog veel gevaarlijker te zijn ). Daarover gingen ook mijn commentaren gisteren, naar aanleiding van de verering van Maarten van Andel en David Smeulders speciaal en Charlatans en kwakzalvers die het land bestieren , in het algemeen .
Gerard d’Olivat
Als je met de afhankelijkheid bedoelt dat eten en gegeten worden de kurk is waarop ecosystemen draaien heb je gelijk. Zo niet, dan is het nodeloos en inhoudsloos alarmisme.
” You can check in , but never check out ” kan niet beter van toepassing worden op de huidige situatie met betrekking tot het klimaat en energieverhaal .
Ongeacht de weerstand, kunnen we constateren dat we allemaal onderdeel zijn geworden van die economie; de teerling werd geworpen toen mensen trapten in het verhaal dat er zoiets als hernieuwbare energie zou bestaan en ze zonnepaneeltjes gingen kopen.
Ergens in de 90 er jaren checkten mensen in bij het Hotel waar ze nooit meer uit zouden gaan ontsnappen. Elke keer werd er een stapje genomen, als het vorige was ingebed in het collectieve bewustzijn, waardoor ze niet meer konden ontsnappen .
Na de zonnepanelen op daken kwamen de windmolens en biobrandstoffen , Toen waterstof , CCS , BECC’s De wereld kleurde groen en de economie floreerde en iedereen moest wel meedoen. Nienke Homan sprak de beroemde woorden ; ”energievoorziening is geen technisch fenomeen , maar een sociaal fenomeen. ”
Zo zijn we vandaag zijn we aangekomen bij de aankondiging in de krant dat vergoedingen voor medische behandelingen voortaan zullen worden getoetst op klimaateffect en milieubelasting. Op de sociale media gaan reeds de geluiden rond, zoals we die kennen van voorgaande stappen, maar het zal slechts een kwestie van tijd zijn dat ook deze stap in ons brein verwerkt is tot de normaliteit. We vinden het toch ook allang normaal dat rokers en dikke mensen geen recht meer zouden moeten hebben op een behandeling ? wees nu eerlijk. De stap naar de toetsing op een klimaatbestendig leven is dan niet groot meer. Toch ? kan de premie mooi omlaag. Nietwaar ?
Uit de Fuik, die Samsom en Vendrik openzetten, als metafoor van het Hotel waar we ooit incheckten in het vooruitzicht van een prachtige tijd , kunnen we niet meer ontsnappen. Samsom maakte dat nog’s fijntjes duidelijk in zijn artikel gisteren in de Volkskrant.
Het nivo van de wrr past zich naadloos aan bij sophie tassendrager hermans : https://www.dagelijksestandaard.nl/binnenland/angstmachine-draait-op-volle-toeren-schuilplaatsen-voor-hittegolven-en-regenbuien
@Rien E – heb even google en weeronline geraadpleegd:
Baghdad – 9 miljoen inwoners – aankomende week 44*C
Riyad – 7 miljoen inwoners – aankomende week 43*C
Lahore – 13 miljoen inwoners – aankomende week 45*C
Waar gaan al die mensen schuilen tegen warmte?
Paul Kramer
Kijk hoe woestijnorganismen dat o.a. doen. De beste plek is in een kelder, dus onder de grond. Een koelapparaat is dan wel handig. Om niet de warme lucht binnen te krijgen.
Voor NL is de opwarming niet zo zeer een biodiversiteitsprobleem (die is hier mede dankzij onze natuur biologen prima), maar een zeespiegelstijgingsprobleem.
En dat probleem is zich aan het verergeren!
Immers de snelheid van de zeespiegelstijging blijkt immers, conform de voorspellingen, toe te nemen.
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
De vraag is wanneer we delen van NL die nu al onder de zeespiegel liggen (Zeeland, Holland en Friesland) niet meer ‘droog’ kunnen houden?
Hoeveel geld zijn wij bereid om te investeren in die strijd tegen het water?
Gresnigt…….Tot 1993 was de jaarlijkse stijging van de zeespiegel gemiddeld 1,8 mm. Na 1993 is dit 2,9 mm per jaar. Dit doortrekkend zou in 2100 de zeespiegel 21 cm bedragen, dijk hoogtes zijn bij eb en vloed zijn dagelijk tussen 1 ~5 meter meer dan voldoende …….. hoogteverschil, spingvloed bij NW-storm kans 1 : 100.000 jaar .
Deltares is een bewust klimaatalarmistische organisatie, Deltares ontvangt structurele financiering van het klimaatalarmistische Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat,.
De zeespiegel stijgt door verschillende factoren. Ten eerste smelten ijskappen en gletsjers, wat leidt tot meer water in de zee. Daarnaast zorgt de opwarming van de aarde ervoor dat het zeewater uitzet, waardoor de zeespiegel stijgt. Verder spelen veranderingen in grondwater, sneeuwbedekking en waterreservoirs een rol. Regionale verschillen in de zeespiegelstijging worden beïnvloed door zaken zoals zeestromingen, wind, atmosferische druk, en veranderingen in de zeebodem.
Bodemdaling door zout gewonnen in de Waddenzee is jaarlijks 12,5 mm, dit zal toenemen indien gaswinning gaat starten in de Waddenzee.
Getijverschil (eb en vloed) in Nederland
Het getijverschil is het verschil in waterhoogte tussen laagwater (eb) en hoogwater (vloed). In Nederland varieert dit aanzienlijk per regio:
Locatie Gemiddeld getijverschil
Westerschelde 4 – 5 meter
Eems-Dollard 3 – 4 meter
Waddenzee 2 – 3 meter
IJmuiden / Noordzeekust 1,5 – 2 meter
Rotterdam 1 – 1,5 meter
IJsselmeer Nauwelijks getij
️ Springvloed en stormvloed
Springvloed ontstaat bij volle en nieuwe maan, als zon en maan op één lijn staan. Dit versterkt het getij, maar springvloed op zichzelf is niet gevaarlijk.
Gevaar ontstaat bij stormvloed: sterke wind (vaak noordwesterstormen) stuwt zeewater tegen de kust op, vooral bij springvloed is dit risicovol.
️ Dijkhoogte en beschermingsniveau
Nederland is bijzonder goed beschermd tegen overstromingen. De hoogte van de dijken is gebaseerd op het toelaatbare overstromingsrisico, uitgedrukt in een herhalingstijd (kans per jaar):
Regio / Type dijk Beschermingsnorm (terugkeertijd)
Randstad / belangrijke dijken 1/100.000 jaar
Waddenzeedijken 1/10.000 jaar
Rivierdijken 1/1.250 tot 1/3.000 jaar
Voorbeeld:
De Maeslantkering (bij Hoek van Holland) sluit automatisch bij een verwachte waterstand van 3 meter boven NAP in Rotterdam.
Conclusie
Het getijverschil in Nederland ligt tussen de 1 en 5 meter, afhankelijk van de locatie.
De dijken zijn ontworpen om stormvloeden tot een herhalingstijd van 1:100.000 jaar te keren, ook bij springvloed.
Dit betekent dat zelfs een zware noordwesterstorm bij springvloed (zoals in 1953) door de huidige dijkhoogtes en stormvloedkeringen wordt gekeerd.
ALLES VEILIG DUS… (als voldoende dijkonderhoud wordt gepleegd)
Helaas Scheffer,
Je eerlijke en correcte pleidooi is niet besteed aan de gelovige Gresnigt. Hij waait altijd mee met de ‘klimaatwetenschappers’ die angst en verdoemenis verspreiden en negeert de goed onderbouwde analyses van kritische denkers.
Beste bas als je kijkt naar de grafiek dan zie je een gebroken trendlijn, dat is meestal een teken van statistische oplichting, als ik zo kijk naar de grafiek zie ik tussen 1820 en 1840 enorm veel dots boven de trendlijn dat betekent dat als je een trendlijn zou zetten tussen 1820 en 1840 de stijging wel eens veel hoger kan zijn dan de huidige stijging.
Meer warmte zorgt voor meer bomen en begroeiing op de hogere breedte graad en verhoogt de boom grens op bergen. Dit helpt ook het wildleven, natuurlijk.
Meer CO2 doet hetzelfde.
Alleen de dwaas zegt in zijn hart: dat wil ik niet…..
Vooringenomenheid van de onderzoekers zal een rol spelen maar de mens heeft ook een voorkeur voor wat zeldzaam is en een afkeer voor wat woekert. Iets wat makkelijk een plaag wordt zal het niet zo snel moeilijk krijgen.
Een leuk en interessant artikel. Dat zet me iig aan het denken. Het is belangrijk om goed na te blijven denken en niet zomaar van alles aan te nemen wat de MSM roept. Ik ik zelf aan ChatGPT de volgende vraag stel, krijg ik dit terug :
“Maar wordt het dan niet juist biodiverser als het warmer wordt?
Een logische vraag. Want het is waar: de tropen zijn het rijkst aan soorten. Warmere gebieden herbergen veel meer biodiversiteit dan koude streken. Dus zou een warmere wereld niet automatisch leiden tot méér soorten?
Helaas niet.
De reden is simpel: de tropen zijn al miljoenen jaren stabiel, vochtig, licht- en voedselrijk. Daardoor konden daar talloze soorten evolueren. Maar wat we nu meemaken is geen geleidelijke tropisering, maar een snelle, chaotische opwarming — met droogte, hittegolven, vervuiling en ontbossing tegelijk.
Biodiversiteit houdt van stabiliteit. Maar klimaatverandering is allesbehalve stabiel.
In plaats van verrijking zien we dus wereldwijd het omgekeerde: een afname van soorten, vooral onder de specialisten. Zelfs in tropische gebieden neemt de biodiversiteit af — door droogte, bosbranden, koraalbleking en landbouwdruk.
In Nederland trekken zuidelijke soorten soms wel op — zoals de hop of bepaalde libellen — maar dat vervangt slechts wat verdwijnt. Het komt er niet bovenop. Wat overblijft is vaak een kleinere, eenvormigere set soorten — vaak opportunistisch en taai, maar ecologisch armer.’
Wat denken jullie van dit antwoord?
Ik ben het niet met je eens. De natuur streeft naar stabiliteit. Maar dat is er nimmer. De natuur bestaat juist dankzij chaotisch systemen. Weers veranderingen, stormen, branden, begrazingen, vernieling, vervuiling, versnippering. Eten en gegeten worden. Om er een aantal te noemen. Daardoor is er een grote verscheidenheid aan biodiversiteit ontstaan door de eeuwen heen. Organismen passen zich aan of verdwijnen. Niks nieuws onder onze zon.
Dat er gesproken wordt van “de laatste tijd gaat het zo snel” is een drogreden. Wat gaat zo snel en in relatie tot (een mensenleven). Onzin.
Als bioloog en ecoloog -sorry jongens het gaat schuren- kijk ik met regelmaat naar onze leefomgeving. Het enige wat ik goed en aanwijsbaar zie veranderen is de verschuiving van de seizoenen en een toename van het aantal soorten insecten.
Het stadspark hier wemelt van exoten, vogels die op doortocht zijn droppen hun poep hier waaruit weer exotische planten groeien totaal geen probleem voor de natuur.
de ‘Natuur’ , zo schrijft Louise Fresco in haar boek ” Hamburgers in het paradijs ‘ is hard en meedogenloos. Het is de moderne mens die de natuur steeds meer naar haar hand wil zetten door haar tot verdienmodel te maken. Niet meer op regionale of landelijke schaal, maar mondiaal . Greenpeace en WWR , zijn mondiaal opererende organisaties die hun bestaansrecht daaraan ontlenen.
‘ natuur ‘ is waar geen mensen zijn . Door de komst van goedkoop vliegen en communicatie bestaan die niet meer. Zelfs de meest ontoegankelijke en maagdelijke natuur werd werd overspoeld door ‘ wetenschappers ‘ en daarna tot toeristische attracties gemaakt. Soms had dat een voordeel, want als de overweldigende natuur van Midden Amerika niet aanleiding was geweest voor de ontwikkeling van het toerisme, dan Midden Amerika inmiddels ontdaan van haar natuur en biodiversiteit. Het FSC van Greenpeace werkte daar al aan .
“..‘ natuur ‘ is waar geen mensen zijn.”
De mens is gewoon een onderdeel van de natuur.
Wanneer de mens zich los wil zien van die natuur en die natuur naar zijn of haar hand wil zetten gaat het weer gewoon zeer fout. Dat is wat we al lang kunnen ervaren als we er niet blind voor waren of zijn vanuit grenzeloze arrogantie en onkunde.
Bert
Fresco zegt ook dat biologisch boeren geen oplossing is voor het voedselvraagstuk van de, tot nog toe succesvolle, soort mens. Onze oplossingen zijn als denkend wezen alleen anders dan bij andere soorten. En hoger denkniveau is het specialisme van de mens.
Voor alle andere vaardigheden leggen we het af bij andere soorten die beter vliegen, hardlopen, zwemmen etc. We moeten wel. Om te overleven.
Dieter
Dan zie jij meer dan ik. Ik zie sinds jaar en dag een afname van insecten en door de geleidelijke grotendeels natuurlijke opwarming zie ik wel een geleidelijke verplaatsing van soorten. Dat verlies treed in belangrijke mate op door verlies aan biotoop.
Ook de landbouw is sterk veranderd en door gewasbeschermingsmiddelen en het grondig schonen van zaad zijn er in Nederland op de weiden en akkers nog nauwelijks andere dan de geplande soorten te vinden. Tel voor elke plantensoort ruwweg 15 consumenten van die soort en je bemerkt dat wanneer je een grasland terugbrengt naar 4 eiwitrijke soorten gras, of een akker tot 1 gewenste soort, dat je dan behoorlijk inboet aan soorten. Waarvan de overgrote meerderheid insect is. In Nederland zo’n 23.000 soorten.
Doe er nog wat snelverkeer en windturbines bij en je houdt per saldo weinig over. Maximalisatie van opbrengsten heeft zo zijn prijs. En onze Quasinatuur die nog rest is veesnipperd en beslaat nog ruwweg 10% van het landoppervlak. Tel uit je winst.
Michiel B
Het is een onzin-antwoord voortkomende uit de stortvloed van propagandistische klimaatberichten die de media al vele jaren teisteren. Als de omstandigheden veranderen past de natuur zich gewoon aan, soorten verhuizen of veranderen van eetpatroon. De slecht aangepasten verdwijnen of leven in de randzone waar een poging tot overleven werd ingezet verder en de soort verzet de bakens.
Tot de soort door barrières niet verder kan. Bijvoorbeeld bij de plekken war het water het land raakt of een terreintrap die niet overschreden kan worden. Zoals de boomgrens. De natuur redt zich wel. En kent heel veel overlevingsmechanismen. Nu de gesettelde dogmatische mens nog die alles bij het oude wil houden. Verandering is de regel. Wen er maar aan.
Onzin.
Meer stikstof neerslag en meer CO2 brengt meer biodiversiteit. De natuurgebieden bij ons aan de grote wegen vragen hier regelmatig voor vrijwilligers om ‘indringers’ te verwijderen.
Maar ja, die willen ook leven. Net zoals jij en ik.
Dat was @ MichelB
Als advies… het woord / term ‘bewust gepolitiseerde klimaatangst” tussen de …. grootste bronnen invoegen.
Be specific!
welke organisaties zijn de grootste bronnen van bewust gepolitiseerde overdreven en onwetenschappelijke klimaatangst verspreiding met misinformatie over klimaatverandering en over het nuttig effect van de ‘hernieuwbare’ energietransitie…
1. Organisaties die door critici worden gezien als overdrijvend of alarmistisch
Deze groepen worden soms beschuldigd van het overdrijven van klimaatrisico’s of het overschatten van de haalbaarheid van hernieuwbare energie:
Extinction Rebellion – Vaak bekritiseerd vanwege hun radicale boodschappen en disruptieve acties.
Greenpeace – Kritiek komt zowel van wetenschappers als politici die vinden dat hun standpunten onvoldoende nuance hebben.
Fridays for Future / Greta Thunberg – Hoewel ze jongeren activeren, vinden sommigen dat hun boodschappen gebaseerd zijn op emotie in plaats van wetenschap.
Sommige VN-instellingen of campagnes van het IPCC – Hoewel het IPCC wetenschappelijk werk presenteert, worden samenvattingen voor beleidsmakers soms bekritiseerd als politiek gekleurd.
2. Wat zeggen klimaatsceptici of -realisten?
Critici van de dominante klimaatagenda noemen vaak dat:
Kosten-batenanalyses van wind- en zonne-energie onvoldoende worden belicht.
De negatieve gevolgen van de energietransitie (zoals netwerkonbalans, grondstoffenproblematiek, landschapsvervuiling) worden gebagatelliseerd.
Klimaatmodellen of rampscenario’s te stellig worden gepresenteerd zonder voldoende onzekerheidsmarges.
Sommige denktanks en auteurs die hierover kritisch publiceren:
The Global Warming Policy Foundation (UK) – Klimaatsceptische denktank.
Bjorn Lomborg (Copenhagen Consensus Center) – Niet tegen klimaatmaatregelen, maar bekritiseert “paniek”-retoriek.
Alex Epstein (Center for Industrial Progress) – Bekend om zijn pro-fossiele energie standpunten.
—
3. Wie verspreidt feitelijk misinformatie?
Objectief gezien komt misinformatie over klimaat van beide kanten van het spectrum:
Ontkenning van klimaatverandering is wetenschappelijk onjuist – afkomstig van bepaalde industrie-lobbygroepen of ideologische media.
Overdrijving zonder nuance (bijvoorbeeld: “de aarde wordt binnen 10 jaar onleefbaar”) is ook onwetenschappelijk – maar kan afkomstig zijn van activistische groepen of slecht geïnterpreteerde mediaberichten.
In deze tekst worden kanttekeningen geplaatst bij het daadwerkelijke effect van de Nederlandse en Europese klimaatdoelstellingen voor 2050 op het wereldwijde klimaat. De kern van de kritiek is dat, hoewel de plannen grootschalig en kostbaar zijn, hun impact op de wereldwijde temperatuurstijging marginaal zal zijn. Kritische vragen richten zich op:
Effectiviteit: Welk concreet temperatuurverschil wordt bereikt als Nederland of zelfs de EU klimaatneutraal wordt, en hoe verhoudt dit zich tot de totale mondiale uitstoot?
Proportionaliteit: Is het realistisch om honderden miljarden euro’s te investeren voor een theoretisch temperatuurverschil van slechts tienden of honderdsten van een graad?
Internationale samenhang: Wat is het nut van nationale inspanningen als grote uitstoters als China, India en de VS geen vergelijkbare maatregelen nemen?
Economische gevolgen: Wat zijn de risico’s voor de economie, werkgelegenheid en koopkracht bij het doorgaan met deze plannen, zeker als andere landen minder ver gaan?
Democratische legitimiteit: Worden burgers voldoende geïnformeerd over de beperkte impact versus de hoge kosten van deze doelen, en is er breed draagvlak?
De tekst roept op tot meer transparantie, realistische kosten-batenanalyses en een bredere internationale aanpak, waarbij effectiviteit en haalbaarheid centraal moeten staan.
Dit is niet mijn reactie. Iemand heeft mijn naam misbruikt
Verwijderd.
Scheffer
Deze ene dooddoener wil ik er wel uitpikken.
“Ontkenning van klimaatverandering is wetenschappelijk onjuist – afkomstig van bepaalde industrie-lobbygroepen of ideologische media.”
Klimaat verandering is van alle tijden. Zonder klimaatverandering géén glaciaal, géén warmteperioden en géén kleine ijstijden,
Waarom het gaat is, is er zoiets als AGW. En zo ja, is dat dan een probleem? En voor wie dan. Volgens mij is dat alleen een probleem voor de dogmatische mens die alles bij het oude wil houden en niet in wil zien dat veranderen de norm is in de natuur waar ook de mens deel van is.