Maarten van Andel.
Van een onzer correspondenten.
VVD-minister Sophie Hermans van Klimaat en Groene Groei legde onlangs in het tv-programma Hofstad & Land van PowNed uit waarom ze weer nieuwe subsidies voor biomassa wil verstrekken. Dat zou in combinatie met afvang en ondergrondse opslag van CO2 goed zijn voor klimaat en milieu.
Die combinatie wordt BECCS genoemd, Bio Energy with Carbon Capture and Storage. Ze gaat daarmee in tegen het beleid van haar voorganger Rob Jetten. Ze gaat tevens in tegen alle wetenschappelijke adviezen, zelfs die van haar eigen Wetenschappelijke Klimaatraad. De hoogleraren David Smeulders en Jan Rotmans spreken zelfs publiekelijk van een boekhoudkundige truc om op papier CO2 te reduceren en daarmee Brussel tevreden te stellen.
David Smeulders
Smeulders, hoogleraar energietechnologie aan de Technische Universiteit Eindhoven, legt dit uit. CO2-uitstoot die afkomstig is van biomassaverbranding bestaat op papier niet. Dat is een politieke afspraak die ooit door de EU in Brussel is gemaakt. Als biomassa-CO2, die in werkelijkheid natuurlijk wel bestaat, daarentegen wordt afgevangen en ondergronds wordt opgeslagen, bestaat die op papier ineens wel en mogen we officieel spreken van negatieve CO2-emissie. Dit is dermate krom geredeneerd dat professor Smeulders het in het openbaar als boekhoudkundige truc kwalificeert.
***
Zie voor het gehele artikel hier van Maarten van Andel in Wynia’s Week, hier.
***
Er zijn veel rare personen bij de klimaatwetenschappers en regering.
Ze maken door hun onkunde die ze niet toe willen geven meer kapot dan ons lief is.
En de co2 meter loopt ongehinderd ondanks hun regels en idioot zware subsidies gewoon omhoog, en dan vinden ze zich zelf ook nog geweldig de wereld redders.
Zet hem op Sophie zodat jij ook falend de boeken in gaat.
Ja en daartoe behoort Sophie Hermans dus niet want haar BECCS beleid is in overeenstemming met het wereldwijd majeure beleid!
Niet raar want ook het IPCC vindt het een goede methode om reductie van CO2 in de lucht te bereiken.
Je gaat toch geen bomen in de fik steken.
Dat kun je prima doen als je zorgt dat je dezelfde hoeveelheid bomen weer aanplant.
Dan verhoog je de CO2 in de lucht dus niet.
Wel op korte termijn, maar de opwarming is pas op lange termijn relevant.
Dus is het stoken van biomassa, ook officieel algemeen erkend als hernieuwbaar mits hetzelfde areaal weer wordt aangeplant.
Om te controleren dat die heraanplant ook daadwerkelijk plaatsvind heeft de EU een aantal controleurs in dienst (anders verwatert die heraanplant natuurlijk), en mag alleen hout van gecertificeerde bossen worden verstookt.
“Niemand begrijpt nog iets van het destructieve biomassabeleid van Sophie Hermans.”
FG Is dat dan raar? Nee dus want hoe kan je goed beleid verwachten van iemand die totaal geen verstand heeft van klimaatzaken?
Och Frans, wij zeiden vroeger altijd: ‘Is dat beleid of is daar over nagedacht?’.
Kortom, er is dus nog niet veel veranderd.
Natuurlijk is over dat beleid uitgebreid nagedacht en gediscussieerd (vooral in wetenschapskringen).
FG, zij handelt in overeenstemming met het wereldwijd geaccepteerde beleid!
Altijd grappig om Bas te lezen, zonder enige staving of feiten of zelfs maar verwijzingen naar deze of gene.
Ongegeneerd zijn eigen stommiteiten verkondigen, met veel overtuiging en geloof.
Steek jij eveneens de snelweg over met dezelfde blinddoek, Bas.? Jouw geloof heeft je gered, lijkt jouw motto.
@Rudi,
Verdiep je eens in de materie.
Heb hierboven een korte nadere toelichting geplaatst.
Haha … Bas begint nu wild om zich heen te slaan met zijn ‘verdiepende nadere toelichting’. Helemaal van het pad af, compleet mesjogge.
Gelukkig begrijpen, euhh gelooft iedereen Maarten van Andel.
Zo weet werd de energietransitie in de eerste plaats gebaseerd op de transitie van fossiele brandstoffen naar ‘biobrandstoffen’, die daartoe CO2 -neutraal werden verklaard. Zonder biobrandstoffen geen energietransitie .
Ik schreef er verschillende artikelen over en bracht het onder de aandacht in vele commentaren. Ook verwees ik 100den keren naar de film Planet of the Humans, waarin de praktijken worden getoond . Over de rol van Greenpeace en het FSC, dat werd geaccrediteerd om om de bossen te certificeren, schreef ik, waarmee de kap van Tropische bossen en Gematigde bossen werd gelegitimeerd .
Kortom, Allemaal bekend en beschreven, maar niettemin dat er een heel circuit ontstond waarin het tot een populair onderwerp werd gemaakt, zoals in dit artikel. ( De warmtenetten zitten allemaal in de grond en de nieuwe warmtewet is net weer geruisloos aangenomen , zodat ze verder kunnen . ) Fenna Swart kwam als winnaar uit de bus met haar schone lucht coalitie. Fenna Swart is een ‘meid die op haar toekomst is voorbereid ‘. Er bestaat een federatie waarin 100den organisaties zijn vertegenwoordigd , waaronder …. Greenpeace dat inmiddels haar handen aftrok van het FSC en daarna heel hard begon te roepen dat zij niets te maken hadden met de invoering van de verplichte bijmenging van biobrandstoffen in 2007: de aftrap voor wat daarna zou gaan komen.
Maarten van Andel vindt mensen die het ware verhaal vertellen ‘raar’. Die moet je even bestraffend toespreken vanuit je autoriteit .
En zo blijven de ware boeven lachend weglopen als gevolg van de strijd die gevoerd wordt in de media wie de meeste aandacht krijgt . Die kijken niet op een leugentje meer of minder. ‘ The winner takes it all, leaving te loser small ‘.
Marianne Zwagerman, alweer een media icoon, was helemaal idolaat van David Smeulders die actief lid is van Groen links. Bij haar optreden op Forum inside blafte ze Thierry Baudet, Lidewij en ralf toe dat ze daarom met Groen links moesten gaan samenwerken om het ‘probleem ‘ van de energietransitie op te lossen. Zo gaat dat . Wat Smeulders moet doen: is per direct zijn lidmaatschap met GL opzeggen wil hij nog geloofwaardig blijven, oa gezien bovenstaande over ‘natuurlijke’ bronnen.
GROEN LINKS NUENEN :
”Zo is hij voorzitter van de Vereniging van Bewoners Centrum Nuenen en zijn dochter en hijzelf tennissen in Nuenen. Na zijn studie in Delft en promotie in Eindhoven is hij hoogleraar energietechnologie aan de TU/e. Vanuit deze achtergrond is een keuze voor GroenLinks voor de hand liggend. “We hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de aarde en haar natuurlijke hulpbronnen en daarbij past onderzoek en toepassing van nieuwe duurzame energiebronnen”, aldus David Smeulders. ”.
Maarten van Andel was tot voor kort directeur van een hogeschool waar ‘hernieuwbare energietechnieken ‘( zonnepaneel monteren)’ werd onderwezen .
it’s the media stupid .
Dus nu de 100 dollar vraag waarom Smeulders bovenstaande woorden spreekt .
Stelt u zich voor dat hij de woorden zou spreken zoals zijn Indiase evenknie :
”But nothing is as hilarious as the fake science of “climate”. It seeks to overturn the Second Law of Thermodynamics itself, by convincing people that a low-calorific value “fuel” or “solar cell” or “wind” will somehow be more efficient than a high grade thermal source. Or that electric cars, using energy first from fossil fuels converted to electricity, then stored in batteries, will be “cleaner” ( cleaner means, no visual smoke, I suppose). Than the same fuel poured into the car.”
U begrijpt het al. Dan komt er een telefoontje van Sophietje van het Ministerie naar de woke Directeur van de TU/e me te mededeling dat David per direct uit zijn functie is ontheven, zoals Trump ook doet in de VS nu , maar dan omgekeerd. Sophietje mag dan dom zijn, maar ze heeft wel veel macht.
Daarom speelt David het spelletje mee. Zwagerman trapt er toch wel in. David is niet ‘raar’ volgens Maarten.
Veelzeggend weer het uitblijven van reacties.
“Veelzeggend weer het uitblijven van reacties.”
FG Bij het etaleren van zoveel kennis past iedereen een eerbiedige stilte.
Eerlijk geschreven, maar dat ligt natuurlijk aan mij, ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Je slaat op hol.
veelzeggend ook de reactie van hr. Galjee die natuurlijk zelf tot de club behoorde bij TNO . Over het TNO waarover we ook nooit een kwaad woord horen , hoewel er de meest krankzinnige ideeën vandaan komen . Op linked , voordat ik ook daar vanaf getrapt werd als ‘raar’ , kreeg ik de directeur van de afdeling ‘ energietransitie ” ook al vaak op de kast . Je moet netjes tussen de lijntjes kleuren .
“…..hr. Galjee die natuurlijk zelf tot de club behoorde bij TNO…”
FG RCN en later ECN tot 2005 en NIET TNO. Hoe vaak heb ik dat jou dat al niet verteld? Na mijn vertrek is ECN inderdaad in TNO opgegaan begin 2018.
Veelzeggend weer het uitblijven van reacties . Daarmee wilde ik nog’s bevestigen dat onze meningen worden gevormd door, wat ik in mijn artikel uit 2020 ‘de meestribbelaar in de kamikaze-economie’ – ‘meestribbelaars ‘ noemde. ” Meestribbelen is wat mensen doen vanuit opportunisme; uit financieel of zakelijk gewin , of omdat ze gedwongen worden dat te doen vanuit hun maatschappelijke positie of functie bij een bedrijf of overheid ”.
Ik bedoelde met de opmerking weer te geven dat het uitblijven van reacties, mede, aangeeft hoezeer het klimaat – en energieverhaal ging behoren tot het collectieve bewustzijn van de bevolking en dat tegenstribbelen eigenlijk zinloos is .
Waarom weigert de overheid, in het bijzonder de minister van Klimaat en Groene Groei (wie verzint zo’n onzinnige titel?) om de wetenschap te volgen terwijl ze zegt dat wel te doen, zodra er kritische vragen worden gesteld? Welke adviseurs adviseren haar om deze onverantwoorde stappen te zetten die indruisen tegen het gezonde verstand?
Lees de IPCC rapporten dan weet je dat haar beleid daarmee in overeenstemming is…
Kan je dat staven, Bas?
Bas
Op welke bladzijde ben je aanbeland? verder dan de inhoudsopgave ben je vast nog niet gekomen. Hoeft ook niet als je constant bluft. Dan is leuteren voldoende. Hoe gaat het met de windhandel?
@Rudi, Peter,
Tik bij google “Ipcc wood renewable” in en je krijgt:
“The IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) acknowledges wood as a renewable resource and highlights its potential for both energy and building materials, particularly when sourced sustainably. The IPCC’s guidelines on national greenhouse gas inventories also recognize the importance of considering wood products in climate change calculations.”
“Here’s a more detailed look: Wood as a Renewable Resource”
Hierboven heb ik eerder al uitgelegd dat je alleen hout van (door EU inspecteurs) gecertificeerde bossen mag verstoken.
Daar houdt iedereen zich aan want de winst als je je er niet aan houdt is gering en de boete bij overtreding is hoog.
NB
Ik heb die IPCC rapporten niet bewaard maar je kunt ze zo weer terugvinden met google.
Bas
Je blijft in je mantra hangen. Hout is een hernieuwbare brandstof. De natuur maakt er door bosbranden uitgebreid gebruik van. De mensheid was tot voor kort op het gebruik van hout als brandstof aangewezen en dat is in geïsoleerde bosgebieden nog steeds zo. Gezien de grootte van de menselijke populatie is het momenteel roofbouw. En, dat wil er bij jou en de geldbeluste propagandisten van biomassa maar niet in, een bos is meer dan een brandhoutakker, het is een levensgemeenschap. Brandhoutakkers parasiteren net als windturbines en zonneakkers op andere waarden.
Maar met eurotekens in de ogen en deugprikkels in de graaivingers wordt dat onder het tapijt geschoven.
Even voor de duidelijkheid, deze tassendraagster voor het gehele kabinet, kan dit zelf niet verzinnen. Ze wordt gesoufleerd door de klimaat lobbyisten die weer gefinancieerd worden door de grote globalistische elite. Dit doet ze allemaal uit eigen belang en niet voor het burger belang. Dit om een plekje te verwerven of in de EU of bij een multinational van de elite. Deze dame heeft in mijn ogen nog nooit iets gepresteerd en roept alleen maar na als een papegaai. Ze past bij mij in het rijtje Patricia Paay, Patty Brad enz. deze hebben allemaal het zelfde IQ dat lager ligt dan die van een chimpansee. Oeps nou doe ik de chimpansee te kort.
Cor
Zou kunnen, tenslotte is ons DNA maar voor 1,2 tot1,4 % verschillend. Dat % zal wel in het aangezicht zitten.
Nee hoor Cor.
Je bedoelt toch allemaal bij elkaar opgeteld neem ik aan.:)
Terugkijktip : de ON-uitzending zojuist over de verdroging/vernatting (of wat is het nou echt) van het kolderiek doorgeslagen NL. Echt lachen als het niet zo droevig was.
Het heeft nu een week of 6 a 7 niet geregend en daar komt de lachwekkend nos : https://ejbron.wordpress.com/2025/05/22/de-nos-ziet-ze-vliegen-aanhoudende-droogte-funest-voor-vogels-kunnen-niet-meer-met-snavel-in-de-grond/
Sophie Hermans baseert haar beleid op het Wheel of Fortune: ze doet maar wat.
Ze houdt zich keurig aan het IPCC beleid!
Wat wil je nog meer?
Je kunt niet verwachten dat ze zich laat leiden door mensen die van niets weten.
Het IPCC beleid is gewoon een dwaling. Heel simpel.
U vindt het slim om een boom die er jaren over doet om tot wasdom te komen in 1 uur te verbranden en die in uw excel-sheetje tegen elkaar weg te strepen. Daar past maar 1 opmerking bij, maar laat ik beter achterwege om uw psyche niet al te zeer te kwetsen, maar in mijn geboortestad Rotterdam hadden we daar wel leuke uitdrukkingen voor dit soort onzin-uitleg
hehe we zijn gered : https://www.geenstijl.nl/5183340/we-krijgen-een-schuilplaatscoordinator
Allemaal IPCC aanbevolen en Parijse klimaatokkoord ‘klimaatwaan’ en ‘groene’ ideologisch gederven ineffectiviteit, dus onzin en dus dit klimaatbeleid en klimaatwetgeving afschaffen….. biomassa verbranden, CCS, ‘hernieubare’ energieproductie, groene waterstof productie. Geef een overzicht van de contra-argumenten tegen de ineffectiviteit en onhaalbaarheid van de politiek Nederlandse energietransitie….
ChatGTP:
ChatGPT zei:
Je vraag raakt aan een breed maatschappelijk debat over de effectiviteit, haalbaarheid en wenselijkheid van het Nederlandse (en bredere Europese) klimaat- en energiebeleid. Veel van de kritiek richt zich op de kosten, praktische uitvoerbaarheid, ecologische bijeffecten en geopolitieke consequenties van de energietransitie zoals die nu is vormgegeven. Hieronder geef ik een overzicht van de belangrijkste contra-argumenten tegen de huidige koers van de Nederlandse energietransitie, inclusief kritiek op specifieke technologieën zoals biomassa, CCS, hernieuwbare energie, en groene waterstof.
ALGEMENE CONTRA-ARGUMENTEN TEGEN HET HUIDIGE KLIMAATBELEID
1. Kosteneffectiviteit en lastenverdeling
Hoge maatschappelijke kosten: De energietransitie vraagt honderden miljarden euro’s investeringen, waarvan een groot deel wordt afgewenteld op burgers via energiebelasting, stijgende prijzen en verplichte verduurzaming.
Kosten-batenverhouding: De baten (klimaatimpactreductie) zijn volgens critici beperkt op wereldschaal, terwijl de kosten voor een klein land als Nederland relatief hoog zijn.
Ongelijkheid: Armere huishoudens worden relatief zwaarder getroffen door klimaatmaatregelen (energiearmoede, dure warmtepompen, elektrische auto’s).
2. Effectiviteit op mondiaal niveau
Nederland draagt ongeveer 0,4% bij aan de wereldwijde CO₂-uitstoot, dus zelfs met volledige decarbonisatie heeft het beleid nauwelijks invloed op het wereldklimaat.
Rebound-effect: CO₂-reductie in Europa kan gecompenseerd worden door uitstootgroei in landen met minder stringente klimaatregels (zoals China of India), door verplaatsing van industrieën.
3. Technocratische en ideologische blindheid
Het beleid zou te veel gestuurd worden door ideologische groene doelen en bureaucratische modellen (zoals de IPCC-scenario’s), zonder voldoende aandacht voor realistische uitvoering.
Wetenschappelijke onzekerheden over klimaatmodellen worden genegeerd of onderbelicht in het beleid, vinden critici.
SPECIFIEKE TECHNOLOGIEËN EN DE KRITIEK
1. Biomassaverbranding (houtpellets e.d.)
Niet CO₂-neutraal op korte termijn: Het duurt decennia voordat gekapte bomen hun CO₂-uitstoot terug vastleggen.
Ontbossing en biodiversiteitsverlies: Grootschalige houtkap voor biomassa schaadt ecosystemen.
Inefficiëntie: Lage energiedichtheid en logistieke kosten maken het tot een inefficiënte brandstof.
Scepsis uit wetenschap: Steeds meer wetenschappers en instanties (zoals PBL en EASAC) twijfelen aan het nut van biomassa voor energie.
2. Carbon Capture and Storage (CCS)
Dure en inefficiënte technologie: Hoge kosten per ton afgevangen CO₂, veel energie nodig.
Tijdrekken voor fossiele industrie: Wordt gezien als alibi om fossiele productie langer vol te houden.
Opslagrisico’s: Langetermijnveiligheid van CO₂-opslag ondergronds is niet gegarandeerd.
3. Hernieuwbare energie (wind, zon)
Intermitterend: Productie fluctueert met het weer → leidt tot netinstabiliteit en noodzaak tot back-upcapaciteit (vaak fossiel of import).
Milieu-impact: Productie van windmolens en zonnepanelen vereist zeldzame metalen (zoals neodymium en lithium), met vaak destructieve mijnbouw in ontwikkelingslanden.
Ruimtelijke impact: Windparken en zonnevelden nemen veel ruimte in en verstoren landschap en ecologie.
Netcongestie: Explosieve toename van decentrale opwek overbelast het elektriciteitsnet.
4. Groene waterstof
Extreem energie-intensief: Het omzetten van stroom naar waterstof en terug naar stroom (indien nodig) leidt tot forse energieverliezen (>60%).
Dure infrastructuur: Opslag, transport en conversie vergen een compleet nieuwe energie-infrastructuur.
Niet schaalbaar op korte termijn: De huidige productiecapaciteit van groene waterstof is marginaal, terwijl de plannen enorm zijn.
BELEIDSMATIGE EN POLITIEKE KRITIEK
1. Top-down opgelegd beleid
Burgers en bedrijven hebben vaak weinig inspraak in de energiekeuzes en worden geconfronteerd met verplichte verduurzaming (zoals warmtepomp of van gas af).
Regionale Energie Strategieën (RES) worden ervaren als ondemocratisch en technocratisch.
2. Marktverstoring en subsidie-afhankelijkheid
Veel technologieën zijn niet rendabel zonder subsidies (wind op zee, waterstofprojecten, CCS), wat leidt tot marktverstoring en afhankelijkheid van overheidssteun.
Subsidies kunnen via lobby en politiek misbruikt worden, zonder transparante kosten-batenanalyse.
3. Export van vervuiling
Door strenge regels verlaten bedrijven Nederland (carbon leakage), waardoor de productie – en vervuiling – gewoon elders plaatsvindt.
ALTERNATIEVEN DIE CRITICI VOORSTELLEN
Kernenergie als stabiele, CO₂-arme bron met hoge energiedichtheid.
Technologische innovatie stimuleren zonder overheidsdwang (bijv. via CO₂-beprijzing).
Adaptatie in plaats van mitigatie: investeren in waterbeheer, hittebestendigheid, landbouwaanpassing.
Nuchter internationaal realisme: Geen nationale krimpagenda als de rest van de wereld doorgaat met groei.
BRONNEN EN AUTEURS DIE DEZE KRITIEK VERTEGENWOORDIGEN
Marcel Crok / Clintel
Lucas Bergkamp
Bjørn Lomborg (internationaal)
Theo Wolters (De Groene Rekenkamer)
Telegraaf, Wynia’s Week, Follow the Money (kritische artikelen)
CPB en PBL (soms genuanceerde scepsis in rapporten)
op X probeert Clintel aandacht te vragen voor de problematiek in haar tweets , maar helaas: vrijwel geen reacties. Van mij ook niet wat Clintel vindt mij ook ‘raar’ .
Wel op die van Maarten van Andel , David Smeulders, of Marianne Zwagerman .
De energie nodig voor het afvangen van CO2 produceert meer CO2 dan dat er CO2 afgevangen wordt.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2025/05/16/carbon-capture-scam-does-not-even-offset-its-own-emissions/
Probeer het verschil tussen pulp en wetenschap te zien.
Het IPCC is pulp, ja.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Het hout wordt verstookt in een energiecentrale. Dat levert warmte op, die niet alleen huizen verwarmt, maar ook stoom maakt om zo elektriciteit op te wekken. Met die elektriciteit wordt de apparatuur aangedreven om de door de houtstook veroorzaakte CO2 op te slaan. Win-win, netto nul!
Oh, en degene die het lukt wint ook de Nobelprijs voor de natuurkunde.