Bron: Roy Spencer.
Van een onzer correspondenten.
Door Marco Hiddingh.
Hitterecord na hitterecord: vorig jaar werden er temperaturen boven de 60 graden gemeten in Dubai en boven de 53 in de Verenigde Staten. Het was het warmste jaar ooit gemeten, nadat 2023 die titel ook al had gekregen. Allemaal het werk van klimaatverandering, denken veel wetenschappers. Maar een nieuwe wetenschappelijke analyse vertelt ons dat de buitengewone temperatuursprong in beide jaren gewoon natuurlijke variabiliteit zou kunnen zijn, alhoewel hier nog wel veel discussie over is, schrijft scientias.nl
Wetenschapper: dergelijke temperatuursprongen kunnen gewoon door natuurlijke schommelingen komen.
Wetenschappers hadden wel verwacht dat het in 2023 en 2024 warmer zou zijn dan normaal vanwege El Niño, een natuurverschijnsel waarbij warmte uit de oceanen vrijkomt in de lucht. Achteraf gezien bleek de temperatuurstijging veel hoger dan verklaard kan worden door El Niño. Records werden verbroken en wetenschappers waren verbijsterd, op zoek naar een verklaring voor deze abrupte verandering. De grote vraag is of dit een eenmalige gebeurtenis is of een kantelpunt dat vanaf nu zal leiden tot een versnelde opwarming van de aarde.
***
Zie voor het uitgebreide artikel hier.
***
Er wordt nooit over koude records gesproken terwijl die er wel degelijk zijn. Waar hebben wij kunnen lezen dat de appel oogst in Polen veel lager uitvalt door strenge vorst. het zelfde geldt voor Bulgarije, Griekenland en Turkije waar de vorst veel schade heeft aangericht. Verklaring ? Hitte is klimaat, koude is het weer.
Dat past niet in het narratief, btw let op komende weken , alle msm zullen weer los gaan op de droogte. Er zal van alles verzonnen worden om nieuwe regels en wetten te implementeren om het gepeupel geld af te troggelen, water op rantsoen en of op de bon., verboden auto te wassen of tuin te sproeien. Dat is het uiteindelijke doel van alle doemscenario’s.
@Bas – elfstedentocht en witte kerst zijn geen standaard
Omdat er sinds 1990 nauwelijks tot geen koude records meer zijn!
Hoe lang terug was de laatste elfstedentocht?
Dit jaar heeft onze ijsvereniging niet eens meer de moeite genomen om de baan onder te laten lopen….
https://www.knmi.nl/klimaat
Neerslag prognose in De Bilt vandaag voor de lente 88 mm.
Omdat in mrt/apr er in De Bilt 39 mm viel en t/m/10 mei 0 mm, verwacht het KNMI nog 49 mm deze maand.
Helaas geeft de 14 daagse t/m 24 mei slechts 5 mm.
Dus het KNMI verwacht nog 44 mm 25-31 mei.
Reëel ?
Kortom ze zijn volledig de statistische draad kwijt.
Een onzinnige “prognose”.
Als het KNMI voor 25 t/m 31 mei al geen betrouwbare neerslag statistieken kan berekenen, waarom zou hun andere prognoses over temperatuur dan wel betrouwbaar zijn?
“Neerslag prognose in De Bilt vandaag voor de lente 88 mm.”
Dat kan geen prognose zijn want de lente is allang voorbij.
Sinds 1582 hebben we de door Paus Gregorius XIII ingevoerde “Gregoriaanse kalender”.
Lente is mrt-apr-mei.
Tijdje niet meer op je Gregoriaanse kalender gekeken?
Graag klachten bij het KNMI en de Leo XIV
P.s.
Je kan ook gewoon in de link kijken voordat je je toetsenbord aanraakt.
Sorry, voor mijn fout!
De lente is nog lang niet voorbij, loopt van 21 maart tot 21 juni
Dat alarmistisch geblaat (vergelijkingen met 1976) is volstrekt voorbarig
Hier in ZO-brabant tot nu toe 5 weken zonder regen (we zitten nu op eind week 19) dus zeg 25%
Verder gemeten neerslag jan 2025 121mm, feb 43mm, mrt 12,2mm, april 47mm en mei t/m 10 mei 0mm
En ja ik heb deze week m’n grondwaterpomp maar weer geinstalleerd, vorig jaar werkloos gebleven.
Hij had wel “dorst”, moest 1,5 emmer water in
Als je iets van statistiek zou weten kom je niet met een deterministische berekening die de spreiding negeert.
Het ECMWF verwachting voor de Bilt t/m 24 mei tussen de 0 en 20 mm neerslag met een mediane waarde van rond de 7 mm (met zeer grote spreiding dus).
De verwachting voor de lente ligt tussen 60 en 144 mm, met als meest waarschijnlijk een waarde van rond de 88 mm (met zeer grote spreiding dus)
Met een beetje kennis van statistiek en een aanname voor de periode 25-31 mei kun je dan zelf de kans uitrekenen dat de prognose uitkomt.
“De verwachting voor het lopende jaar of seizoen (rode bolletje) is gebaseerd op:
de metingen die al gedaan zijn in het huidige jaar (tot en met gisteren);
de weersverwachtingen (vanaf vandaag tot vijftien dagen vooruit);
de meetgegevens van voorgaande jaren.”
Als je het allemaal niet begrijpt ga even bij het KNMI langs.
Als je niets van spreiding (onzekerheidsmarges) weet vraag dan even om uitleg bij het KNMI.
Omdat je kennelijk niet goed begrijpt wat het KNMI gedaan heeft, zal ik je helpen.
De rode lijn gaat van 59-149 mm met het bolletje op 88 mm.
De kans is ruim 70% dat de uiteindelijke totale neerslag lager zal zijn dan de 59 mm voor deze lente in De Bilt.
Begrijp je waarom?
Zal ik wachten tot 1 juni met de uitleg?
Je kan maandag het KNMI gaan vragen waarom dat is.
En weer zit Modelleur vast.
Heerlijk die discussies.
Lo heeft de spreiding ontdekt en komt zelfs met kansen. Het ging niet vanzelf.
Eerder had hij het over “Een onzinnige prognose”.
Inmiddels zou het hem moeten lukken om de kans te berekenen dat de prognose toch uitkomt om zo zijn eigen uitspraak te toetsen.
Doe je best want Theo kijkt mee en houd je in de gaten.
Ha ha, ja Modelleur ik lees graag mee als jullie in discussie zijn.
Oftewel de twee rivalen.
Ja Theo, Lo is veelal cynisch en ongenuanceerd. Ik probeer dat wat te nuanceren.
Och, hoe was het ook alweer he?
Onder druk wordt alles vloeibaar nietwaar:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Binnenland/groep-wil-vredesmanifestaties-houden-tijdens-navo-top-den-haag/ar-AA1EtR5n?ocid=hpmsn&cvid=2f4b0d86623f44318dfcc2b01c7a1a78&ei=59
Willem Engel heeft eindelijk ingezien dat er met ‘Covid’ geen droog brood meer te verdienen is. Ben benieuwd wanneer Van Haga, Baudet en nog wat van die dwaallichten dat ook gaan inzien.
Omdat de groene waanzin wat omvangrijker is zal het nog wel even duren voordat die ook definitief ontploft, maar de eerste en zeer hoopvolle tekenen zijn overal te zien.
PS. Uit de link:
‘Een andere mogelijke spreker is Marie-Thérèse ter Haar, die mensen wil helpen emigreren naar Rusland’.
Recent is in een van de door Poetin veroverde gebieden in Oekraine een standbeeld onthuld van Stalin.
Zijn er nou nog echt mensen die geloven in de vreedzame plannen van Poetin?
Maar verder gaat het wel goed hoor:
https://blackout-news.de/aktuelles/rueckzug-1komma5grad-streicht-plaene-fuer-eine-solarfabrik-in-deutschland/
https://blackout-news.de/aktuelles/studie-eu-ziele-der-wasserstoffstrategie-sind-zu-ambitioniert/
https://www.sfen.org/rgn/ppe-a-lassemblee-relance-du-nucleaire-soutien-aux-renouvelables-et-fractures-partisanes/
Alleen het extreem linkse LFI is tegen kernenergie.
Zelfs de communisten zijn voor.
Verder verwijs ik naar:
https://www.sfen.org/rgn/
Tja, democratie is soms best lastig voor psychopaten:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/politieke-crisis-trump-sterk-gezakt-in-peiling-republikeinen/ss-AA1DT8bd?ocid=hpmsn&cvid=3c38674a2154462181b6b11e131e6a5b&ei=11#image=12
Duidelijk dat jij nog nooit het totale programma van Forum voor Democratie hebt gelezen. (en maar blaten over ‘dwaallichten’). Manman.
Klimaat is weer maar dan over 30 jaar bezien. Dat is de laatste 30 jaar veranderd, een feit. De 30 jaar daarvoor was een lichte afkoeling, weerkundigen vreesden toen een nieuwe ijstijd. Klimaatverandering is nu een politiek propagandistisch meme, bijna dagelijks in het nieuws om een onnodige en vervuilende “hernieuwbare’ energietransitie / 100% CO2-ban door te drukken, in de loze verwachting de dominant natuurlijke klimaatverandering te kunnen stoppen. Naast CO2-EMISSIE zijn er zo’n 40-tal natuurlijke klimaatfactoren die het wereldklimaat beïnvloeden. Dat wordt in de media categories ontkend.
Uit het artikel op scientias: “Karsten Haustein van de Universiteit van Leipzig vroeg zich daarom af of we ons zorgen moeten maken. Hij denkt op basis van zijn modellen van niet.”
Gaan we hier nu beginnen met het vertouwen van modellen? En waarom dan zijn modellen en niet die van de klimaatonderzoekers?
https://www.climate.gov/media/14596 geeft het temperatuur verloop over de laatste ~300jaar.
Dat wordt alarmerender als je de CO2 concentratie erbij pakt:
https://www.climate.gov/media/16929 (gaat over 800.000jaar)
En de temperatuur over de laatste 150.000jaar:
https://images.theconversation.com/files/538649/original/file-20230721-21-as2db8.png?ixlib=rb-1.1.0&q=45&auto=format&w=1000&fit=clip
Correlatie (een zeer zwakke en mogelijk juist een negatieve correlatie) tussen toenemende CO2 ppm in de atmosfeer en zeer lichte stijgende klimaattemperatuur gemiddelden is GEEN bewijs voor causaliteit. Deze ‘GROENLINKSE valse wetenschap / klimaatdrogreden heeft de politiek onnodig op hol veroorzaakt door ideologische gedrevenheid en activistische ‘wetenschap’
Vooral de uniek hoge snelheid van de temperatuur toename (graden Celsius per eeuw) sinds ~1970 vind ik alarmerend.
De enig redelijke verklaring die ik kan vinden is de toename van CO2 in de lucht vanwege onze uitstoot.
Bas
Je vergelijkingsmateriaal is nogal dubieus. Het grootste deel bestrijkt een glaciaal. Daarin is het doorgaans kouder. Snap je? En, niet vergeten het overgrote deel is gebaseerd op proxies. En daarmee wordt je bewering tendentieus. Zoals gebruikelijk trouwens.
Zie hoe langzaam de temperatuur is gestegen bij ons vorige interglaciaal.
Dat gaat nu onvergelijkbaar veel sneller…
Aannemende dat de fysica van de aarde niet veel is veranderd, zie ik maar een verklaring: onze CO2 uitstoot.
Je zou ook nog kunnen stellen dat het komt omdat wij via verbranding van fossiel zoveel extra warmte produceren, maar daarover heb ik studies gezien die aantoonden dat we daarvoor veel te weinig verbranden…
Duidelijk da Bas en Sientias CLimategate niet goed lezen, ze hebben dit blijkbaar niet gezien:
https://www.climategate.nl/2025/05/tom-nelson-over-correctie-temperatuurmetingen/
Maar ach, veel maakt het niet uit, ze eindigen beiden als / op as.
Bij Scotese kunnen we zien dat , gedurende meer dan 90% van 2 miljard (!) jaren, de globale temperatuur tussen de 20 en 25°C lag. We zitten moment nog in een ijstijdvak, hetgeen ook al niet normaal is. Het is niet de “normale” toestand van de aarde dat er zich nog ijs aan de polen bevindt. Om naar een normale toestand te evolueren is er minder ijs en zijn er hogere temperaturen nodig. Waarschijnlijk zal de oppervlakte aan droog land verkleinen, dus is het best dat de opbrengst per m2 groter wordt. Dit kan best met het verhogen van de CO2-concentratie. Kijken we naar een tijdperk waarin de dino’s leefden, dan zien we hogere temperaturen en een veel hogere CO2-concentratie, met een woekerende plantengroei tot gevolg.
Dus, laat die warmterecords maar komen.
De “normale” toestand van de aarde is die waarin de invloed van de mens minimaal is. De huidige toestand is dus inderdaad verre van normaal.
In de ogen van jou en aanverwanten.
Er is niks loos, het is lekker zonnig weer met een mooi briesje.
Wat regen mogen we wel binnenkort hebben want het is droog, net zo droog als vroeger ook.
Ik voel het nog steeds in mijn armen als ik aan al die zwengel uren aan de pomp denk.
Mensen laten zich heden wat wijs maken door die klimaarfreak shows van heden.
Modelleur
Kijk om je heen en verwonder je. In Nederland hebben we geen echte natuur. En wat er op lijkt verloederen we met windparken en zonnepanelen. Hoe hypocriet kun je zijn.
In Nederland wonen bijna 18 miljoen mensen. Naar de maatstaf van het jaar nul zouden dat er 18 miljoen gedeeld door 30 moeten zijn. Dat is dus 600.000. De mens veranderd nogal wat. Net als de meeste generalisten in de natuur. En dan blijf je kissenbissen over een graadje meer of minder?
Beste Mdinges eigenlijk kun je helemaal niet spreken van een “normale” toestand van de aarde en de invloed van de mens hoort gewoon in het evolutie patroon dat we al miljoenen jaren zich zien ontrollen.
Dat organismen invloed hebben is al miljoen jaren bezig. Hoe dacht je dat we aan onze zuurstof zijn gekomen en de Alpen bestaan ook voor een groot deel uit kleine organismen die in zee geleefd hebben en als kilometers dikke kalksteen pakketten zijn afgezet.
De mens houdt zich al zeker een miljoen jaar bezig met vuurtje stoken en dieren houden en opeten, dingen die de aarde beinvloeden.
Ga eens een beetje over geologie lezen dat verruimt je geest en dat heb je hard nodig om de klap te verwerken, als binnenkort je opdrachtgever je laat vallen als een baksteen als hij opportunistisch de bakens verzet.
Het artikel op Scientias.nl is gebaseerd op de studie van het team van Helge Goessling, http://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280.
Als je dat goed leest, dan leer je dat ze zochten naar een verklaring voor de hoge temperaturen van de laatste 2 jaar. Deze onderzoekers concluderen dat de verklaring een albedo-effect is, BOVENOP het effect van broeikasgassrn en El Nino.
Het antwoord op de vraag in de titel is dus: het komt door klimaatverandering, normale, natuurlijke schommelingen van El Nino en een verandering in albedo (met de grootste bijdrage van de broeikasgassen).
Bart Vreeken: met de grootste bijdrage van waterdamp, bedoel je. Want de bijdrage van andere broeikasgassen is miniem.
Kun je de toename van waterdamp aantonen, Rudi?
Moet dat dan? Waterdamp is nog niet verzadigd zoals CO2 dat is.
“Waterdamp is nog niet verzadigd zoals CO2 dat is.”
Het is omgekeerd. We hebben veel regen omdat de lucht verzadigt is met waterdamp => druppels => regen.
CO2 is nog lang niet verzadigd.
Ga bij glastuinders kijken. De lucht in hun kassen bevat vaak het dubbele percentage aan CO2.
Ze verwarmen de kas door aardgas in een ketel te verbranden en voeren het verbrande gas niet naar de schoorsteen maar naar hun kassen (na verdere afkoeling als nodig).
“Moet dat dan?”
Je kunt het niet. Niet verrassend. Je zou het gekund hebben als je mijn bijdragen tot je neemt, maar dat doe je niet. En sta je nu voor schut. Alweer.
De lezer zal wel uitmaken wie er voor schut staat, vooral na je onhandige vraag aan meneer Labohm om mijn bijdrage te verwijderen; dat zegt genoeg…
Dat was onze huistrol weer eens onder valse identiteit. Zijn reactie is verwijderd.
Hartelijk bedankt, meneer Labohm.
De illusie van natuurlijke variabiliteit
Iedere ochtend schuift Roy Spencer zorgelijk aan de ontbijttafel. In de keuken pruttelt de koffie, buiten stijgt de zon boven de horizon, en in zijn kelder klotst het water tegen de treden van de trap. Spencer is een man van methoden, van getallen en statistieken. Ieder etmaal daalt hij af naar die ondergelopen ruimte, gewapend met zijn meetapparatuur. Thermometers, barometers, luchtvochtigheidsmeters; alles netjes geijkt en gekalibreerd. Hij kijkt naar de cijfers, noteert de waarden, schudt zijn hoofd en mompelt zachtjes: ‘Variabiliteit… het is gewoon variabiliteit.’
Maar het water blijft komen. Millimeter voor millimeter kruipt het omhoog, terwijl Spencer zijn grafieken invult en statistische modellen draait. Boven in de keuken schenkt zijn vrouw koffie in. ‘Het is weer iets hoger,’ zegt hij, terwijl hij aanschuift. Ze glimlacht, gewend aan zijn dagelijkse rapporten. ‘Gelukkig vertoon jij minder variabiliteit,’ verzucht hij dan met een flauwe glimlach. Ze schenkt hem nog wat koffie bij. De krant ligt opgevouwen op de tafel. Het kopje tikt zachtjes tegen het schoteltje, als een ritmische echo van de druppels die in de kelder neerslaan.
Spencer blijft ondertussen ijverig modellen bouwen. Nieuwe berekeningen, frisse statistieken; iedere keer opnieuw kijkt hij naar de lijnen die zich uitstrekken over zijn computerscherm. ‘Zie je wel,’ zegt hij dan triomfantelijk tegen zijn vrouw, ‘het past allemaal binnen de variabiliteit.’ Ze glimlacht beleefd terwijl het water in de kelder de eerste dozen begint te bereiken. Zijn weerstations staan op houten kisten, zorgvuldig opgestapeld, als geïmproviseerde schotten tegen de realiteit. Want ja, zolang het water maar fluctueert, blijft het meetbaar. En zolang het meetbaar blijft, is het controleerbaar. Dat is de wetenschap, toch?
Op conferenties blijft hij zijn modellen verdedigen. Op het podium projecteert hij trots zijn statistieken, wijzend op kleine dalingen als bewijs voor natuurlijke variabiliteit. Achterin de zaal wordt zachtjes gemompeld over de verhalen van zijn ondergelopen kelder. Sommigen lachen besmuikt, anderen schudden hun hoofd. Na afloop schuift Spencer aan bij het dinerbuffet, een bordje zalm en aardappels op zijn dienblad. ‘Het fluctueert,’ zegt hij tegen een collega, ‘net als die La Niña in ’98.’ De collega knikt beleefd, maar zijn ogen dwalen af naar een natte plek onder Spencer’s stoel.
De data vertelt een ander verhaal
Vergelijkingen tussen Spencer’s UAH-metingen en andere datasets zoals HadCRUT, NOAA en GISTEMP laten een opmerkelijke overeenkomst zien in de opwaartse trend. Waar Spencer iets conservatiever meet, is de richting hetzelfde: sinds 2015 is er een duidelijke versnelling in de opwarming. Dit is waar de theorie van natuurlijke variabiliteit begint te rammelen. Want natuurlijke fluctuaties zouden juist voor meer wisselingen moeten zorgen, niet voor een gestage opwaartse lijn.
Het probleem zit in de onderbouwing. Spencer wijst op El Niño, La Niña en wolkenbedekking, maar deze processen kunnen de structurele opwarming die sinds de jaren ’80 is ingezet niet volledig verklaren. Bovendien is er geen reden om aan te nemen dat deze natuurlijke processen sinds 1979 opeens als een soort warmtepomp zijn gaan functioneren. Waar zijn de koudere tegenhangers die het gemiddelde weer naar beneden trekken? Die zijn er nauwelijks, en als ze al voorkomen, worden ze ruimschoots overtroffen door nieuwe warmterecords.
Variabelen als constante
Wat Spencer doet, is statistisch en methodologisch problematisch. Een variabele kan fluctueren, maar als die fluctuerende beweging zich structureel opwaarts manifesteert, spreek je niet meer van variabiliteit, maar van een trend. De natuurlijke processen die hij aanvoert, lijken eerder het gevolg te zijn van een verschuiving in het hele klimaatsysteem dan van een reguliere cyclus. Het is als het meten van de getijden zonder te beseffen dat de zeespiegel langzaam stijgt. Spencer staat met zijn meetapparatuur in een ondergelopen kelder, die hij meet als “schommelingen in het waterpeil,” terwijl zijn huis langzaam onderloopt. Natuurlijke variabiliteit als verklaring heeft alleen zin als je vergeet dat de fundering zinkt.
Conclusie: een verschuivende basislijn
De theorie van natuurlijke variabiliteit als verklaring voor de opwarming valt steeds moeilijker vol te houden. Spencer’s eigen data, hoewel conservatiever dan andere datasets, wijzen op een versnelling die moeilijk valt te rijmen met zijn hypothese. Natuurlijke fluctuaties kunnen op korte termijn zeker invloed hebben, maar de lange termijntrend laat een systematische verschuiving zien. Variabelen zijn constanten geworden, en dat is precies wat Spencer weigert te erkennen.
Het maakt allemaal niet uit voor Spencer, zolang zijn vrouw de koffie maar blijft inschenken.
Zo een onzin heb ik nog niet veel gelezen.
Vooral dat van die koffie is zuivere stemmingmakerij, dr. Roy Spencer drinkt nl. thee.
Maar er is meer, over welk model van de. Spencer heb je het?
Waarom denk je dat er meer fluctuaties zouden moeten zijn? Op welk wetenschappelijke publicatie steun je deze bewering? Kijk eens naar : https://openoregon.pressbooks.pub/app/uploads/sites/240/2021/07/Glacials-and-Interglacials-.png
Daar zie je dat telkens aan het einde de temperatuur recht omhoog gaat. En we zitten, in geologische termen, maar net aan het einde van een ijstijd
Ik weet niet waar jij dr. Spencer hebt zien “wijzen op een kleine daling als bewijs voor natuurlijke variabiliteit”. Kan je een link geven naar die conferentie? Ook graag een waar achter in de zaal iets wordt gezegd over een ondergelopen kelder? En die natte plek onder Dr. Spencers stoel? En zijn weerstation? Hij heeft nl. satellieten ter zijner beschikking…
Wat een hoop onzin bijeen.
Heb je een roeping als fictieschrijver?
Vertel me even wat jouw antecedenten zijn…Mijn specialistisch kennis is wetenschapsfilosofie en methodologie… Maar vertel eens kom jij op verjaarfeestjes aan als laatst overlevende pratende mammoet uit de voorbije ijstijd!
Neem een Jägermeister zeiden ze vroeger… die is ijs en ijskoud….
Waar het over gaat is de volgende passage….. “Wat Spencer doet, is statistisch en methodologisch problematisch. Een variabele kan fluctueren, maar als die fluctuerende beweging zich structureel opwaarts manifesteert, spreek je niet meer van variabiliteit, maar van een trend. De natuurlijke processen die hij aanvoert, lijken eerder het gevolg te zijn van een verschuiving in het hele klimaatsysteem dan van een reguliere cyclus….
Nou raadpleeg je mammoet bewustzijn en vertel mij hoe dat dan precies in elkaar zat en waar volgens jou dat dan, hoe en wanneer die trend eindigt….
Dat ‘moet’ jij weten als mam’moet’ dat is pas wetenschap man!, weten waar het naar toe gaat….
Ik denk dat jou speciale kennis space cake en paddo’s zijn…
Mooie bijdrage Gerard!
Rudi
Waar het door komt zal me worst wezen. Het enige wat telt is of de natuur, inclusief de mens, met die veranderingen om weet te gaan. En kan adapteren als er iets veranderd. En dat blijkt te kunnen. De rest van de natuur red zich wel. De andere levensvormen die we nu grosso modo kennen, hebben zich doorgaans gewoon via evolutionaire processen aangepast op enigerlei wijze. De natuur redt zich wel. De mens ook. Tenzij die gaat smijten met kernwapens. Zou Alex dat ook toejuichen?
Tuurlijk redt de natuur het. Geen enkele wetenschapper kan zeggen welke CO2 molecule door de mens of door de natuur wordt uitgestoten. Er is geen onderscheid te maken. En zeker als we weten dat CO2. Goed is voor het (planten-)leven, is er op dat gebied geen probleem. Trouwens, als we even geen rekening houden met de abiotische afkomst van “fossiele” brandstoffen, dan zijn deze brandstoffen uiteindelijk afkomstig van organisch materiaal van planten en dieren, dus heel natuurlijke natuurprodukten.
In her verleden is de hele natuur woekerend groeiend en bloeiend geweest bij hogere temperaturen en hogere CO2- concentraties.
Wanneer heeft de natuur het moeilijk gehad: bij lage temperaturen en lage CO2-concentraties, zoals bv. in de ijstijden
Bart Vreeken spreekt van natuurlijke schommelingen van El Niño en albedo. En broeikasgassen, waarvan het bij uitstek voornaamste en belangrijkste waterdamp is. Dit zijn al drie zaken die met water H2O te maken hebben. Er heeft hier ooit in een artikel gestaan dat water en de zon het klimaat bepalen, en ik vind dit een uitspraak waar ik enkel kan achter staan.
Bart Vreeken heeft het ook over klimaatverandering. En ik weet eigenlijk niet hoe hij dat bedoelt. Want het klimaat verandert voortdurend, maar meestal leeft een mens ‘iet lang genoeg om een duidelijke klimaatverandering mee te maken. Het IPCC kon nog steeds niet veel of eigenlijk geen trends in weersextremen vaststellen. En meestal wordt klimaatverandering afgemeten aan deze weersextremen. Er is wel een milde temperatuurstijging, maar dat is het dan.
Gisteren las ik nog een stuk van Roy Spencer, en hij zei : “I believe what I have said is that most people today will never notice global warming in their lifetimes because it is too weak (about 0.02 deg. C per year) compared to natural climate, seasonal, and day-to-day weather variability. In my book, people who believe they have witnessed human-caused global warming are about as delusional as flat-Earthers.”
Oh… wat mis ik die bijdragen van Cornelia…