Hele gevaarlijke man met het bloed van miljoenen doden aan zijn hand. Een man die behoort tot de club van Al gore, alias Pablo Gore.
Zou moeten worden voorgeleid voor het Hof te den Haag , maar zo weten we inmiddels een tandeloze tijger, die zich bezighoudt met processen voeren tegen loopjongens. De universele verklaring voor de Rechten van de mens en het verdrag inzake oorlogsrecht, bleken dode letters te zijn.
Ik wil helemaal niets weten van deze massamoordenaar .
Dit lijkt me bij uitstek een onderwerp voor de politieke analist van deze site- AF – , die een en ander vast met een paar rake oneliners weet te duiden. Daarbij verwijzend naar zijn diepgaande kennis over de geschiedenis in relatie tot de huidige toestand in de wereld en het fenomeen van ‘ Net zero ‘.
Toch niet allemaal loopjongens die ze daar hebben berecht. Nou ja, er zitten nogal wat loopjongens van Poetin bij die daar zijn ‘behandeld’, dat dan weer wel natuurlijk.
dat is geen antwoord meneer AF . maar hegeliaanse dialectiek ; overgaan op een nader onderwerp om de tegenpartij uit balans te brengen. Een techniek die vooral in de smerige politiek van D66 wordt toegepast .
Probeert u nog ’s de vraag te beantwoorden . Best wel lastig, dat geeft ik toe , maar met uw kennis, ervaring en leeftijd moet het toch mogelijk zijn de relatie van een en ander in begrijpelijke bewoordingen weer te geven .
8
1
AnthonyF
11 mei 2025 om 10:26
Sorry Bert. Weer probeer je met een moeilijk woord, hegeliaans, jezelf te redden, maar daar krijg je bij mij geen kans voor.
Lees dit nou nog eens: ‘Probeert u nog ’s de vraag te beantwoorden’. Welke vraag Bert?????
In je bijdragen van 18:22 en 19:43 van gisteren staat geen enkele vraag.
Daarentegen heb ik je in mijn reactie van 20:52 meerdere vragen gesteld.
Kortom, ik geef je nog een kans.
PS.
Zelfs jij zou ondertussen moeten weten dat ik met D66 helemaal niets op heb.
Precies, Blair maakt(e) deel uit van de maffiaclub van Al Gore: de mensen die werkelijk aan de touwtjes trokken in de wereld totdat Trump kwam. Niet alleen in de wereld van de klimaatindustrie maar ook en vooral de farmaceutische industrie . In een toespraak voor de VN noemde Trump ze niet bij naam, maar sprak de woorden ‘ they ‘re so filthy rich ”. De medische industrie is natuurijk totaal voorbijgeschoten aan waarvoor ze bedoeld was. Ze maakte mensen niet beter, maar ziek als verdienmodel en u begrijpt dat al dit soort perverse plannen kwamen en komen uit de kokers van consultancy bureaus, zoals KPMG , en welwillend geïmplementeerd door de politiek waarmee ze samenvallen. Heel simpel eigenlijk .
De reden waarom zoveel verzet tegen Trump en RFK.jr bestaat, is om reden dat die hun machtige koninkrijken aanvalt.
Voor degenen die het nog niet weten ; die niet beter weten uit hun krantje dat RFK.jr een antivaccer is en daarom hun afkeer moet genieten: RFK gaat de strijd aan met de voedsel- en farmaceutische industrie die innig samenwerken om de bevolking de rest van hun leven aan de pillen te houden. Een nobeler streven kan men zich niet voorstellen zou je denken, maar brave media volgers helpen – in al hun onnozelheid – liever farmaceutische industrie om hun macht nóg verder te vergroten door een groot deel van de bevolking levenslang ongeschikt te houden om een bijdrage aan de economie te leveren. Uiteraard op kosten van de Middenklasse .
Blair heeft ook bewust gelogen over deelname aan de oorlog in Irak tegen Sadam….
Ja, er is veel controverse en debat geweest over de vraag of de voormalige Britse premier Tony Blair bewust heeft gelogen over de deelname van het Verenigd Koninkrijk aan de oorlog in Irak in 2003.
De belangrijkste punten:
Het “Dodgy Dossier” (september 2002): Dit overheidsdocument stelde dat Irak massavernietigingswapens (WMD’s) bezat en dat Saddam Hoessein deze binnen 45 minuten zou kunnen inzetten. Later bleek dat veel van de beweringen in dit dossier waren overdreven of gebaseerd op dubieuze inlichtingen.
De Chilcot-onderzoekscommissie (2016): Deze onafhankelijke Britse onderzoekscommissie concludeerde dat:
De beslissing om militair in te grijpen niet het “laatste redmiddel” was.
De dreiging van WMD’s overdreven werd gepresenteerd.
Blair aan president George W. Bush in 2002 schreef: “I will be with you, whatever”, wat duidt op een vroege en stevige toezegging, nog voordat parlement of volk volledig geïnformeerd waren.
De planning voor de nasleep van de oorlog ernstig tekortschietend was.
Heeft hij bewust gelogen?
Chilcot stelde niet expliciet dat Blair bewust loog, maar dat hij de informatie presenteerde met een grotere zekerheid dan gerechtvaardigd was.
Critici — waaronder veel parlementsleden, veteranen en activisten — stellen wél dat Blair opzettelijk het parlement en publiek misleidde.
Blair zelf heeft altijd volgehouden dat hij handelde op basis van de informatie die hij destijds had.
Samenvattend:
Er is geen juridisch bewijs dat Blair bewust loog, maar de Chilcot-commissie bevestigde wel ernstige fouten, misleiding en slechte besluitvorming. De publieke opinie in het VK blijft verdeeld, maar veel mensen geloven dat hij de zaak bewust mooier voorstelde om steun te krijgen voor de oorlog.
AF , dat u het met Scheffer eens bent, bevestigt enkel mijn conclusies over u beiden en – in lijn daarmee – dat u zich schaarde achter Tony Blair en Bush , zoals de meesten van deze site zullen hebben gedaan . Vandaar namelijk de laatste zin van mijn eerste commentaar. snapt u ?
3
0
AnthonyF
11 mei 2025 om 16:47
‘dat u zich schaarde achter Tony Blair en Bush , zoals de meesten van deze site zullen hebben gedaan’.
Bert, en waar haal je deze totale onzin nu weer vandaan? trouwens, ik wacht nog steeds op een paar antwoorden van je.
Heb je de vragen gewoon niet begrepen? Zo ja, dan zal ik proberen om het in nog simpelere bewoordingen te vragen.
Hele gevaarlijke man met het bloed van miljoenen doden aan zijn hand. Een man die behoort tot de club van Al gore, alias Pablo Gore.
Zou moeten worden voorgeleid voor het Hof te den Haag , maar zo weten we inmiddels een tandeloze tijger, die zich bezighoudt met processen voeren tegen loopjongens. De universele verklaring voor de Rechten van de mens en het verdrag inzake oorlogsrecht, bleken dode letters te zijn.
Ik wil helemaal niets weten van deze massamoordenaar .
Dit lijkt me bij uitstek een onderwerp voor de politieke analist van deze site- AF – , die een en ander vast met een paar rake oneliners weet te duiden. Daarbij verwijzend naar zijn diepgaande kennis over de geschiedenis in relatie tot de huidige toestand in de wereld en het fenomeen van ‘ Net zero ‘.
Ik kijk ernaar uit.
Bert, als jij nou eerst even uitlegt hoe je aan dat ‘massamoordenaar’ komt dan denk ik even na over een gedegen analyse.
Hier heb je alvast wat om over na te denken, nu we het toch over massamoordenaars hebben:
https://x.com/MedvedevRussiaE/status/1921157647962665108
Echt heel subtiel hoor, Trump kan daar nog een puntje aan zuigen.
En wat bedoel je met dat ‘Hof te den Haag’?
Wellicht dit?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Internationaal_Strafhof
Toch niet allemaal loopjongens die ze daar hebben berecht. Nou ja, er zitten nogal wat loopjongens van Poetin bij die daar zijn ‘behandeld’, dat dan weer wel natuurlijk.
Of bedoel je dit?:
https://www.vredespaleis.nl/gerechtshoven/internationaal-gerechtshof/
Voor iemand die zich altijd laat voorstaan op zijn eruditie is je verhaal nog al dunnetjes hoor.
PS.
Waar slaat dat ‘net zero’ op in relatie tot mijn persoon?
dat is geen antwoord meneer AF . maar hegeliaanse dialectiek ; overgaan op een nader onderwerp om de tegenpartij uit balans te brengen. Een techniek die vooral in de smerige politiek van D66 wordt toegepast .
Probeert u nog ’s de vraag te beantwoorden . Best wel lastig, dat geeft ik toe , maar met uw kennis, ervaring en leeftijd moet het toch mogelijk zijn de relatie van een en ander in begrijpelijke bewoordingen weer te geven .
Sorry Bert. Weer probeer je met een moeilijk woord, hegeliaans, jezelf te redden, maar daar krijg je bij mij geen kans voor.
Lees dit nou nog eens: ‘Probeert u nog ’s de vraag te beantwoorden’. Welke vraag Bert?????
In je bijdragen van 18:22 en 19:43 van gisteren staat geen enkele vraag.
Daarentegen heb ik je in mijn reactie van 20:52 meerdere vragen gesteld.
Kortom, ik geef je nog een kans.
PS.
Zelfs jij zou ondertussen moeten weten dat ik met D66 helemaal niets op heb.
Saddam Hoessein is ter dood veroordeeld voor het gifgas van Tony Blair.
Tony Blair heeft een consultancy bedrijf, Tony Blair Associates, met een multi-miljoenen dollar contract met oliestaat Saudi Arabië.
Follow the Money
Precies, Blair maakt(e) deel uit van de maffiaclub van Al Gore: de mensen die werkelijk aan de touwtjes trokken in de wereld totdat Trump kwam. Niet alleen in de wereld van de klimaatindustrie maar ook en vooral de farmaceutische industrie . In een toespraak voor de VN noemde Trump ze niet bij naam, maar sprak de woorden ‘ they ‘re so filthy rich ”. De medische industrie is natuurijk totaal voorbijgeschoten aan waarvoor ze bedoeld was. Ze maakte mensen niet beter, maar ziek als verdienmodel en u begrijpt dat al dit soort perverse plannen kwamen en komen uit de kokers van consultancy bureaus, zoals KPMG , en welwillend geïmplementeerd door de politiek waarmee ze samenvallen. Heel simpel eigenlijk .
De reden waarom zoveel verzet tegen Trump en RFK.jr bestaat, is om reden dat die hun machtige koninkrijken aanvalt.
Voor degenen die het nog niet weten ; die niet beter weten uit hun krantje dat RFK.jr een antivaccer is en daarom hun afkeer moet genieten: RFK gaat de strijd aan met de voedsel- en farmaceutische industrie die innig samenwerken om de bevolking de rest van hun leven aan de pillen te houden. Een nobeler streven kan men zich niet voorstellen zou je denken, maar brave media volgers helpen – in al hun onnozelheid – liever farmaceutische industrie om hun macht nóg verder te vergroten door een groot deel van de bevolking levenslang ongeschikt te houden om een bijdrage aan de economie te leveren. Uiteraard op kosten van de Middenklasse .
Komt ie weer’ s https://www.bertpijnsevanderaa.nl/planet-of-the-humans-2/
Blair heeft ook bewust gelogen over deelname aan de oorlog in Irak tegen Sadam….
Ja, er is veel controverse en debat geweest over de vraag of de voormalige Britse premier Tony Blair bewust heeft gelogen over de deelname van het Verenigd Koninkrijk aan de oorlog in Irak in 2003.
De belangrijkste punten:
Het “Dodgy Dossier” (september 2002): Dit overheidsdocument stelde dat Irak massavernietigingswapens (WMD’s) bezat en dat Saddam Hoessein deze binnen 45 minuten zou kunnen inzetten. Later bleek dat veel van de beweringen in dit dossier waren overdreven of gebaseerd op dubieuze inlichtingen.
De Chilcot-onderzoekscommissie (2016): Deze onafhankelijke Britse onderzoekscommissie concludeerde dat:
De beslissing om militair in te grijpen niet het “laatste redmiddel” was.
De dreiging van WMD’s overdreven werd gepresenteerd.
Blair aan president George W. Bush in 2002 schreef: “I will be with you, whatever”, wat duidt op een vroege en stevige toezegging, nog voordat parlement of volk volledig geïnformeerd waren.
De planning voor de nasleep van de oorlog ernstig tekortschietend was.
Heeft hij bewust gelogen?
Chilcot stelde niet expliciet dat Blair bewust loog, maar dat hij de informatie presenteerde met een grotere zekerheid dan gerechtvaardigd was.
Critici — waaronder veel parlementsleden, veteranen en activisten — stellen wél dat Blair opzettelijk het parlement en publiek misleidde.
Blair zelf heeft altijd volgehouden dat hij handelde op basis van de informatie die hij destijds had.
Samenvattend:
Er is geen juridisch bewijs dat Blair bewust loog, maar de Chilcot-commissie bevestigde wel ernstige fouten, misleiding en slechte besluitvorming. De publieke opinie in het VK blijft verdeeld, maar veel mensen geloven dat hij de zaak bewust mooier voorstelde om steun te krijgen voor de oorlog.
De crux: Blair loog niet bewust (?), maar dat hij de informatie presenteerde met een grotere zekerheid dan gerechtvaardigd was.
Zo ook over Net-Zero!
Dank voor je uitleg Scheffer.
Bert, Wijnand; zo kan het dus ook i.p.v. vage losse flodders.
PS.
‘De reden waarom zoveel verzet tegen Trump en RFK.jr bestaat, is om reden dat die hun machtige koninkrijken aanvalt’.
Tuurlijk Bert, tuurlijk man. Nou snap ik eindelijk waarom die Trump c.s. zo mateloos populair zijn in de VS, ook onder de Republikeinen.
https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker
Gek he, na dit soort acties:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/regering-trump-oppakken-van-democratische-congresleden-is-zeker-een-optie/ar-AA1Ey1nO?ocid=hpmsn&cvid=17a972aba2d3457d9753fa6fb129b964&ei=15
Bert, een beetje vent neemt zijn verlies, in dit geval 22 november 2023 en dit: https://peilingwijzer.tomlouwerse.nl/grafiek_trends.html
AF , dat u het met Scheffer eens bent, bevestigt enkel mijn conclusies over u beiden en – in lijn daarmee – dat u zich schaarde achter Tony Blair en Bush , zoals de meesten van deze site zullen hebben gedaan . Vandaar namelijk de laatste zin van mijn eerste commentaar. snapt u ?
‘dat u zich schaarde achter Tony Blair en Bush , zoals de meesten van deze site zullen hebben gedaan’.
Bert, en waar haal je deze totale onzin nu weer vandaan? trouwens, ik wacht nog steeds op een paar antwoorden van je.
Heb je de vragen gewoon niet begrepen? Zo ja, dan zal ik proberen om het in nog simpelere bewoordingen te vragen.