Door Ap Cloosterman.
De emissie van kooldioxide (CO2) wordt door veel mensen gezien als milieuvervuiling vanwege het broeikaseffect, hetgeen de oorzaak zou zijn van de opwarming van de Aarde oftewel de klimaatverandering. Klimaatverandering is geen klassiek milieuprobleem.
Bij een milieuprobleem gaat het om de vervuiling van lucht, water en grond en wordt bijvoorbeeld veroorzaakt door SO2 (zwaveldioxide), NO2 (stikstofdioxide), NO (stikstofmonoxide) en roet, die negatieve effecten hebben op onze gezondheid. Dit is een lokaal probleem.
Opwarming van de Aarde ofwel klimaatverandering gaat de hele wereld aan en kan ernstige langdurige effecten hebben, zoals het smelten van ijskappen, het stijgen van de zeespiegel, het vaker voorkomen van orkanen, droogte en overstromingen.
CO2 wordt door de mainstream verantwoordelijk gesteld als voornaamste oorzaak van de opwarming van de Aarde. Van de andere kant moeten zij donders goed realiseren, dat er zonder CO2 geen planten- of bomengroei mogelijk is en dus ook geen menselijk of dierlijk leven.
Bij een atmosferisch CO2 gehalte van minder dan 150 ppm is er geen leven mogelijk!
Ik ben het niet eens met de uitspraak:
Klimaatverandering is op grond van het IPCC-rapport voornamelijk een gevolg van menselijke CO2-uitstoot → alarmisme.
Klimaatverandering is een aardse norm en zo lang als de Aarde bestaat is er sprake van klimaatverandering, voortkomend uit natuurlijke oorzaken.
Het IPCC
Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC 1988) is een organisatie van de Verenigde Naties om de risico’s van klimaatverandering te evalueren. Het panel bestaat uit honderden experts uit de hele wereld, van universiteiten, onderzoekscentra, ondernemingen, milieuorganisaties en andere organisaties:
Zoveel eigenzinnige hoofden, zoveel zinnen!
Het resultaat: het gemiddelde van een groot aantal verschillende opvattingen. Het IPCC doet zelf geen onderzoek, maar evalueert onderzoek dat is gepubliceerd in, aan collegiale toetsing onderworpen, wetenschappelijke tijdschriften. Zijn tegenstrijdige opvattingen ook meegenomen? Ik denk het niet!
Waarnemingen en conclusies waarop het IPCC haar standpunt inzake de CO2-oorzaak heeft ingenomen, is gebaseerd over een voor het IPCC gunstige tijdsperiode van 30 jaar (1971-2001). Zie afbeelding 1.
Het is een grove fout om slechts een deel van de grafiek (zie dikke groene lijn) te kiezen als basis voor een standpunt. In de overige periodes is er namelijk geen enkele sprake van een relatie.
Afbeelding 1
Haar Nederlandse politieke volgelingen (Timmermans, Nijpels, Samsom, Hermans, Jetten, Klaver, Yeşilgöz en vele anderen) en vele voorgangers voeren een kostbaar en mogelijk desastreus economisch beleid met het denkbeeld, dat men in staat is om een klimaatverandering te keren door het tegengaan van emissie van het antropogene (menselijke oorzaak) CO2 in onze aardse atmosfeer.
Het is sowieso al de vraag of de mens in staat is om het klimaat te beheersen: Dit soort mensen hebben wel heel veel kapsones!
Het is gebleken, dat het IPCC zich beperkt tot de door de mens veroorzaakte klimaatverandering en geen of nauwelijks nota neemt van de eeuwenoude natuurlijke klimaatwisselingen.
Het IPCC is vervallen tot een politiek instrument: de invloed van de politiek bij de totstandkoming van IPCC rapporten is groot geweest.
Er zijn 195 landen lid van het IPCC, waaronder ook Nederland.
Wereldwijd is men bezig om de klimaatverandering te keren door het toepassen van een energietransitie: stoppen met fossiele brandstoffen.
Alternatieven, zoals elektriciteit productie met windmolens, kernenergie of waterstof zijn aanleiding tot grote verschillen van mening en vertraging. Onze achterkleinkinderen worden het slachtoffer van deze verdeeldheid!
Is CO2 de kwade genius van de aardse opwarming?
Ik geef u 5 argumenten, die het tegendeel bewijzen:
1 De metingen op het Mauna Loa observatorium resulteren in een constante stijging van het atmosferisch CO2-gehalte. Zie afbeelding 2.
Afbeelding 2
Een stijging van het broeikasgas CO2 zou gepaard moeten gaan met een verhoging van de atmosferische temperatuur.
In onderstaande afbeelding 3 kunt u constateren, dat er op Mauna Loa geen sprake is van een verhoging van de gemiddelde jaarlijkse temperaturen. De pieken en dalen in het temperatuurverloop worden veroorzaakt door de verschillen in dag en nacht en de verschillen in jaargetijden.
Niets is minder waar.
Afbeelding 3
2 Ook in het verre verleden is er geen sprake geweest dat een verhoging of verlaging van het atmosferische CO2 gehalte van invloed is geweest op de aardse temperatuur. Zie hiervoor afbeelding 4.
Aandachtspunten in de grafiek
- Een hoog gehalte aan CO2 gaat gepaard met een sterk verlaagde temperatuur en bij daling van het CO2 gehalte stijgt de temperatuur.
- Een laag gehalte aan CO2 gaat samen met een hoge temperatuur.
- Een sterk afnemend CO2 gehalte geeft aanvankelijk geen verandering en zeker geen verlaging van de temperatuur.
Afbeelding 4
3. Onderzoek van prof. dr. Ole Humlum heeft uitgewezen, dat er eerst sprake is van opwarming van de aardse atmosfeer en het oceaanwater gevolgd door een toename van het atmosferische CO2-gehalte.
Zie afbeelding 5.
De oplosbaarheid van CO2 in water neemt af naarmate de temperatuur stijgt en dus ontwijkt er meer CO2 uit het warmer geworden oceaanwater.
Aan de huidige aardse opwarming van 1,3⁰C heeft CO2 slechts 0,2 à 0,3⁰C bijgedragen.
Afbeelding 5
4. Zowel in de tropen als in de woestijn is het CO2 gehalte in de atmosfeer nagenoeg gelijk. Na zonsondergang verdwijnt de warmte in de woestijn als sneeuw voor de Zon. Het kan er zelfs vrij snel gaan vriezen!
Het gehalte aan CO2 is kennelijk niet in staat om de warmte vast te houden en er is nauwelijks waterdamp. CO2 werkt dus niet. Het is in de tropen de waterdamp, die als een deken de warmte vasthoudt.
Waterdamp is de ‘kwade’ genius! Zie afbeelding 6.
Afbeelding 6
5. De enorme CO2 uitstoot van Tata Steel in Wijk aan Zee geeft geen extra atmosferische opwarming. Zie afbeelding 7.
Afbeelding 7
In afbeelding 8 vermelden we de gemiddelde maandelijkse temperaturen over 2023 van de locaties Wijk aan Zee, De Bilt en Hoek van Holland. De CO2 uitstoot van de twee laatste locaties zijn veel lager dan die van Wijk aan Zee. Maar, de gemiddelde maandtemperaturen van 2023 zijn voor Wijk aan Zee en De Bilt gelijk, terwijl de alarmisten voor Wijk aan Zee, door een hoger atmosferisch CO2-gehalte, een hogere temperatuur hadden verwacht.
Afbeelding 8
Het is niet aantoonbaar, dat er in Wijk aan Zee door een hoger atmosferisch CO2-gehalte extra opwarming heeft plaats gevonden.
Met de vijf bovenvermelde argumenten kan de conclusie niet anders zijn dan dat de huidige invloed van CO2 op de aardse opwarming verwaarloosbaar klein is!
De Zon: Ik ben de kachel en bepaal het klimaat
Bas van Geel.
Dankzij de Zon hebben we op Aarde een leefbaar klimaat. Vergelijk dit maar eens met de planeet Uranus. Uranus staat zo ver bij de Zon vandaan dat zonlicht nauwelijks invloed heeft. De gemiddelde temperatuur op Uranus is -195 ⁰C.
Wetenschappers bestuderen al lang hoe de Zon de temperatuur van het aardoppervlak beïnvloedt. Uit een onderzoek bleek bijvoorbeeld dat slechts 0,1 °C opwarming het gevolg was van een toename van de zonnestraling, wat in het niet valt bij de impact van andere natuurverschijnselen, zoals de opwarming door vulkanen en de El Niño-klimaatcyclus in de Stille Oceaan.
Er zijn overigens ook keiharde bewijzen dat veranderingen in de activiteit van de Zon wel degelijk het klimaat beïnvloedt (Bas van Geel).
Denk hierbij ook aan het Dalton en Maunder Minimum (kleine ijstijd). Zie afbeelding 9.
Afbeelding 9
Er zijn maar weinig mensen, die kennis hebben van de processen die zich in de Zon afspelen, terwijl dit hemellichaam voor ons van levensbelang is.
Een reden om u te informeren.
Afbeelding 10
De Zon bestaat inwendig uit een kern en heeft daar omheen 3 lagen: de fotosfeer, de chromosfeer en de corona. Zie afbeelding 10.
Kern van de Zon:
* Een dichte plasmabol (geïoniseerd gas = plasma);
* 400.000 km in diameter – diameter Aarde: 12.742 km;
* Warmte ontwikkeling door kernfusie;
* Temperatuur: 15 miljoen Kelvin (0°C = 273 Kelvin);
* Druk: 200 miljard bar; Vergelijk: een autoband: 2,5 bar. uitlaat van een straalmotor: 52 bar;
* Per seconde: 4 miljoen ton gewichtsverlies;
* Energie: 4 waterstofkernen → 1 Helium + energie = kernfusie.
De temperatuur in de kern van de Zon is dermate hoog, dat materiaal niet als vast, vloeibaar of in gasvorm kan bestaan. Bij zeer hoge temperaturen en drukken ontstaat een vierde vorm, namelijk plasma, waarbij kernfusie mogelijk wordt. Bij kernfusie ontstaat een enorme hoeveelheid warmte. Zie afbeelding 11.
Afbeelding 11
Iedere seconde wordt 600 miljoen ton Waterstof omgezet in 596 ton Helium. Er gaat dus 4 miljoen ton aan massa verloren, die in energie wordt omgezet. Dit komt overeen met het verstoken van 80 miljard ton kolen per sec.
Het energietransport vanuit het binnenste van de Zon naar haar oppervlak neemt 170.000 jaar in beslag. Het licht en dus de warmte van de Zon doet er “slechts” 8 minuten over om de Aarde op een afstand van 150 miljoen km te bereiken.
Fotosfeer
De fotosfeer is ongeveer 400 km dik en is de bron van het zichtbare licht van de Zon. Er is een temperatuurverschil tussen de bovenkant en de onderkant van de fotosfeer. De onderkant (grenzend aan de kern) is 9000 K en de bovenkant is 4000 K. De intensiteit van het licht neemt dan ook van binnen naar buiten af. Op de fotosfeer komen soms donkere plekken (zonnevlekken) voor. Deze vlekken variëren in grootte: 1000 tot 50.000 en soms zelfs 200.000 km groot. Zie afbeelding 12.
Afbeelding 12
Een zonnevlek bestaat uit een centraal donkere kern (umbra) met een temperatuur van 4300 K en een lichtere buitenrand (perumbra) met een temperatuur van 5000 K. De fotosfeer heeft gemiddeld een temperatuur van 6000 K en dat betekent dat zonnevlekken koelere plekken zijn. Zonnevlekken ontstaan door het intense magnetisme in de Zon gevolgd door explosies, waarbij geladen deeltjes en energie vrijkomen. Dus hoe meer zonnevlekken hoe groter de zonneactiviteit.
Chromosfeer
De chromosfeer is niet zichtbaar, maar kan door speciale filters zichtbaar gemaakt worden en blijkt rood van kleur te zijn (chromos is Grieks voor kleur). De chromosfeer heeft een dikte van 8000 km en kent temperatuurverschillen van onderlaag tot de bovenlaag van 4000 tot 100.000 K. De chromosfeer is dus gemiddeld veel heter dan de fotosfeer. De chromosfeer is echter veel ijler en zendt daarom minder energie uit dan de fotosfeer. In de chromosfeer ontstaan zonnevlammen (protuberansen of filamenten). In een dergelijke vuurloze vlam van verzengend heet gas past de Aarde wel 40 keer.
De temperatuur van een protuberans kan variëren tussen
5000 en 50.000 ⁰K. De Zon heeft een gemiddelde temperatuur van 6000 ⁰K.
Zie afbeelding 13 en 14.
Video 13
Afbeelding 14 Illustratie van een coronale massa-uitstoot die de atmosfeer van de Aarde raakt. (Afbeelding: Mark Garlick/Science Photo Library/Getty Images)
Corona
Boven de chromosfeer bevindt zich de corona. Dit is een zeer ijl gas van miljoenen ⁰K. De corona wordt door de fotosfeer overstraald. Bij een zonsverduistering wordt de corona zichtbaar. Zie afbeelding 15.
De corona vertoont soms gaten: coronale gaten. Via deze gaten kan de zonnewind ontsnappen.
Afbeelding 15
Er zijn steeds meer indicaties dat de Zon een aanzienlijke invloed heeft op het klimaat. Met name de fluctuaties in zonneactiviteit blijken een belangrijke factor.
Een sterk duo als oorzaak voor de klimaatverandering: Opwarming van de Stille oceaan door o.a. de Zon en de afname in snelheid van de Warme Golfstroom.
De Golfstroom of Noord-Atlantische Drift is een snelle, krachtige warme stroming in de oceaan. De Golfstroom stroomt vanaf de Golf van Mexico naar de Noordelijke IJszee.
In de Golfstroom kunnen stroomsnelheden van 3 meter per seconde voorkomen en zij vervoert per seconde tot 1,5 x10^8 kubieke meter water, dat is meer dan 100 keer de inhoud van alle rivieren in de wereld.
De stroom vertegenwoordigt 5 petawatt (5×10^15W) aan vermogen, wat overeenkomt met ongeveer drie miljoen moderne grote kerncentrales. Over het algemeen wordt een veel groter deel van het vereiste transport richting de noordpool bijgedragen door de atmosfeer (80%) dan door de oceaan zelf.
Door verdamping van het steeds warmer geworden water van de Stille Oceaan is het zoutgehalte van dit water hoger en ook zwaarder geworden en aangekomen op de Noordpool koelt dit water af.
Omdat dit aangevoerde water relatief zout is zakt het na afkoeling naar beneden, waarna het onderlangs in zuidelijke richting terugstroomt. Dit fenomeen vormt de start van de Koude Golfstroom in zuidelijke richting.
In de Golf van Mexico vormt de opstijgende Koude Golfstroom samen met de wind de aandrijving van de Warme Golfstroom naar het noorden.
Het warmere water dat het Noordpool gebied binnenstroomt veroorzaakt een grotere afsmelt van ijs waarmee het aangevoerde zoute water wordt verdund en dus minder snel naar beneden zakt.
De snelheid van de Koude Golfstroom verzwakt en daarmee ook de snelheid van de Warme golfstroom en stokt dus de warmtetoevoer naar het noorden. Het water van de Warme Golfstroom verblijft hierdoor langer in de tropen en wordt daardoor extra opgewarmd. En zo is de keten gesloten.
Als de transportband vrijwel tot stilstand komt dan kan het ijs in de Atlantische Oceaan zich uitbreiden en kan er een (kleine) ijstijd ontstaan. De Golfstroom is daarbij dus een onzekere factor in de aardse opwarming.
Het fenomeen is van een dergelijke grote en ernstige omvang dat correctieve maatregelen onmogelijk zijn en geen enkel resultaat zullen opleveren.
Ap Cloosterman.
Overigens helpt de natuur ons een handje: Verdamping van zeewater vraagt energie en deze wordt vanuit het warme water aangeleverd: het oceaanwater koelt!
Het enige wat de mensheid kan doen is ook rekening te houden met een mogelijk toekomstig koud klimaat: optimale isolatie van woningen en gebouwen, goed functionerende verwarmingssystemen, een ijsvrij wegennet en aangepaste tuin- en landbouw en veeteelt.
Windmolens en zonnepanelen vormen geen oplossing (ijsvorming en rijp) voor de noodzakelijke energievoorziening.
Kerncentrales werken ook bij vrieskou! En zo lang deze er nog niet zijn: hou het gas er op!
Een boodschap voor klimaatalarmisten
Stop met ondergronds opslaan van CO2 (Carbon Capture and Storage of afgekort CCS) want straks heeft u wellicht CO2, waarin u gelooft, weer nodig voor een beetje opwarming.
***
Mooi stuk Ap Cloosterman!
Goed artikel, meneer Cloosterman. Als ik naar de grafiek op https://www.geocraft.com/WVFossils/GlobWarmTest/A6c.html kijk, waar de temperaturen en de CO2- concentraties over een zeer lange periode staan, dan kan men zien dat CO2 inderdaad geen rol speelt.
Ik kan dus helemaal akkoord gaan met jouw uitspraak : “Het is een grove fout om slechts een deel van de grafiek te kiezen als basis voor je standpunt”.
Je mag inderdaad niet kersenplukken, zoals sommige onnozele hansen doen….
Gelukkig dat voor vele weermannen en vrouwen het kwartje is gevallen.
Ze spreken niet meer van klimaatveranderingen door de mens, maar gewoon over klimaatverandering en daar hebben ze ook gelijk in.
Niks aan het handje, klimaatveranderingen is van alle tijden.
En gezien de kennis die ze heden vergaren door in de geschiedenis te speuren van diverse volkeren tot Zuid-Amerika en Afrika, de Vikkingen, Romeinen enz weten ze dat klimaatverandering van alle tijden is.
Dus maak je niet druk, en ja er kunnen daar ongeregelde tijden door komen, niets staat vast, ook niet in de geschiedenisboeken.
Het zal alleen pijnlijker worden omdat we met zo velen zijn.
Volkeren nu moeten zorgen dat ze zich zoveel mogelijk aan de grillen van de natuur kunnen beschermen en niet aan de wil van de mens die de natuur meent te bedwingen want de natuur laat zich niet dwingen.
Theo, in Vlaanderen is het kwartje nog niet gevallen. Momenteel is het “klimaatverstoring” , veroorzaakt door de mens.
Ap, een zeer goed artikel.
Klimaatverstoring. Taalkundig zijn de Belgen sterk. Lof!
Nou, taalkundig zou ik dat eerder als een soort pleonasme beschouwen. Vermits het klimaat voortdurend verandert en uit elkaar beïnvloedendende chaotische weerfenomenen bestaat, is het nogal logisch dat het voortdurend verstoord is, niet?
Het probleem is dat deze klimaatverandering een uniek hoge opwarmsnelheid heeft.
Een snelheid van opwarming die we in de ons bekende miljoenen jaren van de aarde nog niet eerder hebben kunnen waarnemen!
Denk aan iets als >10 keer sneller dan de snelste opwarming in het verleden….
Gevolg is een aanzienlijke zeespiegelstijging.
De vraag is tot welk niveau van de zeespiegel wij kunnen blijven wonen in NL?
Dank voor dit artikel, een juweeltje! Ik ga hem bewaren voor de bange kennissen van mij die van mening zijn dat de planeet gered moet worden.
Hier stand-up-comedian George Carlin .. “saving the planet”.. hilarisch!! https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c
Het verhaal van Ap staat vol met niet nader uitgewerkte suggestieve opmerkingen, om enkele te noemen:
3. Onderzoek van prof. dr. Ole Humlum heeft uitgewezen, dat er eerst sprake is van opwarming van de aardse atmosfeer en het oceaanwater gevolgd door een toename van het atmosferische CO2-gehalte
Dat is inderdaad zo, maar de respons is ~5 ppm/K, dat kan niet de toename van 140 ppm verklaren.
4. Zowel in de tropen als in de woestijn is het CO2 gehalte in de atmosfeer nagenoeg gelijk. Na zonsondergang verdwijnt de warmte in de woestijn als sneeuw voor de Zon. Het kan er zelfs vrij snel gaan vriezen!
Het gehalte aan CO2 is kennelijk niet in staat om de warmte vast te houden en er is nauwelijks waterdamp. CO2 werkt dus niet.
Zonder die 10-20% waterdamp en 425 ppm CO2 zou het veel sterker afkoelen.
Om maar te zwijgen over het vermeende locale effect van de CO2-uitstoot van TATA-steel.
Waarom heeft CO2 alleen een mondiaal en geen lokaal effect? Daar zou je juist niet over hoeven te zwijgen.
Johan D.,
Het broeikaseffect van CO2 speelt zich af op 5-10 km hoogte. Het temperatuureffect van TATA-CO2 lijkt me lastig vast te stellen. Om het effect aan tonen zou je stralingsmetingen kunnen doen.
Dirk Visser, iets wat 5 tot 10 km ver is, zou ik toch lokaal kunnen noemen, zelfs als dat in de hoogte is
Rudi,
Ik bedoel dat deTATA-CO2 bij Wijk aan Zee nog niet gelijkmatig verspreid is.
Dirk Visser
Als CO2 bij Tata nog sterk geconcentreerd is zou je juist daar de terugstraling goed moeten kunnen meten. Volgens de heersende theorie zou je dan t.o.v de omgeving per verdubbeling minstens 1,2 gr C lokale opwarming moeten constateren
De respons is iets hoger ongeveer de oplosbaarheid van co2 neemt ongeveer 2% af per graden.
Er zit 39000 gigaton in de oceaan dus er zou 780 gigaton vrijkomen als de hele oceaan opwarmt alleen op grotere diepte gebeurd dit niet. Dus als 1/6 van de oceaan een graden opwarmt dan ben je er al.
In de atmosfeer zit ongeveer 740 gigaton.
Nico,
De oplosbaarheid van CO2 in water neemt met ~4%/K af. Dat kun je compenseren met een stijging van de partiële dampspanning van CO2 met ~4%. De respons is dan 4% van 400 ppm, dat is 16 ppm/K. Deze waarde komt ook uit de VOSTOK-data. De bijbehorende tijdschaal is ~1000 jaar.
Dirk Visser, ik heb jou al getoond dat Koutsoyiannis aangetoond heeft dat die data van Vostok uitgemiddelde waarden zijn, omdat de meetpunten ongeveer 1000jaar uiteen liggen. Als je sterk varierende waarden niet genoeg bemonsterd bekom uitgemiddelde waarden. Daarenboven is er in het ijs van Vostok sprake van diffusie, de gassen verspreiden zich langzaam in het ijs, weer een manier om uit te middelen.
Dat is waarschijnlijk alleen met de wet van henry , de oplosbaarheid van CO2 is 0,9 mg/ltr bij +0 graden en 0,4 mg/ltr bij 25 graden. Dat is ongeveer : (0,9-0,4)/0,9*100/25=2% / graden.
https://www.researchgate.net/publication/370186519/figure/fig1/AS:11431281152786605@1682166064402/CO2-solubility-in-sea-water-between-0-and-35C-at-three-different-salinities-After.jpg
Deze grafiek is in mol/kg maar komt op hetzelfde neer.
Bovendien is er bij vostok berekeningen geen rekening gehouden met de afname van CO2 in de bubbels door adsorptie en absorptie op van de CO2 in de bubbel en het ijs, zodat de metingen lager uitvallen.
Nico,
Dat mooie plaatje uit je link geeft een iets lager resultaat. Het gaat om de helling van de lijn bij ~285 K. Die is ~ 0.013 per 10 K. De concentratie bij 285 K is 0.0415 . De verandering per K is dan 0.013/0.0415 * 100%= 3.1%.
PS, in jouw berekening zou je moeten delen door het gemiddelde van 0.4 en 0.9.
Nico,
Bij de analyse van ijskernen wordt al het gas verwijderd en de samenstelling daarvan bepaald. Deze gassen zijn volledig afkomstig van de ingesloten lucht. De oorspronkelijke ijskristallen van de sneeuw bevatten geen luchtmoleculen. De diepere ijskernen bevatten geen luchtbellen meer, de luchtmoleculen zijn als clathraat opgenomen in het ijs. Er is nauwelijks diffusie in ijs. Er is wel diffusie in de firnlaag. Voor Vostok is de verspreiding daarin ~100 jaar, voor Law Dome minder dan een jaar.
Dirk Visser
Ik vraag het nog maar eens. Hoe groot is de kans dat er in al die ijskernen lange aaneengesloten perioden ontbreken dat er geruime tijd meer afsmelt was en op die manier dus vele jaren verloren zijn gegaan en de “kalender” niet meer klopt. Hoeveel jaren kan de genoemde firnlaag omvatten en wanneer gaat die firnlaag over in ijs? Gebeurt dat in een periode van een jaar, meteen na de sneeuwval of kunner er vele jaren overheen gaan? En, is alle ijs met elkaar vergelijkbaar of verandert het ijs door druk zoals ook gesteente door druk verandert?
Peter van Beurden,
Op de Antarctische ijskap is er de laatste paar miljoen jaar geen afsmelt geweest. Op de Groenlandse ijskap is dat niet zo, daar is ongeveer eens in de 150 jaar afsmelt.
De firnlaag midden op de Antarctische ijskap omvat 300 jaar, die van Law Dome 10 jaar. Gedurende die tijd is er uitwisseling met de atmosfeer, dus de CO2 waarden zijn min of meer gemiddelden over die periode. De bemonstering is ruwweg om de 400 jaar. Dan is de kans dat er een CO2-piek als de huidige gemist zou worden zeer klein. Zie: h ttps://co2coalition.org/publications/co2-sample-spacing-in-ice-cores/
Hoewel ijs een 10-tal kristalvormen kan hebben (het ijs-watersysteem heeft ruim 10 tripelpunten) komt op Aarde alleen het Ih-ijs voor.
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Phases_of_ice
De plekken waar ijskernen geboord worden zijn op lokale toppen van de ijslaag. Daar stroomt het ijs in alle richtingen weg en er geen kans dat er afschuivingen optreden. Hoe dieper in de ijslaag hoe dunner de afgezette lagen worden.
Door de hoge druk in het ijs wordt er nog meer CO2 opgenomen in het ijs, ook vaste stoffen adsorberen CO2, zoals ijzer wat je kunt harden, koolstofrijker maken dmv CO2.
https://www-reflexions-uliege-be.translate.goog/cms/c_389494/en/sea-ice-a-massive-consumer-of-carbon-dioxide?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=rq
De artikelen van Ap zijn een opsomming van bekende getallen met door hem veronderstelde verbanden en hij trekt daaruit conclusies die te vaak onterecht zijn. Dit alles wordt gebracht met kinderachtige plaatjes en verder grafiekjes waarbij de schalen nogal eens discutabel zijn. Grootste fout is het trekken van te stellige conclusies.
Verder valt mij op dat Ap wel veel schrijft maar blijkbaar de sporadisch belangrijke artikelen hier niet volgt of althans zich onthoudt van deelname daarin.
Frans Galjee 9.39 uur
Dit soort uitlatingen zonder bewijsvoering of onderbouwing lijken nergens op!
Als je niets anders weet: hou dan je mond!
Doet ie vaker, zelf de conclusie trekken dat andermans conclusie onjuist is.
“Als je niets anders weet: hou dan je mond!”
FG nu mijn reactie is duidelijk maar zal pijn doen voor iemand die een te grote broek heeft aangetrokken. Overigens zag ik dat DV al had gereageerd toen ik mijn reactie plaatste. Had ik dat eerder gelezen dan had ik niet eens mijn reactie overwogen. Het is gewoon niet te doen die DK keuzen hier van repliek te dienen. Maar Ap hobby lekker verder hoor. En tot slot mijn mond heb ik nog nooit gehouden en ga dat ook nooit doen.
Ap,
Jouw hele artikel staat bol van de “uitlatingen zonder bewijsvoering of onderbouwing”.
Zo geef je kritiek op het IPCC als instelling, maar niet op hun bexijsvoering in hun rapporten. Die heb je wellicht nooit gelezen, laat staan dat je de bewijsvoering begrepen hebt.
Waarom volgde je niet je eigen advies: “Als je niets anders weet: hou dan je mond!”? Het is duidelijk dat jij de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering niet kent, maar toch meen je dat je in staat bent om daarover een opinie te kunnen schrijven.
Frans, dit zijn losse flodders van je. Commentaar is prima, maar wel onderbouwen want anders ben je Corneliaans bezig.
PS.
Ik ga er van uit dat je dit echt zelf bent.
“Frans, dit zijn losse flodders van je. Commentaar is prima, maar wel onderbouwen want anders ben je Corneliaans bezig.”
FG Nee en er inhoudelijk verder op ingaan daar is geen beginnen aan. Verder mag iedereen het allemaal prima vinden maar dat geeft het niveau aan van de lieden die hier hun onzin schaamteloos mogen presenteren. Het is nep wetenschap en NIETS meer. Wees gewaarschuwd domheid is soms gewoon een keuze.
Verder heb ik zat inhoudelijke reacties gemaakt maar dat zal je zijn ontgaan gelijk als bij die andere zwakke geesten hier. Dus flikker op met het vergelijken met ene C.
En Ap ga eens studeren anders dan Wikipedia feitjes samen te voegen en aan elkaar te leuteren.
Heren Cloosterman en Galjee – volgens mijn zoektocht via digitale snelweg is u beiden ingenieur; ik stel een remise voor.
Frans Galjee 12.57 uur
“En Ap ga eens studeren anders dan Wikipedia feitjes samen te voegen en aan elkaar te leuteren.”
Kijk eens op mijn naam bij auteurs.
“ Heren Cloosterman en Galjee – volgens mijn zoektocht via digitale snelweg is u beiden ingenieur; “
FG Ja en we zullen ook beiden de lagere school wel hebben afgerond maar die titel ingenieur zegt niets.
Het gaat er om wat je daarna bv die 34 jaar hebt gedaan. Een leven lang studeren en werken als onderzoeker in de vele aspecten van energieconversie als nauw verbonden aan ‘problemen’ rond klimaat en milieu – of – een loopbaan die staat vermeld bij AC onder auteurs.
Is hier nu sprake van censuur HL?
Dit wordt de derde keer dat ik dit antwoord geef.
***
Van Hans Labohm.
Ja Frans, dit is censuur.
Zo gaan we niet elkaar om. Niet op mijn website.
@Frans Galjee 16:45 – mijn opmerking naar u beiden is als ‘verzoening’ bedoeld met respect voor de titel waar u beiden heeft voor moeten studeren. Ik zie persoonlijk uit naar uw en andere bijdragen op dit forum om een goed beeld te krijgen rondom problemen en oplossingen betreffende klimaat en milieu.
Een beetje competitie kan stimulerend werken.
Een grap uit oude doos: tijdens voetbalwedstrijd Feijenoord – Ajax schreeuw een supporter “hup Feij-jax” – een andere supporter vraagt verbaasd waarom hij niet gewoon “hup Feijenoord” of “hup Ajax” roept – het anwoord: “ik het op toto-formulier een 3 (= gelijk spel) ingevuld” … beiden genoten van een mooie wedstrijd [ uitslag onbekend]
Frans Galjee
Omhoog gevallen?
“Van Hans Labohm.
Ja Frans, dit is censuur.”
FG Opmerkelijk dat je nu bevestigt dat aan vrijheid van mening(s)(uiting) blijkbaar wel degelijk grenzen zijn te stellen.
Overigens gaf ik een net antwoord op de verwijzing van Ap en nu blijft dat antwoord voor hem duister.
Verder bestrijding van die klimaathysterie is niet iets voor gevoelige zielen en dan herhaal ik hier even het citaat van Engelbeen in een reactie op Henry hier verder onder in dit draadje:
“My point (and of others) is that bad science like this undermines the credibility of all who fight the “C”AGW meme…”
FG Lijkt mij iets om je zorgen over te maken.
Je schrijft:
“Van Hans Labohm.
Ja Frans, dit is censuur.”
‘FG Opmerkelijk dat je nu bevestigt dat aan vrijheid van mening(s)(uiting) blijkbaar wel degelijk grenzen zijn te stellen’
Ja Frans. Waarheid en fatsoen.
***
Beste Frans Galjee. Kritiek mag he. Wanneer komt er een wetenschappelijk onderbouwd schrijfsel van jou geplaatst op deze site? Kunt u of wilt u dat niet? Doe eens een stapje terug en wees nederig. Ook op uw leeftijd.
“Wanneer komt er een wetenschappelijk onderbouwd schrijfsel van jou geplaatst op deze site?”
FG alsof jij dat zou kunnen volgen?
Die jij kan dit inderdaad goed volgen Frans.
Ik ben hier in een aflevering van bondgenoten beland geloof ik.
“zo lang als de Aarde bestaat is er sprake van klimaatverandering, voortkomend uit natuurlijke oorzaken.”
Daar zijn we het over eens.
Het probleem is echter dat het klimaat nu veel sneller (factor 100…?) verandert dan ooit…
Voor die snelle verandering is volgens onze wetenschappers maar een reden aannemelijk: meer CO2 in de lucht.
Door die hoge snelheid hebben we (te?) weinig tijd om ons voor te bereiden op de komende zeespiegelstijgingen.
Welk klimaat verandert er,Bas? Wat wil je meten dat 100 maal sneller gaat? De zeespiegelstijging is gekend, nog geen 20cm per eeuw. Wat voor lulkoek weeral van jou???
Leuk artikel! Het zou aan zeggenskracht winnen als we zouden kunnen meten dat er ondanks min of meer gelijke temperaturen in het gebied wel verschillen in CO2 concentraties zouden zijn.
@Gert Hut – er is ooit een ander voorbeeld gegeven:
Zowel in centraal Sahara als Dubai is de dagtemperatuur ongeveer 46 graden Celsius. https://www.weeronline.nl/Azie/Verenigde-Arabische-Emiraten/Dubai/3719821
De nachttemperatuur in centraal Sahara ligt rond het vriespunt, in Dubai 29 graden Celsius.
Hoe kan het dat in beide plaatsen overdag de zelfde temperatuur is en ‘s-nachts zo verschillend bij een zelfde concentratie CO2? Het antwoord is waterdamp.
Hoe meten de ir satellieten de oppervlakte temperatuur terwijl de langgolvige straling van de aarde al na 500 à 1000 meter volledig door de waterdamp geabsorbeerd is ? De metingen worden ook niet gehinderd door wolken.
Dat is niet echt zo. Want dan zou je ook geen radiosignalen kunnen ontvangen terwijl je op het strand loopt…
Naarmate straling langgolviger is zijn de deeltjes kleiner en kunnen ze dus verder doordringen.
Straling zijn geen deeltjes, maar elektromagnetische golven. Met een magnetisch veld uit fase met het elektrische veld en 90 graden gedraaid. Het gevolg is dat het magnetische deel van de golf wil instorten en daarbij een flux moet veroorzaken met een elektrisch veld maar dat gaat niet omdat dat elektrische veld al aanwezig is. Zo ontstaat er dus een balans, omgekeerd gebeurd hetzelfde met het elektrisch veld dat kan geen flux veroorzaken omdat er al een magnetisch veld bestaat. En radiogolven hebben wel degelijk last van de waterdamp alleen minder omdat de golflente veel groter is. Radiogolven gaan er als het ware omheen. Net als bij radar als de golflengte langer is als een meter en het object kleiner dan een meter zie je niets op de radar.
Gresnigt maakt er weer zijn eigen verhaal van.
In die satellieten zitten breedbandige infrarood ontvangers, ze kunnen dus een groot spectrum van de afgestraalde infrarood zien en deze data weer naar aarde zenden, uiteraard niet met een infrarood zender.
Op deze manier kunnen ze grofweg zien welke gedeelten op aarde de intensiteit het groots is, maar nog niet de temperatuur zelf.
Deze worden nog bereken en ook nog een keer met de grondstations.
Dit alles word weer glad gestreken en er volgt een gemiddelde temperatuur.
Op zee doen ze dat zelfs met onder andere de gegevens van het bekende Argo systeem.
BTH radar Nico die ons met regelmaat treiteren.
De woodpecker sound.
De satellieten van o.a. RSS meten diverse frequenties in de 50-60 GHz-band die door zuurstof worden uitgezonden. De sterke van signalen zijn hoogte- en temperatuur afhankelijk. Door combinatie kan de temperatuur in onderste troposfeer gereconstrueerd worden.
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_Sounding_Unit_temperature_measurements
Mijn informatie komt oa van esa.int
Wederom een goed schrijfsel Ap! Mijn waardering alom.
Een voortreffelijke analyse die klinkt als een klok en gemakkelijk leesbaar is. Nu noch zoveel mogelijk lezers berijken !,,
“Nu noch zoveel mogelijk lezers berijken !,,”
FG Hopelijk dan wel lezers met meer verstand van wetenschap dan van taal. Laat mij raden ook al dyslectisch?
Frans Galjee. Wat is U een azijnplasser. Zoveel zurigheid uit uw hersenspinsels en uw reazuurders dat ik er haast onpasselijk van wordt.
Dirk, nou zeg je:
‘Dat is inderdaad zo, maar de respons is ~5 ppm/K, dat kan niet de toename van 140 ppm verklaren.’
Ap heeft hier nog iets vergeten te zeggen…
Haal nou eens een flesje sodawater uit de koelkast. Hoelang duurt het totdat al de fizz er uit ts? Waarom gebeurt dat? Dat is dus omdat het WATER warmer is geworden. Een paar mensen hebben die correlatie van de delta temperatuur van het oceaanwater tegen CO2 in de atmosfeer uitgezet. Zij komen op 140 ppm per graad opwarming van de hele oceanen.
https://www.climategate.nl/2024/07/het-mysterie-van-de-ontbrekende-door-de-mens-gegenereerde-koolstofdioxide/
https://wattsupwiththat.com/2024/08/30/new-study-co2s-atmospheric-residence-time-4-yearsnatural-sources-drive-co2-concentration-changes/#comment-3963588
En in die links naar een uiteraard eigen artikel ook enkele reacties van Engelbeen (wat heeft die man een geduld)
Henry: “ Een paar mensen hebben die correlatie van de delta temperatuur van het oceaanwater tegen CO2 in de atmosfeer uitgezet. Zij komen op 140 ppm per graad opwarming van de hele oceanen.”
Engelbeen: “Henry, please stop this nonsense. The effect of temperature on the equilibrium CO2 level with the atmosphere in seawater is not more than 16 ppmv/°C. That is all. Measured on near a million seawater samples all over the world and compiled in the formula of Takahashi.”
FG Het is je ook al vaker verteld Henry maar je blijft volharden in eigen gelijk of beter ongelijk.
En misschien de uitsmijter van Engelbeen:
“Henry,
My point (and of others) is that bad science like this undermines the credibility of all who fight the “C”AGW meme…”
FG waarvan akte.
Beste Frans
Dirk en Engelebeen hebben inderdaad twee dingen in gemeen.
Ze willen er proxies bij gaan halen waar we helemaal niet weten hoeveel de druk en andere belangrijke parameters zijn op die tijdstippen en dan nemen ze over die HELE eeuwige tijd ook nog gemiddeldes om op die domme waardes uit te komen die ze maar gewoon elke keer weer blijven uitbazuinen.
Met de echo van Frans Galjee.
Het is precies zoals professor Endersbee voorstelde, namelijk, ‘dat de oceanen de samenstelling van CO2 in de atmosfeer reguleren’. Het lijkt erop dat al onze door de mens gegenereerde koolstofdioxide weinig of geen invloed heeft op de concentratie van CO2 in de atmosfeer….
Henry,
“Het is precies zoals professor Endersbee voorstelde, namelijk, ‘dat de oceanen de samenstelling van CO2 in de atmosfeer reguleren’. “
FG Wel die oceanen spelen zeker een belangrijke rol in reguleren maar de vraag blijft welke rol en hoe precies werkt deze. – je melding is dus correct maar ook vaag.
“Het lijkt erop dat al onze door de mens gegenereerde koolstofdioxide weinig of geen invloed heeft op de concentratie van CO2 in de atmosfeer….”
FG Endersbee was een werktuigbouwkundige volgens mij en anderen als Hans Erren, Roy Spencer, Ferdinand Engelbeen en Kees Le Pair zullen daar vanuit andere kennis ook een ander oordeel over hebben.
Frans Galjee
Klimaatweenschappersland zit vol met mensen van tal van verschillende disciplines die de CO2 Theorie alleen maar als vertrekpunt nemen voor hun eigen onderzoek terwijl ook zij de wetenschappelijke discipline die gaat over het gedrag van straling en broeikasgassen ontberen.
Veel meer dan een handvol namen van wetenschappers die daadwerkelijk onderzoek hebben gedaan aan straling en de uitwisseling ervan met de ruimte heb ik nog niet voorbij zien komen op deze site.
De belangrijkste zijn toch wel, Happer, Manabe en Stips. En die zijn het in belangrijke mate met elkaar oneens. En allen hebben volgers uit tal van andere disciplines die mogelijk vanuit één enkel aspect van de eigen discipline de vinger leggen op een mogelijk zere plek,
Je hoeft tenslotte geen piano te kunnen spelen om een valse noot te horen.
Henry,
Die 140 ppm/K is pure nonsens zoals in de commentaren jouw wordt geprobeerd uit te leggen.
Dirk, maar de metingen van hem kloppen, tot de dag van vandaag toe. Dat kan je controleren. Ik vraag me af waarom je dat dan niet doet….
Endersbee draait oorzaak en gevolg om. 140 ppm CO2-stijging veroorzaakt een hogere temperatuur. Als je een wat langere periode neemt dan de selectieve keuze van Endersbee kom je uit op ongeveer 0.5 K.
Sorry Dirk. Ik zeg dat jullie de zaak omdraaien. 140 ppm in de lucht die miljarden liters water vd oceanen met een graad K kan opwarmen? Dat is toch gewoon onmogelijk? En dit alles terwijl het netto opwarmings effect van CO2 volgens mij precies ongeveer niks is.
Dirk Visser
“140 ppm CO2-stijging veroorzaakt een hogere temperatuur. Als je een wat langere periode neemt dan de selectieve keuze van Endersbee kom je uit op ongeveer 0.5 K.”. Uitgaande van de verdubbelingstheorie klopt je redenering wel.
Dat is het geldende narratief ofwel de CO2 theorie. En die staat nou juist ter discussie. Zo wordt het dus een welles nietes spelletje. Je zal dus aan moeten tonen dat die theorie klopt en je op zijn minst moeten verdiepen in het standpunt en de onderliggende argumentatie van de andere partij. Zo schiet het niet op.
Vergis ik me nu in de veronderstelling dat je de laatste tijd veel alarmistischer overkomt dan in je vroegere reacties?
Dat overkwam me ook bij het beluisteren van Simon Rozendaal bij Wynia. Die leek klimaat nu ook opeens een probleem te vinden. Voortschrijdend inzicht?
https://www.wyniasweek.nl/video/
Dat kan heel goed. De stralingsonbalans is ~1 W/m2. Daarmee kun je een laag water van 7.5 m dik in 1 jaar 1 graad opwarmen. Na 10 jaar heb je een laag van 75 m die 1 graad warmer is. Die 75 m is gemiddeld de laag boven de thermocline (daar waar abrupt de temperatuur daalt).
Peter van Beurden,
Ik ben niet van standpunt veranderd, ik ben verre van alarmistisch. Ik probeer de problematiek zuiver wetenschappelijk te benaderen. Dat werkt soms twee kanten op en valt blijkbaar op dit forum steeds minder in goede aarde.
Dirk Visser
Toch merk ik een duidelijke verschuiving. Daarnaast maak je duidelijk het gebruikelijke narratief te ondersteunen. Dat van 1,1 gr C per verdubbeling. van de hoeveelheid atmosferisch C)2. Iets wat Happer volgens mij ook doet. maar er geen probleem in ziet voor de volgende verdubbeling. En in dat geval moet er nog heel wat fossiele brandstof worden verstookt.
Afgezet tegen de in 70 jaar verstookte fossiele brandstof tot nu toe en de veronderstelling van de club van Rome dat fossiel nu zo ongeveer op moet zijn (niet dus) komt die verdubbeling tot 850ppm CO2 er nooit. Tot nu toe leidde het gebruik van fossiel tot 145 ppm verhoging. (als de redenering klopt tenminste. Om op 850 ppm en dus de volgende verdubbeling uit te komen, moet er dus nog 2,5 keer méér dan tot op heden is gebruikt, worden opgestookt. Direct of indirect.
Dit leerzame artikel voor iedereen zult u nooit in de Volkskrant afgedrukt zien worden, want vrijwel zeker gecategoriseerd als ‘desinformatie’ door hoofdredacteur Pieter Klok en in een lang artikel van Maarten Keulemans volledig de grond ingeboord zien worden. Noch zal het door welke (hoge ) school en universiteit dan ook gebruikt worden als lesmateriaal, want het verhaal, dat CO2 moet worden bestreden, zou ontkracht worden en de hoop van vele leerlingen en studenten wereldwijd, die hun toekomst hadden gebouwd op een carrière in de klimaat -of hernieuwbare energie-industrie; zoals er nu al velen zijn bij Shell ( ik ken er een ) in de knop gebroken zouden zien worden. Duizenden – tienduizenden, misschien wel miljoenen wereldwijd – wetenschappers en hoogleraren zouden hun baan verliezen en last but not least, de gehele industrie zou als een kaartenhuis ineenstorten. Te beginnen met die welke zich bezighoudt met CO2 in lege gasvelden pompen ergens midden op zee, 3 km diep in een leeg gasveld. ( de CO2 uitstoot van Yara wordt opgevangen en per schip vervoerd naar Noorwegen waar het wordt opgeslagen in een leeg gasveld ) .
Nee , het artikel zal niet verder komen dan deze site, waar ze elkaar nog even lekker de oren wassen .
Pieter klok- een deerniswekkend maar o zo machtig mannetje meldt vandaag in de volkskrant: ”De golf aan desinformatie die over het internet spoelt, is het grootste gevaar voor de democratie” . Vertaald : ” democratie betekent: dat u maar hebt op te volgen wat wij als waarheid brengen ”.
bijsluiter : deze tekst is afkomstig uit het originele brein van Bert Pijnse van der Aa ( is stel voor dat we deze bijsluiter standaard hanteren ) die in het circuit bekend staat als ‘ gekke henkie’ en ‘ raar’ .
Om nog even op de onderwerp van AP Cloosterman terug te komen ; ”Wat drijft de klimaatverandering ?
Nou , WIJ ! Het bestond niet , maar wij zorgden ervoor dat het fenomeen ging bestaan .
Denkt u dat Neanderthalers wel ’s nadachten over klimaatverandering ? Nee, natuurlijk niet . Die hadden wel wat beters te doen . Of dichterbij in de geschiedenis: toen er nog geen satellieten waren en supersnelle computers . Nee natuurlijk niet. In die tijd hadden ze ook nog nooit gehoord van kanker . Wat een zalige tijd moet dat geweest zijn. mensen gingen gewoon dood aan het leven , zonder zich op de huid gezeten te voelen door de medische sector . Ze hadden een mooi en productief leven gehad , ingebed in de lokale gemeenschap en gingen op hun 60 ste dood aan hard werken .
Maar toen kwam de wetenschap die ons zou leiden naar het eeuwige leven en wetenschappers, die in de 19de eeuw de basis hadden gelegd voor de rijkdom en welzijn die we nu kennen, werden verketterd en daarom gingen we allemaal geloven in ‘klilimaatverandering ‘.
“Toen er nog geen satellieten (…) en supersnelle computers (waren). In die tijd hadden ze ook nog nooit gehoord van kanker”. Het woord kanker is voor het eerst gebruikt door Hippocrates (460 – 377 v. Chr) voor de beschrijving van tumoren.
In de tijd van Hippocrates wisten ze ook al dat ze mensen alles konden wijsmaken wat ze wilden en alle kanten op konden sturen die ze wilden, zoals we weten uit de vele wijze woorden van filosofen uit die tijd.
Shopenhauer zei ; ”niets verandert, enkel de hoedanigheid waarin het zich voordoet ”.
wij bestrijden kanker en de opwarming van het klimaat .
Yvonne
Bert wil alleen maar even kwijt dat hij de pijp graag aan Maarten geeft op zijn 60ste natuurlijk. Ho, wacht eens even, Bert is volgens mij al ouder. Hoe zit dat nou?
@ Peter van beurden ;
De pijp aan Maarten van Andel . Misschien helpt dat ? Wegkijken , ontkennen en blijven volharden in de leer .
Bert
Ben je de 60 nu wel of niet gepasseerd? Wat ik wel begrijp is dat je het einde der tijden inmiddels hebt opgeschoven. De reden ais me alleen nog niet helemaal duidelijk. Al ben ook ik niet gerust op een uitgljier met kernwapens zoals beschreven in het boek “Kernoorlog” van Anne Jacobson.
Ap Cloosterman
Boeiende informatie bijeengebracht voor leken zoals ik. Volgens mij is het doel van de site mensen andere informatie te verstrekken op een ook voor leken te begrijpen manier. Informatie die op de meest gangbare en gemakkelijke bereikbare kanalen niet te vinden is. De wederhoor die te vaak ontbreekt,
Niet geschikt voor wijsneuzige botteriken, die steeds weer terugkomen na uit ergernis te zijn vertrokken, omdat ze hun botte geschrijf en andere uitlatingen thuis en in eigen omgeving niet zonder persoonlijke schade kwijt kunnen. Trek het je dus niet aan. En laat je vooral niet weerhouden door te gaan met informeren.
Ja. Ik ben het daarmee eens. Mooi Ap!!
“Volgens mij is het doel van de site mensen andere informatie te verstrekken op een ook voor leken te begrijpen manier.”
Volgens mij is het doel van de site leken zoals jij misinformatie te verstrekken op een manier dat leken gaan denken dat ze slimmer worden dan de experten.
Deze reactie is niet van mij.
(maar ik ben het er niet oneens mee)
Dirk Visser
Verklaar je nader. Of geeft valse Dirk valse Dirk gelijk om verwarring te stichten met de tongval van HdJ.
Ik dacht dat ook jij was voor hoor en wederhoor. En voor het verstrekken van informatie. Misschien is het je nog niet opgevallen, maar vele wetenschappers, zelfs in dezelfde discipline zijn het aanhoudend met elkaar oneens. Of is jouw naam nu ook gekaapt. Wie is wie lijkt hier een spelletje te worden om koekoek éénzang op plaats één te krijgen.
Dogmatiek is geen wetenschap het is het tegendeel ervan.
De reactie om 23:29 is ook niet van mij.
Dirk
Dat dacht ik al. Het schorriemorrie rukt op.
Ga lekker door Ap met het verstrekken van informatie en als er eens iets door slipt wat questieus is dan is dat iets om over na te denken.
Mocht iemand zich geroepen voelen het allemaal beter te weten dan is er een ongelooflijke overmacht van 98% wetenschappers waarmee van gedachten gewisseld kan worden. Je moet ze wel weten te benaderen, maar een een beetje wetenschapper vindt daar wel een weg voor.
Waarheid en fatsoen.
FG Wat waarheid is moet steeds worden onderzocht en bevindingen mogen nee moeten altijd ter discussie staan. Alleen op die manier komen we misschien wat dichter bij die waarheid die hoe vervelend ook wij als mens nooit zullen kennen.
Fatsoen, ja mooi maar in deze tijd en wereld met ongeremde jodenhaat en openlijke voorkeur voor criminelen (ook hier op deze site) niet echt iets wat helpt.
Fatsoen moet je doen maar ook krijgen wil dat nog enigszins werken. Jaren geleden heb ik de keuze gemaakt mij meer te richten op die discussie over waarheid zonder gehinderd te worden door zoiets als fatsoen wat feitelijk alleen nog op papier bestond of in praktijk steeds verder werd uitgehold.
Een beroep doen op fatsoen in die situatie is helaas een zwaktebod geworden
Frans Galjee
Volgens mij verwar je anti-zionisme met Jodenhaat. Ooit gehoord van Finkelstein? En heel veel andere joodse publicisten die anders denken dan Netanyahu.
Beste mensen,
Hiermede wil ik de vele respondenten bedanken die zich positief hebben uitgelaten over dit artikel.
Het doet de mens goed om ook eens complimenten te krijgen.
Met een hartelijke groet
Ap Cloosterman