Foto: Shutterstock
Door de Dagelijkse Standaard.
Eens was de Noordzee een plek van rust. Van vissers, scheepvaart, natuur en luchtmachttrainingen. Maar in het Nederland van 2025 is de zee volgestouwd met windmolens, kabels, pijpleidingen, CO₂-opslagvelden, helikopterroutes en verboden zones. Volgens TNO is het daar nu “handdoekje leggen” geworden – een strijd om ruimte tussen sectoren die elkaar letterlijk in de weg zitten.
En waarvoor? Voor de heilige graal van de onrealistische energiedroom van klimaatgekken die maar één ding willen: meer, meer, meer windmolens.
Windmolens blokkeren scheepvaart, CO₂-opslag kruist gasplatforms, natuur lijdt.
Windparken mogen niet te dicht bij gasplatforms vanwege helikoptervluchten. Schepen mogen niet te dicht bij windmolens varen. Vissers worden weggestuurd uit hun beste gebieden. Defensie raakt oefenterreinen kwijt. En de natuur onder water? Totaal vergeten. De Noordzee is letterlijk een industrieel energiepark geworden – met natuur als sluitpost, vissers als overlast, en scheepvaart als storende factor.
En dat alles om een energiebron – wind – die volstrekt afhankelijk is van het weer, niet kan worden opgeslagen, en onze netten al aan het overbelasten is.
Wie dit een “duurzame toekomst” noemt, leeft in een bubbel.
***
Bron hier.
***
Diverse projecten zijn stopgezet vanwege de vondst van een zeldzaam insect / plant of dier ( makkelijk op te zoeken via google – voorbeeld: https://www.spoorpro.nl/spooronderdoorgang/2025/03/04/uitstel-en-vondst-mineraal-zet-mogelijk-streep-door-plan-voor-spoortunnels-in-borne/?gdpr=accept ); het lijkt mij sterk dat er niet een zeldzaam schelpje is te vinden in de Noordzee.
Ing. Jan Smelink had het in 2019 al over de onmogelijkheid van windmolens – https://www.youtube.com/watch?v=BH5Z9YeozbU
mineralen zijn nog niet beschermd.
Daarnaast werd het mineraal glauconiet gevonden in de Bornse bodem, een voor Nederland vrij zeldzaam mineraal. Het was een grote verrassing. Dit mineraal kan niet goed tegen trillingen, waarbij de korrels uit elkaar vallen en de grond instabiel wordt. Daardoor moet een andere constructie worden bedacht om de wandtunnels voldoende stevig te maken. Ook dat maakt de aanleg van de tunnels fors duurder en zorgt bovendien voor meer vertraging.
dat zeldzame schelpje dat moet direct vernietigd worden want dat is een exoot en veroorzaakt een bedreig voor het bodemleven in de noordzee want er groeien allemaal mosselen aan de funderingen en pijpleidingen die moeten wel goed beschermd worden. Net zoals de bijvangst die moet niet overboord gegooid worden als eten voor de krabbetje , kreeften, kabeljauw, haring, makreel, schol, tong, roggen, en zelfs de orka. Ook walvisachtigen zoals de bruinvis en dolfijnen. Dat moet grondig vernietigd worden aan de wal. Verder wil ik nog even melden dat al die mensen die dat bedacht hebben veilig op gesloten moeten worden in een inrichting nadat ze gehaald zijn met een busje en pilletjes.
Al deze problemen beginnen bij belangen en de eraan gekoppelde berichtgeving die indoctrineren tot doel heeft. Zodat de bovenbazen gelijk krijgen en braaf worden gevolgd. Zolang dat niet veranderd, creëren en onderhouden de bovenbazen de verdeel en heers politiek. Gelijk in het sprookje “De rattenvanger van Hamelen”.
Dat artikel gaat nog verder
We hadden het allang kunnen oplossen: kerncentrales en fossiel
De oplossing ligt al jaren voor onze neus: kernenergie, aardgas, en moderne schone fossiele technologie.
Maar nee, die mag niet. Want dan worden de GroenLinks-stemmers boos, dan huilt D66, en dan krijgen de klimaatclubs minder subsidie. En dus gooien we alles vol met windparken, zonneparken, stikstofregels, en CO₂-opslagleidingen.
Dat dit beleid duur, chaotisch, onveilig en inefficiënt is, maakt niet uit. Want voor de beleidsmakers in Den Haag telt alleen het volgende vinkje op het Europese klimaatformulier.
Geef de Noordzee terug aan gezond verstand
TNO zegt het netjes: we hebben “een integrale langetermijnaanpak” nodig. Maar laten we eerlijk zijn: wat we écht nodig hebben, is een radicale correctie op beleid dat nergens meer op slaat.
Stop met nog meer windparken.
Investeer in kerncentrales.
Gebruik onze gasreserves.
Herstel de balans tussen natuur, economie en energie.
En bovenal: zet eindelijk mensen met gezond verstand aan het roer.
Want als we zo doorgaan, wordt de Noordzee niet alleen een chaos op zee, maar ook het symbool van hoe de klimaatreligie ons land letterlijk in het water laat vallen.
Kernenergie is geen oplossing want kernstroom is veel te duur om te produceren (>20cent/kWh).
Moderne offshore windparken produceren voor <5cent/KWh…
De Noordzee staat helemaal niet vol met windmolens. We kunnen er nog meer dan 10 keer zoveel bijplaatsen zonder de scheepvaart noemenswaardig te hinderen…
Bekijk de plattegronden van onze overheid.
@Bas, verleden week over de Noordzee gevlogen, opvallend hoeveel windmolens niet draaiden door een gebrek aan wind.
Tussen productie en eindverbruiker zit een heel traject. De productie is weliswaar heel goedkoop, maar de kosten die aan het traject verbonden zijn, maakt dat de eindverbruiker toch duur uit is.
@Johan,
Dat is gewoon een leugen.
NL importeert veel meer stroom uit DK waar stroom wordt opgewekt met wind, en exporteert veel meer stroom naar kernenergie landen België en UK!
Zie bijv: https://www.lazard.com/media/eijnqja3/lazards-lcoeplus-june-2025.pdf
Theo, tijdens WOII hebben de Amerikanen veel noodbruggen aangelegd. Bedoeld voor een korte periode. Op nog al wat plekken in Frankrijk kan je ze nog tegen komen. Na meer dan 80 jaar dus.
Het totaal verziekte ‘landschap’ van de Noordzee zal onze achter, achter enz. kleinkinderen nog honderden jaren een doorn in het oog zijn met ‘dank’ aan de Groene Khmer.
heel belangrijk is het om de klokjesgentiaan en de beenbreek te beschermen daarvoor moeten we de duinen afgraven zodat het zeewater weer tot de veluwe kan stromen. Natuurbeschermer timmermans is het hier vast wel mee eens , de zee vindt hij er natuurlijk genoeg uitzien met die zeemeeuwen wel moet de zeespiegelstijging tegengehouden worden door het verminderen van de CO2 uitstoot. En dat gaat steeds harder mede door het dumpen van kolossale blokken beton voor de windmolens en kilometers pijpleidingen door de zee vrij spel te geven en alles onder te laten lopen zal de zeespiegel weer wat zakken. Wat voor de biodiversiteit een goed oplossing , een paar vaten radioactief afval in zee dan muteren de schelpjes tot gigantische monsters die nooit bestaan hebben en met een beetje geluk ontstaat er wel een dinosaurus.
Wind energie hoeft er niet altijd te zijn. Als het waait levert een windpark genoeg voor een miljoen mensen. Gisteren nog in het journaal. Vele windparken leveren als het waait voor vele miljoenen mensen. Na de capaciteit factor ( iets technisch ) telt het totaal op groter of gelijk van het aantal inwoners. De economie van het spreadsheet heeft het gewonnen van de fossiele technici die met pensioen zijn of binnenkort gaan. Bij spreadsheets kun je iedere waarde naar een willekeurig hokje slepen. Technici blijven daar moeilijk overdoen wat resulteert in honderden miljarden aan extra kosten van leidingen en koppelingen. Maar er is hoop op slimme oplossingen. Een studie Politics, Psychology, Law and Economics of een van de vele masters met sustainable justice in de naam levert inzichten hoe deze spreadsheet kloppend te maken. Dan eindelijk de oude inzichten over een elektriciteits netwerk werkend als een tuinslang met het afval mee. De tuinslang theorie was vroeger dat wat je aan water uit de kraan in de slag stopte er aan de andere kant weer uitkwam en het niet ergens verdween want dan werkte de besproeing niet meer.
Als het waait.
De inmiddels geplande kerncentrales (doekje voor het bloeden) gaan natuurlijk te kampen krijgen met eindeloze ambtelijke vertragingen en daardoor kostenoverschreidingen waardoor kernenergie berucht is geworden. Het is diep treurig dat er zo veel rommel wordt neergezet, aan molens, zonnepanelen en ze kletsen ook al over installaties om ‘golf-energie’ en ‘getijden-energie’ te winnen.
Het is allemaal veel te kleinschalig, veel te duur en na een paar jaar is het kapot, afgeschreven en dus rommel geworden.
Ontwikkel die kernsector nu eindelijk eens goed, compleet met de opwerking van het overschot, dan heb je ook geen afval meer. De bestaande voorraad nucleair afval raak je dan ook kwijt. Kost veel geld, maar lang niet zo veel als wat er inmiddels wereldwijd aan molen- en zonnetroep staat.
Die kernsector is niet voor niets over de hele wereld (ook France, UK, USA, enz) steeds kleiner geworden.
De reden is simpel: kernstroom is veel te duur.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
En dan heeft Lazard accountancy nog niet eens de subsidies voor kernenergie meegenomen.Subsidies zoals;
– kwijtschelding van de hoge ondergrondse opslagkosten van het kernafval. Finland, Dld. B. France spenderen miljarden om op ~600m diep een gangenstelsel met kamers te graven dat toegankelijk moet blijven (ander loop de bevolking in de omgeving het risico voortijdig te moeten vertrekken omdat het gebied onbewoondbaar wordt zoals Dld bij Gorleben heeft moeten constateren).
Andere landen hebben er ook al miljarden belastinggeld aan gespendeerd. De VS aan een poging in Yucca mountains maar daar bleek dat er een ondergrondse connectie met het drinkwaterbekken van Las Vegas was…
– kwijtschelding van alle wettelijke aansprakelijkheid zodra de schade boven een idioot laag bedrag komt (1,2mijard, terwijl de werkelijke schade in NL al gauw het duizendvoudige wordt).
Hoog tijd dus om te zorgen dat het goedkoper wordt! Dat begint met het het opruimen van, ideologisch ingegeven, ambtelijke blokkades, en die zijn er veel. Daarna rechearch, rechearch en nog meer rechearch. Dóórontwikkelen die energiebron van de toekomst! Kost heel veel geld maar we moeten niet kinderachtig zijn. Dat waren onze voorouders ook niet toen ze spoorwegen, snelwegen, elektriciteitsnetwerken en nog veel meer bedachten en realiseerden. De generatie van nu wil graag oogsten wat vroeger is gezaaid en verder lekker leven. Het ‘vredesdivident’ was ook zo’n voorbeeld maar dat terzijde.
Je kunt niet eindeloos met die verouderde molentechnieken doorgaan, in de hoop dat het uiteindelijk in je energiebehoefte voorziet. Gaat niet lukken, tenzij je het voor elkaar krijgt dat iedereen terug gaat naar 1/10e van zijn levensstandaard of zo. Intussen verpietert het hele land door die molens, de zee incluis. Met als resultaat een zeer instabiel stroomnet en hele dure electriciteit. Helemaal niet dat goedkope waar jij het steeds over hebt.
@de Groot,
Kernenergie is een tijdelijk oprisping omdat zijn stroom na duizenden miljarden aan onderzoek nog steeds veel te duur is. Er is geen serieus uitzicht op kostenverlaging.
Wel passeren talloze loze dromen zoals nu thorium.
de Groot, de ontwikkeling van kernenergie is al lang zo ver gevorderd dat die relatief goedkoop en zeer veilig kan worden ingezet voor de komende jaren. En tijd genoeg om op ons gemak nieuwe technieken te ontwikkelen zoals kernfusie enz. De enige ontwikkeling die nu voortvarend moet worden aangepakt is het definitief de nek omdraaien van de Groene Khmer.
Trump heeft daar de eerste stap gezet, o.a. Duitsland en Frankrijk komen nu in beweging.
Mooi.
Nu maar hopen dat Nederland na oktober ook in beweging komt.
AnthonyF
Zolang de eenzijdige berichtgeving in de MSM (gestuurd door kapitaalkrachtige bovenbazen) niet verandert is daar weinig kans op.
België heeft al aangekondigd dat het achter 3 jaar al met stroomtekorten moet gaan kampen.
Oplossingen waren importeren uit andere landen, maar dat is natuurlijk onzin want Frankrijk blijft dan alleen maar over als melkkoe en die is dan al uitgemolken door andere landen want die hebben dezelfde redenering.
Het nog langer opgehouden van de kerncentrales en nog meer windmolens plaatsen wat geen garantie biedt omdat het nog steeds natuur afhankelijke stroom is.
Volgens mij wordt het nu toch wel eens echt tijd dat ze de EU wat betreft hun idiote transitie eens de rug toe gaan keren en zeggen waar het op staat.
Aan ja-knikkers hebben we niets behalve als ze het zwarte goud naar boven pompen.
Denk maar niet dat een van die EU gesubsidieerde ambtenaren na hun pensioen in een onstabiele omgeving blijven, nee dan zitten hun wel in betere oorden zoals zovelen nu al zitten.
De EU gaat naar de kloten door hun flaters met hun co2 geneuzel.
Het probleem met die gasten is dat ze nooit tussen het gewone volk komen, de kleine middenstand en dat soort zaken, dat is te min voor hun geworden.
Die stroom tekorten omdat ze daar zo laks zijn geweest met wind, zon, enz.
” importeren uit andere landen, maar dat is natuurlijk onzin want Frankrijk blijft dan alleen maar over als melkkoe”
NL is ook zo’n melkkoe want wij exporteren al decennia veel meer stroom naar B dan omgekeerd (onze stroom is goedkoper want wij hebben geen kerncentrales).
Dld is er een paar jaar geleden als melkkoe bijgekomen, sinds de interconnectie D-B in de lucht is gekomen. Dat ontlast ons enigszins.
En als je de stroomhandel tussen België en France bekijkt dan blijkt dat België netto meer exporteert dan omgekeerd.
Overigens niet raar want België heeft minder kernenergie en wordt bovendien gevoed door onze stroom…
Gezellig zo een kampvuurtje in de avond, en de buurt rondom kan weer glas en rommel gaan rapen.
Er branden heden al meer panelen en daken door zonnepanelen dan door blikseminslag.
Het zou je maar gebeuren, wat een onnodige ellende.
Zonnepanelen in lichterlaaie op dak van meerdere woningen.
https://www.rijnmond.nl/nieuws/2032941/zonnepanelen-in-lichterlaaie-op-dak-van-meerdere-woningen
De foto suggereert dat de brand is begonnen op de zolder van de middelste woning…
Welke middelste woning van de 2?
Brandblusser Hasdebas heeft aan èèn foto genoeg om te beoordelen waar de brand begonnen is. Knap hoor. Vooruit dan maar, speciaal voor jou:
https://i.regiogroei.cloud/baefc397-7a46-3e7d-a07b-4c8711811699.jpg?width=1104&height=828&aspect_ratio=1104:828&cb=2e8b29ade2959f91ac0aafd6e7659c12
Waar de dakbalk(en) het heeft begeven.
De brand is dus van binnenuit ontstaan.
Dat zijn 2 woningen, kijk nog eens goed, kijk ook naar de voorkant de voordeuren en de zijkant, het laatste huis heeft de raam aan de gevel.
Iedere 2 huizen hebben 1 regenpijp.
En jij wilt beoordelen waar de brand vandaan komt.
En dan nog even wat is er dan in brand gevlogen als je de rest zo goed weet, nou ja weet.
De linker middelste Theo:)
Voor de simpelen van geest natuurlijk niet te bevatten, maar voor een wiskundig genie zoals Bas een peulenschil. Die kan tenslotte ook uitrekenen dat wind en zonnestroom veel geld opleveren. LOL.
De regenpijp ?
Mochten ze niet willen branden dan adviseer ik een thuisaccu te nemen
Rijnmond.nl/nieuws (zie link boven) zegt dat het in de van Kinsbergestraat is maar helaas, foutje.
Het is de Ampenanstraat waarbij de panelen niet aan de voorkant maar aan de achtertuin kant zitten.
Het blijft merkwaardig dat die panelen 100% van het dak bedekken.
Lijkt me vreemd en onveilig voor de brandweer om iets te doen.
Net als een tijdje terug in Arnhem.
Bouwvoorschriften????
Zelfde positie als de foto op Rijnmond.
https://www.google.nl/maps/@51.890615,4.4208757,3a,75y,307.61h,90t/data=!3m7!1e1!3m5!1ss6lXJ_H2e40N90X3g_2Nmg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D0%26panoid%3Ds6lXJ_H2e40N90X3g_2Nmg%26yaw%3D307.61!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDYyMy4yIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Zonnepanelen die in het dak zijn geplaatst – en dus dicht of op de houten (steun)balken rusten- zijn brandgevoeliger dan zonnepanelen die op het dak zijn geplaatst. Bij oververhitting van de apparatuur kunnen bij de eerste optie de houten balken of andere brandbare materialen makkelijker vlamvatten dan bij de tweede optie waar de dakpannen isolerend werken.
Citaat uit TNO 2019, pagina 9:
“Afgaand op gesprekken met schade experts is hun inschatting dat de PV-branden
voor 80%-90% optreden bij in-dak systemen.”
https://publications.tno.nl/publication/34633946/bhxqSn/TNO-2019-R10287.pdf
Een derde van de tijd, 8 uur per dag schijnt de zon, de andere 16 uur niet. De helft van de tijd (50% op zee, op land is dat 30%) van de tijd waait het. Per dag blijven er 8 uur over dat er niets is, 120 dagen per jaar. De backup-centrales moeten in die periode het volledige gevraagde vermogen kunnen leveren. Ga je de vraag stimuleren (EVs, warmtepompen, industrie elektrificeren) dan zul je backup-centrales bij moeten bouwen, kerncentrales bijvoorbeeld. En niet alleen transformatorhuisjes, hun bijdrage aan de lever capaciteit is net-zero, een mooi rond getal.
Waterstof zal altijd een veelbelovende technologie blijven, ook in de toekomst. Morgen gratis bier.
Opslag in batterijen? TNO heeft uitgerekend dat geen enkele configuratie binnen 15 jaar terugverdient. De door jeroen.nl geinstalleerde baaterijen hebben een terugverdientijd van 67 jaar. Morgen gratis bier.
Morgen gratis bier. Dat is net zoiets als het uithangbord bij een restaurant met de tekst “soep van gisteren € 1!”. Waarop een klant vraagt: “Heeft u ook soep van vandaag?” Het antwoord luidde: “Ja, dan moet u morgen terugkomen”.
Hoi Henk!
“De door jeroen.nl geinstalleerde batterijen hebben een terugverdientijd van 67 jaar. Morgen gratis bier.” > alleen als je er mee zou gaan handelen met dynamische stroomtarieven. En op basis van historische prijzen. Zelfconsumptie van eigen opwek maakt de terugverdientijd een stuk korter. Zelf installatie ook en de prijzen van batterijen zijn ook al bijna gehalveerd t.o.v. 18 maanden geleden. Kortom, beetje nuance is op zijn plaats.
@Henk,
Kerncentrales kunnen niet als back-up centrales functioneren omdat hun output niet snel omhoog of omlaag kan worden gereguleerd zonder dure gevolgen zoals:
– haarscheurtjes in het stralende kernenergie deel = ~1 jaar nodig voor reparatie (France en Dld hebben beide die ervaring).
– sneller einde van de splijtstof staven vanwege de dan optredenden xenon vergiftiging in die staven.
Daarom zie je kerncentrales nooit onder 70% van hun maximale vermogen gaan ook al is de prijs van elektriciteit zwaar negatief.
Op sheet 9 van de PPT over 2014 op onderstaande page kun je zien dat kerncentrales zelfs bij zwaar negatieve prijzen niet onder de 70% van hun max. vermogen gaan:
https://www.energy-charts.info/downloads.html?l=de&c=DE
Kerncentrales zijn dus eigenlijk hinderpalen voor de ontwikkeling van een goedkope stroomvoorziening
Nederland is nu wereldkampioen zonne energie; Per inwoner staat er nu 1.386 wattpiek (Australië is tweede met 1.100Wp). Dat is dus 3,8 kWh pppd. Nederland gebruik in totaal ongeveer 2700pJ per jaar (CBS, inclusief omzettingsverliezen), omgerekend 120kWh pppd (een Amerikaan gebruikt het dubbele, maar die hebben niet al hun industrie het land uit geflikkerd). Al die zonnepanelen zijn dus goed voor 3,8% van het totale energiegebruik. Gelukkig is er ook nog wat windenergie, samen 7,5%.
Niet zeiken Henk. Zeker, het is niet veel, maar wel gratis; wat zeg ik, het levert veel geld op en dat zonder enige vorm van overlast. Een feest voor de portemonnee dus. (sarcasme).
Het is dus bedroevend weinig als je de kosten en overlast in
aanmerking neemt.
AnthonyF
Inderdaad helemaal gratis. Als je net als Bas, investeringen, terugleverkosten, onderhoud en binnenkort misschien een extra brandverzekering niet meetelt. En dan hebben we het niet eens over de waanzin van zonne-akkers.
Zon+wind samen produceren nu al bijna 50% van het stroomverbruik in NL…
Hassebas, stop met lurken aan je Duimelot.
Hier zijn de werkelijke getallen voor 2024 van de electriciteit:
Netto IMPORT Belgie uit Frankrijk: 12,6 TWh
Netto EXPORT Frankrijk naar EU totaal: 89 TWh
Toelichting
België importeert vooral GOEDKOPE NUCLEAIRE stroom uit Frankrijk: 12,6 TWh netto in 2024, wat overeenkomt met 13 % van het Belgische verbruik .
Frankrijk fungeert als de grootste EXPORTEUR van Europa: 101,3 TWh aan export, waarvan 89 TWh netto.
Bronnen
https://www.elia.be/press/2025/01/20250102_electricity-mix?utm_source=chatgpt.com
https://www.enerdata.net/publications/daily-energy-news/france-exported-record-level-electricity-2024.html
Chemical, dat ‘ Frankrijk ‘, bedoel je daar wellicht France mee?
@Chemical,
Dat zijn cijfers voor 2024.
De cijfers voor eerdere jaren zoals 2022:
– België export naar France: 13,5TWh
– France export naar België: 1,4TWh..
France heeft dus een netto import vanuit België van 12,1 TWh.
Het lijkt erop dat die im-/exportcijfers vooral worden bepaald door het al dan niet plat zijn van veel Franse kerncentrales.
Immers in 2022 had ook Dld een groot export overschot in zijn stroomhandel met France (15,3TWh).
https://www.energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&flow=scheduled_commercial_exchanges_all&year=2022
dat levert ook weer een klap geld op.
https://www.change.inc/ict/hoe-gaat-het-nu-met-de-nederlandse-start-up-die-co2-uit-de-zee-filtert-41321
“De boxen hebben echter wel veel stroom nodig, meer dan 1.000 kilowattuur per ton CO2. Die zou groen moeten zijn, anders wordt de CO2-winst minder.”
Ik heb nog niet kunnen vinden wat ze daarna met die CO2 gaan doen.
“Ik heb nog niet kunnen vinden wat ze daarna met die CO2 gaan doen.”
Als die “bipolaire membranen” snel verstoppen, door al die afgestorven plankton vol met calcium, kunnen ze er altijd nog garnalen mee gaan vangen.
Kosten: €10,00 per, diervriendelijk geëlektrocuteerde, garnaal.