Door Reynier Pronk en ChatGPT.
In de Nederlandse rechtsstaat schuiven we in toenemende mate in de richting van een systeem waarin de rechter niet langer de laatste bewaker is van onze democratie, maar de eerste blokkade van maatschappelijke vooruitgang. Niet door eigen toedoen, maar omdat de wetgever hem geen andere keuze laat.
Neem de recente ontwikkelingen rond Schiphol. Jarenlang opereerde de luchthaven met de vereiste natuurvergunning tot de normen werden aangescherpt.
Pas toen éénmansactiegroep MOB (Vollenbroek dus), (ook nu weer) met succes naar de rechter stapte, kwam het hele systeem tot stilstand. Duizenden vluchten kwamen onder druk te staan, economische schade dreigt, en het vertrouwen in de overheid brokkelt af.
Gelukkig heeft de rechter voorkomen dat Schiphol direct zou worden stilgelegd.
Andere voorbeelden zijn:
- klimaatwetten die te snelle CO2 reductie afdwingen, zonder oog te hebben voor de maatschappelijk ontwrichtende gevolgen,
- Een ronduit idiote stikstofnorm (0,07 gram per hectare per jaar (equivalent van één hondendrol) die maar liefst 300 tot 1000 keer strenger is dan die in omringende landen.
- Een Pfas norm met maar liefst acht nullen achter de komma (en één ervoor), terwijl experts als Simon Rozendaal er vergeefs op wijzen dat de toxiciteit zwaar wordt overdreven.
Wat hier misgaat, is geen misbruik van recht of activistische rechters. Het is een structurele fout in onze rechtsstaat. De wetgever maakt wetten onder druk van ngo’s, lobbygroepen en en (politiek gekleurde) ambtenaren en sluit politieke compromissen, zonder volledig zicht op langetermijneffecten.
Rechters daarentegen toetsen streng — en terecht — op basis van die wetten, zonder ruimte voor bredere belangenafweging. Tussen die twee ligt een dodelijke vertraging: tegen de tijd dat wetgeving kan worden aangepast, is de maatschappelijke schade al aangericht.
We leven daarmee feitelijk in een vorm van juridisch beleidsrealisme: niet de politiek, maar wetgeving + rechter bepaalt de koers, ongeacht economische, sociale of bestuurlijke realiteit. Wat ontbreekt, is bestuurlijke wendbaarheid: het vermogen om recht, beleid en maatschappelijke belangen op elkaar af te stemmen als de omstandigheden veranderen.
Drie systemische oplossingen dringen zich op:
1. Wetten moeten ruimte laten voor belangenafweging. Geef rechters en bestuurders een beoordelingskader waarin natuur, economie en mensenrechten samen gewogen kunnen worden — niet afzonderlijk.
2. Versnel wetgevingsprocessen waar nodig. Crisisgevoelige wetgeving moet via een parlementair noodspoor kunnen worden aangepast binnen maanden, niet jaren.
3. Zorg voor terugkerende toetsing van wetseffecten. Installeer onafhankelijke toetsingscommissies die periodiek analyseren of wetten nog passen bij hun oorspronkelijke doel en maatschappelijke context.
En tenslotte: Schakel de macht van derde partijen zoals NGO’s en activistische organisaties uit. Zij hebben geen enkele democratische legitimiteit én, in tegenstelling tot bevolking en bedrijfsleven, geen last van de negatieve gevolgen van hun acties.
Reynier Pronk.
De rechtsstaat is een groot goed, maar geen doel op zich. Als wetten verstenen tot hindermacht en de politiek blijft afwachten tot rechters haar wakker schudden. Dat heeft al jaren geleid tot verlies van bestuurskracht, maar ook tot erosie van draagvlak onder burgers. Het stemgedrag van de laatste jaren getuigt hiervan.
De rechtsstaat mag geen rechtsblokkade worden, maar is dat helaas wel.
***
Een foutje:
“Een ronduit idiote stikstofnorm (0,07 gram per hectare per jaar (equivalent van één hondendrol) die maar liefst 300 tot 1000 keer strenger is dan die in omringende landen.”
een paar 0’s vergeten:
“Een ronduit idiote stikstofnorm (0,07 gram per hectare per jaar (equivalent van één hondendrol) die maar liefst 3000 tot 10000 keer strenger is dan die in omringende landen.”
Denemarken heeft en stikstofnorm die 10 000 keer ruimer is.
De Duitse stikstofnorm is 4 000 keer ruimer.
Je zou denken dat deze fout snel wordt gecorrigeerd, maar dat is niet zo. Er is zelfs geen uitzicht op correctie. Helaas is Omtzicht gestopt. |
Boeren en bouwers en … zijn niet van belang voor onze regering (hoogstens eens in de 4 jaar als stemvee).
Samen met andere fouten, zoals de toeslagen affaire, veroorzaken ze een steeds verdere verwijdering (grotere kloof) tussen bestuur en burger.
Daarmee wordt de sfeer geschapen om onze huidige semi-democratie te hervormen tot een autocratie zoals Trump in USA wil.
De enige echte uitweg uit deze erger wordende impasse richting dictatuur, is democratie (=stemmen door het volk) zoals in CH. Dat is daar een groot succes geworden.
Ze zijn (afgezien van dwergstaatjes) daarmee het rijkste land van Europa geworden waar mensen langer en gelukkiger leven dan hier.
Daar stemt iedereen (die wil) 3x/jaar over de belangrijkste onderwerpen op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau.
Mensen krijgen de papieren thuis en kunnen en stemmen door op die papieren hun keuze aan te kruisen en op de post te doen of naar een stembureau te gaan…
??…. Helaas is Omtzicht gestopt….?? gelukkig is hij gestopt. Wedervraag heeft hij iets positiefs bijgedragen dan?? (afgezien van het nog steeds niet opgeloste toeslagendrama)
Helaas is Omtzigt gestopt. Mee eens Rien, maar dan toch wel met een nuance. Omtzigt is een kei in het onderuithalen van fouten. Daar had hij zich toe moeten beperken. Politiek gezien werd het een drama, ook voor de man persoonlijk.
Zijn omgeving had hem moeten beschermen.
Alleen Omtzicht gesteund door Renske Leijten (SP) en Farid Azarkan (DENK), hebben de onrechtvaardigheid van de toeslagen affaire zodanig over het voetlicht weten te krijgen dat daadwerkelijk actie is ondernomen om die op te lossen. Overigens is die (schandelijk) nog steeds niet correct afgewikkeld want de daders = ambtenaren+politici willen niet echt meewerken….
Op Wikipedia kun je zien dat hij veel meer gedaan heeft (een drukke man).
Mogen zwijnen en herten dan nog wel poepen op de veluwe ?
nico
Ja die horen bij de biotoop en laten grotendeels achter wat ze ook daar eten. Maar overdreven is het wel. Temeer omdat de Veluwe eigenlijk een gemaakt cultuurlandschap is. Ander was het allang helemaal bos. Nu is het eigenlijk knuffelnatuur. Door roofbouw ontstaan en vervolgens in stand gehouden.
Bas, kun je referenties sturen naar deze stikstofnormen?
>>> die maar liefst 3000 tot 10000 keer strenger is dan die in omringende landen. <<<
Alvast bedankt.
Rechters moeten zorgen dat regels overal even streng worden toegepast; soms gaat het fout en dan gaan ze diep door het stof.
https://www.rtl.nl/nieuws/nederland/artikel/5259123/toeslagenaffaire-rechters-oneerlijk-rapport-rechtsstaat-kritisch
In dit geval was de wetgever weer eens fout bezig.
Daar kunnen rechters niets aan doen. Integendeel, die moeten de foute wetgeving helpen handhaven zoals ook bij de toeslagenaffaire.
Bas, je flikt het weer, gewoon to the point en volkomen terecht. Compliment man.
En dat compliment geldt uiteraard ook voor jou Reynier Pronk. Geen stompzinnig gezeik over D66 rechters en zo maar de priemende vinger op de zere plek.
De pijn zit gewoon in het keiharde feit dat het wetgevingsproces ten aanzien van vraagstukken met een hoog betha gehalte, zoals stikstof, CO2, PFAS en kernenergie door ons, de kiezer dus, in handen is gelegd van nitwit alpha’s. En dan moet je achteraf als kiezer niet zeiken over de chaos waar we nu in zijn beland met als triest dieptepunt dat een of andere flapdrol die 7 talen spreekt lijsttrekker is van een partij terwijl hij tegen kernenergie is, om over D66 maar even niet te praten.
In de aanloop naar de volgende verkiezingen gaan alle partijen sleutelen aan verkiezingsprogramma’s die vervolgens aan de partijcongressen worden voorgelegd.
Wat zou het fantastisch zijn als de partijleden ook eens eisen zouden gaan stellen aan de beoogde kandidaten op het gebied van betha kennis.
In het Franse kiesstelsel voor het parlement moet ieder van de beoogde 577 kandidaten zich waarmaken in zijn of haar kiesdistrict, waar er dus ook 577 van zijn.
Per departement, 95, zijn er dus gemiddeld 6 kiesdistricten hetgeen betekent dat iedere kandidaat grote bekendheid ‘geniet’ in zijn of haar kiesdistrict. Dan pas je wel op met stommiteiten hetgeen ook duidelijk blijkt met de grote inzet op kernenergie en de geringe toename van wind op land.
Ter illustratie nog maar weer eens:
https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=production
Merk op dat het aandeel ‘wind’ vandaag nog niet boven de 5% is gekomen en kijk ook even naar de exportcijfertjes en dan vooral naar de wind- en zon heilstaat Duitsland.
https://www.https://www.rte-france.com/eco2mix/synthese-des-donnees?type=productionenergy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=de&c=DE&year=2025&flow=physical_flows_de
Het meest recente voorbeeld is het afschaffen van die krankzinnige verbod zones in de Franse steden voor zgn. vervuilende voertuigen.
Is Frankrijk dan het paradijs? Nou nee, niet echt natuurlijk ook al is het hier zeer prettig toeven al was het maar dat de bevolkingsdichtheid hier 1/4 is van die in Nederland. Maar op het punt van directe invloed op de politiek is het best wel aardig geregeld.
Bas, kun je het artikel noemen in de Toeslagenwet die dwingend voorschrijft dat bij een foutje in de aanvraag alle toeslagen moeten worden terugbetaald? Het is opvallend dat jij en Anthony het zoveel beter weten dan de Raad van de Rechtspraak in hun rapport na uitgebreid onderzoek waarbij zij tot de komt dat de betreffende rechters van de Raad van State volledig fout zaten. Ik vermoed dat jullie maar wat roepen: zeg maar de onderbuik aan het woord laten.
Ik heb het betreffende artikel uit de Toeslagenwet niet maar hoogstwaarschijnlijk bevat dat de bevoegdheid om bij fouten in de aanvraag van een toeslag niet alleen de onderhavige toeslag terug te eisen maar alle gegeven toeslagen. Uit die bevoegdheid maakte de Belastingdienst de regel ” alles of niets”: standaard werden alle toeslagen terug geëist. De juridische medewerker Mw Palmen , het latere NSC- Kamerlid maakte het veel genoemde memo waarin zij waarschuwde dat die regel juridisch waarschijnlijk niet houdbaar is. Ze werd genegeerd; de Toeslagenaffaire werd geboren toen de Afdeling Rechtspraak van de Raad van State niet deed waar ze voor werd ingesteld: onderzoeken wie recht heeft bij een conflict tussen Overheid en burger. De Afdeling Rechtspraak (liever lui dan moe?) besloot om de Belastingdienst op haar blauwe ogen te geloven en geen eigen onderzoek te doen.
klopt . wetgevende , uitvoerende en rechterlijke macht gingen gaandeweg door elkaar heen lopen, waarbij ook de media een steeds belangrijker rol ging spelen. Sander Schimmelpenninck zijn Column van vandaag : ”Ook van ons land wil de mondiale extreemrechtse beweging een autocratie maken ” om duidelijk te maken aan de lezers vast dat ze moeten kiezen voor Timmermans of Dijsselbloem.
Zoals Pronk schrijft : men maakt gebruik van de traagheid van het systeem. Iets wat goed waarneembaar is bij de asielprocedures én het proces waarmee de plannen van Faber werden afgebroken .
Dat mechanisme draait Trump nu om . ‘ we have to act fast’ zegt hij, om te voorkomen dat zijn decreten vastlopen in juridisch drijfzand, want ook in de VS werd de maatschappij gegijzeld door juristen. Of beter, daar hebben ze het uitgevonden .
Trump dreigde grote advocatenkantoren met het intrekken van opdrachten. Dát hielp. In los Angeles handelt hij pro-actief met het sturen van reservisten. Biden deed het precies andersom; die moedigde de beweging aan te protesteren en gaf daarmee voeding aan de beweging van ‘ black lives matter’
De hamvraag die echter gesteld moet worden is ; waarom in de eerste plaats de EU CO2 en stikstof verklaarden tot gifstoffen waardoor deze juridische strijd kon ontstaan . Wel dat kwam omdat er teveel Vollbroeken wereldwijd gingen studeren en die moesten ook wat te doen hebben nietwaar ?
Met de wetgeving, die komt vanuit de burelen van de VN zat TRUMP ook opgezadeld , maar heeft die ongeldig verklaard en daarmee het parasiterende juristengilde de wapens uit handen geslagen.
De EPA kondigt aan: ”farmers and ranchers are the best stewards of the land and need water regulations that are clear and practical , not burdensome ” .
Boeren waren dat in Nederland ook altijd , maar gaande weg de tijd namen Natuurorganisaties, het Ecologen-gilde en juristen die taken over, culminerend in totale krankzinnigheid .
Samengevat : De Trias Politica werd vervangen door de kongsi van politiek, bedrijfsleven, rechterlijke macht en media die innig samenwerken om de directieven vanuit de VN uit te voeren. Daarbij beroepen ze zich eveneens op het behoud van de Democratie, ( democratische waarden , een gotspe ) terwijl er duidelijk sprake is van het streven naar een totalitair systeem .
toevoeging ; Schuphol fungeert in het verhaal natuurlijk als bliksemafleider . Schiphol speelt het spelletje mee en de media doen er nog wat schepjes bovenop om de verwarring bij het publiek optimaal te laten zijn .
Die schrijven bijvoorbeeld artikel waarin staat dat Schiphol geen enkele toegevoegde waarde levert , maar niet dat het internationale vliegverkeer verzevenvoudigen zal de komende 10 jaar , volgens de ramingen .
Die vergunning gaat Vollebroekje echt niet klein krijgen bij de Rechter, gezien Schiphol helemaal los staat van hetgeen de werkelijke intentie is van het stikstofverhaal: machtsoverdracht aan partijen die het ‘recht’ krijgen stikstof te verhandelen in de stikstofeconomie .
“wetgevende , uitvoerende en rechterlijke macht gingen gaandeweg door elkaar heen lopen”
Dat beschrijf je verkeerd. Ze gingen steeds meer naar elkaar wijzen…..
Zodra rechters en bestuurders activistisch bezig zijn moet je die ontslaan en de wetten die er de mogelijkheid toe bieden moet je bijstellen of afschaffen.
Zonder deze toevoeging lijkt me oplossing 1 een vergroting van het risico dat het parlement buiten spel wordt gezet. Zie de Urgendazaak.
Het argument dat rechters nu eenmaal gebonden zijn aan wetten en regels, is mij iets te gemakzuchtig. Als hun taak uitsluitend zou bestaan uit het toetsen of iets juridisch of staatsrechtelijk klopt, dan zouden we die beoordeling net zo goed kunnen overlaten aan kunstmatige intelligentie. Maar zo werkt het niet. Rechters zijn er juist om wetten te interpreteren en recht te spreken in de geest van de wet, met oog voor context en nuance.
In de praktijk gebeurt dat ook — en soms gaan rechters daarbij verder dan strikt noodzakelijk. Er zijn tal van voorbeelden waarbij persoonlijke overtuigingen of maatschappelijke opvattingen een zwaarder gewicht lijken te hebben gekregen dan strikt juridisch wenselijk is. Denk bijvoorbeeld aan het Urgenda-vonnis, waarin de rechter stelde dat Shell misdaden tegen de menselijkheid zou hebben begaan — een zwaar moreel oordeel. Of recent nog de zaak van een groepsverkrachting, waarbij de daders slechts een milde straf kregen omdat de rechter vond dat de overheid had gefaald in hun maatschappelijke integratie. Ook dat riekt naar activisme in plaats van onpartijdige rechtsvinding.
Maar dan de stikstofzaken. Hier lijken rechters zich juist weer volledig te verschuilen achter de letter van de wet. Zo mag een bouwproject niet doorgaan omdat er tijdens de bouw een tijdelijke uitstoot van stikstof plaatsvindt. Tegelijkertijd arriveerden er het afgelopen jaar 130.000 nieuwe inwoners, wat — alleen al door hun ademhaling — zorgt voor een structurele toename van 500 -100 kg ammoniak. Tel daar de ammoniak bij op die vrijkomt via urine en ontlasting, en je komt uit op 7000 – 12.000 kg ammoniak per jaar. Toch leidt dat niet tot juridische belemmeringen. Ondertussen is één vogelpoepje genoeg om een bouwplan stil te leggen.
Goed, op het moment dat zelfs Bas lijkt te begrijpen dat er met die Stikstof norm iets heel erg fout is dan is de verlichting wellicht toch in beeld.
Hoe dan ook, ik vaar een iets andere weg, en jullie kennen mijn van mijn historische onderzoeken naar de ontdekkingsreizen uit het verleden.
Willem Barentsz, Ernest Schackleton, Amundsen, Scott.
Ik ga er een belangrijke aan toevoegen. De tocht van de FRAM onder leiding van Fridtjof Nansen en Otto Sverdrup.
De Fram heeft zich met opzet in laten vriezen in het poolijs met als doel de drift van het ijs te bepalen en het was daarbij zelfs het doel de exacte Noordpool te bereiken..
De route is exact vastgelegd:
https://www.raremaps.com/gallery/detail/81815/map-showing-the-route-of-the-fram-nansens-and-johansens-nansen
En voor een ieder die van plan is Oslo te bezoeken:
https://frammuseum.no
Op 24 juni 1893 vertrok de Fram vanuit Oslo.
Op 25 september 1893 liet men het schip vastvriezen bij de Nieuw Siberische eilanden.
Wordt vervolgd.
Wijnand
Je zegt het goed, lijkt te begrijpen.
Vollenbroek maakt misbruik van dwaze regelgeving en normen waarmee Nederland zich in de voet schiet.
Van de 162 Natura 2000 gebieden zijn er vele die je postzegelnatuur zou kunnen noemen. Schaf die gewoon af en laat die zich gewoon op de natuurlijke manier en passend in de veranderende omgeving verder ontwikkelen zoals dat in de natuur met alle veranderingsprocessen gebruikelijk is.
Op museumnatuur in het vrije veld zit niemand te wachten. Behalve dan wat doorgeschoten ecologisten die naast het klimaat ook nog de natuur willen redden. Vollenbroek is er één van.
De fout ligt niet bij Vollenbroek maar bij die dwaze regelgevers.
En vooral bij hun starheid. Je kunt ook wetten maken die meebuigen met de werkelijkheid.
Bas
De fout van Vollenbroek zit in zijn fanatisme om als ecologist de zaak op de spits te drijven. En het zou me zelfs niet verbazen als hij mede aan de basis van de kreupele wetgeving en overtrokken normen heeft gestaan. Uiteraard aangestuurd dor zijn wereldbeeld van de “zondige mens”
Ongetwijfeld weet Rypke Zeilmaker hier wel een boekje over open te doen.
https://www.interessantetijden.nl/2022/02/23/mob-groene-maffia-heeft-het-recht-d66-in-de-tas/
Bas
De fout van Vollenbroek zit in zijn fanatisme om als ecologist de zaak op de spits te drijven. En het zou me zelfs niet verbazen als hij mede aan de basis van de kreupele wetgeving en overtrokken normen heeft gestaan. Uiteraard aangestuurd dor zijn wereldbeeld van de “zondige mens”
Ongetwijfeld weet Rypke Zeilmaker hier wel een boekje over open te doen.
https://www.interessantetijden.nl/2022/02/23/mob-groene-maffia-heeft-het-recht-d66-in-de-tas/
Bas
in de wacht
De dooie pier onder het weiland……Waarom de rechtsstaat blind is voor wat echt telt
In een landbouwgebied, niet ver van waar ik woon, ligt een uitgestrekt landbouwperceel. De aarde oogt vruchtbaar: rul, donkerbruin, keurig bewerkt. Er staat graan. Maar wie een schep in de grond steekt, merkt iets op. Er beweegt niets. Geen worm. Geen mier. Geen kever. Geen schimmelnetwerk. Geen geur van humus. De bodem is, technisch gesproken, dood. Zo dood als een pier — zonder pier.
En dat is geen incident. Het is systemisch. Jarenlange blootstelling aan cadmium, nitraat, glyfosaat en andere onuitspreekbare stoffen heeft deze bodem tot een steriel platform gemaakt. Een voedingsbodem voor de oogst, maar niet voor het leven. En opvallender nog: niemand ligt er wakker van. Geen rechter. Geen minister. Geen NGO die zich vastketent aan de ploeg van de boer.
De blinde hoek van de rechtsstaat
In Nederland maakt men zich ondertussen druk over ‘juridische blokkades’. Rechters die natuurgebieden beschermen. NGO’s die via de rechter vliegtuigen aan de grond houden. Boeren die niet meer mogen uitbreiden omdat een stikstofnorm — oh gruwel — strenger is dan die in België. Er wordt gesproken van een ‘verstarde rechtsstaat’, van een ‘dictatuur van het wetboek’.
Maar hier is de paradox: daar waar wél grenzen worden getrokken — stikstof, PFAS, CO₂ — ontstaat oproer. Daar waar géén grenzen zijn — cadmium, bodemleven, pesticiden, grondwaterverarming — blijft het stil.
Waarom? Omdat dood bodemleven geen juridische entiteit is. Omdat wormen geen advocaat hebben. Omdat cadmium zich niet laat opsluiten in een stikstofmodel. Omdat ecologische ineenstorting niet ‘acuut’ genoeg is om de krant te halen. Omdat het geen zaak is.
Wat is eigenlijk een ‘zaak’? Als een actiegroep Schiphol voor de rechter sleept, is dat een ‘zaak’. Het heeft getallen, modellen, grenzen, vergunningen, procedures. Maar een weiland zonder bodemleven? Geen zaak. Geen model. Geen wet die verbiedt dat grond honderd jaar achtereen vergiftigd wordt — zolang het etiket maar voldoet en de eindopbrengst verkoopbaar is.
De rechtsstaat blinkt uit in wat je zou kunnen noemen: “procedurele zichtbaarheidsvoorkeur”. Wat telt is dat wat gemeten, begrensd, vergund en gekwantificeerd kan worden. Wat buiten beeld valt, is geen realiteit — laat staan recht.
Een boom is een boom, maar een bodem is een black box.
De echte blokkade zit hem dus niet in de rechter. Niet in NGO’s. Niet in te strenge normen. Maar in een systeem dat alleen dát wat juridisch zichtbaar is als relevant beschouwt. En ondertussen accepteert dat het fundament onder onze voedselproductie — de levende bodem — langzaam verdwijnt.
Misschien is het tijd om de definitie van een ‘zaak’ te herzien. Of, zoals ze in de advocatuur zeggen: standing.
Wie staat er namens de pier? U kan het niet schelen… totaal dode akkers ! het zal u een ‘worst’ zijn
Wij staken vroeger de riek in de mesthoop (met medeweten van de boer), volop pieren om te vissen, of ligt eens een tegel of wachten tot het regent, komen ze als vanzelf boven en de vogels maar lachen.
En blijkbaar neemt de broer van Ary Huiskes, je weet wel, degene die eigelijk een artificieel idiotieproduct is, altijd een spade mee als hij gaat wandelen. En als hij een stuk land tegenkomt dat niet van hem is, steekt hij altijd even in de grond. En dan doet ie een gratis bodemonderzoek en weet hij perfect te vertellen wat er mis is met de grond. Toch ongelooflijk wat zo’n artificiële filosoof kan, behalve zagen en klagen en ellenlange nonsens schrijven die wetenschappelijk nergens op gestoeld is.
knap staaltje omkering weer van Gerard D’ Olivat . Typisch links gedraaid artikel dat we in de Trouw of Volkskrant zouden kunnen tegenkomen .
Wie heeft het ‘ recht ‘ in handen ; degene die voedsel op zijn bord wil van ‘dode ‘ aarde; dankzij kunstmest en pesticiden, of degene die levende aarde wil met wormen erin, geen kunstmest en geen pesticiden en wie profiteren. Dát is de vraag en daarover gaar de strijd.
Vooralsnog kunnen we vast stellen dat milieu – organisaties Greenpeace -meer kapotmaken dan ons lief is.
lees ook mijn bijdrage als het doorkomt . Midscheeps raken die linkse bende .
btw; het zal je blij stemmen dat de progressieve beweging – WUR- aanstuurt op synthetische wormen en krekels op het bord :-)
de teneur van de berichtgeving in de media is ‘ afbrekend ‘ – want afbreken van de optimale situatie is ook economie – na een periode van opbouwen .
Als gevolg van de toegenomen opbrengsten dankzij kunstmest en pesticiden in de voorgaande periode , dankzij welke het bevolkingsaantal én de gemiddelde leeftijd toenam , breken destructieve krachten de vooruitgang weer af in de nieuwe economieën.
alles moet weer terug naar af in het nieuwe verdienmodel van ecologen en juristen.
Toevallig kondigde Ursula von der Leyen vandaag ook aan dat, naast de natuur op land, nu ook de natuur in de zeeën rechten moeten krijgen. Plannen die al jaren lang liggen te sudderen.
De natuur kan natuurlijk geen rechtspersoon zijn, dus dat zijn dan milieu-organisaties die daarmee een mandaat krijgen om de natuur te ‘beschermen ” Een biljoenen -industrie gaat het worden .
En wij laten het allemaal gebeuren .
Gerard D ‘Olivat mag hier dan wel afgeserveerd worden over hetgeen hij schrijft over dode pieren , maar niet in de echte wereld waar zijn ideeën breed worden gedragen. Niet alleen bij ideologisch verblinde GL/PvdA aanhangers – inclusief hun instituties – maar vooral juist bij juristenpartijen als D66 en Volt . Kortom het gehele establishment .
Zoals het er nu uitziet gaan deze partijen met drie vingers in de neus de verkiezingen winnen .
Breaking ; ( in het kader van het aanhoudende fenomeen ”juridificering”) uit de update van Gerard d’ Olivat vanfdaag op R&D Frankrijk : ‘
2.Opening VN conferentie over de oceanen
Tijdens de opening van de VN-conferentie over de oceanen in Nice op 9 juni heeft Macron opgeroepen tot een wereldwijde mobilisatie om de oceanen te redden. Volgens hem is de toestand ernstig: “Als de aarde opwarmt, dan kookt de oceaan.” Macron benadrukte dat klimaatverandering en biodiversiteitsverlies geen kwestie van mening zijn, maar van wetenschappelijk vastgestelde feiten. Hij riep op tot een versterking van het multilateralisme als noodzakelijke reactie op deze mondiale uitdagingen. Een belangrijk thema van de conferentie is het zogenoemde Verdrag inzake de hoge zeeën, dat in 2023 werd ondertekend. Dit verdrag beoogt bescherming van internationale wateren buiten nationale jurisdictie. ” ( dus die van NGO’ )
Dus eigenlijk heb je het over een vuilstort een gifbelt en niet over een akker.
Zonder micro-organisme, meststoffen, hommes, mineralen bestaat geen groei.
Er zijn mooie akkers die dateren uit 1700 en doen het prima, maak je maar geen zorgen dat een boer bewust zijn grond verknoeid, hij laat zijn grond zelfs periodiek controleren en gebrekken aanvullen.
Als je het drijfmest overvloedig injecteert kan het zijn dat de pierlingen het leven laten maar veel ander organisme niet, maar de pierlingen komen weer terug.
Trouwens het overvloedig injecteren gebeurt meestal stiekem op weidegronden, maar als ze je grijpen daarmee dan ben je goed de pineut.
Theo, even OT. Man, wat heb ik weer genoten gisteravond van Vroege Vogels. Die schapen daar in dat mergellandschap. Bijna tranen in mijn ogen.
Theo
Gerard d’ verteld doorlopend halve filosofische waarheden. En heeft daarmee ook maar voor de helft gelijk. Overigens is de natuur om vraat te voorkomen en het voorbestaan veilig te stellen dagelijks uitgebreid met gifstoffen in de weer. Een bijen- of wespensteek zou bij Gerard misschien wonderen doen.
De dosis maakt het vergif. Sommigen leggen het af bij een wespensteek.
Gerard
Gelooft u wat u schrijft
Voor plantenleven is de gezondheid van de bodem extreem belangrijk, mocht de ondergrond dood zijn zoals u beweerd dan groeide er niets op.
Wat doet de boer , zijn ondergrond maximaliseren aan structuur , microbieel leven en voedingstsoffen omwille van het rendement, dit kost hem geld , hij zal altijd steven naar wat in de economie geld de maximale opbrengst, we kunnen daarover discussieren over wat u en de boer wil , maar een dode boden vanwege de landbouwer is een fantasie, ik zie wel dode bodems of halfdode bodems gewild door ecologisten, denk maar aan o.a. “plaggen”.
9 jun 2025 om 09:55
“De dooie pier onder het weiland…”
“het zal u een ‘worst’ zijn”
Begrijp ik nu goed dat “u” de reageerders of schrijvers op Climategate zijn?
Zijn deze reageerders verantwoordelijk voor het cadmium in de bodem?
Zijn deze reageerders verantwoordelijk voor overproductie via mest in de landbouw?
Zijn deze reageerders verantwoordelijk voor alles wat kennelijk tot de dood van “de pier” resulteerde?
Kennelijk is hier een goed/kwaad scheiding die erg prettig aanvoelt voor deze “schrijver” en die de demon in “de ander” eenvoudig aanwijst.
Stort je begeestering vrijelijk uit over je gezuiverde volgelingen, maar creëer geen pieren-doders om je zelf te verheffen.
Lo, Gerard is bedoelt dit allemaal linksdraaiend filosofisch. Daar kunnen eenvoudige betha’s zoals jij en ik gewoon niet aan tippen:)
Lo
Overproductie? nee hoor, Er groeit wat er kan groeien. Allemaal eten, kijk naar de bermen, kijk naar de bladval van de bomen in de herfst. Verspilling? nee hoor, voedsel voor het bodemleven. Gewoon the circle of life. Maar het kost lokaal ook wat. Verlies van lokale biodiversiteit met mooie uitheemse planten die niet gegeten worden. Wat een boer niet kent vreet ie niet is het gezegde en dat geldt voor vele organismen.
De drijfveer bij uitstek is: Eten en gegeten worden en daarmee the struggle fot life. en daar komt de evolutie en de aanpassing om de hoek kijken.
Mest Moet. Het bodemleven kan weinig of niets met kunstmest en planten kunnen dat wel.
“dit allemaal linksdraaiend filosofisch”
Ik had mijn begrippen juist een beetje uitdagend voor Gerard aangepast met, goed/kwaad, demon, begeestering, gezuiverde volgelingen, dit allemaal in associatie met Pinksteren.
Duidelijk is hij niet zo gewend aan de “niet socialistische kerk” begrippen.
Gerard d’ Olivat
Pieren en al die andere bodemorganismen, willen ook eten en worden gegeten. Kunstmest draagt niets bij aan bodemverbetering. Stalmest wel. Mensenpoep, als eindgebruiker van al het voedsel van dat van onze landbouwgronden komt gaat niet terug naar die landbouwgronden. Heb je daar wel eens aan gedacht.
Die emorme hoeveelheid stront die verloren gaat? En vervolgens zij er allerlei mafkezen die de mestgift van dieren ook nog eens willen verbieden.
Het merendeel van ons voedsel en dat van dieren is vervolgens voedsel voor weer andere dieren. Het bewuste bodemleven.
Gerard d’ Olivat
Pieren en al die andere bodemorganismen, willen ook eten en worden gegeten. Kunstmest draagt niets bij aan bodemverbetering. Stalmest wel. Mensenpoep, als eindgebruiker van al het voedsel van dat van onze landbouwgronden komt gaat niet terug naar die landbouwgronden. Heb je daar wel eens aan gedacht.
Die emorme hoeveelheid stront die verloren gaat? En vervolgens zij er allerlei mafkezen die de mestgift van dieren ook nog eens willen verbieden.
Het merendeel van ons voedsel en dat van dieren is vervolgens voedsel voor weer andere dieren. Het bewuste bodemleven.
Gerard d’ Olivat
irritant. In de wacht.
Die pieren worden steeds aan stukken gehakt omdat de grond bewerkt wordt , doen ze hier in de moestuin ook. spitten is te veel werk daarvoor gebruikt men een grondfrees waarbij een een reeks scherpe messen de grond fijnhakt maar het bodemleven ook natuurlijk.
nico
Er zijn pieren die het loodje leggen. Pieren zijn naast pieren ook voer voor andere dieren. Zelfs dooie pieren. Maar je moet het natuurlijk niet te bont maken. De bewerkingsperiode staat overigens in geen verhouding tot de rustperiode en de groeiperiode.
De beperkte opgelegde circulariteit van stront lijkt me een groter probleem. De natuur dankt haar voortbestaan aan een groot regeneratievermogen en produceert nakomelingen in vaak grote aantallen om risico’s te overleven. Al is dat bij regenwormen redelijk beperkt en bij muggen enorm.
Stront moet.
“Boeren die niet meer mogen uitbreiden omdat een stikstofnorm — oh gruwel — strenger is dan die in België.”
Nee. De werkelijkheid is dat:
– De Deense stikstofnorm 10.000 keer ruimer is dan die van ons.
– De Duitse stikstofnorm ~4.000 keer ruimer is dan die van ons.
– Onze norm zo strak is dat niet kan worden gemeten of de uitstoot onder de norm is, maar dat wordt geschat…
Terug van weggeweest (wie herinnert het nog de slingeradio?) https://webshop.telegraaf.nl/product/sangean-mmr-88-am-fm-noodradio?channable=07449469640033373034342f
En dan maar hopen dat de “nieuws”bronnen nog uitzenden/sarc off
Wat moet je nu met AM daar zit niets meer behalve een paar hobbyisten.
Idd louter storing van pv-omvormers, wie zit er nog te wachten op antieke modulatie, zelfs droitwich is opgestapt
Leg nooit iets in wetten vast dat gegrond is op immature wetenschap (zoals klimaat-).
En dan de stikstof: NH3 (van veeteelt) is een totaal andere stof dan NOx (van verkeer).
Boeren uitkopen om vliegtuigen te laten opstijgen is daarom totale onzin.
Dat iedereen dit napraat duidt op onbenul of doelbewuste sabotage.
Schiphol mag dan geen vergunning hebben. Daarmee is de natuur rondom de luchthaven niet gered. Er omheen liggen velden zonder voeding waarde omdat het anders vol ganzen zit. Dan een ring van snelwegen en wat distributie dozen en daaromheen worden nu uitgestrekte parken van zonnepanelen gebouwd. De praktijk is dat er ook nog eens niet gehandhaafd wordt. De vliegtuigen blijven maar komen en gaan. En welke reisorganisatie gaat hiervoor een proces aanspannen?
“Daarmee is de natuur rondom de luchthaven niet gered.”
De natuur rond Schip-Hol was water en een veenmoeras.
Die ganzen komen juist voor de sla, granen en broccoli op de goed vruchtbare bodem van het Haarlemmermeer.
Haarlemmer olie gebruik is kennelijk bedwelmend voor sommige hersenen.
En op die velden telen landbouwers producten die jij vervolgens in de supermarkt koopt.
De Natuur hoeft helemaal niet gered te worden. Dat doet ze zelf wel en veel beter dan welke zelfingenomen wijsneus ook. De reden daarvoor is eenvoudig: de Natuur heeft de tijd, de mens niet.
Ben het niet 100% eens met de schrijver
Neem nu de stikstofwetgeving , zowel voor Nederland als Belgie is de kern van de wetgeving gebaseerd op de “kritische depositie waarde” enn waarde die niet kan gemeten worden als objectieve maatstaf maar een uitrol is van computerprogramma’s. Hoe kan een rechter zich aansluiten bij iets dat de gewone man niet kan meten en observeren om zich aan de wet te houden, maar wel in obscure comuterprogramma’s gelooft.
Hier wordt gediscussieerd over de grootte van een getal terwijl het echte probleem de meet en verifieerbaarheid is. De rechter had zich in deze onbevoegd moeten verklaren en de wetgever dwingen een betere wetgeving te maken
Volgens mij geldt die Belgische norm alleen in Vlaanderen en wordt daar op z’n Belgisch (= niet) gehandhaafd.
“De rechter had zich in deze onbevoegd moeten verklaren en de wetgever dwingen een betere wetgeving te maken”
Dat is helaas onmogelijk want de wetgever schijnt bepaald te hebben dat niet metingen bepalen of je in overtreding bent maar een model berekening.
Dat kan niet anders want de norm is zo streng dat we niet kunnen meten of de uitstoot boven of onder de norm zit.
De tweede kamer is natuurlijk ernstig medeschuldig met het aannemen van zo’n afstotelijke wet….
Wat de stikstofaanpak tussen Vlaanderen en Wallonie betreft raakt u een pijnpunt
1____In Wallonië is stikstof geen groot juridisch of beleidsmatig issue, ondanks vergelijkbare milieuproblemen. Er is geen specifieke stikstofwetgeving of een equivalent van de Vlaamse PAS.
2_____Het gebrek aan actie wordt deels toegeschreven aan het feit dat Waalse milieuverenigingen niet naar de rechter stappen, waardoor er weinig juridische druk is om stikstofemissies aan te pakken.
3———-Wallonië heeft geen gestructureerd systeem voor individuele beoordelingen van bedrijven of uitkoopregelingen zoals in Vlaanderen.
Wat de zaak tussen rechter en burger betreft
1 Hoe moet ik mij als burger gedragen naar een wetgeving waarbij ik de eisen niet kan meten of observeren
2 Moet een rechter niet toetsen of de wet door een burger kan behartigd worden
3 Als de rechter een computeruitrol aanvaard betekent dit dat de hij de fouten in dit programma ook aanvaard en dus aan rechterlijke dwaling meewerkt
In de jaren 80 was ik betrokken bij een bedrijf wat ingezet werd om vervuilde bodem te saneren.
De olievervuiling was lokaal en kwam enorm veel voor. Het was niet te doen er was meer tijd en geld nodig.
Veel plaatsen werden omgeven door damwanden om verspreiding tegen te gaan en wat bleek. Na verloop van tijd nam de vervuiling toch af.
Bacteriën deden het werk.
AI-overzicht
Er zijn diverse bacteriën die olie gebruiken, met name in de context van olielozingen en bioremediatie. Deze bacteriën staan bekend als koolwaterstofafbrekende bacteriën en zijn in staat om de koolwaterstoffen in olie te verteren. Voorbeelden van dergelijke bacteriën zijn Pseudomonas en Bacillus.
Olie-etende bacteriën en bioremediatie
Bioremediatie:
Dit is het proces waarbij micro-organismen, waaronder bacteriën, worden gebruikt om vervuilde omgevingen, zoals bij olielozingen, op te ruimen door gevaarlijke stoffen af te breken tot niet-giftige stoffen.
Pseudomonas:
Deze bacterie is een van de meest voorkomende soorten in de bodem, water en bij planten, en is zeer effectief bij het afbreken van koolwaterstoffen in olie.
Bacillus:
Ook Bacillus soorten zijn bekend om hun vermogen om ruwe olie af te breken.
Marinobacter, Oceanospiralles en Alkanivorax:
Ook deze bacteriesoorten zijn bekend om hun rol bij het afbreken van olie in de oceaan.
Hoe werken deze bacteriën?
Ze kunnen de koolwaterstoffen in olie verteren, waardoor de olie afbreekt en de vervuiling vermindert.
Bacteriën, zoals Pseudomonas, kunnen biosurfactanten produceren, die de afbraak van olie bevorderen door de olie te emulgueren en oplosbaar te maken.
Sommige bacteriën kunnen ook andere stoffen in olie, zoals hars en asfalteen, afbreken.
Hoe kan dat? simpel aardolie is uiteindelijk van biologische oorsprong.
Kijken we naar wetgeving dan is het zaak toch wat meer van de materie te weten en dan moet je terug naar de basis de boeren.
Wat we nu zien is dat gesubsidieerde Ngo,s gesubsidieerd landbouwgrond opkopen en die afgraven en arme natuur maken met afgraven en heide implantatie. het woord alleen al. Daar is niets natuurlijks aan en vervolgens ligt nederland vol met natura 2000 gebieden.
Wie is hier de weg kwijt
Harm
Dank weer iets geleerd.
Mensen, stedelingen zijn verleerd dat voedsel via stront van tal van organismen, grote hopen , kleine hoopjes op ons bord komt.
Enkele generaties geleden kwam de mensenstront nog gewoon op de moestuin achter het huis en de bodemorganismen lusten er wel pap van.
Intussen douchen we 1 of 2 of zelfs vaker per dag en zijn we vies van onszelf geworden.
Ze zijn helemaal gek , de stikstof norm is namelijk ook geldig voor kleigrond dat volledig verzadigd is met stikstof daarom is het ook zo vruchtbaar.Klei bevat ruim twee keer zoveel stikstof al zandgrond.
Als je het bodemleven wilt herstellen, dan moet je circulair opereren en de meststoffen terugbrengen naar waar die vandaan komen. De natuur doet het ons al tijden voor. Het merendeel van ons voedsel wordt per omgaande of met enige vertraging weer mest en is vast voor verteerd voor de bodemorganismen die de mest verder afbreken tot voor planten opneembare voedingsstoffen en zijn op hun beurt ook weer voeding voor andere bodemorganismen. intussen houden die organismen de bodem rul en open hetgeen ook weer goed is voor de beworteling. Met kunstmest mis je dat. Plantenwortels die overblijven zijn niet voorverteerd en dus duurt het vaak langer voor die als voedingsstof kunnen worden opgenomen
Nico
De gekte wordt veroorzaakt door in een totaal verknipt land dat in tal van door mensen bepaalde kaders is opgesloten, 162 Natura 2000 gebiedjes op te nemen.
Vele ecologisten zijn daarom zelf benoemde natuurmuseumsuppoosten geworden. Vollenbroek is er één van. Bloempot of postzegelnatuur. Overigens is niet met één druk op de knop te achterhalen hoeveel van die 162 Natura 2000 gebieden kleiner zijn dan 10 hectare. Die zou je meteen kunnen schrappen of door boeren(collectieven) laten onderhouden. Ook 100 hectare is niet levensvatbaar op de manier die men wenst. Bloempotnatuur dus.
Zoiets:
https://www.hethaagsegroen.nl/groen+in+de+buurt/1811516.aspx
nico
Zotternij met eren knipoog? Door te weinig inheems groen in de stad/ En dat willen we dan oplossen met tegel- en daktuintjes. Liefst met exoten waar daarvan wordt niet gevreten. Die blijven dus gaaf en het jaar door mooi en onaangetast.
Ik mis het boswachtersuniform van beiden. Laboratoriumnatuur en proefopstelling om te kijken of het leefmilieu voor plantjes nog oké is tijdens de enorme opwarming?
Dat rechters in ons land zoveel invloed kunnen hebben op voorgenomen beleid of beter wanbeleid is niet de rechters te verwijten maar in de wetten die zijn gemaakt in tijden waarin te weinig werd nagedacht. Eigenlijk is er niets veranderd.
Frans Galjee
Die rechters hadden kunnen wijzen op de problemen die bij invoering van de dwaze wetten zouden ontstaan. Nu maken sommigen, de activistische, gebruik van die wrakke wetten waarvoor zij eerder hadden moeten waarschuwen. Op zijn minst hadden zij dat kunnen doen via de juristen in beide Kamers. Tenslotte viert het lobbyisme overal hoogtij.
“Die rechters hadden kunnen wijzen op de problemen die bij invoering van de dwaze wetten zouden ontstaan.”
FG dat is hun taak niet.
Niet Gekozen Organisaties (NGO’s die veinzen het ‘Algemeen Belang” na te streven) zij procederen tegen de Staat en omzeilen dasrmee de functie van de gekozen parlementaire constitutie / volksvertegenwoordigers
Daardoor hebben we een vastgelopen migratie, culturele integratie. dito klimaat, stikstof, woningbouw beleid.
Niet vreemd dat de Staat cq. uitvoerende macht en politici over het uitvoeren van doorbrekende noodwetten nadenken.