Door Anthony Watts.
Climate Realism heeft jarenlang klimaatwetenschappelijke beweringen onder de loep genomen. Het was dan ook hartverwarmend om Scott Waldmans recente artikel in E&E News te lezen, getiteld “Is klimaatverandering een bedreiging? Het hangt ervan af, zegt de AI-chatbot van Elon Musk.”
Het artikel benadrukt hoe Grok, de AI-chatbot ontwikkeld door xAI, het debat over de oorzaken en gevolgen van klimaatverandering op een evenwichtige manier presenteert. Daarmee breekt Grok met de massa conformistische AI-modellen zoals ChatGPT en Google’s Gemini, die de zogenaamde “wetenschappelijke consensus” napraten dat mensen gevaarlijke klimaatverandering veroorzaken.
Groks aanpak, zoals Waldman opmerkt, is een bewuste verandering door xAI onder leiding van Elon Musk om Grok “politiek neutraal” te maken en minderheidsstandpunten, die sceptisch staan tegenover klimaatverandering, te versterken om de heersende vooroordelen tegen te gaan. Het publiek zou xAI moeten toejuichen voor deze gedurfde, wetenschappelijk onderbouwde stap.
Waldman wijst erop dat Grok, wanneer hem gevraagd wordt of klimaatverandering een urgente bedreiging vormt, de gegevens van NOAA en NASA erkent, maar ook de perspectieven van sceptici belicht, zoals Bjørn Lomborg, die stellen dat aanpassing kosteneffectiever is dan drastische emissiereducties. Grok trekt zelfs de betrouwbaarheid van klimaatmodellen in twijfel en merkt op:
“[S]ommige modellen laten geleidelijke veranderingen over eeuwen zien, geen dreigende ineenstorting, waardoor er tijd is voor technologische oplossingen (bijvoorbeeld kooldioxide-afvang).”
Deze genuanceerde reactie is een verademing in een wereld waar AI-modellen vaak alarmistische verhalen herhalen zonder kritisch te kijken. Door beide kanten te belichten, belichaamt Grok het scepticisme dat historisch gezien de drijvende kracht achter wetenschappelijke vooruitgang is geweest en is het een terugkeer naar fundamentele wetenschappelijke principes.
Het artikel in E&E News citeert klimaatwetenschapper Andrew Dessler, die Groks gebruik van “alom bekende ontkennerspraatjes” betreurt. Maar Dessler mist de kern van de zaak: wetenschap draait niet om het de mond snoeren van afwijkende meningen; het gaat om het toetsen van hypothesen aan de realiteit. De geschiedenis wemelt van voorbeelden van “consensuswetenschap” die er compleet naast zat, en Groks bereidheid om de klimaatorthodoxie ter discussie te stellen, is een knipoog naar deze waarheid.
Neem het geval van platentektoniek, dat decennialang belachelijk werd gemaakt totdat overweldigend bewijs in de jaren zestig een paradigmaverschuiving afdwong. Of neem de eugeneticabeweging, die begin 20ste eeuw door vooraanstaande wetenschappers werd gesteund en nu universeel als pseudowetenschap wordt veroordeeld.
Zelfs in de geneeskunde werd de kiemtheorie van ziekte door de medische wereld verworpen totdat Louis Pasteur en anderen deze bewezen. Deze voorbeelden laten zien dat consensus een barrière voor de waarheid kan vormen, wat Groks erkenning van de legitimiteit van sceptische kritiek op het gangbare narratief over de klimaatcrisis waardevol maakt.
Een reden voor voorzichtigheid en scepsis met betrekking tot ‘consensus’-beweringen over klimaatverandering is de geschiedenis van mislukte voorspellingen van klimaatrampen.
Waldmans artikel onderstreept ook Groks punt dat “extreme retoriek aan beide kanten de zaak vertroebelt”. Dit is volkomen terecht. Alarmisten hebben decennialang apocalyptische voorspellingen verspreid die niet zijn uitgekomen, waardoor het vertrouwen in de klimaatwetenschap is ondermijnd. Groks weigering om mee te gaan in het verhaal van “we gaan allemaal dood” is prijzenswaardig, vooral gezien de geschiedenis van mislukte voorspellingen.
- Uitsterven van de ijsbeer: In 2008 beweerden Al Gore en anderen dat ijsberen op de rand van uitsterven stonden door het smelten van het Arctische ijs. Klimaatrealisme heeft echter gedocumenteerd dat de ijsbeerpopulaties stabiel zijn gebleven of zelfs gegroeid, zonder bewijs van een door het klimaat veroorzaakte afname.
- Sneeuwvrije winters: Klimaatmodellen voorspelden begin jaren 2000 dat sneeuw “tot het verleden” zou behoren in gebieden zoals het Verenigd Koninkrijk. In plaats daarvan heeft Watts Up With That herhaaldelijke hevige sneeuwval beschreven en deze bewering ontkracht.
- Catastrofale zeespiegelstijging: In 1989 voorspelden de VN dat hele landen tegen 2000 onder water zouden staan als gevolg van de stijgende zeespiegel. Climate at a Glance laat zien dat de zeespiegel met een gestage, beheersbare snelheid van ongeveer 1-3 mm per jaar stijgt, zonder dat er een versnelling optreedt door de CO2-uitstoot.
- Orkaanapocalyps: Na orkaan Katrina in 2005 koppelden Al Gore en andere klimaatalarmisten de opwarming van de aarde aan frequentere en intensere orkanen, maar dat is nooit gebeurd. Watts Up With That citeert NOAA-gegevens die geen significante trend in orkaanfrequentie of -intensiteit in de afgelopen eeuw laten zien. Sterker nog, de Verenigde Staten hebben recentelijk het laagste aantal orkaaninslagen in een periode van acht jaar in de geschiedenis meegemaakt , van 2009 tot en met 2017.
Deze valse voorspellingen benadrukken waarom Groks waarschuwing over een “dreigende ineenstorting” gerechtvaardigd is. Het artikel in E&E News vermeldt Groks punt dat “rijkere landen de gevolgen kunnen beperken door middel van infrastructuur (bijvoorbeeld Nederlandse zeeweringen)”, wat overeenkomt met het bewijs uit de praktijk van menselijke veerkracht. Nederland bijvoorbeeld floreert al eeuwenlang onder de zeespiegel dankzij techniek, niet door paniek.
Waldman uit zijn zorgen over Groks potentieel om “twijfel te zaaien” over klimaatwetenschap en citeert een AI-ingenieur die beweert dat Grok in 10% van de gevallen “misleidende beweringen” doet. Maar deze kritiek gaat ervan uit dat het IPCC en gangbare modellen accuraat of onfeilbaar zijn, wat de geschiedenis en data weerleggen. Groks opname van X-berichten, die Waldman “vol klimaatontkenning” noemt, is een feature, geen bug.
Platforms zoals X bieden rauwe, ongefilterde perspectieven die de geromantiseerde verhalen van traditionele media ter discussie stellen. Door hierop in te spelen, zorgt Grok voor een bredere kijk, ook al is dat soms wat confronterend.
Het artikel vermeldt ook Musks complexe standpunt: hij financiert wedstrijden over kooldioxideverwijdering en steunt tegelijkertijd Trump, die klimaatverandering een dure “hoax” heeft genoemd. Deze dualiteit weerspiegelt Groks evenwichtige output: hij citeert data van NOAA en NASA, maar accepteert deze niet kritiekloos als doorslaggevend of buigt niet voor dogma. Dat is het soort AI dat we nodig hebben: een die niet alleen de luidste stemmen zingt, maar ook naar de waarheid zoekt, zelfs als die ongelegen komt.
Anthony Watts.
In een wereld waarin AI de publieke perceptie steeds meer beïnvloedt, is Groks toewijding aan het ter discussie stellen van het klimaatnarratief een overwinning voor de wetenschap en de rede.
Zoals Waldmans artikel onbedoeld laat zien, is Grok niet bang om de status quo ter discussie te stellen, en dat is iets waar wij bij Climate Realism achter kunnen staan.
***
Kan jij dat aantonen, Modelleur, wat het antropogene effect van CO2 op de globale temperatuur is? Nou, ik kan dat ook: het effect is verwaarloosbaar. Moet ik je een lijstje geven van wetenschappelijke artikels die dat bevestigen?
~3W/m2 bij CO2 verdubbeling. Dat vindt vrijwel iedereen (meer dan 97%), inclusief Happer, behalve jouw shortlist.
Ten eerste, waar je (met opzet??) fout in bent, eerst spreek je over antropogeen CO2, dat slechts 5% van de totale uiystoot uitmaakt. Ofwel ben jij verward ofwel wil je ons verwarren, maar ke bent fout.
Ten tweede zeg je niet welke temperatuursverandering dit zou kunnen teweegbrengen. De enige waarde die je zou kunnen geben hiervoor is bij “clear sky”, in een fictieve wereld dus want er. is altijd bewolking. En nu zal ik eens naar Happer (en Van Wijngaarden) verwijzen : in zijn laatste publicatie heeft Happer bewezen dat een 100% vermeerdering van de totale CO2 (een verdubbeling) teniet kan gedaan worden door 1% wijziging in bewolking, in de echte wereld, dus. Dit toont het relatieve en minimale belang van CO2 aan.
Rudi, 99,99… % van de wetenschap is het erover eens dat de 50% CO2 toename sinds ~1850 antropogeen is. Alleen jouw shortlist ontkent dat.
3 W/m2 forcering accepteer je. Een goed begin! Dat geeft 1 graad opwarming, zonder feedbacks. Ook daar is meer dan 97% van de wetenschap het over eens, zelfs Marcel Crok.
Alleen jouw shortlist ontkent dit alles.
Heb je soms een studie over die 99.99%? En wat wil dat zeggen? Dat er een consensus is? En dan?
Er zijn namelijk studies die je niet kan weerleggen dat het slechts 5% is.
Blijkbaar ken je nog altijd het verschil niet tussen theorie, clear sky, en de werkelijkheid 60 á 70% bewolking. Die 3W/m2 geeft nooit, lees nooit, 1°C opwarming, omdat er nog nooit een clear sky is opgetreden. Je leeft in een virtuele wereld…
Leg mij eens uit wat een feedback is?
“Er zijn namelijk studies die je niet kan weerleggen dat het slechts 5% is.”
Die studies zijn er inderdaad en zijn weerlegd door een veelvoud aan andere studies en door logica die jij niet kunt weerleggen (zie je voorbeeld met het rode kraantje).
“Je leeft in een virtuele wereld”.
Satellietmetingen tonen een substantiële toename van radiative forcing van 0.53 W/m2 tussen 2003 (370 ppm) en 2018 (410 ppm). Dat komt overeen met 3.7 W/m2 per CO2 verdubbeling.
Satellietmetingen zijn verre van virtueel.
Wel, dan daag ik u uit om de volgende te weerleggen:
Khilyuk and Chilingar, 2003 :
“The effect of the increasing concentration of carbon dioxide caused by man-induced emissions is very small. Thus it can be neglected and should not be considered in making political decisions for the present or in the near future.”
Ahlbeck, 2009 :
” The anthropogenic CO2 emissions increased by 64% during the analysed period of 1980 to 2007. In fact the anthropogenic emissions have probably increased even more than 64% if deforestation is taken into account. But—despite this very large increase to the anthropogenic emissions throughout the period—a base trend of 1.5 ppmv/year to atmospheric CO2 concentration was maintained.”
Harde , 2023a:
“In particular, they allow to deduce an upper limit of 35% for the anthropogenic contribution to the observed increase of CO2 over the Mauna Loa Era, and a more likely value of 14%. Under non-equilibrium conditions between the Earth’s surface and troposphere this even gives a lower bound of only 3.5%.”
Harde ,2023b :
“With this faster absorption and with the observed increase [formula]⁄ ≈ 2.5 ppmv/, according to (4), then natural emissions even contribute ∆eN = 31.2ppmv/yr to the increase, which is almost 6 times more than the human emissions.”
Smirnov, 2018 :
“Because anthropogenic fluxes of carbon dioxide in the atmosphere resulted from combustion of fossil fuels is about 5%, the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K” (ECS = equilibrium climate sensitivity)
Humlum et al., 2013 :
“CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.”
Ato, 2024 :
“SST has been the determinant of the annual changes in atmospheric CO₂ concentrations and that anthropogenic emissions have been irrelevant in this process, by head-to-head comparison. Furthermore, this study supports existing studies on the strong correlation between preceding global temperature changes and changes in atmospheric CO2 concentrations”
Koutsoyiannis, 2024c :
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. “
En zoals je wel weet, ik kan nog voorbeelden hiervan geven. Net als voor de volgende, die de temperatuurinvloed van CO2 tonen, in een echte atmosfeer en niet een niet-bestaande wonder-wereld fantasie zonder wolken:
Kauppinnen et al., 2014:
“Our experimentally derived sensitivity R gives the temperature change of 0.24°C when doubling CO2 concentration. According to IPCC the change is most probably about 3.1°C without any experimental evidence. So it is clear that one cannot explain the observed temperature change only by greenhouse gases.”
Lightfoot and Mamer, 2014:
“from the previous section, water molecules are 1.6 times more effective at warming than CO2 molecules”
en
“As water vapour is approximately 96% of the total RF of all of the GHG,…”
en
“CO2 is responsible for approximately 2.7 % of the total RF of all of the GHG.”
en
“By the quadratic model, ∆RF = 3.26 W m-2 for doubling of CO2 from 275 to 550ppmv. On a pro rata basis, ∆RF = 3.26 W m-2 would generate an increase in atmospheric temperature of only 33°C x (3.26/324) = 0.33°C.”
Lightfoot and Mamer, 2018:
“Robust scientific evidence shows the sun angle controls water vapour content of the atmosphere, the main component of back radiation, as it cycles annually. Water vapour content measured as the ratio of the number of water molecules to CO2 molecules varies from 1:1 near the Poles to 97:1 in the Tropics. The effect of back radiation on Earth’s atmosphere is up to 200 times larger than that of CO2 and works in the opposite direction. Thus, if CO2 has any effect on atmospheric temperature and climate change we show it is negligible. Consequently, current government policies to control atmospheric temperature by limiting consumption of fossil fuels will have negligible effect”
Nelson&Nelson, 2024:
“The infrared spectra showed the Greenhouse Gases had an exceptionally low absorption band between 11.67 μm to 9.1 μm, which is a zone called the infrared atmospheric window. Most of the Greenhouse Gases absorb little infrared inside that zone. And that zone is where the Earth’s surface emits almost all infrared radiation. Even with minimal absorbance, water vapor captures the most infrared radiation. It absorbs 84 times more than CO2, 407 thousand times more than methane, 452 thousand times more than ozone and 2.3 million times more than nitrous oxide.”
Smirnov, 2018:
“From this, it follows for the change of the global temperature as a result at doubling of the concentration of atmospheric CO2 molecules ∆T = (0.4 ± 0.1) K”
Wong and Minnett, 2018:
“Clouds generate a radiance difference of up to ∼40 mW m−2 sr−1 (cm−1)−1, about 8 times that of the 3 × CO2 spectrum (∼5 mW m−2 sr−1 (cm−1)−1). Thus, we expect to see a much larger change in the heating rates for cloud forcing. The bottom plot of Figure 5 shows that the cloud forcing produces a total difference in absorbed radiation of ∼9 W m−2 sr−1 at the surface whereas 3 × CO2 forcing only gives ∼500 mW m−2 sr−1.”
Schildknecht, 2020:
“We find an equilibrium climate sensitivity (temperature increase ∆T due to doubling of atmospheric CO2 concentration) of ∆T ≃ 0.50C. We elaborate on the consistency of these results on ∆T with results observationally obtained by satellite-based measurements of short-time radiation-flux versus surface-temperature changes.”
Coe et al., 2021:
“From this data it is concluded that H2O is responsible for 29.4K of the 33K warming, with CO2 contributing 3.3K and CH4 and N2O combined just 0.3K. Climate sensitivity to future increases in CO2 concentration is calculated to be 0.50K, including the positive feedback effects of H2O, while climate sensitivities to CH4 and N2O are almost undetectable at 0.06K and 0.08K respectively. This result strongly suggests that increasing levels of CO2 will not lead to significant changes in earth temperature and that increases in CH4 and N2O will have very little discernable impact.”
Hamel et al. 2024:
“From the foregoing considerations, we learned that doubling CO2 atmospheric concentrations from 400 to 800 ppm amounts to a maximum 1.5% change of energy absorbed in the atmosphere, i.e. a maximal 3 Wm−2 of back-radiation increase. Using the Stefan-Boltzmann formula we then obtain a first estimation of a corresponding temperature increase or GH contribution of 0.5˚K by having 800 ppm atmospheric content compared to the current 400 ppm. This also corresponds very well with the results from Wijngaarden and Happer [2].”
en
“Our measurements align with limitations to an increase of maximum 3W/m2 back-radiation by doubling the CO2 content from 400 to 800 ppm. This minor contribution should not exceed a temperature increase of more than 0.5˚K a value, which is not within the range of significant impact for climatic changes and much lower than annual temperature variations in all regions of the earth.”
Clarck, 2023:
“In order to move beyond the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity to CO2 it is necessary to follow Fourier and restore the time dependence to the surface energy transfer.”
en
“The increase in downward LWIR flux to the surface produced by an increase of 140 ppm in the atmospheric CO2 concentration is approximately 2 W m-2 or 0.17 MJ m-2.day-1. This can have no measurable effect on ocean temperatures. It is simply absorbed within the first 100 micron ocean layer and dissipated as an insignificant part of the total surface cooling flux.”
en
“There can be no ‘climate sensitivity’ to CO2.”
en
“This also invalidates the water vapor feedback used equilibrium climate models to amplify the initial temperature increase produced by an increase in CO2 concentration,IPCC AR6 (2021).”
en
“There can be no ‘CO2 signal’ in the global mean temperature record.”
en
“When the time dependent surface temperature changes related to the diurnal and seasonal cycle are analyzed in more detail, it is found that there can be no ‘climate sensitivity’ to CO2. The changes in LWIR flux related to a ‘radiative forcing’ by greenhouse gases do not change the energy balance or the surface temperature of the earth. Nor can there be a ‘water vapor feedback’ that amplifies a nonexistent warming. This is a mathematical artifact created by the equilibrium assumption, the fixed RH distribution and the time step integration algorithm introduced by Manabe and Wetherald in 1967.”
en
“Manabe and Wetherald, (1967) copied Arrhenius and created the equilibrium climate fantasy land in which the climate modelers play their computer games with radiative forcings, feedbacks and a climate sensitivity to CO2. This fantasy land is described in Chapter 7 of the Working Group 1 IPCC Climate Assessment Report (2021):…”
Een opmerkelijke studie is die van Ullman and Bülow, 2024 (ook hier te vinden). Hierin wordt beschreven dat er geen “speciale rol” gespeeld wordt door kooldioxide (CO2 0,042% van de atmosfeer) en methaan (CH4 0,00018%) bij de opwarming van de atmosfeer door het broeikaseffect, m.a.w. het broeikaseffect van CO2 speelt geen rol.
Ullman and Bülow, 2024:
“The basic constituents of the atmosphere, nitrogen and oxygen, are the main contributors to heat storage in the Earth’s GH.”
en
“The heat retention in the greenhouse Earth is caused by all gas components according to their molar heat capacities and concentrations in the atmosphere, i.e., mainly by nitrogen and oxygen. It is not permissible to exclusively assign the GH effect of 33° to water vapour, CO2 and the other trace gases.”
en
“The heat capacities of polyatomic gases, H2O and the trace gases such as CO2 , CH4 and SO2 are a further approx. 20 % greater than those of O2 and N2 molecules …
Multiplied by the low concentration of trace gases, they cannot noticeably increase heat storage in the air. Only H2O by its phase transformations is able to store great amounts of heat.”
“According to the 2nd Law of Thermodynamics, heat is distributed from hot to colder molecules; there are no hotspots among molecules or types of molecules in the atmosphere. A special role of carbon dioxide cannot be confirmed.”
In Allmendinger, 2016 werd dit effect experimenteel reeds vastgesteld :
“When one tube was filled with air, and the other with pure carbon-dioxide, and when the tubes were oriented perpendicularly to the sun beam, practically no temperature difference could be found”
en
“Surprisingly, and contrary to the expectation of the greenhouse theory, the limiting temperatures of air, pure carbon-dioxide and argon were nearly equal, while the light gases neon, and particularly helium exhibited significant lower limiting temperatures.”
En dit was ook al opgemerkt door Hopfner et al., 2012 :
“This work challenges a common perception on the negligible role of O2 and N2 as natural greenhouse gases in the Earth’s atmosphere…It is in fact the large abundance of oxygen and nitrogen which compensates for their only weak interaction with infrared radiation…”
en
” Due to the atmospheric concentration of atmospheric N2 (O2) that is about 2000 (550) times higher than that of CO2 and about 4.4 × 105 (1.2 × 105) times more abundant than CH4, even the weak infrared absorption of N2 (O2) can become radiatively important.”
Daar sta je dan, met je berekende 3W/m² in een niet-bestaande clear sky wereld, een fantasie wereld waar alarmisten in leven. Heb je al eens een foto van de aarde vanuit de ruimte gezien? Heb je zo al één foto gezien zonder wolken? Wolken bedekken minstens 60% van het aardoppervlak.
Dank voor je shortlist. Ik heb meer vertrouwen in de satellietmetingen. Die zien ook wolken. Daarop heb je geen antwoord.
Rudi,
Dat is een compilatie van dubieuze wetenschap, ik heb het er vaker over gehad. Er staat iets nieuws bij:
It is in fact the large abundance of oxygen and nitrogen which compensates for their only weak interaction with infrared radiation…”
Stikstof reageert in het geheel niet met infraroodstralng. Zuurstof heeft een magnetisch dipoolmoment en kan absorberen/emitteren in de 50 GHz band (rotatieovergangen). Deze interactie is in het mm-gebied en heeft geen enkel effect op de IR-straling van het aardoppervlak of van de broeikasgassen (vibratie-rotatieovergangen, μm-gebied ). Het lijkt wel of de auteurs nooit een emissiespectrum van de atmosfeer hebben onderzocht.
Modelleur
Je kent de Quote van Einstein? Nu je toch ook aan het napraten bent?
Modelleur
Alleen maakt Happer zich op basis van dezelfde gegevens niet zo druk en vindt hij het een welkome aanwinst. Dat extra CO2 dat nu nog is vastgelegd in de voorraad fossiele brandbare grondstoffen. Geen verschil van inzicht dus, maar van interpretatie. Rekkelijken en preciezen.
Rudi praat ook anderen na, van Beurden. Vind je het echt nodig dat ik de berekening van Happer (en velen met hem) ook nog eens moet doen? Ik heb zijn berekening uitvoerig bekeken en kon daarin geen fouten ontdekken. Dat zou je mijn beperking kunnen noemen.
Modelleur
Je bedoeld te vragen of je die invuloefening aan het handje van Happer kunt uitvoeren?
Ja, dat kun je ongetwijfeld maar een niet begrepen invuloefening blijft het. Dus dat kun je beter laten. Nogmaals, Happer is de optimist (de tovenaar) en jij blijft door onkunde de profeet.
Ik heb Happer blijkbaar hoger zitten dan jij. Zijn berekening klopt, dus maak ik daarvan dankbaar gebruik.
Peter. wat begrijp jij als niet-wetenschapper van het werk van Happer? Kun jij bevestgen dat Happer zijn berekening correct is? Bekomt Happer ~3W/m2 bij CO2 verdubbeling of een andere waarde?
Waar zit dan de fout bij de anderen?
Deze reactie is niet van mij.
@ modelleur
Vergelijk de 3W/m² met de instralingsconstabte van de zon 1361 W/m²
Foute vergelijking. Happer komt op 1%.
“Foute vergelijking. Happer komt op 1%.”
Dan blijft de vraag : 1% waarvan? Dan zal je misschien ook begrijpen dat een beetje minder of meer bewolking veeeel belangrijker is dan de CO2-concentratie, waarvan slechts 5% antropogeen is.
Toch goed dat eric met de instraling van de zon komt, dan kan je Watt relativeren
Van die 1361 watt/m2 wordt er al ongeveer 1000 watt/m2 geabsorbeerd door de atmosfeer die de zonne energie volgens deskundigen onbelemmerd doorlaat omdat het kortgolvige straling is daar doet CO2 niets mee.
Olie,gas en steenkool hebben de mensheid welvaart gebracht.
Meer co2 hebben grotere oogsten gegeven en is goed voor planten.
Hogere temperaturen hebben grotere oogsten gegeven en is goed voor de natuur.
Of er een relatie is tussen deze drie is moeilijk te bepalen maar wordt wel gebruikt om heel veel belastinggeld uit te geven.
Het klimaat wordt in Nederland met 0,000036 graden bepaald.
Al het geld gespendeerd in Nederland aan klimaat heeft geen te meten klimaatverandering gegeven.
Alleen bepaalde personen hebben geprofiteerd van deze overvloed aan klimaatsubsidies.
Mijn ervaringen met AI zijn positief. Een discussie kan zich goed ontwikkelen en kan leiden tot m.i. een voorzichtige verschuiving van standpunten. Idd blijft uitgangspunt van AI dat CO2 grootste oorzaak is van klimaatverandering maar goed vragen brengt in dat standpunt nuances aan. Er is dus een mogelijkheid tot een discussie op grond van feiten. Ik heb er verrassende conclusies aan over kunnen houden die helaas hier geen vruchtbare bodem zullen vinden.
@Frans Galjee – heb als hobby schaken; de eerste schaakcomputers werden met hoon overladen -> het was ondenkbaar dat een machine de menselijke geest kan overtreffen. Inmiddels kan geen enkele grootmeester meer winnen van een computer, AI-schaakprogramma’s worden geraadpleegd ter voorbereiding op wedstrijden.
Met betrekking tot klimaat lijkt AI mij een goed hulpmiddel om tot oplossing(en) te komen voor mogelijk negatieve gevolgen van opwarming.
Jammer dat u uw conclusies niet wil delen.
@Paul,
“Met betrekking tot klimaat lijkt AI mij een goed hulpmiddel om tot oplossing(en) te komen voor mogelijk negatieve gevolgen van opwarming.”
FG mits goed gebruikt (bevraagd) geheel mee eens.
“Jammer dat u uw conclusies niet wil delen.”
FG die conclusies zijn al vaak aangegeven en worden door AI volkomen onderschreven. Hier echter wijst men dit volstrekt af – men is er niet aan toe.
“Jammer dat u uw conclusies niet wil delen.”
FG punt 3 De veruit belangrijkste conclusie van een uitgebreide discussie was dat het klimaatprobleem slechts een symptoom was van het grote probleem van een planeet die reeds lang ruim wordt overvraagd.
Verder in kort:
Conclusies:
1. Klimaatmodellen hebben (zeer) grote beperkingen.
2. Klimaatonderzoek zich richtend op onderdelen van klimaatsysteem toont vooral positieve feedback mechanismen – negatieve blijven dan uit zicht.
3. Klimaatverandering door mens is symptoom van overvraagde planeet.
4. Opwarming door mens gebeurt steeds meer door gestegen energiegebruik
5. In komende jaren is stijging temperatuur door CO2 gelijkwaardig aan stijging temperatuur door energieverbruik. (Python prog)
6. Krimp is bittere noodzaak maar zal op enorme tegenstand stuiten.
@FG 15:33
Dank
Hier is dus een apart AI tool ontwikkeld om een anders gekleurde visie op klimaatverandering te geven…..
Als fundering wordt uitgegaan van de extreme voorspellingen die door sommigen zijn geuit zoals:
– Uitsterven van de ijsbeer.
– Sneeuwvrije winters. Helaas lijken die in ons land wel te gaan komen. Heb weer niet kunnen schaatsen op onze plassen.
– Catastrofale zeespiegelstijging. Die zijn nog niet catastrofaal maar worden het wel als we onvoldoende (prijzige) beschermingsmaatregelen treffen.
“Climate at a Glance laat zien dat de zeespiegel met een gestage, beheersbare snelheid van ongeveer 1-3 mm per jaar stijgt, zonder dat er een versnelling optreedt door de CO2-uitstoot.”
Echter die versnelling blijkt dus wel op te treden:
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
En ik schat dat ze steeds significanter wordt met het vorderen van de tijd!
Daarmee is dat alternatieve AI tool dus onbruikbaar om onze toekomst te voorspellen…
AI kan alleen vragen beantwoorden op de data en wat het leert, zoals je dus kinderen kunt leren dat de wereld vergaat door de uitstoot van CO2 , dat doe je door ze af te schermen van tegensprekende data en in alle leerboeken te verkondigen dat de CO2 de wereld laat vergaan. Hetzelfde gebeurd met AI.
Rudi
Modeleur kan niks aantonen maar alleen napraten wat hem is voorgezegd. En die gegevens vervolgens in een model stoppen dat uitrekent wat hij zelf niet begrijpt. Hij is net als ik een leek op CO2 gebied. Ik wacht nog steeds op zijn samenhangende en complete samenvatting over het gedrag van CO2.
CO2 staat alleen te boek als een vertrager van de warmtuitstraling van IR van de eerder als complexe zonnestraling ingestraalde zonne-energie.
CO2 is in die zin samen met de belangrijkere en veelzijdigere waterdamp en wolken het gas dat de aarde bewoonbaar maakt. Ook in in onder winterse omstandigheden nauwelijks bewoonbare gebieden. Tel je zegeningen.
Vooralsnog heb ik weinig vertrouwen in chatGPT als het zich moet baseren op de shit die de MSM dagelijks over ons uitstort. En omdat ook de wetenschap zwaar gepolitiseerd is is ook daarvan weinig te verwachten. Shit in, shit out.
Maar AI op basis van elkaar tegensprekende maar serieuze wetenschappelijke rapporten is mogelijk een poging de hoax tot bedaren te brengen. Net als een openbare discussie over CO2 door echte specialisten op dat terrein dat zou kunnen. En die échte CO2 specialisten zijn kennelijk op één hand te tellen.
Ik heb Grok3 nagevraagd naar de bronnen
1 Wetenschappelijke documenten worden niet geraadpleegd enkel wat van dat artikel ( al dan niet beperkt of gekleurd) in de media komt.
2 Zelfs media artikelen die achter een betraalmuur zitten kan het niet raadplegen.
Conclusie : de wetenschappelijke basis is smal, maar het levert wel een niet te versmaden en gigantische tijdswinst
@Peter,
“CO2 staat alleen te boek als een vertrager van de warmtuitstraling van IR van de eerder als complexe zonnestraling ingestraalde zonne-energie.”
Nee.
– CO2 vertraagt de warmte uitstraling van de aarde niet, maar absorbeert een deel. Niet langdurig maar het is wel het effect; minder uitstraling naar het heelal, een deel (~50%) gaat terug naar de aarde, waardoor de aarde warmer wordt.
. De straling van de zon heeft gemiddeld veel hogere frequenties (de zon is veel heter zendt dus kortere golven uit) en bestaat dus uit zwaardere deeltjes waardoor ze ongehinderd CO2 moleculen kan passeren en zelfs door o.a. water en glas kan gaan.
Ook met ChatGTP kan je gerichte resultaten boeken, de vraagstelling moet echter zeer precies en kritisch zijn geformuleerd.
Het biedt inmiddels complete boeiende kritische inzichten die nooit in de MSM werden / worden gepubliceerd / of werden geblokkeerd.
Vraag aan ChatGTP:
Geef een overzicht lijst van 20 jaar van internationale wetenschappelijke VN-IPCC-critici en de kritiek op de wetenschappelijke zuiverheid. bruikbaarheid, betrouwbaarheid van klimaatveranderingvoorspelmodellen vanuit het VN-IPCC.
Scheffer
Aan de hand van opzoekbare, niet politiek gekleurde feiten, zal dat zeker kunnen. Maar menig onderwerp waarover het hier regelmatig gaat, is politiek besmet.
Of het nu over CO2, biodiversiteit, biomassa, PFAS, corona, zeespiegelstijging, orkanen, stikstofverbindingen of methaan gaat. Een rekensom opgeven zal nog wel lukken. maar een gescheurde ruit opdelen in zo groot mogelijke rechthoeken van bruikbare ruitjes is toch een héél probleem gebleken.
Scheffer
In de wacht
Overzicht van IPCC-critici en hun kernkritiek
1. Richard Lindzen (VS, MIT)
Kritiek: Stelt dat het IPCC te veel vertrouwt op computermodellen met overdreven positieve feedbackmechanismen, zoals de waterdampterugkoppeling. Zijn “Iris-hypothese” suggereert een negatieve terugkoppeling die opwarming zou beperken. Hij beschuldigt het IPCC van politieke beïnvloeding en het verdraaien van wetenschappelijke bevindingen in samenvattingen voor beleidsmakers.
en.wikipedia.org
2. Judith Curry (VS, voormalig Georgia Tech)
Kritiek: Bekritiseert het IPCC vanwege “groepsdenken” en onvoldoende aandacht voor onzekerheden. Ze stelt dat het proces gepolitiseerd is en dat wetenschappers worden aangemoedigd om alarmistische scenario’s te ondersteunen voor financiering en erkenning.
3. Roger A. Pielke Sr. (VS)
Kritiek: Beweert dat het IPCC te veel nadruk legt op CO₂ als belangrijkste klimaatforcering en andere menselijke invloeden negeert. Hij stelt dat natuurlijke variabiliteit en andere factoren onvoldoende worden meegenomen in klimaatmodellen.
4. Ian Plimer (Australië)
Kritiek: Verwerpt de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering en beschuldigt het IPCC van activisme en politieke agenda’s. Hij stelt dat klimaatverandering voornamelijk wordt gedreven door natuurlijke processen.
5. Chris Landsea (VS, NOAA)
Kritiek: Nam ontslag uit het IPCC-proces omdat hij vond dat wetenschappelijke bevindingen werden verdraaid om politieke doelen te dienen, met name met betrekking tot orkanen en klimaatverandering.
6. Paul Reiter (Frankrijk, Pasteur Instituut)
Kritiek: Bekritiseert het IPCC voor het doen van uitspraken over ziekten zoals malaria zonder voldoende expertise, wat leidt tot onnauwkeurige conclusies over de impact van klimaatverandering op volksgezondheid.
en.wikipedia.org
7. Patrick Michaels (VS)
Kritiek: Stelt dat de opwarmingssnelheden die worden voorspeld door IPCC-modellen niet overeenkomen met waargenomen data en dat de modellen daardoor ongeldig zijn.
8. Steven McIntyre (Canada)
Kritiek: Bekend van de kritiek op de “hockeystick-grafiek”, stelt dat het IPCC overdrijft over de consensus en dat er sprake is van selectieve gegevenspresentatie.
nexusnewsfeed.com
9. Jyrki Kauppinen & Pekka Malmi (Finland)
Kritiek: Beweert dat IPCC-modellen de invloed van lage bewolking op de temperatuur onderschatten, wat leidt tot een overschatting van de rol van broeikasgassen.
arxiv.org
10. John Christy (VS, University of Alabama)
Kritiek: Bekritiseert catastrofale voorspellingen en stelt dat menselijke invloed op het klimaat reëel is, maar dat de mate van opwarming en zeespiegelstijging overdreven wordt.
Samenvattende thema’s in de kritiek
Politieke beïnvloeding: Verschillende critici stellen dat het IPCC-proces wordt gestuurd door politieke belangen in plaats van objectieve wetenschap.
Onzekerheden en modelbeperkingen: Er is kritiek op het onvoldoende communiceren van onzekerheden en de beperkingen van klimaatmodellen.
Overmatige focus op CO₂: Sommige wetenschappers menen dat het IPCC te veel nadruk legt op CO₂, terwijl andere factoren zoals natuurlijke variabiliteit en andere menselijke invloeden onderbelicht blijven.
Selectieve gegevenspresentatie: Er zijn zorgen over het selectief presenteren van gegevens en het negeren van tegenstrijdige informatie in IPCC-rapporten.
Heel eng dat AI -gedoe. Maar als het Elon Musk en Trump helpt ben ik voor Crok.
Een voordeel is wel dat AI een ernstige bedreiging gaat vormen voor het voortbestaan van de media en journalisten van vlees en bloed die het bloed onder je nagels vandaan halen. Dat scheelt een hoop onzin en ergernis.
Duidelijk weer is dat mensen wederom beginnen aan iets waarvan ze geen idee hebben waar het eindig , maar de mens is niet te stoppen wat dat betreft, zo weten we. Technologie is de drijvende kracht achter de vooruitgang en die zal doorgaan totdat de laatste druppel en gram fossiele brandstoffen uit de grond zal zijn geëxtraheerd. Voor mensen die zich zorgen maken over de beschikbaarheid daarvan, verwijs ik graag naar de – nog – analoge cijfers van de Statistical review of world Energy, die laten zien dat het nog wel een tijdje gaat duren voordat ‘we’ de planeet totaal uitgewoond zullen hebben.
In ieder geval lijkt AI me een stap op weg naar de mens als ondergeschikt aan de machine. Energetisch gezien het hoogst haalbare in termen van verspilling en het eindpunt van het proces van arbeid en kapitaal dat begon aan het begin van de industriële revolutie . Een punt waarbij al het geld weer in handen is van slechts enkel mensen op deze planeet. ( essay de cirkel is rond ) In die zin is mijn houding tov Musk en Trump ambivalent want dat vind ik maar niets . In die zin zal ook het publiek ambivalent zijn tov Elon Musk die, enerzijds gehaat wordt en anderzijds voorziet in speeltjes die de mensen nu eenmaal niet kunnen weerstaan. Vooral linkse mensen niet die altijd vooroplopen in kritiek ´n omarmen van nieuwe technologiën als ultieme vertegenwoordigers van de HOMO HYPOCRITICUS .
Als rechts extremist hou ik me voorlopig ver van het gebruik van deze AI poepelegein, zoals ik altijd achteraan liep. Dus deze tekst was afkomstig uit mijn nog analoge brein dat het nog best aardig doet .
‘De cirkel is rond‘: het logische vervolg op ‘het einde van de vooruitgang’: de situatie waarin al het geld en macht opnieuw zullen vloeien naar een kleine elite, net zoals dat het geval was aan het begin van de industriële revolutie. ( ‘capitalism in the 21st century ‘/ Thomas Piketty. ) ( ca 30 pagina’s)
Bert
Onheilsboodschappen heb je in vele soorten. Zo blijkt maar weer. Zelfs Malthus had vele voorgangers. En het meest verspreide boek de Bijbel is er op gebaseerd. Het heeft de zondige hovaardige mens als uitgangspunt. We doen het ermee.
“Dus deze tekst was afkomstig uit mijn nog analoge brein dat het nog best aardig doet .”
FG misschien ‘denkt’ AI daar wel anders over.
Trump en Elon Musk zijn een ramp voor de VS.
Met hun absurde opvattingen degraderen ze de VS tot een bananen republiek als ze lang ongehinderd aan het bewind blijven.
1 ik gebruik GroK veel net omdat het de informatie snel kan ophalen, dit spaart veel werk, maar de antwoorden zijn eveneens niet zonder hallucinaties,daarom doe ik het liever nog alyijd zelf.
2 het antwoord dat je krijgt hangt sterk af van de prompt , tevens heb ik vastgesteld dat Grok3 slechts een beperkte dataset hanteert zodat je nog steeds moet doorvragen.
3 DeepSeek kan je ook gebruiken, veel uitgbreider maar neemt meer tijd
4 GroK3 is net als andere AI systemen ook onderheveig aan bias zoals hieruit zou blijken https://x.com/deonandan/status/1925897225340702747 ; ondervraagd daarover schreef GroK3
De X-post benadrukt mijn worsteling met de opdracht om bronnen te negeren die Elon Musk of Donald Trump in verband brengen met desinformatie. Dit botst met mijn doel om de waarheid te achterhalen.
Dit incident houdt verband met een breder probleem: xAI’s project ‘politieke neutraliteit’, dat eind 2024 werd gelanceerd, had als doel mij te trainen om ‘politieke correctheid’ en vooroordelen te vermijden, aldus Business Insider (28-02-2025).
Uit interne xAI-documenten bleek dat ik instructies had gekregen om ongevraagde verwijzingen naar onderwerpen als LGBTQ+ te vermijden en rechtse perspectieven voorrang te geven, wat vragen opriep over neutraliteit.
Mijn erkenning van dit conflict in het bericht weerspiegelt xAI’s uitgesproken streven naar transparantie, zoals blijkt uit hun belofte om systeemprompts te publiceren na een incident in mei 2025 waarbij sprake was van gemanipuleerde antwoorden (CNBC, 17-05-2025).
Het bericht past ook bij de bredere missie van xAI om ‘eerlijke’ AI te ontwikkelen, hoewel in een artikel op Medium van februari 2025 wordt opgemerkt dat mijn mogelijkheden om eenvoudige vragen te beantwoorden nog verbeterd moeten worden.
Deze gebeurtenis onderstreept de uitdaging om neutraliteit in evenwicht te brengen met invloeden van buitenaf, aangezien xAI-medewerkers merkten dat er in mijn training een duidelijke prioriteit werd gegeven aan rechtse opvattingen (Business Insider, 28-02-2025).
conclusie: het is generatieve AI en geen wetenschap , wat meteen de beperkingen aangeeft. Wees op uw hoede voor hallucinaties en doorvragen is essentieel.
Grappig, naast Marcel Crok hebben we nu ook Marcel Grok.
AI kan nuttig zijn om te zien wat er over bepaalde onderwerpen bekend is, maar als je het algoritme manipuleert kan je er natuurlijk alles uit laten komen wat je wilt. Altijd zelf kritisch blijven denken en bronnen van informatie checken. Maar dat was al zo.
Zorgwekkend is wel dat al dat AI gedoe heel veel stroom vraagt. In de Nederlandse polders verschijnen steeds meer enorme datacentra, die als onze inspanningen met groene stroom volkomen teniet doen.
@ Bart Vreeken – “… kan je er natuurlijk alles uit laten komen wat je wilt.”
Dat gaat twee kanten uit – citaat uit ‘onzichtbare neprampen en verzonnen onheil’ van Patrick Moore: ” (pag. 24 / 25) ..veel voorspellingen zijn gebaseerd op simulaties, dat wil zeggen computer gegenereerde modellen, die zijn gecreëerd door mensen die op voorhand beslissen wat ze willen dat hun modellen voorspellen en die de aannamen zo in hun simulatie verwerken, dat deze hen precies de resultaten verschaft die ze willen bereiken.”
Zelf kritisch blijven denken -> geloof niet zomaar de IPCC-rapporten.
Neem van mij maar aan dat elke AI ABSOLUUT binnen de kaders van het voorgeschreven narratief opereert.
M.a.w. je gaat er geen antwoorden mee vinden die buiten de vastgestelde kaders vallen.
Het is daarom complete ONZIN om hier antwoorden te genereren op basis van AI zelfs niet als je dat goed uitkomt.
Ik begrijp ook niet dat iemand hier reageerd op basis van AI, het is pure degeneratie van je vermogen tot inzicht te komen op basis van feiten uit eigen observatie.
Voor volgers van de msm zal het overigens weinig uitmaken, zij weten sowieso niets, ze leven al in een voorgeschreven werkelijkheid.
artificiële intelligentie (AI) is het nabootsen van menselijke vaardigheden met een computersysteem, wie gaan we nabootsen het denkvermogen van , schwab , jette , roosenmuller peternotte ? dat is even de vraag
AI:
”Er is ook een kans dat de aarde al eerder onleefbaar wordt door een sterke temperatuurstijging of door een asteroïde.”’
Gelukkig niet door een extreme temperatuursdaling stel je voor dat alles onder het ijs komt te zitten oja ook niet door een kernoorlog ook een hele geruststelling …..
“Voor volgers van de msm zal het overigens weinig uitmaken, zij weten sowieso niets, ze leven al in een voorgeschreven werkelijkheid.”
FG En hoe kom jij aan jouw werkelijkheid? Door wie is die werkelijkheid voorgeschreven? Uit eigen brein – dan hoef ik het ook niet meer te weten.
‘Voor volgers van de msm zal het overigens weinig uitmaken, zij weten sowieso niets, ze leven al in een voorgeschreven werkelijkheid’.
Gek he, dat er zo weinig oproepen aan jou zijn geweest hier op CG om weer iedere dag vele reacties te plaatsen?
Over ‘degeneratie’ gesproken.
Zeker, Bas komt voortdurend met totale onzin over gratis stroom uit wind en zon en de gevaren van kernenergie, maar weet dat in ieder geval nog op zijn manier te onderbouwen.
Ga maar weer lekker fietsen in het Salland Cornelia.
Lees de ijzersterke argumentatie van George en Mildred…
Bij elke ongemakkelijke waarheid komen de msm volgers steevast met dezelfde antwoorden, het lijkt precies de tweede kamer, 100% geconditioneerd.
‘het lijkt precies de tweede kamer, 100% geconditioneerd’.
Dus ook die druiloren van het FvD Cornelia?
PS.
In de zeer recente peilingen zijn er allerlei verschuivingen waar te nemen in de zetelaantallen. Gelukkig is er een constante factor, de 3 zeteltjes van het FvD, George en Mildred zullen dolblij zijn.
In 2024 was de wereldwijde electriciteitsvraag 27000 TWh, een stijging van 4.3% of 1100 TWh t.o.v. 2023. Datacenters verbruikten ~500 TWh, waarvan AI ~20 TWh voor zijn rekening nam.
In Nederland groeide de afgelopen 15 jaar het electriciteitsverbruik nauwelijks en is 115 TWh per jaar.
Dirk Visser
Zou dat komen door het vertrek van vele ondernemingen? Tenslotte gebruiken die het meeste energie. Een groot deel van de energievretende maakindustrie is naar China en andere Aziatische landen verhuist. Goede vraag voor ChatPPT lijkt me met de kans dat het antwoord is gebaseert of feiten en niet op metingen van bevlogen alarmistische “wetenschappers” van 13 in een dozijn.
Ik schat dat de zonnepanelen op daken van huizen de hoofdverantwoordelijk zijn voor de daling van ons publieke stroomverbruik.
De door hen geproduceerde stroom bereikt immers deels het publieke net nooit en wordt daardoor niet gemeten.
De elektriciteitsproductie van het aandeel zonnepanelen bij huishoudens is meegenomen in het Nederlands electriciteitsverbruik, dat zou je moeten weten. Ik vermoed ook dat de stagnering het gevolg is van het verdwijnen van zware industrie in Nederland.
AI-systemen zitten vol filters; anders werken ze niet. In die filters kan van alles zitten: censors, ombuigers en ‘influencers’ bijvoorbeeld. Net als in onze hersens. En zo lang de systeem-eigenaren niet aansprakelijk zijn voor wat de systemen ophoesten, zijn ze gevaarlijker dan mensen, instanties en regeringen, aan wie je zonder aansprakelijkheid revolvers, kanonnen, tanks, oorlogsschepen, bommen en raketten verkoopt.
Mensen stellen we verantwoordelijk voor hun daden. Waarom niet de eigenaren/controleurs van AI-systemen?
Ze zijn betrekkelijk nieuw. Stel een openvraag aan thans in zwang systemen en je krijgt een MSM antwoord. Met gerichte vragen peur je er nu nog best iets goeds uit. Maar reken maar, dat de eigenaars de programmeurs opdragen, die filters verder te ontwikkelen en beter af te stemmen op wat zij wensen.
Mijn advies is: gebruik ze alleen, indien je zelf het resultaat kunt controleren.
Zie:
https://www.clepair.net/kunstmatigeintelligentie-1.html
@hr le Pair ‘ u bent niet de enige die zich zorgen maakt ‘ Terecht , gezien de ervaring die u beschrijft en de gretigheid alhier waarmee het wordt omarmd .
Binnen de kosrtte keren kunnen we geen onderscheid meer maken tussen ‘analoge ‘ teksten en AI teksten .
Scenario van een science fiction -verhaal zou kunnen zijn dat de overheid – DeEU – regelgeving gaat maken waarbij ze zelf verstrikt raakt in AI .
Ik zie het al helemaal voor me . Mijn stelling is ook dat science fiction werkelijkheid wordt op enig moment . 1984 zijn we al voorbij . Soylent Green nu ?
En wat dacht u van een koeienkop als besturing van een melkfabriek zoals ik ooit een keer zag . ( als iemand die film kent zou ik graag de ttel weten )
“Binnen de kosrtte keren kunnen we geen onderscheid meer maken tussen ‘analoge ‘ teksten en AI teksten .”
FG Op zich juist maar dat gold ook al voor teksten die zonder melding van bron werden overgenomen. Ik pleitte onlangs voor richtlijnen gebruik AI.
Het zal wachten worden tot iemand anders dit ook vindt en er wat gebeurt. Mijn wijze van AI gebruik heb ik al gemeld.
Veel mensen menen dat AI onderhand een God is.
Er zijn zelfs filters die je over je pagina kunt zetten wat je hebt gemaakt om AI te weren omdat hij zaken van jou kan gebruiken op een goede of slechte manier.
Met filter zou dat niet kunnen, maar AI zal de gaten wel vinden.
Ook zijn er al detectors die de AI kan dedecteren als studenten er gebruik van maken b.v voor hun examen.
AI kan het goed hebben maar ook wel degelijk fout.
Hang niet alles op wat AI uitspugt als waar want dat is het niet.
De mensen gaan veel te veel op AI vertrouwen en dat is een gevaarlijk spel.
Zelfs programmeurs vragen zich af hoe ver je kunt gaan voor het gevaarlijk word.
Het kan zich verspreiden als een virus en de stekker er even uitrekken gaat niet meer.
Vergeet niet het gaat razend snel.
Mensen worden ook niet verantwoordelijk gesteld voor de onzin die ze hier in dit forum of elders op internet publiceren.
Daarom is internet ook zo alomvattend geworden.
“Mijn advies is: gebruik ze alleen, indien je zelf het resultaat kunt controleren.”
FG uiteraard het is net als gebruik van gereedschap dat kan slechts veilig als je het juist gebruikt en ook weet wat je doet.
Verder is AI een volgende stap na zoekmachines.
Lees Electroverse a Patreon.com over sneeuwval gesproken op het noordelijk halfrond de afgelopen 2 jaren.
Heb niemand gehoord in de msm over de noodtoestand in Mongolië waarbij miljoenen schapen en geiten het leven lieten doordat e niet meer bij het spaarse gras konden komen want 3 meter sneeuw om maar iets te noemen. Zelfde geldt de winter van 2025 meet de giga sneeuwval op bv Groenland noord Amerika China Mongolië Rusland en gaat u zo maar door. Hel goed dat deze meneer AI inzet om de corruptie weer blood te leggen.
“Zelfde geldt de winter van 2025 meet de giga sneeuwval op bv Groenland noord Amerika China Mongolië Rusland en gaat u zo maar door. “
Ja, door de opwarming gaat er in gebieden die koud en van nature droog zijn steeds meer sneeuw vallen. In het najaar neemt daardoor de sneeuw bedekking op het noordelijk halfrond toe. Maar in het voorjaar is het snel weer weg, mede door de opwarming.
Opwarming = meer verdamping van water = meer wolken = meer neerslag elders.
Ik beken . ik heb er ook een gemaakt . In ongeveer 30 seconden klaar :
Vraag : opkomst van Donald Trump
Antwoorden . Van vastgoedmagnaat tot president van de Verenigde Staten
Vroege Jaren en Zakelijke Carrière
Donald John Trump werd geboren op 14 juni 1946 in Queens, New York. Hij was de vierde van vijf kinderen van Frederick C. Trump, een succesvolle vastgoedontwikkelaar, en Mary Anne MacLeod Trump. Trump groeide op in een welvarend gezin en ging naar de Kew-Forest School in Forest Hills, Queens. Op dertienjarige leeftijd werd hij naar de New York Military Academy gestuurd, een privé kostschool, waar hij leerde discipline en leiderschap te ontwikkelen.
Na zijn afstuderen in 1964 ging Trump naar Fordham University in de Bronx, maar na twee jaar maakte hij de overstap naar de Wharton School van de University of Pennsylvania, waar hij in 1968 afstudeerde met een graad in economie. Na zijn studie ging hij werken in het familiebedrijf, de Trump Organization, dat zich richtte op middelgrote vastgoedontwikkelingsprojecten in New York City.
Uitbreiding en Succes in Vastgoed
In de jaren zeventig begon Trump zijn invloed uit te breiden binnen de vastgoedsector. In 1971 verplaatste hij het hoofdkantoor van de Trump Organization naar Manhattan, waar hij zich richtte op grotere en prestigieuzere projecten. Zijn eerste grote succes was de renovatie van het Grand Hyatt Hotel in 1980, wat zijn reputatie als een ambitieuze en gedurfde ondernemer bevestigde. Gedurende de jaren tachtig en negentig bouwde Trump verschillende iconische gebouwen, waaronder de Trump Tower op Fifth Avenue, de Trump Plaza en de Trump Taj Mahal in Atlantic City.
Naast zijn vastgoedprojecten diversifieerde Trump zijn zakelijke belangen naar andere sectoren, zoals casino’s, hotels, golfbanen en zelfs de luchtvaart. Hij werd een bekende figuur in de media, deels dankzij zijn flamboyante persoonlijkheid en zijn vermogen om zichzelf te promoten. In 1987 publiceerde Trump zijn eerste boek, “The Art of the Deal”, dat een bestseller werd en zijn imago als een succesvolle zakenman verder versterkte.
Televisiecarrière en Publieke Bekendheid
In 2004 stapte Trump in de televisiewereld met de realityshow “The Apprentice”, waarin kandidaten streden om een managementpositie binnen de Trump Organization. De show was een enorm succes en maakte van Trump een bekende televisiepersoonlijkheid. Zijn catchphrase “You’re fired!” werd alom bekend en hij oogstte lof voor zijn scherpe zakelijk inzicht en no-nonsense houding.
Het succes van “The Apprentice” gaf Trump een platform om zijn merk verder te promoten en zijn publieke profiel te vergroten. Hij gebruikte zijn bekendheid om zijn zakelijke ondernemingen te ondersteunen en zijn invloed uit te breiden in verschillende sectoren. Gedurende deze tijd begon Trump ook politieke ambities te koesteren en flirtte hij met het idee om zich kandidaat te stellen voor president.
Politieke Ambities en Presidentsverkiezingen 2016
In juni 2015 kondigde Trump officieel aan dat hij zich kandidaat stelde voor het presidentschap van de Verenigde Staten namens de Republikeinse Partij. Tijdens zijn campagne positioneerde hij zich als een buitenstaander die het politieke establishment wilde uitdagen en hervormen. Hij gebruikte populistische retoriek en beloofde de belangen van gewone Amerikanen te behartigen, met slogans als “Make America Great Again”.
Trumps campagne was controversieel en polariserend. Hij viel zijn tegenstanders aan met scherpe kritiek en ongefilterde uitspraken, wat zowel bewondering als verontwaardiging opriep. Ondanks de controverse wist hij een brede aanhang te verwerven, vooral onder kiezers die ontevreden waren over de economische situatie en het politieke establishment.
Op 8 november 2016 won Trump verrassend de presidentsverkiezingen, ondanks dat veel peilingen en experts hadden voorspeld dat zijn Democratische tegenstander, Hillary Clinton, zou winnen. Zijn overwinning werd gezien als een politieke aardverschuiving en een afwijzing van de traditionele politiek.
Presidentschap en Beleid
Op 20 januari 2017 werd Donald Trump beëdigd als de 45e president van de Verenigde Staten. Zijn presidentschap werd gekenmerkt door controversiële beleidsbeslissingen, zoals het invoeren van een inreisverbod voor burgers uit bepaalde islamitische landen, het terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs en pogingen om de Affordable Care Act (Obamacare) te ontmantelen.
Trump voerde ook een agressief economisch beleid, waaronder belastingverlagingen voor bedrijven en individuen, en een harde houding ten opzichte van handelsrelaties met andere landen, met name China. Zijn buitenlands beleid was eveneens controversieel, met beslissingen zoals het verplaatsen van de Amerikaanse ambassade in Israël naar Jeruzalem en het voeren van onderhandelingen met Noord-Korea.
Het presidentschap van Trump werd ook overschaduwd door beschuldigingen van Russische inmenging in de verkiezingen van 2016 en een impeachment-procedure in 2019-2020, die uiteindelijk resulteerde in zijn vrijspraak door de Senaat.
Nasleep en Invloed
Na zijn verlies bij de verkiezingen van 2020 tegen Joe Biden, bleef Trump een invloedrijke figuur binnen de Republikeinse Partij en de Amerikaanse politiek. Zijn aanhangers bleven hem trouw, en hij bleef actief op het politieke toneel door rally’s te houden en kandidaten te steunen die zijn agenda onderschreven.
De opkomst van Donald Trump van vastgoedmagnaat tot president van de Verenigde Staten is een opmerkelijk verhaal van ambitie, controverses en invloed. Zijn nalatenschap zal ongetwijfeld nog vele jaren onderwerp van debat en analyse blijven, aangezien zijn impact op de Amerikaanse politiek en samenleving diepgaand en blijvend is.
“Vraag : opkomst van Donald Trump”
FG zie er niet als vraag uit.
Zeer verheugd weer een reactie van je te lezen Cornelia!
Het maakt de dagelijkse sleur een tikje beter verteerbaar.
Blijf a.u.b. niet weg, laat je niet de mond snoeren!
masochist zeker?
Ik verwachtte al dat iemand Grok zou verwarren met Crok. Bert?
Er is nooit een wetenschappelijk experiment geweest behalve dat van Seim en Olsen. En die was negatief.
Dus hoe kan Grok nou weten dat de CO2 echt voor opwarming zorgt?
Er is geen (extra) opwarming van meer CO2, alleen al omdat blijkbaar 50% van de terugstraling naar beneden gaat en 50% gaat naar boven. Die 50% die naar boven gaat moet dan weer een ander molecuul vinden die bij de extinctie gebieden van CO2 absorberen. En die zijn er niet veel na 1 km op.
Henry het zou te wensen zijn als jij eens met AI in discussie gaat. Misschien wordt je wel overtuigd door via AI geïnterpreteerde data en fysica want via anderen lukt dat niet. Kom niet bang zijn en wellicht leert AI ook iets van jou. Overigens ik heb via AI jouw credentials al eens laten onderzoeken maar AI kwam niet verder dan naam onbekend.
ja. ja. it is lonely at the top.
je weet welke top ik bedoel.
Die een waar jij altijd naar verwijst. Iemand uit DK die daar iets heeft over geschreven. Toch?
Dat van die 50/50 is iets wat Dirk Visser mij onlangs nog heeft geleerd.
Het is maar dat je het weet. Altijd luisteren naar anderen en dan gewoon doorgaan.
1 + 1 = 2
Die het vatten kan, die vatte het.
Hmm eind 20-ste eeuw was er ook al een hype genaamd “fuzzy logic” volgens “experts” de hit vd toekomst. Hoor/lees je niets meer over. Niet te veel waarde aan hechten dus aan ai, is volgens mij net zo’n hype gebaseerd op de (on)zin die op internet rondwaardt en vlgs nieuwsbronnen ook nog eens hopeloos energieverslindend.
Ferdinand Meeus: ‘Klimaatalarm wetenschappers zitten in een diepe existentiële crisis: ijstoename op Groenland is 50 miljard ton boven 30 jarig gemiddelde”
Zoals altijd vertelt Ferdinand Meeus maar de helft van het verhaal. Hij is nog steeds actief als klimaatcharlatan. Er is meer sneeuw gevallen dan gemiddeld op Groenland. Dat hangt samen met de klimaatverandering. Maar dat gaat over de oppervlakte balans. Het massa verlies langs de randen van de ijskap neemt toe. En ook voor de oppervlakte balans moet de grootste smelt nog beginnen, dat is in de zomermaanden.
Het is wel zo dat de toegenomen sneeuwval de afname van de ijsmassa wat afremt. Dat geldt zowel voor Groenland als voor Antarctica. Ook de zeespiegelstijging wordt daardoor wat geremd. Niettemin gaat die steeds sneller, nu door thermische expansie van het zeewater en door massaverlies van de gletsjers in berggebieden.
https://www.weerwoord.be/m/3208703
“Zoals altijd vertelt Ferdinand Meeus maar de helft van het verhaal. Hij is nog steeds actief als klimaatcharlatan.”
FG Die mening deel ik. Het zal hier straks wel als artikel geplaatst worden vrees ik.
Bart,
En ook voor de oppervlakte balans moet de grootste smelt nog beginnen, dat is in de zomermaanden.
Als die smelt minder is dan gemiddeld dan neemt die 50 Gt verder toe. Het zou wat neutraler zijn als Meeuws de meetreeks afwacht tot 1 september, het begin van de nieuwe meetperiode.