Willie Soon.
Door Heritage Foundation.
Op 13 mei 2025 gaven de CERES-teamleiders, Dr. Willie Soon en Dr. Michael Connolly, beiden een presentatie op het eendaagse symposium van de Heritage Foundation met als titel ” Is the Sky Falling? Reconsidering the Endangerment Finding“. Dit symposium was gerelateerd aan een boeklancering, die als hoofdstuk ons recente rapport voor de Heritage Foundation bevatte, dat we hier hebben besproken. In dit bericht vindt u links naar de twee presentaties en de daaropvolgende vraag-en-antwoordsessie.
“…wetenschappelijk onderzoek werkt het beste als het onafhankelijk is van de industrie, overheid, religie, politiek of ideologie.” – CERES website “Steun ons” pagina.
Sommige lezers vragen zich misschien af waarom we onze presentaties op dit symposium hielden of ons rapport aan een openlijk politieke denktank hebben bijgedragen.
Onze teamleden hebben verschillende politieke opvattingen – van links tot rechts. Wij vinden het belangrijk dat de wetenschap verder kijkt dan alleen de politiek en dat we onze bevindingen delen met alle geledingen van het politieke spectrum. [Noot: We onderschrijven de inspanningen van de Heterodox Academy, die ook een soortgelijke boodschap in de academische wereld probeert te verspreiden.] Daarom waren we er trots op dat we werden uitgenodigd om onze bevindingen te presenteren aan deze zeer invloedrijke en belangrijke denktank in Washington D.C.
De sessie waaraan wij een bijdrage leverden, heette: ‘Evaluatie van klimaatmodellen en -observaties’.
Tot slot namen we deel aan een korte vraag-en-antwoordsessie, samen met Dr. Roy Spencer, die ook een presentatie had gegeven in de sessie “Evaluating Climate Models and Observations“. Dr. Spencer is hoofdonderzoeker aan de Universiteit van Alabama in Huntsville en leider van het Amerikaanse wetenschapsteam voor de Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) op NASA’s Aqua-satelliet.
Na de drie presentaties leidde Dr. William Beach, voormalig Commissaris van Arbeidsstatistieken en hoofd van het Amerikaanse Bureau of LaborStatistics (BLS), deze interessante en informatieve vraag-en-antwoordsessie.
Ik ben geen wetenschapper , maar wat ik wel weet is ; dat het onderscheid tussen de wetenschap van voorheen en die van nu is: dat de wetenschap van de 19de eeuw en daarvoor, leidde tot technologische vernieuwingen in de 20ste eeuw ( na de komst van olie ) en vervolgens tot, wat we ‘vooruitgang’ kunnen noemen . ( the Great inventions ) Dit, in flagrante tegenstelling tot de huidige periode waarin de Westerse mens geraakte, als gevolg van de invloed van linkse ideologieën en flagellanten, die behoren tot de hogepriesters. De inzet is, om alles wat de voorgaande periode werd bereikt door de generatie waarvan er velen op deze site figureren, weer terug te draaien met behulp van een nieuw economisch model dat eveneens werd aangepast en een ethisch model waarbij de grenzen van fatsoen en goed koopmanschap werden geschrapt door Groen Partijen .
Wetenschappers waren de drijvende kracht daarachter en ingenieurs keken zwijgend toe.
Zo werd het streven naar brandstof- efficiëntie na 250 jaar technologische vernieuwing , ingeruild voor het streven naar afbreken daarvan en zo werd het streven naar een hogere voedselproductie, met inzet van kunstmest , bestrijdingsmiddelen en GMO’s , vervangen door het streven naar een voedselvoorziening, gebaseerd op de ‘biologische’ methode.
Wetenschap staat in dienst van bedrijven die de natuur systematisch afbreken, op basis van de beslissing dat fossiele brandstoffen worden vervangen door ‘biobrandstoffen ”.
Zoals heer Labohm zegt ‘deze periode moet beschreven worden als een periode van totale collectieve verstandsverbijstering, inclusief die van de wetenschappers zelf én een obsessieve hang naar (economische ) zelfmoord. Anders kan het niet verklaard worden door mensen die nog wél hun verstand bij elkaar hebben.
komt ie nog een keer voor de liefhebbers http://www.bertpijnsevanderaa.nl/het-perpetuum-mobile/
Goed dat dit soort bijeenkomsten er zijn. Maar het was nog beter als ter zake deskundigen punt voor punt op zoek zouden gaan in een diepgaand debat waar de echte “overgebleven” geschilpunten liggen. Kortom waarover is men het eens en waarover niet. Gelijkgestemden bij elkaar zetten leidt alleen tot bevestiging van een eerder ingenomen standpunt. Wat is feit, wat interpretatie.
Voor zover ik het heb begrepen is er in France (humor) sprake van een moratorium op wind, zon en al die andere shit.
Ik heb alleen mijn telefoon ter beschikking want we zijn even in de open inrichting Nederland op bezoek.
Weet iemand meer?
Volgens diverse Franse media is het inderdaad waar.
Inclusief het weer willen openen van 2 KC’s in Fessenheim.
“…wetenschappelijk onderzoek werkt het beste als het onafhankelijk is van de industrie, overheid, religie, politiek of ideologie.” – CERES website
FG ja helemaal mee eens uiteraard. De huidige staat van wetenschap staat daar ver van weg zeker die wetenschap van klimaat en klimaatverandering.
“De huidige staat van wetenschap staat daar ver van weg zeker die wetenschap van klimaat en klimaatverandering.”
Huh? Het klimaat staat al decennia in de belangstelling. De kennis van het klimaat is groter dan ooit. Er zijn steeds meer slimme methoden om gegevens te verzamelen.
En dat is een antwoord op mijn eerste zin? Goed lezen daar begint het mee.
Het ging over onafhankelijheid.
Soms denk ik dat ik in een kleuterklas ben terechtgekomen.
Onzin, Frans. De meeste van de verzamelde data is openbaar. Je kunt het op je eigen manier interpreteren.
Bijvoorbeeld op de site van de NASA, die is helemaal herzien en waarschijnlijk dus Trump-proof. Gelukkig is de belangrijkste informatie nog steeds beschikbaar.
https://climate.nasa.gov/%C2%A0%C2%A0/
En ja, het niveau van deze site en het collectief geheugen van deze site laat wel eens te wensen over.
@Bart
“De meeste van de verzamelde data is openbaar. Je kunt het op je eigen manier interpreteren.”
FG daar ging het ook niet over.
Verder de implicatie van jouw opmerking hierboven geeft veel ruimte te bevestigen waar ik naar verwees. Verder even goede vrienden.