De grote klimaatveranderingscampagne begon 37 jaar geleden, op 23 juni 1988. Net als vandaag ging de allereerste Senaatshoorzitting erover gepaard met vertekende temperaturen, verkeerde informatie en censuur van tegenstrijdige wetenschap.
Deze eerste hoorzitting werd bijeengeroepen door voormalig senator Timothy E. Wirth, samen met een jonge senator uit Tennessee, Al Gore. Het was geen toeval dat de hoorzitting op deze datum plaatsvond.
“We belden het weerbureau en ontdekten wat historisch gezien de warmste zomerdag was”, legde senator Wirth uit. “Dus planden we de hoorzitting die dag, en bingo, het was de warmste dag ooit gemeten in Washington, of bijna. Wat we deden, was de avond ervoor naar binnen gaan en alle ramen openzetten, ik geef het toe, ja, zodat de airconditioning in de kamer niet werkte.”
Met die hoorzitting begon een periode van bijna 40 jaar van ongehinderde desinformatie, waarin koolstofdioxide in verband werd gebracht met ongebruikelijke en ongekende opwarming.
- Consensuswetenschap verving de wetenschappelijke methode.
- De censuur op het tegenbewijs was bijna voltooid.
- Er was geen debat toegestaan, omdat de wetenschappelijke consensus al vaststond.
Maar nu, zoals Bob Dylan in 1964 zong, The Times They Are A-changing. De wetenschappers en experts van de CO2 – coalitie hebben de afgelopen decennia enorme tegenwind ervaren, maar nu hebben we de wind in de rug. De CO2 – coalitie is speciaal voor dit soort tijden opgericht. Onze bijna 200 experts zitten niet stil. We bereiden documenten voor die vol feiten staan en die worden gebruikt door de Amerikaanse ministeries van Binnenlandse Zaken, Energie en Transport, en door de EPA.
- Klimaatsubsidies van de IRA moeten worden afgeschaft (Lindzen/Happer)
- Klimaatwetenschap over fossiele brandstoffen en broeikasgassen (Koonin/Lindzen/Happer)
- De natuurkunde toont aan dat de toename van broeikasgassen geen gevaarlijke opwarming, extreem weer of andere schade kan veroorzaken (Lindzen/Happer)
- Gouden Standaard Wetenschap (Lindzen/Happer)
We hebben veel projecten in de maak
- Brief aan de Academie voor Wetenschappen
- Arkansas en klimaat
- Weerlegging van het klimaatbeleid van de Raad voor Buitenlandse Betrekkingen
- Voorlichting aan grote wetenschappelijke verenigingen, waaronder de American Academy for the Advancement of Science, de American Chemical Society en de American Physical Society.
***
Gregory Wrightstone, president CO2 coalition.
Onderwijs, geen indoctrinatie!
Onze onderwijsstrijders bezoeken zes homeschool- en onderwijsconferenties van Georgia tot Californië. Ze worden hartelijk ontvangen door ouders die thuisonderwijs geven en behoefte hebben aan objectieve feiten over de voordelen van CO2 en klimaatverandering.
***
Bron hier.
***
Het wordt een ongelijke strijd.
Ook al is de wetenschap correct het bereikt de burger niet, want de media is een ander verhaal. Bloomberg vertelt nu een ander verhaal https://joannenova.com.au/2025/06/blackouts-are-caused-by-heatwaves-you-know-blame-climate-change-not-renewables/ waarbij men de bevolking voorbereid op een slecht werkend stroomnetwerk en de oorzaak wijten aan de hoge temperaturen door klimaatverandering. Alle electrotechnici wetn maar al te best dat electriciteitsnetwerken in het verleden goed functioneerden in de evenaarsgebieden met de hoogste temperaturen.
Voor de wetenschap is er een lichtpuntje want op 23 mei 2025 ondertekende president Donald Trump een uitvoerend bevel met de titel ‘Het herstellen van de gouden standaard in de wetenschap’. Dit besluit is bedoeld om het beleid ten aanzien van onderzoeksintegriteit te herzien en ervoor te zorgen dat door de federale overheid gesponsorde wetenschap ’transparant, rigoureus en impactvol’ is. De media reactie is nu al dat dit niet tot minder maar meer fraude zal leiden, begrijpe wie het kan.
Er zijn veranderingen. En de mens als natuurlijk organisme benut zijn mogelijkheden om de biotoop naar zijn hand te zetten zoals elk ander organisme dat ook doet. De mens heeft met zijn grotere intellect echter wat meer mogelijkheden. De basismogelijkheid is die van het bewaren, bedwingen en maken van vuur en van het telkens benutten van nieuwe brandstoffen, energiestoffen. Waaraan we onze welvaart en welstand te danken hebben. Wel moeten steeds de juiste afslagen worden genomen en helaas gaat het daar nog wel eens mis in de zucht naar overheersing. Van leefmilieu en medemens.
Devlaggendragers lopen voorop, de schapen er mekkerend achteraan, de honden houden ze in de groep, steeds meer honden hebben ze nodig om ze bij elkaar te houden, want ga je er buiten dan komen de wolven.
Of toch niet, zijn ze niet meer te houden.
Misschien wel het kwartje begint weer eens te vallen en het schijnt dat bedrijven geen co2 heffing meer hoeven gaan te betalen, tja concurrentie en dat soort zaken, positie van Nederland enz, schijnbaar wilde de klimaat gestoorden daar niets van weten, maar de koffie smaakt nu niet meer.
Eerst vernietigen en dan weer opbouwen, waar ben je dan mee bezig.
Nou ja we zullen het mee gaan maken.
Kijk graag naar weerkanaal van Kai Zorn; vandaag begon hij zijn praatje met een bezoek aan Morteratsch-gletsjer in Zwitserland (bestaat echt, is op te zoeken op google-maps). Zoals zovele gletsjers is deze zich aan het terug trekken, maar daarbij kwam een oude boomstam naar voren – deskundige vermoeden dat die boomstam ergens tussen 9000 en 10.00 jaar oud is. Zelf zegt Kai Zorn dat het moeilijk is voor te stellen dat ooit voor die enorme ijsmassa daar een bos moet hebben gegroeid. Het aangroeien en smelten van gletsjers is een natuurlijk proces.
Kijk hier tussen 0:00 en 1:20 https://www.youtube.com/watch?v=XCRYUTYcz0U&t=181s
Ik kom al jaren bij de Morteratsch-gletsjer in Zwitserland, volgende maand ook weer. Die is aardig gekrompen sinds 1850. Wel vreemd dat de krimp al eerder begon, net voor de industriele revolutie. Echter in mijn optiek de laatste jaren is de snelheid van de krimp afgenomen, in strijd met klimaarpaniek.
De warmte van de zon trekt in de berg waar geen ijs is en dan smelt de onderkant van de gletjer weg. Overigens is het ook aanvankelijk van de aanwas omdat gletjers altijd aan de onderkant smelten.
Zo weer even wat onzinnigs aangedragen het komt natuurlijk de het klimaatgeloof dat de door de mens veroorzaakte klimaatverandering overal schuldig aan is als er even iets anders in de natuur gebeurd.
Het gaat erg slecht met de gletsjers in Zwitserland. Natuurlijk, veranderingen zijn er altijd geweest. In de Kleine IJstijd waren veel gletsjers langer geworden, daarna was er sprake van afname. Halverwege de vorige eeuw was de situatie min of meer stabiel. Tegen het einde van de vorige eeuw begonnen de gletsjers opnieuw. Af te nemen, nu door de opwarming door broeikasgassen. De verwachting is dat steeds meer kleinere gletsjers zullen verdwijnen. Dat heeft gevolgen voor het lokale klimaat, de waterhuishouding en het toerisme.
https://www.swissinfo.ch/eng/climate-solutions/why-melting-glaciers-affect-us-all/45810296
Bart, die gletsjers zijn vaker helemaal weg geweest en toch bestaan we nog.
Het uiteindelijke doel van de opwarmings-mythe is niet “decarbonisatie”, het afschaffen van het Westers Kapitalisme of zo. Het doel is onafhankelijk te worden van fossiele energiebronnen. Fossiel is namelijk eindig. We hebben misschien nog voor 100 jaar. En 100 jaar is een erg korte tijd voor ons om over te schakelen op iets anders wat even goed werkt. Transitie gewenst dus!
Het schaarser worden van fossiele energie is nog niet aan de orde. Geen hond dus die al transitie wil: te duur en ‘we hebben het altijd zo gedaan’. De massa leeft bij de dag en heeft te weinig verstand om tijdig het roer om te zetten.
Wat wel blijkt te werken is: angst. Maak ze bang, dan zijn ze hanteerbaar. En aldus smeekt het volk inmiddels om (dure) ‘renewables’.
Zo bezien is de opwarmings-mythe gewoon een leugentje om bestwil. Waar ik stiekem nog achter sta ook!
Wel jammer dat het doodlopende pad van windmolens en panelen eerst is bewandeld. We hadden meteen Kernenergie moeten omarmen. Maar het vorige leugentje ijlde nog wat na, denk ik.
Hulde de Groot. Spijker..kop.
Maar met resultaat kromme spijker.
“We hebben misschien nog voor 100 jaar. En 100 jaar is een erg korte tijd voor ons om over te schakelen op iets anders wat even goed werkt. Transitie gewenst dus!
Het schaarser worden van fossiele energie is nog niet aan de orde.”
FG voor olie korter en ik zie hier een enorme tegenstrijdigheid.
In kort, huidige ERoEI waarde olie voor energie is 10 en bij verder gebruik bij business as usual wordt dat in 2035 6 tot 7 dus al de kritische grens en in 2050 4 tot 6 maar dan zijn de enorme destructieve effecten van schaarste al dagelijks merkbaar. Innovaties en plotse vermindering van gebruik olie voor energie kunnen enig respijt geven maar deze ontwikkelingen zijn nog niet in zicht. Bij versnelde inzet op hernieuwbare technieken en bronnen wordt olie nog sneller verbruikt en is dat dus de verkeerde weg. Tja dan wacht de harde landing.
Is toch niet strijdig? Nu zwemmen we nog in de olie maar ooit raakt het op, het is eindig. Zeker nu India en China economisch steeds sterker presteren. Straks heel Zuid-Oost Azie ook denk ik. Misschien is 100 jaar nog wel aan de optimistische kant.
Maar nu is het nog niet aan orde.
“Maar nu is het nog niet aan orde.”
FG jawel zie Reactie 13:43
Het doel is om co2 credits in te voeren , dat willen de angstige leiders zodat zij gewoon door kunnen gaan met vliegen en varen en uitstoten. Doet timmermans ook anderen met angst dwingen hun huis te isoleren en er zelf op los stoken in zijn huis met enkel glas.
https://cultuurondervuur.nl/artikelen/primeur-frans-timmermans-koopt-miljoenenhuis-in-maastricht-met-energielabel-e
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/cultuur-onder-vuur-frans-timmermans-koopt-miljoenenhuis-in-maastricht-met-energielabel-e
Hij mag wel vliegen want hij doet belangrijke dingen voor nederland:
https://www.geenstijl.nl/5173478/foto-frans-timmermans-op-vliegveld-eindhoven-voor-campagne-event-in-malaga-spanje
https://pointer.kro-ncrv.nl/pvv-maakt-valse-tegenstelling-tussen-vlieggedrag-van-brusselse-grootverdieners-en-nederlandse
De bevolking wordt gezien als veehouderij , zo goedkoop mogelijk houden.
Amen to that!
Ja, tot die tijd was dit het verplichte geloof:
https://www.youtube.com/watch?v=NQSBn50o_8M
https://www.youtube.com/watch?v=RQRqr9_jw5I
En natuurlijk hebben de paniekzaaiers een escape bedacht:
https://www.youtube.com/watch?v=C4-uWZtzngc
https://www.youtube.com/watch?v=2Ec0nPyNmuk
En laten we wel wezen. De afgelopen miljoen jaar is het meerdere keren voorgekomen dat de zeespiegel 100 meter lager was dan nu en meerdere keren dat de zeespiegel 30 meter hoger was. Het is dus niet onwaarschijnlijk dat dit de komende miljoen jaar ook zal gebeuren.
@WH – snelle stijging zeespiegel tussen 9000 – 5500 B.C. – Engeland werd een eiland 7000 B.C.
https://www.atlasleefomgeving.nl/nieuws/maak-reis-door-12000-jaar-landschapsgeschiedenis
https://www.rmo.nl/tentoonstellingen/tentoonstellingen-archief/doggerland/
Ja, in die tijd was de ijskap in Noord Amerika nog volop aan het afsmelten.
https://preview.redd.it/0ejywzyzj1671.jpg?auto=webp&s=e27a7545f2dfed83130936f8cf4f603a89a564cc
.” De afgelopen miljoen jaar is het meerdere keren voorgekomen dat de zeespiegel 100 meter lager was dan nu en meerdere keren dat de zeespiegel 30 meter hoger was. Het is dus niet onwaarschijnlijk dat dit de komende miljoen jaar ook zal gebeuren.”
Eén miljoen jaar is wel erg veel. Maar de komende 200 of 500 jaar? Dat laatste valt m.i. niet uit te sluiten. De stijging, dan.
Bij nader inzien is 30 m zeespiegelstijging in 2500 wel heel veel, ik had het ook niet gechecked. 15 of 20 m wordt wel genoemd, als alles tegen zit.
Enkele meters is waarschijnlijker. Dat kan Nederland (of wat daarvan over is) net wel of niet aan.
Paul Kramer
Leuk overzicht. Ik zocht in de tekst naar een link met een animatie om in korte tijd de veranderingen te overzien. Die vind ik niet. Kijk ik er overheen?
@Peter van Beurden – in de link is een ‘hoofstuk’ 9000-5500 v. Christus: begin Holoceen en ontstaan Nederlandse kust.
Onder dit staat een verhaal met twee afbeeldingen NL 9000 v.Chr. en NL 5500 v.Chr en daar heb ik de informatie van.
Paul
Misschien was ik onduidelijk, maar ik vroeg naar en animatie waarin je de ene verandering geleidelijk ziet overgaan in de volgende. Zodat voor een ieder die er naar kijkt te zien is dat verandering de regel is. Liefst ook nog met in het beeld het “jaar” waarin de verandering zijn beslag kreeg.
@Peter – verkeerd begrepen, sorry.
Via youtube zijn er diverse filmpjes te zien (kort en langdurend) over verdwijnen Doggerland
https://www.youtube.com/watch?v=gVguO6rvi6M
https://duckduckgo.com/?q=disappearing+doggerland+in+timescedule+animation&atb=v315-1&t=chromentp&ia=videos&iax=videos
Bedankt,
Dat is wat ik bedoelde. En al springen we hoog of laag, daaraan doen we niks. Misschien en heel klein beetje uitstel voor onnoemelijk veel geld en het middel is dan erger dan de kwaal. iets waarover Lomborg het ook al had.
We moeten van klimaatideologen gaan wennen aan (1) meer opwarming en (2) minder continu elektriciteit.
Dat is de ‘oplossing’ van de ideologisch gewenste ‘hernieuwbare’ energietransitie
Het is het toegeven en erkennen door de groene ideologische kongsi dat de 100% ‘hernieuwbare” elektriciteit uitrol een mislukte strategie en een doodlopende ineffectieve route is als gedroomde klimaatoplossing.
Scheffer
En vanuit het oogpunt van beschikbare mineralen bekeken is het ook nog eens de slechtste oplossing.
“We hebben veel projecten in de maak”
Maar wat ze niet in de maak hebben, is financiering van wetenschappelijk onderzoek naar de oorzaak van de globale opwarming van de aarde.
Het staat zo goed als vast dat dit in hoofdzaak door de stijgende CO2 van fossiele brandstoffen is. Zij willen dat niet horen, en daarom willen zij geen geld spenderen om dat nog eens bevestigd te zien.
Bart,
Gaarne link naar één (of meer) peer-reviewed artikel(en) waarin dat onomstotelijk is bewezen.
De verwijzing naar de vermeende ‘consensus’ ken ik al. Dus doe wat dat betreft geen moeite.
H. Labohm (HR)
Het is niet één artikel dat dit aantoont, maar de opeenstapeling van alle verschillende onderzoeken.
Het start wellicht bij Arrhenius in 1896, het werk van Callender in de jaren ’30, de vaststelling dat de temperatuur effectief stijgt, het destijds geheime onderzoek van wetenschappers in de labo’s van Shell of BP, de honderden artikelen die geciteerd worden in de IPCC-rapporten, het gebrek aan een andere wetenschappelijke verklaring voor de opwarming,…
Welke peer-reviewed artikel(en) kun jij presenteren waarin onomstotelijk is bewezen dat het toch niet CO2 is, en/of dat onomstotelijk een andere oorzaak aanwijst? Weegt jij vindt op tegen al de aanwijzingen dat CO2 de oorzaak is?
Bart,
Je schrijft: ‘Het is niet één artikel dat dit aantoont, maar de opeenstapeling van alle verschillende onderzoeken.’
Dat is weer een verkapte verwijzing naar de vermeende ‘consensus’. Spaar de moeite. Dat is mij bekend.
Arrhenius is weerlegd.
Je schrijft … het destijds geheime onderzoek van wetenschappers in de labo’s van Shell of BP, …’
Waar kan ik die vinden? Wat wisten zij dat professionele klimatologen van het IPCC destijds toen deze verhalen de ronde deden nog niet wisten?
Je schrijft: ‘Welke peer-reviewed artikel(en) kun jij presenteren waarin onomstotelijk is bewezen dat het toch niet CO2 is, en/of dat onomstotelijk een andere oorzaak aanwijst? Weegt wat jij vindt op tegen al de aanwijzingen dat CO2 de oorzaak is?’
Op Climategate.nl verschijnen voortdurend ‘postings’ over onderzoek waaruit dat blijkt. Zoek bijvoorbeeld naar Happert en van Wijnbergen, alsmede Soon op Climategate.nl.
Maar het allerbelangrijkste iw misschien wel dat de AGW-hypothese geen stand houdt tegenover de metingen. Zie bijvoorbeld hier:
https://www.climategate.nl/2024/12/klimaatrealisme/
***
“consensus” blijkt een vies woord te zijn bij ‘klimaatrealisten’, maar hoe zeg je anders dat alle experten het eens zijn dat bijvoorbeeld de aarde rond de zon draait, dat er 70 miljoen jaar geleden een meteoriet de dinosaurussen uitroeide, dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming……?
Raar dat jij niets blijkt te weten over de getuigenissen en vrijgegeven documenten over het destijds geheime onderzoek van wetenschappers in de labo’s van Shell of BP. Ben je selectief blind voor dat alles?
Wanneer ik naar wetenschappelijle publicaties over klimaat door Happer(t), van Wijnbergen (Wijngaarden?), of Soon zoek, dan vind ik eigenlijk niets van goede kwaliteit.
Jij gaat ook niet in op mijn vraag voor een andere oorzaak, en mijn vraag of wat jij presenteert opweegt tegenover het bewijs voor CO2.
Zie jij zelf niet hoe zwak je betoog is?
Bart,
Je schrijft: ‘Consensus” blijkt een vies woord te zijn bij ‘klimaatrealisten’.
Nee, in de politiek is het vaak nuttig, maar in de wetenschap prevaleert bewijs.
Overigens, die consensus bestaat helemaal niet. Lees bijvoorbeeld Marcel Crok.
Crok benadrukt dat consensus geen bewijs is en ook geen onderdeel is van de wetenschappelijke methode:
“Wetenschap draait om bewijs, niet om stemmen tellen.”
Hij stelt dat wetenschap gebaseerd moet zijn op kritisch denken, open debat en falsifieerbare hypothesen, niet op het optellen van meningen.
Crok is kritisch op de vaak geciteerde uitspraak dat “97% van de klimaatwetenschappers het eens is dat de mens de aarde opwarmt”. Hij heeft (o.a. in zijn boek De staat van het klimaat) deze claim geanalyseerd en bekritiseerd:
Hij noemt de 97%-claim misleidend, omdat:
de definitie van “consensus” vaak vaag is,
de studies waaruit dit percentage komt methodologisch zwak zouden zijn (zoals die van Cook et al., 2013),
sommige wetenschappers in de studies ten onrechte als “eens met de consensus” zouden zijn geclassificeerd.
Crok waarschuwt voor groepsdenken binnen de klimaatwetenschap:
“Wetenschappers die kritisch zijn op het IPCC of de dominante visie krijgen minder kans op onderzoeksgeld en worden genegeerd of zelfs gecanceld.”
Volgens hem leidt dit tot een verstarring van het debat en wordt afwijkende wetenschappelijke mening ontmoedigd.
Of zoals Michael Crighton het ooit eens formuleerde:
“The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.”
“There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
Zie bijvoorbeeld ook hier.
https://www.climategate.nl/2024/06/de-rol-van-consensus-in-politieke-bewegingen-die-zich-op-de-wetenschap-beroepen/
Ten aanzien van het onderzoek van wetenschappers in de laboratoria van Shell en BP het volgende. Ik wist niet dat deze bedrijven klimatologen in dienst hadden. Voor zover ik mij herinner waren de klimatologen van het IPCC in de periode dat deze informatie naar buiten kwam het nog niet eens over de rol van CO2.
Kritiek van Seitz (1996)
In het opiniestuk “A Major Deception on Global Warming” (Wall Street Journal, 12 juni 1996) stelde Seitz dat:
1. Meer dan 15 secties in Hoofdstuk 8 waren aangepast of verwijderd ná de goedkeuring door wetenschappers in november 1995 clintel.org+15ielts-yasi.englishlab.net+15skepticalscience.com+15.
2. Hij noemde dit een “verontrustende corruptie van het peer-reviewproces”, waarbij twijfelachtige passages waren weggehaald om het rapport alarmistischer te maken greenleft.org.au+2en.wikipedia.org+2reddit.com+2.
3. Hij gaf de schuld aan Santer en het IPCC, en stelde dat beleidsmakers en het publiek misleid werden .
Voorbeelden van verwijderde passages:
“None of the studies … has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases.”
“No study to date has positively attributed all or part … to anthropogenic causes.” reddit.comrealclimate.org+15ielts-yasi.englishlab.net+15reddit.com+15
Later werd dit onder invloed van Santer e.a. vervangen door de stelling dat meerderheid van de wetenschappers bewijs vond voor een “discernible human influence”.
Let wel! Er was toen nog geen sprake van ‘consensus’ of een dominante invloed van de mens. Dat kwam pas veel later.
Je schrijft: ‘Wanneer ik naar wetenschappelijke publicaties over klimaat door Happer(t), van Wijngaarden, of Soon zoek, dan vind ik eigenlijk niets van goede kwaliteit.’
Om het maar vriendelijk te zeggen: dat is weinig specifiek. Waar gaan zij in de fout?
Je schrijft: ‘Jij gaat ook niet in op mijn vraag voor een andere oorzaak, en mijn vraag of wat jij presenteert opweegt tegenover het bewijs voor CO2.
Daar heeft Climate.nl regelmatig aandacht aan geschonken. Zie bijvoorbeeld hier:
https://www.climategate.nl/2025/05/het-parijse-klimaatakkoord-is-heiligschennis/
Tot slot schreef je: ‘Zie jij zelf niet hoe zwak je betoog is?
Mijn antwoord is ‘nee’.
Mijn wedervraag is: Denk je dat je je voldoende breed hebt geïnformeerd?
Hans Labohm.
Je hele betoog over consensus is irrelevant, want de rol van CO2 is gebaseerd om onderzoeksresultaten en niet op ‘groepsdenken’. Ik baseerde mijn initieel argument trouwens niet op dat woord, maar de ‘klimaatrealisten’ beweren graag (maar onterecht) dat klimaatwetenschap louter ‘consensus’ is.
Anderzijds, de consensus van ‘klimaatrealisten’ lijkt me dan weer gebaseerd om groepsdenken en geen wetenschap: ik wacht nog steeds om jouw antwoord op mijn vraag voor een wetenschappelijk bewijs van een andere oorzaak, en mijn vraag of wat jij presenteert opweegt tegenover het bewijs voor CO2. Denk jij echt dat die link met een hope vage punten, geschreven door een amateur en hier gepost, opweegt tegen de vele wetenschappelijke studies?
Jij beschuldigt mij van “weinig specifiek”. Maar jij geeft zelf geen verwijzing naar specifieke studies van Happer e.d. Jij geeft ook nog steeds geen specifieke verklaring voor de opwarming.
“Mijn wedervraag is: Denk je dat je je voldoende breed hebt geïnformeerd?”
Ik ben op de hoogte van het bestaan van klimaatonderzoekers binnen Shell en BP. Jij blijlbaar niet. Ben jij dan wel voldoende breed geïnformeerd? Of wist je het wel maar past dat niet bij je groepsdenken?
Als jij niet met concrete studies met een andere verklaring voor de opwarming komt, dan wordt deze discussie nogal nutteloos.
Bart,
Je schreef; ‘Je hele betoog over consensus is irrelevant, want de rol van CO2 is gebaseerd op onderzoeksresultaten en niet op ‘groepsdenken’.
Ik heb je om één of enkele publicaties gevraagd waarin de AGW-hypothese onomstotelijk is bewezen. Ik wacht daar nog steeds op.
Je schreef verder: Ik baseerde mijn initieel argument trouwens niet op dat woord, maar de ‘klimaatrealisten’ beweren graag (maar onterecht) dat klimaatwetenschap louter ‘consensus’ is.
Dat is zeer onnauwkeurig geformuleerd, om het maar vriendelijk te zeggen. Dat beweren de klimaatrealisten helemaal niet. Zij bedienen zich net als de klimaatalarmisten van de klimaatwetenschap en metingen van gerenommeerde instituten. Maar zij achten de AGW-hypothese niet bewezen.
Voorts schreef je: ‘Anderzijds, de consensus van ‘klimaatrealisten’ lijkt me dan weer gebaseerd om groepsdenken en geen wetenschap:
Er is geen sprake van een ‘consensuscultuur’ onder klimaatrealisten en ook geen groepsdenken. Zij publiceren over tal van mogelijke factoren die het klimaat (hoofdzakelijk de temperatuur) beïnvloeden, zoals het stadseffect, bewolking, de zon, oceaanstromingen, aerosolen enz. enz. En ja, ook CO2! Maar de meeste van hen achten de rol van CO2 in de gemeten opwarming van de atmosfeer bescheiden, overwegend positief vanwege het fertilisatie-effect en bij een concentratie van 400 ppm nagenoeg verzadigd.
Een recent voorbeeld over de mogelijke rol van de zon op basis van NASA-metingen vind je hier:
https://x.com/WatchGorillaSci/status/1937858318514671979
Vele studies van klimaatrealisten zijn peer-reviewed en – ondanks het cordon sanitaire tegen opvattingen die afwijken van het officiële klimaatnarratief – gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke bladen. Climategate.nl schenkt daar regelmatig aandacht aan (met literatuurverwijzingen!). Maar als je daar geen kennis van wilt nemen, houdt het op.
Ik schreef zl dat het bewijs niey in één studie zit, maar komt uit het geheel van alle onderzoeken. Maar wil je er toch één? lees dan eens écht het rapport ‘Climate Change 2021: The Physical Science Basis’ van WG1 AR6 van het IPCC. Baseer je niet op de herinterpretaties van belangengroepen, maar lees het document zelf. Heb je dat document ooit al eens zelf gelezen? Of baseer jij je om de groepsdenk dat je alles van het IPCC direct moet vetwerpen?
‘stadseffect’ maximaal 20%.
‘bewolking’: verandering is een gevolg van globale opwarming, geen oorzaak
‘de zon’ wordt al decennia zwakker.
‘oceaanstromingen’ verandering is een gevolg van globale opwarming, geen oorzaak.
‘ondanks het cordon sanitaire’ heb je ook maar enig bewijs dat er goede studies van ‘klimaatrealisten’ geweigerd worden?
‘gepubliceerd in gerenommeerde wetenschappelijke bladen’ Voorbeeldje? Gerenommeerd is voor mij een vakblad met impact factor boven de 5.
Je betoog blijft vaag en ik zag exact hetzelfde warrige narratief ook al 10 of meer jaar geleden. De ‘klimaatrealisten’ ontkennen de wetenschap en geven nooit concrete antwoorden. Ik herhaal het nog maar eens: Als jij niet met concrete studies met een andere verklaring voor de opwarming komt, dan wordt deze discussie nogal nutteloos.
Bart,
Dank voor je snelle reactie.
Je schreef: ‘Als jij niet met concrete studies met een andere verklaring voor de opwarming komt, dan wordt deze discussie nogal nutteloos.’
In mijn eerdere reacties heb ik reeds verwezen naar de metingen. Metingen over de laatste duizenden jaren laten geen correlatie van CO2 met de temperatuur zien.
Maar ook temperatuurmetimgen sinds 1950 vertonen fluctuaties die niet zijn te verklaren met een nagenoeg lineaire stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer als dominante temperatuurbepalende factor. Dat geldt zowel voor de piek van enige tijd geleden (zoals Gavin Schmidt, een bekend klimaatalarmist, expliciet erkende) als de meer recente daling van de gemiddelde wereldtemperatuur.
Ten slotte: artikelen die kritisch zijn ten opzichte van de AGW-hypothese zijn hier te vinden:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
***
“Overigens, die consensus bestaat helemaal niet. Lees bijvoorbeeld Marcel Crok.”
Crok onderschrijft dat verdubbeling van CO2 tot ~1 graad opwarming leidt, mondiaal gemiddeld, zonder feedbacks. Zie zijn discussie met Guido van der Werf.
“Ik heb je om één of enkele publicaties gevraagd waarin de AGW-hypothese onomstotelijk is bewezen. Ik wacht daar nog steeds op.”
Zie Happer: Iedere CO2 verdubbeling leidt tot ~3W/m2 forcering. Daarmee bevestigt Happer wat velen voor hem al deden. Niets nieuws dus.
“fluctuaties die niet zijn te verklaren met een nagenoeg lineaire stijging van de CO2-concentratie”
De klassieker boor een ontkenner: ‘als niet elk kleinste detail verklaard wordt, dan wil ik helemaal niets geloven’. Er zijn ook veel details in de evolutie die nog niet verklaard zijn , maar ook dat is geen reden om de evolutieteorie te verwerpen.
Die lijst van publicaties van PopularTechnology ken ik al langer. Wist je dat ooit iemand de auteurs van verschillende van die 1350 artikelen heeft gecontacteerd daarover? Bijna alle auteurs antwoordden dat hun artikel werd gemisinterpreteerd door de opsteller van die lijst. Je kunt dat trouwens ook zelf vaststellen als je die artikeen correct zou lezen (wat ik vroeger al eens zelf heb gedaan voor enkele tientallen)
Bart Meersman
Die onderzoeken moeten dan wél gaan over die ene kaart in het kaartenhuis die de andere kaarten overeind houdt. Hen je die? Toch niet het model van … hoe heet ie ook al weer. O, ja Manabe.
Er zijn twee soorten consensus:
1. Een onafhankelijk tot stand gekomen overeenstemming tussen wetenschappers die niet beïnvloedt werden door externe belangen.
2. Een in nauwe relatie met externe belangen en heersende mening tot stand gekomen ‘overeenstemming’ via een zelfversterkend proces.
1 is prima 2 is de consensus helaas als het gaat over klimaat en klimaatverandering. Verder totaal zinloos daarover in discussie te gaan.
Beïnvloedt moet zijn beïnvloed. Au.
Frans Galjee,
Een geruststelling dat het ook jou overkomt, maar het is je vergeven.
“2 is de consensus helaas als het gaat over klimaat en klimaatverandering.”
Totale onzin FG. Dat heb jij je hier laten aanpraten.
Jij houdt in je zelf verzonnen 2 soorten geen rekening met de wetenschappelijle basis voor een consensus.
Wat doet jou geloven dat de eensgezindheid onder klimaatwetenschappers niet is gebaseerd op al hun onderzoeken, maar op externe belangen? Heb je bewijs of is dat ‘groepsdenken’ van de ‘realisten’?
Wat betreft andere belangen: wetenschappers uit volledig andere disciplines zouden er belang bij hebben om een klimaatconsensus onderuit te halen, want dan vloeit er minder geld naat klimaat en meer naar hen zelf. Maar ook zij zien dat de wetenschappelijke basis solide is en ondersteunen hun conclusies.
“Jij houdt in je zelf verzonnen 2 soorten geen rekening met de wetenschappelijle basis voor een consensus.”
FG misschien dat onderstaand concept wat meer inzicht geeft.
Klimaatverandering tussen wetenschap, beleid en systeemkritiek. (Concept)
Inleiding
Klimaatverandering is één van de meest urgente thema’s van deze tijd. In het maatschappelijke en politieke debat wordt vaak verwezen naar een “wetenschappelijke consensus” van 97%: de aarde warmt op, en de mens is daar de oorzaak van. Daarmee lijkt het debat gesloten. Toch is dit een te nauwe en politiek geladen framing, die onvoldoende ruimte laat voor wetenschappelijke nuance, methodologische onzekerheid en systeemkritiek.
Na 34 jaar werk als onderzoeker binnen het publieke domein is het mijn overtuiging dat klimaatverandering reëel is, dat menselijke activiteiten — waaronder CO₂-uitstoot — daar een aantoonbare rol in spelen, maar dat ons begrip van het klimaat, zijn interacties, en zijn onderliggende processen nog ontoereikend is om robuust, effectief en rechtvaardig beleid op te baseren.
Bovendien wijs ik op het onderliggende, diepere probleem: de structurele overschrijding van planetaire grenzen, waar klimaatverandering slechts een symptoom van is.
1. Consensus en de verschuiving naar Post-Normal Science
De term “consensus” wordt vaak gepresenteerd als wetenschappelijke zekerheid. Maar in de context van klimaatonderzoek geldt dat wetenschap zich in toenemende mate in het domein van de Post-Normal Science (PNS)begeeft.
Dit houdt in:
* Wetenschappelijke onzekerheden zijn groot
* Waarden en belangen spelen een sterke rol
* De politieke en maatschappelijke druk op resultaten is intens
* Beleidsbeslissingen kunnen niet wachten op wetenschappelijke voltooiing
In deze context verschuift wetenschap van verklarend naar beleidsondersteunend. Dat is niet per definitie verkeerd, maar het ondermijnt wel het onderscheid tussen wetenschappelijke consensus als resultaat van kennisgroei en beleidsmatige consensus als resultaat van politieke haalbaarheid. De twee worden steeds vaker met elkaar verward.
2. De beperking van het consensusbegrip
De veelgenoemde “97%-consensus” biedt een simplistische dichotomie: je gelooft of je ontkent. Dit laat geen ruimte voor de positie van wetenschappers die:
* Wel erkennen dat de aarde opwarmt
* Erkennen dat menselijke invloed een rol speelt
* Maar wijzen op het onvolledige begrip van klimaatsystemen, natuurlijke variabiliteit, terugkoppelingsmechanismen, en de beperkte voorspelbaarheid op de lange termijn
Wetenschappers met deze positie worden niet zelden als “twijfelaars” geframed, terwijl zij juist kritisch-constructiefbijdragen aan een meer robuuste wetenschappelijke onderbouwing.
3. Politieke en economische sturing op kennisproductie
Een andere zorgwekkende ontwikkeling is de instrumentalisering van wetenschap. Door financieringssystemen, projectsubsidies en beleidsgestuurde onderzoeksagenda’s is er een sterke institutionele prikkel ontstaan om onderzoek te verrichten dat in lijn ligt met bestaande beleidskaders.
Projectvoorstellen die buiten het dominante klimaatnarratief vallen, krijgen zelden een kans — niet omdat ze inhoudelijk onzinnig zijn, maar omdat ze buiten het gewenste discours vallen.
Dit creëert een zelfversterkend proces waarin afwijkende inzichten structureel worden uitgesloten. Wetenschappers die zich hiertegen verzetten, lopen het risico op marginalisatie of uitstoting.
4. Het werkelijke probleem: een overvraagde aarde
Klimaatverandering is niet de kern van het probleem, maar het gevolg van een dieperliggend systeemfalen: de voortdurende overvraag van de aarde door een economisch model dat rust op groei, extractie en lineair gebruik van hulpbronnen. Of het nu gaat om CO₂-uitstoot, biodiversiteitsverlies, stikstofverzadiging of waterstress — het zijn symptomen van een verstoring in de relatie tussen mens en planeet.
Zolang klimaatbeleid zich beperkt tot CO₂-reductie via technologische oplossingen of marktmechanismen, zonder de structurele grondslagen van deze verstoring aan te pakken, blijft het beleid zowel wetenschappelijk fragiel als maatschappelijk ontoereikend.
5. Pleidooi voor een open en kritisch klimaatdiscours
Er is dringend behoefte aan een herwaardering van wetenschappelijke bescheidenheid, epistemische diversiteit en open debat. Dat vraagt om:
* Erkenning van de voorlopige aard van kennis in complexe systemen zoals het klimaat
* Ruimte voor onderzoekers die buiten het dominante beleidsframe denken
* Heldere scheiding tussen wetenschappelijke bevindingen en politieke keuzes
* Focus op systeemdenken in plaats van symptoombestrijding
Ik pleit niet voor stilstand of ontkenning, maar voor beleid dat is gebaseerd op echte kennis, open dialoog, en systeeminzicht — niet op gehaaste zekerheid of politiek-afgedwongen consensus.
Slotbeschouwing
Het klimaatvraagstuk verdient onze hoogste aandacht. Maar aandacht mag niet ontaarden in dogma. Wie het klimaat werkelijk serieus neemt, moet ook de wetenschap serieus nemen — inclusief haar grenzen, tegenstemmen en complexiteit. Alleen dan is een beleid denkbaar dat niet slechts brandjes blust, maar aan de bron durft te werken.
Frans Galjee
“Projectvoorstellen die buiten het dominante klimaatnarratief vallen, krijgen zelden een kans — niet omdat ze inhoudelijk onzinnig zijn, maar omdat ze buiten het gewenste discours vallen.”
Noem eens 3 voorbeelden.
Veel geblaat, maar weinig wol.
Ik lees geen enkel bewijs, wel veel loze beweringen. Je antwoordt niet om mijn vraag voor bewijs dat de eensgezindheid onder klimaatwetenschappers niet is gebaseerd op al hun onderzoeken, maar op externe belangen.
Het wijst er op dat jouw standpunt is gebaseerd op het ‘groepsdenken’ van de ‘realisten’
Bart,
Ik waccht nog steeds op een link naar een of enkele artikelen waarin de AGW-hypothese onomstotelijk wordt bewezen.
Door de jaren heen hebben vele klimaatrealisten een dergelijk verzoek reeds gedaan aan hun opponenten. Daar is nooit een bevredigende reactie op gekomen.
“Projectvoorstellen die buiten het dominante klimaatnarratief vallen, krijgen zelden een kans – niet omdat ze inhoudelijk onzinnig zijn, maar omdat ze buiten het gewenste discours vallen.
Noem eens 3 voorbeelden.”
FG een algemeen voorbeeld – van hogerhand bij mijn oude werkgever het strikte advies om bij schrijven projectvoorstellen een verband / nut aan te geven met GW of AGW teneinde kans van honorering projectvoorstel te verhogen.
0 voorbeelden dus. Je laat je dus nogal gemakkelijk dingen aanleunen.
“teneinde kans van honorering projectvoorstel te verhogen.”
Je zegt het zelf: het voorstel wordt op andere criteria beoordeelt, maar dit kan heel misschien een beetje helpen.
Maar een voorstel ‘buiten het dominante klimaatnarratief’ zal echter ook aanvaard worden indien de wetenschappelijle verantwoording correct en overtuigend zou zijn. Dat besef jij toch zelf ook, niet?
Mij werd destijds gezegd dat ik in mijn voorstel altijd moest schrijven dat er belangrijke economische toepassingen of besparingen uit konden voortvloeien. Maar uit de beoordeling van mijn voorstellen zag ik dat dit nooit een grote impact heeft gehad op de beslissing.
“Veel geblaat, maar weinig wol.”
FG dat jij dat vindt had ik al gedacht maar mijn reactie is vooral bedoeld voor de meelezers die nog wel objectief kunnen lezen en oordelen.
Verder heren ik kan mij er niet druk om maken omdat ontwikkelingen in de wereld gewoon doorgaan. Wat ik opmerkelijk vind is dat jullie generatie wetenschappers zich blijkbaar zo opwinden over die consensus. Het lijkt wel of jullie in getoonde frustratie er blijkbaar zelf niet echt in geloven. Ik zou zeggen maak je niet zo druk om die andere 3%.
“Ik waccht nog steeds op een link naar een of enkele artikelen waarin de AGW-hypothese onomstotelijk wordt bewezen.”
Ik had toch al verwezen naar het rapport ‘Climate Change 2021: The Physical Science Basis’ van WG1 AR6 van het IPCC?
Werkt google niet voor jou?
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
Baseer je niet op de herinterpretaties van belangengroepen, maar lees het document zelf. Of baseer jij je op de groepsdenk dat je alles van het IPCC direct moet verwerpen?
Dank Bart,
Uiteraard heb ik globaal kennis genomen van dat rapport.
Het zijn veel woorden en veel beweringen, modelverhalen, projecties, storylines enz.
Veel daarvan is overtuigend weerlegd door klimaatrealisten.
Dat is geen groepsdenken maar onderdeel van een normale wetenschappelijke discussie, die nodkig is om de wetenscnhap vooruit te helpen. Maar op een of andere manier wensen de klimaatalarmisten daarin niet mee te gaan.
“Veel daarvan is overtuigend weerlegd door klimaatrealisten.”
Maar die ‘weerleggingen door klimaatrealisten’ zijn weer weerlegd als kersenplukkerij, misinterpretaties, onwetenschappelijke beweringen enzovoort.
Wanneer je je grondig inleest in de onderliggende studies, het WG1 rapport, de weerlegging door ‘realisten’ en de weerlegging-van-de weerlegging tot welke conclusie kom je dan?
Ben jij eigenlijk wel in staat om dat zelfstandig te beoordelen als niet-wetenschapper? Of blijft het bij “globaal kennis genomen van” en dan blijven vasthouden aan wat in je kraam past?
Bart,
Ik ben al meer dan twintig jaar met ‘klimaat’ bezig. Ik ben goed bekend met het klimaatdebat van beide kanten van het spectrum.
Onder de klimaatrealisten bevinden zich excellente wetenschappers (waaronder Nobelprijswinnaars). Diezelfde wetenschappelijke kwaliteit zie ik niet terug onder de alarmisten. Ik zie daar wel voortdurend de verspreiding van desinformatie, het zaaien van paniek, het manipuleren van data enz.
Ik heb er veel over gepubliceerd. Meer recentelijk nog:
‘Chronicles of climate hysteria.’
https://www.climategate.nl/2024/04/chronicles-of-climate-hysteria-2/
En hoe zit het met jouw publicaties?
Er komt dan ook geen reactie op (Modelleur 26 jun 2025 om 22:32) en (Modelleur 26 jun 2025 om 22:45)
Er komt ook geen reactie op ‘Bart Meersman 27 jun 2025 om 19:59′, behalve dan een misplaatst autoriteitsargument (zichzelf bewierroken als autoriteit) en reclame voor het eigen boek.
Grappig genoeg kan je zo’n misplaatst autoriteitsargument ook perfect omdraaien, tot deze zinnen: Onder de klimaatonderzoekers bevinden zich excellente wetenschappers (waaronder Nobelprijswinnaars). Diezelfde wetenschappelijke kwaliteit zie ik niet terug onder de ‘klimaatrealisten’. Ik zie daar wel voortdurend de verspreiding van desinformatie, het zaaien van paniek, het manipuleren van data enz.
Holle woorden van H.Labohm (HR), dus. Daarmee kan hij ‘al twintig jaar’ geen enkele wetenschapper overtuigen.
Bart,
Geen concrete inhoudelijke argumenten! Geen publicaties waaruit je kennis van de klimaatmaterie blijkt! Alleen een beroep op de vermeende consensus!
In plaats daarvan denigrerende ad hominem opmerkingen, waarin de discussies tussen de protagonisten en antagonisten van de AGW-hypothese gewoonlijk verzanden.
Je schrijft: ‘Holle woorden van H.Labohm (HR), dus. Daarmee kan hij ‘al twintig jaar’ geen enkele wetenschapper overtuigen.’
Mijn persoonlijke rol in het debat is irrelevant.
Open je ogen voor de paradigmawisseling die thans plaatsvindt.
@HL. Deze site heeft me inderdaad ten volle overtuigd dat klimaatsceptici geen enkel zinvol punt hebben, en zich daarnaast helaas elke keer aan onwetenschappelijke methodes van verdraaiing en kersenpukken bezondigen, als niet al gewoon regelrechte onzin verkondigen. Het is spijtig dat je (HL) blijkbaar de wetenschappelijke bagage en moed niet hebt om in te zien, maar dat is helaas niet anders.
En jouw rol is zeker relevant, als nestor van deze site.
En je kent mijn CV, en ik de jouwe.
Willem Jan,
De correspondentie verzandt weer in ad hominem argumenten.
Je schrijft: ‘Deze site heeft me inderdaad ten volle overtuigd dat klimaatsceptici geen enkel zinvol punt hebben, en zich daarnaast helaas elke keer aan onwetenschappelijke methodes van verdraaiing en kersenpukken bezondigen, als niet al gewoon regelrechte onzin verkondigen. Het is spijtig dat je (HL) blijkbaar de wetenschappelijke bagage en moed niet hebt om in te zien, maar dat is helaas niet anders.’
Ik vermoed dat ik meer ‘wetenschappelijke bagage’ heb dan een relatief jonge onderzoeker van de UU.
Maar dat is betrekkelijk irrelevant.
Het gaat hier om een thema, de AGW-hypothese, waarover veel onzekerheid bestaat en binnen de wetenschap verschillende opvattingen bestaan. In dergelijke situaties is het normaal in de wetenschap dat daarover op beschaafde wijze wordt gediscussieerd. Door de dominantie van dogmatische klimaatbevlogenen is dat helaas in de klimatologie niet mogelijk.
HL negeert mijn reacties dan ook bewust. Hij weet dat ik een punt heb (2 punten) maar kan dat ten overstaan van zijn achterban niet verkopen om toe te geven.
Modelleur,
Je hebt op dee site alle vrijheid om te reageren, zoals je weet.
Ik zorg er zelfs voor dat de huistrol, Jan van der Heijden, die jouw alias talloze keren heeft misbruikt, voortdurend wordt verwijderd.
Maar we zitten nu eenmaal op een andere golflengte.
Maar blijf komen met goede en ihoudelijke kritiek.
‘De correspondentie verzandt weer in ad hominem argumenten’
Hoe zou dat toch komen? Ik vroeg je meermaals naar de (volgens ‘klimaatrealisten’) andere oorzaak dan CO2 voor de opwarming, maar jij wou daar maar niet op ingaan.
Bart Meersman 25 jun 2025 om 20:48-
Bart Meersman 26 jun 2025 om 10:34
Bart Meersman 26 jun 2025 om 14:16
Bart Meersman 26 jun 2025 om 17:28
In laatste van te antwoorden, creëerde jij rookgordijnen met brede, vage beweringen en misplaatste autoriteitsargumenten.
Kom nu terug ter zake en antwoord op die vraag! NB de vraag is voor wetenschappelijk bewijs, dus niet het vage rookgordijn van ’40 natuurlijke factoren’.
“Maar blijf komen met goede en ihoudelijke kritiek.”
In (Modelleur 26 jun 2025 om 22:32) en (Modelleur 26 jun 2025 om 22:45) reageer ik inhoudelijk op jouw punten en vervolgens doe je alsof je het niet gezien hebt om op zeker moment dezelfde punten opnieuw in te brengen.
Dat tekent het niveau van discussiëren hier op CG en dus komt het hier geen stap verder.
‘de huistrol, Jan van der Heijden’
Ik heb even gegoogled met ‘Jan van der Heijden site:climategate.nl’
Dit was de eerste hit:https://www.climategate.nl/2019/02/kinderkruistocht-van-van-der-heijden-en-de-jong/
Daar lees ik een interesante reactie: ‘Amateurs, inderdaad, met als verschil dat van der Heijden en de Jong hun amateurisme onderkennen en verwijzen naar professionele klimaatwetenschappers.’
Zij wijzen zichzel geen misplaatste autoriteit toe, maar baseren zich op wetenschappelijke conclusies, in tegenstelling tot ‘klimaatrezlisten’.
Ook voor mijn vraag over wat volgens ‘klimaatrealisten’ de oorzaak van de opwarming is, staat er iets interessant: ‘Tot nu toe is daar niets van gebleken, anders dan suggesties die niet hard gemaakt kunnen worden’
Deze Jan van der Heijden, maar ook o.a. Hermie, Henk dJ of Ronald, geven interessante en rationele reacties onder dat artikel. Zijn het daarom ‘huistrollen’? Waarom reageert hij nu niet meer onder eigen naam?
Leuk Bart,
Ik heb de link nog even bekeken. Over Jan van der Heijden staat daar heel iets anders in dan Google (of jijzelf?) ervan bakt.
Citaat:
Hoe kan het bestaan dat ik, als anti-alarmistische amateur, geloof – zeg maar: weet – dat het met dat klimaat kan vriezen en kan dooien, en dat er geen enkele aanleiding aangewezen kan worden om paniekerig te gaan doen, laat staan over verzuipende kinderen en kleinkinderen te spreken. En hoe kan het bestaan dat Van der Heijden en De Jong … ik zie die twee niet zomaar als representant, ik zie ze als dé exponenten, als dé protagonisten – zoals je met behulp van nLog (natuurlijke logaritme) chaos kunt meten, zo kun je met hLog (de Heijden logaritme) vastigheid van geloof meten, en met jLog (de Jong logaritme) angst voor naderend onheil meten … hoe kan het dus dat Van der Heijden en De Jong de zekerheid des geloofs hebben dat ons verschrikkelijke dingen te wachten staan als we niet het volste vertrouwen in de klimatologie uitspreken en subiet aan de slag gaan met de maatregelen waarom ze vragen.
Hoe is dat in Godsnaam mogelijk? Moeilijke vraag.
Einde citaat.
Foei Bart!
Ik heb Jan van der Heijden in de ban gedaan.
Waarom? ChatGPT gaf antwoord.
Van ChatGPT
Jan van der Heijden – vaak aangeduid als “J. van der Heijden” of onder aliassen zoals “Janoss73” – is vooral bekend als een controversiële en polariserende commentator op Climategate.nl. Hij wordt door mede-sceptische bijdragers regelmatig omschreven als een ‘trol’ vanwege zijn agressieve, negatieve stijl en het gebruik van alternatieve accountnamen. Hier zijn enkele relevante punten over zijn gedrag en reputatie:
1. Agressieve, ad hominem reacties
Diverse gebruikers, waaronder bekende bijdragers zoals Hans Labohm, beschrijven Van der Heijden als extreem persoonlijk en provocerend, waarbij hij geregeld reageert met agressieve vorm van trolling in discussies webwiki.nl+4climategate.nl+4climategate.nl+4webwiki.nl.
Labohm noemt hem een “stoorzender” en adviseert anderen zelfs hem te negeren wegens zijn “buitengewoon onheuse gedrag” climategate.nl+1climategate.nl+1.
2. Gebruik van valse of wisselende aliassen
Hij heeft meerdere aliassen gebruikt zoals “Janos,” “Heyden,” en “J van der Heijden.” Volgens sommigen deed hij dit “om serieuze kritiek te kunnen uiten” na verzoeken tot blokkering .
Deze praktijken dragen bij aan de perceptie dat hij zichzelf opnieuw introduceert om zijn mening toch te ventileren, ondanks dat anderen hem als storend zien.
3. Doorlopend kritisch, weinig onderbouwend
Terwijl hij claims maakt tegen AGW-, IPCC- en CAGW-gestelde posities, ontbreekt volgens critici vaak de wetenschappelijke onderbouwing van zijn beweringen sargasso.nl+9climategate.nl+9climategate.nl+9.
Labohm en anderen benadrukken dat hij meer polemisch dan inhoudelijk is: reacties gaan volgens hen vaak voorbij aan feiten en geven weinig ruimte voor serieuze discussie webwiki.nl.
4. Reacties van de gemeenschap
Er is herhaaldelijk bij admins en beheerders – waaronder Labohm – aangedrongen om hem te blokkeren. Deze verzoeken werden volgens hem genegeerd.
Zijn gedrag werd zelfs gepresenteerd als een illustratie van de spelregels-richtlijnen-luisterenschap (zoals fatsoen en inhoudelijke discussie) – en waar die volgens Labohm niet werden nageleefd .
Samenvatting
Wie is hij? Een veelbesproken en omstreden commentator op Climategate.nl met een reputatie voor provoceren en persoonlijke aanvallen.
Waarom ‘trol’? Van der Heijden gebruikt wisselende aliassen, gedraagt zich vaak onprettig in discussies, en blijft actief ondanks oproepen tot blokkering.
Community-reactie: Zowel mede-sceptici als beheerders geven aan dat zijn bijdragen vaak weinig inhoud en te veel negativiteit bevatten, waardoor hij meer ontwrichtend dan constructief wordt ervaren.
Als je als ‘sceptici’ niet in staat bent om je visie op wetenschap en klimaat terdege te onderbouwen, dan is het begrijpelijk dat je personen die lastige vragen stellen voor onderbouwing gaat wegzetten als”agressief” of “buitengewoon onheuse gedrag”. Als ‘sceptici’ willen blijven leven in hun bubbel, dan willen ze graag verbanningen van personen die lastige vragen stellen of wijzen op tekortkomingen in het ‘sceptisch’ betoog. Maar de essentie blijft wel dat de ‘sceptici’ niet in staat zijn om hun visie op klimaat terdege te onderbouwen.
Wees nu eens eerlijk: wat was er eerst? De verbanning en dan de aliassen? Of de aliassen en dan de verbanning? Zou het kunnen dat jij oorzaak en gevolg omdraait in een drog-verantwoording?
Ik postte vanmorgen twee reacties. Eentje over die ‘huistrol’, eentje met nog maar eens de vraag voor de (volgens ‘sceptici’) andere oorzaak van de opwarming. Op die tweede geef jij weer geen antwoord. Met je eigen woorden: ‘De correspondentie verzandt weer in ad hominem argumenten’, vandaag over jouw huistrol.
Is het een te lastige vraag? Ben ik te aggresief omdat ik over inhoud wil discussiëren? Zal ik daarom ook verbannen worden?
.Bart,
Ik stel vast dat je geen reactie geeft op mijn opmerking dat je een geheel verkeerd beeld schetst van wat in de ‘posting’ van Leonardo da Gioiella, waar je naar verwijst, over Jan van der Heijden staat geschreven. Ik neem aan dat dit komt door haastige onzorgvuldigheid in plaats van een moedwillige poging tot het verspreiden van desinformatie. Maar het is wèl ongelofelijk slordig.
Over de andere oorzaken van de opwarming dan antropogeen CO2 heeft Climategate.nl veel gepubliceerd. Ik heb zelf mijn positie ten opzichte van de AGW-hypothese nog onlangs hier uiteengezet:
https://www.climategate.nl/2024/12/klimaatrealisme/
Dat je over de inhoud wilt discussiëren is mij tot dusver ontgaan. Alleen maar vage verwijzingen naar de consensus, zoals verwoord door het IPCC.
Deze is in tal van bijdragen op Climategate.nl bekritiseerd. Maar als je daar geen kennis van wilt nemen, houdt het op.
Wil jij het echt liever over jouw trol hebben dan over de oorzaak van de opwarming? Waarom antwoord jij dan zelf niet op ‘Wees nu eens eerlijk: wat was er eerst? De verbanning en dan de aliassen? Of de aliassen en dan de verbanning? Zou het kunnen dat jij oorzaak en gevolg omdraait in een drog-verantwoording?’
Ik ga liever verder over de opwarming en de vaststelling dat ‘sceprici’ niet in staat zijn om dat te verklaren.
Je hebt nu al tweemaal die link naar je eigen warrig verhaal hier gegeven, maar het geeft geen antwoord op de vraag wat (volgens ‘sceptici’) de andere oorzaak van de opwarming is.
Je erkent in dat artikel wel dat CO2 tot
opwarming leidt en “Verschillende auteurs hebben berekeningen gepresenteerd die als uitkomst hadden dat de gemiddelde wereldtemperatuur nog zo’n één graad Celsius zal toenemen bij een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer”.
Maar met slecht 50% stijging in CO2 zitten we toch al ruimschoots boven de 1 graad.
Die ‘verschillende’ zijn er trouwens maar enkelen. Ze houden ook geen rekening met feedbacks. Er zijn veel meer publicaties (en van hogere kwaliteit) die uitkomen op 2-5 graden per verdubbeling. Waarom schreef je daar niet over? Het fameuze kersenplukkendoor ‘sceptici’, neem ik aan.
De vraag blijft onbeantwoord:is er (naast CO2, blijk je nu al te hebben toegegeven) een andere belangrijke bijdrager aan de opwarming?
Bart Meersman???
Consensus?
Één is genoeg zei Einstein al.
Van alle wetenschappers volgen de meeste de discipline van anderen omdat zij van het specifieke onderwerp geen benul hebben. Het probleem bij uitstek van superspecialisme. Niet meer over de schutting van de andere discipline kunnen kijken. Het CO2 verhaal wordt door weinigen beschreven en onderzocht, doch door velen voor waar aangenomen. Dat probleem doet zich in vele sectoren voor. Naast de hausse publicaties te publiceren.
Het grappige van mensen die anderen verwijten zich aan groepsdenken schuldig te maken is dat deze zich enorm druk maken over het gegeven dat die anderen zich niet bij de 97% groep willen aansluiten. Beetje dom en nogal hypocriet dus.
consensus = allemaal kijken naar de data en wetenschappelijk correcte onderzoeken en zo tot eenzelfde conclusie te komen.
groepsdenk = niet-wetenschappelijk elkaar ovettuigen van dezelfde mening, zonder de wetenschzp te begrijpen.
Ach kijk ook zelf verzonnen?
Ik volg dan liever de algemeen aanvaarde omschrijving:
“Groepsdenken, ook wel “groupthink” genoemd, is een fenomeen waarbij een groep mensen, ondanks de mogelijke aanwezigheid van competente individuen, beslissingen neemt op een manier die wordt beïnvloed door de drang naar consensus en harmonie binnen de groep, wat kan leiden tot slechte of onvolledige besluitvorming. In plaats van kritisch denken en alternatieve standpunten te overwegen, neigt de groep naar conformiteit en een schijn van eenstemmigheid, wat de kwaliteit van de uiteindelijke beslissing kan schaden.”
FG kan schaden te vervangen door zal schaden. En verder zal ik je met rust laten in al je vermeende wijsheid.
Je vergeet de andere ‘algemeen aanvaarde omschrijving’:
Wetenschappelijke consensus is de brede overeenstemming die bestaat binnen de wetenschappelijke gemeenschap over een bepaald onderwerp, gebaseerd op bewijs en onderzoek.
De consensus is niet gebaseerd op meningen of speculaties, maar op wetenschappelijk onderzoek, verzameld bewijs en replicatie van resultaten.
“consensus = allemaal kijken naar de data en wetenschappelijk correcte onderzoeken en zo tot eenzelfde conclusie te komen.”
FG jullie kijken wat af maar voor zien zijn de hersenen van belang. Mijn te lange concepttekst bevat een oordeel over die zogenaamde consensus. Jij kan daar niets mee maar zoekt de oorzaak van je onbegrip niet bij jezelf. Dit soort wetenschappers heb ik al teveel meegemaakt om mij er nog druk over te maken. Je houdt van oneliners nu hier is er een: “wijsheid komt met de jaren” maar mijn vermoeden is dat dit bij jou nog een probleem gaat worden.
Dat hele groepsdenken is een kul argument van de AGW ontkenners, bij gebrek aan wetenschappelijke argumenten.
Modelleurs zijn wel de laatsten die daar wen uitspraak over mogen doen. Die vullen namelijk de van anderen verkregen gegevens in in een van anderen verkregen model. Een model dat ervoor dient om te kunnen zien of ze de complexiteit van de relaties die zij willen overzien misschien enigszins hebben begrepen.
Je hebt geen idee van Beurden. Dit is voor jou de ver van je bed show. Een meninkje van niks dus.
die daar wen uitspraak = die daar een uitspraak