Christian Gërondeau.
Door Christian Gérondeau.
Christian Gerondeau, ingenieur aan de Polytechnische School, is lid van het wetenschappelijk comité van onze vereniging. Hij heeft talrijke werken over milieuvraagstukken gepubliceerd. Zijn nieuwste boek “Climate, Why Trump is Right!” “maakt alle redenen toegankelijk die de Amerikaanse president ertoe brachten de klimaatakkoorden van Parijs te verlaten, en om het wereldwijde klimaatbeleid dat al meer dan 30 jaar geldt terecht een “hoax” te noemen.
In de volgende tekst, die is gevalideerd door de Amerikaanse natuurkundige William Happer , emeritus hoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van Princeton, geeft Christian Gerondeau een sprekende illustratie van het broeikaseffect als gevolg van CO2 .
Samenvatting: CO2 werkt in feite als een verduisteringsgordijn
Aangezien vaststaat dat de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer van de aarde bijdraagt aan de opwarming van de aarde, leidt het instinct ons tot de veronderstelling dat de huidige toename van deze concentratie de aarde aanzienlijk zal opwarmen. Instinct is bedrieglijk.
Als je een zwart gordijn voor een raam hangt, blokkeert het het licht. Het toevoegen van één of meerdere zwarte gordijnen achter het eerste verandert niets aan de lichtinval. CO2 fungeert als een soort verduisteringsgordijn, maar niet helemaal. Een verdubbeling van de huidige concentratie in de atmosfeer zou de straling van de aarde naar de ruimte dus slechts met ongeveer 1% verminderen.
Sinds de Wereldklimaatconferentie van 1992 in Rio de Janeiro heeft de mensheid de fout gemaakt door deze realiteit te negeren en geen rekening te houden met het ‘zwarte gordijneffect’.
Ontwikkeling: zelfs een verdubbeling van de atmosferische CO2-concentratie, die overigens onhaalbaar is, zou geen significante impact hebben.
Soms is instinct bedrieglijk. Het is waar dat CO2 , gecombineerd met waterdamp en wolken, de aarde tegenwoordig warmer en leefbaarder maakt. Het is ook waar dat de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer van de aarde sinds het begin van het industriële tijdperk aanzienlijk is toegenomen als gevolg van menselijke activiteiten.
Ons instinct doet ons geloven dat deze stijging tot een overeenkomstige en gevaarlijke stijging van de temperatuur op aarde moet leiden. Dit is het idee dat de wereld al meer dan dertig jaar leidt.
Maar in dit geval misleidt het instinct ons, omdat het het ‘zwarte gordijn-effect’ negeert. Door een zwart gordijn voor een raam te hangen, blokkeer je het binnenkomende licht. Ook al zitten er een paar gaten in, het toevoegen van meer zwarte gordijnen achter het eerste verandert niet veel.
Voor CO2 is de situatie niet veel anders . CO2 heeft de eigenschap om straling van het aardoppervlak met golflengten tussen 14 en 16 micron te blokkeren. Hoewel elke hoeveelheid CO2 een klein gedeelte van de ontvangen straling doorlaat, functioneert het grotendeels als een zwart gordijn. Een lage concentratie CO2, bijvoorbeeld rond de 100 deeltjes per miljoen (ppm), ofwel ongeveer een kwart van het huidige niveau, is voldoende om het grootste deel van de aardse straling waarop CO2 kan inwerken, te blokkeren. De daaropvolgende toevoeging van CO2 aan de atmosfeer verandert niets wezenlijks.
Dit is een van de redenen waarom een verdubbeling van de huidige CO2- concentratie in de atmosfeer, die momenteel 430 ppm bedraagt, de straling van de aarde naar de ruimte slechts met ongeveer 1% zou verminderen. Dit is een van de redenen waarom de CO2 die tegenwoordig vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen niet schadelijk is.
De huidige opwarming van de aarde is vergelijkbaar met die in de Romeinse tijd en de vroege middeleeuwen. Die opwarming werd duidelijk niet veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen. De bewering van het IPCC (AR 6 rapport) dat er een evenredig verband bestaat tussen de hoeveelheid CO2 die wordt uitgestoten en de stijging van de temperatuur op aarde, is onjuist. Anders zou het leven zoals wij dat kennen allang verdwenen zijn, aangezien de concentraties CO2 in de atmosfeer van de aarde toen 25 keer zo hoog waren als in het pre-industriële tijdperk. Alleen het “zwarte gordijneffect” kan verklaren waarom de aarde destijds geen dodelijke temperaturen kende.
De inspanningen om de CO2-uitstoot te verminderen, met name binnen de Europese Unie, ontberen elke rechtvaardiging. Een van de redenen waarom in ontwikkelde landen de bedragen die aan intermitterende hernieuwbare energiebronnen worden besteed, meestal onterecht zijn.
Door het negeren van het ‘zwarte gordijn’ leeft de mensheid al sinds het wereldcongres in Rio in 1992 met een instinctieve, maar onjuiste kijk op de dingen. Het is het slachtoffer van de grootste denkfout in de geschiedenis en de gevolgen van deze fundamentele fout zijn enorm, zowel op economisch vlak als wat betreft onze visie op de wereld. Het is de hoogste tijd dat er een einde komt aan het hieruit voortvloeiende, ongegronde catastrofisme en de onnodige uitgaven die het met zich meebrengt.
Als er geen atmosfeer zou zijn, zou de aarde infrarode straling de ruimte insturen, waarvan de sterkte afhankelijk is van de golflengte. Deze straling wordt weerspiegeld in de bovenste klokvormige curve, de zogenaamde Planck-curve. CO2 onderdrukt echter een deel van de straling die van het aardoppervlak afkomstig is, waarvan het de energie vervolgens teruggeeft aan de atmosfeer. Daarmee is CO2 een van de belangrijke factoren die bijdragen aan het broeikaseffect, naast andere factoren waarvan de invloed in het groen is weergegeven, waaronder waterdamp.
Het potentiële bereik van CO2- werking is strikt beperkt. Vanwege de eigenschappen van CO2-moleculen bevindt het zich aanvankelijk tussen de golflengten van 14 en 16 micron. In het bovenste gedeelte wordt het nog verder beperkt door waterdamp, die daar de aardstraling al blokkeert. Tenslotte is er in het onderste gedeelte sprake van beperkingen vanwege emissies uit de bovenste atmosfeer, die het niet kan beheersen.
Met zijn huidige concentratie van 430 ppm en de zwart ingekleurde invloedszone, elimineert CO2 al het grootste deel van de straling waarop het kan inwerken. De toekomstige stijging van de CO2-concentratie boven 430 ppm zal daarom alleen invloed kunnen hebben op de oranje gekleurde delen van het potentiële werkingsgebied, die zeer in de minderheid zijn. Dit is het ‘zwarte gordijn-effect’. De gevolgen voor het broeikaseffect en de temperatuur op aarde kunnen daarom slechts gering zijn.
Zelfs een verdubbeling van de atmosferische CO2-concentratie , die anders onhaalbaar is, zou geen noemenswaardig effect hebben. Uit de modellen blijkt dat dit, in overeenstemming met de grafiek, slechts een reductie van 1% van alle aardse emissies naar de ruimte tot gevolg zou hebben.
Ze lullen allemaal maar een eind in de luchtledige ruimte.
Of het nu om co2 gaat of om andere zaken wat klimaat betreft.
Ze bezeiken ons waar we bij staan.
Ook hier weer, het is al vaker voorgekomen.
https://scientias.nl/wetenschappers-stellen-ons-gerust-de-amoc-stort-waarschijnlijk-toch-niet-in/
Ofwel: het grote bijdraai-initiatief is begonnen, nu Nijmegen nog.
Zonder CO2 bereikt de straling ook niet de ruimte,
” Gemiddeld over een heel jaar valt er ongeveer 342 watt aan zonne-energie op elke vierkante meter aarde.””
De λ van Zuurstof + stikstof dus zonder broeikasgassen is 0,0245
Het temperatuur verschil van 0 tot 100 meter hoog in de atmosfeer is 1 graden , dat is d en ΔT
De straling is per 1 m2 Dus P=P/A , A is oppervlakte aarde.
De λ is alleen voor stilstaande lucht zonder CO2 , er treedt dan geen convectie op dus de warmtestroom wordt alleen bepaald door straling.
P / A = λ * A * ΔT / d
dan is P = λ * ΔT / d
dan is P=0,0245 * 1 /100 = 0,000245 watt/m2
De overdracht door convectie(luchtstroming) is dan 341,99 watt/m2.
Ofwel de overdracht van warmte door straling voor 100 meter is 0,00007% van de totale overdracht.
Dus ik heb geen idee waar iedereen mee bezig is die paar extra moleculen CO2 hebben misschien wat invloed op de 6 of 7 decimaal van het percentage, meer niet.
Deel 2
Ik doe hetzelfde met 100 meter CO2, =100% CO2 en niet 0,04%.
P / A = λ * A * ΔT / d
dan is P = λ * ΔT / d
dan is P=0,014 * 1 /100 = 0,00014 watt/m2
Het verschil met lucht zonder CO2 is maar liefst 0,000105 watt/m2 en dat zorgt voor de enorme opwarming van de aarde en de oceaan. Lijkt jette wel met zijn idiote berekening. Op die 342 graden die de aarde kwijt moet is dat helemaal niets. èèn wolkje minder heeft een effect dat al heel veel groter is.
Op die 342 graden die de aarde kwijt moet is dat helemaal niets.
moet zijn
Op die 342 watt/m2 die de aarde kwijt moet is dat helemaal niets.
Ter info: Nederland: ongeveer 1.000-1.100 kWh/m²/jaar
Zie ook AI:
https://claude.ai/share/a6998f63-5aa9-4062-9394-c6a01a12d636
Onlangs hadden we het over ‘ communicatie en perceptie ” .
Stel, u moet kiezen tussen Christian Gërondeau of door Diederik Jekel. Voor wie kiest u . Kiest u voor de immens populaire Maarten Keulemans ; de zichzelf benoemde wetenschapsjournalist van de Volkskrant of Professor dr. Cees de Lange, die hij overigens met het grootste gemak afserveert als kletsmajoor.
De media winnen altijd. Neem nou Donald Trump en Elon Musk. Die begonnen met het beschuldigen van de media van het verspreiden van desinformatie. Nou, u weet de uitkomst al.
Inmiddels bent u vast op de hoogte van de laatste ontwikkeling in de media; de journalistiek is niet links maar rechts dus vertelt de waarheid inzake het klimaat en covid . Maarten Keulemans vertelde al die jaren de waarheid over het klimaat en covid .
Gisteren werd deze media -aanval ingezet door Extinction rebellen en vandaag verder uitgebouwd door Sander Schimmelpenninck, een van de grootste, zo niet de grootst media- held van deze tijd ; ”Talkshows gaan prat op hun ‘rechtsheid’, in Hilversum durft niemand zich nog links te noemen ”.
Communicatie is de achilleshiel , niet de wetenschap. Maw, als men de strijd wil aangaan, moet men dezelfde communicatie technieken inzetten die links – euhhh rechts – euhh links – zo effectief inzet.
Ik ben benieuwd naar de reacties. Ik durf te wedden dat niemand de persconferentie heeft gezien die Trump gaf . Nota bene te zien via de digitale Volkskrant.
Bauke Geersing reageert precies zoals voorzien . Schimmelpenninck/de media hebben de slag al gewonnen .
Geersing op X – duidelijk van de media uit vervlogen tijden – snapt het niet. Op X begint ie zijn tweet met : ” Sander S. toont vandaag in zijn Column dat hij geheel in een eigen wereld leeft ” en sluit af met de oproep: ’treed uit je parallelle wereld ”. Nog zo’n contradictie. Wie zou er nu in een parallelle wereld leven ; Schimmelpenninck , wiens columns elke week op nr 1 staan, of Bauke Geersing ?
voor een parallelle wereld heb je toch beide nodig? lolol
Schimmelpenninck is bijzonder goed in het affakkelen van iedereen die het niet met zijn naratief eens is. lijkt heel erg op jou commentaar, zonder inhoud maar met vaag gezwets?
Na het laatste epistel van Rypke zeilmaker overweeg ik trouwens links te worden – euhh – rechts.
Geen zwart gordijn maar een rookgordijn. Hoe de werking van CO2 in de atmosfeer is is allang bekend, ook bij Happer. In de onderste laag van de atmosfeer zorgt CO2 er voor dat er evenveel straling naar boven als naar beneden gaat, in de betreffende golflengte. Bij een toenemende CO2 concentratie komt het vlak waar een evenwicht is tussen uitstraling en terugstraling hoger te liggen. Daar heersen lagere temperaturen, waardoor er minder uitgestraald kan worden. Het effect van toenemende broeikasgassen is ook te meten in de stratosfeer. Daar neemt de temperatuur af.
De echte discussie gaat over het terugkoppeling effect naar waterdamp en bewolking.
Er is niet alleen een zwart gordijn, er is ook een geel gordijn: de CO2 stuurt ook heel wat licht van de zon terug naar de ruimte. Volgens mijn berekeningen is de energie die terug gaat naar de ruimte net zoveel als de energie vd terug straling naar de aarde.
Een CO2 molecuul kan alle kanten op stralen en van alle kanten straling ontvangen. Alleen boven een bepaalde hoogte is een netto uitstraling omhoog, want daar is minder terugstraling uit het boven liggende deel van de atmosfeer.
Bart
De gele vlakken is de straling die niet op aarde komt, omdat her door de H2O en CO2 terug naar de ruimte wordt gestuurd.
https://www.researchgate.net/profile/Anna-Dal-Farra/post/What_range_of_the_solar_radiation_spectrum_impacts_the_most_on_the_albedo_of_a_surface_is_400-800_a_good_estimate/attachment/59d622616cda7b8083a1bffe/AS:273843313152001%401442300741958/download/2000px-Solar_spectrum_en.svg.jpg
Wijs mij jouw belans die mij zou moeten bewijzen dat de energie van de aardeschijn wat door de CO2 terug naar de aarde gaat meer als dat wat door de CO2 terug naar de ruimte gaat.
Jij moet het beeld re-size naar 50%
De in- en uitstraling is afhankelijk van de golflengte.
Bij de “verkeerde” golflengte bereiken veel minder stralingsdeeltjes het heelal.
Het probleem is dat onze uitstraling veel deeltjes van de verkeerde golflengte bevat.
BtW
Licht bestaat uit golven maar ook uit deeltjes.
Het is maar hoe je er tegenaan kijkt. Beide zijn gelijktijdig waar.
Bas, jouw onzin is nooit waar, hoe je er ook tegenaan kijkt.
Henry,
Er staat duidelijk bij het gele vak aangegeven: ‘Sunlight without atmopheric absorption’
Misschien zit in het gele vak ook reflectie, de percentages voor gereflecteerd en door de atmosfeer geabsorbeerd zon licht zijn ongeveer gelijk, beide ~23%.
Er is bij 2 μm een CO2-absorptiepiek aangegeven. Die draagt dan bij aan de opwarming van de atmosfeer.
In de hoger atmosferen is het juist goed als er veel broeikasgas inzit , namelijk CO2 werkt als een koeienbel, het krijgt kinetische (botsings) energie toegediend door andere gasmoleculen die voornamelijk warmte overdragen door convectie , en als je een tik ertegen geeft gaat dat ding geluid maken. CO2 zendt dan ir golven uit waardoor het een belangrijk deel is voor conversie van kinetische energie naar straling , want de ruimte kan niets met de kinetische energie
Bart Vreeken, volgens jouw theorie zou er dus een dus een “tropical hot spot” (eigenlijk een ring) moeten zijn. En die is er niet, nog nooit gemeten. … Dus, de theorie is fout. Ziehier de uileg: h
https://clintel.org/new-presentation-by-john-christy-models-for-ar6-still-fail-to-reproduce-trends-in-tropical-troposphere/
De link naar het wetenschappelijk artikel hierover staat in de tekst.
Dus, terug naar af, met je theorie. Waar kan je nu nog in geloven?
“The conclusion from the U.S. Climate Change Science Program (co-authored by UAH’s John Christy) is the most likely explanation for the discrepancy between model and satellite observations is measurement uncertainty.”
Ah, Modelleur, blijkbaar ben je dan er niet van op de hoigte dat dit ook al door tienduizenden weerballonnen is gecheckt. Uw conclusie is dus gewoon fout. Typisch voor alarmisten om een “most likely” verklaring te geven, die uiteraard fout is.
Trouwens, Modelleur, is het bedrieglijk skepticalscience tegenwoordig jouw “bron” van kennis.? Opgebouwd en onderhouden door een ict-technicus? Die maar al te graag foto’s ban zichzelf maakt in nazi-kostuum? De man van het beruchte tot op de grond (en er diep onder) afgebroken 97% paper? Daar waar nooit echte wetenschappelijke papers van worden gepubliceerd…. Hoe diep kan een mens vallen, he?
De bedekking van radiosondes in de tropen is bedroevend laag, Rudi.
Ga je jouw reputatie nog erger schaden? Je doet maar…
Hetgeen op clintel staat is een presentatie die in Dublin doorging en die een uitgebreide uitleg was op het peer reviewed wetenschappelijk paper van o.a. John Christy : https://doi.org/10.1029/2018EA000401
Dus, de auteur van dit wetenschappelijk werk is uitleg komen geven voor mensen zoals jij, die niets van de wetenschap snappen.
In het wetenschappelijk werk leggen ze, zoals dat gebruikelijk is, de wetenschappelijke methodes uit en zeggen ze welke dataset ze gebruiken. Daar is nog door geen enkele wetenschapper op gereageerd als zouden daar fouten mee gemaakt zijn.
Hun bevindingen :”If tuning to the surface added empirical precision to a valid physical representation, we would expect to see a good fit between models and observations at the point where the model predicts the clearest and strongest thermodynamic response to greenhouse gases. Instead, we observe a discrepancy across all runs of all models, taking the form of a warming bias at a sufficiently strong rate as to reject the hypothesis that the models are realistic. Our interpretation of the results is that the major hypothesis in contemporary climate models, namely, the theoretically based negative lapse rate feedback response to increasing greenhouse gases in the tropical troposphere, is incorrect”
De modellen en de onderliggende AGW-theorie zijn fout. Ik weet dat jij al die falsificaties moeilijk kan slikken, maar je kan het niet blijven ontkennen en op een keer zal je dat toch moeten toegeven .
“First, tropical warming is equally strong over both the 1959–2012 and 1979–2012 periods, increasing smoothly and almost moist-adiabatically from the surface (where it is roughly 0.14 K/decade) to 300 hPa (where it is about 0.25 K/decade over both periods), a pattern very close to that in climate model predictions”
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007
“First, tropical warming is equally strong over both the 1959–2012 and 1979–2012 periods, increasing smoothly and almost moist-adiabatically from the surface (where it is roughly 0.14 K/decade) to 300 hPa (where it is about 0.25 K/decade over both periods), a pattern very close to that in climate model predictions”
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007
In de wacht
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007
Modelleur, ik weet niet wat je probeert aan te tonen. Het lijkt alsof je wil aantonen dat de modellen correct zijn. Helaas is dat onmogelijk. Net als je van een hypothetische theorie niet kan bewijzen dat die correct is. Je kan enkel falsifiëren, aantonen dat ze niet correct is. En dat hoeft slechts één keer te gebeuren. Je kent het verhaaltje wel van de wiitte en zwarte zwanen : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Je mag duizenden keren aantonen dat je theorie correct is, één empirisch feit volstaat voor een falsificatie.
Rudi,
De reactie van ‘Modelleur’ was er een van onze huistrol, onder valse naam. Is door mij verwijderd.
“In het wetenschappelijk werk leggen ze, zoals dat gebruikelijk is, de wetenschappelijke methodes uit en zeggen ze welke dataset ze gebruiken.”
Hebben ze “zoals dat gebruikelijk is” dit gepubliceerd in een klimaatvakblad? Nee, natuurlijk niet.
En zijn ze dat ook “zoals dat gebruikelijk is” gaan presenteren en bespreken op wetenschappelijke klimaatcongressen of IPCC-bijeenkomsten? Nee, natuurlijk niet.
Natuurlijk niet, want ze vermijden het echte debat. Ze leven liever in een parallele wereld waar ze dit enkel onder de aandacht brengen op vrienden-bijeenkomsten, want ze weten dat.ze het door echte experten doorprikt wordt.
HL, svp alle reacties van de valse Modelleur verwijderen.
Bedankt om die valse reacties te verwijderen. Ze scheppen een verkeerd beeld over het “slachtoffer”. Daarom eventueel excuses aan Modelleur. Die pathologische oplichter is wel ernstig ziek, hij zou beter gespecialiseerde hulp zoeken.
Welk een kleingeestige opmerkingen, weeral. Het is gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift, dat is meer dan voldoende. Je weet goed genoeg dat klimaatcongressen of ipcc-bijeenkomsten met alle mogelijke middelen narratief-critische publicaties en personen probeert te mijden als de pest. Het zijn niet de wetenschappers die daar niet willen gaan, het zijn de organisatoren die hen niet toelaten. Hetgeen diidelijk aantoont hoe bevooroordeeld deze organisaties zijn.
Geweldig toch die “groene economie”, is er een windmolenstop uitgeroepen en is er geen staal meer nodig dan?
https://ejbron.wordpress.com/2025/06/02/kaalslag-bij-thyssenkrupp-11-000-banen-foetsie/
Met zoveel goed betaald personeel kan zelfs ik zien dat ze geen kans maken in de internationale concurrentie strijd op de staalmarkt.
U ziet wel iets over het hoofd. U bedoelt de (uit de hand gelopen) energieprijzen dankzij de groene gekte. Daarom moet ook het personeel (extra) betaald worden om aan die idiote prijsverhogingen te kunnen voldoen. Dus wat zegt logisch nadenken? (iets met loon/prijs spiraal, weleens van gehoord?)
Jouw “groene gekte” leidt tot lagere prijzen voor elektriciteit.
Het duidelijkste voorbeeld is DK.
Lagere stroomprijzen terwijl ~90% van hun stroom van hernieuwbare bronnen is. Vooral wind, ook wat zon, biomassa, geothermie, e.a.
Zie de im- & exportcijfers van onze stroomhandel met DK, te lezen bij cbs.nl.
In plaats van te blijven juichen over het zogenaamde ‘hoax-klimaatbeleid’ van Trump….zou u beter eens kunnen kijken naar zijn energiepolitiek.
U zult versteld staan van de paradoxen die zich dan ontvouwen aan uw fixatie op “drill baby drill” en de glanzende fossiele en nucleaire toekomst die Trump u voorspiegelt. Want achter het scherm van bombastische toespraken over “liquid gold under our feet” brokkelt het fundament van de Amerikaanse energiehegemonie af. Niet door linkse complotten of Parijse klimaatakkoorden, maar door de innerlijke tegenstrijdigheden van het systeem zelf.
Trump belooft voorspoed via boorplatforms en kerncentrales, maar wat levert het op?
• Kapitaalsvlucht: Sinds zijn terugkeer in het Witte Huis verloor de Amerikaanse olie- en gassector ruim $280 miljard aan beurswaarde. Grote spelers als Exxon en Chevron zakten met dubbele cijfers.
• Tariefchaos: Met staalheffingen die de kosten voor nieuwe schalieputten met 10% verhogen, saboteert hij onbedoeld zijn eigen “energy dominance”-narratief.
• LNG-blunder: Nieuwe regels eisen dat gasexport vanaf 2029 plaatsvindt op schepen van Amerikaanse makelij. Alleen: die bestaan niet. Het is alsof je van een luchtbrug eist dat die wordt uitgevoerd met houten koetsen.
Wat rest, is een retromachine die doet alsof we nog leven in 1957 — met CO₂ als held, en kerncentrales als eeuwige bakens van vooruitgang. Maar zelfs daar wringt het: de EPR-reactoren die Frankrijk (met Trumpiaanse flair) probeert te bouwen, lopen decennia vertraging op en vreten kapitaal zonder ook maar één kilowatt te leveren.
Ondertussen daalt de opbrengst van de Amerikaanse schalievelden, nemen investeerders afstand van fossiele groeimodellen, en moet zelfs het Amerikaanse Ministerie van Energie toegeven dat de piekproductie nabij is. En nog steeds wordt u verteld dat het gevaar niet in de bodem ligt, maar in een “klimaatleugen.”
Dat CO₂ een gordijn is, en dat als we maar hard genoeg boren, de zon vanzelf weer opkomt.Maar de realiteit is precies andersom.
We zijn niet het slachtoffer van een klimaathoax, maar van een energetisch denkfout in beton gegoten: de illusie dat je eeuwige groei kunt afdwingen met wetten, subsidies, en slogans.
De vraag is niet of het fossiele tijdperk eindigt. De vraag is: hoeveel verwoesting we achterlaten terwijl we blijven doen alsof dat niet zo is.
U mag het gordijn blijven bewonderen. U mag blijven geloven dat CO₂ slechts een nuttige plantenvriend is, dat schalie voor altijd stroomt, en dat kerncentrales hun deadlines ooit nog zullen halen. Maar ondertussen tikt de klok. De rekensom wacht. En zoals Upton Sinclair al zei:
“It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it.”
Er komt een moment dat zelfs de luidste “drill baby drill” wordt overstemd door het zachte maar onvermijdelijke geluid van een uitgeputte pomp die droogloopt. En dan blijft alleen nog de vraag: wie trok het gordijn dicht — en wie durfde erdoorheen te kijken?
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Tariffs-and-Turmoil-Undermine-Trumps-Oil-and-Gas-Promises.html
“maar van een energetisch denkfout in beton gegoten: de illusie dat je eeuwige groei kunt afdwingen met wetten, subsidies, en slogans.”
” Er komt een moment dat zelfs de luidste “drill baby drill” wordt overstemd door het zachte maar onvermijdelijke geluid van een uitgeputte pomp die droogloopt”
Goed dat je hier de IPCC SSP scenario’s als fabeltjes afwijst.
Die gaan uit van een stijgend olieverbruik tot 2070 en een verachtvoudiging /verviervoudiging van het kolengebruik.
https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/2019/08/Global-coal-use-in-exajoules-for-historical-data-and-SSP-database-scenarios.jpg
Alleen de meest gunstige scenario’s blijven over.
Dat je daarmee ook alle “rampenvoorspellers” als charlatans zo openlijk afwijst is nog beter.
Ga zo door.
“We zijn niet het slachtoffer van een klimaathoax, maar van een energetisch denkfout in beton gegoten: de illusie dat je eeuwige groei kunt afdwingen met wetten, subsidies, en slogans.”
FG Zeer juist!
“En dan blijft alleen nog de vraag: wie trok het gordijn dicht — en wie durfde erdoorheen te kijken?”
Ik heb hier al 8 jaar vele malen voorgerekend dat b.v. sterfte bij warmte in Nederland duidelijk sterk afneemt en dat het risico bij hitte voor Nederland steeds kleiner wordt.
Dit in tegenstelling tot vele berichten, o.a. van van Aalst van het KNMI en natuurlijk de NOS en Copernicus etc. etc. etc.
Gelukkig is het RIVM en dus de NOS daar vandaag ook achter gekomen.
Nieuwe berichte over de “enorme” hitte risico’s zullen de NOS vanaf vandaag vast niet meer halen. :-) :-)
“RIVM: ‘Ondanks recordhitte minder sterfgevallen in laatste decennium'”
https://nos.nl/artikel/2569640-rivm-ondanks-recordhitte-minder-sterfgevallen-in-laatste-decennium
Zelfs in Frankrijk wordt het vast ook steeds veiliger, lijkt mij.
RIVM analyse.
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2025-0059.pdf
Dus als je zuinig aan wilt doen met de reserves aan fossiele brandstoffen, de uitputting van (natuurlijke) bronnen wilt stoppen , de milieuvervuilin en last but not least wit voorkomen dat jouw kleinkinderen op een afvalberg leven, wat moet je dan doen ? Gerard ?
Dan ben je blij met Trump die eindelijk een eind maakte aan de perverse Greendeal, wetende dat die in haar volle omvang en kracht zou zijn doorgegaan wanneer Harris aan de macht was gekomen.
Dat feit kennende blijf je persisteren in steun voor de Greendeal, gedreven kennelijk door een intense haat van extreem links jegens Trump , waarbij alle rede verloren gaat en waarbij je zelfs uit het oog verliest dat er mensen zijn die van meet af aan jouw voorstel bepleitten. In ieder geval zal je met deze getuigenis de harten winnen vvan de crew.
Wat betreft de rest van je verhaal raaskal je er maar een end op los of heb je chatGTP erop los gelaten.
Bij deze doe ik een oproep aan mensen om zich aan te sluiten bij mijn school, gebaseerd op de wetenschap van Carnot & Clausius om te sturen op terugkeer naar het energetisch optimum dat bestond in het pré energietransitie- tijdperk. ( economische krimp dus ) Logischerwijs met een zo laag mogelijke footprint en met volle steun aan de Trump die een en ander mogelijk maakt. Gerard D’ Olivat is helaas alvast gezakt voor het toelatingsexamen , gezien zijn onverdeelde steun voor het beleid van Ursula von der Lyen om juist de Greendeal te versnellen. Gebaseerd dus op het principe van verleggen van de kosten naar de burger en het verhogen van de ongelijkheid middels wetgeving .
Ik ben juist heel blij met Trump, omdat hij de bijl aan de wortels van het fossiele tijdperk legt.
En dat doet hij precies daar waar het echt pijn doet: in de financiële structuur, investeringslogica en geopolitieke fundamenten van het systeem zelf. Tragikomisch, zoals de man zelf. De man die jarenlang “drill, baby, drill” riep, is nu verantwoordelijk voor een beleid dat de sector de das omdoet. Oliebedrijven zagen sinds zijn aantreden meer dan $280 miljard aan beurswaarde verdampen., door chaos, tariefoorlogen en beleidsonzekerheid — de ergste vijanden van elke energiegigant. En dan gaat het snel hoor….
De paradox is pijnlijk zuiver.
Trump zegt ja tegen olie, maar zijn beleid zegt luid en duidelijk: nee. En dat, beste Bert, is misschien wel de enige effectieve klimaatactie van de afgelopen jaren: het torpederen van investeringszekerheid in fossiele infrastructuur, zó grondig dat zelfs de vrije markt afhaakt.
Jouw woede begrijp ik wel. Je dacht dat Trump jouw kampioen was. Maar nu blijkt je ‘held’ de motor zelf te saboteren. Wat resteert is rancune, thermodynamische schijnheiligheid en restwarmte uit de 19e eeuw. De bijl ligt niet in Brussel.
De bijl ligt in Midland, Texas en hij wordt gehanteerd door een president die zijn eigen illusie niet meer onder controle heeft — en bitter weinig begrijpt van energie.
Het ergste? Dat jouw zorgvuldig opgebouwde vijandsbeeld over “groene waanzin” nu mee wegspoelt met het badwater. Je clubje over de “wetenschap van Carnot & Clausius” klinkt gewichtig, maar veel aanhang zul je er niet mee krijgen.
Net als je ‘plasticreferaat’ ( dat ik keurig gelezen heb) en je vorige stuk over energie, stopt jouw analyse precies op het punt waar ze zou moeten beginnen: bij de structurele chaos van Trump. De beste leerling van de entropieklas — die er helaas niets van begrepen heeft.
Beste Gerard ; Je bent tégen de energietransitie/Greendeal of je bent vóór.
Jij bent voor dus. Vóór betekent juist fossiele reserves versneld aanspreken en het tegenovergestelde van je pleidooi hierboven. Als je niet snapt dat de energietransitie, ten opzichte van het energetisch optimum, een orgie van verspilling is, dan houdt het op. ( dan moet je misschien eens de proef op de som nemen door hout voor de kachel te halen te halen in Zuid Amerika in plaats van om de hoek daar in Frankrijk. )
Wat betreft de cijfers over energie adviseer ik voortaan gebruik te maken de Statisical review of World Energy. Dat communiceert makkelijker dan waneer je verwijst naar magazines waar de jongste bediende stukjes mag schrijven over de materie van de wereldwijde olie – en gasmarkt.
Wat betreft jouw manier van communiceren verwijs ik naar mijn bijdrage hierboven en die van gisteren, maar ja dat kennen we al van je . De vergelijking met Maarten Keulemans is heel zo gek nog niet.
Onlangs diende het FVD een motie in met de vraag aan de Kamer in ieder geval te streven naar Vrede. De motie werd unaniem door de Kamer afgewezen: een teken dat men eensgezind was in het bestrijden van de vijand, namelijk het FVD . Hetzelfde geldt voor Trump, terwijl die gisteren toch heel nuttige dingen zei in de persconferentie. Veel over cijfers ook . Hij nam het zelfs op voor Macron die hij een goede vriend noemde , een en ander naar aanleiding van een vraag of hij iets wist van de klap die zijn ‘vrouw ‘ hem gaf . He ’s fine , zei Trump die hem ook een goede vriend noemde en zei dat ie’m goed kende .
Tenslotte: je hebt nooit een letter gelezen van mijn werk . ‘Misschien eraan geroken om daarna met gestrekt been erin te gaan , onder het motto ‘ don’t mess with Gerard ”. Anders waren we het allang eens geweest.
Gerard d’Olivat
Gerard moet je niet eerst in het openbaar excuses aanbieden voor je eerder in 2019 geventileerde opvattingen?
“In Frankrijk is eenzelfde tendens gaande, maar dan niet veroorzaakt door privé-investeerders maar door de overheid zelf. Het aandeel kernenergie zal, als het aan Macron ligt, met ruim 25% worden afgebouwd de komende decennia, van 75% tot 50%. Een paradoxaal beleid omdat in feite een duurzame energiebron die geen CO2-uitstoot, vervangen gaat worden door wind en zon renewables.”‘
Zie hier de context.
https://www.climategate.nl/2019/01/kernenergie-in-europa-vergeet-het-maar/
Die auteur droomt op meerdere fronten.
“Een verdubbeling van de huidige concentratie in de atmosfeer zou de straling van de aarde naar de ruimte dus slechts met ongeveer 1% verminderen.”
Zelfs als dat waar is dan wordt door die 1% minder warmte uitstoot naar de ruimte de aarde ‘slechts’ 3grC warmer…
En begrijpt zelfs de basics niet:
“in dit geval misleidt het instinct ons, omdat het het ‘zwarte gordijn-effect’ negeert.”
Nee.
Het probleem is dat onze uitgaande energie straling met een veel lager golflengte gaat die veel meer wordt tegengehouden door de atmosfeer dan de inkomende energie (die met een kortere golflengte binnenkomt).
Kan je dat allemaal staven, Bas, hetgeen je hier weer uit je nek staat te lullen?
Wanneer ga eens links naar wetenschappelijke publicaties invoegen, ter ondersteuning? Vind je die niet?
Niets allemaal. Het is heel simpel. Anders, sterk vereenvoudigd, opgeschreven:
De aarde straalt warmte straling uit afkomstig van licht verwarmde delen, dus vanuit een lage temperaturen = lange golflengte = kleine deeltjes.
De aarde ontvangt straling vanuit het heelal komend vooral vanuit sterren en de zon, dus vanuit hoge temperaturen = korte golflengte = grote deeltjes.
Het is logisch dat die twee verschillende stralingen ook in verschillende mate worden weerkaatst en gedempt…..
Staat prima beschreven in de IPPC documenten. Dus die moet je lezen. Kan gemakkelijk want ze zijn gratis te downloaden.
Zwarte gordijnen houden licht in gelijke mate tegen. Dat is dus helemaal niet van toepassing hier.
Bas
Je antwoord wordt prima gekarakteriseerd als: “roeren in een emmer snot”.
Bas
1% van de illusoire 32 gr (!8 +15)is maar 0,32 gr. C.
Ik vrees dat ik deze verklaring en vergelijking met de werking van een verduisteringsgordijn te eenvoudig en daardoor ook fout vind.
Er rest te weinig tijd tot volgend artikel en dan weer punt van alle aandacht om er dieper op in te gaan. Naar mijn mening zijn er twee zaken die een rol spelen en onderbelicht blijven:
1. Hogere temperatuur deels steeds meer gevolg van door in atmosfeer geloosde warmte via sterke vraag naar energie.
2. Hogere temperatuur geeft verschuiving ‘weg’ van absorptieband [1] waardoor effect van absorptie minder wordt.
[1] Laten we eens kijken naar wat Munneke daar in NRC artikel ongeveer 1/2 jaar geleden over schreef onder titel:
“Het toeval dat CO2 heet.”
FG Zelf de bron op te zoeken.
Thermodynamica vormt de kern van de klimaatwetenschap en straling als discipline is een onderdeel daarvan en is in kennis een blijkbaar ( te ) moeilijk vak.
Dat kan ik onderschrijven vanuit mijn worsteling met het vak Optica met het leerboek het werk van Hecht en Zajek. – toch een aanrader om zich daar eens in te gaan verdiepen.
‘Rob’s pil van Drion’
Stukje bij beetje verdwijnt het oude Avondland om ons,
afbrokkelend tot nog slechts zand resteert,.
Verwaaiend groen zand, waar hier en daar nog een enkele
bladzij uit een koran tussen zwerft,.
In een beveiligde hoog omheinde oase, souperen laatste
D66 getrouwen de allerlaatste fles Moët & Chandon,
Als publiek voor een laatste blik op hun natte droom,
die buiten de omheining omgevallen verdort,
Dan danst Robje nog ’n laatste maal met zijn blonde geliefde,
waarna de cyanidecapsules worden gedeeld…
12:26 en 12:31 is weer de indentiteit bedrieger.
Graag verwijderen.
Atmosferisch CO2 absorbeert een fractie van het energietransport naar het heelal. Dat doet het al na ca. 50 m. Verdubbel je dat CO2, dan doet het hetzelfde binnen 25 m. De geabsorbeerde energie is niet verloren. De CO2 moleculen geven Het af aan de lucht. Wat ze voor de helft heruitstralen, terug naar grond en wateroppervlak, is te verwaarlozen (< 1/1000). Pas 25 km hoger is het energietransport via de lucht weer grotendeels via straling. Dus verdubbeling van CO2 maakt de af te leggen weg voor dat transport 1/1000 keer zo lang. Wie denkt, dat één duizendste van het energietransport door de lucht, van wat al een fractie van een klein deel was van dat transport, een meetbaar temperatuurverschil vergt, is van lotje getikt. Net als, die andere 8,… miljard Aardbewoners.
Zie ook https://wattsupwiththat.com/2025/03/10/weekly-climate-and-energy-news-roundup-634/
KdL.
“Irrationele CO2-fobie en de veronderstelde rol van CO2 in rampzalige klimaatverandering en opwarming van de planeet heerst in de westerse wereld. Deze klimaatillusie – waarin broeikasgassen en vooral CO2 worden beschouwd als de boosdoeners van alle kwaad – leidt tot een bijna automatische link tussen klimaat en energieverbruik op wereldschaal. Fossiele brandstoffen worden dus veroordeeld en moeten worden afgeschaft.”
FG zonder aan CO2 een kwaad toe te kennen is energieverbruik als verbonden aan bevolkingsgrootte en consumptie wel degelijk een kwaad. Namelijk het kwaad en de gevolgen voor een planeet die wordt overvraagd. Daarbij zorgen deze omstandigheden voor verhoging van temperatuur. Klimaathysterie is een symptoom van het grotere probleem. En energietransitie is nodig omdat fossiel straks uitgeput zal raken. Echter deze energietransitie is verkeerd.
Straks is ver in de 31ste eeuw. CO2 winbare fossiele bronnen in de aarde zijn nu nog groeiend ieder jaar. zie rigzone.com niet platform voor wereldwijde oliewinning en crude oil news
Scheffer,
Koekje van eigen deeg.
OpenAI
FG Hoe lang kunnen we nog fossiele bronnen voor energie gebruiken?
Antwoord AI:
Beschikbaarheid van fossiele brandstoffen (bij huidig gebruikstempo)
Brandstof Geschatte resterende tijd (bij huidig gebruik) Toelichting
Steenkool 100 – 150 jaar Grootste reserve, vooral in China, VS, Rusland
Aardgas 50 – 70 jaar Reserves zijn redelijk verspreid over de wereld
Aardolie 40 – 60 jaar De makkelijkst winbare olie wordt schaars
Bron: Internationale Energieagentschap (IEA), BP Statistical Review, 2023-schattingen
In de jaren zeventig schreef een vooraanstaande Amerikaanse olie-analist ooit eens:
‘The oil crunch is like the horizon. It recedes when you approach it.’
Shell heeft ca. 700 nieuwe winbare fossiele olie en gas bronnen ontdekt. Dat stelt GreenPeace in haar huidige TV- advertentie / reclame gericht tegen Shell om hun groene en linkse ideologische vriendjes en subsidies te winnen voor hun rechtszaken tegen deze betrouwbare energieleverancier voor deze wereld en die haar logica op een realistische en wereld economisch fundament stoelt.
“In de jaren zeventig schreef een vooraanstaande Amerikaanse olie-analist ooit eens:..”
FG Hans kun je ook een inhoudelijke reactie geven op mijn vraag en het antwoord van AI daarop?
Frans,
De teneur van je recente reacties heeft een rijke traditie: Bijvoorbeeld Malthus, ‘Grenzen aan de groei’ van de Club van Rome enz..
Door de vooruitgang van de techniek en menselijke vindingrijkheid zijn de doensscenario’s nog steeds geen werkelijkheid geworden.
Waarschijnlijk zal daar eens een einde aan komen. Maar dat kan nog héél lang duren.
De bewezen reserves verminderen met ruwweg 10% van de exploitatie
Hans,
“De teneur van je recente reacties heeft een rijke traditie: Bijvoorbeeld Malthus, ‘Grenzen aan de groei’ van de Club van Rome enz..”
FG Ja en? En dacht jij dat ik dat al niet vaker heb gelezen?
“Door de vooruitgang van de techniek en menselijke vindingrijkheid zijn de doensscenario’s nog steeds geen werkelijkheid geworden.”
FG Die innovaties en vindingrijkheid hebben hoogstens voor wat tijdwinst gezorgd maar die doemscenario’s zijn toch echt al bezig een realiteit (in wording) te zijn
“Waarschijnlijk zal daar eens een einde aan komen. Maar dat kan nog héél lang duren.”
FG ‘Heel lang’ is relatief als je die onvermijdelijke uitkomst nog wil voorkomen.
Frans Galjee
Als je uitgaat van de huidige reserves (die eigenlijk volgens de Club van Rome al bijna op zouden moeten zijn, lees “grenzen aan de groei” dan moet om bij een verdubbeling uit te komen 850 ppm CO2, dus bij benadering 3 maal zoveel nog worden verstookt dan vanaf de 50er jaren tot nu is gebeurd. Het zou dus verstandig zijn over te stappen op kernenergie. In welke vorm dan ook. Al was het maar om de voorraden fossiel die resten circulair te gebruiken in producten om akkers en natuur op die manier te sparen.
Kees, nou zeg je:
‘Wat ze voor de helft heruitstralen, terug naar grond en wateroppervlak, is te verwaarlozen (< 1/1000)'
Ik zie dat toch anders.
1) In het geval van ozone, wordt door de ozone veel van het UV naar de ruimte door de ozone terug gestraald en dat is maar goed ook, ter bescherming van ons eigen leven. Daarbij even niet vergeten dat de ozone aangemaakt wordt door de meest gevaarlijke straling van de zon dat op zuurstof valt. De atmosfeer beschermt ons dus. Daarom kun je niet op Mars leven. Minder ozone betekent dus meer UV in de oceanen = het wordt warmer.
2) In het geval van waterdamp zijn er VanderWaals krachten die de moleculen laten vast plakken zodat er massa is. Dus wordt er beide hitte geabsorbeerd en terug gestraald. Dat er terug gestraald wordt, kun je achter komen als het vochtig is en de zon schijnt, en je rijdt van de zon weg. Dan grijp je toch al gauw naar een zonnebril omdat het licht via het vocht terug naar jou straalt. Bovendien is er bij waterdamp condensatie als het koeler wordt, en wordt er warmte afgegeven als het condenseert.
3) In het geval van CO2 is er ….geen massa. En er is geen condensatie. Er is dus feitelijk geen hitte die aan aangrenzende moleculen doorgegeven wordt en wat het ook al is, is onmeetbaar weinig. Jullie hebben 0.01% meer CO2 in de lucht gezet (ik niet hoor). Dat is 1 op 10000 moleculen. Op het punt dat de eerste stralen op het molecuul valt is het direct verzadigd in de absorptie gebieden en begint het terug te stralen.
Wat Happer en van Wijngaarden hebben vergeten (en bijna iedereen die hieraan hebben gewerkt) is, dat er niet alleen een gat is in tussen 14 en 16 um waar de aarde straalt vanwege de CO2 maar er zijn ook gaten tussen 1 en 5 um vanwege de CO2 waar de zon straalt.
Kijk naar het IR spectrum van CO2 (klik op mijn naam)
@Henry,
“Ik zie dat toch anders.”
FG Ik kijk uit naar de reactie van Kees. Ik denk echter ook dat het antwoord er niet gaat komen. Ik denk tevens dat een antwoord jou niet zal kunnen overtuigen.
Dat spectrum is niet nodig , je hebt een grondfrequentie waarop het molecuul resoneert. Dan resoneert het ook op de 3e , 5e etc harmonische. Omgekeerd bij teveel energie zal het molecuul de trilling vervormen. Als je dan op de grondtoon teveel energie toevoegt krijg je harmonische vervorming waardoor het tevens energie gaat uitstralen op de 3e 5 e enz harmonische. Overigens is de bandbreedte veel smaller dan de door de aarde afgestraalde energie waardoor er maar een heel klein deel geabsorbeerd wordt. Ook is het molecuul veel kleiner dan de golflengte waardoor er eigenlijk alleen maar verstrooiing plaatsvindt , Het rayleigh effect..
Kees le Pair,
De CO2 moleculen geven Het af aan de lucht. Wat ze voor de helft heruitstralen, terug naar grond en wateroppervlak, is te verwaarlozen (< 1/1000).
Dat is de omgekeerde voorstelling van zaken. Het is juist andersom. Ruwweg wordt 1 van de 1000 fotonen die CO2 absorbeert omgezet in warmte. Fotonen in de Q-band hebben een vrije weglengte aan het aardoppervlak van ~25 cm. Die moeten dus minstens 100 000 keer geabsorbeerd en geëmitteerd worden voordat ze hun emissiehoogte van ~30 km bereiken.
De emissiehoogte neemt met ruwweg 250 m toe voor CO2 verdubbeling (MODTRAN), dat is ongeveer een toename van 1%.
@Dirk Visser
Volgens VSEPR technologie is de vorm van het CO2 molecuul lineair, rechtlijnig dus. Net zoals zuurstof en stikstof. Maar het koolstof atoom is iets kleiner dan de twee zuurstof atomen, dus zou het misschien iets divergent kunnen zijn.
De vorm van edelgassen is inderdaad wel bol, omdat ze een-atomig zijn.
Beste Henry,
CO2 moleculen slaan de stralingsenergie op in vibratie en eventueel rotatie energie. Dat is gewoon thermische energie, die in evenwicht is met de moleculaire bewegingsenergie. De overdracht daarvan aan de andere luchtmoleculen is, bij temperaturen en drukken in de eerste paar honderd meter atmosfeer is ~1000 maal sneller dan re-emissie in de vorm van straling.
https://www.clepair.net/witteman-CO2+IR.pdf
Kees
Beginnende bij Rasool & Schneider (1973) en velen daarna (bv. Seim & Olsen) vond men geen hitte die door CO2 wordt ‘vast’ gehouden. De kassen in het Westland worden ook niks warmer als er CO2 wordt toegevoegd. Er is geen massa. Er is alleen maar terug straling en theoretisch kan dat wel voor opwarming zorgen, als die her-straling water of waterdamp tegenkomt.
Tussen absorptie en emissie kan een CO2-molecule inderdaad ~1000 keer botsen met andere moleculen en daarbij energie overdragen. Bij thermisch evenwicht wordt er net zoveel botsingenergie afgestaan als er verkregen wordt. Bij 18°C is 7.2% van de CO2-moleculen in aangeslagen toestand. Ook bij afwezigheid van instraling zendt CO2 in de 15 μm band de thermische energie uit als verzadigde Planckstraling.
Beste Henry,
Kassen zijn zijn ~2 m hoog. Dat daarin een broeikas atmosfeer is, komt door het glazen dak. Niet door het beetje IR absorberende CO2 of waterdamp. Gassen zijn geen stralers als vaste stoffen of vloeistof. De geringe dichtheid, maakt dat ze bijna niet stralen. Een broeikas is een broeikas, doordat het dak en de wanden het moleculaire energietransport remmen. Dat is in die temperatuur en dichtheidssomgeving het dominerende energietransport. Niet straling. Net als in de troposfeer.
Heb je je wel gerealiseerd, dat we vanuit de ruimte met het oog de Aarde niet zouden kunnen zien, behalve door reflectie?
Dag Kees le Pair,
bedankt dat je nog eens naar een fysieke broeikas verwijst, waar het broeikas effect wordt bekomen door de glazen wanden en het glazen dak. Glas van om en bij 3mm dik. En je kan daar heel goed aanwijzen waar precies het broeikaseffect zich voordoet.
Dit in tegenstelling met hetgeen (verkeerdelijk???) een broeikasgas genoemd wordt.
Neem een douche.
Na het douchen, zet je de kraan af. Wacht 10 minuten. Je kunt je afdrogen. Nu maak je de cabine open. Je vindt:
dat het kouder is buiten de cabine:
het gas in de cabine bleef uitstralen op jouw lichaam dat door het water onder jouw huid werd geabsorbeerd.
het is niet niks of gering, dus..
Volslagen lulkoek.
The “black curtain effect” is a metaphor used by Christian Gérondeau in the Climategate.nl post to describe his view on the limited impact of increasing CO₂ concentrations on Earth’s greenhouse effect. Let’s break it down step by step, exploring the concept, its scientific basis (or lack thereof), and how it fits into broader climate science debates. The analogy, while evocative, oversimplifies a complex system and ignores well-established physics, making it a flawed representation of CO₂’s role in climate change.
What is the “Black Curtain Effect” According to Gérondeau?
Gérondeau uses the analogy of a black curtain to explain how CO₂ absorbs infrared radiation in the atmosphere:
The Analogy: Imagine a black curtain hanging in front of a window. It blocks most of the light coming through the window. Adding more black curtains behind the first one doesn’t significantly reduce the light further because the first curtain has already done most of the blocking. Similarly, Gérondeau argues that CO₂ in the atmosphere acts like this curtain for infrared radiation emitted by the Earth.
Application to CO₂: CO₂ absorbs infrared radiation in specific wavelength bands (notably between 14 and 16 microns, as mentioned in the post). Gérondeau claims that even at relatively low concentrations—around 100 parts per million (ppm), which is about a quarter of the current level (430 ppm in 2025)—CO₂ already absorbs most of the infrared radiation it can in those bands. Increasing CO₂ beyond this point, he argues, has a diminishing effect, much like adding more curtains doesn’t make the room much darker.
Implication for Climate: Based on this, Gérondeau asserts that even a doubling of CO₂ in the atmosphere (from 430 ppm to 860 ppm) would only reduce the Earth’s outgoing radiation to space by about 1%, leading to negligible additional warming. He uses this to argue that the current focus on reducing CO₂ emissions is misguided and that the climate crisis narrative is exaggerated.
Scientific Basis: Is There Truth to the “Black Curtain Effect”?
The “black curtain effect” touches on a real physical phenomenon—saturation of infrared absorption by CO₂—but misrepresents its implications for climate. Let’s examine the science behind it and where Gérondeau’s interpretation diverges from mainstream climate science.
1. CO₂ Absorption and Saturation
CO₂ absorbs infrared radiation at specific wavelengths, particularly in the 15-micron band (14–16 microns). This absorption is logarithmic, meaning the effect of adding more CO₂ diminishes as concentrations increase:
At low concentrations, CO₂ absorbs a significant portion of the infrared radiation in its absorption bands. For example, at 100 ppm, it might absorb 90% of the radiation it can theoretically absorb in those bands.
As concentrations increase, the remaining radiation available for absorption decreases, so the incremental effect of adding more CO₂ becomes smaller. This is the “saturation” Gérondeau refers to, a concept that dates back to early radiative transfer studies, such as Schack (1972), mentioned in the web results.
However, saturation doesn’t mean the greenhouse effect stops increasing. Here’s why:
2. Why Saturation Doesn’t Stop Warming
Mainstream climate science, backed by decades of research (e.g., Pierrehumbert, 2011, Journal of Climate; IPCC AR6, 2021), shows that increasing CO₂ continues to enhance the greenhouse effect, even if absorption in the center of the 15-micron band is saturated. Key reasons include:
Wings of the Absorption Band: While the core of the 15-micron band may be saturated, the “wings” (adjacent wavelengths, e.g., 13–14 and 16–17 microns) are not. As CO₂ concentrations rise, absorption in these wings increases, trapping more radiation. This is a well-documented effect in radiative transfer models.
Altitude of Emission: CO₂ doesn’t just absorb radiation at the surface; it does so throughout the atmosphere. As CO₂ levels increase, the altitude at which the atmosphere emits infrared radiation to space (the “effective emitting level”) rises. At higher altitudes, temperatures are colder (due to the lapse rate), and colder air emits less radiation (per the Stefan-Boltzmann law:
j = \sigma T^4
). This reduces the total outgoing radiation, causing the planet to warm until a new equilibrium is reached.
Feedback Mechanisms: Increased CO₂ leads to warming, which increases water vapor (a potent greenhouse gas) in the atmosphere. This amplifies the greenhouse effect, an effect Gérondeau ignores. For example, a 1°C rise in temperature increases atmospheric water vapor by about 7% (per the Clausius-Clapeyron relation), enhancing the overall warming.
3. Radiative Forcing of CO₂ Doubling
Gérondeau claims that doubling CO₂ reduces outgoing radiation by only 1%, implying minimal warming. However, climate science quantifies this effect more precisely:
Doubling CO₂ (e.g., from 430 ppm to 860 ppm) increases radiative forcing by about 3.7 W/m² (IPCC AR6, 2021). This is the additional energy trapped per square meter at the top of the atmosphere.
The Earth’s energy budget is about 240 W/m² (incoming solar radiation after albedo). A 3.7 W/m² increase is roughly 1.5% of this, not 1%, and this imbalance drives significant warming.
Without feedbacks, this forcing leads to about 1.1°C of warming (based on a climate sensitivity of 0.3°C per W/m²). With feedbacks (e.g., water vapor, albedo), the equilibrium climate sensitivity is estimated at 2.5–4°C per doubling of CO₂ (IPCC AR6).
Gérondeau’s 1% figure underestimates the effect and ignores feedbacks, making his conclusion misleading.
4. Historical Context and CO₂ Levels
Gérondeau argues that high CO₂ levels in Earth’s past (e.g., 25 times pre-industrial levels) didn’t lead to catastrophic warming due to the “black curtain effect.” This is a misrepresentation:
During periods like the Cambrian (500 million years ago), CO₂ levels were indeed high (up to 4000–7000 ppm), but solar output was 4–5% weaker (due to the faint young sun paradox). Despite this, temperatures were 5–10°C warmer than today, supporting the idea that CO₂ drives significant warming (Royer, 2014, Geochimica et Cosmochimica Acta).
The “black curtain effect” cannot explain this; instead, it’s the logarithmic nature of CO₂ forcing and other feedbacks (e.g., reduced ice cover) that allowed high CO₂ to sustain warm climates.
Critiques of the “Black Curtain Effect” Analogy
While the analogy might seem intuitive, it oversimplifies the physics of the greenhouse effect:
Incomplete Representation of Radiation: The black curtain analogy assumes CO₂ blocks radiation completely in its absorption bands, but in reality, absorption is not 100% even at the surface, and the atmosphere is not a single layer. Radiation is absorbed and re-emitted multiple times as it travels through the atmosphere, a process better modeled by radiative transfer equations than a simple curtain.
Ignores Atmospheric Dynamics: The analogy doesn’t account for the vertical structure of the atmosphere, temperature gradients, or the role of other greenhouse gases like water vapor, which overlap with CO₂’s absorption bands but also amplify its effects.
Misleading on Impact: By focusing on a 1% reduction in outgoing radiation, Gérondeau downplays the actual temperature response. A 1.5% reduction in outgoing radiation (3.7 W/m²) may sound small, but it’s enough to cause 2.5–4°C of warming with feedbacks, a significant impact.
Context in Climate Skeptic Arguments
The “black curtain effect” aligns with a common climate skeptic talking point: that CO₂’s effect is already saturated, so further emissions won’t cause much warming. This idea has been around for decades and is often linked to figures like William Happer, a physicist Gérondeau cites, who argues that CO₂’s logarithmic forcing means its impact is overstated. However:
Happer’s views are not supported by mainstream climate science. His calculations often ignore the wings of the absorption band and the altitude effect, as noted by experts like Andrew Dessler (Texas A&M University, 2023).
Studies like those in the web results (e.g., Pierrehumbert, 2011) and IPCC reports consistently show that CO₂ remains a significant driver of warming, even at current levels.
Alternative Perspectives from the Post and Comments
The Climategate.nl post and its comments reveal a range of reactions to Gérondeau’s argument:
Support from Skeptics: Commenters like Kees le Pair argue that CO₂’s effect on energy transport is minimal, claiming that a doubling of CO₂ only shortens the absorption path in the atmosphere by a tiny fraction, leading to negligible warming. However, this ignores the radiative forcing increase and feedbacks.
Criticism from Others: Bart Vreeken counters that the real issue isn’t saturation but the raising of the emission altitude, which reduces outgoing radiation and causes warming—a view aligned with mainstream science. He also notes that the stratosphere cools as CO₂ increases, a measurable effect (e.g., Randel et al., 2017, Journal of Climate).
Conclusion
The “black curtain effect” is a simplified analogy that captures the logarithmic nature of CO₂ absorption but misleads by suggesting that additional CO₂ has a negligible impact on climate. In reality, while the direct absorption in CO₂’s core bands may approach saturation, the wings of the absorption band, the raising of the emission altitude, and feedback mechanisms ensure that increasing CO₂ continues to drive significant warming. Mainstream climate science estimates that doubling CO₂ leads to 2.5–4°C of warming, far from the “negligible” impact Gérondeau claims. The analogy, while evocative, oversimplifies a complex system and ignores well-established physics, making it a flawed representation of CO₂’s role in climate change.
Uitleg van het “Zwarte Gordijneffect”
Het “zwarte gordijneffect” is een metafoor die door Christian Gérondeau in het Climategate.nl-bericht wordt gebruikt om zijn visie te beschrijven op de beperkte impact van toenemende CO₂-concentraties op het broeikaseffect van de aarde. Laten we dit stap voor stap uitdiepen, waarbij we het concept, de wetenschappelijke basis (of het gebrek daaraan) en de plaats ervan in bredere klimaatwetenschappelijke debatten onderzoeken. De analogie, hoewel treffend, vereenvoudigt een complex systeem te veel en negeert gevestigde fysica, waardoor het een gebrekkige weergave is van de rol van CO₂ in klimaatverandering.
Wat is het “Zwarte Gordijneffect” Volgens Gérondeau?
Gérondeau gebruikt de analogie van een zwart gordijn om uit te leggen hoe CO₂ infraroodstraling in de atmosfeer absorbeert:
De Analogie: Stel je een zwart gordijn voor dat voor een raam hangt. Het blokkeert het meeste licht dat door het raam komt. Het toevoegen van meer zwarte gordijnen achter de eerste verandert weinig aan het licht, omdat het eerste gordijn al het meeste werk heeft gedaan. Op dezelfde manier stelt Gérondeau dat CO₂ in de atmosfeer werkt als zo’n gordijn voor infraroodstraling die door de aarde wordt uitgezonden.
Toepassing op CO₂: CO₂ absorbeert infraroodstraling in specifieke golflengtebanden (vooral tussen 14 en 16 micron, zoals in het bericht genoemd). Gérondeau beweert dat CO₂, zelfs bij relatief lage concentraties—rond de 100 deeltjes per miljoen (ppm), ongeveer een kwart van het huidige niveau (430 ppm in 2025)—al het grootste deel van de infraroodstraling absorbeert die het in die banden kan opvangen. Het verhogen van de CO₂-concentratie boven dit niveau heeft volgens hem een afnemend effect, vergelijkbaar met het toevoegen van meer gordijnen die de kamer niet veel donkerder maken.
Implicatie voor het Klimaat: Op basis hiervan stelt Gérondeau dat zelfs een verdubbeling van de CO₂-concentratie in de atmosfeer (van 430 ppm naar 860 ppm) de uitgaande straling van de aarde naar de ruimte slechts met ongeveer 1% zou verminderen, wat leidt tot verwaarloosbare extra opwarming. Hij gebruikt dit om te betogen dat de huidige focus op het verminderen van CO₂-uitstoot misleidend is en dat het narratief van een klimaatcrisis overdreven is.
Wetenschappelijke Basis: Zit er Waarheid in het “Zwarte Gordijneffect”?
Het “zwarte gordijneffect” raakt aan een echt fysiek fenomeen—verzadiging van infraroodabsorptie door CO₂—maar geeft een verkeerde voorstelling van de implicaties voor het klimaat. Laten we de wetenschap erachter bekijken en zien waar Gérondeau’s interpretatie afwijkt van de gangbare klimaatwetenschap.
1. CO₂-Absorptie en Verzadiging
CO₂ absorbeert infraroodstraling bij specifieke golflengten, met name in de 15-micronband (14–16 micron). Deze absorptie is logaritmisch, wat betekent dat het effect van het toevoegen van meer CO₂ afneemt naarmate de concentraties toenemen:
Bij lage concentraties absorbeert CO₂ een aanzienlijk deel van de infraroodstraling in zijn absorptiebanden. Bijvoorbeeld, bij 100 ppm kan het al 90% van de straling absorberen die het theoretisch kan opvangen in die banden.
Naarmate de concentraties toenemen, neemt de resterende straling die beschikbaar is voor absorptie af, waardoor het incrementele effect van extra CO₂ kleiner wordt. Dit is de “verzadiging” waar Gérondeau naar verwijst, een concept dat teruggaat tot vroege studies over stralingsoverdracht, zoals Schack (1972), genoemd in de zoekresultaten.
Maar verzadiging betekent niet dat het broeikaseffect stopt met toenemen. Dit is waarom:
2. Waarom Verzadiging de Opwarming Niet Stopt
De gangbare klimaatwetenschap, ondersteund door decennia van onderzoek (bijv. Pierrehumbert, 2011, Journal of Climate; IPCC AR6, 2021), laat zien dat toenemende CO₂-concentraties het broeikaseffect blijven versterken, zelfs als de absorptie in het midden van de 15-micronband verzadigd is. Belangrijke redenen zijn:
Vleugels van de Absorptieband: Hoewel de kern van de 15-micronband verzadigd kan zijn, zijn de “vleugels” (aangrenzende golflengten, bijv. 13–14 en 16–17 micron) dat niet. Naarmate de CO₂-concentraties stijgen, neemt de absorptie in deze vleugels toe, waardoor meer straling wordt vastgehouden. Dit is een goed gedocumenteerd effect in modellen voor stralingsoverdracht.
Hoogte van Emissie: CO₂ absorbeert niet alleen straling aan het aardoppervlak; het doet dit door de hele atmosfeer heen. Naarmate de CO₂-concentraties toenemen, stijgt de hoogte waarop de atmosfeer infraroodstraling naar de ruimte uitzendt (het “effectieve emissieniveau”). Op grotere hoogtes zijn de temperaturen lager (door de temperatuurgradiënt), en koude lucht zendt minder straling uit (volgens de wet van Stefan-Boltzmann:
j = \sigma T^4
). Dit vermindert de totale uitgaande straling, waardoor de planeet opwarmt totdat een nieuw evenwicht is bereikt.
Terugkoppelingsmechanismen: Verhoogde CO₂-concentraties leiden tot opwarming, wat de hoeveelheid waterdamp (een krachtig broeikasgas) in de atmosfeer verhoogt. Dit versterkt het broeikaseffect, een effect dat Gérondeau negeert. Bijvoorbeeld, een temperatuurstijging van 1°C verhoogt de atmosferische waterdamp met ongeveer 7% (volgens de Clausius-Clapeyron-relatie), wat de algehele opwarming versterkt.
3. Stralingsforcering bij een Verdubbeling van CO₂
Gérondeau beweert dat een verdubbeling van CO₂ de uitgaande straling slechts met 1% vermindert, wat minimale opwarming impliceert. De klimaatwetenschap kwantificeert dit effect echter nauwkeuriger:
Een verdubbeling van CO₂ (bijv. van 430 ppm naar 860 ppm) verhoogt de stralingsforcering met ongeveer 3,7 W/m² (IPCC AR6, 2021). Dit is de extra energie die per vierkante meter aan de top van de atmosfeer wordt vastgehouden.
Het energiebudget van de aarde is ongeveer 240 W/m² (inkomende zonnestraling na albedo). Een toename van 3,7 W/m² is ongeveer 1,5% hiervan, niet 1%, en deze onbalans veroorzaakt aanzienlijke opwarming.
Zonder terugkoppelingen leidt deze forcering tot ongeveer 1,1°C opwarming (gebaseerd op een klimaatgevoeligheid van 0,3°C per W/m²). Met terugkoppelingen (bijv. waterdamp, albedo) wordt de evenwichtsklimaatgevoeligheid geschat op 2,5–4°C per verdubbeling van CO₂ (IPCC AR6).
Gérondeau’s schatting van 1% onderschat het effect en negeert terugkoppelingen, waardoor zijn conclusie misleidend is.
4. Historische Context en CO₂-Niveaus
Gérondeau stelt dat hoge CO₂-concentraties in het verleden van de aarde (bijv. 25 keer de pre-industriële niveaus) niet leidden tot catastrofale opwarming vanwege het “zwarte gordijneffect.” Dit is een verkeerde voorstelling van zaken:
Tijdens periodes zoals het Cambrium (500 miljoen jaar geleden) waren de CO₂-concentraties inderdaad hoog (tot 4000–7000 ppm), maar de zonne-uitstraling was 4–5% zwakker (door de paradox van de zwakke jonge zon). Desondanks waren de temperaturen 5–10°C hoger dan nu, wat het idee ondersteunt dat CO₂ aanzienlijke opwarming veroorzaakt (Royer, 2014, Geochimica et Cosmochimica Acta).
Het “zwarte gordijneffect” kan dit niet verklaren; in plaats daarvan zijn het de logaritmische aard van CO₂-forcering en andere terugkoppelingen (bijv. minder ijskap) die hoge CO₂-concentraties in staat stelden warme klimaten te ondersteunen.
Kritieken op de “Zwarte Gordijn”-Analogie
Hoewel de analogie intuïtief lijkt, vereenvoudigt ze de fysica van het broeikaseffect te veel:
Onvolledige Weergave van Straling: De zwarte gordijn-analogie gaat ervan uit dat CO₂ de straling volledig blokkeert in zijn absorptiebanden, maar in werkelijkheid is de absorptie zelfs aan het oppervlak niet 100%, en de atmosfeer is geen enkele laag. Straling wordt meerdere keren geabsorbeerd en opnieuw uitgezonden terwijl het door de atmosfeer reist, een proces dat beter wordt gemodelleerd door stralingsoverdrachtsvergelijkingen dan door een eenvoudig gordijn.
Negeert Atmosferische Dynamiek: De analogie houdt geen rekening met de verticale structuur van de atmosfeer, temperatuurgradiënten of de rol van andere broeikasgassen zoals waterdamp, die overlappen met de absorptiebanden van CO₂ maar ook de effecten ervan versterken.
Misleidend over Impact: Door te focussen op een 1%-vermindering van de uitgaande straling, bagatelliseert Gérondeau de daadwerkelijke temperatuurrespons. Een reductie van 1,5% in uitgaande straling (3,7 W/m²) klinkt misschien klein, maar is voldoende om 2,5–4°C opwarming te veroorzaken met terugkoppelingen, een aanzienlijke impact.
Context in Klimaatsceptische Argumenten
Het “zwarte gordijneffect” sluit aan bij een veelgehoord klimaatsceptisch argument: dat het effect van CO₂ al verzadigd is, waardoor verdere emissies niet veel opwarming veroorzaken. Dit idee bestaat al decennia en wordt vaak geassocieerd met figuren zoals William Happer, een natuurkundige die door Gérondeau wordt aangehaald, die stelt dat de logaritmische forcering van CO₂ betekent dat de impact ervan wordt overschat. Echter:
Happers opvattingen worden niet ondersteund door de gangbare klimaatwetenschap. Zijn berekeningen negeren vaak de vleugels van de absorptieband en het hoogte-effect, zoals opgemerkt door experts zoals Andrew Dessler (Texas A&M University, 2023).
Studies zoals die in de zoekresultaten (bijv. Pierrehumbert, 2011) en IPCC-rapporten tonen consistent aan dat CO₂ een belangrijke aanjager van opwarming blijft, zelfs bij huidige niveaus.
Alternatieve Perspectieven uit het Bericht en de Reacties
Het Climategate.nl-bericht en de reacties daarop tonen een reeks reacties op Gérondeau’s argument:
Steun van Sceptici: Reacties zoals die van Kees le Pair beweren dat het effect van CO₂ op energietransport minimaal is, en stellen dat een verdubbeling van CO₂ het absorptiepad in de atmosfeer slechts met een kleine fractie verkort, wat leidt tot verwaarloosbare opwarming. Dit negeert echter de toename in stralingsforcering en terugkoppelingen.
Kritiek van Anderen: Bart Vreeken weerlegt dat het echte probleem niet verzadiging is, maar de verhoging van de emissiehoogte, die de uitgaande straling vermindert en opwarming veroorzaakt—een visie die overeenkomt met de gangbare wetenschap. Hij merkt ook op dat de stratosfeer afkoelt naarmate CO₂ toeneemt, een meetbaar effect (bijv. Randel et al., 2017, Journal of Climate).
Conclusie
Het “zwarte gordijneffect” is een vereenvoudigde analogie die de logaritmische aard van CO₂-absorptie vastlegt, maar misleidt door te suggereren dat extra CO₂ een verwaarloosbare impact op het klimaat heeft. In werkelijkheid blijft, hoewel de directe absorptie in de kernbanden van CO₂ verzadiging kan benaderen, de absorptie in de vleugels van de band, de verhoging van de emissiehoogte en terugkoppelingsmechanismen ervoor zorgen dat toenemende CO₂-concentraties aanzienlijke opwarming blijven veroorzaken. De gangbare klimaatwetenschap schat dat een verdubbeling van CO₂ leidt tot 2,5–4°C opwarming, verre van de “verwaarloosbare” impact die Gérondeau claimt. De analogie, hoewel treffend, vereenvoudigt een complex systeem te veel en negeert gevestigde fysica, waardoor het een gebrekkige weergave is van de rol van CO₂ in klimaatverandering.
L.S.,
Beide bovenstaande reakties in Engels en Nederlands zijn door AI (Grok) gegenereerd en geven heel nauwkeurig aan waar het in dit geloofsartikel aan ontbreekt:
Het “zwarte gordijneffect” is een vereenvoudigde analogie die de logaritmische aard van CO₂-absorptie vastlegt, maar misleidt door te suggereren dat extra CO₂ een verwaarloosbare impact op het klimaat heeft. In werkelijkheid blijft, hoewel de directe absorptie in de kernbanden van CO₂ verzadiging kan benaderen, de absorptie in de vleugels van de band, de verhoging van de emissiehoogte en terugkoppelingsmechanismen ervoor zorgen dat toenemende CO₂-concentraties aanzienlijke opwarming blijven veroorzaken. De gangbare klimaatwetenschap schat dat een verdubbeling van CO₂ leidt tot 2,5–4°C opwarming, verre van de “verwaarloosbare” impact die Gérondeau claimt. De analogie, hoewel treffend, vereenvoudigt een complex systeem te veel en negeert gevestigde fysica, waardoor het een gebrekkige weergave is van de rol van CO₂ in klimaatverandering.
Art (of wie jij ook al bent)
Van jouw verhaal klopt echt niks. Ik noem maar iets:
je zegt:
Vleugels van de Absorptieband: Hoewel de kern van de 15-micronband verzadigd kan zijn, zijn de “vleugels” (aangrenzende golflengten, bijv. 13–14 en 16–17 micron) dat niet. Naarmate de CO₂-concentraties stijgen, neemt de absorptie in deze vleugels toe, waardoor meer straling wordt vastgehouden. Dit is een goed gedocumenteerd effect in modellen voor stralingsoverdracht.
Hoogte van Emissie: CO₂ absorbeert niet alleen straling aan het aardoppervlak; het doet dit door de hele atmosfeer heen. Naarmate de CO₂-concentraties toenemen, stijgt de hoogte waarop de atmosfeer infraroodstraling naar de ruimte uitzendt (het “effectieve emissieniveau”). Op grotere hoogtes zijn de temperaturen lager (door de temperatuurgradiënt), en koude lucht zendt minder straling uit (volgens de wet van Stefan-Boltzmann:’
Onzin. De aarde straalt van 10-20 en de zon straalt van 0-20 um. Dus vindt er onmiddelijk verzadiging plaats in het molecuul. Omdat er dus extinctie is, komt dat licht er niet door en wordt terug gestraald.
Art Huiskens = artificiele intelligentie (mogelijk op bestelling van de overheid)
Zoals de hele MSM is doortrokken van propaganda kun je niets anders verwachten dan “shit in shit” out. Ofwel wetenschap op bestelling. De klimaatkritische betogen zijn in alle media om duidelijke redenen en belangen ver in de minderheid. Ziedaar de teneur van het AI betoog.
De werking van CO2 vergelijken met een zwart gordijn is een volkomen verkeerde voorstelling. Een vergelijking met een wit gordijn zou beter zijn. Vrijwel alle straling die CO2 absorbeert, zendt het ook weer uit om weer opnieuw geabsorbeerd te worden. Pas op de hoogte waar de atmosfeer ijl genoeg is, kan CO2 naar het heelal wegstralen.
De oranje gebieden in het gegeven spectrum kloppen niet, de flanken van de 15 μm band schuiven op bij toename van CO2. De flanken vertegenwoordigen de P en R tak, de hogere rotatiekwantumgetallen gaan meetellen. De Q-tak (uitsluitend buigingsovergangen) is in het plaatje niet erg duidelijk.
De conclusie dat bij verdubbeling van CO2 de uitstraling met ongeveer 1% vermindert is dan wel juist. Maar dat dit nauwelijks effect op de temperatuur zou hebben is weer niet juist, een verdubbeling van CO2 zonder terugkoppeling verhoogt de temperatuur met 1 graad.
En zo is het!
Overigens zijn alle fysici, met verstand van zaken, het eens met (Dirk Visser 3 jun 2025 om 01:47), inclusief Happer en van Wijngaarden.
Vandaar de groter dan 97% consensus.
Modelleur
Met het saillante verschil dat jij daar als apologeet van de klimaatreligieuzen en probleem van maakt en Happer en van Wijngaarden, op basis van dezelfde bevindingen, het een voordeel noemen. Dogmatici willen van nature alles bij het vertrouwde oude houden. Ziedaar het verschil. De eeuwige discussie tussen preciezen en rekkelijken.
Ik ben het eens met Dirk dat er direct herstraling is nadat de straling op het CO2 molecuul valt en dat deze terug-straling door kan gaan totdat dit met water of waterdamp in aanraking komt en dat dit dan wel tot enige opwarming vh water zou kunnen leiden. Er zijn echter geen experimenten geweest – waarvan ik weet – die dit opwarming effect bewijzen of quantificeren. Het effect van hitte afgifte na absorptie is volgens mij verwaarloosbaar klein omdat er geen massa is.
Maar behalve aardeschijn 24 uur per dag is er ook zonneschijn, gemiddeld 12 uur per dag,. Wat Happer en van Wijngaarden vergeten is dat er ook gaten worden geslagen door de CO2 in de inkomende straling (energy) van de zon vanwege de absorpties van CO2 tussen 1 en 5 um. Kijk fig. 3 en fig 4 van mijn report (klik op mijn naam). Dat is het gele gordijn, waarvan ik eerder al naar verwijst heb. Een stap voor stap analyse van de relevante spectra van CO2 laat mij zien dat de energie van de terug straling van CO2 naar de aarde min of meet gelijk is meer gelijk is als de energie van de terugstraling naar de zon en ruimte.
Kijk de eerste drie rijen van kolommen K,L en M in het excel file waarna in mijn report verwijst wordt. (klik op mijn naam)
Nog een paar laatste gedachten van mij over dit onderwerp:
De zon straalt van 0 tot 100 um en de aarde straalt 10 tot 100 um. Dat betekent dat het hele CO2 molecuul continu ‘verzadigd’ is en dus feitelijk altijd terug straalt. Alhoewel de straling van de zon veel minder intensief is bij 15 um als die van de aarde bij 15 um is het toch iets om over na te denken, in termen van energie naar de ruimte. Aan de andere kant is er de absorptie van CO2 tussen 1.5 en 2 um en tussen 4 en 5 en dit wordt door de CO2 terug gestraald zoveel zo dat we het via de maan op aarde weer kunnen meten.
Verder ben ik onlangs tot de conclusie gekomen dat het hele broeikas effect toch heel wat kleiner is als die 33K die ons (nog steeds) worden voor geschoteld.
“Nog een paar laatste gedachten van mij over dit onderwerp:”
FG we zijn er stil van. Komt er ooit bij jou de gedachte dat je een enorm gebrek heb aan kennis over natuurkunde? Ik begrijp werkelijk niet dat er nog anderen hier zijn die jou proberen iets duidelijk te maken of te leren. Je verkondigt de meest idiote gedachten maar probeert ook mee te liften op kennis van anderen.
Jawel. Frans. ik vind alles hier een complete non-issue. Maar zolang er nog 97% van mensen zoals jij zijn die denken of geloven dat het wel een belangrijke zaak is, blijf ik maar aan dit onderwerp voort sleutelen.
Frans Galjee
Als je argumenten op zijn word je onheus.