Door Frans Schrijver.
Deel 1 van een drieluik over het groene CO₂-niveau.
Hoe hoog was de CO₂-concentratie 10.000 jaar geleden? Volgens de gevestigde klimaatorde een gemakkelijk te beantwoorden vraag: rond de 280 ppm, het “natuurlijke” niveau, zoals “gemeten” bij ijskernboringen op Antarctica (280 ppm = 280 parts per million = 0,028%).
Maar klopt dat wel? Ik werd aan het denken gezet, toen ik het volgende grafiekje tegenkwam op ‘Our Word in Data‘.
Het laat zien dat 10.000 jaar geleden er 50% meer bosgebied op de wereld was dan nu het geval is. Uit satellietgegevens weten we dat de aarde de afgelopen decennia groener is geworden door de hogere CO₂-concentratie in de atmosfeer, maar kennelijk was het 10.000 jaar geleden nog een stuk groener. De vraag die opborrelt, is of dat toen soms ook het gevolg was van een veel hogere concentratie in de atmosfeer.
We weten dat planten veel beter gedijen als er meer CO₂ beschikbaar is. Je zou dus verwachten dat de concentratie destijds zeker zo hoog moet zijn geweest als nu, dus minstens 430 ppm en geen 280 ppm (voor de actuele stand, zie hier).
Om die vraag te beantwoorden, moeten we gedetailleerder kijken naar de koolstofcyclus van de aarde. Biologische processen spelen daarin een dominante rol. Bijna alle CO₂ die jaarlijks van de atmosfeer naar land en zee stroomt, is het gevolg van fotosynthese. Op land is dat de fotosynthese van planten, op zee gaat het om fytoplankton dat onder invloed van zonlicht CO₂ omzet in suikers en andere koolhydraten.
De optelsom van alle fotosynthese op de wereld in een jaar, staat gelijk aan de GPP, Gross Primary Production. Ook de stroom de andere kant op, van land en zee naar de atmosfeer, is grotendeels het gevolg van biologische processen. Het gaat daarbij om respiratie (ademhaling): plantademhaling en de verrotting/degeneratie van biomassa op en in de grond en in zee. Koolhydraten worden daarbij omgezet in CO₂ en water, waarbij energie vrijkomt.
In de volgende tekening zijn de belangrijkste CO₂-stromen getekend.
Om koolstofcyclus goed te begrijpen, is de gemiddelde verblijftijd (residence time) van CO₂ in de atmosfeer een belangrijk begrip. In 2022 was er zo’n 885 Gigaton koolstof (GtC) in de atmosfeer, wat overeenkomt met 417 ppm. Elk jaar stroomt er ongeveer 216 GtC uit als gevolg van fotosynthese. Dus bijna een kwart verlaat jaarlijks de atmosfeer. Dat betekent dat CO₂-moleculen gemiddeld ruim 4 jaar in de atmosfeer verblijven. De verblijftijd is dus gelijk aan de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer, gedeeld door de neergaande stroom (down flux). Met andere woorden:
CO₂-atmosfeer = Down flux x verblijftijd.
Deze eenvoudige formule maakt duidelijk, dat de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer direct samenhangt met de totale hoeveelheid fotosynthese. De CO₂-concentratie is proportioneel aan de jaarlijkse neerwaartse stroom als gevolg van fotosynthese. Dus als de totale hoeveelheid fotosynthese 10.000 jaar geleden net zo groot was als nu (waarschijnlijk veel groter), was dat alleen maar mogelijk als ook de concentratie net zo hoog was als nu, dus inmiddels zo’n 430 ppm.
Meer vegetatie gaat dus samen met een hogere concentratie. Dit lijkt in tegenspraak met het breed gedragen gevoel dat meer planten zorgen voor opname van CO₂ en daarmee helpen de concentratie te verlagen.
Maar als we uitgaan van een natuurlijk evenwicht 10.000 jaar geleden, dan was de opwaartse stroom als gevolg van respiratie toen net zo groot als de neerwaartse stroom van fotosynthese. De totale biologische motor draaide gewoon op iets hogere snelheid, maar dus wel bij een hoger CO₂-niveau.
Er is dus niet zoiets als één bepaalde natuurlijke CO₂-concentratie van 280 ppm, die zonder menselijke verstoringen altijd ongeveer gelijk blijft. De hoeveelheid koolzuur in de atmosfeer hangt direct samen met de biologische processen. Als door welke oorzaak er meer vegetatie en meer respiratie op aarde is, zal ook de CO₂ concentratie in de atmosfeer hoger zijn (en omgekeerd).
De enige manier waarmee de concentratie 10.000 jaar geleden 280 ppm zou kunnen zijn geweest, is als de verblijftijd van CO₂ in de atmosfeer destijds geen 4,1 jaar was, maar veel korter, in de orde van 2,7 jaar. We hebben geen gegevens uit die periode over de verblijftijd, maar zo’n korte verblijftijd, in combinatie met sterke vergroening, is bijzonder onwaarschijnlijk.
We weten bijvoorbeeld dat de afgelopen periode sinds 1750, waarin de aarde zo’n 30% groener is geworden, de verblijftijd juist is gegroeid van 3,5 naar 4,1 jaar. Het betekent dat de vergroening iets is achtergebleven bij de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer. Anders gezegd, er is relatief meer CO₂ in de atmosfeer nodig voor eenzelfde procentuele stijging van de totale fotosynthese. We kennen dit verschijnsel ook wel als de ‘verminderde meeropbrengst’.
De verklaring is als volgt. Om planten sneller te laten groeien is er niet alleen meer CO₂ nodig, maar ook meer water en meer voedingsstoffen (stikstof, fosfor, enz.). Hoe hoger de CO₂-concentratie, hoe vaker het zal voorkomen dat een andere beperkende factor de groei vertraagt. Gemiddeld genomen moet de CO₂ in de atmosfeer meer dan evenredig stijgen, om de totale vegetatie te laten groeien. En dat vertaalt zich in een langere verblijftijd.
Het effect van de verminderde meeropbrengst wordt mooi geïllustreerd in de volgende grafiek uit een onderzoek naar de groeisnelheid van sojabonen onder invloed van CO₂ (Allen et al., 2019).
Het is dus erg onwaarschijnlijk dat de verblijftijd 10.000 jaar geleden maar 2,7 jaar zou zijn geweest. Met 50% meer bosgebied dan nu, zou je juist een langere verblijftijd verwachten dan nu. En dat betekent weer dat de concentratie minstens zo hoog moet zijn geweest als nu, dus 430 ppm, en waarschijnlijk een stuk hoger.
Een waarde van 430 ppm of hoger wijkt erg af van de breed gedragen inschatting van 280 ppm op basis van de ijskerngegevens van Antarctica. Bij die ijskerngegevens gaat het om de waargenomen CO₂-concentratie in kleine luchtbellen in diepe (en dus oude) ijslagen. De grote vraag is echter of de concentraties die we nu in de luchtbellen meten, wel overeenkomen met de oorspronkelijke concentraties. Er zijn op dat gebied grote onzekerheden, met name doordat CO₂ kan oplossen in smeltwater in de lange periode dat de luchtbellen nog niet volledig zijn gesloten. Op deze pagina van klimaatfeiten.nl is een veel uitgebreidere uitleg gegeven over alle onzekerheden van ijskernboringen en over andere waarnemingen die een ander beeld laten zien.
Samenvattend: de directe samenhang tussen de CO₂-concentratie in de atmosfeer en de biologische processen op aarde, betekent dat:
– er niet zoiets bestaat als één vaste ‘natuurlijke’ concentratie;
– in periodes met veel vegetatie (zoals 10.000 jaar geleden) de concentratie aanzienlijk hoger moet zijn geweest;
– het erg onwaarschijnlijk is dat de ijskerngegevens van Antarctica een juist beeld geven.
In het tweede deel van dit artikel zal ik ingaan op de vraag hoe het mogelijk is dat in vroeger tijden de vegetatie en de hoeveelheid CO₂ in de lucht heeft gefluctueerd. Oftewel, kan de CO₂ in de atmosfeer ook toe- of afnemen, zonder menselijke invloed?
Frans Schrijver.
Op mijn website https://www.greenco2level.org ga ik veel uitgebreider in op de samenhang van biologische processen en de CO₂-concentratie in de atmosfeer. Daar vind je ook de verwijzingen naar alle wetenschappelijke bronnen die dit verhaal ondersteunen.
Zie verder: Schrijver, F.J. (2024) ‘Impact of global greening on the natural atmospheric CO₂ level’, Science of Climate Change, 4(2), pp. 79–88, https://doi.org/10.53234/scc202411/02.
***
Las je de waarheid wilt weten moet je alles wat de overheid je vertelt 180 graden omdraaien en dat geld voor 99,9% van wat ze beweren, daar valt het CO2-spookje ook onder.
Frans Schrijver
Mooie eyeopener om ook de ijskerninterpretaties eens extra tegen het licht te houden. En gezien de alarmerende berichten over de smelt van de ijskappen en het daardoor zoekraken van jaren nog een reden temeer. Dank voor dit inzicht.
Interessant: Vragen … vragen … vragen … ik kom er niet uit…..
Klopt deze vergelijking: (Ijstijd) -10.000 jaar ~ (heden) 2025 jaar …. staat tot …. 430 ppm (?) ~ (middeleeuwen) 280 ppm (?) ~ (heden) 420 ppm ??
Als (middeleeuwen) 280 ppm wel een juiste wetenschappelijk verantwoorde vaststelling is geweest, wat zou dan de oorzaak zijn van de daling tot 280 ppm bij zelfde wereldwijde CO2-vegatatie circulatie … en was die wereldwijde vegetatie wel de zelfde in de ijstijd 10.000 jaar geleden als heden?
Ik ben nu verder …… https://www.klimaatfeiten.nl/co2/co2-stijging/co2-hockeystick ……. biedt een duidelijker inzicht.
Vraag is……. waarom het VN-IPCC alleen alarmistisch bruikbaar ppm onderzoekuitkomsten / scores (280ppm gemiddeld) als basis heeft gekozen voor hun indistriële CO2-AGW-hypothese?
Deze vraag stellen aan het VN-IPCC is tevens hem beantwoorden ??
Denk ook wel toen de barbaren rondliepen met zwaarden in de middeleeuwen dat we goede betrouwbare meetgegevens hebben uit die tijd.
CO2, je vindt het overal, de oceanen, de aardkorst, in alle organismen… Net als zuurstof zijn micro-organismen een sterk bepalende factor om dat de totale massa daarvan zo ongelooflijk groot is dat het wel eens dé grote bepalende factor is die ons uitlacht als we op zoek zijn naar fenomenen als terugkoppeling. Reken maar dat de natuur goed voor zichzelf zorgt, dat heeft ze wel bewezen.
Wij mogen en kunnen genieten van alle goeds en moois dat de aarde ons biedt, maar doordat we denken het beter te weten sturen de gevolgen van dat weten de boel juist in de war.
De boom van kennis, toen de mens dacht het daar te kunnen vinden was het paradijs plotseling weg…..
Als het geen tegenkoppeling is maar een meekoppeling zoals de knmi beweerd zaten we hier niet , schat ik zo in.
Het is juist dat het zich binnen grenzen zo mooi in evenwicht houdt. Het lijkt een chaotisch systeem, maar van meekoppeling is geen sprake, alleen wel bij het KNMI.
Heel mooi artikel,
Maar om zover terug te gaan met al die onzerheden, geen mens wat iets op papier of steen heeft geschreven als echte bewijzen zoals uit de kleine ijstijd b.v heeft dan geen zin.
Als ze ook nu op dit moment zouden ontdekken dat de co2 velen malen hoger zou zijn als nu dan zou aan het hedendaagse beleid nog niet veranderen, waarschijnlijk maakten ze het niet eens openbaar.
We weten uit echte bewijzen dat er warmte en koude periodes zijn geweest, in aardse termen niet eens lang geleden.
Ze kwamen vanzelf opzetten en verdwenen ook weer.
Voor mij is niets aan de hand, er zijn heden teveel mensen die zich daarover gek maken of zich laten gek maken, ze zien dingen die er niet zijn, ze zien achter alles klimaatverandering door de mens.
En het ergste er zijn heel veel mensen die dit omzetten in macht en geldgewin, voor de rest interesseert het hun geen biet.
Iemand die zich committeert aan “Klimarealistene” en schrijft voor een tijdschrift met een chief editor die zich lieert aan die club is allesbehalve een “independent scientist”.
Weeral dezelfde belachelijke argumenten. Je hebt Lindzen zijn werkje niet gelezen waarin hij schrijft dat wetenschap wetenschap is, niet omdat het hier of daar gepubliceerd is of omdat het ge-“pal review”ed is. Als je een wetenschappelijk werk wil “bestrijden”, is de enige juiste manier om dit te doen met wetenschappelijke argumenten. In welk wetenschappelijk tijdschrift stond de relativiteitstheorie en wie had die gereviewed. En waren er geen 100 “geleerden” tegen, omdat het tegen het narratief, de consensus, inging?
Wordt eens volwassen, Modelleur, en strijd met wetenschap i.p.v. heel doirzichtige en foute argumenten.
Bart Vreeken doet al een beetje beter zijn best, maar zeggen dat het een “dom stukje” is volstaat echt niet
Ik ben vooral geïnteresseerd in de wetenschappelijke argumenten van de (pal-)reviewers.
En ik ben vooral geïnteresseerd in jouw wetenschappelijke argumenten. Tenslotte zeg je toch voortdurend dat je wetenschapper bent. Dan kan je toch iets méér dan met zeer zwakke, dubieuze argumenten komen, zoals waar het zou moeten gepbliceerd worden om door jou als wetenschap aanzien te worden? Jij kan toch meer dan dat, niet? Als wetenschapper?
Een goed (=onafhankelijk) wetenschapper biedt zijn paper aan voor peer review, niet pal review. Peer review zal het paper beter maken. Pal review niet.
Hier van Van Wijngaarden, co-auteur van Will Happer over peer review:
“The way I judge the scientific validity of an article is to compare calculations to measurements/observations. To be clear the latter does NOT include climate model output as many so called climate experts claim. In the field of climate research, getting good observations using satellites etc. is difficult. That does not however obviate the critical need for such experiments. In our work whenever possible we try to compare our calculations to observations. “
Dat is een open deur. Met de aantekening dat observations ook niet perfect zijn.
Wat een dom stukje.
10000 jaar geleden was er meer bos dan nu omdat er nog niet zo veel gekapt en afgebrand was.
Bij 280 ppm groeien bomen wat langzamer dan bij 425 ppm. Maar dat maakt niet uit, ze groeien. Als ze dan maar niet gekapt worden. Er werd waarschijnlijk wel al gejaagd op grote grazers. Ook daardoor kon het bos zich uitbreiden.
Het is trouwens een rare statistiek van World in Data. Kennelijk gaat het alleen over het landoppervlak. Ik mis ‘kale bodem’ (woestijnen) en landijs.
Inderdaad Bart, helemaal mee eens!!
Deze amateurbeschrijving gaat nl. impliciet uit van een evenwichtssituatie tussen groen leven en de CO2-concentratie zowel 10.000 jaar geleden als rond 2018. Als er iets overduidelijk is, is dat er in 2018 geen dergelijke evenwichtssituatie meer bestaat als gevolg van de grootschalige veranderingen in landbeheer in de afgelopen 500 jaar en dan met name in de afgelopen 75 á 150 jaar. De enorme kap van bosareaal in de laatste 75 á 150 jaar maakt dat je gewoonweg appels met peren vergelijkt. Je kunt de groenheid van de aarde 10.000 jaar geleden dus niet zomaar vergelijken met de groenheid van de aarde in 2018 als gevolg van snel opvolgende cumulatieve menselijke ingrepen in landbeheer tot 2018!
CONCLUSIE: het veronderstellen dat de groenheid van de aarde 10.000 jaar geleden daarom wel met een minimaal zo hoge CO2-concentratie als in 2018 zou moeten samenhangen, is dus geheel en al gebaseerd op drijfzand……
Bart
De meeste bosbranden hebben een natuurlijke oorzaak namelijk blikseminslag, de meeste jaarlijkse brandschade in de VS is voor Alaska, zelfs in de onbewoonde gebieden , minder dan 6 maanden geen sneuw , er is zelfs brand als de sneeuw er nog ligt, oorzaak is vooral een soort mos dat aan de bomen hangt, dit is nu nog versterkt door dode sparren vanwege een oprukkende kever, Deze branden hebben niets met vmensen te maken , in tegendeel , in alaska zijn steeds brandweermannen aanwezig waardoor de afgebrande oppervlakken lager is , in de oudheid waren er zelfs geen brandweermannen, De enige conclusie is dat toen veel meer hektaren waren afgebrand dan nu
10.000 jaar is een te korte periode.
Laten we eens teruggaan naar het cambrium ongeveer tussen de 500- en 600 miljoen jaar terug.
In die periode zien we een enorme ontwikkeling van het leven op aarde. je zag planten en dieren zich ontwikkelen en ook de schelpdieren in enorme hoeveelheden kijk maar naar de krijtrotsen rond het kanaal. de temperatuur was redelijk binnen de grenzen die het leven mogelijk maakte
laten we eens wat vragen stellen met AI
En dit is dan het resultaat.
Copiloot ( ai Microsoft ) geeft het volgenden aan
Richtgetal
Onder de meeste paleo-klimaatreconstructies ligt het atmosferische CO₂-gehalte tijdens het Cambrium ergens tussen ≈2 800 en 4 200 ppm – grofweg 10- tot 15-maal het pre-industriële niveau van 280 ppm
De Cambrische “big bang” van het leven
Van 541 – 485 miljoen jaar geleden schoot biodiversiteit in één klap de ruimte in. Aan het begin van het Cambrium verschijnt — haast uit het niets — grofweg de helft van alle nu nog bestaande dierstammen (phyla), compleet met harde skeletten of pantsers die eindelijk goed konden fossiliseren
525–515
Trilobieten-take-over
Arthropoden met facetogen domineren de zeebodem.
541–530
“Small Shelly Fauna”
Mini-schelpjes & tandachtige plaatjes van o.a. Cloudina; eerste calciumcarbonaat-skeletjes.
Met andere woorden in de atmosfeer zat in die periode ergens tussen ≈2 800 en 4 200 ppm CO2 in de atmosfeer en nu zou bij een geringe verhoging rond de 450 ppm de temperatuur uit de band lopen en het hele klimaat verdrogen verzuren en natter worden schelpdieren zouden door verzuring niet meer kunnen leven en het koraal zou uitsterven in te warme gebieden.
Is dat wetenschap? ik dacht het niet
En waarom vond in het Cambrium een explosie van leven (op land ) plaats ? Na welke gebeurtenis ?
Ik geef een overzicht vanaf de oerknal in ‘ het einde van van de vooruitgang ” .
”Het was tijd voor de Cambrian explosion Tijd voor leven !
Rond 560 miljoen jaar geleden begon het Cambrium. Er heerst een mild klimaat, het zuurstofgehalte is hoog en de dag duurt 22 uur. 16 uur langer dan het begin. In de zeeën beginnen planten te groeien en er ontstaan meercellige organismen zoals wormen, sponzen en trilobieten; een soort van supergrote, op pissebedden gelijkende monstertjes, die op de oceaanbodem leven en de voorouders zijn van insecten, kreeften en schorpioenen. ”
Wat ik in veel reacties vaak zo grappig vind, is dat men over een miljoen jaar spreekt alsof het gisteren was en dat men huidige gebeurtenissen daaraan 1op1 relateert.
Een techniek overigens die ook in de media veel wordt toegepast.
559.990.000 jaar na het Cambrium begon het holoceen en toen weer een kleine 5000 jaar verder de Neolitische revolutie :
” Neolithische revolutie. De Homo Sapiens die wij zijn: de mens, had een heel lange weg afgelegd voordat ze nu zover was dat ze gaandeweg het zwervend bestaan als jager en verzamelaar van voedsel, inruilde voor een vaste plek in nederzettingen in de stroomgebieden van de Eufraat, Tigris, Indus en de Nijl. In dit sikkelvormige gebied – de Levant – groeide emmergraan en andere wilde planten die gedomesticeerd werden waardoor gaandeweg een beschaving ontstond, die gebaseerd was op landbouw, veeteelt en visserij en zich van daaruit zou verspreiden over de aarde. Vanaf ca. 6500 BC.naar Europa, het middellandse zeegebied en Anatolië, naar het westen toe in het stroomgebied van de Nijl: Egypte en naar het oosten toe in het stroomgebied van de Indus-rivier. Rond 4500 BC naar Griekenland en de Balkan en weer 500 jaar later naar Noordwest Europa, waaronder ook Limburg. In Engeland en Denemarken zou de Neolithische revolutie zo’n 3700 jaar BC arriveren. Via een andere route arriveerde de neolithische revolutie in midden America waar de vroege mens helemaal naartoe was afgedaald vanuit het verre Alaska waar ze lang geleden was overgestoken, voordat Azië en America los van elkaar raakten. Een bekend artefact en bewijs van de neolithische tijd is de otzi ijsmummie, die werd gevonden onder een smeltende gletsjer op een berg tussen Italië en Oostenrijk. Hij was gekleed in leer, had een pijl en boog en koperen bijl.
Naast het feit dat mensen hadden geleerd gereedschappen te maken en gebruiken, hadden ze nog meer eigenschappen waardoor ze zich onderscheidden van andere soorten. Kennelijk was er in de evolutie iets gebeurd met het DNA, waardoor de mens geprogrammeerd was om aan de top van de voedselketen te staan. Belangrijk element daarin was dat de mens het vuur had leren beheersen. Ze hadden een groter brein, beschikten over leer- en organisatie- vermogen en het scheppen van ongekende schoonheid, zo zou blijken uit de artefacten en bouwwerken die hun nazaten vanaf de 19de eeuw gingen opgraven en verzamelen in hun musea, zoals het Oudheidkundig museum van Leiden. Een andere en zeer wezenlijke eigenschap die mensen onderscheidden was dat ze altijd gericht waren op verbetering van hun omstandigheden: op vooruitgang.”
“laten we eens wat vragen stellen met AI
En dit is dan het resultaat.”
FG zonder die vragen te zien zijn antwoorden van weinig waarde.
Beste Frans
Dat is afhankelijk van het abstractieniveau van de vraag.
De vraag naar de luchttemperatuur in de tuin kun je vinden door op een thermometer in die tuin te kijken mits die zodanig hebt opgesteld dat de meetfouten minimaal zijn.
Ai is op mijn computer aan de vraagbalk van bing gekoppeld en zo kun je AI inzetten als een snelle zoekmachine maar ook om een artikel te schrijven.
In dit geval is AI de snelle zoekmachine
Omdat ik al eerder uitgebreid onderzoek had restte 2 vragen voornamelijk naar informatie.
1e Hoeveel CO2 zat er in de atmosfeer tijdens het cambrium?
2e Hoe ontwikkelde het leven tijdens het Cambrium.
Dit kun je ook op internet vinden maar nu met AI heb ik in enkele seconden resultaat.
Als ik dit artikel lees en even aanneem dat dit klopt dan trek ik daaruit de conclusie:
1. We weten niet wat de CO2 concentraties in het verleden waren.
2. We weten niet precies waarom die CO2 concentraties waren wat ze dus mogelijk waren.
3. Tezamen met twijfel over juiste temperatuur gegevens nu en in verleden.
Maakt dat dus dat het hele vermoede verband CO2 versus Temp als ‘bewijs’ voor huidige klimaatangst gebaseerd is op drijfzand.
De temperatuur stijgt maar mogelijk is het CO2 en met name het ACO2 daarin slechts een onderdeel.
De opwarming komt wel deels door de mens maar ipv het ACO2 zijn er andere factoren die wel met de mens te maken in aantal en gedrag. Dat is al eerder aangegeven.
“en even aanneem”
Assumption is the mother of all fuckups.
“en even aanneem”
Assumption is the mother of all f*uckups
“We” nemen allang aan dat de opwarming er enkel is door de menselijke uitstoot van CO2, niet Modelleur. Of heb je eindelijk een onomstotelijk bewijs gevonden?
“Assumption is the mother of all f*uckups”
Gelukkig nemen echte wetenschappers geen genoegen met deze aanname.
“niet Modelleur”
Inderdaad. Niet.
Ik ben blij dat ook jij niet kan bewijzen dat de opwarming er is enkel door het feit dat de mens CO2 is begonnen uitstoten door fossiele brandstoffen te gebruiken. Dat is inderdaad slechts een verkeerde aanname.
“Assumption is the mother of all f*uckups”
Ik ben blij dat we het hierover eens zijn
“Ik ben blij dat ook jij niet kan bewijzen dat de opwarming er is enkel door het feit dat de mens CO2 is begonnen uitstoten door fossiele brandstoffen te gebruiken.”
Dat kan ik wel bewijzen. Minder aerosolen zorgt ook voor opwarming net als een lagere albedo.
Ja? En wat heeft CO2 dan daarmee te maken?
Alle 3 zorgen voor opwarming.
Rudi ik denk dat hij probeert te zeggen dat méér bos/begroeiing minder albedo geeft en meer bosbranden en daarmee meer aerosolen en dus minder zoninstraling en meer bos door méér regen door die aerosolen enz. Naast die nog minstens 55 andere factoren van Scheffer;-))
Beste Hugo, De reden dat ik naar 10.000 jaar geleden kijk, heeft te maken met de beschikbaarheid van redelijk betrouwbare informatie over de GPP (data van OWD) in die periode, maar ook omdat ik grote twijfel heb over de correctheid van de ijskerngegevens van Antarctica. Met deze analyse hoop ik duidelijk te maken dat de lage waarden van ~280 ppm in een periode met veel vegetatie bijzonder onwaarschijnlijk is.
Beste Scheffer, in het volgende artikel zal ik ingaan op de vraag waarom -ook zonder menselijke verstoring- het natuurlijke CO₂-niveau kan fluctueren.
Oei, dan heb ik u ofwel geholpen ofwel tegengewerkt. Ik heb beneden nl. eenzelfde bedenking gemaakt…
Als het aardoppervlak 10000 geleden groener was dan nu, dan was de seizoencyclus van CO2 sterker. De neergaande fase van Mauna Loa CO2 (in het groeiseizoen op het Noordelijk Halfrond) is 6 ppm in 4 maanden. Dat komt overeen met 3 GtC per maand sterkere opname door fotosynthese dan vrijkomen van CO2 door respiratie en decompositie. Buiten het groeiseizoen komt de opgenomen hoeveelheid weer vrij. De grootte van de hoeveelheid achtergrond CO2 doet niet ter zake.
De data uit ijskernen van Vostok en Law Dome laten de CO2-afhankelijkheid van de temperatuur zien. Er is geen enkele aanwijzing dat er in die periode een gelijkaardig CO2-gebeurtenis is als de huidige. Tot op heden is er 230 ppm CO2 uitgestoten. Met een verblijftijd van 50 jaar is dat ruim 10 000 ppm jaar. Dat geeft voor een mixing periode van 1000 jaar in de firn (Vostok) een piek van 10 ppm.
Als er een CO2-piek heeft bestaan van ruim 400 ppm 10000 jaar geleden dat kan die niet veel langer geduurd hebben dan 100 jaar anders was hij te detecteren. De oorzaak van de huidige piek is duidelijk aanwijsbaar: gebruik van fossiele brandstoffen.
Dirk Visser, blijf vooral altijd hetzelfde riedeltje opzeggen, zonder je een beetje beter te informeren.
“De oorzaak van de huidige piek is duidelijk aanwijsbaar: gebruik van fossiele brandstoffen.”
Dat kan jij nog iemand anders vooralsnog aantonen. Je rekent met sommetjes die niet kloppen, vergeet dat om dynamische (on-)evenwichten gaat. Zo blijf je jezelf opsluiten in je tunneldenken.
Harde ,2023b :
“With this faster absorption and with the observed increase [formula]⁄ ≈ 2.5 ppmv/, according to (4), then natural emissions even contribute ∆eN = 31.2ppmv/yr to the increase, which is almost 6 times more than the human emissions.”
Smirnov, 2018 :
“Because anthropogenic fluxes of carbon dioxide in the atmosphere resulted from combustion of fossil fuels is about 5%, the contribution of the human activity to ECS (the temperature change as a result of doubling of the atmospheric carbon dioxide amount) is ∆T = 0.02 K” (ECS = equilibrium climate sensitivity)
Humlum et al., 2013 :
“CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.”
Ato, 2024 :
“SST has been the determinant of the annual changes in atmospheric CO₂ concentrations and that anthropogenic emissions have been irrelevant in this process, by head-to-head comparison. Furthermore, this study supports existing studies on the strong correlation between preceding global temperature changes and changes in atmospheric CO2 concentrations”
Koutsoyiannis, 2024c :
“According to the calculations presented here and the depiction of the results in Figure 24, the contribution of CO₂ to the greenhouse effect is 4% – 5%. Human CO₂ emissions represent 4% of the total, which means that the total human contribution to the enhancement of the greenhouse effect is 0.16% to 0.20% —a negligible effect. Irrespective of the origin of the increase of [CO₂] in the last century, its contribution to the greenhouse effect is about 0.5%, below any threshold to make it observable. In contrast, water (including clouds) contributes to the atmospheric green-house effect by 87% to 95%. “
Harde, 2017 :
“For the average residence time we only find 4 years.”
Berry, 2019 :
“Present natural CO2 inflow produces a balance level of about 392 ppm. Human CO2 is insignificant to the increase of CO2 in the atmosphere. Increased natural CO2 inflow has increased the level of CO2 in the atmosphere.”
en
“The Physics Model concludes that the ratio of human to natural CO2 in the atmosphere equals the ratio of their inflows, independent of e-time, and that the e-times for both human and natural CO2 are the same. Using IPCC data, the e-time for 12CO2 is about 4 years”
Stallinga, 2023 :
“(1) The adjustment time is never larger than the residence time and is less than 5 years.
(2) The idea of the atmosphere being stable at 280 ppm in pre-industrial times is untenable.
(3) Nearly 90% of all anthropogenic carbon dioxide has already been removed from the atmosphere.”
Koutsoyiannis, 2024b:
“The mean residence time of atmospheric carbon dioxide turns out to be about four years, and the response time is smaller than that, thus opposing the much longer mainstream estimates.”
“On an annual basis, the residence time is ~3.5 to ~4 years.”
“…the probability that after 1000 years, at least one out of the =1040.6 molecules remains in the atmosphere is 1==10−108.6×1040.6=10−68
A probability 10−68 is virtually no different from an impossibility. Hence, we can be certain that none of the molecules existing in the atmosphere now, whether due to an “emitted CO2 pulse” or existing before it, will remain after 1000 years—let alone after “ten thousand years” or after “several hundred thousand years”.”
Dirk Visser
“Als er een CO2-piek heeft bestaan van ruim 400 ppm 10000 jaar geleden dat kan die niet veel langer geduurd hebben dan 100 jaar anders was hij te detecteren. De oorzaak van de huidige piek is duidelijk aanwijsbaar”
Naar mijn mening richt de kritiek van Frans zich nu juist op dat bewijs (ijskernen) en niet op de feitelijke donstatering dat er nu meer CO2 in de atmosfeer is t.g.v. fossiele brandstofgebruik.
Mee eens!
Het is zo leuk dat heel veel factoren op aarde samenkomen en zo het leven op aarde mogelijk maken. Het zijn onder meer de juiste gassamenstelling van de atmosfeer, het aardmagnetisch veld, de juiste zonnestraling, het juiste dag- en nachtritme, de juiste verhouding tussen dieren en planten, planteneters en roofdieren, fossiele voorraden en de ontwikkeling van de mensheid, het past allemaal als een legpuzzel in elkaar en het lijkt haast wel of er intelligentie achter schuil gaat die het allemaal zo bedoeld heeft. Menselijke activiteit past hiermee prima in het plaatje en dan is de mens niet de schuldige ergens aan, maar slechts de uitvoerder van een goddelijk plan.
Vroeger stond er op die ronde dingetjes nog: “God zij met ons” en geloofden we nog dat die mijnheer van de rand van de muntjes de overheid boven ons gesteld had. Tja, de machten weten de mens veel wijs te maken en je ziet het pas als je het ziet.
Gerard
Met alle respect, ik houdt het als je het goed vindt iets profaner. Als is ook dat onnoemelijk groot.
Beste Peter, mijn zienswijze is alles behalve religieus. Ik zit meer in de richting van echt grote wetenschappers, zonder dat ik mezelf als zodanig zie overigens, die veelal, wanneer bij hen de grens van het bevattelijke in zicht komt, bij dat onnoemelijk grote beseffen dat ze daar niet bij kunnen, ze blijven steken in termen als bewustzijn van een “hogere” orde.
Ik weet dat alles dat wij als dingen zien uitdrukking is van dat, het onnoembare. Het woord god wordt vaak misbruikt, maar ook goed gebruikt als daar datgene mee wordt bedoeld dat ons verstand te boven gaat en dat is precies wat de aarde en het universum naar mijn idee is. Wij kunnen dat beleven, daar lijkt een keuze te zijn. Of… Life is what happens to you while you’re busy making other plans.
Er lijkt dus een keuze, maar als ik zie hoe mijn katten leven zou het zo kunne zijn dat we ons helemaal nergens druk over hoeven maken, het lukt die beestje ook.
goed artikel
ik heb nog nooit gedacht dat die constante 280 ppm in het verleden kan kloppen
zelfs in 19de eeuw werd er soms al meer als 400 gemeten
alle resultaten weggevaagd onder het mom van:
waar heb je dat precies gemeten?
terwijl er toen nog niet eens autos waren …
Keeling is misschien wel de grootste fraudeur die de klimaat wetenschap heeft meegemaakt.
overigens
@Frans
ik betwijfel de formule
er zijn veel meer chemische reacties in de oceanen die niemand kan berekenen of meten
behalve HCO3 + meer hitte = meer CO2
zijn er talloze reacties vh onoplosbare carbonaat
MeCO3 (s) + hitte = meer CO3 = meer CO2
zoals blijkt vd waargenomen data is het 140 ppm meer CO2 in de atmosfeer per graad K opwarming vd oceanen
vraag mij naar die metingen
Keeling is misschien wel de grootste fraudeur die de klimaat wetenschap heeft meegemaakt.
Deze impertinentie reken ik je zwaar aan. Keeling was een Amerikaans chemicus die nauwgezet en secuur zeer gewaardeerde CO2-metingen verrichtte.
https://web.archive.org/web/20130404061825/http://scrippsnews.ucsd.edu/Releases/?releaseID=687
Ah, Dirk Visser, als dat zo nauwkeurig gebeurde dan weet jij ook dat die gemeten CO2-waarden nogal sterk kunnen variëren en afhankelijk zijn van de plaats waar en het tijdstip wanneer er gemeten wordt. De metingen kunnen wel tot 10% variëren. Wij krijgen enkel de gemiddelde waarde hiervan te zien. Omwille van de variaties heeft men ervoor gekozen om op Mauna Loa te meten, omdat dáár de variaties “minimaal” zouden zijn. Iets wat wel eigenaardig lijkt naast de grootste actieve schildvulkaan ter wereld. Of misschien is dat dan toch niet zo eigenaardig?
in de tijd dat de globale temperatuur naar beneden ging, werd er zelfs door time magazine een ijstijd aangekondigd
op dat punt leek het voor mij dat de K curve ook naar beneden ging
maar later is dat allemaal weggeveegd
ik kan sommige heel erg goed onthouden als ik er toevallig wel goed naar heb gekeken,
in 1976
Keeling had net zoals jij meneer Dirk Visser, nooit moeten zeggen of impliceren dat de verhoging vd de CO2 door de mensheid wordt veroorzaakt en dat dit een probleem voor het klimaat zou kunnen zijn
als je echt naar de getallen kijkt, kun je zien dat de natuurlijke factoren veel groter zijn. Dat neem ik jullie kwalijk, dat jullie alles op grond van proxy metingen precies willen omdraaien en het aandeel van de natuur (temperatuur vh water) veel kleiner willen maken dan het menselijk deel.
wat gebeurt er als je een flesje sodawater uit de koelkast haalt, openmaakt en tot morgen laat staan?
doe de proef ..en vertel ..bitter…
bovendien heb ik al op verschillende manieren laten zien dat er geen netto opwarmings effect is van meer CO2 ln de lucht
het is allemaal gewoon lariekoek
Rudi,
Bekijk deze animatie:
https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/history.html
De CO2-waarden van Mauna Loa (en de Zuidpool) fluctueren minimaal (de seizoencyclus en de continue stijging daargelaten).
Het observatorium ligt op 3300 m hoogte, geen last van bebouwing of vegetatie. De passaatwind blaast eventuele CO2 uit de zuidelijk gelegen krater weg van het observatorium. Er wordt continu gemeten. Daaruit worden uurwaarden bepaald. Sterk afwijkende waarden worden verwijderd. Uit uurwaarden worden dagwaarden bepaald. Daaruit de maandwaarden.
Twee jaar geleden was er lavauitstroom, de metingen werden onderbroken. Niet vanwege CO2 maar omdat de toegangsweg geblokkeerd was. De metingen werden voortgezet bij Mauna Kea, iets noordelijker gelegen.
Hier is het antwoord op de vraag in de titel:
Het CO2-gehalte 10000 jaar geleden was 265 ppm, 8000 jaar geleden was een relatief dieptepunt van 260 ppm. De ijskern van Taylor Dome gaat 10000 jaar terug. Mixingtijd in de firn is ruwweg 100 jaar, de ijskern levert een betrouwbare CO2-reeks.
Zie artikelen van Eric Monnin of:
https://www.researchgate.net/figure/Time-series-of-CO2-concentration-measured-in-the-Taylor-Dome-ice-core-and-interpolated-at_fig3_282476207
daar geloof ik niks van
Frans, ik hou van jou. ik zie er naar uit om deel 2 te lezen!
Groot gelijk om daar niets van te geloven, Henry.
Ik heb hieronder in het kort aangetoond dat dit gewoon fout is (zie hieronder). Ik denk dat het een goede zaak is dat de politiek geïnspireerde pal- en pseudo-wetenschappers geen leefloon meer krijgen van de Amerikaanse overheid. Daarmee komen ze in dezelfde situatie als de eerlijke, echte wetenschappers terecht. En dat zal een goede les voor hen zijn, en misschien ook een bevrijding van het politieke juk op de wetenschap.
De nauwkeuriger plaatjes zitten in artikelen achter betaalmuur. Ze zijn te vinden door te zoeken met ‘Taylor Dome CO2’.
Dit artikel is bijzonder interessant omdat het het geloof van de alarmisten in de AGW in vraag stelt.
DOI: 10.54026/JMMS/1052 geeft een definitie van de AGW hypothese : “The Anthropogenic Global Warming Hypothesis (AGWH) is the foundational hypothesis of Global Warming (Change) Science and assumes that the rise in global mean temperature is directly attributed to human-generated carbon dioxide (CO2) produced primarily via the burning of fossil fuels [1,2]. This hypothesis also serves as the key hypothesis of various global warming models, particularly those used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to predict global temperatures into the future”.
Een logisch gevolg is dat er een relatie is tussen de CO2 en de temperatuur. Een enkeling durft al eens te zeggen dat die relatie enkel nu geldt of dat het enkel om antropogeen CO2 zou moeten gaan. Onzin natuurlijk, want niemand en de natuur kan een onderscheid maken tussen een antropgene CO2 molecule of een door de natuur geproduceerde C02 molecule. En waarom zou de definitie enkel in de huidige tijd gelden : omdat er geen enkele andere “bron” van opwarming kan gevonden worden; bijzonder zwak excuus.
Als er zo een hechte relatie is tussen de CO2 concentratie en de temperatuur (anders kan men huidige opwarming niet verklaren), dan dient die relatie ook gebruikt te kunnen worden gedurende de hele geschiedenis van de aarde. bv. het Holoceen.
Temperaturen in het Holoceen :
https://doi.org/10.5194/cp-18-233-2022 :
“Maximum temperatures occurred during the LS phase, in agreement with the Holocene thermal maximum in Europe (21.5±1.5 ∘C, 24 ∘C at 7.2 ka).”
https://doi.org/10.5194/cp-18-1011-2022 :
“Considering the ice dynamics of the EastGRIP site resulting from the flow of the Northeast Greenland Ice Stream (NEGIS), we find that summer temperatures must have been at least 3 ± 0.6 ◦C warmer during the Early Holocene compared to today.”
https://doi.org/10.5194/cp-19-2093-2023 :
“The MTWA also showed an increasing trend from 9 ka and reached a maximum of ca. 1.5 ∘C greater than the present at ca. 4.5 and 5 ka”
https://doi.org/10.1017/qua.2020.126 :
“In the early Holocene, the winter air temperature was 6-8°C warmer than today” (in Artic Canada)
https://doi.org/10.5194/cp-20-335-2024 :
“During 8.0–3.5 ka, Gahai experienced a stable warm period with the average temperature of ∼ 16.5 ∘C, after which the temperature decreased gradually. Overall, the maximum temperature difference since 15 ka was ∼ 10 ∘C.”
De conclusie is dat het veel warmer was in het begin van het Holoceen dan nu. En hoe zat het dan met de “vergroening”?
https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgac209
“Of note, the occurrences of common frog (Rana temporaria), moose (Alces alces), and red fox (Vulpes vulpes) from c. 9,000 to 3,500 cal. years ago, are consistent with a warmer than present climate and forest cover.”
“Both show an increase in trees (mostly birch and pine) in the early Holocene along with a rise and peak in dwarf shrubs and a peak in forbs during the Younger Dryas–Holocene transition period. ”
“A rise in birch and willow pollen is simultaneous with a rise in forbs at the beginning of Zone Npo2 c. 12,200 cal. years BP, indicating the regional establishment of an open willow and birch forest.”
“An increase in lake productivity is evident around c. 12,000 cal. years BP as indicated by the first appearance of pollen/NPPs from aquatic plants and algal taxa (Potamogeton, Pediastrum sp., Botryococcus). An increasing proportion of pine pollen is observed and remains high until the uppermost sample at c. 500 cal. years BP.”
Dus, zeer veel groen en veel “leven” in het (begin va, het) Holoceen. En wat was de CO2-concentratie dan? Ah, dat wordt interessant.
Eerst even een ommetje : hoeveel ijs komt er per jaar bij in Greenland . Lees hetgeen in 2018 verscheen op https://avweb.com/news/lost-wwii-plane-found-in-greenland/ :
“A nonprofit group searching for vintage aircraft in Greenland has reported they found the site of a P-38 wreck from the “Lost Squadron” from World War II, buried about 340 feet deep in glacial ice.” Ongeveer 100m ijs was er in 76 jaar tijd bijgekomen. Ijs kan dus snel aangroeien.
Hoe is het gesteld met CO2 metingen in het ijs? Hier een paar vorbeelden:
In Barrow, Alaska doen ze CO2 metingen sinds 1973 ( https://gml.noaa.gov/news/brw40th.html )
Gedurende de lente van 1971 deden een paar wetenschappers metingen in het ijs dat in Barlow lag. Zie https://doi.org/10.1029/JC079i006p00799
“Carbon dioxide concentration profiles across the snowpack were monitored during spring of 1971 near Barrow, Alaska. Subnivean CO2 was continually higher than ambient CO2 throughout the period May 1-June 9. Twice during this period subnivean concentrations at the ground surface under the snow increased rapidly reaching values greater than 800 and 2100 ppm.”
“During the sampling period, CO2 concentrations ranged from 325 to 2000ppm”
“….extreme sudden rising from less than 300 ppm at 1030 on June 6 to nearly 800 pmm at 1100 o over 1200 ppm at 1230” (1030= 10.30u ; 1100=11.00u; 1230= 12.30u; dus op enkel uren een stijging van 300 ppm naar 1200 ppm)
https://doi.org/10.1002/2016JG003486 :
“In the polygonal tundra of Adventdalen, the snowpack featured several ice layers, which suppressed the expected gas emissions to the atmosphere, and conversely lead to snowpack gas accumulations of up to 86 ppm CH4 and 3800 ppm CO2 by late winter.”
” Melloh and Crill[1995] report similar observations from a temperate fen, where concentrations of up to 600 ppm CH4 were measured underneath an ice layer in the snowpack. Ice layers of only a few millimeters thickness can lower the gas permeability of a snowpack by about 1 order of magnitude compared to fresh seasonal snow [Albert and Perron, 2000], while on the other hand even very thick ice layers have some degree of permeability [Domine et al., 2008].”
https://doi.org/10.1007/s10533-009-9303-2
“The CO2 concentration in the snowpack increased as the snowpack developed, reaching a maximum of 8,400 ppm in March 2006 and over 10,000 ppm in May 2007 at the 30 cm inlet ”
https://doi.org/10.1029/2006JG000164
“At the meadow site the mean or steady state undersnow CO2 for the 50.5 days of the experiment was 1532 ppm. At the forest site it was 779 ppm. ”
Wat kunnen we vinden over deCO2-concentratiemetingen specifiek in het Holoceen :
https://www2.meteo.uni-bonn.de/bibliothek/Flohn_Publikationen/K287-K320_1981-1985/K299.pdf
“…. found evidence in Antarctic and Greenland ice cores, that the CO2-content of the atmosphere has varied between about 180 ppm during the last glacial (18 ka ago, ka= 1(}’l years) and about 350 ppm (perhaps 400 ppm) during the Holocene warm epoch 6-8 ka ago. ”
In https://doi.org/10.1038/295220a0 kan je een stijging van ongeveer 230ppm (van 190 ppm tot 420 ppm) van ruwweg 12.000 tot 10.000 jaar geleden in de Groenlandse ijskernen. Er worden ook fluctuatie van meer dan 100 ppm aangetoond gedurende het Holoceen.
In https://journals.uair.arizona.edu/index.php/radiocarbon/article/download/609/614 kan je zien dat er niveau’s van CO2 zijn geweest gedurende het Holoceen van meer dan 500 ppm. 10.000 jaar geleden was het ongeveer 400 ppm.
Ook in https://doi.org/10.1029/92JD02383 vind je metingen in de ijskernen terug van zelfs meer dan 600ppm.
Tot slot ; in https://doi.org/10.1126/science.284.5422.1971
“Our results falsify the concept of relatively stabilized Holocene CO2 concentrations of 270 to 280 ppm until the industrial revolution”
Dankzij dit artikel hebben de alarmisten, om al deze voornoemde redenen, slechts twee opties:
– Ofwel houden ze vast aan de vaste relatie tussen de CO2-concentratie en de temperatuur. In dat geval kunnen we dan ook niet anders dan verwachten van hen dat ze de hoge CO2-concentraties in het Holoceen gaan uitleggen. Eén ding is zeker, die hoge concentraties kunnen niet van de mens komen hetgeen de “A” in AGW doet vervallen. Hetgeen dan ook neerkomt op een falsificatie van de AGW-theorie
– ofwel moeten de alarmisten erkennen dat de vaste relatie tussen de CO2-concentratie en de temperatuur niet bestaat. Dit betekent dat de metingen in het huidige tijdperk slechts een “toevallige en tijdelijke correlatie” is, maar dus ook niets méér. Het causale verband is hiermee voorgoed van de baan, ze hebben die ook nooit kunnen bewjizen. Alleszins hiermee erkennen ze dan eens te meer de falsificatie van de AGW-theorie.
Wat wil je met die artikelen aantonen?
Dat in Barrow CO2 en CH4 uit de grond in de sneeuw diffundeert?
Het artikel over melt-events op de Groenlandse ijskap (EastGRIP) verwijst juist naar de eerder genoemde CO2-metingen van E. Monnin.
Het gaat erom wat het achtergrondniveau is van CO2. Dan moet je niet gaan kijken in het Arctisch gebied waar grote uitschieters voorkomen. Het Antarctisch gebied levert zeer stabiele CO2-data.
Met jouw tunnelvisie slaag je er weer niet in om het hele plaatje te zien. Maar goed, goed dat je het puntje “diffusie” aanraakt. Diffusie wordt gedreven door een verschil in concentraties, dat is de wet van Fick. Wat betekent dit voor de metingen? CO2 zal zich verplaatsen van locaties met hogere concentratie naar locaties met lagere concentratie. Dit heeft als gevolg dat er in de ijskernen een soort uitmiddeling ontstaat. Dit is een van de redenen waarom het lijkt dat er over het hele Holoceen een min of meer constante concentratie van +/- 280 ppm CO2 gemeten wordt. Volkomen fout , natuurlijk. Ik heb je hiervoor al verwezen naar de substackpagina’s van Koutsoyiannis, waar in hij een paar van zijn papers meer bevattelijk voor het brede publie voorstelt. Dat zou je toch moeten helpen om de moeilijke zaken die hij vertelt te begrijpen, niet Dirk?
Lees nog eens : https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons. Het gaat daarin onder andere over de beruchte ““ 8 or 10 ppmv” per °C “. Iets waarvan hij aantoont dat dit een foute conclusie is. Het gaat mij nu even niet direct over het bewijs dat hij aanbrengt, maar over de randopmerking die wel belangrijk is.
Zie https://climath.substack.com/p/are-my-works-wrong-for-several-reasons
Ik citeer :”As seen in Figure 7 of that paper, reproduced below, while the shape is rough in the fine-scale series, that in the coarse-scale series tends to be flat. Some small variability continues to appear at the coarse scale, but this is due to the Hurst-Kolmogorov dynamics. The deformation is worse in the case of averaging, which is more appropriate for climate proxies, because of the diffusion that occurs, particularly when the proxies originate from ice cores.2 Actually, the situation in ice cores can be even worse than seen in Figure 7, as the diffusion time scale could be even coarser than the nominal time averaging time scale.”
Diffusie is een belangrijjk gegeven omdat het alles nog erger maakt met het uitmiddelen….
Koutsoyiannis zou zich wat meer in natuurkunde moeten verdiepen.
Het gaat daarin onder andere over de beruchte ““ 8 or 10 ppmv” per °C “. Iets waarvan hij aantoont dat dit een foute conclusie is.
Hij beweert niet dat het fout is maar dat je voorzichtig moet zijn met een te snelle conclusie. Maar zijn argumentatie slaat nergens op. Hij heeft het over diffusie (het gaat over de Vostok ijskern). De diffusie vindt alleen plaats in de firn. De mixing tijd in de firnlaag is ~1500 jaar tijdens intensivere neerslag en kan oplopen tot ~7000 jaar tijdens perioden met lage neerslag. De samplingfrequentie is vrijwel van de zelfde orde. Over de gehele meetperiode van 400 000 jaar loopt CO2 keurig in de pas met de temperatuur. De locale relatie van 8 ppm/K (wereldgemiddelde is dan 16 ppm/K) is ijzersterk, hoe kan het anders.
Takahashi heeft tegen 1 miljoen zeewatermonsters onderzocht en komt tot een relatie van 4.3% toename van de partiële druk van CO2 bij 1 graad temperatuur stijging. Bij 400 ppm is dat 17 ppm/K.
Alsof dat niet genoeg is: de zelfde relatie komt ook uit directie laboratoriummetingen van CO2 oplosbaarheid in (zee)water.
Wat betreft het CO2-gehalte tijdens het Holoceen: het verloop is relatief nauwkeurig bekend uit de Taylor Dome ijskern, mixing periode (dus oplossend vermogen) 100 jaar. Voor de laatste 2000 jaar is de ijskern van Law Dome beschikbaar, mixing periode 30 jaar.
Mijn reactie staat nog in de wacht, de moderator moet die nog vrijgeven. Ik ben blij dat we nu tenminste die terugkoppeling krijgen, zodat we niet meer in het ongewisse daarover blijven ( en dan nog eens, en nog eens, …. proberen te versturen)
Een keer versturen is genoeg. Ik vis de reacties dan wel uit de wacht. Niet meerdere keren versturen. Dat leidt tot verwarring.
hier is de relevante grafiek
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1980/plot/hadsst3gl/from:1980/to:2026/trend
Reactie in de wacht (de relevante grafiek)
Delta T (vh oceaan water) 1980 to date = 0.6K
We calculate the atmospheric CO2 concentration from Enderbee’s formula: 143.6 x 0.6 +334.1 = 420 ppm, which is of course almost exactly what it is today….
Dat is een prachtig causaal verband tussen de verandering van CO2 en de verandering van temperatuur, Henry.
Rudi meldde eerder: “Het causale verband is hiermee voorgoed van de baan”
Vechten jullie het verder samen maar uit.
Reacties in de wacht
dank
is nou op
geniet de zomer daar
ik gaat de winter, hier
@M
het verband tussen temperatuur (delta T vh water) CO2 uitstoot (delta CO2 in de atmosfeer) is lineair. Volgens de vergelijking van Endersbee. Ik vertrouw die formule. Toch gebruikt hij blykbaar de data van de Keeling curve.
het is een mysterie
(klik op mijn naam)
daar moeten we het beslist nog eens een keer over hebben.