Door Frans Schrijver.
Deel 2 van het drieluik over het groene CO₂-niveau
In het eerste artikel heb ik al laten zien, dat er niet één vast natuurlijk niveau is voor de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer, maar dat er een duidelijke relatie is met de groenheid van de aarde. Biologische processen spelen een dominante rol bij de natuurlijke stromen van en naar de atmosfeer. Als de biologische motor op een hogere snelheid draait, met meer respiratie en meer fotosynthese, dan gaat dat samen met een hogere concentratie.
Om te begrijpen hoe de biologische motor kan fluctueren, moeten we kijken naar de natuurlijke stromen van en naar de atmosfeer. Vaak is de gedachte dat die natuurlijke stromen zonder menselijke verstoringen altijd met elkaar in evenwicht zijn, dus dat de opwaartse stroom op basis van vooral respiratie precies even groot is als de neerwaartse stroom als gevolg van fotosynthese. In dat beeld zijn de menselijke emissies een verstoring van het evenwicht, waarbij het vervolgens alleen nog maar gaat over de vraag hoeveel van die extra CO₂ de natuur kan opvangen.
Maar klopt het wel dat de natuur vanuit zichzelf precies in evenwicht is? Bij de plantademhaling kun je nog zeggen dat er een zekere relatie is met de opname van CO₂ door diezelfde planten. Maar bij de degeneratie van koolstofverbindingen die in grote hoeveelheden zijn opgeslagen in de bodem en de oceanen, is er absoluut geen direct verband met de fotosynthese. De op- en neerwaartse stromen blijken bovendien heel verschillende drijfveren (‘drivers‘) te hebben.
Voor fotosynthese (de neerwaartse CO₂-stroom) is de CO₂-concentratie in de atmosfeer verreweg de belangrijkste drijfveer. Meer CO₂ in de lucht zorgt voor snellere plantengroei en uitbreiding van het vegetatie-oppervlak, en dus meer fotosynthese. Zie de volgende grafiek die de vergroening weergeeft sinds 1900, uit het onderzoek van Haverd, et al., 2020. Daarin is ook goed te zien dat de rol van temperatuur (hier met de term ‘climate’) veel beperkter is. Over het algemeen gedijen planten beter bij een hogere temperatuur, maar de impact is veel kleiner dan van CO₂. De invloed van meer CO₂ is ook waargenomen in de oceanen, waar hogere niveaus opgelost CO₂ leiden tot meer fotosynthese door fytoplankton.
Voor respiratie (de opwaartse CO₂-stroom) is juist de temperatuur de belangrijkste drijfveer. Bacteriële processen die verantwoordelijk zijn voor de afbraak van organisch materiaal op en in de bodem, zijn exponentieel gerelateerd is aan temperatuur. Bij gematigde temperaturen kan de gevoeligheid oplopen tot meer dan 20% per °C. Dit is goed te zien in de volgende grafiek uit een onderzoek van Lee uit 2011. Ook de respiratie, inclusief degeneratie van organisch materiaal in de oceanen is sterk afhankelijk van de watertemperatuur.
Bij deze veranderingen moeten we ons bedenken, dat de hoeveelheid opgeslagen organisch materiaal op en in de bodem en in de oceanen bijzonder groot is, veel groter dan de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer. Het effect van grotere stromen van en naar de atmosfeer, is voor die opgeslagen hoeveelheid relatief heel klein. Zeker ook, als je bedenkt dat de veranderingen per jaar maar gering zijn: 30% vergroening over 120 jaar, komt overeen met 0,2% per jaar.
Op het gebied van de temperatuur-gevoeligheid speelt ook de oplosbaarheid van CO₂ in het zeewater een rol. Bij hogere temperaturen lost CO₂ minder goed op, waardoor meer in de atmosfeer terecht komt. Dit effect is niet zo groot als van de respiratie, maar het versterkt de totale invloed van hogere temperaturen wel.
Er zijn dus verschillende drijfveren voor de belangrijkste stromen van en naar de atmosfeer. Het idee van een evenwichtige natuur waarin natuurlijke op- en neerwaartse stromen elkaar altijd precies opheffen, klopt daarom niet. Als door een klimatologische verandering de gemiddelde temperatuur stijgt, komt de in de bodem en oceanen opgeslagen koolstof sneller vrij dan de fotosynthese het kan absorberen. Hierdoor neemt de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer toe (de concentratie stijgt). Door de hogere CO₂-concentratie zal de fotosynthese na verloop van tijd ook toenemen, met vergroening tot gevolg. In een periode met lagere temperaturen gebeurt precies het omgekeerde: respiratie neemt af, de concentratie daalt en de hoeveelheid vegetatie neemt af.
Natuurlijk spelen ook andere factoren een rol bij de toe- en afname van de vegetatie, maar het laat wel goed zien dat fluctuaties van de CO₂-concentratie en de groenheid van de aarde gemakkelijk en op een natuurlijke manier kunnen optreden. Het weerlegt het idee dat alleen menselijke uitstoot verantwoordelijk is voor de stijging in de atmosfeer. De natuurlijke instroom is niet per definitie elk jaar exact even groot is als de natuurlijke uitstroom. Ook zonder menselijke beïnvloeding kan de CO₂ onder invloed van de temperatuur gemakkelijk stijgen.
Samenvattend kunnen we stellen dat ook zonder menselijke verstoring de natuur nooit precies in evenwicht is.
– Er zijn verschillende drijfveren voor de belangrijkste natuurlijke stromen van en naar de atmosfeer: temperatuur is de belangrijkste drijfveer voor de opwaartse stroom, de CO₂-concentratie is de belangrijkste drijfveer voor de neergaande stroom.
– Een periode van stijgende temperaturen kan leiden tot meer respiratie en daarmee een hogere CO₂-concentratie in de atmosfeer en vergroening van de aarde. In een periode van dalende temperaturen kan het omgekeerde effect optreden.
– De menselijke uitstoot van CO₂ is zeker niet de enige verklaring die denkbaar is voor de recente stijging van de concentratie in de atmosfeer.
Frans Schrijver.
In het derde deel van dit drieluik zal ik laten zien dat de mondiale temperatuurstijging sinds het einde van de Kleine IJstijd rond 1800, een heel goede verklaring vormt voor de recente stijging van de CO₂-concentratie.
Op mijn website https://www.greenco2level.org ga ik veel uitgebreider in op de samenhang van biologische processen en de CO₂-concentratie in de atmosfeer. Daar vind je ook de verwijzingen naar alle wetenschappelijke bronnen die dit verhaal ondersteunen.
Zie verder: Schrijver, F.J. (2024) ‘Impact of global greening on the natural atmospheric CO₂ level’, Science of Climate Change, 4(2), pp. 79–88, https://doi.org/10.53234/scc202411/02.
***
Alweer een dom stukje. Waarom doet Climategate.nl dat zijn lezers aan?
Waar de extra CO2 vandaan komt kun je gewoon berekenen uit het mondiale brandstofverbruik. En je kunt het checken met de isotoopverhouding in de atmosfeer.
De uitstoot van CO2 is hoger dan de toename in de atmosfeer. Er zijn dus ‘sinks’. De belangrijkste sink zijn de oceaan. En als er sprake is van vergroening dan is de vegetatie ook een sink.
Bij hogere temperatuur kan de respiratie van planten toenemen, maar als er sprake is van vergroening gaat dat niet ten koste van de biomassaproductie.
@ Bart
Kijk even naar de jaarlijkse fluctuaties van de CO2 in de atmosfeer
Bart Vreeken : “Alweer een dom stukje. Waarom doet Climategate.nl dat zijn lezers aan?”
Wat een domme opmerking. Het is toch een beetje de essentie van Climategate.nl om onder andere controversiële stukjes te publiceren. Juist daardoor heeft climategate een trouw publiek. Als je die stukjes niet graag leest, er is niemand die jou verplicht. Je leest toch hetgeen je zelf wilt lezen, dat doen de anderen ook. En als je je hier niet thuis voelt, dan kan je naar de veranda verhuizen, niet?
citaat-van-voltaire https://ejbron.wordpress.com/2025/06/20/citaat-van-voltaire-6/
Beste Bart
Ik krijg de indruk dat je jezelf erg slim vindt.
Ben je echt slim dan zul je de artikelen van een andere schrijver nooit dom noemen.
Zie ook dit artikel.
https://www.changecompany.nl/artikelen/domheid-intelligentie-en-macht/#:~:text=Dedefinitievanwatdomstaatinde3dewetvanCipolla,nl.:eenbeslissingofhandelingvaneendompersoonlevertanderenverliesop,terwijlhijerzelfook
Je bent aan het stangen, trol.
Doet ie dat ?
Ja want hij begint met “Alweer een dom stukje”
37 gton per jaar door de mens , keer 50 jaar is 1850 gton. In de atmosfeer zit 750 gton waarvan 570 gton preindustrieel is en 180 gton door de mens zou komen. Dus zou er 10 x zoveel co2 in de atmosfeer moeten zitten door toedoen van de mens. Dat zit er niet dus waaris de rest gebleven ?
Bart Je hebt het woordje dom wel erg vooraan in je mond liggen. Ben je misschien een trol? Je kunt natuurlijk ook met de feiten komen waarom het volgens jou niet klopt> Dom is wel het allergrootste non-argument dat er bestaat.
Bart,
Aardolie is een brandbare vloeistof, bestaande uit een mengsel van koolwaterstoffen dat over miljoenen jaren is ontstaan uit organische mariene resten die zich op de zeebodem van destijds hadden afgezet, met name afgestorven plankton. Als we dus geen fossiel meer zouden gebruiken zouden deze stoffen in de bodem blijven zit maar voor hoe lang. Want we weten dat het in de zandbak en usa in de vorige eeuw nagenoeg spontaan omhoog kwam. Ik denk dat moeder aarde het evenwicht zelf wel bepaald binnen een bepaalde marge. Echter die marge is voor ons als boekhouders te groot want wij zijn supermachtig.
Helemaal geen dom stukje integendeel. Het houdt meer rekening met de reële situatie van dynamische (on-)evenwichten dan de eenvoudige en verkeerde rekensommetjes die we van de alarmisten krijgen.
Het wereldwijde brandstofverbruik, of de bijbehorende CO2-productie, vlakt af vanaf 2012. https://ourworldindata.org/grapher/co2-fossil-plus-land-use?time=1859..latest
Dan zou je die afvlakking ook in de Keelingcurve moeten kunnen zien. Maar vermits de antropogene CO2- productie slechts 5% is van de totale CO2-productie, speelt de antropogene productie slechts een marginale rol in die curve.
De isotoopverhouding is weinigzeggend. https://doi.org/10.1038/s41586-025-09023-w brengt weer wat verandering in de zienswijze hiervan en ook Koutsoyiannis heeft daar berekeningen mee gemaakt die andere resultaten tonen.
Weinig steekhoudende kritiek op dit werk, dus.
Bij de link naar “our world in data” horen de “..latest” bij de link. De volledige link is alles tussen de aanhalingstekens :
“https://ourworldindata.org/grapher/co2-fossil-plus-land-use?time=1859..latest”
Als de CO2-uitstoot afvlakt, dan vlakt de versnelling van de stijging in de atmosfeer af. De stijging in de atmosfeer vlakt pas af bij halvering van de uitstoot.
Hetgeen ik aantoon, Dirk Visser, is dat de antropogene uitstoot slechts 5% uitmaakt van de totale uitstoot. De natuur stoot die overige 5% uit. Om allerhande redenen is de uitstoot van de mens vanaf 2012 tot nu nauwelijks gewijzigd. Er is daar dus een afvlakking van te zien in de curve (zie ourworldindata). Mocht de antropogene uitstoot een belangrijk deel uitmaken van de totale uitstoot, dan kon je dat ook waarnemen op de Keelingcurve. Je kan het echter helemaal niet zien. Ook de dip van meer dan 6% in het wereldverbruik tijdens het begin van de covid-ellende met zijn lockdowns kan je niet zien. Dit betekent dat de antropogene uitstoot een marginale rol speelt en dat voornamelijk de natuurlijke uitstoot van belang is, van het grootste belang.
Rudi
Ik neem aan dat je bedoelt dat de natuur de overige 95% uitstoot.
Ja, inderdaad , goed opgemerkt Peter van Beurden. Bedankt voor de rechtzetting.
Het probleem is niet het huidig CO2 percentage, dat is in het verleden vaker voorgekomen, maar
de extreem hoge snelheid waarmee het CO2 percentage in de atmosfeer toeneemt, dat
is nog nooit voorgekomen (in de ~ miljoen jaar waarvoor we enigszins betrouwbare de metingen hebben) .
Factor >10 sneller dan ooit in het verleden!
Bekijk de 3e grafiek in deze publicatie:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Bas, en hoe weet jij dat het nog nooit is voorgekomen in “de miljoenen jaren waarvoor we enigszins betouwbare metingen hebben”? Hoe ver liggen die meetpunten uiteen? En heb je dan wel alle fluctuaties meegenomen? Hetgeen jij zegt kan je nooit bewijzen.
En, is dat erg???????
De grote vraag is natuurlijk wanneer die extreem snelle toename van het CO2 percentage gaat ophouden?
We zitten nu op ~420 ppm CO2 in de lucht. In afgelopen 800.000 jaar was het hoogste percentage 300 ppm (ppm= parts per miljon).
De derde grafiek in mijn link hierboven laat zien dat:
– een dergelijk snelle toename van het CO2 gehalte afgelopen 800.000jaar by far niet is voorgekomen.
– het hoogste CO2 gehalte in die 800.000jaar 300ppm was.
Nu zitten we al op 422ppm en het lijkt er niet op dat er snel een einde komt aan die snelle stijging…
De enige oorzaak die men en ik kunnen vinden is de CO2 uitstoot vanwege ons, mensen!
Bas, je vertelt voortdurend halve waarheden en hele leugens.
Wanneer ga je eens met een wetenschappelijke publicatie komen die onomstotelijk bewijst dat de huidige opwarming enkel en alleen te wijten is aan de antropogene CO2- uitstoot.
De natuur stoot 20 maal meer CO2 uit dan de mens.
Wie kan aantonen dat méér CO2 enkel slechte gevolgen heeft.? Zelfs het IPCC kan geen trends detecteren in de weersextremen. Het totaal aan klimaatdoden gaat naar beneden. Er is meer groen, en dus ook meer voedsel.
De periodes dat de natuur welig tierde, dat er een overvloed aan groen en dieren waren, zijn de periodes dat er nog veel hogere CO2-concentraties en hogere temperaturen waren.
De ijstijden zijn gekend als zeer harde tijden voor het leven op aarde. Probeer maar een wat tarwe of maïs te verbouwen op het ijs.
De immens snelle stijging van CO2 mag dus nog een tijdje doorgaan.Er is geen enkel argument om daar paniekerig over te doen.
Bovendien is dit allemaal goed nieuws voor mijn druiven.
Bas
Heb je in die 800.000 jaar ergens nauwkeurig een periode van 120 jaar kunnen vinden? Je weet toch wel wat proxies zijn? Ik schat zo in dat het woord afstamt van ongeveer. Approximately. Dat zegt dan genoeg. En eerder schoof iemand je al grafieken met snel oplopende tempetaturen in het verleden onder je neus.
Sophie Hermans houdt standvastig vast aan hogere CO2 heffing bovenop de Europese heffing. Gisteren is bekend geworden dat het bedrijf Westlake in de Rotterdamse haven hierdoor gesloten wordt met een direct verlies van 230 arbeidsplaatsen.
Dit alles terwijl er subsidie is voor het verduurzamen van de bedrijven naar waterstof en elektra.
In de Telegraaf een jammer verhaal over sterke vezels. Waar je bv kogelwerende vesten en pantserplaten van maakt. De productie loopt al terug en er bestaan in Europa maar twee fabrieken van en ook nog beiden in Nederland. Het is nu veel goedkoper om het in China te kopen. Samen met alle andere strategische grondstoffen voor defensie en energie transitie.
Dat allemaal voor het verhogen van de onafhankelijkheid…
“Alweer een dom stukje. Waarom doet Climategate.nl dat zijn lezers aan?”
De manier om initiatief de grond in te boren en te voorkomen dat er over dingen wordt nagedacht. Komt duidelijk uit de hoek ‘”Science is settled ” , “98 % van de wetenschappers” en “Het broeikast effect begrijpt toch elke middelbare scholier”.
Zelf weet ik eigenlijk niet zo veel van de redenen van de verhoging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en ben dan ook blij met een artikel erover en de erop volgende inhoudelijke reacties
Vind je het gek dat ik je een beetje sneu vind.
Beste Bas, jij zegt “Het probleem is niet het huidig CO2 percentage, dat is in het verleden vaker voorgekomen”. Een belangrijk argument om menselijke emissies de schuld te geven van de huidige stijging is juist wel de overtuiging dat de concentratie in de afgelopen 800.000 jaar nooit hoger dan 300 ppm is geweest. Met deze artikeltjes probeer ik o.a. duidelijk te maken dat het bijzonder onwaarschijnlijk is dat de absolute waarden van de ijskerngegevens correct zijn.
Je hebt gelijk dat het CO2 gehalte afgelopen 800.00jaar nooit boven de 300ppm is gekomen (terwijl we nu al op ~420ppm zitten). Sorry dat heb ik niet goed geformuleerd (had de link hierboven beter moeten doorlezen).
Het probleem voor ons is niet zozeer de huidige temperatuur (vind ik eigenlijk wel prettig hier, wel jammer dat we niet meer over de plassen kunnen schaatsen) maar onze toekomst met de veel hogere zeespiegel en tropische temperaturen die we gaan krijgen…
Jammer is dat ik geen ander geloofwaardig idee – initiatief heb gezien dat die temperatuur en zeespiegel stijgingen kan beperken….
Bas
Doe als de dieren. Die gaan gewoon verhuizen als ze het te warm vinden. Doet hun prooi ook, Dus je moet wel En gezien de grote temperatuurverschillen wereld wijd zo’n 150 graden, is er vast wel een plekje te vinden.
Gelukkig wordt in het artikel, dank Frans, de grote rol van micro-organismen genoemd. De kleine kriegeltjes waren er ook de oorzaak van dat op aarde zuurstof in de atmosfeer kwam en de kans gaf om het overgrote deel van de huidige levensvormen te laten ontstaan. Weer één van de zeer vele wonderen van deze planeet. Toeval?
Waarom hoor je zo weinig van de Orkney eilanden?
Het herbergt een schat van informatie over de afgelopen 4000 jaar, er waren soms zeespiegelstijgingen van 25 cm per jaar, maar de bewoners paste zich steeds snel aan.
Ach wat nu gebeurt gebeurde vroeger ook.
Als ze de tijdspanne niet precies weten heb je nog niets.
De huidige omvang van de CO2-stijging in de atmosfeer is opvallend, dat is de afgelopen 10 000 jaar met 100% zekerheid niet eerder gebeurd. In de afgelopen 800 000 met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook niet. Verdiep je in de ijskern-analyses. Je hoeft niet lang te zoeken naar de oorzaak: het gebruik van fossiele brandstoffen.
Er is tot op heden tegen de 500 GtC in de atmosfeer gebracht, dat is bijna net zoveel als er in de vegetatie zit (~600 GtC). Decompositie van plantaardig materiaal door hogere temperatuur (voorraad ~1500 GtC) komt niet in aanmerking, de respons daarvan is ~12 GtC/K.
Het plaatje ‘global greening’ laat zien waar die CO2 voor een deel naar toegegaan is. Een ander deel is opgelost in het zeewater. De pH van het zeewateroppervlak is met ~0.1 gedaald, de H-concentratie (die evenredig is met de toename van opgelost CO2) is dus met ~25% gestegen. De rest van de antropogene CO2 is de atmosfeer gebleven.
Planten respireren de hele dag door, overdag overheerst de fotosynthese. De fotosynthese is vooral afhankelijk van de temperatuur en de beschikbaarheid van (zon)licht. In de jaarlijkse cyclus daalt CO2 juist door de overheersing van fotosynthese boven decompositie bij stijgende temperatuur.
Dirk
Volgens mijn bescheiden mening is er maar één ding in de onderhavige kwestie zeker. En dat is dat de mens per jaar ongeveer 5% CO2 per jaar toevoegt aan de atmosfeer door verbranding van fossiele brandstoffen. Daarvan wordt ongeveer de helft weer opgenomen in de biosfeer. En dat dus jaar in jaar uit. Waardoor we nu op 430 ppm zitten.
Duidelijk is ook dat de aarde en het leven erop er niet aan zal bezwijken aangezien in het verleden over langere termijn hogere CO2 waarden voor zijn gekomen en dat heeft niet tot het grote uitsterven geleid, maar juist tot het tegendeel. De aarde redt zich dus wel. Het aanpassingsvermogen van de mens blijft niet achter bij dat van de natuur. Dank zij dat aanpassingsvermogen konden we massaal en zonde vacht op hogere breedtegraden gaan wonen.
Hoe groot schat jij de kans dat de mens juist door dat door zal blijven gaan met fossiele brandstoffen te gebruiken als er betere alternatieven zijn. En er een verdubbeling tot 860 ppm CO2 zal worden bereikt? En wat dan nog?
””Samenvattend kunnen we stellen dat ook zonder menselijke verstoring de natuur nooit precies in evenwicht is. ”””
Het is gewoon een feedback , en daar treed overshoot op , ofwel het hysteresis effect op.
bv een kachel warmt een ruimte op tot 20 graden , de thermostaat schakelt uit bij 20 graden maar schakelt pas in bij 19 graden dan krijg je dus een golvende temperatuur van 1 graden verschil de tijd die datduurt is afhankelijk van de reactie tijd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hysteresis
Je kunt dus nooit een evenwicht bereiken in een feedback systeem de reactietijd moet dan 0 seconden zijn en er moet geen hysteresis effect optreden.
De huidige omvang van de CO2-stijging in de atmosfeer is opvallend, dat is de afgelopen 10 000 jaar met 100% zekerheid niet eerder gebeurd. In de afgelopen 800 000 met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook niet. Verdiep je in de ijskern-analyses. Je hoeft niet lang te zoeken naar de oorzaak: het gebruik van fossiele brandstoffen.
Er is tot op heden tegen de 500 GtC in de atmosfeer gebracht, dat is bijna net zoveel als er in de vegetatie zit (~600 GtC). Decompositie van plantaardig materiaal door hogere temperatuur (voorraad ~1500 GtC) komt niet in aanmerking, de respons daarvan is ~12 GtC/K.
Het plaatje ‘global greening’ laat zien waar die CO2 voor een deel naar toegegaan is. Een ander deel is opgelost in het zeewater. De pH van het zeewateroppervlak is met ~0.1 gedaald, de H-concentratie (die evenredig is met de toename van opgelost CO2) is dus met ~25% gestegen. De rest is de atmosfeer gebleven.
Planten respireren de hele dag door, overdag overheerst de fotosynthese. De fotosynthese is vooral afhankelijk van de temperatuur en de beschikbaarheid van (zon)licht. In de jaarlijkse cyclus daalt CO2 juist door de overheersing van fotosynthese boven decompositie bij stijgende temperatuur.
””Er is tot op heden tegen de 500 GtC in de atmosfeer gebracht””
20 tot 35 gton /jaar= 1200 tot 2100 gton per 60 jaar.
500 GtC is 1833 GtCO2 (en 235 ppm)
Dirk Visser
“Verdiep je in de ijskern-analyses. Je hoeft niet lang te zoeken naar de oorzaak: het gebruik van fossiele brandstoffen.”
Daar zet Frans Schrijver dus juist vraagtekens bij. Het lijkt me dus beter dat je daarop ingaat.et stellige posities betrekken komen we niet verder.
Is er grond voor twijfel aan de data/interpretatie die ijskernen opleveren?
Dirk Visser, je bent nooit te oud om van je vastgeroeste gedachten af te raken…
Met het verschil dat Dirk Visser heeft geleerd van de historie en dus in staat is een inschatting te maken van de toekomstige temperatuurontwikkeling bij veranderende geofysische parameters en mensen als Frans Schrijver en Rudi naar diezelfde historie hebben gekeken, maar daar geen chocola van kunnen maken en derhalve geen enkele inschatting van de toekomstige temperatuurontwikkeling kunnen maken bij veranderende geofysische parameters.
Frans, nou zeg je
Op het gebied van de temperatuur-gevoeligheid speelt ook de oplosbaarheid van CO₂ in het zeewater een rol. Bij hogere temperaturen lost CO₂ minder goed op, waardoor meer in de atmosfeer terecht komt. Dit effect is niet zo groot als van de respiratie, maar het versterkt de totale invloed van hogere temperaturen wel.
Ik zeg dus dat behalve de oplosbaarheid, er ook chemische reacties een rol spelen, samengevat door de chemische reacties (1) en (2):
HCO3- + UV/warmte = CO2 (g) + OH- (1)
Koolstofdioxide is het gas waarvan alle koolstofleven afhankelijk is. Elk jaar komt er ca. 100 miljard ton CO2 uit de oceanen in de atmosfeer terecht door de warmte van de zon (Roemps Chemie Lexicon). Om de balans van CO2 in de atmosfeer te behouden, moet er door de natuur een vergelijkbare hoeveelheid weer oplossen op plekken waar het water erg koud is, bijvoorbeeld in de poolgebieden, de diepzee, etc.
CO2 (g) + 2H2O + koud = HCO3- + H3O+ (2)
De zink voor CO2 in het noordpool gebied is veel kleiner geworden omdat het water daar veel warmer is geworden. Meer UV (en lagere golflengtes), leiden dan ook tot meer CO2 in de lucht. Bij deze 2 factoren zit de grootste variatie. De rest van de factoren die extra CO2 in de lucht brengen is allemaal klein. Haal een flesje sodawater uit de koelkast, maak het open en wat gebeurt er? Binnen een paar uur is de CO2 er uit, op in de atmosfeer.
Het verband tussen temperatuur (delta T vh water) en CO2 uitstoot (delta CO2 in de atmosfeer) is lineair. Volgens de vergelijking van Endersbee. Klik op mijn naam. Ik vertrouw die formule. Toch gebruikt hij blykbaar de data van de Keeling curve.
het is een mysterie
(klik op mijn naam)
Ik heb deze discussie met de anderen hier allemaal al gehad. Het heeft geen zin om dit weer met hun te bespreken. Maar wat zeg jij hiervan, Frans?
er is nog een evenwicht reactie namelijk: Ca²⁺ + HCO³⁻ ⇆ Ca(HCO³⁻)2 , HCO³ heb je net gemaakt :)
Ca(HCO³⁻)2 is mergel/kalksteen/ketelsteen. Dat spul wat chroom van kranen wit maakt en met azijn kan verwijderen.
Nico
het is nog iets meer gecompliceerd.
alle metalen hebben een evenwicht met carbonaat dat ook weer van warmte afhangt
MeCO3 (s) + hitte = Me + CO3 (3)
meer warmte in het water leidt dus ook tot meer carbonaat en dat verschuift alle evenwichten naar meer bi-carbonaat en dat leidt dus ook weer tot meer CO2 in de lucht….(reacties 1 en 2 zijn niet alleen afhankelijk van temperatuur naar ook van de concentratie vd reagentia)
snap je?
en meer bi-carbonaat leidt weer tot meer
Wel één van de ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren wordt ondersteept in dit artikel…
Het artikel is daarom vloeken in de ideologische / religieuze klimaatkerk.
Het artikel betwist de overheersende rol van de totale CO2-uitwisseling in de klimaatverandering (slechts 5%).
Meer CO2 is daarbij een natuurlijke afgeleide cq correlatie met wereldwijde vergroening.
Het plaatst de vergroening als de belangrjkste klimaat-catalysator door de extra natuurlijke CO2-uitwisseling vanuit de wereldwijde vergroening.
Het concludeert en betwist dat het industriéle-CO2-AGW-theorama door het VN-IPCC een vooropgezet politiek-ideologisch dogma is.
Doet pijn voor de ideologische aanhagers van het politiek gesteunde AGW-dogma
In het artikel wordt bij het bespreken van de CO2-uitstoot respiratie verward met decompositie. De respiratie van een plant gaar de hele dag door maar overdag overheerst de fotosynthese. De gangbare fluxen per jaar zijn (in GtC): fotosynthese 120, respiratie en decompositie elk 60, uitwisseling aan het oceaanoppervlak 90.
Deze totale uitwisseling van 210 GtC/jaar is stabiel en hangt in geringe mate af van de temperatuur. De afgelopen 2000 jaar varieerde CO2 in de atmosfeer met enkele ppms rond 280 ppm, opvallend is de kleine ijstijd met een daling naar ~275 ppm. Deze gegevens zijn afkomstig van de Law Dome ijskern. De neerslag is daar ongeveer 1 m per jaar (~10 meter sneeuw). Mixing tijd in de firn is 30 jaar zodat een ENSO signaal niet te detecteren is maar dat terzijde.
https://www.researchgate.net/figure/a-Law-Dome-ice-core-CO-2-record-from-Etheridge-et-al-1996-and-b-d13C-record-from_fig1_257359520
Een grote misvatting die vaak de kop opsteekt is dat de tijdschaal van uitwisseling van CO2 (4 jaar) verward wordt met de ‘adjustment’ tijdschaal van 50 jaar. Dit is de tijdschaal waarop extra CO2 weggewerkt wordt.
Bij uitwisseling wordt de lege plek die een naar de atmosfeer vertrekkend CO2-molecule achterlaat vrijwel direct opgevuld door een ander CO2-molecule uit de atmosfeer. Als er extra CO2 in de atmosfeer gebracht wordt dan doen die moleculen natuurlijk ook mee met de uitwisseling. Maar daardoor verdwijnt de extra CO2 niet, er moet om zo te zeggen ruimte gecreëerd worden, dat duurt enige tijd.
Dan is weer één van die wetenschappers die het niet begrepen heeft. Hij doet onderzoek naar zaken waar hij niets van weet, nietwaar Dirk Visser?
Stallinga, 2023 :
“(1) The adjustment time is never larger than the residence time and is less than 5 years.
(2) The idea of the atmosphere being stable at 280 ppm in pre-industrial times is untenable.
(3) Nearly 90% of all anthropogenic carbon dioxide has already been removed from the atmosphere.”
Zal ik hem een mail sturen om te zeggen dat jij vindt dat hij “misvattingen” heeft over de adjustment time en dat hij onzin verkoopt over die “stabiel 280ppm”?
dank
heb jij ergens dat report van Stallinga voor mij? lijkt mij interessant.
Hier Henry,
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9955352/
h ttps://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9955352/
Henry, ik heb de link gestuurd, maar die komt niet door het filter.
(3) Nearly 90% of all anthropogenic carbon dioxide has already been removed from the atmosphere
Als bedoeld wordt aanwijsbaar antropogeen CO2 kan dat kloppen. Maar de stijging van het huidige veronderstelde evenwichtsniveau van 295 ppm naar nu 430 ppm komt door toedoen van antropogeen CO2 ook al zijn de oorspronkelijk moleculen voor een groot deel uitgewisseld.
Ik heb het artikel van Stallinga doorgenomen. Hij meent dat de ‘adjustment time’ theoretisch kan worden afgeleid. Daarbij gaat hij er stilzwijgend van uit dat beide reservoirs goed gemengd zijn. Dat geldt min of meer voor de atmosfeer (tijdschaal daarvan is ruwweg 1 jaar). Maar zeker niet voor de oceanen. De laag boven de thermocline heeft ook ruwweg een mengtijdschaal van 1 jaar maar voor het gehele volume van de oceanen is dat ~1000 jaar.
De ‘adjustment time’ kan alleen onder praktische omstandigheden bepaald worden, er blijkt een waarde van 50 jaar uit.
Dirk Visser
Ik denk dat iedereen snapt dat het huidige extraO2 dat afkomstig is van fossiele brandstof ergens moet blijven en dus wordt opgenomen in de atmosfeer van waaruit het deels verdwijnt op de korte termijn met ongeveer de helft van de jaarlijkse uitstoot. Op zich lijkt me dat geen reden om je als mens druk over te maken. De relevantie van die 800.000 jaar ontgaat me dus volledig. Waar het om gaat is of het aardse leven zich heeft weten te redden bij hogere CO2 niveaus. Dat er toen geen mensen waren is evenmin relevant.
Sommigen menen kennelijk dat mensen niets mogen veranderen aan hun leefmilieu. Soorten doen niet anders. Dus waarom mensen niet? Een mens is gewoon als soort onderdeel van de natuur en is net iets slimmer uitgevallen. Da mens kon dus vuur bewaren en vervolgens maken. Het gevolg van net iets meer intellect.
Wij kunnen dus prima tegen hogere CO2 niveaus en allerlei ander leven ook. We maken ons tenslotte ook niet druk over de verstedelijking en de noodzaak om meer voedsel te kweken waarvoor uiteraard meer oppervlak nodig is en meer meststoffen.
Hetgeen uitmondt in een grotere korte koolstof kringloop. Terwijl het oorspronkelijke bos op die oppervlakten resulteerde in juist een langere koolstofkringloop. Er is dus wel een verschuiving door het gedrag van de mens, maar is dat een probleem? Of hoort het gewoon bij het gedrag van alle organismen die de onverbeterlijke neiging hebben te maximeren als dat voor hun voorbestaan als soort noodzakelijk is.
“Ik denk dat iedereen snapt dat het huidige extraO2 dat afkomstig is van fossiele brandstof ergens moet blijven en dus wordt opgenomen in de atmosfeer van waaruit het deels verdwijnt op de korte termijn met ongeveer de helft van de jaarlijkse uitstoot.”
Je hebt er weer eens weinig van begrepen van Beurden. Henry, Frans Schrijver en Rudi zijn het daar grondig mee oneens.
Het blijft fascineren, die onenigheid bij de twijfelbrigrade.
Modelleur
Ik heb het weer eens niet begrepen stel je. Maar je neemt niet de moeite mij te vertellen wat ik niet begrepen heb. Tenzij je natuurlijk aanslaat op het ontbreken van de C bij extra O2. En dat zou terecht zijn. Maar uit de context van deze alle eerdere reacties van mij had je gewoon kunnen weten dat er CO2 bedoeld is.
De twijfelbrigade is dat een geuzennaam voor de wetenschappers die iets van hun stiel begrijpen? Twijfelen aan voorgeschreven waarheden lijkt me dé kerntaak van de wetenschap.
Peter,
Het gaat niet om de typfout. Jij zegt dat iedereen snap dat de huidige extra CO2 afkomstig is van fossiele brandstoffen terwijl Henri, Frans Schrijver en Rudi (en ook Stallinga) zeggen dat die extra CO2 een natuurlijke oorsprong heeft en de antropogene uitstoot er niets toe doet.
ondanks de tegenwerking van de mens (jij Dirk, dus ook)
worden door meer CO2 de woestijnen weer groen, en de mensen worden slimmer om meer water vast te houden
MEER CO2 is beter, niet slechter.
klik op mijn naam om het wonder van Ethiopië te aanschouwen
extraO2 dat afkomstig is van fossiele brandstof = extra CO2 dat afkomstig is van fossiele brandstof.
ja maar meer CO2 is beter
de oorzaak maakt toch niks uit?
het evenwicht ligt bij de pH en temperatuur vh water
je kan op je kop gaan staan maar uiteindelijk – ik heb het aantal jaren niet bestudeerd maar dat heeft iets met de maan te maken want dat schudt die erlenmeyer elke dag –
reguleert de CO2 in de atmosfeer zich naar de temperatuur en pH van het water
er is misschien wel iets voor te zeggen dat de mens meer zuur in de oceaan stopt, en dat kan dus wel ook voor meer CO2 in de lucht zorgen, maar ik heb geen uitgebreide studies daarover gezien
maar zoals ik al zei, meer CO2 is beter. De bron is niet belangrijk.
Beste Henry,
Het klopt dat in de oceanen allerlei complexe processen plaatsvinden op basis van opgelost CO₂. Met name het carbonaatsysteem speelt een belangrijke rol. Zie bijvoorbeeld QES (https://quantitative-environmental-science.github.io/Notes/06_oceancarbon/02_solubility.html#fig-carbon-bjerrum). Maar de temperatuursinvloed op de oplosbaarheid van CO₂ in water is goed bekend. Zie bijvoorbeeld the engineering Toolbox (https://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html). Het klopt dat er grote verschillen zijn tussen gebieden (bijv. tropen, poolgebied) onder invloed van temperatuursverschillen, maar de gemiddeld zijn de veranderingen relatief klein. De invloed van de temperatuur op de biologische processen is veel groter.
Beste Frans
Ik zou niet weten hoe jij denkt de oplosbaarheid van CO2 in zeewater te willen meten met zoveel verschillende parameters waar je rekening mee moet houden. Je kan geen schoon water gebruiken want dan heb je niks van de chemie begrepen.
Ik noem maar even wat op:
temperatuur (je moet wel ergens rond 0 graad C meten)
pH
druk
concentraties:
bi-carbonaat
carbonaat
onoplosbare carbonaten
het oppervlak dat koud genoeg is om CO2 op te nemen.
enz.
Ik hoef zeker niet te zeggen dat ik nog geen werk over de tafel heb gezien dat mij zal overtuigen. Overigens vind ik het werk van Enderbee wel goed (klik op mijn naam). Het meeste CO2 dat in de lucht komt, komt van het oceaan oppervlak. Hoe warmer de oceanen, hoe meer CO2 gast eruit.
Henry Pool
Het meeste CO2 dat in de lucht komt, komt van het oceaan oppervlak. “.
Dat mag dan wel zo zijn, maar de mens voegt dat extre CO2 uit de fossiele brandstoffen wel degelijk toe. En dat heeft zo’n gtrote voordelen dat de natuur daarvan gretig gebruik maakt. En wij gebruiken die gretigheid weer door op die manier te zorgen voor voldoende voedsel op ons bord.
Ook zorgt het voor het bescheiden oplopen van de temperatuur als de theorie van de broeikasgassen tenminste klopt. En ik neem dat zonder meer aan.
Alleen is wolkvorming en waterdamp véél diverser in zijn werking. Het kan voor verkoeling én voor opwarming zorgen. Terwijl CO2 bij elke verdubbeling maar steeds hetzelfde temperatuureffect heeft. Daarbij is uit proxies over langere termijn duidelijk dat het niet problematisch is voor het leven in de hoeveelheden die de proxies aangeven en die dus beduidend hoger waren dan nu het geval is en bij verdergaand humaan gebruik van fossiele brandstof ooit zal zijn. Bij hogere temperaturen, of die nu een natuurlijke oorzaak hebben of niet (als je de natuurlijke mens even buiten beschouwing laat, Zal het water uitzetten en de zeespiegel stijgen en moeten kustzones dijken bouwen of verhogen en verminderd het meest vruchtbare kleigrond areaal waar wij veel van ons voedsel verbouwen en het liefste wonen. Nou en? Elk voordeel heb zijn nadeel. Anticiperen en adapteren dus. Verder niets bijzonders aan de hand.
Peter
wat de mens aan CO2 in de lucht brengt door verbranding is te verwaarlozen bij de hele koolstof cyclus.
ik denk eerder dat de de vervuiling door meer zuur water van alle fabrieken datvin de oceanen tot meer CO2 in de lucht leidt.
die mensen in het oosten trekken zich niks
aan vd westerse normen voor het afvalwater..
maar zelfs daar ben ik blij om
meer CO2 is beter, voor verscheidene redenen
ps
als je meer zuur in het water brengt dan corrigeert het systeem daarop om meer CO2 in de lucht te gooien
De pH blijft dan feitelijk onveranderd
“De pH blijft dan feitelijk onveranderd.”
Nee Henry de oceanen zijn zuurder geworden. Voor zover ik weet is de gemiddelde pH waarde gedaald van 8,2 naar 8,1. Gezien de definitie van pH waarde, een logaritmische schaal, is dat toch een behoorlijke verhoging van de zuurgraad met uiteraard vele gevolgen voor het leven in de oceaan.
Meer CO2 is niet zomaar beter.
Kan je dat staven, Frans Galjee? Er zijn een paar alarmistische en fake studies die dat beweren, maar een team van zeven wetenschappers heeft een heel deel van die studies tegen gesproken door zelf dezelfde tests te doen als in de studies beschreven was (herhaalbaarheid) en ze zijn tot totaal andere resultaten gekomen. De iets zuurdere oceanen maakt geen zier uit voor het leven in de oceanen.
@Rudi
“De iets zuurdere oceanen maakt geen zier uit voor het leven in de oceanen.”
Dus zoals ik ook al schreef zuurder.
Verder kun je wel aan alle metingen gaan twijfelen maar dan komen we nooit verder. Dat zuurder worden is beschreven en verklaard door meerdere bronnen van onderzoek.
Dat het wel degelijk invloed heeft op leven in oceanen lijkt mij zeer aannemelijk maar voor het hoe en waarom moet je zijn bij een bioloog zijn en zijn of haar mening op voorhand niet afwijzen. Ik ben geen mariene bioloog.
“Ik ben geen mariene bioloog.”
Rudi ook niet. Dus die struint het internet af naar onderzoeken die zijn punt ondersteunen, al het andere negerend. En zo creëert de solist zijn eigen waarheid.
Beste Dirk,
Je stelt dat “De huidige omvang van de CO2-stijging in de atmosfeer is opvallend, dat is de afgelopen 10 000 jaar met 100% zekerheid niet eerder gebeurd.” Maar dit is volledig gebaseerd op de proxies van de ijskernboringen op Antarctica waar ik nu juist grote vraagtekens bij plaats. Zie ook hier: https://www.klimaatfeiten.nl/co2/co2-stijging/co2-hockeystick
“Er is tot op heden tegen de 500 GtC in de atmosfeer gebracht,” Dat klopt, maar in dezelfde periode heeft de natuur ongeveer 50.000 GtC in de atmosfeer gebracht. Dat is 100 keer zo veel.
Beste Frans,
De emmer metafoor van (Rudi 6 feb 2025 om 22:15) staat symbool waar het misgaat in jouw en Rudi’s redenatie. Ik plaats hem hier nog eens, met vetgedrukt de cruciale passage.
“Die bijdrage van de mens, het antropogene CO2, is nauwelijks 5% van het totaal. Dirk Visser beweert, en hij is natuurlijk niet alleen, dat het cumulatief antropogene CO2 230 ppm bedraagt. Dus, alle CO2 uitstoot van de mens in de geschiedenis bijeen geteld. Dat getal zegt en betekent echter niets.
Doe even een gedachte experiment.
Je moet het zo zien : vroeger werd nagenoeg 100% CO2 door de natuur uitgestoten en dat werd op sommige ogenblikken in de geschiedenis ook helemaal gesinkt (dynamisch evenwicht). De mens maakt alsmaar meer CO2 aan, sinds 1850, en nu, de laatste tientallen jaren, is de verhouding 5% antropogeen CO2 en 95% door de natuur uitgestoten. Er wordt daarvan ongeveer 98% ( of zo) gesinkt. Nu wil men doen alsof al de CO2 boven de 280ppm, antropogene CO2 is.
Je moet je voorstellen dat je aan een wastafel staat met een koud en heet water kraan staat . Het koude water is CO2 door de natuur geproduceerd en het hete water is antropogeen CO2. En je hebt een emmer met een hoeveelheid koud water, maar er is een gat in die emmer. Dat gat in de bodem houd je voorlopig dicht met een stop, maar het water dat daardoor weg zal lopen stelt het gesinkte CO2 voor. Je houdt op een zeker ogenblik de emmer onder de twee kranen en doet de koud water kraan open tot het debiet dat er in gaat gelijk is aan het debiet dat door het nu open gat wegvloeit. Langzaam open je ook de heet water kraan tot die 5% van het debiet van de koud water kraan uitmaakt. Nu mag je het water heel lang laten vloeien door beide kranen en door het gat in de emmer. Het niveau van water in de emmer zal langzaam stijgen en wanneer dat niveau 1,5 x het oorspronkelijke niveau heeft stop je alles: de twee kranen dicht en het gat in de emmer ook dicht. Gaat het water in de emmer koud, lauw of warm aanvoelen?
Het water zal nog altijd koud aanvoelen want het hete water was maximum 5% van het debiet. Dus het zal ook maximum 5% van het volume water in de emmer uitmaken. Daarom heeft de gecumuleerde uitstoot geen enkele zin.”
Modelleur
Het enige dat je er mee aantoont is dat warm en koud relatieve begrippen zijn.
Nee van Beurden, ook dit heb je weer niet begrepen. Het was dan ook niet voor jou bedoeld.
De Keeling curve:
De trend in CO₂-stijging over afgelopen 150 jaar wordt grotendeels, zo niet volledig, door menselijke activiteit veroorzaakt, dit op basis van meerdere ONAFHANKELIJKE wetenschappelijke bewijzen.
Natuurlijke bronnen en sinks (opslagplaatsen zoals bossen en oceanen) kunnen de gemeten toename NIET verklaren.
Die belangrijkste bewijzen komen uit:
1. Isotopenanalyse van koolstof
2. Massabalans van koolstof in de atmosfeer
3. Waarnemingen van zuurstofafname
Dat lijkt duidelijk echter in hoeverre dit gegeven uitsluitend en in welke mate van invloed is op de temperatuur van onze planeet dat blijft m.i. nog wel een tijd ter discussie.
ja.
het gaat goed met de wereld met meer CO2,
en precies waar jij bang voor bent met meer mensen gebeurt gewoon niet.
klik op mijn naam
alles fijntjes
toch?