Interview met EIKE Vice President Michael Limburg op 14 mei 2025 in zijn kantoor.
De video is geblokkeerd door YouTube! Redenen onbekend.
Maar is nu op Rumble te zien
In dit interview schetst EIKE-vicevoorzitter Michael Limburg een somber beeld van de situatie in en rond Duitsland, veroorzaakt door de klimaatreligie die door de staat in de EU is gecreëerd, maar vooral in Duitsland. De economie bevindt zich in een steeds diepere neerwaartse spiraal, die niet kan worden verlicht door nieuwe schulden en herfinanciering, bijvoorbeeld door energiekosten te heffen via belastingen in plaats van heffingen.
Maurice Strong. Secretaris-generaal van de Rio Sustainability Conference 1992
“Wat als een kleine groep wereldleiders tot de conclusie zou komen dat het grootste gevaar voor de aarde voortkomt uit het gedrag van de rijke landen? En als de wereld wil overleven, zouden de rijke landen een overeenkomst moeten tekenen om hun eigen milieu-impact te verminderen. Zullen ze daarmee instemmen? De groep concludeert: Nee! De rijke landen zullen het daar niet mee eens zijn. Ze willen niet veranderen. Om de planeet te redden, besluit de groep: Is de enige hoop voor de planeet niet dat de geïndustrialiseerde beschavingen instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dat te bewerkstelligen? De groep wereldleiders vormt een geheim genootschap om de economische ineenstorting te bewerkstelligen.” (Wood 1990) en details hier http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/erwaermungshysterie-und-2-ziel-warum-teil-2/
In dit interview wordt de achtergrond van klimaatreligie geschetst, maar vooral de ongelooflijke gevolgen ervan. Gevolgen die ons allemaal treffen, vandaag de dag, en die elke dag, elke maand, elk jaar erger worden. Eén van de catastrofale gevolgen is de zogenaamde black-out. Volgens Limburg is dit niet meer tegen te houden; Het is niet langer de vraag of, maar alleen nog wanneer.
Voor de video klik hier.
Callendar-metingen van CO2, inclusief alle metingen die Callendar had weggelaten.
Een ander voorbeeld is het duurzaamheidsverslag van bedrijven, waarin zij hun ‘CO2-voetafdruk’ moeten bekendmaken. En dat heeft niet alleen gevolgen voor onze eigen situatie, maar ook voor die van onze leveranciers die onder de verschrikkelijke Supply Chain Act vallen. Meer details hier .
In het laatste deel (ca. minuut 52) wordt bijvoorbeeld geschetst hoe onder meer via wetgeving ervoor gezorgd kan worden dat ook ‘hernieuwbare energiebronnen’ in de markt worden geïntegreerd, en wel door eerst de prioritaire feed-in af te schaffen, een politieke vereiste om ‘hernieuwbare energiebronnen’ een onaantastbare voorsprong te geven die de anderen niet meer kunnen inhalen.
Edenhofer PIK over klimaatwetten:
Ze zijn bedoeld om beperkingen op te leggen aan winstgevende technologieën en nieuwe groene technologieën onaantastbare voordelen te geven. ( Nummer “et” – Energy Economics Daily Nummers 5- 2007) roept Dr. Edenhofer van het Potsdam Institute for Climate Impact Research heeft al een reductie van 50% in de emissies wereldwijd voorspeld, en 90% tegen het einde van de eeuw.
Het moet dus worden afgeschaft. En dit moet gepaard gaan met door de overheid gehandhaafde regelgeving over wie als leverancier aan de elektriciteitsmarkt mag deelnemen. Namelijk alleen zij die – gelijke rechten voor iedereen – voldoen aan de eisen voor kwantiteit, spanning, frequentiestabiliteit, fasestabiliteit en tijd.
Als aan deze vanzelfsprekende eisen wordt voldaan, zullen de aanbieders van ‘hernieuwbare energie’ ook proberen hieraan te voldoen, anders verdwijnen ze van de markt. De schade die tot dan toe is ontstaan, zal echter blijven bestaan en de winnaars van deze slechte kwaliteit ‘hernieuwbare’ elektriciteit zullen daarvoor moeten betalen ter compensatie. Een blik op de Federal Burden Equalization Act uit 1954 kan wellicht wat aanwijzingen opleveren.
Dit en nog veel meer hoort u in dit interview.
***
Bron hier.
***
Al decennia heeft de klimaatbestrijdingswaan het kenmerk van een religie. Dat hoeft dit artikel niet eens te bewijzen.
Het is een opfrissertje over de aanhoudende selectieve en alarmistische statistische klimaatdatamanipulatie door gesubsidieerde wetenschappelijke klimaatinstituten.
ChatGTP:
⚖️ 1. Selectie van data die het narratief bevestigt
Er wordt beweerd dat klimaatinstituten geneigd zijn om gegevensreeksen of meetstations te kiezen die de sterkste opwarming laten zien.
Kritiek is er ook op het weglaten van gegevens die afkoeling of stabilisatie tonen (zoals satellietdata in sommige rapporten).
Voorbeeld: het IPCC zou modellen kiezen die opwarming het duidelijkst projecteren, en conservatievere modellen onderbelichten.
Kritiek: Hoewel er altijd selectie nodig is in wetenschappelijk werk, menen critici dat de selectie niet altijd neutraal gebeurt.
2. Aanpassingen van historische data (‘back-adjustments’)
Klimaatsceptici merken op dat historische temperatuurdata in datasets zoals NASA GISTEMP en NOAA herhaaldelijk worden aangepast.
Opvallend daarbij is dat oudere metingen vaak naar beneden worden bijgesteld, terwijl recentere juist omhoog gaan – wat de trend van opwarming versterkt.
Ze vragen zich af waarom correcties niet ook vaker in de andere richting gaan.
Kritiek: De homogenisatiemethoden zijn complex, en voor leken moeilijk te controleren. Dat schept wantrouwen.
3. Gebruik van grafische presentatie die de ernst versterkt
Grafieken worden soms zó gekozen of geschaald dat kleine veranderingen visueel groter lijken.
Een bekend voorbeeld is de ‘hockeystickgrafiek’ (Mann et al., 1998), die enorme controverse veroorzaakte.
Critici vinden dat onzekerheidsmarges of alternatieve reconstructies vaak onvoldoende zichtbaar worden gemaakt.
Kritiek: Presentatiekeuzes kunnen de perceptie van urgentie beïnvloeden, ook al zijn de onderliggende data correct.
️ 4. Institutionele afhankelijkheid van klimaatdreiging
Veel klimaatonderzoek is publiek gefinancierd. Als klimaatverandering minder urgent blijkt, zou dat kunnen leiden tot minder financiering.
Klimaatsceptici stellen dat er daarom een prikkel is om de dreiging te blijven benadrukken.
Ze wijzen op de sterke groei van de “klimaatindustrie” – van klimaatadviesbureaus tot overheidsprogramma’s en subsidies.
Kritiek: Wetenschappers zijn mensen, en kunnen beïnvloed worden door institutionele belangen, zelfs onbewust.
5. Verstrengeling tussen wetenschap, media en politiek
Veel klimaatinstituten werken nauw samen met beleidsmakers of klimaatconferenties zoals de COP-bijeenkomsten.
Critici stellen dat dit de onafhankelijkheid van het wetenschappelijke oordeel aantast.
Er zou sprake zijn van een feedbackloop waarin alarmistische berichten beleid aanjagen, dat weer onderzoek financiert dat dezelfde dreiging bevestigt.
Kritiek: Transparantie en controlemechanismen zijn niet altijd voldoende zichtbaar voor het publiek.
6. Moeilijkheden bij publicatie van afwijkende meningen
Onderzoekers die minder alarmerende visies publiceren, zouden moeilijker door peer review komen of zelfs reputatieschade lijden.
Er zijn gevallen bekend waarbij onderzoekers onder druk werden gezet of hun financiering verloren na het uiten van sceptische standpunten (zoals Judith Curry of Lennart Bengtsson).
Kritiek: Wetenschap zou gebaat zijn bij open debat, maar sommige meningen worden uitgesloten als “klimaatontkenning”.
Het klimaat ‘scepticisme’ is duidelijk een religie
Dat is omdraaiing van de werkelijkheid.
Het klimaatalarmisme is duidelijk een religie: met jaarlijkse synodes/concilies, het uitsluiten en demoniseren van andersdenkenden, het verkondigen van hel en verdoemenis als men van de leer afwijkt, het doen van voorspellingen (die niet uitkomen).
Klimaatalarmisme komt van de linkse kerk. Links accepteert niets wat niet in hun “straatje” past. Daarom is ‘links” gif voor de weldenkende mens.
En met links bedoel ik voornamelijk GL/PvdA, D666, PvdD, DENK. Hebben democratie hoog in het vaandel staan en verafschuwen andersdenkenden.
Dirk, Dieter e.a.
Las net dit artikel:
https://www.wyniasweek.nl/schaamteloze-genocideleugens-werken-omdat-12-procent-van-de-mensen-onder-groepsdruk-hun-eigen-ogen-niet-meer-geloven/
Hoewel het specifiek over Hamas/Israel en groepsdruk gaat is het naar mijn mening ook gewoon van toepassing op o.a. de klimaatwaanzin.
Dieter, jouw laatste zin: ‘Hebben democratie hoog in het vaandel staan en verafschuwen andersdenkenden’, doet me denken aan een flauwe mop uit mijn jeugd.
‘Ik heb een hekel aan discriminatie en aan negers’. We lagen indertijd dubbel om deze grap.
Ha Anthony, hoe gaat het met je?
Met de dag beter Dieter, zeker als ik de MSM in Nederland lees :)
Scheffer, gisteravond op Arte Duitsland een docu over wolkenvorming. Boeiend met mooie beelden van o.a. de Puy de Dome waar een enorm meetstation staat.
Het ging vooral over aerosolen die invloed hebben op de wolkenvorming. Deels afkomstig uit de natuur en deels door menselijke activiteiten.
Ja, wolken hebben invloed op de schommelingen van de temperatuur, maar eigenlijk weten we nog helemaal niets!!!!!!!!!!!!
Het kan warmer worden de komende jaren, maar ook kouder.
Er is nog vele jaren (!) onderzoek nodig; ja ja (geluid van een rinkelende geldbuidel op de achtergrond).
Zal hem ens kijken. Vertelden ze ook waarom wolken drijven?
Henk, als je met ‘drijven’ bedoelt dat wolken niet naar beneden vallen dan is het antwoord ja.
Ik heb de indruk dat de deskundigen die aan het woord kwamen goed opgeleid zijn en daarom ook hun twijfels durfden uit te spreken in de zin van ‘wij weten het nog allemaal niet zeker’.
Dank Anthony. Op verschillende plaatsen vind je het gewicht van wolken. Die wordt voor ons eenvoudige mensen, uitgedrukt in olifanten vrachtwagens of eiffeltorens.
…Henomeen houdt verband met de grootte van individuele druppels die worden ondersteund door luchtweerstand. Voor waterdruppels ligt de eindsnelheid van lucht, waardoor wolken kunnen blijven drijven, tussen 19 en 28 mph. Opwaartse stromingen voorkomen dat deze druppels op de grond vallen…
Dit is ook wat je op school leert.
Waarschijnlijker is de theorie van Electric Universe:
https://www.thunderbolts.info/tpod/2009/arch09/090129clouds.htm
Persoonlijk ben ik op spiritueel gebied een agnost.
Een element van klimaat als religie is sociale controle: “Religie kan ook dienen als een middel van sociale controle door gedragsnormen te stellen en te handhaven”(A.I.)
Natuurlijk moeten we op verantwoorde wijze met elkaar omgaan; verspilling en aantasting van leefomgeving zijn uit den boze.
Ooit stond er een groot billboard langs de snelweg: “… durf zelf te denken en geniet van dit leven.”
https://www.nd.nl/nieuws/nederland/734541/atheistische-reclame-langs-snelweg-a4
Paul, al weer lang geleden waren er op perrons reclameborden te zien met de tekst ‘Vloeken is aangeleerd’. Ik geloof van de Bond tegen het vloeken.
Op een van die borden had iemand met een dikke viltstift geschreven ‘Bidden ook, GVD’.
Hoewel ik het met die eerste tekst helemaal eens was en nog steeds ben, kon ik toch wel lachen om die tweede tekst.
Wetenschap en/of Religie.
Mijn reactie bij visionair [0] in 2011 over dit onderwerp:
“Op zich zouden wetenschap en religie prima samen moeten kunnen gaan maar de praktijk en zeker die van het verleden laat zien dat beide vaak op gespannen voet met elkaar staan/stonden.
Het bovenstaande heb ik eens in het kader van de klimaatdiscussie [1] aangekaart door te stellen:
“Voor- en tegenstanders van Al Gore strijden om hun waarheid en het lijkt er tegenwoordig sterk op dat we leven in een tijd dat religie als wetenschap wordt onderzocht en helaas wetenschap als religie wordt beleden maar vooral ook een rol speelt in politiek belang.”
[1]
http://www.intermediair.nl/artikel//53966/de-strijd-om-de-klimaatverandering.html
Gelijk de wens, maar onmogelijkheid, kerk en staat (lees politiek) gescheiden te houden lukt dat ook niet voor de relatie(?) wetenschap en kerk (religie).
PS de link [1] werkt niet meer door verandering in site intermediair.
[0]
https://www.visionair.nl/ideeen/filosofie/gaan-wetenschap-en-religie-samen/
Rare snuiter was dat die Maurice Strong . Die was dus een voorstander van wat een bepaalde factie heeft benoemd als ‘ Degrowth ” . Dus economisch krimp nastreven in plaats van Groei. Er bestaan nog meer ideeën in die richting zoals een basisloon voor iedere burger ook al doet ie daar helemaal niets voor .
Voordat het principe van het kapitalisme zijn intrede deed, werkten mensen van zonsopgang tot zonsondergang om te voorzien in voedsel. Het principe van het kapitalisme maakte de welvaart-staat mogelijk. Vroeger ging het inkomen van mensen voor een groot deel op aan voedsel , nu is het nog hoogstens een paar procent. ( en zelfs daarover klagen ze )
Gaandeweg ging het kapitaal een grotere rol spelen tov arbeid en werd het dilemma , waarvoor de mens steeds groter. Namelijk dat ze , in weerwil van al deze mooie vergezichten , gedwongen wordt om steeds meer en steeds sneller te produceren en consumeren, gevangen in het financiële web. Du moment er economische krimp optreedt zou de welvaart-staat ten einde komen, met alle gevolgen van dien.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/wanneer-komt-de-groei-terug/
In de OPEN INRICHTING die onze beschaving inmiddels is, gaan mensen elkaar te lijf met dit soort ideeën zodat, als je al niet NUTS was, het wel wordt.
De meest recente ontwikkeling in de open inrichting is nu, dat Extinction rebellen de media ervan beschuldigen desinformatie te verspreiden inzake het klimaat en de energietransitie.
Veel plezier ermee .
Uit ‘ het einde van de vooruitgang ” ; de keerzijde :
Het lot van de mens is nu eenmaal dat ze, althans zolang de economie op het verbranden van fossiele brandstoffen zal zijn gebaseerd en het daaraan gekoppelde kapitalistische systeem van groei, zal moeten blijven consumeren en werken om de welvaart in stand te houden. Stopt de groei dan valt ze onherroepelijk terug in armoede. Met de komst van de stoommachine werd de geest uit de fles gelaten, doordat groei van de economie niet langer werd beperkt door de economie van de Malthusiaanse trap en het bevolkingsaantal exponentieel kon gaan toenemen.
Voordat ik me ging bezighouden met het onderwerp energie , heb ik me jarenlang beziggehouden met een project voor zelfvoorzienend wonen werken en ouder worden .
Het gekke is dat mensen daar niet voor warmlopen.
Overigens hou ik me nog steeds aanbevolen als er mensen zijn die zo’n project- op basis ‘no nonsense’ – alsnog willen beginnen.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/lets-build-our-own-future/
“Dus economisch krimp nastreven in plaats van Groei.”
FG de keuze is krimp nastreven of het gewoon laten gebeuren.
“Er bestaan nog meer ideeën in die richting zoals een basisloon voor iedere burger ook al doet ie daar helemaal niets voor .”
FG basisloon invoeren kan gezien worden als een onderdeel van de overgang van een economisch systeem gebaseerd op louter groei cq welvaart naar een economisch systeem met accent op welzijn voor mens en natuur.
Gegarandeerd basisinkomen voor iedere burger, dito statushouder enook COA – appellant / asielzoekers / economische immigranten…. is idioot idee!!!
Het is de natte droom van alle Linkse en Groene partij-ideologen en ook van hun heimelijke internationale marxisten i/ communisten n Nederland .
Immigratie toestroom in Nederland kan dan stijgen naar half tot heel miljoen miljoen immigranten per jaar.
2023 CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/dossier/dossier-asiel-migratie-en-integratie/hoeveel-immigranten-komen-naar-nederland
ChatGTP:
Het idee van een basisinkomen – een onvoorwaardelijke uitkering voor iedere burger – wordt vaak gepresenteerd als een manier om armoede te bestrijden, bureaucratie te verminderen en mensen meer vrijheid te geven. Toch zijn er ook serieuze nadelen en zorgen, zeker wanneer het wordt ingevoerd voor alle Nederlanders, inclusief statushouders en immigranten/asielzoekers.
Hieronder een overzicht van de belangrijkste nadelen:
Economische nadelen
Hoge kosten voor de overheid
Een universeel basisinkomen vereist een enorme overheidsuitgave. Bij volledige uitkering aan alle inwoners (ook kinderen, statushouders, immigranten) loopt dit op tot honderden miljarden per jaar.
Verhoging van belastingen
Om het te financieren moeten de belastingen fors omhoog (inkomstenbelasting, BTW, vermogensbelasting). Dit kan de economische groei en koopkracht aantasten.
Inflatiegevaar
Extra geld in de economie zonder toename in productie kan inflatie veroorzaken, vooral als het basisinkomen boven het bestaansminimum ligt.
Verminderde arbeidsparticipatie
Sommige mensen zullen kiezen om minder of niet te werken, omdat het basisinkomen hun levensonderhoud dekt. Dit kan leiden tot een tekort aan arbeidskrachten, vooral in laagbetaalde sectoren.
⚙️ Maatschappelijke & praktische nadelen
Oneerlijke verdeling
Rijke mensen krijgen ook een basisinkomen, wat morele en praktische vragen oproept over rechtvaardigheid en doelmatigheid van overheidsuitgaven.
Vervanging van sociale voorzieningen
Er is vrees dat het basisinkomen wordt gefinancierd door andere sociale voorzieningen (zoals huurtoeslag, zorgtoeslag, uitkeringen) af te schaffen, wat kwetsbare groepen juist slechter af kan maken.
Minder prikkels tot integratie of werk bij nieuwkomers
Statushouders of asielzoekers zouden een basisinkomen kunnen ontvangen zonder enige voorwaarde of tegenprestatie. Dit kan integratie, taalverwerving en arbeidsparticipatie ontmoedigen.
Verhoogde migratieprikkel
Nederland wordt aantrekkelijker voor migranten en asielzoekers als er een gegarandeerd inkomen wordt verstrekt, wat tot extra druk op opvangsystemen en overheidsbudget kan leiden.
Psychologische en sociale effecten
Verlies van zingeving
Werk biedt structuur, sociale contacten en eigenwaarde. Een basisinkomen kan mensen passiever maken en op termijn leiden tot sociaal isolement en psychische problemen.
Verlies van solidariteit en wederkerigheid
Het klassieke idee van solidariteit is gebaseerd op bijdragen en ontvangen. Onvoorwaardelijkheid kan de sociale cohesie ondermijnen, zeker als sommige groepen als “meeliftend” worden gezien.
⚖️ Juridische en politieke bezwaren
Botsing met Europese regels
Het basisinkomen zou kunnen botsen met EU-regels over vrij verkeer van personen: wie wel en wie niet recht heeft op het basisinkomen wordt een juridisch grijs gebied.
Politieke weerstand
Het idee is politiek polariserend: voorstanders zien het als vooruitstrevend, tegenstanders als onrechtvaardig. Dat kan leiden tot instabiliteit en ondermijning van draagvlak.
Lastige afbakening
Wanneer geldt iemand als ‘inwoner’ met recht op basisinkomen? Direct bij binnenkomst, na 6 maanden, na 5 jaar? Dit roept juridische en ethische vragen op en kan leiden tot misbruik of langdurige juridische procedures.
Samenvattend
Categorie Nadelen
Economisch Hoge kosten, hogere belastingen, inflatie, minder arbeid
Maatschappelijk Oneerlijke verdeling, risico vervanging sociale zekerheid, migratie-effecten
Psychologisch Minder zingeving, passiviteit
Juridisch/politiek EU-regels, afbakening ‘gerechtigden’, draagvlakproblematiek
Ja beangstigend hè. Het is echter net zo onvermijdelijk als doodgaan. Eeuwige groei lukt gewoon niet op een planeet die niet meegroeit dus komt er ooit een verandering. Dat ooit is wellicht dichter bij dan men wil denken.
@ChatGTP:
“Het idee van een basisinkomen – een onvoorwaardelijke uitkering voor iedere burger – wordt vaak gepresenteerd als een manier om armoede te bestrijden, bureaucratie te verminderen en mensen meer vrijheid te geven. Toch zijn er ook serieuze nadelen en zorgen, zeker wanneer het wordt ingevoerd voor alle Nederlanders, inclusief statushouders en immigranten.”
FG Het nut van een basisinkomen in een overgang van een economisch systeem gebaseerd op groei naar een systeem dat via krimp gaat richting een samenleving met meer oog mens in harmonie met zijn omgeving is met U besproken in recente discussie. De voordelen en nadelen kwamen aan de orde maar ook de bittere noodzaak om te komen tot een nieuw systeem.
Dwaas dus, waanvoorstelling of marxistisch delierium …
Net zo dwaas als het onvermijdelijke beweren van een eeuwigdurende overeenstemming en wereldvrede onder de regie van de VN…. (overeenstemming lukt zelf niet binnen een ‘verenigd’ Europa)
FG wat wel onvermijdelijk lijkt …… volgens diverse analisten ….. is de impeachment van Trump en de ‘uitschakeling’ van Putin, beiden vanwege colossale destructieve economisch strategische blunders tegen hun land en burgers.
@Scheffer,
FG om 15:47 en 17:23 twee inhoudsloze reacties met zoals altijd bombastisch taalmisbruik. Doet het goed voor de bühne maar blijft nietszeggend voor onderwerp waar het over gaat. Verder een aanbeveling als je de antwoorden van AI gebruikt doe er dan wel de vragen bij.
ik vroeg naar de nadelen aan ChatGTP.
Als je wil kan je de voordelen aan ChatGTP vragen…. veel succes!!
“ik vroeg naar de nadelen aan ChatGTP.
Als je wil kan je de voordelen aan ChatGTP vragen…. veel succes!!”
FG dat vermoedde ik al en op deze wijze krijg je dus een eenzijdig beeld – iets waar wij toch een hekel aan hebben als het over berichtgeving van de MSM gaat?
Doe mij een lol en stel deze twee vragen aan AI.
FG Vraag:
Huidig economisch systeem is gebaseerd op groei. Groei loopt tegen grenzen aan. Is er een nieuw economisch systeem dat kan functioneren bij krimp?
FG Vraag2:
Hoe ziet een overgang er uit van een groei naar krimp economie?
Dan krijg je een genuanceerd verhaal met voor en nadelen.
ik heb vraag2 voor de wereld en.Nederlsnd gedaan via ChatGTP….. sociaal-economisch onrealistisch en vooral politieke zelfmoord in een democratie is mijn conclusie….. vooral groen en linkse luchtfietserij…. alleen.via dictatuur mogelijk… past wel bij jou FG eerdere reacties…. wel leuk dat ChatGTP…. ze vergeet weinig…
“ik heb vraag2 voor de wereld en.Nederlsnd gedaan via ChatGTP….. sociaal-economisch onrealistisch en vooral politieke zelfmoord in een democratie is mijn conclusie….”
FG onzin en jouw conclusie en dus niet het antwoord van AI. Wees eens eerlijk.
“Callendar-metingen van CO2, inclusief alle metingen die Callendar had weggelaten.”
Er was vroeger helemaal geen CO2 meting.
Dus is Callendar aan het speculeren naar zijn eigen doelen…..
Kan je dat staven, Bas?
Bas
Vroeger is een rekbaar begrip, Arrhenius kon het in elk geval niet.
Keeling deed een van de eerst pogingen.
Hier gaat het allemaal om:
”Vanaf 2027 zullen huishoudens in de EU extra kosten maken voor CO2-uitstoot bij zowel het verwarmen van hun woningen als het rijden in hun auto’s. Dit is een gevolg van een nieuwe EU-wetgeving, ETS-2, die het emissiehandelssysteem uitbreidt. Deze heffing, die rechtstreeks door consumenten betaald wordt, zal leiden tot hogere prijzen voor brandstoffen en gas, en dus een extra last voor gezinnen”””
https://www.ad.nl/buitenland/eu-burgers-gaan-vanaf-2027-betalen-voor-co2-uitstoot-rijden-en-wonen~a5662ce1/
Als mensen niet rijker kunnen worden dan gaan ze anderen armer maken en dan voelen ze zich weer rijker. Want alleen zij kunnen zich dan luxe permiteren.
Niet als ze zorgen dat ze die uitstoot niet of nauwelijks meer hebben.
Dus zonnepanelen, enz.
Daarmee haal je anyway je maandlasten omlaag.
Bas
Heb je een grote zonbeschenen akker achter je huis om je huis in de winter te verwarmen Met 0.1kWh in de winter per paneel ga je het niet redden.
Maar misschien kun je intrekken bij Bert. Die heeft goed stokende buren rondom zijn flatje. En gebruikt héél weinig gezien zijn verbruik van 25 euro per maand. Je kunt natuurlijk, net als Diogenes, in een ton geen wonen. Lekker knus. Doe dat dan wel dicht bij de Griekse zuidkust. ;-))
En wat had je met dat enz. op het oog? Bomen stoken zeker
“dit moet gepaard gaan met door de overheid gehandhaafde regelgeving over wie als leverancier aan de elektriciteitsmarkt mag deelnemen. … voldoen aan de eisen voor kwantiteit, spanning, frequentiestabiliteit, fasestabiliteit en tijd.”
Daar voldoen alle grotere aanbieders van hernieuwbare allang aan…
Het is al tijden (zeker sinds 1990 vrijwel zeker eerder ook al) een voorwaarde om door Tennet, e.a. als aanbieder te worden geaccepteerd!
Zelfde regels gelden in alle Europese landen (ben niet zeker over (Wit-)Rusland, e.d.)
Goede zaak want we moeten een stabiele en betrouwbare stroomvoorziening hebben.