Vraag aan ChatGPT:
in welke range bevindt zich de pH van de oceanen
ChatGPT zei:
De pH van de oceanen bevindt zich doorgaans in de range van ongeveer 7,8 tot 8,5. Dit betekent dat ze licht basisch (alkalisch) zijn.
Enkele belangrijke punten:
Gemiddelde pH: Rond de 8,1.
Variatie per locatie: De pH kan lager zijn in kustgebieden of in gebieden met veel biologische activiteit of vervuiling.
Oceanische verzuring: Door de opname van CO₂ uit de atmosfeer is de pH van de oceanen sinds het pre-industriële tijdperk gedaald van ongeveer 8,2 naar 8,1. Dat lijkt weinig, maar het betekent een toename van ongeveer 30% in waterstofionconcentratie, wat impact heeft op mariene ecosystemen, zoals koraalriffen en schelpdieren.
Inderdaad retorisch bedoeld, Frans.
Het belangrijkste punt is, dat ik helemaal niet gevraagd heb naar oceanische verzuring. Dus dit lijkt mij een klimaatalarmistisch initiatief van chattie.
Dan, wat moet ik met die toename van ongeveer 30% in waterstofionconcentratie? Of dat getal klopt, weet ik niet, maar het blijft nogal alkalisch. Verder 30% klinkt alarmerend voor de leek. 30% van wat? 30% meer kalk opgelost? 30% van hoeveel?
Of , oei!, 30% van de koralen opgelost?
5
0
Frans Galjee
29 jun 2025 om 20:37
“Het belangrijkste punt is, dat ik helemaal niet gevraagd heb naar oceanische verzuring. Dus dit lijkt mij een klimaatalarmistisch initiatief van chattie.”
FG dat klopt want dat is ook mijn eerste ervaring maar bij kritiek uiten en vooral doorvragen komt er ook vaak een meer genuanceerd antwoord. Dat is ook mijn ervaring en dat kan zeer verrassend zijn. Dus doorvragen en inhaken (of inhakken) op antwoorden van AI.
Het lijkt mij wel van belang dat met kennis van zaken er meer nut is van het aangaan van een discussie met AI.
3
0
Peter van Beurden
29 jun 2025 om 20:28- Antwoorden
Frans Galjee
Als ChatGPT moet putten uit alle beschikbare digitale data, dan lijkt het me zeker niet objectief. Als het op verzoek moet putten uit aangewezen data waarin de vrager vertrouwt, is dat eveneens een keuze en daarmee evenmin objectief maar heeft het hooguit een wetenschappelijke basis. Gezien het feit dat er ook in wetenschappelijke kring veel verschil van inzicht is, lijkt het mij daarmee niet objectief. En ook niet persé feitelijk. Voorbeeld: Toen ik vroeg naar een exploded view van een apparaat kwam GPT met een gewone ruimtelijke tekening als grafische voorstelling van het apparaat.
Overigens werkt het redelijk. samenvattend en snel. Handig hulpmiddel voor kritische mensen die zelf willen oordelen en zich in de gedachten van opponenten willen verplaatsen.
2
0
Frans Galjee
29 jun 2025 om 20:51
Stel AI deze vraag en kijk naar het antwoord.
“ChatGPT moet putten uit alle beschikbare digitale data maar om van data te komen naar informatie en uiteindelijk kennis zijn 2 interpretatiestappen te nemen. Twee stappen en hoe neemt AI die stappen op een objectieve wijze?”
0
0
Frans Galjee
29 jun 2025 om 21:01
Zoals je ziet is AI zeker kritisch op eigen mogelijkheden om volledig objectief te kunnen zijn.
0
0
Peter van Beurden
30 jun 2025 om 11:55
Hoe kan AI objectief zijn als het moet putten uit verschillende tegenstrijdige wetenschappelijke standpunten? Volgt AI dan de consensus? Of geeft AI de beide of meerdere tegenstrijdige “feiten” weer en mag je dan zelf kiezen wat het best past bij je persoonlijk gevolgde narratief?
1
1
Frans Galjee
30 jun 2025 om 20:20
“Hoe kan AI objectief zijn als het moet putten uit verschillende tegenstrijdige wetenschappelijke standpunten?”
FG je hebt AI niet de door mij geformuleerde vraag gesteld en dus heb je het antwoord van AI ook niet gezien. Had je dat wel gedaan had je bovenstaande vraag niet hoeven stellen.
Al zoekende vindt ik steeds meer ontdekkingsreizigers van de 19e eeuw die onderzoekend de poolzeeën hebben bevaren.
Voor dit jaar concentreer ik me verder op de Fram onder leiding van Fridtjof Nansen.
Deze reis ingevroren in het pakijs om de drift van het poolijs te kunnen bepalen is nauwkeurig van dag tot dag te vergelijken met de huidige situatie van het poolijs.
De Polarstern deed het nog een over, echter niet met het gewenste resultaat. Geen verslag van te bekennen.
Overigens… het is uiteraard wel voor ons bruikbaar resultaat.
To be or not to be. That’s the question.
De bewering door klimaatalarmisten dat door ‘Ocean Acidification’ er over 100 jaar geen schelpdieren meer kunnen bestaan is pure propaganda. Schelpdieren bestaan al 500 miljoen jaar. De klassen nautiloidae en polyplacofora (keverslakken) hebben al die tijd nauwelijks morfologische veranderingen ondergaan terwijl in de loop der tijd CO2 vele malen hoger was dan nu.
Een oplossing waarvan de pH 0.1 lager is bevat een factor 10^0.1= 1,259 meer H⁺ ionen. Bij de huidige gemiddelde pH van het oppervlaktewater van 8.1 is de verhouding [OH⁻]/[H⁺]= 160.
Pas bij een CO2-gehalte in de atmosfeer van ~10000 ppm wordt de pH 7, de neutrale waarde.
Zie ook:
h ttps://wattsupwiththat.com/2025/06/24/phony-alarmism/
Ik kan het niet helemaal overzien, maar het lijkt me dat behalve de hoeveelheid CO2 óók de hoeveelheid calcium en magnesium in het zeewater van belang is. Die kunnen voor buffering zorgen en zijn nodig voor de opbouw van kalkskeletten van zeedieren.
In het mesozoicum (Trias, Jura, Krijt) is heel veel kalk en dolomiet afgezet in dikke lagen. Dat is niet meer als bouwstof beschikbaar.
De huidige situatie is dus niet te vergelijken met het Devoon.
0
0
Bart Vreeken
30 jun 2025 om 13:47
En als we toch zo ver terug kijken: de eerste landplanten verschenen in het devoon. Voor die tijd waren de continenten kaal. Dat betekent dat er toen gigantisch veel meer erosie geweest moet zijn, waar door de zeeën zeer rijk waren aan allerlei mineralen. Daarna stopte een belangrijk deel van de aanvoer, en werd steeds meer vastgelegd door koralen en andere organismen.
0
0
Dirk Visser
30 jun 2025 om 16:45
Bart Vreeken,
Het oppervlaktewater van de oceanen is een factor 2 tot 7 oververzadigd aan CaCO₃, de factor Ω. Deze Ω is afhankelijk van de pH, bij een pH van 7.8-7.9 wordt Ω ~1. Dat is bij ~1000 ppm CO2 in de atmosfeer. Dan kunnen schelpdieren het moeilijk krijgen. Maar omdat verwering Ca blijft leveren en het sediment boven de lysocline voor meer dan 80% uit carbonaat bestaat zal [Ca²⁺] navenant toenemen en dus de Ω minder snel laten dalen.
De kalksteenpakketten worden voortdurend opgelost en opnieuw gevormd. Zolang er continentendrift is, is er orogenese en dus ook verwering. Dat was vroeger inderdaad sterker maar niet gigantisch veel meer.
1
0
Bart Vreeken
30 jun 2025 om 21:33
Dank voor de reactie, Dirk. Het is een onderwerp waar ik niet helemaal in thuis ben. De Ω is nieuw voor me. In het onderstaande verhaal zit een toekomstig knelpunt eerder in de beschikbaarheid van carbonaat dan van calcium:
Ik kan geen schatting vinden van de erosie voordat er vegetatie op het land was. Ik denk echt dat die heel fors was. Woestijnen zijn er nu alleen in heel droge gebieden. In gebieden met zeer intensieve regenval is nu weelderige vegetatie. Dat heeft een beschermende werking. Zonder dat is de erosie enorm.
0
0
Dirk Visser
30 jun 2025 om 22:50
Bart,
Ω wordt gedefinieerd als [Ca²⁺] X [CO₃²⁻]/K’sp waarbij K’sp het oplosbaarheidsproduct is van calciumcarbonaat, waarde is ~5 * 10^(-9) M^2 bij 25°C.
CO2 opname verlaagt inderdaad [CO₃²⁻] in zeewater maar als [Ca²⁺] navenant stijgt, blijft Ω gelijk.
Hogere CO2 verhoogt ook de carbonaaterosie door regenwater, de aanvoer van Ca naar de zee neemt dan toe.
0
0
Bart Vreeken
1 jul 2025 om 10:35
Even gekeken wat het NIOZ hier over zegt. Er blijkt nog veel onduidelijk en er wordt onderzoek aan gedaan:
paul
volgens mij is chatgpt en Brittanica en Wikipedia verkeerd hier
het is niet mogelijk om globaal pH te meten juist omdat het niet overal hetzelfde is
er is een range
dat zegt ze ook in die video
hoe kunnen ze dan nu weten dat het vroeger 8.2 was en nu gemiddeld 8.1?
lariekoek
en dat met die 30% snap ik ook niet
pH is de negatieve logaritme van de H+ concentratie in mol per liter
hoe komen ze dan op 30%
kan iemand het ff uitrekenen
het verschil in de hydronium Ion concentratie is inderdaad 0.00000000163 mol per liter
bij pH 8.2 is het inderdaad 0.00000000631
bij pH 8.1 is het inderdaad 0.00000000794
op die manier gerekend is het antwoord: – 25.9%
maar je ziet hoe onzinnig dit is.
zo maak je van een mier een olifant.
bovendien 30% verkeerd. …..
4
0
Henry
30 jun 2025 om 08:04
bedenk ook dat die verandering in pH waarschijnlijk uit de duim is gezogen
“ volgens mij is chatgpt en Brittanica en Wikipedia verkeerd hier”
FG zelfoverschatting kent geen grens. DK in ultieme vorm.
1
0
Peter van Beurden
30 jun 2025 om 12:03- Antwoorden
Henri
Zoiets als gewenste wetenschap. Henri ik heb helaas nauwelijks benul van scheikunde. Maar wat ik vreemd vind, is dat er in een oceaan met een enorme laag koolzure kalk sprake kan zijn van verzuring. Op het land strooi je kalk om zure grond meer basisch te maken. Dat betreft dan dus een andere kalkverbinding die in staat is iets aan zich te binden. Kun je dat even uitleggen?
Ik geloof dat verhaal van die verzuring ook niet.
Er lost ook steeds minder CO2 op omdat het water warmer wordt.
water heeft bij alle pH een mate van dissociatie in hydoxyl- en hydronium ion.
by pH =7 is dat 10^ -7 mol per liter en is de OH- dus gelijk aan H+ en is het water neutraal.
boven pH=7 is het water alkalisch. Bij pH=8 is de pOH gelijk aan 6
als het zo zijn dat de pH gedaald is van 8.2 naar 8.1 dan praten scheikundigen van een daling in alkaliniteit. Zoals je kunt zien aan mijn berekeningen is het onzinnig om dan te praten van verzuring. In zeewater wordt dit gemeten in – of als – mg CaCO3.
Ik zal later nog even kijken als ik naar de verandering in pOH zou kijken ipv pH in termen van percentage verandering in de hydroxyl concentratie
.
3
0
Frans Galjee
30 jun 2025 om 15:30
“Ik geloof dat verhaal van die verzuring ook niet.”
FG Het heeft NIETS met geloven te maken maar met gewoon meten. Het onderbouwen van jouw eigenwijsheid of geloof met wat feiten en cijfers die algemeen bekend zijn helpt niet. Je kennis schiet gewoon te kort maar dat toegeven gaat je niet lukken. Als altijd hang je hier de nep wetenschapper uit.
Nu zal het wegdraaien wel weer beginnen en neem je vast de rol weer aan van slachtoffer als miskend genie. Jouw God die naar verluidt een hekel had aan farizeeërs mag je daarvoor straffen.
bij pH = 8.2 is pOH=5.8 , dus de Hydroxyl concentratie is dan 0.00000158489 mol /l
by pH = 8.1 is pOH = 5.9, dus de hydroxyl concentratie is dan 0.00000125893 mol/l
het verschil is 0.00000032596
dit is een afname van 20%
dat lijkt nog steeds heel dramatisch, maar dit is dus ook nog niet de juiste manier om de alkaliteit van zeewater te meten. De juiste manier is om een titratie van het water met zuur te doen en dan wordt het resultaat uitgedrukt in mg CaCO3/l. Het gemiddelde dat huidiglijk gerapporteerd wordt is ca. 130.
Ze gebruiken dit pH verhaal om alles heel dramatisch te maken. Maar ik zou wel een willen weten welke resultaten ze echt hebben van het verleden met de correcte methode en de resultaten in mg CaCO3/l.
Hee, Frans Galjee
Ik dacht dat jij toch wel iets wist van de chemie
waar zit ik dan verkeerd?
ik heb inderdaad een HBO diploma analytische chemie. Wat heb jij? Jij zit hier gewoon de hele dag om als het even kan te storen want je levert geen enkele bijdrage aan het debat. Een belangrijke vraag die Jezus aan Pilatus vroeg: wat is (de) waarheid? Trouwens mijn God is ook jouw God – ik wil graag iedereen hier meenemen als alles terug in de box gaat (klik op mijn naam).
Een lagere pH verlaagt [CO₃²⁻] en verhoogt [HCO₃⁻], zie Bjerrum plot. Daardoor wordt calciumcarbonaat beter oplosbaar. Bij een pH 7.8 (bij ~1000 ppm CO2) of lager raakt calciumcarbonaat niet meer oververzadigd in het oppervlaktewater van de oceanen en krijgen schelpdieren het moeilijk.
0
0
Henry
1 jul 2025 om 10:42
ik kan me voorstellen dat het water van de Schelde af en bij Vlissingen aardig wat afvalwater krijgt en dat dit de pH verlaagd.
vandaar dat probleem daar
maar op het NOS journaal was het probleem daar agv de ‘klimaatverandering’ ……
0
1
Frans Galjee
2 jul 2025 om 11:56
Wat heeft dat instituut (NIOZ) op Texel hierover te melden:
“De oceaan absorbeert jaarlijks een kwart van de menselijke CO2-uitstoot, waardoor onze impact op het klimaat aanzienlijk wordt verminderd.”
FG dat laatste mag je dus niet direct concluderen.
“De Noordzee speelt een belangrijke rol in deze CO2-opname via het ‘continentaal plat’-mechanisme.
De extra CO2 verlaagt echter de pH van het zeewater: verzuring van de oceaan.”
FG en de deskundigen Henry spreken dus over VERZURING.
“Dit kan negatieve gevolgen hebben voor diverse mariene soorten en ecosystemen, met name voor die welke hun schelpen en skeletten vormen uit calciumcarbonaat, van microscopisch plankton aan de basis van het voedselweb tot oesters en koraalriffen.
Maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat we de chemische reacties van CO2 in zeewater niet volledig begrijpen, wat betekent dat we de toekomstige voortgang van de CO2-opname door de zee, noch de effecten ervan op het zeeleven, nauwkeurig kunnen berekenen.”
FG dit lijkt mij eerlijk verhaal maar zal ook dienen om meer geld te krijgen voor verder onderzoek.
0
0
Henry
2 jul 2025 om 22:02
Frans
om CO2 op te lossen heb je echt heel koud water nodig.
dat gebeurt alleen maar in de pool gebieden
als de pH vh water rond NL lager wordt ( is dat echt zo?), komt dat hoogst waarschijnlijk van alle rivieren die in de Noordzee terecht komen
misschien is het wel een interessante studie en misschien krijgen we wel wat delta pH data vd Rijn en de Theems, de Schelde en andere rivieren die in de Noordzee uitmonden.
om CO2 op te lossen heb je echt heel koud water nodig.
dat gebeurt alleen maar in de pool gebieden
als de pH vh water rond NL lager wordt ( is dat echt zo?), komt dat hoogst waarschijnlijk van alle rivieren die in de Noordzee terecht komen
misschien is het wel een interessante studie en misschien krijgen we wel wat delta pH data vd Rijn en de Theems, de Schelde en andere rivieren die in de Noordzee uitmonden.
Bijna 2000 wetenschappers: er is geen klimaatnoodtoestand
https://ejbron.wordpress.com/2025/06/29/bijna-2000-wetenschappers-er-is-geen-klimaatnoodtoestand/
Vraag aan ChatGPT:
in welke range bevindt zich de pH van de oceanen
ChatGPT zei:
De pH van de oceanen bevindt zich doorgaans in de range van ongeveer 7,8 tot 8,5. Dit betekent dat ze licht basisch (alkalisch) zijn.
Enkele belangrijke punten:
Gemiddelde pH: Rond de 8,1.
Variatie per locatie: De pH kan lager zijn in kustgebieden of in gebieden met veel biologische activiteit of vervuiling.
Oceanische verzuring: Door de opname van CO₂ uit de atmosfeer is de pH van de oceanen sinds het pre-industriële tijdperk gedaald van ongeveer 8,2 naar 8,1. Dat lijkt weinig, maar het betekent een toename van ongeveer 30% in waterstofionconcentratie, wat impact heeft op mariene ecosystemen, zoals koraalriffen en schelpdieren.
ChatPGT objectief??
ChatPGT objectief??
FG onderwerp is recent uitgebreid behandeld. Maar je vraag lijkt een retorische vraag dus wat is jouw mening dan en waarop is die mening gebaseerd?
Inderdaad retorisch bedoeld, Frans.
Het belangrijkste punt is, dat ik helemaal niet gevraagd heb naar oceanische verzuring. Dus dit lijkt mij een klimaatalarmistisch initiatief van chattie.
Dan, wat moet ik met die toename van ongeveer 30% in waterstofionconcentratie? Of dat getal klopt, weet ik niet, maar het blijft nogal alkalisch. Verder 30% klinkt alarmerend voor de leek. 30% van wat? 30% meer kalk opgelost? 30% van hoeveel?
Of , oei!, 30% van de koralen opgelost?
“Het belangrijkste punt is, dat ik helemaal niet gevraagd heb naar oceanische verzuring. Dus dit lijkt mij een klimaatalarmistisch initiatief van chattie.”
FG dat klopt want dat is ook mijn eerste ervaring maar bij kritiek uiten en vooral doorvragen komt er ook vaak een meer genuanceerd antwoord. Dat is ook mijn ervaring en dat kan zeer verrassend zijn. Dus doorvragen en inhaken (of inhakken) op antwoorden van AI.
Het lijkt mij wel van belang dat met kennis van zaken er meer nut is van het aangaan van een discussie met AI.
Frans Galjee
Als ChatGPT moet putten uit alle beschikbare digitale data, dan lijkt het me zeker niet objectief. Als het op verzoek moet putten uit aangewezen data waarin de vrager vertrouwt, is dat eveneens een keuze en daarmee evenmin objectief maar heeft het hooguit een wetenschappelijke basis. Gezien het feit dat er ook in wetenschappelijke kring veel verschil van inzicht is, lijkt het mij daarmee niet objectief. En ook niet persé feitelijk. Voorbeeld: Toen ik vroeg naar een exploded view van een apparaat kwam GPT met een gewone ruimtelijke tekening als grafische voorstelling van het apparaat.
Overigens werkt het redelijk. samenvattend en snel. Handig hulpmiddel voor kritische mensen die zelf willen oordelen en zich in de gedachten van opponenten willen verplaatsen.
Stel AI deze vraag en kijk naar het antwoord.
“ChatGPT moet putten uit alle beschikbare digitale data maar om van data te komen naar informatie en uiteindelijk kennis zijn 2 interpretatiestappen te nemen. Twee stappen en hoe neemt AI die stappen op een objectieve wijze?”
Zoals je ziet is AI zeker kritisch op eigen mogelijkheden om volledig objectief te kunnen zijn.
Hoe kan AI objectief zijn als het moet putten uit verschillende tegenstrijdige wetenschappelijke standpunten? Volgt AI dan de consensus? Of geeft AI de beide of meerdere tegenstrijdige “feiten” weer en mag je dan zelf kiezen wat het best past bij je persoonlijk gevolgde narratief?
“Hoe kan AI objectief zijn als het moet putten uit verschillende tegenstrijdige wetenschappelijke standpunten?”
FG je hebt AI niet de door mij geformuleerde vraag gesteld en dus heb je het antwoord van AI ook niet gezien. Had je dat wel gedaan had je bovenstaande vraag niet hoeven stellen.
Al zoekende vindt ik steeds meer ontdekkingsreizigers van de 19e eeuw die onderzoekend de poolzeeën hebben bevaren.
Voor dit jaar concentreer ik me verder op de Fram onder leiding van Fridtjof Nansen.
Deze reis ingevroren in het pakijs om de drift van het poolijs te kunnen bepalen is nauwkeurig van dag tot dag te vergelijken met de huidige situatie van het poolijs.
De Polarstern deed het nog een over, echter niet met het gewenste resultaat. Geen verslag van te bekennen.
Overigens… het is uiteraard wel voor ons bruikbaar resultaat.
To be or not to be. That’s the question.
De bewering door klimaatalarmisten dat door ‘Ocean Acidification’ er over 100 jaar geen schelpdieren meer kunnen bestaan is pure propaganda. Schelpdieren bestaan al 500 miljoen jaar. De klassen nautiloidae en polyplacofora (keverslakken) hebben al die tijd nauwelijks morfologische veranderingen ondergaan terwijl in de loop der tijd CO2 vele malen hoger was dan nu.
Een oplossing waarvan de pH 0.1 lager is bevat een factor 10^0.1= 1,259 meer H⁺ ionen. Bij de huidige gemiddelde pH van het oppervlaktewater van 8.1 is de verhouding [OH⁻]/[H⁺]= 160.
Pas bij een CO2-gehalte in de atmosfeer van ~10000 ppm wordt de pH 7, de neutrale waarde.
Zie ook:
h ttps://wattsupwiththat.com/2025/06/24/phony-alarmism/
Ik kan het niet helemaal overzien, maar het lijkt me dat behalve de hoeveelheid CO2 óók de hoeveelheid calcium en magnesium in het zeewater van belang is. Die kunnen voor buffering zorgen en zijn nodig voor de opbouw van kalkskeletten van zeedieren.
In het mesozoicum (Trias, Jura, Krijt) is heel veel kalk en dolomiet afgezet in dikke lagen. Dat is niet meer als bouwstof beschikbaar.
De huidige situatie is dus niet te vergelijken met het Devoon.
En als we toch zo ver terug kijken: de eerste landplanten verschenen in het devoon. Voor die tijd waren de continenten kaal. Dat betekent dat er toen gigantisch veel meer erosie geweest moet zijn, waar door de zeeën zeer rijk waren aan allerlei mineralen. Daarna stopte een belangrijk deel van de aanvoer, en werd steeds meer vastgelegd door koralen en andere organismen.
Bart Vreeken,
Het oppervlaktewater van de oceanen is een factor 2 tot 7 oververzadigd aan CaCO₃, de factor Ω. Deze Ω is afhankelijk van de pH, bij een pH van 7.8-7.9 wordt Ω ~1. Dat is bij ~1000 ppm CO2 in de atmosfeer. Dan kunnen schelpdieren het moeilijk krijgen. Maar omdat verwering Ca blijft leveren en het sediment boven de lysocline voor meer dan 80% uit carbonaat bestaat zal [Ca²⁺] navenant toenemen en dus de Ω minder snel laten dalen.
De kalksteenpakketten worden voortdurend opgelost en opnieuw gevormd. Zolang er continentendrift is, is er orogenese en dus ook verwering. Dat was vroeger inderdaad sterker maar niet gigantisch veel meer.
Dank voor de reactie, Dirk. Het is een onderwerp waar ik niet helemaal in thuis ben. De Ω is nieuw voor me. In het onderstaande verhaal zit een toekomstig knelpunt eerder in de beschikbaarheid van carbonaat dan van calcium:
https://reefresilience.org/nl/ocean-acidification/
Ik kan geen schatting vinden van de erosie voordat er vegetatie op het land was. Ik denk echt dat die heel fors was. Woestijnen zijn er nu alleen in heel droge gebieden. In gebieden met zeer intensieve regenval is nu weelderige vegetatie. Dat heeft een beschermende werking. Zonder dat is de erosie enorm.
Bart,
Ω wordt gedefinieerd als [Ca²⁺] X [CO₃²⁻]/K’sp waarbij K’sp het oplosbaarheidsproduct is van calciumcarbonaat, waarde is ~5 * 10^(-9) M^2 bij 25°C.
CO2 opname verlaagt inderdaad [CO₃²⁻] in zeewater maar als [Ca²⁺] navenant stijgt, blijft Ω gelijk.
Hogere CO2 verhoogt ook de carbonaaterosie door regenwater, de aanvoer van Ca naar de zee neemt dan toe.
Even gekeken wat het NIOZ hier over zegt. Er blijkt nog veel onduidelijk en er wordt onderzoek aan gedaan:
https://www.nioz.nl/en/education/internships/marine-co2-uptake-and-ocean-acidification
paul
volgens mij is chatgpt en Brittanica en Wikipedia verkeerd hier
het is niet mogelijk om globaal pH te meten juist omdat het niet overal hetzelfde is
er is een range
dat zegt ze ook in die video
hoe kunnen ze dan nu weten dat het vroeger 8.2 was en nu gemiddeld 8.1?
lariekoek
en dat met die 30% snap ik ook niet
pH is de negatieve logaritme van de H+ concentratie in mol per liter
hoe komen ze dan op 30%
kan iemand het ff uitrekenen
anders doe ik dat morgen ff
het verschil in de hydronium Ion concentratie is inderdaad 0.00000000163 mol per liter
bij pH 8.2 is het inderdaad 0.00000000631
bij pH 8.1 is het inderdaad 0.00000000794
op die manier gerekend is het antwoord: – 25.9%
maar je ziet hoe onzinnig dit is.
zo maak je van een mier een olifant.
bovendien 30% verkeerd. …..
bedenk ook dat die verandering in pH waarschijnlijk uit de duim is gezogen
“ volgens mij is chatgpt en Brittanica en Wikipedia verkeerd hier”
FG zelfoverschatting kent geen grens. DK in ultieme vorm.
Henri
Zoiets als gewenste wetenschap. Henri ik heb helaas nauwelijks benul van scheikunde. Maar wat ik vreemd vind, is dat er in een oceaan met een enorme laag koolzure kalk sprake kan zijn van verzuring. Op het land strooi je kalk om zure grond meer basisch te maken. Dat betreft dan dus een andere kalkverbinding die in staat is iets aan zich te binden. Kun je dat even uitleggen?
Ik geloof dat verhaal van die verzuring ook niet.
Er lost ook steeds minder CO2 op omdat het water warmer wordt.
water heeft bij alle pH een mate van dissociatie in hydoxyl- en hydronium ion.
by pH =7 is dat 10^ -7 mol per liter en is de OH- dus gelijk aan H+ en is het water neutraal.
boven pH=7 is het water alkalisch. Bij pH=8 is de pOH gelijk aan 6
als het zo zijn dat de pH gedaald is van 8.2 naar 8.1 dan praten scheikundigen van een daling in alkaliniteit. Zoals je kunt zien aan mijn berekeningen is het onzinnig om dan te praten van verzuring. In zeewater wordt dit gemeten in – of als – mg CaCO3.
Ik zal later nog even kijken als ik naar de verandering in pOH zou kijken ipv pH in termen van percentage verandering in de hydroxyl concentratie
.
“Ik geloof dat verhaal van die verzuring ook niet.”
FG Het heeft NIETS met geloven te maken maar met gewoon meten. Het onderbouwen van jouw eigenwijsheid of geloof met wat feiten en cijfers die algemeen bekend zijn helpt niet. Je kennis schiet gewoon te kort maar dat toegeven gaat je niet lukken. Als altijd hang je hier de nep wetenschapper uit.
Nu zal het wegdraaien wel weer beginnen en neem je vast de rol weer aan van slachtoffer als miskend genie. Jouw God die naar verluidt een hekel had aan farizeeërs mag je daarvoor straffen.
Peter
kijk antwoord verder onderaan
En zo blijven ze de mensen maar bang en dom en idioot houden,hier kan de gewone mens toch helemaal niets hou hier met z’n alle toch mee op !!!!!
bij pH = 8.2 is pOH=5.8 , dus de Hydroxyl concentratie is dan 0.00000158489 mol /l
by pH = 8.1 is pOH = 5.9, dus de hydroxyl concentratie is dan 0.00000125893 mol/l
het verschil is 0.00000032596
dit is een afname van 20%
dat lijkt nog steeds heel dramatisch, maar dit is dus ook nog niet de juiste manier om de alkaliteit van zeewater te meten. De juiste manier is om een titratie van het water met zuur te doen en dan wordt het resultaat uitgedrukt in mg CaCO3/l. Het gemiddelde dat huidiglijk gerapporteerd wordt is ca. 130.
Ze gebruiken dit pH verhaal om alles heel dramatisch te maken. Maar ik zou wel een willen weten welke resultaten ze echt hebben van het verleden met de correcte methode en de resultaten in mg CaCO3/l.
Hee, Frans Galjee
Ik dacht dat jij toch wel iets wist van de chemie
waar zit ik dan verkeerd?
ik heb inderdaad een HBO diploma analytische chemie. Wat heb jij? Jij zit hier gewoon de hele dag om als het even kan te storen want je levert geen enkele bijdrage aan het debat. Een belangrijke vraag die Jezus aan Pilatus vroeg: wat is (de) waarheid? Trouwens mijn God is ook jouw God – ik wil graag iedereen hier meenemen als alles terug in de box gaat (klik op mijn naam).
Een lagere pH verlaagt [CO₃²⁻] en verhoogt [HCO₃⁻], zie Bjerrum plot. Daardoor wordt calciumcarbonaat beter oplosbaar. Bij een pH 7.8 (bij ~1000 ppm CO2) of lager raakt calciumcarbonaat niet meer oververzadigd in het oppervlaktewater van de oceanen en krijgen schelpdieren het moeilijk.
ik kan me voorstellen dat het water van de Schelde af en bij Vlissingen aardig wat afvalwater krijgt en dat dit de pH verlaagd.
vandaar dat probleem daar
maar op het NOS journaal was het probleem daar agv de ‘klimaatverandering’ ……
Wat heeft dat instituut (NIOZ) op Texel hierover te melden:
“De oceaan absorbeert jaarlijks een kwart van de menselijke CO2-uitstoot, waardoor onze impact op het klimaat aanzienlijk wordt verminderd.”
FG dat laatste mag je dus niet direct concluderen.
“De Noordzee speelt een belangrijke rol in deze CO2-opname via het ‘continentaal plat’-mechanisme.
De extra CO2 verlaagt echter de pH van het zeewater: verzuring van de oceaan.”
FG en de deskundigen Henry spreken dus over VERZURING.
“Dit kan negatieve gevolgen hebben voor diverse mariene soorten en ecosystemen, met name voor die welke hun schelpen en skeletten vormen uit calciumcarbonaat, van microscopisch plankton aan de basis van het voedselweb tot oesters en koraalriffen.
Maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat we de chemische reacties van CO2 in zeewater niet volledig begrijpen, wat betekent dat we de toekomstige voortgang van de CO2-opname door de zee, noch de effecten ervan op het zeeleven, nauwkeurig kunnen berekenen.”
FG dit lijkt mij eerlijk verhaal maar zal ook dienen om meer geld te krijgen voor verder onderzoek.
Frans
om CO2 op te lossen heb je echt heel koud water nodig.
dat gebeurt alleen maar in de pool gebieden
als de pH vh water rond NL lager wordt ( is dat echt zo?), komt dat hoogst waarschijnlijk van alle rivieren die in de Noordzee terecht komen
misschien is het wel een interessante studie en misschien krijgen we wel wat delta pH data vd Rijn en de Theems, de Schelde en andere rivieren die in de Noordzee uitmonden.
wat denk jij, Dirk?
gaan we die delta pH vd grote rivieren ff opzoeken?
Frans
om CO2 op te lossen heb je echt heel koud water nodig.
dat gebeurt alleen maar in de pool gebieden
als de pH vh water rond NL lager wordt ( is dat echt zo?), komt dat hoogst waarschijnlijk van alle rivieren die in de Noordzee terecht komen
misschien is het wel een interessante studie en misschien krijgen we wel wat delta pH data vd Rijn en de Theems, de Schelde en andere rivieren die in de Noordzee uitmonden.