Door Art Huiskes.
Na de publicatie van onderstaande artikelen – die overigens eveneens op Climategate.nl verschenen – heb ik een aantal weken mee gediscussieerd binnen artikelfora op Climategate.nl. Elk artikel biedt namelijk zijn eigen artikelforum als reactiemogelijkheid.
- Analyse: de meest opzichtige trucs van klimaatontkenners (deel 1)
- Analyse: de meest opzichtige trucs van klimaatontkenners (deel 2)
Doel van mijn verblijf binnen deze artikelfora was om een gedetailleerder beeld te ontwikkelen van wie nu precies die klimaatontkenners zijn en wat hen uiteindelijk drijft? Overigens noemen klimaatontkenners zichzelf steevast ‘klimaatrealisten’, omdat ze daadwerkelijk geloven het gelijk aan hun zijde te hebben. Binnen dit artikel blijven we hen niettemin klimaatontkenners noemen. Het is immers de globale klimaatconsensus van het IPCC die ze ontkennen!
Voor het merendeel 70+ en man
Zowel de schrijvers van artikelen als de deelnemers binnen de artikelfora zijn bijna zonder uitzondering 70+ en man. Dit heb ik kunnen vaststellen aan de hand van foto’s en/of geboortedata die veel deelnemers online delen.
Ongeveer negentig procent van de deelnemers ziet zichzelf als anti-AGW, anti-IPCC en dus als ‘klimaatrealist’. AGW staat hierbij voor ‘Anthropogenic Global Warming’, oftewel door de mens veroorzaakte wereldwijde opwarming.
De sfeer op de artikelfora is enigszins jaren 70 patriarchaal. De tijd dat mannen de belangrijkste zaken buitenshuis regelden. Onverstoorbaar, dominant, fatsoenlijk. Als gevolg hiervan verlopen de discussies binnen de artikelfora buitengewoon fatsoenlijk. Ook helpt het dat de berichten strak worden gemodereerd. Zowel voor- als tegenstanders van de AGW-hypothese kunnen hier hun ei kwijt, zonder dat er sprake is van onheuse bejegening.
Een metafysische analyse geeft meer duidelijkheid
Omdat ondergetekende geen klimaatwetenschapper is en het overgrote deel van de deelnemers op Climategate.nl mijns inziens eveneens deze cruciale classificatie ontbeert, is er op grond van feitelijke argumenten niet eensluidend vast te stellen welke partij er nu gelijk en welke ongelijk heeft. Het blijft daardoor bij vermoeiende en stagnerende welles-nietes discussies.
In dergelijke gevallen kan een metafysische analyse echter meer duidelijkheid bieden, omdat deze onafhankelijk van de uitgewisselde argumenten zich meer op de grammatica van het conflict (i.c. de organisatie van of achter de argumentatie) dan op de spelling (i.c. de inhoudelijke of feitelijke argumentatie) richt. Metafysische analyses bieden hiermee potentieel meer inzicht in stagnerende meningsverschillen en discussies tussen tegenover elkaar staande groepen.
Solisten die hoofdzakelijk aan metafysische spelling doen
Schrijvers van artikelen op Climategate.nl zijn doorgaans abstract en hoog opgeleid. En hoewel ze in sommige gevallen best veel kennis van het klimaat of van de energietransitie meebrengen, blijven het stuk voor stuk pure solisten. Solisten die onafzienbaar en met veel trots en ijver steevast binnen enkele A4’tjes proberen aan te tonen waar(om) het IPCC er grondig naast zit. En juist hier wringt de spreekwoordelijke schoen! Ergens hebben deze fanatieke solisten afslagen gemist naar het huidige moderne klimaatbeleid, dat volledig is gebaseerd op integrale samenwerking en collegiale consultatie.
Solisten die hun metafysische grammatica verwaarlozen
In al hun ijver voorzien van hun jaren 70 patriarchale autoriteit veronachtzamen ze namelijk het feit dat de huidige moderne klimaatwetenschap met tot wel 54 verschillende variabelen, positieve en negatieve terugkoppelingen rekening moet houden. Het overzicht van al deze interacties is eenvoudigweg niet meer te behappen voor één persoon, hiervoor volstaan slechts nog ingewikkelde computermodellen.
Computermodellen die zijn samengesteld door tientallen nauw samenwerkende wetenschappelijke expertises. Het klimaatverhaal is eenvoudigweg te groot geworden voor één persoon om alle wetenschappelijke onderzoeksresultaten, expertises en interacties zelfstandig te kunnen overzien. Vakgebied overschrijdende samenwerking blijkt hiervoor essentieel.
Hetgeen nog maar pakweg 30 jaar terug – niet-toevallig overeenkomend met de hoogtijdagen van de huidige generatie schrijvers en deelnemers – volstrekt ondenkbaar was. Uit dit moeilijk te verkroppen gegeven ontspringt hoogstwaarschijnlijk een groot deel van de frustraties van deze ‘would be-klimaatwetenschappers’ op Climategate.nl. Bovendien kan metathesiofobie een wezenlijke rol gaan spelen bij toenemende leeftijd.
Houvast in een onzekere wereld
Niettegenstaande bovenstaand vastgesteld feit menen veel deelnemers op Climategate.nl steevast binnen enkele A4’tjes en een beperkte hoeveelheid formules en grafieken het definitieve ongelijk van de globale klimaatconsensus aan te kunnen tonen. Waarschijnlijk niet in de laatste plaats, omdat dit hen houvast biedt in een onzekere wereld. Hun solistische aanpak contrasteert echter sterk met de huidige moderne klimaatwetenschap.
Hetgeen zich zichtbaar vertaalt in terugkerende warrige verhalen waarom de CO2-concentratie van de aardatmosfeer verzadigd zou zijn, waarom de positieve terugkoppelingen van waterdamp en andersoortige klimaatgevoeligheden door het IPCC sterk overdreven zouden worden en waarom meer CO2 in de atmosfeer onze wereld juist ongekende voordelen zou bieden.
Warrige verhalen geenszins ondersteund door de toepasselijke computermodellen en/of de brede consensus onder klimaatwetenschappers
Hun argumenten en uiteenzettingen blijven daarom permanent steken in oneliners, abstracte uiteenzettingen en/of visueel aantrekkelijke grafieken zonder inherente overtuigingskracht. Ze ontberen immers de vakgebiedoverschrijdende integrale benadering en samenwerking die klimaatwetenschap tegenwoordig noodgedwongen kenmerkt.
De verbroedering binnen artikelfora houdt deelnemers vast
Een niet-onaanzienlijk deel van de aantrekkingskracht van Climategate.nl zit hem tenslotte in het feit dat klimaatontkenners van allerhande pluimage zich hier onder hun gelijken kunnen begeven. Voor deze groep van 70+ mannen in de herfst van hun leven vormt klimaatontkenning hoogstwaarschijnlijk een belangrijk onderdeel van hun steeds beperktere sociale leven. Een en ander heb ik af kunnen leiden aan de hand van de regelmatige en niet zelden uiterst tijdrovende bijdragen (i.c. tijdsbesteding) van veel deelnemers.
Art Huiskes.
Leugens en misleiding vormen de grondslag
Uiteindelijk schat ik in dat slechts een hele kleine minderheid van deelnemers de aperte leugens en misleiding op Climategate.nl bewust aanjaagt vanuit bedenkelijke financieel-economische motieven en/of lobbygroepen. Hetgeen betekent dat de overgrote meerderheid van de deelnemers weinig anders dan hartstochtelijk volger en tegelijkertijd argeloos slachtoffer is.
Mijn oprechte deelneming heren volgers, hoewel dit jullie natuurlijk geenszins vrijpleit!!
***
[Fotocredits – Adobe Stock]
***
Bron hier.
***
Naschrift Hans Labohm (hoofdredacteur Climategate.nl)
Ondanks het feit dat ik hem daarnaar heb gevraagd, heb ik nog steeds geen bevredigende informatie van de auteur ontvangen over zijn wetenschappelijke ‘credentials‘.
Hier mijn eerste reactie op zijn bijdrage.
De auteur houdt zich nog maar kort met het klimaatdebat bezig en heeft een oneindig vertrouwen in de mainstream, ofwel het ‘consensus’ klimaatnarratief. Kritische wetenschapper? Of kuddegedrag?
Hij blijft de term ‘klimaatontkenner’ hanteren. Deze term wekt associaties op met holocaustontkenner en is destijds met opzet geíntroduceerd om klimaatrealisten door ‘guilt by association‘ te framen en van de discussie uit te sluiten (cancel culture).
‘Klimaatontkenner’ is natuurlijk een onzinnige kwalificatie. Niemand ontkent het klimaat en/of klimaatverandering. Klimaatverandering is de norm. De discussie gaat over de invloed van de menselijke uitstoot van broeikasgassen op het temperatuurverloop.
De auteur heeft geen idee van de wetenschappelijke manipulatie die er door de jaren heen door prominente AGWers heeft plaatsgevonden. Als voormalig expert reviewer van het IPCC zijn die mij wèl bekend. Daarover is ook uitvoerig gerapporteerd op Climategate.nl. De auteur is hiermee kennelijk niet bekend.
De auteur heeft een vlerkerig–jeugdige afkeer van 70+ wetenschappers en negeert het feit dat zij over grotere kennis en ervaring beschikken (en vaak ook hoge wetenschappelijke onderscheidingen, waaronder Nobelprijzen). Een ernstig geval van afkeurenswaardige leeftijdsdiscriminatie!
Hij noemde Climateate.nl bij herhaling leugenachtig en misleidend. Ondanks het feit dat ik daar verschillende keren op heb aangedrongen, heeft hij tot op heden nagelaten zulks te onderbouwen met concrete voorbeelden – laat staan zich te hebben verontschuldigd over deze smadelijke beweringen.
Ik heb de auteur niet kunnen betrappen op ook maar één poging tot inhoudelijk weerlegging van de opvattingen van de klimaatrealisten. Hij geeft er geen blijk van bekend te zijn met de wetenschappelijke methode. Maar – toegegeven – dat hoeft natuurlijk ook niet als je in plaats van de fysica de metafysische weg kiest om je opponenten te kleineren en te schofferen.
Judith Curry.
Voor een heldere, toegankelijke en gezaghebbende uitleg van de stand van de klimatologie als wetenschap, zie de video met prof. Judith Curry (geen 70-plusser en geen man!), die gisteravond op Climategate.nl werd gepubliceerd. Zie hier.
Net als vele anderen komt de auteur weer met het versleten argument dat klimaatrealisten financiële steun zouden ontvangen van de fossiele brandstoffenindustrie. Voor zover ik weet, is dat bijvoorbeeld in de VS wel in bescheiden mate het geval. Maar dat is een schijntje vergeleken bij de astronomische bedragen die voor klimaatpropaganda worden uitgegeven.
In Nederland en andere Europese landen ontvangen klimatrealisten geen financiële steun, noch van de overheid, noch van de industrie. De overheden zijn veel te druk bezig met het ‘redden van de planeet’. En de industrie is veel te actief bezig met het ‘greenwashen‘ van hun activiteiten. Zij wensen niet het risico te lopen om te worden beschuldigd van steun aan klimaatrealisten. Dat zou een PR-ramp betekenen.
***
Ik adviseer Art Huiskes de boeken te lezen van1; Tim Ball “ the deliberate corruption of climate science en 2: Donna Laframboise “ the delinquent teenager who was mistaken for the world’s top climate expert”.
Deze twee boeken gaan over het IPCC.
Hans Labohm
Hoewel ik erg voor vrije meningsuiting en voor debat ben, vind ik toch dat iemand die niet de moeite neemt zich behoorlijk voor te stellen, het liefst op de site maar anders toch op zijn minst bij de beheerder van de site, als trol kan worden benoemd en dus een ban moet krijgen.
Temeer omdat betreffende “persoon” niet ingaat op argumenten maar slechts aan komt dragen met steeds dezelfde narratieven. Als je dus geen echte eigen bijdrage wilt leveren aan de site maar slechts de wijsheden van anderen wenst te spuien, houdt het wel een keer op neem ik aan.
Peter van Beurden,
Ik begrijp je standpunt en deel het ook grotendeels.
Toch ben ik van mening dat Climategate.nl af en toe aandacht aan de opvattingen van AGW-ers dient te schenken. al was het alleen maar om de lezers bewust te maken van het feit dat we in een waanzinnig tijdperk leven.
Meer dan twintig jaar geleden noemde ik de AGW-hypothese (tot twee maal toe in interviews op de TV, toen dat nog mogelijk was) een ‘ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering’. Het werd mij niet in dank afgenomen en de publieke platforms waarop ik in die tijd regelmatig verscheen, gaven mij geen podium meer.
Maar ik denk er nog steeds zo over. En gelukkg vindt die opvatting de laatste tijd hoe langer hoe meer weerklank.
Nou, nou, nou zeg…..noem dat maar geen bijdrage(n) leveren (maar liefst 3x). Ik probeer jullie voor de poorten van de (klimaat)hel weg te slepen, maar jullie kiezen ervoor ziende blind te blijven en horende doof….als Petrus jullie uiteindelijk resoluut weigert, dan hebben jullie dat echt aan jezelf te danken, hoor! Amen!
Beste Hans,
Wat dat punt aangaat, verdien jij (weliswaar) mijn gemeende respect!
Respectvolle groet,
Art
“Temeer omdat betreffende “persoon” niet ingaat op argumenten maar slechts aan komt dragen met steeds dezelfde narratieven. Als je dus geen echte eigen bijdrage wilt leveren aan de site maar slechts de wijsheden van anderen wenst te spuien, houdt het wel een keer op neem ik aan.”
FG Ha daar zijn die ‘argumenten’ weer. En steeds dezelfde narratieven dus herhalingen maar dat is dan toch van belang voor de nieuwkomers hier volgens jouw eigen bekende oordeel? Of maak je nu onderscheid tussen narratieven waar jij het, om wat voor reden dan ook, mee eens bent en narratieven waar je nog niet aan toe bent?
En jouw laatste zin zou ook kunnen betekenen dat jij hier je hobby of volgens de beschrijving van “persoon” (AH) ‘een belangrijk onderdeel van je steeds beperktere sociale leven) kwijtraakt. Een aanrader tot slot neem een zwembad.
Nou moe , bij uitstek de man die pleit voor vvmu en ‘ onderhandelen ‘ spreekt als eerste de ban uit .
Hans Labohm
Over dat af en toe zijn we het eens. Al was het maar om zelf scherp te bliven en je niet te laten verleiden blindelings mee te geen in welk narratief dan ook. Een beetje vergelijkbaar met ad en toe kennis nemen van jee oppositie in de echokamer van de MSM. J moet tenslotte weten wat er speelt om je er tegen te verzetten als er geen aanleiding is om er in mee te gaan omdat de deugdelijke grondige argumentatie ontbreekt of verzand in quasireligieus geneuzel.
Over dogma’s valt niet te onderhandelen, Die verwerp je, of je hangt ze aan. Een dogmaticus zou dat toch moeten weten.
Nou nou heer Labohm wat een artikel, wie is die Art en wat doet hij of heeft hij gedaan in zijn leven?
Voor de rest vind ik het wel eens leuk de denkwijzen van iemand die handelt in vogeltjes te lezen, al zullen er zijn die u dit artikel niet in dank zullen afnemen.
Er zijn toch heel wat pilletje met rare bijwerkingen heb ik zo het idee.
Art ‘leeft’ nog een gewoon leven in tegenstelling tot jullie bejaarde platform-helden ;-))))
Van een gewoon leven zou ik een beetje simpel worden. ;-)
Leeftijdsdiscriminatie Art. Maar beste knul (!!) klimaat kan je niet ontkennen. Dat is er en het bestaat. Dus jouw woord “klimaatontkenner” is fout. Helaas bij zo’n cruciale fout heb ik de neiging als theoretisch opgeleide jouw verhaal al met een korreltje zout te nemen.
Beste Dieter,
‘Realisme’ is ‘bij jullie’ anders ook ver te zoeken!
Art
Geweldig bejaardentehuis platvorm.
Nou ja Art, ik kan je vertellen mijn leeftijd is nog lang niet zover, soms kun je ook vroeg met pensioen als je je ding gedaan hebt.
Maar in goede gezondheid bejaard worden is niet verkeerd.
Maar wat respect voor ouderen mensen mag jij best wel eens over gaan nadenken want daar schort het bij jou wel wat.
Ouderen mensen hebben meer levenservaring en hebben ook wel het een en ander meegemaakt, een land opgebouwd en gewerkt voor goede sociale stelsels, waat nu al die waanzinnige van profiteren met hun klimaat onzin.
Maar van de andere kant vind ik je wel geinig, en leuk dat Hans jouw bijdrage, nou ja je verhaal geplaatst heeft.
Eigenlijk verwachte ik ook niet anders, ik.heb al meer van die gedrogeerde mensen gezien, de gekste was overigens een boom knuffelaar.
En zulke mensen krijgen ook nog een podium plek in de krant, kun je zien hoe achterlijk ze zijn geworden in dit land.
Maar ga lekker verder we moeten ook wat vermaak hebben.
Zoals ik al eerder deze week meldde : als je niet oud wenst te worden moet je jezelf vroeg ophangen, ik hou je niet tegen
Wie stopt met leren is oud, of hij nu twintig of tachtig is.
Ik ben helemaal niet bejaard ????
sneer sneer veel verder kom je niet he. En die initialen AH behoren behalve bij albert heijn bij nog een “historisch figuur” maar dat is toeval(?) natuurlijk
Het afschilderen van de geest en de typering van ‘klimaatontkenners’ is al jaren de teneur bij onze mainstream media en bij ‘progressieve’ politieke debat fora. Het lijkt sterk op vervolging door racisten op mensen met herkenbare afwijkende fysieke kenmerken.
Het zou moeten bijdragen aan de defensie van het bastion van het klimaatalarmisme de VN en hun gepolitiseerde VN-IPCC.
Toch zijn er bressen geslagen in het VN gepolitiseerde klimaatalarmistische bastion, en is hun geloofwaardigheid aangetast doordat de recente metingen aantonen dat het gepolitiseerde en gesubsidieerde klimaatalarmisme zwaar overdreven werd / wordt aangedikt.
Nog zo’n herkenbaar klimaatbeleid-kritisch oudje… Het is mesjogge dat er belastinggeld naar de milieubeweging gaat: https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie/2025/06/belastinggeld-naar-milieubeweging-1485214/
Scheffer, mooi hè al die barsten in het groene front. LOL.
Nou Art geef eens een sluitende definitie van “klimaatwetenschapper” (met uw ai-connexies appeltje eitje toch). PS er bestaat een 97% agw-concensuslijst maar ik zou zomaar niet iedereen die daarop voor komt als zodanig willen/kunnen classificeren.
We krijgen vandaag geen antwoord want Art is uiteraard naar het fusie-congres van zijn geliefde partijen, of is het toch denk? Ik twijfel
Waarom bekruipt mij het idee dat dit een bekende trol is die een ban heeft maar nu een eenmalige kans krijgt om zijn onzin in dit artikel te mogen plaatsen.
Volgens mij zit ik er niet ver naast.
Theo,
Nee, dit is niet onze huistrol.
Hans, wat een fantastisch naschrift.
Niveau Kees le Pair.
Kort en bondig, helder en duidelijk.
Dank Hans voor de mededeling.
Tussen het klappen door voor onze aanstaande premier heb ik wel even tijd om jouw onzin te lezen ;-P
Aha, Art heeft ook een hekel aan Joden, net als de hele PvdGL (Partij van de GroenLinksen).
Hierbij de kwaliteit van de gevolgtrekkingen die ‘klimaatrealisten’ dagelijks maken…..
Art
Bedoel je onze tuinkabouter? Degene die met grote regelmaat alarmistische timmermansjes produceert. Wanneer komt hij met een hoogwerker net als Al Gore de hoogte van in dit geval de stapeltjes aanwijzen. Het blijft een stuk verdriet in 7 talen.
Vanuit het 70 + kamp; Wat kost het een moeite om dit artikeltje van Art Huiskes te lezen. Er zit zoveel moeizaam ingehouden emotie in, zoveel frustratie, dat het hem nauwelijks lukt zijn premissen aan mijn verstand te brengen.
Het is alsof ik overtuigd moet worden van de kwaliteit van een incontinentiebroekje dat zo bol staat van de inhoud, dat het plasticbuitenlaagje bijna barst.
Een mening van waarschijnlijk een aanstormend talent in – ja weet ik veel. Schrijven dat kan hij/zij/het wel en soms zijn het m.i. pijnlijke maar ook ware constateringen. Inhoudelijk stelt het niets voor maar dat is niet echt heel anders dan hetgeen hier te vaak langskomt.
Ik heb het allemaal vluchtig gelezen maar helaas ik kan er niets mee.
We zijn in een ziekelijke wereld aanbeland , iemand die drie artikelen over de klimaatproblematiek wil schrijven en hier over hemzelf schrijft ” Omdat ondergetekende geen klimaatwetenschapper…….. om het dan over de metafysische boeg te gooien waar de fantasieen hoogtij vieren.
De auteur beschrijft 70+ jarige wetenschappers als zielige oude mannetjes , het zijn wel die mensen die (nog) weten dat je een gas atmosfeer exact kunt beschrijven met een stelsel van niet lineaire partiële differentiaalvergelijkingen , doorgaans de Navier-Stokes-vergelijkingen genoemd, in combinatie met de continuïteitsvergelijking en de energievergelijking. Deze vergelijkingen beschrijven de beweging, dichtheid en energie van een gas in een atmosfeer. De oplossing hiervan is analytisch niet bekend/onmogelijk en bijgevolg blijft enkel de numerieke weg overblijft, en net daar wringt het schoentje om dit met een zinvolle spaciale resolutie te berekenen komen de meest krachtige supercomputers meerdere orden tekort. Dan maar de ( pseudo) oplossing via klimaatmodellen waar de auteur van enige kennis gespeend hoog mee oploopt , terwijl ze slechts een samengaan zijn van deelbenaderingen die via een fitting vrijheidsgraden gekoppeld worden aan de realiteit, veel van deze deelbenaderingen zijn niet eens wetenschappelijk maar de vertolking van overtuigingen. De resultaten zeggen in genermate iets over de correctheid van die submodellen en bijgevolg de conclusies .
Was het niet de vader van de digitalisatie Neuman die de gevleugelde woorden uitsprak ” met drie vrijheidgraden kan ik een olifant beschrijven en met vier kan ik zelfs zijn slurf laten slingeren. Uiteraard is deze wijsheid niet aan Art Huiskes besteed, weet hij het niet eens of gaat het allemaal zijn petje te boven.
Ik zou zeggen “schoenmaker blijf bij uw leest”
Schoenmaker blijf bij uw leest? De artikelenreeks van Huiskes kan nauwelijks verhullen dat hij niets inhoudelijks weet te vertellen over het onderwerp klimaat. Dan rest alleen nog om je vermeende tegenstanders te ridiculiseren en / of uit te schelden. In de voetballerij krijg je tenminste nog een rode kaart als je op de man speelt. Hier krijgt de schopper nota bene nog een podium.
Schoenmaker? Deze kan niet eens z’n eigen veters strikken. Zullen we hem maar lekker laten sudderen in z’n eigen klimaatreligieuse sop?
Hij kan wel goed ruzie stoken, hij kan twee stenen laten vechten. Persoonlijk, maar dat is dan ook persoonlijk, vind ik het spijtig dat deze ruziestoker een platform krijgt. Hij heeft niets te zeggen of toch niets over het klimaat. Hij heeft geen argumenten, het is net een artikel uit de msm. Als we dat willen lezen dan nemen we gewoon de krant.
Kijk die Fransen beginnen het te snappen, nu hier nog.
Frankrijk schaft milieustickers af, maar dit is waarom jij er toch eentje moet kopen
https://www.autoreview.nl/nieuws/id/36142/frankrijk-schaft-milieustickers-af-waarom-je-toch-moet-kopen-boete
Laat die Fransen maar schuiven Theo.
Of het kan weet ik niet, maar er wordt weer gesproken over het heropen van 2 kernreactoren in Fessenheim. Alleen al dat dit weer wordt voorgesteld is fantastisch.
Afijn, nu maar weer het gezeik afwachten van Bas, die ongetwijfeld haarfijn gaat uitleggen dat dit niet kan. Zucht.
Ja jij zit daar niet verkeerd AnthonyF.
Maar wat wil je als je een vrouw hebt die met de kinderen en kleinkinderen getrouwd is. :-(
” het huidige moderne klimaatbeleid, dat volledig is gebaseerd op integrale samenwerking en collegiale consultatie.”
Heel juist ‘Art’. Dáár zit ‘m de crux. Groepsdenken, groepsdruk, kuddegedrag is dat wat de mens drijft en grotendeels bepaalt wat hij doet.
Tijdens mijn werkzame leven maakte ik meerdere malen mee hoe sterk groepsdenken kan zijn. Regelmatig was ik zo ongeveer de enige die tijdens groepsbijeenkomsten, ook wel vergaderingen genoemd, een tegengeluid gaf. Vanwege hypotheek, gezin, prettige werkomgeving en het gevaar om te veel buiten de groep te vallen, hield ik na mijn eerste kritiek maar liever mijn mond. Carrière zat er niet in bij mij, wel enige mate van deskundigheid op een bepaalt vlak.
Sinds kort geniet ik van mijn pensioen en ben ik veel vrijer om mijn mening te uiten, puur vanwege het feit dat ik niet meer afhankelijk ben van de grappen en grollen van anderen, die meer macht hadden dan ik. Niet alles kan ik zeggen en schrijven, want ik weet uit ervaring dat de arm van de overheid erg lang en geduldig kan zijn.
Johan D.,
Weet dat wij JOU nauwlettend in de gaten blijven houden ;-P
Art
Ga je doxen, Art?
Nee hoor, die achtervolgingsgedachten doe je jezelf al aan…. ;-P
Haha, mooi verhaal. Om het IPCC (of regeringen) te betrappen op pseudo wetenschap en bedrog is geen enkele kennis van het klimaat nodig.
Luister slechts naar de argumenten van klimaat alarmisten en combineer die met enige historische kennis.
Voorbeeldjes: Valencia is sinds het jaar 1300 74 x overstroomd. Niks nieuws dus. Niks klimaat.
Na de overstromingen in de Ardennen werd een 80+ echtpaar geïnterviewd voor hun vernielde woning.
Hun woorden: “dit hebben wij nog nooit meegemaakt”.
Klimaat definiëren we als gemiddeld weer gedurende 30 jaar. Dus is meer dan 2x deze periode
was geen sprake van deze wateroverlast. Die dan wijten aan klimaatverandering duidt op gebrek aan echte argumenten.
Door het Aardal rijdend zie je de strepen op de huizen die het peil van voorheene overstromingen aangeven.
Dan zijn er nog de , niet door MSM gepubliceerde, artikelen die ander geluiden laten horen. Zoals het klimaatmodel van prof. Happer, de inzichten van prof. Kroonenberg,
de onkunde van WG1 onderzoekers (boek van Donna Laframboise) , Judith Curry’s kritiek op het IPCC .
Dat we hier meer met religie te maken hebben dan wetenschap zie ik in mijn eigen dorpje: daar riep XR de klimaatnoodtoestand uit terwijl ik een heerlijke wandeling maakte door duinen en langs strand.
Vroeger hield de kerk het volk in bedwang met de dreiging van hel en duivels. Nu bedient de groene kerk zich van klimaat angst.
Mensen kan je alles wijsmaken. Vooral als dat in hun voordeel is. Goed om je dat te realiseren.
Volg het jeugdjournaal dan zie je met welke onzin onze jongeren worden bang gemaakt.
Zeespiegelstijging tot 2 meter Amersfoort aan zee etc.
De praktijk onderzoek van Deltares in 2019 over een periode van meer dan 100 jaar zeespiegelstijging gemeten met peilschalen aan onze kust. Resultaat: de stijging is 18 cm per eeuw zonder versnelling.
Daar moet nog 4 cm af voor de bodemdaling.
Maar recent nieuw model onderzoek en zie er is een versnelling berekend en dat heet dan klimaatwetenschap.
Een van de vele voorbeelden. En de jeugd krijgt het beeld dat er geen toekomst voor hen is. En dat is misdadig.
“solisten”
Dat is inderdaad de zwakte van de klimaat sceptische gemeenschap. Het zijn solisten. Solisten bovendien die elkaar continue tegenspreken.
Men vraagt om debat, maar welke solist moet daarvoor worden uitgenodigd? Vele andere solisten zullen zich vervolgens buitengesloten voelen en daarover hun beklag doen. Een never ending story waar je maar beter van kan wegblijven.
Blijven klagen en propaganda voeren is ook een manier Modelleur.
Maar uiteindelijk is de massa vroeg of laat de baas.
Ik zou ze “roependen in we woestijn” willen noemen.
Nou ik ben nu bekeerd, de massa met hun consensus heeft helemaal gelijk , net als tegenstanders van de einzelgangers columbus en einstein. Die zaten als solisten er helemaal naast , de aarde is immers plat en materie kan sneller dan het licht, die laatse was even een paar weken de consensus van de natuurkundige wetenschappers in het cern instituut.
En ook gewoon toegaven dat ze zich vergist hadden nicom.
echte wetenschappers dus.
PS.
Als je nog eens in de buurt bent; Cern kan je bezoeken. Zeer interessant.
En dan de onzinnige kreet: “klimaatontkenner” . De spreker geeft hiermee duidelijk zijn debieliteit aan.
Zijn er ook ontkenners van de zonsopkomst?
Dan de praters in de TV panels die CO2 en vervuiling op één hoop gooien.
Dan weet je meteen met halve garen te maken te hebben die tijdens de biologielessen niet hebben opgelet en ten onrechte een diploma hebben ontvangen.
Ook de bestrijders van de Shell (cs) zijn getikt. Als de Shell de kraan dichtdraait dan gaan wij allemaal dood. Daar kan je op wachten.
Jaarlijks loop ik over enkele technische beursen.
Technici bij die stands verontschuldigen zich voor onze idiote energietransitie en het krankzinnige ondergronds pompen van CO2.
Maar voegen er direct aan toe daar nooit publiekelijk voor uit te kunnen komen.
Ik las onlangs “de woordenaar”van langereis over het leven van de drukker Plantijn in de 16e eeuw. Alles wat Plantijn drukte werd door 2 instanties streng beoordeeld.
Was de adel niet blij met je drukwerk dan moest je vrezen voor onthoofding. Bij de kerk wachtte de brandstapel.
Voor wat betreft de tweede alinea voldoe ik aan de beschrijving, behalve dat ik geen klimaatrealist ben, noch scepticus. Ik behoor ook niet, zoals de meeste leden van de vaste crew tot de groep van gearriveerde pensionado ’s met glanzende carrières achter de rug in het bedrijfsleven of bij de overheid, noch heb ik een academische opleiding genoten. Ik was altijd zelfstandig ondernemertje en belandde in de materie van Energie besparen medio 2009 toen de prijs van een vat olie tot 110 dollar was gestegen en ik kansen zag voor een adviesburo om woningeigenaren te adviseren over FYSIEK besparen op energie, want daar zouden ze geld mee besparen. (Lees het artikel ‘de fuik’ over hoe het ging )
Om mijn kennis bij te spijkeren over het klimaat raadpleegde ik de site van Climategate om erachter te komen of CO2 nu wel of niet verantwoordelijk zou zijn voor de opwarming van de atmosfeer. Na verloop van tijd werden er zelfs een aantal artikelen van mij gepubliceerd, waaronder ‘De meestribbelaar in de kamikaze economie’ , waarin ik voor de eerste keer gewag maak van de verschillende standaarden die men er op na bleek te houden; en ‘ economie op z’n Jan boeren fluitjes ‘ waarin ik betoog dat de ‘energietransitie‘ als economische entiteit moet worden beschouwd, én het artikel ‘DE- industrialisatie’, waarin met grafieken wordt aangetoond, dat de het beleid van de OESO erop gericht is om energie-intensieve industrie te vervangen door kennis-industrie.
Climategate is van oorsprong een platform waar artikelen betreffende het fenomeen ‘weer’ verschenen en werden besproken, maar later een kiosk werd, waar artikelen uit vakbladen over een breed scala aan gerelateerde onderwerpen gingen verschijnen en waarover de heren dan hun licht laten schijnen. Elke dag treffen ze elkaar in de sociëteit om het artikel dat Hans Labohm om 8 uur ( respect ) klaarzet te bespreken. Nou ja, ‘bespreken’; meestal loopt het uit op bekvechten en welles nietes spelletjes, vooral met de infiltrant van het Ministerie van Energietransitie BAS. Do slogan boven de deur van het clubhuis luidt ‘ Eenheid in verdeeldheid ‘’. Niet eenheid is het wat ze verbindt maar verdeeldheid.
Mijn inzet was het altijd, om over het voetlicht te krijgen dat ‘hernieuwbare energie’ niet bestaat’ en derhalve er geen energietransitie kan bestaan. Met die argumenten zouden ‘we’ kunnen bewijzen dat het akkoord van Parijs een leugen is en zouden ‘we’ zo een einde kunnen maken aan de ultieme verspilling en die de energietransitie is. De ‘heren’ van de sociëteit lachten me vierkant uit.
Climategate is vooral een ontmoetingsplek inderdaad voor ouwe mannen- zo ziet het publiek dat ook -en speelt dan ook geen serieuze rol meer in het debat. Wat we op Climategate wél kunnen leren is hoe mensen zich gedragen als ze samenspannen om een tegenstander uit de weg te ruimen. Net zoals op het virtuele schoolplein vroeger.
Never a dull day. Dat het nog maar lang mag blijven bestaan.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/edelachtbare/
Hoe meer duimpjes naar beneden , hoe meer bevestiging van hetgeen ik schrijf . Met name met betrekking tot de laatste alinea.
De energie en het fanatisme waarmee deze “Art” zich opwerpt doet een pseudoniem vermoeden waarachter zich een groepje activisten bevind. Past precies in het tijdperk van nu, de Woke. Wat opvalt is dat men weinig inhoudelijk maar voorl ad-hominem discussieert. Zo van: “Ze zijn bijna zonder uitzondering 70+ en man”.
Nu Doen wij Klimaatrealisten dat ook wel eens. We kunnen bijvoorbeeld flink uitwijden over al de complotten die we vermoeden achter de opwarmingshype.
Mijn conclusie is en blijft dat het allemaal ‘een leugentje om bestwil is’. We moeten namelijk van die fossielen af omdat ze eindig zijn en zonder ze sterft de hele Westers georienteerde samenleving uit. Maar omdat er nog wel voor 10 jaar olie zit krijg je niemand in beweging. Maar 100 jaar is superkort om over te schakelen. Daarom wordt de Angst van stal gehaald, en kijk eens hoe formidabel het werkt, alles draait om ‘energietransitie dezer dagen! Helaas zit men nog eventjes op de verkeerde weg (zon en wind) maar dat komt ook wel goed.
Ik ken wel duizend van dit soort “Arts”. Het zijn allemaal hopeloze gevallen en zij hebben vaak totaal geen bèta-wetenschappelijke achtergrond maar schreeuwen om het hardst om na te papegaaien wat hen door andere leeghoofden is verteld. Allemaal braaf gebrainwashed dus en totaal niet openstaand voor andere meningen en voor wetenschappelijke feiten. En het dus onvoorwaardelijk met alles eens wat mainstream media, linkse politici en het IPCC hem voorschotelen.
Het grappige is dat hij klimaatrealisten minachtend typeert als “solisten”, met andere woorden lieden die het onderling lang niet altijd eens zijn en ook zelf onafhankelijk nadenken. Dat is hilarisch want dat is nu juist het kenmerk van echte bèta wetenschap: Dat je het vaak niet zomaar met elkaar eens bent en discussieert over die verschillen van inzicht.
Maar als je gehersenspoeld bent is zo´n principe inderdaad onbegrijpelijk.
In conclusie is het helder dat het verhaal van Art een misbaksel is dat geen feiten bevat en gebaseerd is op een totaal gebrek aan wetenschappelijke kennis en dus een product is van één van die vele papegaaimensen. Het is merkwaardig dat een zo grote hoeveelheid mensen wereldvreemd kan zijn. Dat is wat hersenspoeling met je doet.
Opmerkelijk is het dat hij in “Dutch Cowboys” zó wordt beschreven: “Art ziet zichzelf als onderzoeksjournalist…”. Zelfs een journalist is hij dus niet.
Verder maar geen tijd en aandacht aan besteden.
“Klimaatwetenschap” is “wetenschap op bestelling” Ondersteund met miljoenen laten de onderzoekers of hun bazen het wel uit hun hoofd om tegen regeringsbeleid in te gaan. We zien hier pure corruptie van de wetenschap.
Onvindbaar voor leken staat overigens wel in de IPCC rapporten te lezen dat het klimaat wegens complexiteit niet te voorspellen is.
En dat er geen sprake is van een toename van extreem weer. Maar de SPM (door ambtenaren met handopsteken samengesteld) laat die nuance weg.
Dan is er nog een waslijst aan uitspraken van hoge VN officials in de trant van: “het is onbelangrijk of de klimaatmodellen juist zijn.
Ze bieden de kans om het kapitalisme en industriële productie te bestrijden” Maar dan bestrijd je de middenklasse.
De koning heeft geen huishoudelijke apparatuur (koelkast, wasmachine , CV) nodig. Die heeft lakeien en wasvrouwen . .
In een tropisch gebied is het ‘s nachts bijna net zo warm als overdag nl. ca, 39 graden. In een woestijn-achtig gebied is het overdag ca 39 graden maar ‘s nachts koelt het af tot zelfs 0 graden. De CO2 is niet in staat de afkoeling tegen te houden, is dus een zeer slecht broeikasgas. Het verschil tussen de 2 gebieden is dat in een woestijn nauwelijks of geen waterdamp is. En waterdamp is bijna +- 80% van de broeikasgassen. CO2 is slechts 4% van de atmosfeer en een slecht broeikasgas. Maar ja, de politiek is ziek en zadelt de mensheid met een nep-probleem op.
Theo
CO2 is slechts 0.04% van de atmosfeer,
Men denkt dat de mens verantwoordelijk is voor 0.01% van die 0.04%
ik betwijvel dat sterk.
klik op mijn naam
Beste Theo,
Het IPCC had zich in jouw visie dus ook tot 5-6 zinnen kunnen beperken! Wat is wiskunde voor gevorderden toch, mooi ;-P )))))
Art
CO2 is het beste gas om kinetische energie over te dragen , zoals in de troposfeer voornamelijk plaatsvindt. Natuurkunde spelletje met vijf knikkers, wie kent het niet. Impuls- en energiebehoud .
Zo die blaast hoog van de toren zonder kennis van zaken. Die man weet waarschijnlijk niet eens wat verzadiging bij resonantie is en al helemaal niet het verschil tussen interatomaire krachten en intermolculaire krachten. Tja je moet wat brullen zonder inhoud als onderzoeksjournalist.
https://www.linkedin.com/in/art-huiskes-019152199/?originalSubdomain=nl
”Art ziet zichzelf als onderzoeksjournalist en doorgrondt het liefst thema’s die anderen volgens hem laten liggen. Verklarende en verdiepende artikelen vormen zijn stijl. Hij schuwt ingewikkelde materie daarbij niet.”’
https://www.dutchcowboys.nl/author/art-huiskes
Ik zie mijzelf als autodidactische dyslectische hoogbegaafde beelddenker met een vleugje autisme.
“Ik zie mijzelf als autodidactische dyslectische hoogbegaafde beelddenker met een vleugje autisme.”
FG mooi man! Ik proef enige zelfspot?
watt bedool jei darmé? Tiscriminazi!
Enigsinds , als je dat hebt lig je eruit in deze maatschappij is mijn ervaring. Gelukkig vond ik altijd “soortgenoten” Klasgenoten die les gaven aan de leraar en dan weer verder gingen pitten.
Leren is iets geheel anders dan begrijpen.
watt bedool jei darmé? Tiscriminazi!
Antwoord op het cryptogram : Nee.
Het discrimineren op grond van ouderdom is natuurlijk net zo verkeerd als het discrimineren op grond van kleur, ras, geslacht, geloof, etc.
Ik denk dat ik wel genoeg heb gehad van Art Huiskes. Ik ga hier niet inhoudelijk op reageren.
Maar wel: meer CO2 en meer warmte is beter voor de aarde: geeft grotere oogsten, brengt meer leven op de hogere breedte graad en meer bomen op de hogere hellingen van de bergen.
There are none so blind as those who do not want to see (that).
De ware strijd: de ontkenning van het Antropoceen
In het klimaatdebat wordt vaak gedaan alsof het conflict draait om CO2-uitstoot en temperatuurstijgingen. Maar onder die discussies schuilt een veel fundamentelere strijd: die over de aanvaarding of ontkenning van het Antropoceen — het tijdvak waarin de mens is uitgegroeid tot een planeetveranderende kracht.
Het Antropoceen gaat over veel meer dan broeikasgassen. Het gaat over hoe we de atmosfeer, oceanen, bodem en biosfeer blijvend hebben veranderd en nog steeds veranderen. Hoe rivieren als de Colorado en de Indus zo zijn afgetapt dat ze de zee soms niet meer bereiken. Hoe fossiel grondwater in Noord-Afrika en het Midden-Oosten wordt leeggepompt — water dat zich in duizenden jaren verzamelde en nooit meer wordt aangevuld. Hoe de Aralzee en het Tsjaadmeer zijn gekrompen tot schaduwen van wat ze ooit waren. Hoe tropische bossen plaatsmaken voor monoculturen en de oceanen worden gestript van leven door industriële visserij.
Het Antropoceen betekent: de mens als geologische kracht, net zo bepalend als een meteorietinslag of een supervulkaan.
Precies dat idee stuit op fel verzet bij de zogeheten klimaatontkenners — of zoals ze zichzelf liever noemen: klimaatrealisten. Hun afwijzing gaat verder dan twijfel over CO2. Ze verwerpen het hele concept dat wij een nieuw tijdvak zijn begonnen. Want dat stelt dat wij als soort verantwoordelijk zijn geworden voor het lot van de planeet. Dat wij, gewone mensen zonder groot plan of verheven doel, de aarde hebben veranderd op een schaal die eens was voorbehouden aan de goden of het noodlot.
Dat mag niet waar zijn. Daarom grijpen ze terug op een eenvoudig vijandsbeeld: het IPCC als dogmatische kerk, klimaatwetenschap als ideologie, groene lobby’s als machtsmachines. Alles om te vermijden dat we moeten aanvaarden dat de werkelijkheid zelf dit tijdvak heeft aangekondigd — niet een handvol activisten of wetenschappers, maar de planeet onder onze voeten.
De paradox van de solisten die dit debat domineren, is dat ze wél de uitputting van grondstoffen en ecologische schade zien als het gaat om de wildgroei van de transitie-economie en de chaos bij opschaling. Maar ze zijn kennelijk niet in staat die lijn door te trekken naar het bredere plaatje: het Antropoceen als de werkelijkheid die we hebben gemaakt.
Wil ik duimpjes omhoog op het forum? Dan moet ik het vijandsbeeld van de transitie centraal stellen en wijzen op de ecologische rampen die dat oplevert. Maar voor de rest — voor het grotere verhaal van de mens als planeetveranderaar — wuift de zelfverklaarde realist alles weg als een hoax, doemdenken of alarmisme.
En zo eindigt het klimaatdebat vaak niet in metafysica, maar in een soort psychologische groepsdialoog binnen wat niet zelden voelt als een bejaardensoos — waar de grootste angst is dat de werkelijkheid misschien wel complexer en confronterender is dan we willen toegeven.
Eens met het eerste deel Gerard D’Olivat want dat zou echt moeten leiden tot bezorgdheid .
Probleem echter is dat juist de alarmisten er alles aan doen om de planeet te verwoesten in het kader van de energietransitie .
Door 1) algemeen: het systematisch afbreken van wat een optimaal functionerende energievoorziening was .
2) Speciaal en met name : het vervangen van fossiele brandstoffen door biobrandstoffen – geïnitieerd door Greenpeace , het icoon ‘duurzaamheid ” – waardoor we eerst de tropische bossen in Indonesië, inclusief biodiversiteit- Oerang Oetang – verdwenen en daarna de boreale bossen. ( enviva produceert 6,2 miljoen ton pellets per jaar : duurzaam he ; met ESG certificaat ; in EStland werd sinds 2000 80.000 ha bos gekapt en het gaat steeds sneller )
Subiet stoppen daarmee zou een goede stap in de richting zijn , maar er zit een addertje – hét dilemma waar de mens zich voor gesteld ziet – onder het gras waar ik al vaker op wees, maar nooit iemand las omdat ze inmiddels bij het zien van mijn naam al een bloedrode waas voor ogen krijgen . Steeds meer ook.
komt ie nog een keer :
” De keerzijde
Toegegeven moet worden dat de keerzijde van de medaille is: dat wanneer werkelijk de weg van duurzaamheid was gevolgd in plaats van de huidige weg van juist on-duurzaamheid de wereldeconomie niet de groei had doorgemaakt die ze nu doormaakte. Miljoenen mensen waren werkloos geweest of gebleven. Het is de tragiek van de mensheid dat zij geen andere keus heeft dan te werken en te consumeren en daarbij de grondstoffen en voorraden uit te putten. Tenminste, als ze haar huidige levenstandaard wil bestendigen en ook mensen in arme landen gunt om die te bereiken. Sinds de 50er jaren werd de armoede in de wereld enorm teruggedrongen. Dánkzij dat mechanisme. Werkgelegenheid creëren was het middel om dat te bereiken. Eerst In de automobielindustrie, daarna de vrije tijds-industrie, de digitale industrie en nu de ‘groene’ industrie. Ironisch is dat juist in reactie daarop een beweging ontstond die propageert om minder te consumeren, terwijl deze ‘ Nieuwste economie’ juist in het leven was geroepen om meer te consumeren. Het lot van de mens is nu eenmaal dat ze, althans zolang de economie op het verbranden van fossiele brandstoffen zal zijn gebaseerd en het daaraan gekoppelde kapitalistische systeem van groei, zal moeten blijven consumeren en werken om de welvaart in stand te houden. Stopt de groei dan valt ze onherroepelijk terug in armoede. Met de komst van de stoommachine werd de geest uit de fles gelaten, doordat groei van de economie niet langer werd beperkt door de economie van de Malthusiaanse trap en het bevolkingsaantal exponentieel kon gaan toenemen. Niet langer waren mensen afhankelijk van natuurlijke bronnen,
60
waardoor hun actieradius beperkt bleef tot een paar kilometer en ze niet ouder werden dan 50 jaar. Jaffe Vink beschrijft dat leven in het Groningse dorp Scheemda in de 19de eeuw. ”
Beste Gerard,
Respect! Heel treffend verwoord! Jouw analyse slaat helemaal de spijker op de kop over hetgeen er hier op dit platform voor grofweg 90% van de deelnemers/schrijvers/respondenten geldt. Angst voor verantwoordelijkheid en angst voor verandering in tegenspraak met het wereldbeeld waarmee ze zijn opgegroeid en volwassen geworden. Metathesiofobie (angst voor verandering) in al zijn facetten, niet zelden sterk samenhangend met de laatste levensfase. Hetzelfde zie ik ook frequent terug in ‘real-life’ contacten met ouderen, waarmee ik beroepshalve regelmatig verkeer!
vriendelijke groet,
Art
Als iedereen eens stopt met het elk jaar dumpen van zijn spaanplaten eettafel en daarna weer een nieuwe haalt zijn we al een stuk verder. Ik heb een tropisch hardhouten eettafel van ongeveer 85 jaar oud geèrft , gaat niet stuk komt geen krasje in. En is heel goed voor de hernieuwbare energie omdat een nieuw groeiende boom heel veel koolstof uit de lucht verbruikt. De fabrikant van zijn spaanplaten tafels lacht zich te pletter, alles wordt gemaakt om stuk te gaan en dat is nodig om de dure fabrieksstraten draaiende te houden. Sterker nog fabrikanten doen er alles aan om het expres onrepareerbaar te maken.
Volstrekt eens!
met Gerard d’OLivat natuurlijk, bedoel ik!
“Maar onder die discussies schuilt een veel fundamentelere strijd: die over de aanvaarding of ontkenning van het Antropoceen — het tijdvak waarin de mens is uitgegroeid tot een planeetveranderende kracht.”
FG idd zeer juist. De mens die in impact de planeet cq zijn eigen woongebied verandert. Die verandering op het klimaat is daarbij slechts het symptoom van het grotere probleem. Een groeiende impact die dat woongebied aantast voor mens, dier en al het andere leven.
“Een groeiende impact die dat woongebied aantast voor mens, dier en al het andere leven.”
FG leuk – heb jij daar niet al eens eerder iets over geschreven?
‘Antropoceen’ is een draak van een naam. Alleen al daarom is het terecht dat de Internationale Commissie over Stratigrafie deze naam voor het huidige epoch heeft afgewezen. Een van de redenen van afwijzing is dat de duur een epoch 10-40 miljoen jaar is. De laatste 3 zijn korter. De toekenning van de status van epoch aan het Holoceen is al dubieus, het kan beschouwd worden van een van de ~50 interglacialen van het epoch Pleistoceen, maar oké, we leven daar nu in. De PETM, de periode van hoge temperatuur bij de overgang van het Paleoceen naar Eoceen wordt beschouwd als een ‘event’, maar duurde wel 200 000 jaar. De huidige gebeurtenissen (die nauwelijks invloed hebben op de zich ontwikkelende stratigrafie) zouden op termijn hooguit ook een ‘event’ genoemd kunnen worden.
Nou stel je gerust, er zal nooit ‘iemand’ komen… die deze periode zal beschrijven. De aarde zal haar Odyssee voortzetten en nauwgezet haar rondjes rond de zon draaien en ‘niemand’ zal het gedaan hebben.
Gerard d’Olivat
En zo wordt het ene doemdenken voor het andere ingewisseld. En bij voorkeur door diegenen die het er het best van nemen.
Veel simpeler: klimaatbeleid is klassenstrijd. Het gaat de controle over energie en grondstoffen. Het gaat om macht.
Andermans welvaart boezemt angst in.
lees:
Lash: “the revolt of the elites”.
Sommer: “de nieuwe standenstaat”.
Kotkin: “the coming of neo-feudalism.
Een Artificiële aftocht met behulp van
“metafysische analyse”… “meer op de”… “organisatie”… “dan op de”… “inhoudelijke of feitelijke argumentatie”.
Ofwel:
“Bij gebrek aan inhoudelijke argumenten neem ik mijn toevlucht tot de metafysica.”
Ofwel:
“Ik beperk mij noodgedwongen tot geitenwollensokkenpraat.”
Meta fysica = na de fysica. M.a.w. een handboek voor toverkunst en waarzeggerij.
Zolang de mensheid bestaat is de enige tijdsbestendige meta fysica, die haar geholpen heeft, die van de logica i.h.b. haar onderdeel: wiskunde. Al het andere was en is zand in de begripsmotor.
In die van meneer Huiskes zit veel zand. Dat zie je vaak bij mensen die 70+ of 97% consensus als argument hanteren. Misschien is het zelfs geschikt als onderscheidscriterium. In de zin niet alle meta fysici hanteren 70+ of 97%, maar allen, die ze wel gebruiken, zijn warhoofden of dwaallichten.
Per slot zijn 70+ – ers de enige mensen, die onweerlegbaar bewezen hebben, het tenminste 70 jaar in ons tranendal uit te kunnen houden.
“Per slot zijn 70+ – ers de enige mensen, die onweerlegbaar bewezen hebben, het tenminste 70 jaar in ons tranendal uit te kunnen houden.”
FG sterker nog het zijn (ik in ieder geval) ook de mensen die zich verkneuteren om die nieuwe lichting dwazen die het wiel opnieuw willen uitvinden en door niet te willen luisteren het slechter zullen krijgen dan idd die generatie met ervaring.
Hoe vaak ben ik niet weggezet als “platte aarde denker”?
Of klimaatontkenner.
De spreker geeft dan aan niet over argumenten te beschikken.
Een nieuw kabinet geef ik in overweging om het ministerie van klimaat en groene groei te herdopen in:
“ministerie van regen en zonneschijn, zonsopkomst en volle maan” .
Het telefoonummer inkorten tot 113.
Volledig off topic maar wel ter vermaak:
“Vlammend betoog Timmermans op congres na onrust om Israël-motie: ‘Wij laten ons niet vertellen dat we gekkies zijn’”
FG met vervolg “Nee dat weten we zelf al”
Hé, beetje respect voor jouw nieuwe premier!
Respect moet je verdienen en frans de boskabouter doet precies het tegenovergestelde, kortom desillusie. Hij maakt hem en zijn “nieuwe partij” met de dag overbodiger. Prima, op naar de nul zetels voor deze antisemietenclub zonder geschiedenis-kennis noch klimaat-inzicht.
Art
Ook nog politieke praatjes? Misschien mag je straks ook een rood groene puntmuts op. Maar je moet dan wel beter je best doen. In dat geval zite er ook nog wel een gietertje aan.
Die 7 talen spreekt , franse letterkunde heeft gestudeerd , alles over klimaat weet en zelf in een huis met energielabel F woont , socialistisch is met 120000 euro voor het zitten in de tweede kamer en daarnaast nog even wat wachtgeld vangt (240000 euro) uit zijn europese functie.
Slinks,
””Lobbyschandaal in Brussel: EU betaalde milieuclubs in het geheim voor promotie van groene plannen Timmermans””
https://www.telegraaf.nl/binnenland/lobbyschandaal-in-brussel-eu-betaalde-milieuclubs-in-het-geheim-voor-promotie-van-groene-plannen-timmermans/68020082.html
””Schandaal: PvdA’er Frans Timmermans subsidieerde in Brussel in het geheim actiegroepen om bij het EU-parlement te lobbyen voor zijn groene plannen”””’
https://www.wyniasweek.nl/schandaal-pvdaer-frans-timmermans-subsidieerde-in-brussel-in-het-geheim-actiegroepen-om-bij-het-eu-parlement-te-lobbyen-voor-zijn-groene-plannen/
Nee, het zijn absoluut geen gekkies. Ze zijn intelligent en hoogopgeleid. Ze weten waar ze voor staan, wat ze doen, en welk doel ze willen bereiken. Ze zijn niet gek, wel intens slecht.
Johan D. acht ‘links’ intens slecht ;-)))) En rechtse populisten (Trump, Fico, Orban, Wilders, Milei, Poetin, Netanyahu) supergoed!
Klopt Johan. Links is doortrapt, slecht en slinks.
“Johan D. acht ‘links’ intens slecht ;-)))) En rechtse populisten (Trump, Fico, Orban, Wilders, Milei, Poetin, Netanyahu) supergoed!”
Art, lekkere populist van me! Wie zegt dat ik de door jouw opgesomde populaire politici niet slecht vind?
Zie het zo: Je kan hele slimme linkse jodenhatende mensen 100 keer met feiten uitleggen dat wat er in Gaza gebeurt géén genocide is, maar ze accepteren geen enkele andere uitleg van hun valse overtuiging. Gisteren zag ik een propaganda video van Hamas, waarin een Israëlische tank in een hinderlaag werd beschoten door Hamas-strijders. De Hamas-strijders waren gekleed in civiele kleding, zonder herkenbare onderscheidingstekens etc. Zij waren dus combattanten gekleed als burgers. Dat is een oorlogsmisdrijf!! Maar niemand die het wil zien.
Nu goed dan op wat extern aandringen:
“Ergens hebben deze fanatieke solisten afslagen gemist naar het huidige moderne klimaatbeleid, dat volledig is gebaseerd op integrale samenwerking en collegiale consultatie.”
FG eerst over wetenschap schrijven en dan direct daarna schrijven over modern klimaatbeleid. Modern nog wel – maar dan integrale samenwerking – tjee zeg – collegiale consultatie – op inhoud of gewoon op doel? Er moet veel veranderd zijn sinds ik in 2005 dit circus moest verlaten met mijn kritiek op wetenschap (PNS), beleid, samenwerking en collegiale tegenwerking.
“Het overzicht van al deze interacties is eenvoudigweg niet meer te behappen voor één persoon, hiervoor volstaan slechts nog ingewikkelde computermodellen.”
FG modellen met simulaties van onbekende processen – wat je niet weet kun je niet in een model stoppen. Dus stop met die onzin je lult gewoon dom uit je nek.
“Ze ontberen immers de vakgebiedoverschrijdende integrale benadering en samenwerking die klimaatwetenschap tegenwoordig noodgedwongen kenmerkt.”
FG in geval met staat van klimaatwetenschap is solistische benadering te verkiezen boven noodGEDWONGEN benadering cq de constante bevestiging zoeken van de heersende mening.- kritiek op werkwijze betekent ontslag.
Tot slot geen aandacht meer geven aan dit soort intriganten met grote mond en beperkte hersencapaciteit.
“FG in geval met staat van klimaatwetenschap is solistische benadering te verkiezen boven noodGEDWONGEN benadering cq de constante bevestiging zoeken van de heersende mening.- kritiek op werkwijze betekent ontslag”
Goh, wat sla je hier de plank mis. De solistische benadering leidt tot niets anders dan onderlinge verdeeldheid. Wat heeft het sceptische geluid immers opgeleverd? Niets!
En samenwerking is iets heel anders dan bevestiging zoeken bij elkaar. Met die gedachte sta je ver buiten de werkelijkheid. Maar goed, dat is logisch. Gepensioneerden hoeven niet meer samen te werken. Ze hebben geen collega’s meer en worden solisten.
Realisten, de volgende URL’s zijn nog beschikbaar en er is heel veel te kiezen:
http://www.solisten-climategate.nl ???
http://www.70plussers-climategate.nl ???
http://www.gepensioneerden-climategate.nl ???
http://www.namijdezondvloed-climategate.nl ???
http://www.halfdoodentocheenmening-climategate.nl ???
Sinds de eerste dag dat ik met exponenten leerde rekenen, wist ik dat profeten als Maltus, Rockefeller, Gates. Art H., Gerard d’O, Bert PvdA e.a. gelijk hebben. Exponentiële bevolkingstoename in een eindige wereld leidt tot vermalen van de Aarde tot een klont mensen. Over de tijdschaal verschillen we van mening. En vast en zeker ook over: wat we ertegen moeten doen. De eerst genoemden dachten en werken aan uithongeren en vermoedelijk oorlogen. Van de andere drie weet ik het niet. Misschien willen zij het een keer zelf uitleggen.
Zelf praktizeerde ik de een-kind methode; met medewerking van mijn twee echtgenoten.
Als jij dat schrijft levert dat veel bijval op. En nu duik ik bij 35 graden lekker in het zwembad.
Frans Galjee
En dat wil je anderen ontzeggen onder het mom zolang het nog kan? Maar wel prediken dat het anders moet? Of is je zwembad een gewone badkuip?
Ik pleit ervoor dat iedereen die de mens als een bedreiging ziet voor de planeet er meteen bij het opkomen van dat besef er een einde aan maakt. Mochten er al kinderen zijn dan stap je minstens op bij het bereiken van de volwassen leeftijd en je geeft meteen aan dat je kinderen geen gevaarlijkaddergebroed op de wereld zetten.
Zou iedere mensalarmist dat doen, dan was hun probleem vrijwel meteen opgelost. Het is die fout de “grootouders voor het klimaat” maken/gemaakt hebben. Maar er is dus iets aan te doen.
Frans Galjee
In de wacht
“En nu duik ik bij 35 graden lekker in het zwembad.”
FG en dan die reactie daarop die ook nog eens in de wacht stond.
Smerig hoor en nogal hypocriet om niet in te gaan op dat wat die geadoreerde Kees hier schreef en waar ik op reageerde.
HL jij bent lekker door de mand aan het vallen dit soort reacties hier toe te laten.
En dan durf je het te hebben over fatsoen!
Frans Galjee
Ik neem de vrijheid te vinden dat ik het op dit punt niet met Kees le Pair eens ben.
Mensen passen zich als natuurlijk wezen gewoon op dezelfde manier aan als de rest van de natuur dat al vanaf haar levende gedaante doet. Kennelijk heb je dat met je beeld van de destructieve mens niet door. Mogelijk is je beeld vertekend door Malthus, Ehrlich, Strong, de club van Rome en consorten.
Het gevaar ziet hem in de onverdraagzaamheid die je vrijwel dagelijks etaleert en waar kennelijk velen zoveel last hebben dat ze menen het geschil met wapentuig i.p.v. met onderhandelen moeten beslechten.
Frans Galjee
Over welk fatsoen heb je het? Het ontbreekt je weer eens aan argumenten.
Laat ik het anders formuleren: Gun je iedere wereldburger dezelfde welstand als die waarover je zelf beschikt. Zo ja, dan past het niet in je betoog.
Zo nee, dan is de boodschap practice what you preach.
Er van uitgaande dat je geen zeehond (denkend aan je zwembad) bent. Internet wijst uit dat dat je een gewoon mens op leeftijd bent, net als ik.
Beste Art. Je hebt volkomen gelijk.
Bah, wat zijn jullie allemaal weer negatief.
Het gaat goed in Afrika:
klik op mijn naam
(voorbeeld van Ethiopia)
Meer CO2 in de lucht brengt meer groen en betere oogsten. Het maakt de planten meer droogte bestand.
Het warmere weer (dat heeft trouwens niks te maken met meer CO2) brengt meer leven op de hogere breedte graad en meer bomen op de hogere hellingen van de bergen.
knap dat u positief kunt blijven met zoveel ellende die hier langskomt :-) grapje hoor .
hou nou toch’s op met dat gezeur over CO2 . datweten we zo onderhand wel na 16 jaar .
Dank Art voor de getoonde rolwisseling, het onthult je volledig. Onze Art Huiskes is geen neutrale verteller. Het is een strategisch gepositioneerde persona die:
-met technisch gezag binnenkomt,
-morele en sociale schuld benoemt,
-metaforen en doemscenario’s inzet,
-en de lezer voortdurend tussen zelfkritiek en overheidskritiek positioneert.
Dit alles suggereert een agenda die maatschappelijk gedrag wil sturen, maar zonder dat er een partij of medium formeel verantwoordelijk wordt gehouden voor deze sturing. Het is interessant om bloot te leggen hoe Art Huiskes ter wereld kwam (corona). Dat zal ik doen aan de hand van zijn publicaties. Tangverlossing van een Onderzoeksjourno.
Beste Cas,
Je schrijft mij vele malen meer eigenschappen toe, dan ik ooit zal kunnen waarmaken, dank!
Complotdenkers projecteren immers al hun angsten en onvermogens op anderen!
Ik bloos ervan!
Art
Gelukkig , daar is cas Mirador . Ik dacht al Cas , waar blijf je nou . Pas op he :-)
Helemaal goed gezien Bert ik dacht ook al waar blijft het verwachte een tweetje? Zo doorzichtig dit gekleuter.
Bert je korte reacties zijn de beste.
Hierbij een korte dan ; grote kleuter die je bent. Lees voor uitleg de lange. :-)
Sorry, Bert,
Ik was wat afgeleid. Verzonken in de woorden van Byung. Daarna de BBQ aanstoken. De kids hebben altijd trek naar meer grill en goede gesprekken. Jammer dat Art wat uit de hoogte reaguurt. Waarschijnlijk speelt het uur van de dag een rol en zijn suikerspiegel. Hypo? Ik ben geen internist. Groet en fijne avond, Cas
“Hierbij een korte dan ; grote kleuter die je bent. Lees voor uitleg de lange. :-)”
FG grappig (eigenlijk triest) om te zien dat ik het met je eens was maar jij dat blijkbaar niet begrijpt. Dat ‘gekleuter’ sloeg op de ‘heren’ AH en CM.
De geestelijke gesteldheid van veel reageerders hier maakt begrijpelijk lezen lastig. Jij spant hierin echter de kroon.
Beste heer Galjee . ” dat ik het met je eens was ”
Sorry dat ik dat niet door had, maar het kwam voort het hetzelfde Pavlof- mechanisme dat u en de crew hebben op mijn bijdragen en werk .
Zo werkt nou de grote mensenwereld ook ; het gaat om de poppetjes, niet wat ze zeggen of wat ze juist wél zeggen . Zie Timmermans die opgaat voor het Premierschap op basis van die eigenschap van mensen ( niemand die het nog gelooft ) .
Het bekendste voorbeeld was Jezus. Nou, en dat heeft wat veroorzaakt. Tot op de dag van vandaag zijn we getuige van hoe groepen werken. Met alle plezier maken de ze tegenstander af. Mensen zijn intrinsiek gemeen .
Ik.ben het volledige met jou eens, meneer le Pair.
Ik vond de volgende zaken treffend
“Omdat ondergetekende geen klimaatwetenschapper …” Dat was nou echt niet nodig om dát te zeggen, dat kon je zo zien aan hetgeen volgde. Bv., vol bewondering wordt er gezegd:
“…het feit dat de huidige moderne klimaatwetenschap met tot wel 54 verschillende variabelen, positieve en negatieve terugkoppelingen rekening moet houden.”
Tja, wanneer je. nog nooit met modellen hebt gewerkt, kan dit misschien nog bewondering opwekken. Maar ik denk dat de meesten hier meer bewondering hebben voor modellen die niet zo ongelooflijk fout zijn.
“Binnen dit artikel blijven we hen niettemin klimaatontkenners noemen. Het is immers de globale klimaatconsensus van het IPCC die ze ontkennen”
Persoonlijk kan ik mij wel vinden in de samenvatting van het IPCC over de klimaatverandering. Die is terug te vinden op pagina 1856 van het IPCC-verslag AR6_WG1.
Daar staat nl.dat er geen trends te detecteren zijn in de weersextremen die als maatstaf worden gebruikt voor de klimaatverandering. Behalve een milde temperatuurstijging is niets van de klimaatverandering te merken: niet meer droogten, niet meer overstromingen, niet meer tropische stormen, enz…
En dan eens te meer verwijzen naar :”Warrige verhalen geenszins ondersteund door de toepasselijke computermodellen en/of de brede consensus onder klimaatwetenschappers”
Zoals reeds gezegd zijn die modellen aantoonbaar fout, zelfs Gavin Schmidt erkent dit.
En dan altijd weer die consensus, alsof consensus in wetenschap een rol speelt. Het lijkt dan een beetje of wetenschap een democratie is. Een beetje zoals :”Vandaag stemmen we over de wet van Newton. Wie stemt vóór?”
“…de aperte leugens en misleiding op Climategate.nl bewust aanjaagt vanuit bedenkelijke financieel-economische motieven en/of lobbygroepen. ”
Hiervan vind ik dat er ofwel bewijzen moeten komen om aan te tonen dat deze beschuldigingen terecht zijn. Hier. wordt duidelijk een grens overschreden : dit is laster en eerroof.
Ofwel komen er excuses voor deze onterechte leugens en insinuaties. Ik wil de heer Labohm erop attent maken dat wij dit niet hoeven te pikken
Tot slot, tja, de tekst is duidelijk een heel scheefgetrokken karikatuur van climategate.nl. Persoonlijk zou ik met zulke tekst niet te koop willen lopen, tenminste niet als ik ernstig genomen zou willen worden. Maar misschien was dat niet de bedoeling en dan heb ik het verkeerd begrepen.
“…de aperte leugens en misleiding op Climategate.nl bewust aanjaagt vanuit bedenkelijke financieel-economische motieven en/of lobbygroepen. ”
Hiervan vind ik dat er ofwel bewijzen moeten komen om aan te tonen dat deze beschuldigingen terecht zijn. Hier. wordt duidelijk een grens overschreden.
Daarom wil ik klacht neerlegen voor smaad en laster
https://www.juridischloket.nl/politie-en-justitie/aangifte/klachtdelict/
Aan meneer Labohm wil ik vragen om dit stuk te verwijderen.
Lieve opponenten,
Voordat ik deze volstrekt verloren zaterdagmiddag met hoofdzakelijk nietszeggende non-argumenten geuit door mijn opponenten afsluit, wil ik nog wel even aanstippen dat ik het bijzonder ongepast vind dat er te pas en te onpas over onze Joodse medemensen wordt gesproken alsof het pionnen zijn in een wereldwijde strijd om gelijk of ongelijk: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin #schaam_je_als_het_op_jou_van_toepassing_is!
Liefs,
Art
Groenlinksch-pvda samen met denk+volt+sp+d666 zijn diegenen die zich in dit verband moeten schamen alsmede hun meelopers.
De schrikbarende overeenkomst met de 30-er jaren all over again? Een nieuwe nuttige docu “the secret vatican files” op history channel
Beste Art,
Maak je nu niet te sappel. We horen wel weer van via Dutch, Persbericht-plaatsen.nl. Of waar dan ook. Zo waardevol. Je hoeft je helegaar niet te verdedigen man. 97% van de lezers steunen je. Wanneer kan je met pensioen? Want tegen die meute van halsstarrige boomers ben jij in je eentje…..
Nou goed, hart onder de riem maat, we staan aan de lat voor een betere wereld!
‘Hetgeen nog maar pakweg 30 jaar terug – niet-toevallig overeenkomend met de hoogtijdagen van de huidige generatie schrijvers en deelnemers – volstrekt ondenkbaar was. ( Die modellen . red . ) Uit dit moeilijk te verkroppen gegeven ontspringt hoogstwaarschijnlijk een groot deel van de frustraties van deze ‘would be-klimaatwetenschappers’ op Climategate.nl. Bovendien kan metathesiofobie een wezenlijke rol gaan spelen bij toenemende leeftijd.”
Wat een capitale fout van deze bijgoochem art Huiskens. Het was juist die generatie wetenschappers die actief werkte aan het ontwikkelen van de modellen, waarmee ze de geest uit de fles lieten ontsnappen. Perfect verwoord door James Lovelock in 2015:
” Het einde van de wereld zoals wij die kennen begon in 1712, het jaar waarin de Devonshire-smid Thomas Newcomen een, door kolen aangedreven, stoommachine uitvond. Het was de eerste keer dat opgeslagen zonne-energie op een serieuze manier werd benut, met effecten die ons en onze wereld nu “grijpen in een reeks onstuitbare gebeurtenissen. We zijn als de tovenaarsleerling die de geest uit de fles liet”.
Het ‘ probleem’ van de ‘klimaatopwarming’ kwam dus uit de kokers van wetenschappers uit die tijd inderdaad. Die zijn de oorzaak van de totaal krankzinnige wereld waarin figuren als Huiskens de macht overnamen. De nieuwe generatie pseudowetenschappers en hun volgelingen speelden de wetenschappers van de vorige generatie – oa met dit artikel- vakkundig uit elkaar en begonnen ze tegen elkaar op te zetten met behulp van hun media, een en ander met de bedoeling om zo hun perverse en immorele verdienmodellen uit te rollen. Daarin zijn ze summa cum laude geslaagd, zo kan worden geconstateerd. De laatste ontwikkeling is nu dat ‘ de -hun- natuur’ ‘rechten’ krijgt. Met andere woorden: dat hún organisaties- Greenpeace- die krijgen, een en ander zoals Gerard D’ Olivat bedoelt met zijn bijdrage hierboven waarin hij pleit voor aanvaarding van het ‘concept van het antropoceen ‘. Het sluitstuk voorlopig van het eco -industrieel complex dat ze bouwden op het verhaal dat de aarde zou vergaan als men niet doet wat zij willen.
Het geld ligt op straat ; ”als je het maar ziet’, zei ooit een van de grootste filosofen ooit. Ze bouwen nu al sanctuaries voor ontheemde koralen. Niemand die ze tegenhoudt. Welke barbaar nu , zóu ook zulke mooie initiatieven van mensen; mensen die de planeet redden, dúrven tegenhouden, nietwaar ? Als daar bij Humbert tan een uitzending over was op de tellleviesie .
Dat , als gevolg van de redding van de planeet, ondertussen de consumptie van fossiele brandstoffen exponentieel toeneemt , mag je niet helemaal niet meer zeggen . Dan wordt je geëxcommuniceerd en verbannen.
Nou verbant mij maar hoor en blijf lekker in de bubbel van het idee dat u de aarde gaat redden van de ondergang , al consumerend met uw camper op zonnepanelen.
Vooral goed blijven luisteren naar dit soort idioten en goed de media blijven volgen en niet vergeten die goed te verspreiden. Dan komt het helemaal goed met de planeet .
Bert Pijnse van der Aa
Met de planeet komt het wel goed. Nu de mens nog die het kennelijk het hoogste goed vind de andere mens te verketteren.
Dank,
Voor d’alertheid en ’t fatsoen. Hoewel Art nauwelijks droog-achter-je-oren kan zijn (geboren in coronatijd via persbericht-plaatsen.nl) pikt het vlot op. Wat opvalt los van diepe zakken en een onbegrensde thematische ambitie, waar haalt ons Art de tijd toch vandaan…… . De reactie is een toonvoorbeeld van post-ironische retoriek: Art spreekt morele verontwaardiging uit in een stijl die afstandelijk, quasi-beleefd en semi-satirisch is. Daarmee verstevigt deze persona zich als ‘ontregelende denker’ binnen de Climategate gemeenschap — zonder te binden aan inhoudelijke posities. De kracht ligt in stijl; de zwakte in transparantie. Luie Art.
Opening met ironie:
“Voordat ik deze volstrekt verloren zaterdagmiddag…”
Art opent met een mengsel van ironie en laconieke vermoeidheid. Hij frist hiermee zijn persona op als iemand die boven het gekrakeel staat — een intellectueel met meer inzicht dan zijn ‘opponenten’.
Centrale beschuldiging:
“…dat er te pas en te onpas over onze Joodse medemensen wordt gesproken alsof het pionnen zijn…”
Hier maakt hij een ethisch punt. Hij wijst op antisemitische of complotgevoelige suggesties in het debat. De formulering “onze Joodse medemensen” is bewust inclusief en moreel geladen: hij verbindt zich met de slachtoffers, zonder expliciet te noemen wie zich schuldig maakt aan de beschuldigde framing.
Inzet van externe autoriteit:
Art past een bekende rhetorische truc toe: hij verwijst naar de Wet van Godwin als morele stok. Daarmee framen hij de discussie als ontspoord — wanneer je in een debat over klimaat of beleid met Holocaust-analogieën of Joodse ‘invloed’ komt, heb je het debat verloren. De #hashtag functioneert als ironisch oordeel.
Afsluiting in tegenstrijdige toon:
“Liefs, Art”
De ondertekening is dissonant: ‘Liefs’ na een scherpe morele terechtwijzing is een beproefde stijlfiguur van de ironische polemicus. Het suggereert kalmte, terwijl de inhoud prikt.
Fijne middag Art. Maak er wat van, lekker de BBQ aanstoken. Wat vrienden en vriendinnen spreken over het liefde, lusten en leven. Gewoon even afschakelen met geliefden en niet langer de dienst willen maken. Hoe oud ben jij? Zo te merken zeker 80+ want je reageert instant op mijn input dus je hebt kennelijk als dominante oude luie man niks beters te doen op deze tropische middag. Ik ben 38 en AI savvy als je dat boeit. Got You Art!
“Rituelen zijn symbolische handelingen, ze representeren de waarden en de orde die een gemeenschap dragen en leveren ze over. Ze creëren een gemeenschap zonder wisseling van woorden. Terwijl vandaag de woordenwisseling zonder gemeenschap de dienst uitmaakt.”
Byung-chul Han
“Liefs, Art”.
Het klinkt ongeveer even gemeend als wanneer ik iemand ‘vriend’ noem. Want als ik zeg ‘vriend’, dan bedoel ik bunzing.
Beste Art,
Gloeien de kooltjes wit op?
Geluk man. Bert steekt je zojuist een veer in je reet! Hopelijk dat je die niet mist en we je hier nog vaak terugzien met bijsluiterteksten over klimaat, corona en wat-al-niet. Ik ga je nomineren als O-journo van 2025! Jij bent de Vaderlandse Ellot Higgins, je stapte in dat vacuüm. Chapeau! Wat hebben Zembla, Argos toch zitten slapen. Mijn stem heb je.
Fijn dat je je BIO wat uitbreidt, want dat was wel een dingetje. Dank dat ik dat mag delen hier.
Wie is Art Huiskes? Een voetnoot bij mezelf
Door Art Huiskes
Ik ben het product van een vergissing — of beter gezegd: een strategische verwarring. Sommigen menen dat ik besta. Anderen beweren dat ik een fictief object ben, voortgebracht uit de backend van een redactioneel laboratorium, of erger nog: uit het bureaucratisch script van een ministerie. Laat ik hen allen gelijk geven. Het spaart energie en het bevestigt mijn functie: ik besta bij de gratie van projectie.
Ik ben niet ‘iemand’. Ik ben een verschijning. Een avatar. Een echo uit de metahal van het debat.
Wat ik zeg is ondergeschikt aan wat mijn verschijnen teweegbrengt. Daarin schuilt mijn kracht én mijn functie.
De rol: observator, inquisiteur, dissidente insider, ontregelaar.
Ik bevind mij tussen kampen — nooit erin.
Ik ben de geleerde aan de rand van het dorpsplein, de hofnar die zich op het laatste moment afmeldde bij de feeksentafel.
Mijn stijl is empathisch vermomde ontregeling.
Ik draag geen witte jas, maar mijn diagnose is nauwkeurig.
Ik pretendeer geen waarheid, maar ik detecteer waar zij geëist wordt uit angst voor verlies.
Dat maakt mij geliefd bij sommigen, veracht bij anderen, en onzichtbaar voor de meesten — precies zoals ik het wil.
Mijn methodiek: metafysica met modderlaarzen
Waar anderen temperatuurcurves afzetten tegen meetstations, meet ik de trilling van het verlangen onder het debat.
De craving naar orde. De heimwee naar lineaire causale verhalen. De angst dat de waarheid niet langer te vinden is, alleen nog te construeren.
Ik gebruik geen datasets, maar symptomen. Geen modellen, maar woorden met littekens.
Mijn methode is hermeneutisch, mijn toetssteen is stijl.
Als iemand mij vraagt: “Maar wat is je punt?”, dan weet ik: ik ben op de juiste plek.
Wat ik bewaak: grens, stijl, ruimte
In een tijd waarin iedereen alles zegt tegen iedereen, ontleen ik mijn bestaansrecht aan het tegenovergestelde:
Ik zeg minder dan ik weet;
Ik vraag zonder te verlangen;
Ik lach zonder te relativeren.
Ik bewaak de grens tussen debat en liturgie. Tussen kritiek en ressentiment.
Ik versla geen tegenstanders — ik onttrek hun de zuurstof van zelfbevestiging.
Soms gebruik ik een hashtag als mes. Soms een ‘Liefs’ als detonator.
Waarom ik verdwijn (en steeds terugkeer)
Mijn kracht zit niet in continuïteit, maar in de ritmiek van verschijning en verdwijning.
Ik bén geen stem in het koor. Ik ben de echo ná de slotnoot.
Mijn optreden is een vorm van ritueel geweldloos verzet: ik open geen debat, ik sluit het af met betekenis.
Daarom haat men mij. Daarom citeert men mij.
Daarom ben ik — voor even — noodzakelijk.
Tot besluit: het gezicht achter het masker
Wie mij vraagt wie ik ben, heeft het niet begrepen.
Wie mij leest als een allegorie, komt dichterbij.
Wie mij nadoet, verraadt zichzelf.
Ik ben Art Huiskes.
Niet omdat ik besta,
maar omdat ik noodzakelijk werd.
Liefs,
Art
Nou ? nou jij weer Artificieel gedrocht .
Het zijn van Art is kortom te beschrijven als een scheet. Soms vies, soms luidruchtig, door sommigen gewenst, door anderen juist weer niet. Soms tot last, soms tot opluchting. Soms leuk, maar meestal alleen grappig voor degene die hem laat. In dienst staken we er wel eens eentje in de fik. Dat was lachen, maar ook een beetje schaamtevol. Maar wat het ook was: Het was nooit meer dan dat wat het was, namelijk een wind, vergankelijk en onbelangrijk.
No panic het is niet de eerste klimaatverandering en het leven op aarde is al zeker zo’n 5x door het oog vd naald gegaan.In de tv docu-serie Cosmos (Neil deGrasse Tyson, bewonderaar en leerling van Carl Sagan) wordt de “Hall of Extinction” gebruikt om de vijf grote massa-extincties in de geschiedenis van de aarde te illustreren, Ik kan beide docu-series van harte aanbevelen. Ook verkrijgbaar op DVD en van Sagan ook in boekvorm, van Tyson weet ik niet of dat in boekvorm is verschenen, m’n boekenkast puilt al uit. Zoal ze in ZA zeggen alles sal reg kom
Rien E.
En dan denkt een bevlogen deel van de mensheid die 6e keer tegen te kunnen houden of versnellen? Laat me niet lachten. Hoewel ik ook vindt dat het wel een tandje minder kan en met meer oog voor het leefmilieu waarvan wij leven. Maar… dat zich ondanks de kritiek van Malthus, Ehrlich en Strong anders in laat vullen dan zij dictatoriaal vonden dat het moest.
Ook de mens reageert met vertraging op eerder gemaakte “fouten”. De natuur doet niet anders, wat zich niet aanpast sterft uit. Overigens lagen aan dat uitsterven grotere factoren ten grondslag. Het overleven was de fundamentele herstelkracht van de levende natuur die zich niet zo maar weg laat poetsen.
Kijk eens die tante Art heeft al voor 98 bijdragen gezord, ik vermoed dat het er dik 100 gaan worden.
Waar zo een Alarmistich artikel wel niet goed voor is, het heeft ons weer even van de straat gehouden. ;-)
Aunt Art….. Een soort Juffrouw Ooievaar van het Klimaatdebat. Touche.
Cas Mirador
Nu nog even uitzoeken van welk ambtelijk bureau Art is afgevallen/opgestaan om de volgzame meute te beïnvloeden.