Door Linnea Lueken.

Colorado Public Radio (CPR) News publiceerde een artikel met de titel “Noem het geen ‘klimaatontkenning’, minister van Energie Chris Wright beweert dat hij ‘klimaatrealisme’ predikt “, waarin de genuanceerde positie van de Amerikaanse minister van Energie Wright ten aanzien van de hypothese van door de mens veroorzaakte klimaatverandering en het gebruik van fossiele brandstoffen wordt besproken.

Het artikel biedt een redelijk evenwichtige weergave van Wrights standpunt en redenering, waarbij de argumenten voor klimaatalarmisme tegen het einde van het stuk worden geplaatst. Over het algemeen beschrijft CPR Wrights “klimaatrealistische” standpunten accuraat, zonder commentaar.

Het verhaal van CPR begint met een beschrijving van Wrights geschiedenis van strijd tegen anti-olie- en gasactivisme als CEO van een hydrofractureringsbedrijf, en hoe hij herhaaldelijk voor de industrie opkwam. Na een voorbeeld te hebben beschreven waarin hij de spot dreef met kledingbedrijf The North Face vanwege hun weigering om bedrijfsjassen te maken voor een oliemaatschappij, ondanks het gebruik van fossiele brandstoffen voor hun producten, merkt CPR op dat Wright zegt dat “fossiele brandstoffen de grondstof en energie leveren voor bijna al het goede aan het leven in de 21e eeuw.” Wright wees er in een interview met Greg Gutfeld ook op dat het onmogelijk is om “een windmolen, een zonnepark, een kerncentrale of een waterkrachtcentrale te bouwen zonder olie en gas”, schrijft CPR.

Wright heeft hier volkomen gelijk, en CPR verdient enige lof voor het toegeven ervan. Het negeren van de implicaties van een “laat het in de grond”-benadering van fossiele brandstoffen is gevaarlijk kortzichtig. Dit is niet alleen het geval omdat fossiele brandstoffen, zoals gas of steenkool, nodig zijn om intermitterende hernieuwbare energiebronnen te ondersteunen voor elektriciteitsproductie, zoals Climate Realism eerder heeft uitgelegd , maar ook omdat de materialen waaruit elke windturbine en elk zonnepaneel bestaat, samen met meer dan 6000 andere producten en voorwerpen die dagelijks worden gebruikt, afkomstig zijn van olie en gas.

CPR stelt verder dat Wright “tijdens zijn carrière een duidelijke visie op klimaatverandering heeft ontwikkeld”, in die zin dat hij gelooft dat de menselijke uitstoot van koolstofdioxide weliswaar bijdraagt ​​aan de bescheiden opwarming van de afgelopen eeuw, maar dat

“wetenschappers de gevolgen van klimaatverandering schromelijk hebben overdreven en dat voortdurende menselijke vooruitgang meer olie-, gas- en steenkoolwinning vereist, niet minder.”

Wright noemt zichzelf een “klimaatrealist” – een titel die Climate Realism graag deelt. Het CPR-artikel besteedt niet veel tijd aan het betwisten van Wrights standpunt. Hoe konden ze dat ook? Het is absoluut waar dat wetenschappers en de media de effecten van de moderne klimaatverandering hebben overdreven, met name in discussies over extreem weer. Gegevens ondersteunen simpelweg niet de alarmerende beweringen die de media dagelijks doen.

Wright doet blijkbaar wat hij predikt, zo wijst CPR erop, door

“nieuwe LNG-exportterminals goed te keuren, efficiëntieregels voor huishoudelijke apparaten ongedaan te maken en de voordelen van alternatieve energiebronnen zoals geothermische energie en kernenergie te verkondigen”,

terwijl hij volhoudt dat “fossiele brandstoffen essentieel zijn om de overgrote meerderheid van de wereldbevolking te helpen hun leven te verbeteren.”

Wright heeft hier volkomen gelijk. Elk van de inspanningen die CPR opsomde en die Wright naar voren bracht, is beleid dat het Heartland Institute in het verleden heeft onderschreven; veel ervan stonden in de “TOP 10 Klimaat- en Energieactiepunten voor President Trump“, samengesteld in samenwerking met andere klimaatrealistische organisaties en bondgenoten.

Tegen het einde van het verhaal begint CPR zich te verzetten tegen Wrights standpunt, met name door sommige wetenschappers te laten beweren, in tegenstelling tot Wright, dat de recente winterse bosbranden die grote delen van Los Angeles verwoestten, te wijten waren aan klimaatverandering. Wright deelt deze mening niet en heeft zich er publiekelijk over uitgesproken.

Toch heeft Wright weer gelijk en hebben CPR en de alarmisten ongelijk. Zoals uitgelegd in het bericht “Wright Is Right, Washington Post, Climate Change Did Not Fuel or Cause California’s Wildfires“, waren de weersomstandigheden gunstig voor het risico op ernstige bosbranden, maar maakten ze geen deel uit van een langetermijntrend. Langetermijngegevens tonen aan dat Los Angeles juist een toename van de winterneerslag heeft gezien en niet is opgedroogd.

Tot grote ontsteltenis van de klimaatalarmerende media lijkt Wright de problematiek goed te begrijpen en werkt hij in zijn hoedanigheid als minister van Energie aan het invoeren van beleid dat niet wordt ingegeven door de misplaatste en ongerechtvaardigde angst dat mensen catastrofale klimaatverandering veroorzaken.

Linnea Lueken.

In plaats daarvan werkt Wright aan het bevorderen van de Amerikaanse en wereldwijde welvaart op basis van een feitelijke beoordeling van de realiteit van energie en klimaatverandering.

Colorado Public Radio verdient een pluim voor het publiceren van Wrights standpunten zonder al te veel kritiek.

***

Bron hier.
***
Deel dit bericht a.u.b.
LinkedInMastodonWhatsApp

Gerelateerd: