Dennis van Berkel, Urgenda.
Van een onzer correspondenten.
Het is deze week precies tien jaar geleden dat een rechtbank in Den Haag geschiedenis schreef: de Nederlandse Staat werd opgedragen meer te doen tegen klimaatverandering. Dat vonnis leidde wereldwijd tot honderden andere klimaatzaken.
Maar inmiddels is in met name de Verenigde Staten een tegenovergesteld fenomeen zichtbaar: rechtszaken, van bedrijven of overheden, bedoeld om strenger klimaatbeleid juist te vertragen of te dwarsbomen. Vorig jaar was er wereldwijd een recordaantal van dit soort antiklimaatzaken, blijkt uit een nieuw overzicht van het Britse Grantham Instituut.
‘We hebben in de VS nog nooit zoveel zaken gezien gericht tégen klimaatbeleid’, zegt Joana Setzer, hoofdonderzoeker van Grantham. ‘Klimaat zorgt voor politieke verdeeldheid. Daarom verwachten we het komende jaar nog meer rechtszaken, zowel voor als tegen strenger klimaatbeleid.’
Urgenda: Deze bedrijven grijpen iedere strohalm aan om zo lang mogelijk geld te verdienen aan een stervende industrie.
Sinds de baanbrekende zaak in 2015, en de bekrachtiging ervan vier jaar later, zijn rechters wereldwijd een steeds belangrijkere rol gaan spelen bij het tegengaan van klimaatverandering.
‘In 2015 erkende de overheid al wel dat klimaatverandering een groot probleem is, maar deed er nog te weinig tegen’,
zegt Dennis van Berkel, klimaatjurist bij duurzaamheidsorganisatie Urgenda, de eiser in de klimaatzaak van 2015. ‘Inmiddels gebeurt er veel meer. Zeker onder president Joe Biden zijn er in Amerika grote stappen gezet.’
Maar als tegenreactie starten grote (olie-)bedrijven recent steeds vaker rechtszaken. Van de 226 nieuwe klimaatzaken in 2024 zijn er zestig aan te merken als ‘klimaatonvriendelijk’; bedoeld om te voorkomen dat strikter klimaatbeleid doorgang vindt.
Van Berkel:
‘De fossiele industrie zit in een hoek, vreest de olie niet meer te kunnen verkopen, en zet de oorlogskas in om klimaatmaatregelen af te breken. Deze bedrijven grijpen iedere laatste strohalm aan om nog zo lang mogelijk zoveel mogelijk geld te verdienen aan een in feite stervende industrie.’
Veel zaken die als ‘klimaatonvriendelijk’ gelden, zijn aangespannen door Republikeinse staten in de VS. Zo begon Nebraska met zeventien andere staten een zaak tegen vrachtwagenfabrikant Daimler vanwege plannen om de productie van dieseltrucks af te bouwen. Daimler zou, aldus de staat, misbruik maken van zijn machtspositie ten koste van de consument.
Een jury in North Dakota veroordeelde Greenpeace tot het betalen van 660 miljoen dollar.
In Texas begon de Republikeinse minister van Justitie, gesteund door tien andere staten, een zaak tegen meerdere investeringsmaatschappijen. Hun nadruk op duurzaamheidseisen zou neerkomen op een complot tegen consumenten.
Veel van deze zaken lopen nog.
‘Het is nog te vroeg te zeggen of rechtszaken tegen klimaatactie succesvol zijn’,
zegt Lesley Clark, klimaatjournalist bij nieuwswebsite Politico die de klimaatzaken volgt. Volgens onderzoeker Setzer zou het goed kunnen dat
‘de rechtbanken hun rol behouden om belangrijk klimaatbeleid en wetgeving te beschermen’.
Tijdens de eerste termijn van Donald Trump hielden rechters veel maatregelen tegen die als doel hadden klimaatbeleid te verzwakken, benadrukt ze.
De olie-industrie boekte eerder dit jaar al wel een grote overwinning. Een jury in North Dakota veroordeelde Greenpeace tot het betalen van 660 miljoen dollar aan een oliebedrijf vanwege de rol die de milieuorganisatie speelde bij het protest tegen een omstreden oliepijpleiding.
Van Berkel:
‘Dit zijn puur rechtszaken bedoeld om burgers en maatschappelijke organisaties het zwijgen op te leggen.’
De ‘antiklimaatzaken’ komen volgens Clark op een moment dat de regering-Trump en de Republikeinse partij klimaatmaatregelen van de vorige regering willen terugdraaien. Ondertussen doen Democratische staten vaak juist het omgekeerde: ze starten zaken tegen de olie- en gasindustrie, ziet Clark.
Zo spande de Democratische minister van Justitie van Californië in 2023 een zaak aan tegen meerdere olie- en gasbedrijven omdat zij de gevaren van klimaatverandering zouden hebben verzwegen. Californië kampt met hoge kosten vanwege bosbranden en overstromingen en wil dat de fossiele industrie meebetaalt aan de klimaatschade.
Nieuwsuur zocht contact met het advocatenkantoor dat de oliemaatschappijen verdedigt in Californië, maar kreeg geen reactie. Eerder zei hun advocaat tegen de New York Times dat hij de oliemaatschappijen verdedigde omdat hun vrijheid van meningsuiting door de rechtszaak beknot dreigde te worden. Journalist Clark bij de NOS:
‘De fossiele industrie ziet dit als een poging een cruciale sector de nek om te draaien. Ook wijzen ze erop dat het product dat ze verkopen legaal is.’
***
Bron hier.
***
Wat een onzin ze zitten met de olie in de maag, onverkoopbaar.
Ze zullen zien als het hier niet meer verkoopbaar is door die klimaat gestoorden boren al deze oliemaatschappijen nieuwe opkomende landen aan, als het moet zelfs via China naar Rusland tot Noord Korea toe, ze zijn ook niet achterlijk he, of denken ze hier zo achterlijk dat Rusland door hun boycot niets meer exporteert, dan hebben ze dat ook mis.
Veel Europese landen zitten nu al in de shit door het afbreken van hun fossiele centrales.
Die idiote klimaat hysterie maakt alles naar de kloten maar de idioten willen het niet zien.
En veel van die idiote activisten hebben geen nagel om zich aan de reet te krabben, als hun de veter in de schoen kapot gaat staan ze al in het rood.
En naar zulke idioten luisteren rechters, ook die zijn corrupt en klimaat gestoord als ze met hun mee gaan.
Aan het snel afbouwen van fossiele brandstoffen gaan we de armoede tegenmoet, en dat heeft gekke Trump goed gezien.
Ik snap gewoon niet hoe zulk volk in een regering komt.
Die onzin gaat te snel, veel te snel en ondoordacht.
Zie dat geklepper vaak aan bij debatten, ze hebben toch een schroef los zitten.
Politici zouden het rapport van Lindzen en Happer in deze bijdrage van Climategate moeten lezen: https://www.climategate.nl/2025/05/broeikasgassen-en-fossiele-brandstoffen-klimaatwetenschap/
Deze Proffen zeggen letterlijk: “Wanneer gaan onze politici inzien dat hun beleid de westerse economieën vernietigt, de werkende middenklasse verarmt, miljarden van de allerarmsten ter wereld veroordeelt tot aanhoudende armoede en toenemende hongersnood, onze kinderen wanhopig achterlaat vanwege de vermeende afwezigheid van een toekomst, en de vijanden van het Westen verrijkt die genieten van het schouwspel van onze zelfmoordmars”.
Bedrijven kijken naar kosten/baten. Als meebewegen minder kostbare rechtszaken oplevert, dan doen ze dat. Als de wind om welke reden dan ook uit een andere hok waait, dan bekijken ze de zaak opnieuw. Verhuizen, inbinden of tegengas geven. Het geld is ook hier de bepalende factor.
De economie veranderd. De USA is hier voorloper op de rest van de wereld. De landbouw is uitbesteed. De maak industrie is weg. De rechtzaken industrie floreert. De carbon footprint van de advocaten is minimaal wat goed zou zijn voor het klimaat. De marges zijn maximaal. Het is een goedbetaalde bedrijfstak met hoog opgeleid personeel. De advocatuur discrimineert ook niet. Het mag een elektrische auto of een bezine auto zijn. Zolang die maar door het kantoor betaald wordt en het een Duits premium merk betreft dan wel een luxe SUV van Amerikaanse ontwerp gemaakt in Mexico.
Voor degenen die niet de capaciteit hadden voor een rechtenstudie is er altijd nog het actiewezen in de strijd voor klimaat rechtvaardigheid.
Deze tekst van EAB is geen ironie, maar de werkelijkheid.
” Financial engineering vervangt engineering.”
Ook Nederland wordt hard getroffen door de stranded assets van fossiele brandstoffen. De gasbel van Groningen heeft nu een waarde NUL terwijl het jaren geleden nog honderden miljarden waard was. De bodemdaling in het gebied is nog niet voorbij daar er nog een gigantisch aantal loodzware batterijen op de grond moeten worden gezet om de windstroom te bufferen.
Zie mijn bijdrage bij het vorige artikel . in plaats van dat de media berichten over de beslissingen van de de Trump administration , trekken ze alle klimaatregisters weer open. ( onbegrijpelijk want als de EU persisteert in het prolongeren van de Greendeal, terwijl de VS die afschaffen, plegen ze economische zelfmoord )
Ik zag Minnesma gisteren bij Nieuwsuur langskomen en de TV direct uitgezet . Duidelijk mag zijn dat er een nieuw offensief is ingezet door de media om de burger nog’s duidelijk te maken wat ie moet zeggen bij de koffie-automaat. (behalve dat de temperaturen te wijten zijn aan klimaatverandering , want dat hadden ze al van Helga de Leur gehoord) Daar is geen kruid tegen gewassen .
De enige oplossing om uit de hypnose te geraken is een echte revolutie.
Overigens, in het kader van dit artikel: Greenpeace kreeg een boete opgelegd van 600 miljoen dollar in het vonnis over de pijplijn uit Canada. Helaas is daar ook nog niets van te merken, terwijl juist die organisatie op No 1 op de lijst hoort te te staan .
Dit was een bericht van radio Frappez toujours. Vergeet niet om water te drinken .
Pech voor de eu/usa : Zware tegenslag voor de Oekraïne: Rusland bezet Europa´s grootste lithium veld
https://ejbron.wordpress.com/2025/06/30/zware-tegenslag-voor-de-oekraine-rusland-bezet-europas-grootste-lithium-veld/
Bij subsidieslurpers zoals Greenpeace, Urgenda en MOB klotst het gratis geld tegen de plinten. Allemaal geld afkomstig van overheden en rijke wereldverbeteraars (Soros, PC-loterij, Rockefeller etc.). Van gekkigheid gaan ze tig jarenlange procedures aan met dure advocaten en adviseurs.
En dan gaat deze Dennis van Berkel die zelf alleen nog maar ambtenaar en activist is geweest beweren dat “Deze bedrijven iedere strohalm aan grijpen om zo lang mogelijk geld te verdienen aan een stervende industrie.” Vroeger had ik een LP van Uriah Heep met een spiegelende voorkant: ‘Look at Yourself’ was de titel.
@Johan D. – had dezelfde elpee met vooral het bekende nummer “easy living” -> goed thema voor al die subsidieslurpers: mensen bang maken en daar dik aan verdienen.
@ Johan D.
Greenpeace is de enige organisatie die zonder subsidies werkt. Greenpeace is een Corporate onderneming die globaal opereert. Het levert diensten ten behoeve van de klimaatindustrie. Daaronder adviezen over de invoering van biobrandstoffen en de bouw van windmolenparken op zee en verder alles wat met vernietiging van het milieu te maken heeft . Greenpeace is heftig geïnfiltreerd in overheden van landen , gemeenten en de EU .
Greenpeace wereldwijd ca 2 miljoen leden die jaarlijks geld doneren, legaten enz . Het is echt knap dat Greenpeace, als onversneden maffia- organisatie, zo ’n imago bij het publiek heeft weten te behouden.
Ja Bert, je hebt gelijk: Greenpeace neemt geen geld aan van overheden. Dank voor de verbetering!
Klimaatzender of omroep mag ook is propaganda puur.
Wat een onzin ze niet allemaal schrijven heden.
Totaal ander klimaat in 15 jaar schrijven de klimaat waanzinnigen.
Nieuwbouwhuis raakt hitte slecht kwijt: ‘We bouwen voor klimaat van 15 jaar geleden’
https://share.google/0JyuoULMaByMv4QCS
De oliemaatschappijen vrezen dat ze hun olie niet meer kunnen verkopen?
Ik moest het wel drie keer lezen.
Op welke planeet leeft die Urgenda jurist?
Op zijn eigen rose wolk. Klimaatjurist is een contradictio in terminis: het klimaat volgt de wetten van de fysica, een jurist het wetboek. Beiden staan haaks op elkaar. Alleen is een klimaatjurist te dom om te snappen dat hij zichzelf belachelijk maakt door wetenschap ondergeschikt te maken aan het wetboek, dat verzonnen is door wappies.
Kijk… het betreft rechtzaken tegen klimaat-actievisten-clubjes…..
…. die menen “het algemeen belang in pacht te hebben en te dienen” via ideologische en suggestieve alarmistische klimaatwetenschap.
Het keerpunt is bereikt dat deze klimaat-actievisten-clubjes slecht hun ideologisch gedreven eigenbelang nastreven via een ‘ontvankelijke’ Rechterlijkemacht.
Dat houdt een keer op …… dat kan je voorspellen ….
….. nu blijkt dat het VN-IPCC vooral aan geslecteerde en gepolitisseerde klimaatalarmistische studies refereert ….
….. en het gevoerde klimaatbeleind wereldwijd na 20 jaar en 1000-den miljarden wereldwijd ……
….. besteed aan bestrijding van a. 40 natuurlijke klimaatveranderingenfactoren …..
….. een groot fiasco is gebleken.
in Nieuwsuur op tv. de klimaatvluchtelingen. de bewoners van Tuvalu konden een klimaatvisum voor Australië aanvragen. dat werd dus duidelijk overtekend. dat atol van 1 meter boven de waterstand is nu al tientallen jaren in gevaar dat het overstroomd door zeespiegelstijging. lastig is dat het begrip klimaatvluchteling nog niet erkend is. Nederland heeft zich in het verleden al hard gemaakt dat dit wel een erkende status wordt. er zijn op Tuvalu maar 10.000 inwoners zodat dit land het in zijn eentje kan oplossen. de inwoners van tuvalu willen niet alleen kunnen vluchten voor het klimaat maar ook financieel worden gecompenseerd door de landen die de verandering hebben veroorzaakt.
volgens onderzoek zijn er de laatste tientallen jaren al 400 miljoen mensen gevlucht. daar komen de komende jaren nog 200 miljoen bij. de cijfers zijn afkomstig van klimaat deskundigen die flexibel kunnen tellen.
Ben zo benieuwd naar het inkomen van Dennis wat hij daar verdient per maand met een leasecontract auto elektrisch natuurlijk. Nou dat