Peter van Beurden.
Door Peter van Beurden.
Sinds 2018 ben ik inmiddels een vrijwel dagelijkse bezoeker van Climategate.nl.
De aanleiding was een kleine reeks artikelen in een lokaal IVN-blad (IVN = Instituut voor Natuureducatie). Daarin uitte een lid zijn twijfels over de opvatting dat door de mens toegevoegd CO2 via het verbranden van fossiele brandstoffen een probleem zouden kunnen vormen voor de mensheid door de er op volgende opwarming van de aarde.
De uiteenzetting was, dat de natuur gewoon als gevolg van het klimmen uit het laatste glaciaal, te maken had met een natuurlijke opwarming.
Door die natuurlijke opwarming zou er méér ijs uit de oceanen ontsnappen in de tropen en zou er minder zeeijsvorming zijn op de Noord- en Zuidpool. Daardoor zou er een kleiner oceaangebied overblijven dat voldoende koud was om het in de tropen en subtropen vrijgekomen CO2 weer op te nemen. Een ander gevolg dat bij zou dragen aan die opwarming was de verandering van het albedo door meer donker oceaanwater ten gevolge van de krimp van het witte zeeijsoppervlak.
Deze vaker en dieper uitgewerkte visie leek me deels erg plausibel. Binnen de lokale IVN-kring vond men overigens dat het landelijke IVN standpunt moest worden uitgedragen en dat er geen vervolg mocht worden gegeven aan het bespreken van dat andere gezichtspunt. Als redactielid was ik het daar niet mee eens. Dus heb ik mijn activiteiten binnen het lokale IVN beëindigd na eerst geruime tijd naar een werkbare oplossing te hebben gezocht.
Mijn nieuwsgierigheid naar de oorzaak van de bredere consensus die vaak werd genoemd bracht me intussen naar de publicaties van het IPCC en de kritische reacties daarop. Dat resulteerde vervolgens in het lezen van het kritische commentaar van Donna Laframboise in haar boek “The delinquent Teenager” dat doelde op de malversaties binnen het IPCC. Maar je moet niet op zoek naar instemming met je eigen opvatting die stilaan ontstaat, maar je vooral verdiepen in de argumentatie van je opponenten.
Jan Paul van Soest was zo’n opponent met zijn, ik zal maar zeggen rode boekje, dat al alarm slaat op de snede van het boek nog vóór je erin gelezen hebt.
Al met al passeerden er nog een reeks boeken waarvan ik het goed gedocumenteerde boek van Marcel Crok “De staat van het klimaat” niet onvermeld wil laten. En evenmin de boeken van Salomon Kroonenberg. Helaas zijn al die boeken toch eenrichtingverkeer. Het is gewoon lastig vragen stellen aan een boek of een gewone site.
En als leek heb je al snel het probleem hoe stel ik een vraag en hoe krijg ik daarop een begrijpelijk antwoord van iemand die de kunst verstaat af te dalen naar jouw lekenniveau zonder dat je beschimpt wordt door mensen die zich vele malen hoger achten en graag opsnijden over hun buitengewone kwaliteiten. Of. anders dan in de opzet van de site bedoeld was, alleen te willen communiceren met in de .wetenschap ingevoerde specialisten.
Ik vond de site Climategate.nl waarop tal van auteurs met een wetenschappelijke achtergrond actief waren en die hun best deden ook voor de leek begrijpelijke artikelen te schrijven en zelfs leken als ik ben welwillend en beschaafd antwoord te geven en dat vrijwel per omgaande. Arthur Rörsch was een voorbeeld van zo iemand die bereid was het je heel geduldig uit te leggen. Evenals André Bijkerk, Ap Kloosterman, Kees de Lange, Dirk Visser en nog een reeks anderen. Allemaal te vinden mét hun artikelen en commentaren onder het kopje auteurs.
Daardoor werd ik in staat gesteld toch enigszins te begrijpen waarover het in de klimaatdiscussie ging. Kort gezegd gaat de controverse voornamelijk over de werking van CO2 als broeikasgas. Een welkom gas dat het mogelijk maakt dat er koolstof gerelateerd leven op Aarde bestaat. Het leven dat wij allen kennen en vrijwel alle soorten planten en dieren en ook de mens omvat. Zonder koolstof geen leven in die zin zoals we dat dagelijks tegenkomen in tal van vormen.
Arthur Rörsch.
Duidelijk werd ook dat waterdamp en wolken de belangrijkste voorwaarden zijn om de aarde op temperatuur te houden. Een temperatuur die gemiddeld 15 gr Celsius is maar wereldwijd kan fluctueren tussen de uitersten ooit gemeten, van-98 en +52 graden Celsius. Daarbij is het aantal levensvormen het grootst in de tropen.
Waarom dan toch al die drukte over 2 graden gemiddelde temperatuurstijging Dat vroeg ik me af. Er zijn perioden geweest dat het gehalte aan kooldioxide hoger was dan nu. En het leven op aarde is er niet aan bezweken.
Uiteindelijk blijft er van het héle alarm slechts één argument over. De opwarming zou nu sneller gaan dan ooit het geval was. En dan komt men afzetten met 100.000 jaar. Daarbij moedwillig “vergetend” dat daar een ongeveer 100.000 jaar durend glaciaal in zit.
Om dat “sneller” aan te tonen heb je volgens mij een referentieperiode nodig uit een eerder interglaciaal. Een periode uitkiezen in het huidige interglaciaal is fout omdat de temperaturen in een interglaciaal altijd al, met tal van ups en downs, van een minimum naar een nieuw optimum gaan. Appels en peren dus.
Goed dus dat kritisch denkende mensen wijzen op de gebreken in de redenering en daarbij ook ruimte open laten voor bijstelling van de geconstateerde tekortkomingen. Helaas is er in de bijstellingen al te vaak een nieuw dogma dat vervolgens niet van feiten wordt voorzien en al helemaal niet van bewijzen. Al te snel vluchten de opponenten in kreten als 97% consensus.
Daarbij vergetend dat er stevig gemanipuleerd is met het aantal papers enerzijds en het resterende aantal onderzoeken, op basis waarvan men de conclusie trekt. Het onderzoek van Cook is daarbij wat dubieuze interpretatie betreft het meest in het oog lopend. Al te gemakkelijk worden papers over het klimaat waarin van alarmering geen sprake is, voortijdig aan de kant geschoven.
De kritische benadering op Climategate.nl en het gemak waarmee je ook als nieuwkomer deel kunt nemen aan het debat of gewoon vragen kunt stellen als je iets niet begrijpt, zorgt ervoor dat het laagdrempelig is en je je niet meteen hoeft te storten op de rijstebrijberg van IPCC rapporten en onderliggende papers/onderzoeken met tal van formules die maar al te vaak voor leken te ingewikkeld zijn.
En de bedoeling is toch om een tegenwicht te bieden aan de informatie in de MSM die bij mij op de heikele punten vaak als propaganda/indoctrinatie over komt.
Jammer is wel dat er ook opponenten zijn die misbruik maken van de identiteit van zowel reageerders als auteurs. Terwijl hun kritische bijdrage blijft steken in verwijzingen naar het IPCC en het kritiekloos oplepelen van de daar gevonden hypothese en zonder met een persoonlijk betoog in te gaan op de veronderstelde gebreken in de redeneringen van hún opponenten.
Goed dat Climategate.nl dit podium biedt. Chapeau!
***
De Florida Current is het resultaat van windgedreven stroming (vooral door de passaatwinden) in samenwerking met een breedtegraad afhankelijke Coriolis kracht (het f-vlak). Daardoor ontstaat westelijke versterking in de rondgaande stroming in de Noordelijke Atlantische Oceaan.
De tak die naar het noorden afsplitst maakt onderdeel uit van de AMOC, een thermohaline gedreven circulatie.
De AMOC is grotendeels onafhankelijk van de Florida Current en wordt gedreven door de mate van afkoeling nabij Groenland.
De Dansgaard-Oeschger events zijn interglacialen in het klein met een regelmaat van ~1470 jaar. Ze treden alleen op tijdens een glaciaal en hebben te maken met de dynamica van de nabije ijskap. Gelijkaardige events tijdens een interglaciaal zijn Bond-events maar hebben een minder duidelijke temperatuur-signatuur.
Dirk Visser
En probeer dan als leek maar eens chocola te maken van al die chaotisch lijkende interacties waarin het hele heelal zijn vrijwel onnavolgbare rol speelt.
Is er ook maar iemand die bij al die toppen en daken in de grotere en kleinere op en neer gaande lijnen in al die historische klimaatgrafieken een gebeurtenis kan plaatsen? We kunnen amper het weer voorspellen.
toppen en daken = toppen en dalen
Peter van Beurden, als het allemaal afhangt van Groenland, dan moeten we nog niet panikeren. Zoals je zag, haalt Modelleur niet het goede nieuws, maar het meest alarmistische uit de studies. Als je goed leest dan zie je dat het allemaal speculatief en zeer voorwaardelijk is. In elke moderne studie moet wel iets van die aard staan, anders krijgen ze geen subsidie meer.
Met Groenland gaat het overigens goed.
Zie 8
https://doi.org/10.1177/09596836241247301 :
“We identify three distinct periods of climate regimes: From c. 560–1100 CE conditions were stable, warm and humid, and summer temperatures were 1.5–2°C warmer than today.” (kouder is beter, volgens de alarmisten)
Zie https://doi.org/10.54302/mausam.v75i2.6099
“… the temperature during 1958-2001 showed a significant cooling(Hanna et al., 2020).”
“The findings from this study present no evidence of warming over ice-free and ice-covered areas.”
“The average temperature increase for the whole island was -0.055 °C (95% CI: -0.418, 0.307). ” (Negatieve trend dus voor 2000-2019)
Ook het ijs groeit aan, er is nu meer ijs dan het gemiddelde van 1981-2010 en ver boven het niveau van 2011-2012 : zie https://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_curves_LA_EN_20250613.png
Op de dagelijkse grafiek kan je ook zien dat de Surface Mass Balance voortdurend aan de hoge kant zit, boven het gemiddelde.
Ik kan er nog bij vertellen dat Groenland op sommige ogenblikken “volledig” ijsvrij was en dat het nu kouder is dan het grootste deel van de laatste 10.000 jaren.
Al bij al gaat het dus goed met Groenland en met de AMOC, helemaal geen reden voor paniek of alarmistische boodschappen. Ook op Groenland doet de natuur, het klimaat en de temperatuur hun eigen zin, zonder tussenkomst van de mens. De invloed van de mens is onmeetbaar, minder of meer CO2 maakt niet uit.
Hetgeen ook alweer als een falsificatie van de AGW zou kunnen beschouwd worden, eens te meer.
Lees hier het volledige verhaal van de Groenlandse ijsmassa en zie hoe Rudi, zoals gewoonlijk, het onvolledige verhaal meldt:
https://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/
Modelleur
Mooi hé dat rode kleurtje. Verloop van lichter blauw naar donkerder blauw of andersom was zeker niet alarmistisch genoeg. Als het wat warmer wordt zal er wat smelten richting die iests warmere oceaan. Én? nou al bang voor natte voeten. Weet je nog. Groen Land. Hoe zou dat land nu toch aan zijn naam komen? Omdat het wit is?
Grappig dat je de website die Rudi aanhaalt als alarmistisch bestempeld.
Modelleur
Niet de website het plaatje, Maar lezen is ook een kunst.
Modelleur
Niet de website, het plaatje, Maar lezen is ook een kunst.
Ik heb de website wel gelezen, jij duidelijk niet en vent niet verder gekomen dan de propaganda van Rudi.
Dit is de website boodschap:
“In recent decades the ice sheet has begun to shrink, meaning that the ice sheet loses more mass in the form of melt water or icebergs than it receives from precipitation. This process of mass loss started around 1990 and has accelerated since the year 2000. The mass loss in recent years is approximately four times greater than it was before 2000. This has already had consequences in the Arctic and beyond.
The Arctic sea ice has also responded to the increase in temperatures: over the past 30 years, the sea area covered with ice has diminished by approximately 30% in the summer season. In 2012 the sea ice extent was just 50% of the average (for the period 1979-2000). Even the area covered with ice in the winter has diminished. According to calculations from DMI, winter sea ice has diminished by 10%.
These developments influence human and animal life, not only in the Arctic but also in the rest of the world: global sea level, new shipping routes, potential change of weather patterns, etc“
Rudi
Ik kan me eigenlijk niet zo druk maken over die ijskappen. Wat voor mij duidelijk is, is dat dat bij het stijgen van de temperatuur, of dat nou door extra CO2 is of soort de CO2 uitwisseling door de normale koolstofkringloop. Het gebeurt gewoon en we kunnen er weinig aan doen. Det is de loop der dingen en heel misschien heeft de menselijke bijdrage een niet niet gevaarlijk effect. Ik denk dat ik met de aanname dat Happer op het goede spoor zit, i goed bekwaam gezelschap verkeer tot het tegendeel bewezen is.
Vóór de ijskappen gesmolten zijn zal het nog wel wat tijd nemen. En dijken van 77 meter hoog zie ik Nederland niet bouwen. Dan is een woonboot het enige bruikbare alternatief. Voor al die “gevaarlijke” fossiele brandstof is opgestookt gebruiken we allang het duurdere, maar niet volatiele, alternatief. Laat de angstigen onder ons voor dat logische alternatief pleiten. Dan schiet het een beetje op. Studeren prima, paniek zaaien niet prima.
of dat nou door extra CO2 is of soort de CO2 uitwisseling door de normale koolstofkringloop. = of dat nou door extra CO2 is of door de CO2 uitwisseling door de normale koolstofkringloop.