Richard Lindzen is een van de meest geleerde experts in klimaatzaken, met een uitstekend begrip van complexe zaken die hij, als een echte professor, op een zeer eenvoudige manier kan uitleggen.
Hetgeen hij hier zegt is dan ook in wetenschappelijke publicaties terug te vinden : dat CO2 verzadigd is (al een eeuw geweten), dat CO2 niet veel doet, misschien een halve graad per verdubbeling, en dat er geen terugkoppelingen zijn (tegen het principe van Le Chatelier.
Goed van hem om dat zo rustig uit te leggen .
Het probleem is dat hij alleen poneert zonder ondersteunend bewijs voor zijn afwijkende opvattingen.
Hij gaat ook in de fout met zijn idee dat nature de gevolgen van wat wij doen niet zou kunnen versterken….
Zijn idee dat CO2 infra rood blokkeert ondersteund het gegeven dat CO2 de uitstraling van de (veelal door zonstraling) opwarming van de orde blokkeert (hoewel dat te absoluut is gesteld) en daarmee dat CO2 een broeikasgas is. Dat de gevolgen van meer CO2 logaritmisch afnemen met de toename van het CO2 percentage in de lucht is puur fantasie….
Hij gaat helemaal absurd in de fout door zomaar aan te nemen dat hetzelfde geldt voor licht.
1
20
Rudi
6 jun 2025 om 23:45
Bas, misschien kan je eens les gaan volgen bij Prof. Lindzen. Misschien zou je dan een vaag idee krijgen waarover het gaat…
20
2
Johan van Leeuwen
7 jun 2025 om 11:38
De wetenschap gaat ten onder aan de valse feiten controle door de gecorrumpeerde instituten, media en hun slaafse volgelingen.
Die instituten en media schamen zich nergens voor en wat ze af en toe produceren getuigd van een huiveringwekkende domheid.
2
1
Bas
7 jun 2025 om 14:33
@Rudi,
Daarvoor moet hij eerst wel leren om verstandige, deskundige taal uit te slaan.
0
2
Erik
7 jun 2025 om 16:15
Johan,
De wetenschap gaat ten onder aan de valse feiten controle door de gecorrumpeerde blogs.(CC, wuwt ,…), lobbygroepen (clintel, eike,….) en hun slaafse volgelingen.
Die schamen zich nergens voor en wat ze af en toe produceren getuigd van een huiveringwekkende domheid.
Het principe van Le Chatelier is een negatieve terugkoppeling die wellicht nog niet echt bewezen is maar gezien geschiedenis van klimaat wel in werking is.
Het zware ramen verhaal is vergelijkbaar met die verduisteringsgordijnen. Het houdt iedereen bezig en tot op het hoogste niveau in wetenschap blijft men hierover verdeeld.
Gelukkig is klimaat en klimaatverandering niet het echte probleem. Lol
Modelleur
Waarin heb jij je sporen verdiend? Of is dat nog toekomstmuziek? Maar je treedt in de voetsporen van Manabe de modelleur anno 1976?
8
2
Modelleur
6 jun 2025 om 23:09
Peter,
Hoe komt het toch dat Lindzen nog nooit naar een klimaarcongres of IPCC-bijeenkomst is durven gaan? Zou het kunnen zijn dat zijn argumenten geen steek houden, hij dat weet, en daarom een echt debat wil vermijden?
Vraag niet wat mijn expertise is, maar vraag je eens af waarom Lindzen het debat met wetenschappers niet aandurft.
2
9
Rien E
7 jun 2025 om 08:42
“wannabe” modelleur anno 2025
6
1
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 09:39
“Hoe komt het toch dat Lindzen nog nooit naar een klimaatcongres of IPCC-bijeenkomst is durven gaan?”.
Heeft hij je dat persoonlijk verteld of heb je hen ooit uitgenodigd gratis te komen.
3
1
AnthonyF
7 jun 2025 om 14:12
Peter, Modelzeur, Bas en Bart behoren ongetwijfeld tot de groep mensen die een schitterende toekomst voor zich HADDEN.
3
1
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 09:01
AnthonyF
Zelfs dat hadden betwijfel ik in hoge mate. Met halve geleende waarheden kom je niet ver. Dan moet je alle zeilen bij zetten om je er zelf van te overtuigen dat je omhooggevallen bent.
Happer en ook Clauser hebben beide ook een Nobelprijs. Maar er lijkt me sinds de 70er jaren wel wat gebeurd. En modellen zijn toch om van te leren? Kennelijk is dat niet of nauwelijks gebeurd. En heeft ook het debat niet plaats gevonden. Lindzen legt het principe van de verdubbeling en het effect duidelijk uit. Misschien zou het nog duidelijker zijn als je niet uitgaat van dekkende, maar van enigermate transparante verf of verf met een beperkte dekkingsgraad.
Nee “je reactie is waterverf” is een Amsterdamse uitspraak over iets dat kant noch wal raakt.
0
1
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 12:52
Frans Galjee
Leg eens uit. Dirk Visser doet het beter. Wat is er mis met de benadering van Visser of die van Lindzen? Het verschil zit hem in de dekkingsgraad. De laagdikte is een kwestie van schaal. Of zijn je argumenten weer eens op en roep je maar wat?
1
0
Frans Galjee
7 jun 2025 om 16:13
“Het verschil zit hem in de dekkingsgraad.”
FG lolbroek haal je nu pensioenzaken er bij? Verder lul je als zelf al aangegeven leek gewoon wat mensen na of stel je quasi slimme vragen waar als je daar dan antwoord op krijgt NIETS mee kunt.
Misschien raken anderen wel onder de indruk maar dat is dan maar zo.
0
0
Frans Galjee
7 jun 2025 om 19:02
Verduisteringsgordijnen, zwarte vensters en stapelingen van gaas suggereren passieve blokkade van warmtestroom, terwijl het broeikaseffect gaat over actieve interactie van straling met moleculen in een dynamische atmosfeer.
Dus dat is net iets anders. Zucht!
0
0
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 21:22
Frans Galjee
“terwijl het broeikaseffect gaat over actieve interactie van straling met moleculen in een dynamische atmosfeer.”
Waarmee je ook gewoon anderen net even anders naleutert. Allemaal geleend en net als ik een totale leek op klimaatgebied.
Deze tekst van jou sprak me meer aan, maar daar getuig je in elk geval niet van.
“er schuilt meer wijsheid in het kennen en erkennen van eigen beperkingen dan in het onterecht claimen van kennis en vaardigheden die men denkt te bezitten.”
Kennelijk heb je geen benul van verf en leuter je zoals overigens gewoonlijk ook maar wat. Verf in het voorbeeld wat Lindzen aanhaalt geeft een even begrijpelijke of begrijpelijker voorstelling van zaken als het gestapelde gaas. maar is net even begrijpelijker dan jouw geleende kreet hierboven over straling. Maar maak dat een totaal onbenul op onderwijsgebied maar eens duidelijk.
Doorgaans kunnen die op de maatschappelijke ladder, net als jij, alleen naar boven likken en naar onderen trappen.
Je hebt iets. om niet te zeggen véél, van een gefrustreerd baasje dat van tijd tot tijd een site/kanaal nodig heeft om zijn agressie te spuien.
0
0
Frans Galjee
7 jun 2025 om 21:56
Goh zeg op het pikkie getrapt?
“Kennelijk heb je geen benul van verf en leuter je zoals overigens gewoonlijk ook maar wat.”
FG idd ik weet weinig over verf maar dat is ook niet echt nodig in deze kwestie.
“Verf in het voorbeeld wat Lindzen aanhaalt geeft een even begrijpelijke of begrijpelijker voorstelling van zaken als het gestapelde gaas. maar is net even begrijpelijker dan jouw geleende kreet hierboven over straling.”
FG je ziet het essentiële verschil niet en dat begrijp ik.
“Maar maak dat een totaal onbenul op onderwijsgebied maar eens duidelijk.”
FG ( mooi die zelfkennis) – dat is bij jou ook niet gelukt en eigenlijk was dat ook te verwachten. Verder wacht ik de mening van andere deskundigen hier af die ook al eerder commentaar hadden op de vergelijking met gordijnen en verf.
0
0
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 22:48
Frans Galjee
Het onbenul betrof jou maar je probeert het terug te spelen. Het voorbeeld van Lindzen dat jou niet bevalt geeft aan dat hij wel iets begrijpt van onderwijs en het publiek dat hij moet bedienen. Eerder gaf je al aan dat het niveau van de site niet paste bij je hoge standaard en er daarom de brui aan gaf. Vervolgens kom je uit pure frustratie terug om je quasi wetenschappelijke ei toch maar te komen leggen.
“Meer over taalniveau B1:
Duidelijkheid:
Taalniveau B1 zorgt ervoor dat informatie toegankelijk is voor een breed publiek.
Toegankelijkheid:
Het maakt het makkelijker om informatie over te dragen aan mensen die een andere achtergrond hebben.
Eenvoud:
B1-teksten gebruiken simpele woorden, korte zinnen en actieve taal, wat zorgt voor een betere begrijpelijkheid.”
Uiteraard gaat die vergelijking van Lindzen en vele anderen mank zoals alle vergelijkingen. Desondanks wordt die vergelijking vaak gebruikt om leken enigszins duidelijk te maken hoe het afnemen van het effect van een toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer werkt. Geef jij eens zelf een voorbeeld dat 10 jarigen die nu op de basisscholen worden overspoeld met angstverhalen over het opwarmende klimaat inzicht geeft over de manier waarop “skeptici” er over denken. Daartoe moet je je verplaatsen in de denkwereld van degene die het betreft. Daarom vind ik dat voorbeeld zo gek nog niet.
Maar dat is voor quasiwetenschappers natuurlijk te simpel. Die moeten zich met hun te grote ego op een fruitkistje plaatsen om groter te lijken dan ze zijn. Of op een ladder om naar beneden te kunnen schoppen.
Wat was je stiel ook al weer? Werktuigbouw? En je boodschap? Klimaat is moeilijk. Wat een openbaring.
0
0
Peter van Beurden
9 jun 2025 om 09:47
Frans Galjee
Spiegeltje? Nee, daar heb ik geen last van. Daarvoor moet je een grotere l.l zijn.
Happer en ook Clauser hebben beide ook een Nobelprijs, maar geen van beiden voor klimaatonderzoek.
Lindzen bespreekt het werk van Manabe. Hij ‘vergeet’ te zeggen dat Manabe voor dit klimaatonderzoek de Nobelprijs kreeg.
0
7
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 09:57
Modelleur??
Klimaatonderzoek is in dit geval volkomen irrelevant. Er is maar één dischipline waarover het hier gaat en waarop het kaartenhuis van AGW is gebouwd en dat is het gedrag van CO2 in de atmosfeer. Alle andere zich “klimaatwetenschapper” noemende betrokkene neemt die hypothese als basis/uitgangspunt om zijn vervolgonderzoek aan op te hangen. Valt die ene kaart, dan stort het hele kaartenhuis ineen. CO2 is de basis en laten Happer en Clauser juist nu daarin enig inzicht hebben.
Op de waterpaneet Aarde lijken me wolken en waterdamp de belangrijkst klimaatregulerende factoren en is CO2 hooguit één van de fijnregelingen zoals er daarnaast vele zijn. Zoals begroeiing, bebossing, methaanvorming, moerassen, bosbranden, vulkanisme, bodemleven etc
8
0
Modelleur
7 jun 2025 om 12:27
Wat vind jij van de Nobelprijs voor Manabe, Peter? Of vind je niets daarover op je favoriete blogs dat je kunt herhalen?
1
2
Rudi
7 jun 2025 om 12:41
Roy Clarck, 2024 heeft forse kritiek (73 pagina’s) op Manabe and Wetherwald, (1967) die als de grondleggers worden beschouwd van de modellen van de heersend AGW- theorie. Hij steekt niet onder stoelen of banken dat hij vindt dat Manabe geheel onverdiend een Nobelprijs heeft gekregen :
“When the Royal Swedish Academy of Sciences awarded part of the 2021 Nobel Prize for Physics to Syukuro Manabe they failed to recognize that the climate models used to justify the award were invalid.”
Modelleur
Daar heb ik verder weinig van te vinden allen maar dat het een model was van een op een hypothese berustende verklaring op basis van een periodiek geconstateerde waarneming dat de temperatuur was gestegen na de industriële revolutie ten gevolge van de toename van CO2 in de atmosfeer.
Of het een dwaling is zal nog moeten blijken. Misschien is het ook geen dwaling, maar slechts een overdrijving.
Duidelijk is wel dat zowel Happer als Clauser over kennis van zaken beschikken die ook jij aanneemt/ondersteunt. Alleen zien zij méér CO2 als een voordeel en jij als een nadeel. Beide gaan uit van een bescheiden opwarming per verdubbeling van de hoeveelheid CO2 waarvan ik overigens het echte bewijs niet heb gezien. Misschien kun jij dat leveren of er naar verwijzen.
2
0
Modelleur
7 jun 2025 om 15:31
“Misschien kun jij dat leveren of er naar verwijzen.”
Begin eens met het lezen van Happer of stel je hem ook ter discussie?
Om te beginnen. Wat zegt Happer over de forcering bij CO2 verdubbeling?
0
1
Modelleur
7 jun 2025 om 16:28
Rudi, is die tekst van Roy Clark correcte wetenschap? Heb jij dat zelf kunnen beoordelen of geloof jij het slaafs en denk jij dat dit mij gaat overtuigen?
Is het Nobelprijs zo dom om Manabe dan toch een Nobel prijs te geven?
0
2
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 21:27
Modelleur
Over herhalen gesproken. Ik zie je nooit iets anders doen. En volgens mij doe je in je modellen al helemaal niets anders dan het opnieuw oplepelen en invullen dan de kennis van anderen. Zelfs het model is geleend.
1
1
Modelleur
7 jun 2025 om 21:38
van Beurden, ook nog een reactie op (Modelleur 7 jun 2025 om 15:31)?
1
1
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 23:04
Modelleur
Dar hoef ik niet mee te beginnen, dat heb ik gedaan en begrepen. Vervolgens zijn er genoeg presentaties voor een simpeler publiek, waartoe ik me ook reken, waarin hij zijn inzichten duidelijk maakt. https://www.youtube.com/watch?v=tXJ7UZjFDHU&t=2131s
We weten beiden wat Happer daarover zei en wat jij dus beaamde. En tevens dat hij die bescheiden verhoging bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zag als een voordeel en niet als een nadeel.
Ik ga doorgaans niet in op niet beantwoordde teruggespeelde vragen. De tactiek om een antwoord te ontwijken is me net iets te doorzichtig
2
0
Modelleur
8 jun 2025 om 09:37
Mooi. We zijn het eens dat Happer bewijst dat meer CO2 in de atmosfeer zorgt voor opwarming.
Happer vindt dat geen probleem omdat hij het halve verhaal vertelt. Ten eerste dat CO2 verdubbeling leidt tot 0.5 graad opwarming, hetgeen 1 graad moet zijn. Dit zonder feedbacks.
Ten tweede negeert hij de feedbacks.
Als je slechts het halve verhaal vertelt (of minder dan dat) valt het meestal wel mee. Die uitkomst (dat het wel meevalt) staat vast voor Happer. Vervolgens redeneert hij naar die gewenste uitkomst toe, maar blijft hij aan het eind van zijn verhaal zitten met een temperatuurgat dat hij niet kan verklaren.
0
1
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 10:33
Modelleur???
Happer bewijst dat niet, maar gaat uit van de hypothese. Je ruilt de ene stelling in voor de andere van de terugkoppelingen die eveneens discutabel is.
Niet ik, maar Happer, (en wie ben ik om hem tegen te spreken) gaat er via stralingsmetingen (door anderen) van uit dat CO2 een opwarmend effect heeft. En dat het effect afneemt bij een verdere verdubbeling van het gehalte aan CO2 in de atmosfeer. Als je de metingen doet aan de buitenkant van de atmosfeer, lijken me daar de neveneffecten overigens in opgenomen. Ingaande straling enerzijds en uitkomende straling anderzijds.
Happer berekent vervolgens dat het extra opwarmende effect bij verdubbeling tot 850 ppm uitermate beperkt is en benoemt het als een voordeel.
Overigens is het de vraag of we die verdubbeling ooit bereiken gezien het feit dat volgens de Club van Rome de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn en we mogelijk massaal overstappen opeen andere techniek met een veel grotere energiedichtheid;
Iets aanwijzen als oorzaak omdat je een uitkomst wenst, is niet anders dan kijken in een glazen bol. Het enige dat we zeker weten is dat we als mensheid CO2 toevoegen aan de koolstofkringloop op de middellange termijn. Iets wat anders via vulkanisme en tektoniek over een langere termijn zou worden uitgesmeerd.
Er is nog teveel onbegrepen aan de werking van het wereldklimaat om daar passende uitspraken over te doen. Verwijzend naar de Eddycyclus die bij benadering eens in de duizend jaar optreedt en uiteraard ook een nog onduidelijke oorzaak heeft, zou dat kunnen verklaren.
1
0
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 10:40
Modelleur
De Conclusie van Happer en van Wijngaarden:
3. Conclusion
In conclusion, radiative transfer theory shows that doubling the concentration of the most important anthropogenic greenhouse gas, carbon dioxide, for a cloudless sky only decreases radiation to space by 1%. However, clouds cover more than half the planet [24] as shown by the iconic
Blue Marble photograph [25] in Fig. 15. An increase in low cloud cover of only about 1% could
largely compensate for the doubling of CO2 [26].
En wie ben jij nou toch om Happer op dit punt tegen te spreken. Gewogen en te licht bevonden
1
0
Modelleur
8 jun 2025 om 11:01
“Happer bewijst dat niet”.
Dat doet hij wel. Je verwijst zelf naar zijn spectraallijnberekeningen en dat extra CO2 leidt tot opwarming. Q.E.D.
Dat hij er de kwalificaties “uitermate beperkt” en “voordeel” aan plakt is omdat hij slechts het halve verhaal vertelt.
“An increase in low cloud cover of only about 1% could largely compensate for the doubling of CO2”
Dat klopt. Maar dat ontkent het opwarmende effect van CO2 niet. Zijn uitspraak betekent tevens dat: “A decrease in low cloud cover of only about 1% could about double the doubling of CO2”
0
1
Rudi
8 jun 2025 om 14:36
Modelleur, jij denkt dat dat “opwarmend” effect van CO2 absoluut is. Maar je zegt zelf dat het verdubbelen van CO2 niet eens zo belangrijk is als 1% verschil in bewolkingsgraad. En verdubbeling, daar zijn we nog lang niet aan toe 280ppm in de pre- industriële periode en 420ppm nu, dat is dus 280 + (280/2) = 420. We zijn dus nog maar halfweg. En volgens Lindzen geeft een verdubbeling van de CO2 m-concentratie in de echte wereld een verhoging van ongeveer 0.5°C, dus van de huidige opwarming kan slechts iets meer dan 0.25,°C voor rekening van CO2 zijn. De rest van de opwarming heeft andere oorzaken.
1
0
Modelleur
8 jun 2025 om 15:48
CO2 stijgt versneld Rudi en Lindzen zit er een factor 2 naast. CO2 verdubbeling geeft 1 graad opwarming. Met de feedbacks erbij kan de huidige AGW verklaard worden. Lindzen kan dat niet.
Van Beurden heeft inmiddels misschien eindelijk door dat Happer slechts het halve verhaal vertelt. Maar goed, daaraan heeft hij z’n handen al meer dan vol.
0
0
Rudi
8 jun 2025 om 16:27
Ik raad je toch aan om Roy Clark te lezen. Er is niet zoiets als “terugkoppeling”. Die zijn namelijk uitgevonden om de modellen te “verbeteren”. Maar ze zijn nooit aangetoond. Ze vertrekken ook allemaal van de verkeerde zienswijze dat CO2 “als eerste” opwarmt. De atmosfeer warmt in zijn geheel op en waterdamp is het sterkste broeikasgas door zijn bredere obsorptiespectrum én door zijn grotere concentratie in de atmosfeer. Zodus, de alarmistische zienswijze drraait alles om.
Een verdubbeling. van de CO2 concentratie leidt dus niet tot 1°k temperuurstijging in de echte wereld, maar inderdaad tot 0,5°K (of C). Lindzen heeft dus gelijk. Dat hebben reeds meerdere wetenschappers vastgesteld , zie http://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-3/
Als je een lijstje wil met nog meer wetenschappelijke artikels die dit beamen, dan kan ik je dat geven.
1
0
Modelleur
8 jun 2025 om 19:27
Oei Rudi, je zit duidelijk in de verkeerde bubbel. Terugkoppeling is niet uitgevonden om modellen te tunen. Hoe kom je er bij? Een toename van waterdamp is gewoon voorspeld op theoretische gronden én gemeten en dus gemodelleerd. Ook de albedo neemt af.
Lindzen heeft ongelijk met zijn 0.5 graden.
Het linkje naar jouw artikeltje(s) zijn voldoende besproken hier. Ze snijden geen hout.
0
1
Rudi
8 jun 2025 om 19:53
Modelleur, een terugkoppeling zou zijn dat omdat de CO2-concentratie stijgt, er meer waterdamp in de atmosfeer terechtkomt, hetgeen dan ook de temperatuur nog meer zou doen stijgen. Dit is een uitvindsel (geen uivinding) enkel en alleen om de modellen een beetje te laten kloppen. Dit kan je overigens bij Roy Clark lezen.
Dit klinkt misschien mooi, in jouw oren, maar gaat totaal voorbij aan de werkelijkheid. Het verdampen van water, het vormen van waterdamp gebeurt door de rechtstreekse instraling van de zon. Dus, korte golfstraling en geen IR straling van CO2. Dit is reeds overvloedig getest en bewezen. Nu is waterdamp een veel beter broeikasgas dan CO2, door een uitgebreider absorptiespectrum én de gigantische hoeveelheden (tot wel 5%) in vergelijking met CO2 (0.04%). En dus voor de opwarming van waterdamp is er geen CO2 nodig, dat kan waterdamp helemaal alleen. Het verhaaltje van die terugkoppeling klopt dus helemaal niet. Tenzij je het omkeert, dat opwarmende waterdamp voor meer CO2 zorgt. Maar meer CO2 zorgt dus niet voor meer waterdamp.
Lindzen heeft dus gelijk met 0,5 graden, dat kan je nalezen in de artikels die vermeld worden in de link die ik je doorgaf. Jij zegt dat die voldoende besproken zijn, dat kan jij wel vinden, maar je hebt van geen enkel artikel een wetenschappelijke verklaring gegeven waarom die niet zouden kloppen. Niemand, geen enkele wetenschapper heeft commentaar gegeven of heeft wetenschappelijk aangetoond dat er fouten in staan. Ze zijn daarom ook niet ingetrokken. Dus, ze snijden wel degelijk hout. Dat jij die artikels niet gelooft is een andere zaak, natuurlijk. Maar dan spreken we over geloof en niet over wetenschap.
1
0
Modelleur
8 jun 2025 om 20:44
Als CO2 stijgt, stijgt de temperatuur en daarmee waterdamp in de atmosfeer (Clausius-Clapeyron) dat voor extra opwarming zorgt, ergo een positieve feedback. Niet slechts in modellen, ook in de echte wereld.
1
1
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 23:12
Zijn bewijs betreft enkel de weerstand die de IR straling ondervind in een bepaald frequentiegebied om naar de ruimte uit te stralen .
Volgens de aangehangen theorie/hypothese is CO2 als verondersteld broeikasgas daarvoor verantwoordelijk. Over het opwarmende effect en de mate waarin de temperatuur daardoor stijgt is nog veel onenigheid. Net als over de neveneffecten die op zouden treden en de daardoor veronderstelde extra opwarming. De aanname van de temperatuur verhoging bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2 is 1,2 gr C Zonder terugkoppelingen.
In zijn conclusie geeft hij aan dat de extra opwaming bi verdubbeling en bij een “claer Sky” 1% is ( ik neem even aan van (18 + 15) = 32. dat is dan 0,32 gr C en bij een lage bewolkte hemel veel minder.
Ik ben nog steeds benieuwd naar jouw hele verhaal dat alsmaar niet komt. En wat je bewering/stelling over het “vergeten” door Happer en van Wijngaarden betreft, constateer ik dat die beide heren jou op hun terrein kunnen zakken en verkopen. Ik moet je eerste paper op dit vlak (CO2) nog zien verschijnen. ondanks dat je nogal hoog van de toren blaast en afgeeft op andermans onkundigheden.
0
0
Modelleur
8 jun 2025 om 23:42
Je begrijpt er echt geen bal van. Die 1% slaat op forcering (W/m2) niet op temperatuur (K).
0
0
Peter van Beurden
9 jun 2025 om 10:35
Modelleur
Geen Bal, dat valt wel mee. Als ik 90% van mijn vrienden en kennissen vraag wat CO2 is dan kijken ze me aan of ze water zien branden of ze zeggen of dat de planten ervan groeien of dat het een gevaarlijk gas is. Dat stadium ben ik dus net voorbij. Mooi dus dat deze site daaraan heeft bijgedragen.
O, die 1% van nog minder. Die Watts per meter kun je vast wel in graden vertalen
Dan maak ik me al helemaal geen zorgen meer. Maar ik wil het wél graag weten. Uit de ruime ruif van kennis die jij biedt, is het goed eten. Vertel dus maar.
Ik vroeg het me al af. Waar komt die 1% vandaan. Maar leg het dan op zijn minst even uit. Met je constatering dat ik er geen bal van begrijp komen we biet verder. Of begrijp ook jij er geen bal van?
Ik waag als leek even een poging en begin bij wat ik volgens mij wel begrepen heb. In de geldende hypothese, aangehangen door wat we alarmisten noemen, houdt CO2 de uitstraling van een deel van de eerder ingestraalde zonne/ruimtestraling tegen om weer naar de ruimte te ontsnappen om zo oververhitting van de aarde te voorkomen
Nadat die talrijke vormen van straling van tal van frequenties in IR straling is veranderd. Hetgeen volgens de overheersende hypothese leidt tot heruitstraling van IR in allerlei richtingen. Maar met de neiging van andere mechanismen die IR straling naar de ruimte af te voeren om een gewenst evenwicht van ongeveer 15 graden C te bewaren. Tal van interacties spelen daarin een rol.
De allerbelangrijkst op waterplaneet Aarde zijn waterdamp en wolken en juist die zijn slecht te modelleren. Zijn er veel lage wolken dan doen die wolken wat CO2 bij onbewolkte hemel lijkt te doen en is de rol van CO2 ter plaatse tijdelijk uitgespeeld. Bij een onbewolkte hemel neemt CO2 het tijdelijke vasthouden van de warmte over.
En dan nu de 1% van Happer. Forcering is voor mij hetzelfde als versterking. Versterking van wat? Van het broeikaseffect? Is dat die 3W/m2 waar je steeds op wijst? En moet ik daarvan dan 1% nemen? Of ís dat die 1%.
Met jezelf op de borst kloppen komen we niet verder.
0
0
Modelleur
9 jun 2025 om 11:13
Geen uitleg, want het beklijft toch niet. Daarom slechts het antwoord.
“En heeft ook het debat niet plaats gevonden.”
Tja, Lindzen, Clauser, Happer, enz durven nooit naar een congres of IPCC-bijeenkomst te gaan voor een echt wetenschappelijk debat. Ze weten dat ze daar zouden verliezen. Ze doen liever praatjes vanuit de luie zetel voor op youtube.
1
13
Rudi
6 jun 2025 om 23:32
Modelleur, kan je staven dat die mensen niet durven te gaan? Waarom vraag het hen zelf niet i.p.v. hier vanalles speculatiefs te insinueren. Lindzen is een man die nu 84 jaar oud is bijzonder veel last heeft van of aan zijn benen. Hij kan niet goed gaan zonder stok. Wat jij zegt: “Ze doen liever praatjes vanuit de luie zetel voor op youtube.” is bijzonder onrespectvol voor een man die meer wijsheid in zijn pink heeft dan jij in je hele lijf.
Volgende keer graag geen ongepste insinuaties of onrespectvolle commentaar op mensen die zich hier niet kunnen verdedigen, dat is bijzonder laf.
8
0
Rudi
7 jun 2025 om 10:14
Modelleur, kan je bewijzen dat bv. Lindzen nooit naar IPCC-bijenkomst is gegaan, of nooit is willen gaan? Heb je daar harde bewijzen van?
Prof. Lindzen is nu 85 jaar oud en heeft problemen met zijn benen. Hij kan moeilijk staan en gaat met een wandelstok. Jouw opmerking :”Ze doen liever praatjes vanuit de luie zetel voor op youtube.” is dus mist dis alle respect voor ouderen. Het is bijzonder denigrerend om op deze manier te spreken over ieman die moeilijk te been is. Vooral omdat het inhoudelijk niets met wetenschap te maken heeft.
Beide opmerkingen zijn gratuite en laffe aanvallen in de rug gericht tegen iemand die zich hier niet kan verdedigen
5
0
Modelleur
7 jun 2025 om 10:24
Bovenstaande Modelleur ben ik niet
0
2
Modelleur
7 jun 2025 om 12:31
Rudi,
kan je bewijzen dat bv. Lindzen ooit naar IPCC-bijenkomst is gegaan, of ooit is willen gaan? Of ooiit een klimaatcongres heeft bijgewoond?
Heb je daar harde bewijzen van? Heeft hij ooit daarover iets gezegd of geschreven? Als hij daar ooit een echt debat zou hebben gehad en gewonnen, dan zou hij daar toch mee pronken?
0
5
Rudi
7 jun 2025 om 12:46
JvdH, heb jij een bewijs dat iedereen naar zulke bijeenkomsten mag gaan? Of zijn die enkel voor een select (geselecteerd) publiek.
Lindzen heeft meer dan 200 wetenschappelijke publicaties op zijn naam. Kan je mij vertellen welke daarvan zijn tegengesproken door andere wetenschappers?
3
1
Modelleur
8 jun 2025 om 01:14
“heb jij een bewijs dat iedereen naar zulke bijeenkomsten mag gaan?”
Je kunt je altijd eenvoudig registreren op de website van een.congres of ipcc-bijeenkomst om die bij te wonen.
0
2
Modelleur
8 jun 2025 om 01:20
Ik herhaal de vraag: is er ook maar enige aanwijzing dat een scepticus ooit een wetenschappelijk congres over klimaat heeft durven bijwonen voor een echt wetenschappelijk debat?
Ze weten dat ze daar zouden verliezen. Ze doen liever praatjes voor op youtube.of andere e hokamers.
0
1
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 09:11
Modelleur
Ik ken er zo een van het andere kamp. Die loopt weg als zijn opponent verschijnt. Gavin Schmidt. Hier al eerder gepost maar niet meer terug te vinden.
Wie…
Het zijn inderdaad de alarmisten die het debat angstvallig vermijden, meet dan waarschijnlijk omdat zij weten dat ze ongelijk hebben. Ze hebruiken dan de volgende kromme redenering:”Een debat is tijdverlies, want science is settled” Maar is dat zo? Zij zijn dus de aanhangers die niet in vraag willen stellen of de aarde plat is. En dan verwijzen ze naar 97% van de wetenschappers, alsof wetenschap een democratie is. Ja, in het IPCC werken ze met handopsteking…
1
0
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 23:35
Rudi
Inderdaad, die bedoel ik. Over dappere alarmisten gesproken.
Frans Galjee
Daarnaast schat ik Happer, (die een vergelijkbaar voorbeeld gebruikt) vele malen hoger in als wetenschapper, docent en presentator dan ene Galjee die hoog van de toren blaast met ook maar geleende wetenschap. https://www.youtube.com/watch?v=tXJ7UZjFDHU&t=2131s
1
0
Frans Galjee
8 jun 2025 om 14:45
Je doet mij denken aan die boze puber die naar zijn kamertje is gestuurd en af en toe uit van boven aan de trap naar beneden huilend schreeuwt wat een onrecht hem wordt aangedaan. Wordt eens volwassen man!
Jouw mening of oordeel is helaas van geen enkele waarde.
Galjee
Heb je nog meer dooddoener in de aanbieding. Moet jouw vo;wassenheid blijken uit het likken naar boven en het reappen naar beneden? Hoepel toch op man. Dat wilde je toch zo graag.
WAF-Waf zo ken ik je weer. Sneren bij gebrek aan argumenten. Wie is hier nou de puber? Trouwens puber is nog teveel gezegd. Beter is een over het paard getilde alarmistische en gefrustreerde betweter die graag snoeft over zijn glorieuze carriére en jammert over het vergaan van de aarde door teveel mensen.
Dat lijkt me een adequate samenvatting. Opgedaan in intussen ruim 6 jaren.
1
1
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 23:31
Moet jouw vo;wassenheid blijken uit het likken naar boven en het reappen naar beneden? = Moet jouw volwassenheid blijken uit likken naar boven en trappen naar beneden?
Wat je niet wil zien zie je niet ….dat ehet cognitieve dissonantie
“Breaking News! Code UFB!!! The 36-month running average for planetary albedo hit yet another new low with the latest data released by CERES, now at 28.72%.
“Why? Melting polar ice & glaciers, changes in cloud cover, deforestation & land use changes, soot & black carbon.”
“Greenland’s melting ice caps reveal the true extent of climate change.
“In recent decades this territory – 80% of which is covered with ice – has recorded a loss of frozen mass that outpaced previous estimates by 20%. This rapid reduction not only has consequences for Greenland’s 56,000 inhabitants, but also on a global scale…”
“May 2024 was the warmest on record in Iceland, with a nationwide heatwave breaking temperature records at nearly all weather stations. The heat peaked at 26.6°C in Egilsstaðir, contributing to the warmest spring ever recorded in the country.”
“Drivers of the extreme North Atlantic marine heatwave during 2023. The dominant driver is shown to be anomalously weak winds leading to strongly shoaling (shallowing) mixed layers [exacerbated by global warming], resulting in a rapid temperature increase in a shallow surface layer of the North Atlantic.
“Furthermore, solar radiation anomalies made regional-scale warming contributions in locations that approximately correspond to some of the region’s main shipping lanes, suggesting that reduced sulfate emissions could also have played a localized role…”
“Farmers’ harvest in limbo after UK endures driest spring in nearly 70 years [warmest + sunniest, too]…
“The Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU) warns that climate change is already having a “devastating” impact on farmers, food security and shopping bills, and that recent weather extremes will negatively impact the upcoming harvest.”
“This spring was the warmest on record in Jersey, beating the previous high point set in 2020.
“The average temperature in the island across March, April and May was 12.7 degrees Celsius, 0.2 degrees hotter than the same period five years ago. This spring’s temperatures are also 1.6 degrees above the 30-year average recorded between 1991 and 2020.”
“Photos of the spectacular storm that collapsed Valladolid [NW Spain].
“The Aemet (National Meteorological Agency) forecast storms this Tuesday , but what no one expected was the magnitude of the storm. The force with which the sky dumped all the rain on Valladolid has left the city completely inundated…”
“An extremely violent storm hit the town of L’Hôpital-le-Grand (Loire) on Tuesday afternoon as a supercell phenomenon passed through. The images are impressive.
“Testimonies are pouring in on social media, accompanied by impressive photos and videos.”
“Violent storms with hail are raging over Poland. It only took a few minutes. Photos circulated online.
“The weather situation is dynamic and may deteriorate further – warn the Institute of Meteorology and Water Management and the Government Security Center, which has issued weather alerts.”
“A brutal storm hit Hungary: there was also plenty of hail here.
“Tuesday’s storms brought hail in several places, which could have caused serious damage to plants, cars and even houses. As they wrote, Zala and the Balaton region were not spared by the storm either.”
“A warmer climate with stronger updrafts is expected to result in larger hailstones, according to research published last year by Gensini and his colleagues. At the same time, warmer surface air below a storm might lead to more hail melting on the way down. After modeling both effects, Gensini said he expects fewer but larger hailstones as the climate warms.”
“Temperatures >37C [98.6F] in the Balkans on 4 June: In Particular the North Macedonian capital Skopje reached 36.9C,a record for early June. Next days Serbia will also rise to 37C and Hungary to 35C+,breaking records for early June,but unlikely for all June.”
“Ukrainian farmers suffer from drought — losses exceed €25 million.
“Farmers in southern Ukraine are facing a record drought. According to preliminary estimates, more than 55,000 hectares of crops have been affected. In monetary terms, farmers’ losses have already exceeded €25 million. This was reported by members of the UAC.”
“Flood disaster in Trabzon ‘Turkey]! 1 missing person sought.
“…nearly 50 vehicles and many workplaces were flooded in the area, municipal teams continue to work to drain the water… Search efforts were launched for a person believed to have been swept away by the water in the Akçaabat district.”
“Rising sea temperatures spawning killer Med storms, study warns.
“Mediterranean countries face increasing cyclone intensity despite stable frequency, according to a new international study published in “Reviews of Geophysics,” warning that rising sea temperatures fuel stronger storms with devastating rainfall.”
“Morocco Set For Sheepless Eid As Drought Persists.
“As the Islamic festival of Eid al-Adha approaches, Fatima Kharraz can’t seem to find the usual sense of celebration after drought-stricken Morocco urged people to forego the traditional sheep sacrifice this year.”
“Record heat never ends in Ghana and surrounding countries. More records of June Hottest night/Highest minimums include: Min 27.5 [81.5F] Yendi GHANA; 25.7 Natitingou BENIN 465m asl (recorded twice).”
“Residents seek help as flood destroys Anambra shops [Nigeria]…
“When our correspondent earlier visited the area on Wednesday, some residents and traders were seen scooping floodwaters from their houses and shops while some of them who shared their harrowing experiences called on the state government for intervention.”
“UAE has hottest May on record after temperatures top 50ºC [122F]…
“An NCM forecaster said the average maximum temperature across the country for May was 40.4ºC – compared with overall maximum averages from 2003 to 2024 of 39.2ºC. The average temperature for May was 33.2ºC – compared with the historical average of 32.2ºC.”
“Mass fish die-off alarms residents in Iraq’s Najaf province.
“Initial assessments by the Najaf Environment Directorate indicate that the fish were not poisoned but died due to severe oxygen depletion in the water. The incident has raised growing concerns about environmental degradation and water quality…”
“[YET ANOTHER] EXTRAORDINARY HEAT WAVE IN CENTRAL ASIA:
“Thousands of records have fallen in the area for months breaking every record in March, April, May and now in June. Minimum temperatures again up to 30C and max 43C [109.4F].”
“India experienced wettest May since [record-keeping began in] 1901.
“This year, May was not about sweltering heat and extreme temperatures but rain and floods. India experienced the wettest May in 124 years as the country recorded 126.7 mm of rainfall last month, said the India Meteorological Department.”
“Drought bakes China’s wheat belt, slashing harvests for some.
“Parts of China’s wheat belt in Shaanxi and Henan provinces have been hit hard by hot, dry weather, with the sun baking the soil into cracked slabs and scorching the wheat before it could ripen. Last month, Shaanxi recorded its highest average temperatures since records began in 1961.”
“China warns of more severe northern floods this summer.
“Floods in northern China from June to August are likely to be more severe this year, authorities said on Thursday in an initial forecast… Extreme storms and floods are set to be more frequent and more intense, state broadcaster CCTV cited the water resources ministry as saying.”
“A road collapsed in Liuzhou, Guangxi [southern China], and 4 cars fell into a pit. The local response was: it was caused by heavy rain…
“Guizhou Radio and Television Public Channel Common People’s Concern reported on June 3rd that at about 11:00 on the same day, a road on Xunjiang Avenue in Sanjiang County, Liuzhou, Guangxi suddenly collapsed.”
“Exceptional “performance” of the city of Ca Mau [Vietnam] – a few days after having its hottest May night in history, it also broke the record of its hottest June night.
“New record (also all time for any month) of highest minimum is 30.3C [86.5F]. Nino records are being pulverized all over the tropics.”
“ENDLESS RECORD HEAT IN THE PHILIPPINES – every day is a record day in SE Asia:
“Minimum 27.2C [81F] at Calapan is hottest June night in history. 5 days of June and 5 days breaking records, which were from 2024 and before from 2023… Amazing.”
“Some more record of June Highest minimums in Western AUSTRALIA:
“Min 15.8 [60.4F] Norseman Aero; Min. 13.4 Rocky Gully – both records of June hottest night. Fun Fact: Today Norseman Aero broke 2 records – June Highest minimum and also June highest 24 hours precipitation: 31.2mm.”
“[Australian] Farmers face ‘new world’ of extreme weather as scientists urge action on climate change…
“Scientists and politicians are warning big policy shifts are needed to mitigate extreme weather impacts, following what farmers describe as unprecedented flooding in the New South Wales Hunter and Mid North Coast regions last month.”
“Marine heatwave found to have engulfed area of ocean five times the size of Australia.
“Almost 40 million sq kilometres of ocean around south-east Asia and the Pacific – an area five times the size of Australia – was engulfed in a marine heatwave in 2024, a World Meteorological Organization (WMO) report has revealed.”
“Astonishing stat from May! Tampa [Florida] broke its record warm min temp for May 4 times!
“Since records have been kept in 1890 the warmest AM low was 79. But we only dropped to 80 3 times this May & to 81 one time. Even more remarkable, 29 of 31 record warm AM’s have occurred since 2000.”
“Drone video reveals significant flood damage after record rain engulfs Kansas town.
“Newly released drone footage lays bare the devastating extent of flash flooding that swallowed homes and roads across south-central Kansas Tuesday. Some of the heaviest rain swamped the suburb of Valley Center, located about 10 miles north of downtown Wichita.”
“Harmful Algal Blooms Linked to Deaths of Northern Fur Seals in the Southeast Bering Sea.
““As the Arctic Ocean ecosystem gets warmer, harmful algal blooms are becoming more frequent, getting stronger, and spreading further,” said Dr. Kathi Lefebvre, a research biologist at NOAA’s Northwest Fisheries Science Center and lead author of the study.”
“May brought record-breaking rain to parts of Southeast Alaska.
“Petersburg, Ketchikan, Haines, and Skagway all received record amounts of rainfall in May. Across the panhandle, many communities saw double or triple the amount of rainfall they normally get during the month. Most communities also experienced colder-than-average temperatures.”
“COLD START OF SUMMER IN ALASKA – June started very cold in Alaska with even a couple of records:
“25F [-3.9C] Deadhorse tied June lowest max. 27F Umiat new June lowest max. Fun fact: Utqiaġvik has been above freezing one day so far this year – January 24th.”
“Why are so many of Canada’s wildfires burning ‘out of control’?
“…Severe winds and smoke complicate suppression efforts, significantly impairing visibility, and remote areas with tall flames pose significant challenges for the deployment of firefighters, according to wildfire researchers in Canada.”
“This is one of the world’s greatest accountancy scams, which very few will understand:
“The UN’s IPCC considers the cooling aerosols from these Canadian forest fires as anthropogenic (arson?!). But the CO₂ is natural… You can’t have your climate cake and eat it too… Canada hides 1.1 BILLION TONS of CO₂ equivalent emissions in the very fine print.” [Leon Simons]
…… maar volgens Lindzen zorgt de 50% CO2 stijging voor een opwarming van zo’n 0.3 graden. Van feedbacks zou geen sprake zijn. Resteert een gat van 1 graad.
Verklaring? Lindzen heeft werkelijk geen idee. Hoogstens een paar suggesties, die hij weigert te onderzoeken, want uitgerangeerd.
2
12
Rudi
6 jun 2025 om 23:41
Dat Lindzen zelf geen idee heeft van het gat van 1 graad geeft hijzelf ootmoedig toe. Want, zegt hij in een ander interview, de klimaatwetenschappen staan nog in hun kinderschoenen en er is nog niet zoveel geweten over de mechanismen van het klimaat.
En wees gerust Modelleur, je weet daar al helemaal niets over.
10
2
Modelleur
7 jun 2025 om 00:11
Lindzen is duidelijk niet op de hoogte van alle ontwikkelingen en is blijven hangen in de tijd van voor zijn pensionering.
3
10
Rudi
7 jun 2025 om 10:16
Kan je dat staven? Dat is weer bijzonder gratuit ban jou. Prof. Lindzen volgt de wetenschap nog altijd op de voet.
3
1
Modelleur
7 jun 2025 om 10:28
“Kan je dat staven?”
Ja. Lindzen steekt al vele jaren dezelfde riedel af. Over aanvullende bewijsvoering obv nieuwe (satelliet)data hoor ik hem nooit.
1
5
Rudi
7 jun 2025 om 10:57
Er is niet zoveel nieuws als je zelf zou willen geloven. Er zijn meer data die hetzelfde bevestigen : CO2 speelt een marginale rol in de opwarming. Dankzij de sattelieten krijgen we daar nu bevestiging van en er komt dus ook meer bewijs dat verschillende eigenschappen van de zon en water, in alle mogelijke fases en verschijningsvormen, een heel belangrijke rol spelen in het bepalen van de temperatuur op aarde. Onder andere Willy Soon is hiermee bezig. En Happer (en Van Wijngaarden) hebben al gevonden dat 100% méér CO2, een verdubbeling dus, gemakkelijk teniet kan gedaan worden door 1% meer bewolking. Dat toont het relatieve belang van CO2. En van de modellen, want modellen kunnen niet goed overweg met bewolking….
5
0
Modelleur
7 jun 2025 om 11:21
Satellietmetingen bevestigen de ~3W/m2 forcering door CO2 verdubbeling. Satellieten zien ook wolken. Dat heb ik een paar dagen geleden al gemeld. Je holde ervan weg en Lindzen hoor ik er ook niet over.
1
3
Rudi
7 jun 2025 om 12:35
Ik ga mezelf niet blijven herhalen, Modelleur. Je bent niets met het abstracte theoretische getal van 3W/m2.
zie het werk van Happer : https://doi.org/10.53234/scc202501/02
Je kent her verschil niiet tussen clear sky, van de imaginaire alarmistische wondere wereld, en de echte realiteit, met. bewolking, wind, regen, verdamping, enz…
Jij blijft steken bij die 3W/m2, je leert niets bij. Iets wat je ten onrechte Lindzen verwijt, maar waar je zelf schuldig aan bent.
3
0
Modelleur
7 jun 2025 om 13:05
Satellietmetingen die de de ~3W/m2 forcering door CO2 verdubbeling bevestigen doen dat in aanwezigheid van wolken.
Jij weet dat niet, Happer niet en Lindzen ook niet.
0
3
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 09:15
Modelleur
Het feit dat Lidzen dat niet weet betekent daarom niet dat je een andere hypothese tot waarheid of bewijs kunt verheffen. Modelleurs kunnen dat. die finetunen hun model tot het ogenschijnlijk klopt.
2
2
Modelleur
8 jun 2025 om 10:05
De discussie hier ging erover of de 3W/m2 forcering bij CO2 verdubbeling slechts een theoretisch feit (in een imaginaire atmosfeer volgens Rudi) is of feitelijk gemeten in de atmosfeer.
Beide zijn waar. De theoretische berekening obv spectraallijnen (MODTRAN) wordt bevestigd met empirische data. Gebruikte stralingsmodellen in weer -en klimaatmodellen zijn dan ook zeer betrouwbaar.
0
1
Peter van Beurden
9 jun 2025 om 10:40
Modelleur
“Gebruikte stralingsmodellen in weer -en klimaatmodellen zijn dan ook zeer betrouwbaar.”
Voor één of voor méér dagen?
0
0
Peter van Beurden
9 jun 2025 om 11:00
Modelleur
Hoe kun je nu meten wat er niet is? Er is geen sprake van verdubbeling. En zelfs het déél ervan dat er wel is wordt rechtstreek gekoppeld aan de veronderstelling van het gedrag van CO2.
Dat is geen bewijs, het is natte vingerwerk ofwel jumping to conclusions.
Hoe hoog was het CO2 gehalte op het moment dat satelietmetingen eraan begonnen?
0
0
Modelleur
9 jun 2025 om 11:19
“Voor één of voor méér dagen?”
Voor alle tijdspannes.
“Hoe kun je nu meten wat er niet is?“
Als de fysica klopt voor een periode 20 jaar (geverifieerd met satelliet metingen) klopt die ook voor een periode 150 jaar en ook voor CO2 verdubbeling.
Wat je niet wil zien zie je niet ….dat ehet cognitieve dissonantie
En zo denken mensen zoals Peter, Rudi, Theo, Gerard, Henry dat ze alles beter weten, omdat ze alles dat niet in hun kraam past, niet willen zien.
1
8
Rudi
6 jun 2025 om 23:54
Modelleur, dat zie je verkeerd. Wij zijn zeer leergierig en proberen beide kanten van het verhaal te zien. Wij sluiten onze ogen niet voor de vele wetenschappelijke publicaties die tegen het narratief ingaan. Ik herinner mij nog goed dat wanneer het eerste deel van het zesdelig artikel gepubliceerd werd, dat je snel aan meneer Labohm gevraagd hebt om te stoppen met publiceren. Lijdzaam en zonder enige commentaar heb je die andere delen moeten aanzien. Je hebt niets kunnen weerleggen van de quotes die in die zes delen stonden. Zielig, he.
6
3
Modelleur
7 jun 2025 om 00:13
Bovenstaande ben ik niet en ik heb HL ook niet gevraagd jouw 6 delen niet te publiceren.
1
3
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 10:04
Duidelijk is inmiddels wel dat de gelovige dogmatische trol hier weer eens aan het woord is. Of de echte “moddeleur” heeft zich ook tot het trollendom bekeerd.
2
1
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 09:17
Modelleur
Wat zou ik niet willen zien? Dat jij vergeleken met Happer en Clauser en Lindzen maar een mager aftreksel bent van wat een wetenschapper zou behoren te zijn? Welke baanbrekende publicatie heb jij op je naam staan?
0
2
Peter van Beurden
9 jun 2025 om 10:43
Modelleur???
En trol J. van der Heyden klopt weer eens op zijn dogmatische klimaatbijbeltje,
Gerard d’Olivat, ik zelden zoveel nonsens bijeen gezien. Ik vraag mij af wat je daar hier mee komt doen?
6
1
Modelleur
7 jun 2025 om 00:59
De lijst van Gerard is een mooi opsomming van fenomenen waarvoor Lindzen geen enkele verklaring kan leveren.
2
6
Lo
7 jun 2025 om 08:02
In Nederland is de sterfte in de 0-65 groep gedaald van 31.000 in 1971 naar 21.500 in 2024 terwijl de groep groeide van 11,8 miljoen naar 14,3 miljoen.
Dat is van 260/100.000 p/j naar 150/100.000 per jaar, dus een daling/verbetering van 42%.
Zou dat ook zo zijn in al die gebieden waar Gerard zijn weer lijstje van “fenomenen” over gemaakt heeft?
Kennelijk neemt onze veiligheid en gunstige leefomstandigheden op aarde zo snel toe, in deze energie/fossiel economie, dat alleen Gerard c.s. iedere dag weer angstig worden over “de toekomst” zoals hij die op interent opzoekt..
Niet iedereen verlangt terug naar roestende eggen uit 1900 in de tuin en stapels hakhouten voor de winter.
P.s.
In de 65-80 groep is het van 4000/100.00 in 1971 naar 1950/100.000 in 2024 gedaald, dus laat ik schatten Gerard zijn leeftijd groep loopt zelfs 51% minder risico dan zijn grootouders.
5
0
AnthonyF
7 jun 2025 om 08:18
Rudi, Gerard d’O doet hier aan ‘cueillir les cerises’ en hij heeft dus de laatste tijd behoorlijk wat opgestoken van Bas. Het verschil met Bas is dat die op basis van zijn opleidingen verdomd goed weet dat hij liegt hetgeen je van een Amsterdamse FILOSOOF, die ongetwijfeld op GL stemt, natuurlijk niet kan en mag verwachten.
Wat er werkelijk aan de hand is is eigenlijk heel simpel. De klimaatwaanzin vertoont scheuren die zodanig groot zijn dat de scheuren in de huizen in Groningen daarbij in het niet vallen en ook niet meer te repareren zijn.
Met man en macht probeert men de gaten te dichten op links maar dat heeft meer weg van roeren in een hoop stront; hoe harder je roert, hoe meer het begint te stinken.
De bekende draai naar de beperkte sterfte metriek.
Heb je al gecorrigeerd voor de verbeterde gezondheidszorg?
1
5
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 10:11
Modelleur??
De gezondheidszorg die we uit de door de welvaart door het fossiele brandstofgebruik hebben kunnen betalen. Net als de verbeterde werkomstandigheden, het teniet doen van de verpaupering van steden, het verlagen van het kindertal, enz. Dat daar ook een keerzijde aan dit als geleidelijke degeneratie, waarvan je een duidelijk voorbeeld bent, moge duidelijk zijn.
6
0
Peter van Beurden
7 jun 2025 om 10:31
Modelleur
De verklaring is dat iedere afgestudeerde (klimaat)wetenschapper die subsidie nodig heeft, en dat zijn er intussen veel, elk fenomeen aangrijpt om op de klimaattrom te slaan. Duidelijk is dat alle genoemde fenomenen niet bijdragen aan het signaal van meer klimaatrampen dan in het verleden zijn gesignaleerd. De media en het aantal subsidie-beluste wetenschappers is veranderd en de kwaliteit is sterk afgenomen.
5
1
Lo
7 jun 2025 om 14:34
“Heb je al gecorrigeerd voor de verbeterde gezondheidszorg?”
Gecorrigeerd?
Die verbeterde, 105 miljard kostende, gezondheidszorg komt door onze economie m.b.v fossiel welke zo’n stabiliteit en veiligheid brengt dat we zelfs al die medici kunnen opleiden, i.p.v. dat die hout moeten gaan hakken om de winter door te komen.
Ben je nu al vergeten dat het RIVM 5 dagen gelden juist constateerde dat:
“Daaruit blijkt dat de kans om door hitte te sterven na 2010 kleiner is geworden. ”
Heb je je redenering al gecorrigeerd voor de realiteit?
Je vraagt je onwillekeurig af waarom deze in beginsel goed gekwalificeerde klimaatwetenschapper zijn theorieën en resultaten nooit voor het bredere voetlicht van zijn collega-wetenschappers heeft weten te brengen??? Mijn vermoeden is derhalve dat hij het gewoonweg volstrekt bij het verkeerde eind heeft!!! Zijn hoge leeftijd doet bovendien vermoeden dat hij inmiddels in zijn eigen verleden leeft (no disrespect) en niet langer in staat is om kritisch te zijn op zijn eigen beweringen.
Richard Lindzen heeft het over het principe van le Chatelier. In de scheikunde is dat principe afdoende aangetoond en wordt beschreven door de chemische potentiaal. Ook het gedrag van een thermodynamisch systeem voldoet er aan. Het stralingsgedrag van de aardse atmosfeer vertoont ook eigenschappen van het principe. Als er een temperatuurverhogende factor is wordt er meer energie weggestraald, dat limiteert de temperatuurverhoging, dat is een zeer sterke negatieve terugkoppeling die uiteindelijk de dominante factor is. Op korte termijn kunnen er tijdelijke positieve terugkoppelingen zijn.
Wat betreft zijn vergelijking van CO2-toename met een extra laag zwarte verf: dit is oversimplistisch en ook niet juist, Lindzen geeft dat voor een gedeelte zelf aan: hij zegt dat elke verdubbeling van CO2 een temperatuurverhoging van 0.5 K geeft (zou ~1 K moeten zijn), de temperatuurverhoging is evenredig met de logaritme van de concentratie.
Voor de transmissie door verflagen geldt een andere wetmatigheid: stel dat 1 laag de transmissie halveert, dan halveert elke volgende laag de resterende transmissie. De transmissie is omgekeerd evenredig met de e-macht van de laagdikte.
Met een nieuwe inschatting vh werkelijke gh effect heb ik onlangs berekend dat het effect vd toegenomen CO2 ongeveer 0.5K is. Klik op mijn naam. Maar dat is met de formule vh IPCC. Die is nooit bewezen met een echt experiment. Seim en Olsen hebben wel een experiment gedaan en konden de formule niet bevestigen.
Dat lijkt mij ook een correcte berekening, Henry. De meeste bekwame wetenschappers komen op 0.4 à 0.5 °C uit per verdubbeling.
Nog iets on dat verband, wij spreken van verzadiging, alarmisten zeggen dat er geen verzadiging is, omdat die niet voor 100% is. Maar dus wel voor 99%. Dat zijn flauwe opmerkingen, natuurlijk.
Als we ervan uitgaan dat er maximum 12000 ppm aanwezig was aan het begin der tijden (ik heb nooit méér gezien in de schattingen) dan kunnen we van 430 naar
860
1720
3440
6880
13760
ppm gaan, maximum. Dat wil dus zeggen, maximum 2.5°C temperatuurstijging ten gevolge van CO2.
Vermits de gemiddelde temperatuur op aarde sinds het begin der tijden rond 25°C ligt, is het duidelijk dat er andere zaken zijn die de opwarming, of afkoeling, bewerkstelligen.
3
1
Modelleur
7 jun 2025 om 10:56
“Maar dus wel voor 99%.”
En zie dan vervolgens je rijtje met verdubbelingen. Je spreekt jezelf tegen en snapt er gewoon niet veel van.
Je hebt niet door dat je jezelf tegenspreekt met die 99% en het daarop volgende rijtje verdubbelingen. Geen linkje kan je daaruit redden.
0
5
Dirk Visser
7 jun 2025 om 11:39
Rudi,
In het begin van de Aarde bevatte de atmosfeer in de orde van 10 atm. aan CO2. De hoeveelheid CO2 in carbonaatgesteente is ruwweg 100 000 keer de hoeveelheid CO2 die nu in de atmosfeer zit. De hoeveelheid C in kerogeen is 10% (of 10^16 ton) daarvan.
3
0
Dirk Visser
7 jun 2025 om 11:55
Rudi,
In het begin van de Aarde bevatte de atmosfeer in de orde van 10 atm. aan CO2. De hoeveelheid CO2 in carbonaatgesteente is ruwweg 100 000 keer de hoeveelheid CO2 die nu in de atmosfeer zit. De hoeveelheid C in kerogeen is 10% (of 10^16 ton) daarvan.
1
0
Rudi
7 jun 2025 om 12:16
Neen, dat heb ik niet door, Modelleur. Maar ik kan er toch op aan dat jij daar een vakkundige uitleg over gaat geven?
2
0
Modrlleur
7 jun 2025 om 12:38
“een staafgrafiek zien van Easterbrook”
Rudi, als je wat verder zoekt, dan vind je ook dat Easterbrook een langdurige afkoeling vanaf 2020 predikt. Hij is niet direct een goede bron voor correcte data en conclusies….
0
3
Dirk Visser
7 jun 2025 om 13:01
Rudi,
In het begin van de Aarde bevatte de atmosfeer in de orde van 10 atm. aan CO2. De hoeveelheid CO2 in carbonaatgesteente is ruwweg 100 000 keer de hoeveelheid CO2 die nu in de atmosfeer zit. De hoeveelheid C in kerogeen is ~10% (of 10^16 ton) daarvan.
1
0
Rudi
7 jun 2025 om 13:53
Ja, Dirk Visser, en toen was het waarschijnlijk nog een gloeiende kool van een paard duizend graden. Je kan nog verder teruggaan, tot de oerknal, of nog daarvoor, toen was er niets
1
0
Rudi
7 jun 2025 om 13:55
Modelleur, blijf bij de zaak. Wat is er mis met de staafgrafiek? Leg maar uit.
Hij is niet realistisch voor de aardse atmosfeer. Daarvoor moet het stuk met waarden onder de 160 ppm worden weglaten.
Hoe ziet het realistische deel eruit?
0
2
Dirk Visser
7 jun 2025 om 17:44
De staafgrafiek is redelijk realistisch afgezien van de waarde van 0.3 K voor verdubbeling van CO2. Het is geen quasi logaritmisch verloop maar een quasi reciprook verloop. De verticale as is 0.3 * ln(c/(c-20))/ln(2) waarbij c de CO2-concentratie in ppm is. Voor hoge waarden van c is dit evenredig met 1/c. De eerste bin is niet oneindig omdat voor zeer lage concentraties er een lineair verloop is.
1
0
Peter van Beurden
8 jun 2025 om 23:43
Dirk Visser
Nu je het logaritmische verloop dat hier steeds over de tong gaat, onderuit haalt, wordt het tijd dat je jouw invulling eens in een uitgebreid artikel verduidelijkt.
0
0
Dirk Visser
9 jun 2025 om 00:21
Peter van Beurden,
Ik haal het logaritmisch verloop niet onderuit. T= a ln(c)/ln(2), de temperatuur T is evenredig met de logaritme van c, de CO2-concentratie, a is de temperatuurverhoging voor verdubbeling van CO2. In het staafdiagram worden differenties voor 20 ppm getoond. Voor oneindig kleine differenties verkrijg je de afgeleide: dT/dc= 1/c *a/ln(2), evenredig met 1/c, dus een reciprook verband.
0
0
Modelleur
9 jun 2025 om 00:24
Dirk Visser haalt het logaritmisch verband juist niet onderuit. Je begrijpt er echt helemaal niets van. En dat na jaren hier vertoeven. Het gaat je ver boven de pet. Geef het op!
0
0
Peter van Beurden
9 jun 2025 om 11:15
Modelleur???
Helemaal niets lijkt me overdreven. Het meerendeel van de mensen die ik ontmoet komt niet verder dan de kreet 98%. Als ik vraag hoeveel CO2 er in de atmosfeer zit dan kijken ze me wazig aan. Het boit hen werkelijk niet. Dus ook jij hebt nog een lange weg te gaan als klimaatprediker.
Maar troost je. of erger je, Ik ben niet van het opgeven. Weliswaar sta ik zwaar in de schaduw van jouw genialiteit als dogmaticus, trol of betweter, maar ik strompel gewoon verder.
Dirk Visser 7 jun 2025 om 17:44 geeft aan dat het niet helemaal klopt en dat is inderdaad niet hetzelfde als helemaal niet kloppen. Maar het maakt het wel een stuk ingewikkelder als je de verklaring voor die verschillen weglaat. En formules maken voor leken weinig duidelijk. Ze werken averechts.
Afdalen is ook een kunst. Die kunst het Onderwijs.
Dirk Visser
Dat het een versimpeling is, moge duidelijk zijn. Lagen zwarte Aquarelverf of andere niet volledig dekkende verf zou een beter vergelijk opleveren. Wat overigens in vergelijkbare voorbeelden ook is gedaan.
Het betoog maakt overigens wel duidelijk dat de licht/staling doorlatende werking naar de ruimte verminderd. En dat is waar het in de uitleg om gaat. De rest is voer voor wetenschappers.
Ik kijk gewoon naar de zeeijskaartjes van de polen. https://www.polarview.aq
En blijf ze vergelijken met de scheepsjournalen van Barentsz, Nansen, Amundsen en Shackleton.
Kom tot de conclusie dat de hoeveelheid zeeijs nog steeds toe neemt. Dat afgeleide grafieken steeds meer worden gemanipuleerd.
Volgend jaar voorjaar weer naar Canada. Ga ik mijn eigen gletscher foto’s van 4 jaar geleden vergelijken met de situatie voor vandaag.
Ik was 30 jaar geleden ook bij de Glacier Highway. Maar helaas… Mijn foto’s van toen zijn er niet goed voor genomen.
Was wel een lekker wijf wat ik toen bij me had. Hoe zou het met haar zijn… even Googelen…. ah shit…. is ook al niet meer onder ons. Jammer.
Rudi,
er is volgens mij een continue absorptie, in het IR gebied vh spectrum van CO2, ofwel verzadiging, omdat de aarde 24 uur per dag schijnt. De aarde schijnt pas bij 6 microns dus in het UV en het nabije IR tot 5 um golflengte is het alleen verzadigd als de zon schijnt. Maar in het laatste geval zorgt het ook voor afkoeling.
Ik weet wel zeker dat de eerste berekeningen (bv. Myhre et al) daar nooit geen rekening mee hebben gehouden. Wat er volgens mij destijds is gebeurd zijn gewone correlatie studies van delta T (global) tegen delta CO2 met in acht name van zekere positieve en negatieve factoren. Later (2010?), ergens boven op 2 bergen op 2 verschillende plaatsen in de wereld hebben ze nauwkeurig dCO2 en dT gemeten, langs elkaar, en de dT weer omgewerkt naar een ‘forcing’ zodat je de onzinnigheid van dit experiment niet door hebt.
Henry,
Kousoyiannis heeft in één, of meer, van zijn schrijfsels een grafiek van temperatuursmetingen en CO2-concentratie metingen op Mauna Loa .
Zie figuur 8 https://doi.org/10.3390/sci2030072
Het kan zijn dat dit niet de definitieve versie is, maar de grafiek is toch al het bekijken waard.
“De aarde schijnt pas bij 6 microns dus in het UV en het nabije IR tot 5 um golflengte is het alleen verzadigd als de zon schijnt. Maar in het laatste geval zorgt het ook voor afkoeling.”
FG ook al is dit misschien geschreven in het zuid Afrikaans ik snap hier niets van.
Het EM spectrum laat zien dat het zichtbare deel gaat van 400 tot 750 nm oftewel van 0,4 tot 0,75 um . Het UV deel 0,75 um. De genoemde 6 microns en 5 um zitten beide dus aan IR kant.
0
1
Frans Galjee
8 jun 2025 om 16:47
Er zijn wat tekens niet getoond:
Het EM spectrum laat zien dat het zichtbare deel gaat van 400 tot 750 nm oftewel van 0,4 tot 0,75 um . Het UV deel onder de 0.4 um het IR gebied boven de 0,75 um. De genoemde 6 microns en 5 um zitten beide dus aan IR kant.
Henty
Of het nu beter of slechter is blijft de vraag. Voor leken als ik is een open discussie zonder dogma’s het belangrijkste. Het overige is doorgaans gewoon gegoochel met ego’s. Overigens ben je een van degenen die een open mind heeft en ook de discussie aangaat.
De oprichters van de site ging het daarom volgens mij. Het bieden van een open kanaal aan belangstellenden. Leek of niet.
En als tegenhanger van de eenzijdige dagelijks berichtgeving en indoctrinatie door de MSM. Sommigen hebben meer pretenties en hebben daar erg veel moeite mee.
op mijn ouderdom heb ik niet veel pretenties. We zijn wel goed af, allebei met een goed pensioen dus zijn we erg tevreden maar ik denk soms nog wel dat ik best nog wel heel wat goed werk had kunnen doen als ik niet als ‘oud’ zou worden bestempeld.
de CO2 wetenschap is een doorn in mijn oog juist omdat het zo onzinnig is. Onvoorstelbaar dat de mensen allemaal zo dom zijn om 100 ppm in de lucht als het grote gevaar te zien…
Henry
Met het argument van erg weinig heb ik grote problemen. Waarom zal je vragen, Nou, omdat diezelfde kleine hoeveelheid bepaalt of er planten groeien of niet en daarmee ondanks die beperkte hoeveelheid, het op koolstof gebaseerde leven op aarde, vrijwel volledig bepalen.
Juist daarom lijkt me het bewijs van het beperkte en afnemende effect van CO2 bij verdubbeling, zo essentieel
Richard Lindzen is een van de meest geleerde experts in klimaatzaken, met een uitstekend begrip van complexe zaken die hij, als een echte professor, op een zeer eenvoudige manier kan uitleggen.
Hetgeen hij hier zegt is dan ook in wetenschappelijke publicaties terug te vinden : dat CO2 verzadigd is (al een eeuw geweten), dat CO2 niet veel doet, misschien een halve graad per verdubbeling, en dat er geen terugkoppelingen zijn (tegen het principe van Le Chatelier.
Goed van hem om dat zo rustig uit te leggen .
Het probleem is dat hij alleen poneert zonder ondersteunend bewijs voor zijn afwijkende opvattingen.
Hij gaat ook in de fout met zijn idee dat nature de gevolgen van wat wij doen niet zou kunnen versterken….
Zijn idee dat CO2 infra rood blokkeert ondersteund het gegeven dat CO2 de uitstraling van de (veelal door zonstraling) opwarming van de orde blokkeert (hoewel dat te absoluut is gesteld) en daarmee dat CO2 een broeikasgas is. Dat de gevolgen van meer CO2 logaritmisch afnemen met de toename van het CO2 percentage in de lucht is puur fantasie….
Hij gaat helemaal absurd in de fout door zomaar aan te nemen dat hetzelfde geldt voor licht.
Bas, misschien kan je eens les gaan volgen bij Prof. Lindzen. Misschien zou je dan een vaag idee krijgen waarover het gaat…
De wetenschap gaat ten onder aan de valse feiten controle door de gecorrumpeerde instituten, media en hun slaafse volgelingen.
Die instituten en media schamen zich nergens voor en wat ze af en toe produceren getuigd van een huiveringwekkende domheid.
@Rudi,
Daarvoor moet hij eerst wel leren om verstandige, deskundige taal uit te slaan.
Johan,
De wetenschap gaat ten onder aan de valse feiten controle door de gecorrumpeerde blogs.(CC, wuwt ,…), lobbygroepen (clintel, eike,….) en hun slaafse volgelingen.
Die schamen zich nergens voor en wat ze af en toe produceren getuigd van een huiveringwekkende domheid.
Het principe van Le Chatelier is een negatieve terugkoppeling die wellicht nog niet echt bewezen is maar gezien geschiedenis van klimaat wel in werking is.
Het zware ramen verhaal is vergelijkbaar met die verduisteringsgordijnen. Het houdt iedereen bezig en tot op het hoogste niveau in wetenschap blijft men hierover verdeeld.
Gelukkig is klimaat en klimaatverandering niet het echte probleem. Lol
Geen nieuws van een totaal uitgebluste wetenschapper die zijn sporen vooral heeft verdiend in de meteorologie.
…aldus de klimaatprofeet.
Aldus de klimaatpsychopaat Ronnie. Dat bekt gewoon effe wat lekkerder:)
Modelleur
Waarin heb jij je sporen verdiend? Of is dat nog toekomstmuziek? Maar je treedt in de voetsporen van Manabe de modelleur anno 1976?
Peter,
Hoe komt het toch dat Lindzen nog nooit naar een klimaarcongres of IPCC-bijeenkomst is durven gaan? Zou het kunnen zijn dat zijn argumenten geen steek houden, hij dat weet, en daarom een echt debat wil vermijden?
Vraag niet wat mijn expertise is, maar vraag je eens af waarom Lindzen het debat met wetenschappers niet aandurft.
“wannabe” modelleur anno 2025
“Hoe komt het toch dat Lindzen nog nooit naar een klimaatcongres of IPCC-bijeenkomst is durven gaan?”.
Heeft hij je dat persoonlijk verteld of heb je hen ooit uitgenodigd gratis te komen.
Peter, Modelzeur, Bas en Bart behoren ongetwijfeld tot de groep mensen die een schitterende toekomst voor zich HADDEN.
AnthonyF
Zelfs dat hadden betwijfel ik in hoge mate. Met halve geleende waarheden kom je niet ver. Dan moet je alle zeilen bij zetten om je er zelf van te overtuigen dat je omhooggevallen bent.
Happer en ook Clauser hebben beide ook een Nobelprijs. Maar er lijkt me sinds de 70er jaren wel wat gebeurd. En modellen zijn toch om van te leren? Kennelijk is dat niet of nauwelijks gebeurd. En heeft ook het debat niet plaats gevonden. Lindzen legt het principe van de verdubbeling en het effect duidelijk uit. Misschien zou het nog duidelijker zijn als je niet uitgaat van dekkende, maar van enigermate transparante verf of verf met een beperkte dekkingsgraad.
Reactie waterverf.
Frans Galjee
Je bedoelt vast aquarelverf.
Nee “je reactie is waterverf” is een Amsterdamse uitspraak over iets dat kant noch wal raakt.
Frans Galjee
Leg eens uit. Dirk Visser doet het beter. Wat is er mis met de benadering van Visser of die van Lindzen? Het verschil zit hem in de dekkingsgraad. De laagdikte is een kwestie van schaal. Of zijn je argumenten weer eens op en roep je maar wat?
“Het verschil zit hem in de dekkingsgraad.”
FG lolbroek haal je nu pensioenzaken er bij? Verder lul je als zelf al aangegeven leek gewoon wat mensen na of stel je quasi slimme vragen waar als je daar dan antwoord op krijgt NIETS mee kunt.
Misschien raken anderen wel onder de indruk maar dat is dan maar zo.
Verduisteringsgordijnen, zwarte vensters en stapelingen van gaas suggereren passieve blokkade van warmtestroom, terwijl het broeikaseffect gaat over actieve interactie van straling met moleculen in een dynamische atmosfeer.
Dus dat is net iets anders. Zucht!
Frans Galjee
“terwijl het broeikaseffect gaat over actieve interactie van straling met moleculen in een dynamische atmosfeer.”
Waarmee je ook gewoon anderen net even anders naleutert. Allemaal geleend en net als ik een totale leek op klimaatgebied.
Deze tekst van jou sprak me meer aan, maar daar getuig je in elk geval niet van.
“er schuilt meer wijsheid in het kennen en erkennen van eigen beperkingen dan in het onterecht claimen van kennis en vaardigheden die men denkt te bezitten.”
Kennelijk heb je geen benul van verf en leuter je zoals overigens gewoonlijk ook maar wat. Verf in het voorbeeld wat Lindzen aanhaalt geeft een even begrijpelijke of begrijpelijker voorstelling van zaken als het gestapelde gaas. maar is net even begrijpelijker dan jouw geleende kreet hierboven over straling. Maar maak dat een totaal onbenul op onderwijsgebied maar eens duidelijk.
Doorgaans kunnen die op de maatschappelijke ladder, net als jij, alleen naar boven likken en naar onderen trappen.
Je hebt iets. om niet te zeggen véél, van een gefrustreerd baasje dat van tijd tot tijd een site/kanaal nodig heeft om zijn agressie te spuien.
Goh zeg op het pikkie getrapt?
“Kennelijk heb je geen benul van verf en leuter je zoals overigens gewoonlijk ook maar wat.”
FG idd ik weet weinig over verf maar dat is ook niet echt nodig in deze kwestie.
“Verf in het voorbeeld wat Lindzen aanhaalt geeft een even begrijpelijke of begrijpelijker voorstelling van zaken als het gestapelde gaas. maar is net even begrijpelijker dan jouw geleende kreet hierboven over straling.”
FG je ziet het essentiële verschil niet en dat begrijp ik.
“Maar maak dat een totaal onbenul op onderwijsgebied maar eens duidelijk.”
FG ( mooi die zelfkennis) – dat is bij jou ook niet gelukt en eigenlijk was dat ook te verwachten. Verder wacht ik de mening van andere deskundigen hier af die ook al eerder commentaar hadden op de vergelijking met gordijnen en verf.
Frans Galjee
Het onbenul betrof jou maar je probeert het terug te spelen. Het voorbeeld van Lindzen dat jou niet bevalt geeft aan dat hij wel iets begrijpt van onderwijs en het publiek dat hij moet bedienen. Eerder gaf je al aan dat het niveau van de site niet paste bij je hoge standaard en er daarom de brui aan gaf. Vervolgens kom je uit pure frustratie terug om je quasi wetenschappelijke ei toch maar te komen leggen.
“Meer over taalniveau B1:
Duidelijkheid:
Taalniveau B1 zorgt ervoor dat informatie toegankelijk is voor een breed publiek.
Toegankelijkheid:
Het maakt het makkelijker om informatie over te dragen aan mensen die een andere achtergrond hebben.
Eenvoud:
B1-teksten gebruiken simpele woorden, korte zinnen en actieve taal, wat zorgt voor een betere begrijpelijkheid.”
Uiteraard gaat die vergelijking van Lindzen en vele anderen mank zoals alle vergelijkingen. Desondanks wordt die vergelijking vaak gebruikt om leken enigszins duidelijk te maken hoe het afnemen van het effect van een toenemende hoeveelheid CO2 in de atmosfeer werkt. Geef jij eens zelf een voorbeeld dat 10 jarigen die nu op de basisscholen worden overspoeld met angstverhalen over het opwarmende klimaat inzicht geeft over de manier waarop “skeptici” er over denken. Daartoe moet je je verplaatsen in de denkwereld van degene die het betreft. Daarom vind ik dat voorbeeld zo gek nog niet.
Maar dat is voor quasiwetenschappers natuurlijk te simpel. Die moeten zich met hun te grote ego op een fruitkistje plaatsen om groter te lijken dan ze zijn. Of op een ladder om naar beneden te kunnen schoppen.
Wat was je stiel ook al weer? Werktuigbouw? En je boodschap? Klimaat is moeilijk. Wat een openbaring.
Frans Galjee
Spiegeltje? Nee, daar heb ik geen last van. Daarvoor moet je een grotere l.l zijn.
Happer en ook Clauser hebben beide ook een Nobelprijs, maar geen van beiden voor klimaatonderzoek.
Lindzen bespreekt het werk van Manabe. Hij ‘vergeet’ te zeggen dat Manabe voor dit klimaatonderzoek de Nobelprijs kreeg.
Modelleur??
Klimaatonderzoek is in dit geval volkomen irrelevant. Er is maar één dischipline waarover het hier gaat en waarop het kaartenhuis van AGW is gebouwd en dat is het gedrag van CO2 in de atmosfeer. Alle andere zich “klimaatwetenschapper” noemende betrokkene neemt die hypothese als basis/uitgangspunt om zijn vervolgonderzoek aan op te hangen. Valt die ene kaart, dan stort het hele kaartenhuis ineen. CO2 is de basis en laten Happer en Clauser juist nu daarin enig inzicht hebben.
Op de waterpaneet Aarde lijken me wolken en waterdamp de belangrijkst klimaatregulerende factoren en is CO2 hooguit één van de fijnregelingen zoals er daarnaast vele zijn. Zoals begroeiing, bebossing, methaanvorming, moerassen, bosbranden, vulkanisme, bodemleven etc
Wat vind jij van de Nobelprijs voor Manabe, Peter? Of vind je niets daarover op je favoriete blogs dat je kunt herhalen?
Roy Clarck, 2024 heeft forse kritiek (73 pagina’s) op Manabe and Wetherwald, (1967) die als de grondleggers worden beschouwd van de modellen van de heersend AGW- theorie. Hij steekt niet onder stoelen of banken dat hij vindt dat Manabe geheel onverdiend een Nobelprijs heeft gekregen :
“When the Royal Swedish Academy of Sciences awarded part of the 2021 Nobel Prize for Physics to Syukuro Manabe they failed to recognize that the climate models used to justify the award were invalid.”
Je kan zijn werk met de ongelooflijke fouten van Manabe hier nalezen : https://doi.org/10.53234/SCC202404/17
Modelleur
Daar heb ik verder weinig van te vinden allen maar dat het een model was van een op een hypothese berustende verklaring op basis van een periodiek geconstateerde waarneming dat de temperatuur was gestegen na de industriële revolutie ten gevolge van de toename van CO2 in de atmosfeer.
Of het een dwaling is zal nog moeten blijken. Misschien is het ook geen dwaling, maar slechts een overdrijving.
Duidelijk is wel dat zowel Happer als Clauser over kennis van zaken beschikken die ook jij aanneemt/ondersteunt. Alleen zien zij méér CO2 als een voordeel en jij als een nadeel. Beide gaan uit van een bescheiden opwarming per verdubbeling van de hoeveelheid CO2 waarvan ik overigens het echte bewijs niet heb gezien. Misschien kun jij dat leveren of er naar verwijzen.
“Misschien kun jij dat leveren of er naar verwijzen.”
Begin eens met het lezen van Happer of stel je hem ook ter discussie?
Om te beginnen. Wat zegt Happer over de forcering bij CO2 verdubbeling?
Rudi, is die tekst van Roy Clark correcte wetenschap? Heb jij dat zelf kunnen beoordelen of geloof jij het slaafs en denk jij dat dit mij gaat overtuigen?
Is het Nobelprijs zo dom om Manabe dan toch een Nobel prijs te geven?
Modelleur
Over herhalen gesproken. Ik zie je nooit iets anders doen. En volgens mij doe je in je modellen al helemaal niets anders dan het opnieuw oplepelen en invullen dan de kennis van anderen. Zelfs het model is geleend.
van Beurden, ook nog een reactie op (Modelleur 7 jun 2025 om 15:31)?
Modelleur
Dar hoef ik niet mee te beginnen, dat heb ik gedaan en begrepen. Vervolgens zijn er genoeg presentaties voor een simpeler publiek, waartoe ik me ook reken, waarin hij zijn inzichten duidelijk maakt.
https://www.youtube.com/watch?v=tXJ7UZjFDHU&t=2131s
We weten beiden wat Happer daarover zei en wat jij dus beaamde. En tevens dat hij die bescheiden verhoging bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zag als een voordeel en niet als een nadeel.
Ik ga doorgaans niet in op niet beantwoordde teruggespeelde vragen. De tactiek om een antwoord te ontwijken is me net iets te doorzichtig
Mooi. We zijn het eens dat Happer bewijst dat meer CO2 in de atmosfeer zorgt voor opwarming.
Happer vindt dat geen probleem omdat hij het halve verhaal vertelt. Ten eerste dat CO2 verdubbeling leidt tot 0.5 graad opwarming, hetgeen 1 graad moet zijn. Dit zonder feedbacks.
Ten tweede negeert hij de feedbacks.
Als je slechts het halve verhaal vertelt (of minder dan dat) valt het meestal wel mee. Die uitkomst (dat het wel meevalt) staat vast voor Happer. Vervolgens redeneert hij naar die gewenste uitkomst toe, maar blijft hij aan het eind van zijn verhaal zitten met een temperatuurgat dat hij niet kan verklaren.
Modelleur???
Happer bewijst dat niet, maar gaat uit van de hypothese. Je ruilt de ene stelling in voor de andere van de terugkoppelingen die eveneens discutabel is.
Niet ik, maar Happer, (en wie ben ik om hem tegen te spreken) gaat er via stralingsmetingen (door anderen) van uit dat CO2 een opwarmend effect heeft. En dat het effect afneemt bij een verdere verdubbeling van het gehalte aan CO2 in de atmosfeer. Als je de metingen doet aan de buitenkant van de atmosfeer, lijken me daar de neveneffecten overigens in opgenomen. Ingaande straling enerzijds en uitkomende straling anderzijds.
Happer berekent vervolgens dat het extra opwarmende effect bij verdubbeling tot 850 ppm uitermate beperkt is en benoemt het als een voordeel.
Overigens is het de vraag of we die verdubbeling ooit bereiken gezien het feit dat volgens de Club van Rome de fossiele brandstoffen binnenkort op zijn en we mogelijk massaal overstappen opeen andere techniek met een veel grotere energiedichtheid;
Iets aanwijzen als oorzaak omdat je een uitkomst wenst, is niet anders dan kijken in een glazen bol. Het enige dat we zeker weten is dat we als mensheid CO2 toevoegen aan de koolstofkringloop op de middellange termijn. Iets wat anders via vulkanisme en tektoniek over een langere termijn zou worden uitgesmeerd.
Er is nog teveel onbegrepen aan de werking van het wereldklimaat om daar passende uitspraken over te doen. Verwijzend naar de Eddycyclus die bij benadering eens in de duizend jaar optreedt en uiteraard ook een nog onduidelijke oorzaak heeft, zou dat kunnen verklaren.
Modelleur
De Conclusie van Happer en van Wijngaarden:
3. Conclusion
In conclusion, radiative transfer theory shows that doubling the concentration of the most important anthropogenic greenhouse gas, carbon dioxide, for a cloudless sky only decreases radiation to space by 1%. However, clouds cover more than half the planet [24] as shown by the iconic
Blue Marble photograph [25] in Fig. 15. An increase in low cloud cover of only about 1% could
largely compensate for the doubling of CO2 [26].
En wie ben jij nou toch om Happer op dit punt tegen te spreken. Gewogen en te licht bevonden
“Happer bewijst dat niet”.
Dat doet hij wel. Je verwijst zelf naar zijn spectraallijnberekeningen en dat extra CO2 leidt tot opwarming. Q.E.D.
Dat hij er de kwalificaties “uitermate beperkt” en “voordeel” aan plakt is omdat hij slechts het halve verhaal vertelt.
“An increase in low cloud cover of only about 1% could largely compensate for the doubling of CO2”
Dat klopt. Maar dat ontkent het opwarmende effect van CO2 niet. Zijn uitspraak betekent tevens dat: “A decrease in low cloud cover of only about 1% could about double the doubling of CO2”
Modelleur, jij denkt dat dat “opwarmend” effect van CO2 absoluut is. Maar je zegt zelf dat het verdubbelen van CO2 niet eens zo belangrijk is als 1% verschil in bewolkingsgraad. En verdubbeling, daar zijn we nog lang niet aan toe 280ppm in de pre- industriële periode en 420ppm nu, dat is dus 280 + (280/2) = 420. We zijn dus nog maar halfweg. En volgens Lindzen geeft een verdubbeling van de CO2 m-concentratie in de echte wereld een verhoging van ongeveer 0.5°C, dus van de huidige opwarming kan slechts iets meer dan 0.25,°C voor rekening van CO2 zijn. De rest van de opwarming heeft andere oorzaken.
CO2 stijgt versneld Rudi en Lindzen zit er een factor 2 naast. CO2 verdubbeling geeft 1 graad opwarming. Met de feedbacks erbij kan de huidige AGW verklaard worden. Lindzen kan dat niet.
Van Beurden heeft inmiddels misschien eindelijk door dat Happer slechts het halve verhaal vertelt. Maar goed, daaraan heeft hij z’n handen al meer dan vol.
Ik raad je toch aan om Roy Clark te lezen. Er is niet zoiets als “terugkoppeling”. Die zijn namelijk uitgevonden om de modellen te “verbeteren”. Maar ze zijn nooit aangetoond. Ze vertrekken ook allemaal van de verkeerde zienswijze dat CO2 “als eerste” opwarmt. De atmosfeer warmt in zijn geheel op en waterdamp is het sterkste broeikasgas door zijn bredere obsorptiespectrum én door zijn grotere concentratie in de atmosfeer. Zodus, de alarmistische zienswijze drraait alles om.
Een verdubbeling. van de CO2 concentratie leidt dus niet tot 1°k temperuurstijging in de echte wereld, maar inderdaad tot 0,5°K (of C). Lindzen heeft dus gelijk. Dat hebben reeds meerdere wetenschappers vastgesteld , zie http://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-3/
Als je een lijstje wil met nog meer wetenschappelijke artikels die dit beamen, dan kan ik je dat geven.
Oei Rudi, je zit duidelijk in de verkeerde bubbel. Terugkoppeling is niet uitgevonden om modellen te tunen. Hoe kom je er bij? Een toename van waterdamp is gewoon voorspeld op theoretische gronden én gemeten en dus gemodelleerd. Ook de albedo neemt af.
Lindzen heeft ongelijk met zijn 0.5 graden.
Het linkje naar jouw artikeltje(s) zijn voldoende besproken hier. Ze snijden geen hout.
Modelleur, een terugkoppeling zou zijn dat omdat de CO2-concentratie stijgt, er meer waterdamp in de atmosfeer terechtkomt, hetgeen dan ook de temperatuur nog meer zou doen stijgen. Dit is een uitvindsel (geen uivinding) enkel en alleen om de modellen een beetje te laten kloppen. Dit kan je overigens bij Roy Clark lezen.
Dit klinkt misschien mooi, in jouw oren, maar gaat totaal voorbij aan de werkelijkheid. Het verdampen van water, het vormen van waterdamp gebeurt door de rechtstreekse instraling van de zon. Dus, korte golfstraling en geen IR straling van CO2. Dit is reeds overvloedig getest en bewezen. Nu is waterdamp een veel beter broeikasgas dan CO2, door een uitgebreider absorptiespectrum én de gigantische hoeveelheden (tot wel 5%) in vergelijking met CO2 (0.04%). En dus voor de opwarming van waterdamp is er geen CO2 nodig, dat kan waterdamp helemaal alleen. Het verhaaltje van die terugkoppeling klopt dus helemaal niet. Tenzij je het omkeert, dat opwarmende waterdamp voor meer CO2 zorgt. Maar meer CO2 zorgt dus niet voor meer waterdamp.
Lindzen heeft dus gelijk met 0,5 graden, dat kan je nalezen in de artikels die vermeld worden in de link die ik je doorgaf. Jij zegt dat die voldoende besproken zijn, dat kan jij wel vinden, maar je hebt van geen enkel artikel een wetenschappelijke verklaring gegeven waarom die niet zouden kloppen. Niemand, geen enkele wetenschapper heeft commentaar gegeven of heeft wetenschappelijk aangetoond dat er fouten in staan. Ze zijn daarom ook niet ingetrokken. Dus, ze snijden wel degelijk hout. Dat jij die artikels niet gelooft is een andere zaak, natuurlijk. Maar dan spreken we over geloof en niet over wetenschap.
Als CO2 stijgt, stijgt de temperatuur en daarmee waterdamp in de atmosfeer (Clausius-Clapeyron) dat voor extra opwarming zorgt, ergo een positieve feedback. Niet slechts in modellen, ook in de echte wereld.
Zijn bewijs betreft enkel de weerstand die de IR straling ondervind in een bepaald frequentiegebied om naar de ruimte uit te stralen .
Volgens de aangehangen theorie/hypothese is CO2 als verondersteld broeikasgas daarvoor verantwoordelijk. Over het opwarmende effect en de mate waarin de temperatuur daardoor stijgt is nog veel onenigheid. Net als over de neveneffecten die op zouden treden en de daardoor veronderstelde extra opwarming. De aanname van de temperatuur verhoging bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2 is 1,2 gr C Zonder terugkoppelingen.
In zijn conclusie geeft hij aan dat de extra opwaming bi verdubbeling en bij een “claer Sky” 1% is ( ik neem even aan van (18 + 15) = 32. dat is dan 0,32 gr C en bij een lage bewolkte hemel veel minder.
Ik ben nog steeds benieuwd naar jouw hele verhaal dat alsmaar niet komt. En wat je bewering/stelling over het “vergeten” door Happer en van Wijngaarden betreft, constateer ik dat die beide heren jou op hun terrein kunnen zakken en verkopen. Ik moet je eerste paper op dit vlak (CO2) nog zien verschijnen. ondanks dat je nogal hoog van de toren blaast en afgeeft op andermans onkundigheden.
Je begrijpt er echt geen bal van. Die 1% slaat op forcering (W/m2) niet op temperatuur (K).
Modelleur
Geen Bal, dat valt wel mee. Als ik 90% van mijn vrienden en kennissen vraag wat CO2 is dan kijken ze me aan of ze water zien branden of ze zeggen of dat de planten ervan groeien of dat het een gevaarlijk gas is. Dat stadium ben ik dus net voorbij. Mooi dus dat deze site daaraan heeft bijgedragen.
O, die 1% van nog minder. Die Watts per meter kun je vast wel in graden vertalen
Dan maak ik me al helemaal geen zorgen meer. Maar ik wil het wél graag weten. Uit de ruime ruif van kennis die jij biedt, is het goed eten. Vertel dus maar.
Ik vroeg het me al af. Waar komt die 1% vandaan. Maar leg het dan op zijn minst even uit. Met je constatering dat ik er geen bal van begrijp komen we biet verder. Of begrijp ook jij er geen bal van?
Ik waag als leek even een poging en begin bij wat ik volgens mij wel begrepen heb. In de geldende hypothese, aangehangen door wat we alarmisten noemen, houdt CO2 de uitstraling van een deel van de eerder ingestraalde zonne/ruimtestraling tegen om weer naar de ruimte te ontsnappen om zo oververhitting van de aarde te voorkomen
Nadat die talrijke vormen van straling van tal van frequenties in IR straling is veranderd. Hetgeen volgens de overheersende hypothese leidt tot heruitstraling van IR in allerlei richtingen. Maar met de neiging van andere mechanismen die IR straling naar de ruimte af te voeren om een gewenst evenwicht van ongeveer 15 graden C te bewaren. Tal van interacties spelen daarin een rol.
De allerbelangrijkst op waterplaneet Aarde zijn waterdamp en wolken en juist die zijn slecht te modelleren. Zijn er veel lage wolken dan doen die wolken wat CO2 bij onbewolkte hemel lijkt te doen en is de rol van CO2 ter plaatse tijdelijk uitgespeeld. Bij een onbewolkte hemel neemt CO2 het tijdelijke vasthouden van de warmte over.
En dan nu de 1% van Happer. Forcering is voor mij hetzelfde als versterking. Versterking van wat? Van het broeikaseffect? Is dat die 3W/m2 waar je steeds op wijst? En moet ik daarvan dan 1% nemen? Of ís dat die 1%.
Met jezelf op de borst kloppen komen we niet verder.
Geen uitleg, want het beklijft toch niet. Daarom slechts het antwoord.
1% forcering (3W/m2) geeft 1 graad opwarming (zonder feedbacks).
“En heeft ook het debat niet plaats gevonden.”
Tja, Lindzen, Clauser, Happer, enz durven nooit naar een congres of IPCC-bijeenkomst te gaan voor een echt wetenschappelijk debat. Ze weten dat ze daar zouden verliezen. Ze doen liever praatjes vanuit de luie zetel voor op youtube.
Modelleur, kan je staven dat die mensen niet durven te gaan? Waarom vraag het hen zelf niet i.p.v. hier vanalles speculatiefs te insinueren. Lindzen is een man die nu 84 jaar oud is bijzonder veel last heeft van of aan zijn benen. Hij kan niet goed gaan zonder stok. Wat jij zegt: “Ze doen liever praatjes vanuit de luie zetel voor op youtube.” is bijzonder onrespectvol voor een man die meer wijsheid in zijn pink heeft dan jij in je hele lijf.
Volgende keer graag geen ongepste insinuaties of onrespectvolle commentaar op mensen die zich hier niet kunnen verdedigen, dat is bijzonder laf.
Modelleur, kan je bewijzen dat bv. Lindzen nooit naar IPCC-bijenkomst is gegaan, of nooit is willen gaan? Heb je daar harde bewijzen van?
Prof. Lindzen is nu 85 jaar oud en heeft problemen met zijn benen. Hij kan moeilijk staan en gaat met een wandelstok. Jouw opmerking :”Ze doen liever praatjes vanuit de luie zetel voor op youtube.” is dus mist dis alle respect voor ouderen. Het is bijzonder denigrerend om op deze manier te spreken over ieman die moeilijk te been is. Vooral omdat het inhoudelijk niets met wetenschap te maken heeft.
Beide opmerkingen zijn gratuite en laffe aanvallen in de rug gericht tegen iemand die zich hier niet kan verdedigen
Bovenstaande Modelleur ben ik niet
Rudi,
kan je bewijzen dat bv. Lindzen ooit naar IPCC-bijenkomst is gegaan, of ooit is willen gaan? Of ooiit een klimaatcongres heeft bijgewoond?
Heb je daar harde bewijzen van? Heeft hij ooit daarover iets gezegd of geschreven? Als hij daar ooit een echt debat zou hebben gehad en gewonnen, dan zou hij daar toch mee pronken?
JvdH, heb jij een bewijs dat iedereen naar zulke bijeenkomsten mag gaan? Of zijn die enkel voor een select (geselecteerd) publiek.
Lindzen heeft meer dan 200 wetenschappelijke publicaties op zijn naam. Kan je mij vertellen welke daarvan zijn tegengesproken door andere wetenschappers?
“heb jij een bewijs dat iedereen naar zulke bijeenkomsten mag gaan?”
Je kunt je altijd eenvoudig registreren op de website van een.congres of ipcc-bijeenkomst om die bij te wonen.
Ik herhaal de vraag: is er ook maar enige aanwijzing dat een scepticus ooit een wetenschappelijk congres over klimaat heeft durven bijwonen voor een echt wetenschappelijk debat?
Ze weten dat ze daar zouden verliezen. Ze doen liever praatjes voor op youtube.of andere e hokamers.
Modelleur
Ik ken er zo een van het andere kamp. Die loopt weg als zijn opponent verschijnt. Gavin Schmidt. Hier al eerder gepost maar niet meer terug te vinden.
Wie…
Peter van Beurden, bedoel je dit : https://m.youtube.com/watch?v=V96k4BO2sBw
Het zijn inderdaad de alarmisten die het debat angstvallig vermijden, meet dan waarschijnlijk omdat zij weten dat ze ongelijk hebben. Ze hebruiken dan de volgende kromme redenering:”Een debat is tijdverlies, want science is settled” Maar is dat zo? Zij zijn dus de aanhangers die niet in vraag willen stellen of de aarde plat is. En dan verwijzen ze naar 97% van de wetenschappers, alsof wetenschap een democratie is. Ja, in het IPCC werken ze met handopsteking…
Rudi
Inderdaad, die bedoel ik. Over dappere alarmisten gesproken.
Frans Galjee
Daarnaast schat ik Happer, (die een vergelijkbaar voorbeeld gebruikt) vele malen hoger in als wetenschapper, docent en presentator dan ene Galjee die hoog van de toren blaast met ook maar geleende wetenschap.
https://www.youtube.com/watch?v=tXJ7UZjFDHU&t=2131s
Je doet mij denken aan die boze puber die naar zijn kamertje is gestuurd en af en toe uit van boven aan de trap naar beneden huilend schreeuwt wat een onrecht hem wordt aangedaan. Wordt eens volwassen man!
Jouw mening of oordeel is helaas van geen enkele waarde.
Galjee
Heb je nog meer dooddoener in de aanbieding. Moet jouw vo;wassenheid blijken uit het likken naar boven en het reappen naar beneden? Hoepel toch op man. Dat wilde je toch zo graag.
WAF-Waf zo ken ik je weer. Sneren bij gebrek aan argumenten. Wie is hier nou de puber? Trouwens puber is nog teveel gezegd. Beter is een over het paard getilde alarmistische en gefrustreerde betweter die graag snoeft over zijn glorieuze carriére en jammert over het vergaan van de aarde door teveel mensen.
Dat lijkt me een adequate samenvatting. Opgedaan in intussen ruim 6 jaren.
Moet jouw vo;wassenheid blijken uit het likken naar boven en het reappen naar beneden? = Moet jouw volwassenheid blijken uit likken naar boven en trappen naar beneden?
Wat je niet wil zien zie je niet ….dat ehet cognitieve dissonantie
“Breaking News! Code UFB!!! The 36-month running average for planetary albedo hit yet another new low with the latest data released by CERES, now at 28.72%.
“Why? Melting polar ice & glaciers, changes in cloud cover, deforestation & land use changes, soot & black carbon.”
[Prof Eliot Jacobson]
https://bsky.app/profile/climatecasino.net/post/3lqt67owpyk2d
“Greenland’s melting ice caps reveal the true extent of climate change.
“In recent decades this territory – 80% of which is covered with ice – has recorded a loss of frozen mass that outpaced previous estimates by 20%. This rapid reduction not only has consequences for Greenland’s 56,000 inhabitants, but also on a global scale…”
https://theconversation.com/greenlands-melting-ice-caps-reveal-the-true-extent-of-climate-change-257929
“Warmest May on Record in Iceland.
“May 2024 was the warmest on record in Iceland, with a nationwide heatwave breaking temperature records at nearly all weather stations. The heat peaked at 26.6°C in Egilsstaðir, contributing to the warmest spring ever recorded in the country.”
https://www.icelandreview.com/news/warmest-may-on-record-in-iceland/
“Drivers of the extreme North Atlantic marine heatwave during 2023. The dominant driver is shown to be anomalously weak winds leading to strongly shoaling (shallowing) mixed layers [exacerbated by global warming], resulting in a rapid temperature increase in a shallow surface layer of the North Atlantic.
“Furthermore, solar radiation anomalies made regional-scale warming contributions in locations that approximately correspond to some of the region’s main shipping lanes, suggesting that reduced sulfate emissions could also have played a localized role…”
https://www.nature.com/articles/s41586-025-08903-5
“Farmers’ harvest in limbo after UK endures driest spring in nearly 70 years [warmest + sunniest, too]…
“The Energy and Climate Intelligence Unit (ECIU) warns that climate change is already having a “devastating” impact on farmers, food security and shopping bills, and that recent weather extremes will negatively impact the upcoming harvest.”
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/farming-uk-harvest-spring-weather-b2763747.html
“This spring was the warmest on record in Jersey, beating the previous high point set in 2020.
“The average temperature in the island across March, April and May was 12.7 degrees Celsius, 0.2 degrees hotter than the same period five years ago. This spring’s temperatures are also 1.6 degrees above the 30-year average recorded between 1991 and 2020.”
https://www.itv.com/news/channel/2025-06-03/jersey-records-warmest-spring-since-records-began-in-1894
“Photos of the spectacular storm that collapsed Valladolid [NW Spain].
“The Aemet (National Meteorological Agency) forecast storms this Tuesday , but what no one expected was the magnitude of the storm. The force with which the sky dumped all the rain on Valladolid has left the city completely inundated…”
https://www.diariodevalladolid.es/valladolid/250603/271566/espectacular-tormenta-anega-valladolid-imagenes-inundaciones.html
“An extremely violent storm hit the town of L’Hôpital-le-Grand (Loire) on Tuesday afternoon as a supercell phenomenon passed through. The images are impressive.
“Testimonies are pouring in on social media, accompanied by impressive photos and videos.”
https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/l-hopital-le-grand_42108/loire-un-orage-supercellulaire-de-grele-touche-aussi-cette-commune-j-ai-eu-tres-peur_62725756.html
“Violent storms with hail are raging over Poland. It only took a few minutes. Photos circulated online.
“The weather situation is dynamic and may deteriorate further – warn the Institute of Meteorology and Water Management and the Government Security Center, which has issued weather alerts.”
https://www.fakt.pl/wydarzenia/uwaga-na-pogodowy-armagedon-nad-polska-burze-z-ulewami-i-gradobicie/r4fzry1
“A brutal storm hit Hungary: there was also plenty of hail here.
“Tuesday’s storms brought hail in several places, which could have caused serious damage to plants, cars and even houses. As they wrote, Zala and the Balaton region were not spared by the storm either.”
https://www.agrarszektor.hu/noveny/20250604/brutalis-vihar-csapott-le-magyarorszagra-itt-jegesobol-is-boven-kaptak-55822
“Why Is Hail Getting So Big?
“A warmer climate with stronger updrafts is expected to result in larger hailstones, according to research published last year by Gensini and his colleagues. At the same time, warmer surface air below a storm might lead to more hail melting on the way down. After modeling both effects, Gensini said he expects fewer but larger hailstones as the climate warms.”
https://www.wsj.com/science/environment/hail-size-big-why-d4a3c72e
“EUROPEAN HEAT WAVE:
“Temperatures >37C [98.6F] in the Balkans on 4 June: In Particular the North Macedonian capital Skopje reached 36.9C,a record for early June. Next days Serbia will also rise to 37C and Hungary to 35C+,breaking records for early June,but unlikely for all June.”
https://x.com/extremetemps/status/1930383992143942004
“Ukrainian farmers suffer from drought — losses exceed €25 million.
“Farmers in southern Ukraine are facing a record drought. According to preliminary estimates, more than 55,000 hectares of crops have been affected. In monetary terms, farmers’ losses have already exceeded €25 million. This was reported by members of the UAC.”
https://www.ajot.com/news/ukrainian-farmers-suffer-from-drought-losses-exceed-25-million
“Flood disaster in Trabzon ‘Turkey]! 1 missing person sought.
“…nearly 50 vehicles and many workplaces were flooded in the area, municipal teams continue to work to drain the water… Search efforts were launched for a person believed to have been swept away by the water in the Akçaabat district.”
https://www.milliyet.com.tr/gundem/bir-kent-felaketi-yasadi-sel-ve-heyelan-hayati-felc-etti-7384015
“Rising sea temperatures spawning killer Med storms, study warns.
“Mediterranean countries face increasing cyclone intensity despite stable frequency, according to a new international study published in “Reviews of Geophysics,” warning that rising sea temperatures fuel stronger storms with devastating rainfall.”
https://www.ekathimerini.com/news/environment/1271474/rising-sea-temperatures-spawning-killer-med-storms-study-warns/
“Morocco Set For Sheepless Eid As Drought Persists.
“As the Islamic festival of Eid al-Adha approaches, Fatima Kharraz can’t seem to find the usual sense of celebration after drought-stricken Morocco urged people to forego the traditional sheep sacrifice this year.”
https://www.barrons.com/news/morocco-set-for-sheepless-eid-as-drought-persists-8cc6da83
“GULF OF GUINEA ENDLESS RECORD HEAT:
“Record heat never ends in Ghana and surrounding countries. More records of June Hottest night/Highest minimums include: Min 27.5 [81.5F] Yendi GHANA; 25.7 Natitingou BENIN 465m asl (recorded twice).”
https://x.com/extremetemps/status/1929909458378846644
“Residents seek help as flood destroys Anambra shops [Nigeria]…
“When our correspondent earlier visited the area on Wednesday, some residents and traders were seen scooping floodwaters from their houses and shops while some of them who shared their harrowing experiences called on the state government for intervention.”
https://punchng.com/residents-seek-help-as-flood-destroys-anambra-shops/
“UAE has hottest May on record after temperatures top 50ºC [122F]…
“An NCM forecaster said the average maximum temperature across the country for May was 40.4ºC – compared with overall maximum averages from 2003 to 2024 of 39.2ºC. The average temperature for May was 33.2ºC – compared with the historical average of 32.2ºC.”
https://www.thenationalnews.com/news/uae/2025/06/03/uae-has-hottest-may-on-record-after-temperatures-top-50c/
“Mass fish die-off alarms residents in Iraq’s Najaf province.
“Initial assessments by the Najaf Environment Directorate indicate that the fish were not poisoned but died due to severe oxygen depletion in the water. The incident has raised growing concerns about environmental degradation and water quality…”
https://www.dailysabah.com/gallery/mass-fish-die-off-alarms-residents-in-iraqs-najaf-province/images?gallery_image=166378
“[YET ANOTHER] EXTRAORDINARY HEAT WAVE IN CENTRAL ASIA:
“Thousands of records have fallen in the area for months breaking every record in March, April, May and now in June. Minimum temperatures again up to 30C and max 43C [109.4F].”
https://x.com/extremetemps/status/1930198121688059939
“India experienced wettest May since [record-keeping began in] 1901.
“This year, May was not about sweltering heat and extreme temperatures but rain and floods. India experienced the wettest May in 124 years as the country recorded 126.7 mm of rainfall last month, said the India Meteorological Department.”
https://indianexpress.com/article/cities/bangalore/india-experienced-wettest-may-1901-126-7-mm-rainfall-imd-10046644
“Drought bakes China’s wheat belt, slashing harvests for some.
“Parts of China’s wheat belt in Shaanxi and Henan provinces have been hit hard by hot, dry weather, with the sun baking the soil into cracked slabs and scorching the wheat before it could ripen. Last month, Shaanxi recorded its highest average temperatures since records began in 1961.”
https://www.reuters.com/business/environment/drought-bakes-chinas-wheat-belt-slashing-harvests-some-2025-06-04/
“China warns of more severe northern floods this summer.
“Floods in northern China from June to August are likely to be more severe this year, authorities said on Thursday in an initial forecast… Extreme storms and floods are set to be more frequent and more intense, state broadcaster CCTV cited the water resources ministry as saying.”
https://www.reuters.com/business/environment/china-warns-more-severe-northern-floods-this-summer-2025-06-05/
“A road collapsed in Liuzhou, Guangxi [southern China], and 4 cars fell into a pit. The local response was: it was caused by heavy rain…
“Guizhou Radio and Television Public Channel Common People’s Concern reported on June 3rd that at about 11:00 on the same day, a road on Xunjiang Avenue in Sanjiang County, Liuzhou, Guangxi suddenly collapsed.”
https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_30922818
“Exceptional “performance” of the city of Ca Mau [Vietnam] – a few days after having its hottest May night in history, it also broke the record of its hottest June night.
“New record (also all time for any month) of highest minimum is 30.3C [86.5F]. Nino records are being pulverized all over the tropics.”
https://x.com/extremetemps/status/1929731579930427435
“ENDLESS RECORD HEAT IN THE PHILIPPINES – every day is a record day in SE Asia:
“Minimum 27.2C [81F] at Calapan is hottest June night in history. 5 days of June and 5 days breaking records, which were from 2024 and before from 2023… Amazing.”
https://x.com/extremetemps/status/1930444270852333710
“Some more record of June Highest minimums in Western AUSTRALIA:
“Min 15.8 [60.4F] Norseman Aero; Min. 13.4 Rocky Gully – both records of June hottest night. Fun Fact: Today Norseman Aero broke 2 records – June Highest minimum and also June highest 24 hours precipitation: 31.2mm.”
https://x.com/extremetemps/status/1930315860981244177
“[Australian] Farmers face ‘new world’ of extreme weather as scientists urge action on climate change…
“Scientists and politicians are warning big policy shifts are needed to mitigate extreme weather impacts, following what farmers describe as unprecedented flooding in the New South Wales Hunter and Mid North Coast regions last month.”
https://www.abc.net.au/news/rural/2025-06-05/climate-change-linked-to-floods-extreme-weather-nsw/105353550
“Marine heatwave found to have engulfed area of ocean five times the size of Australia.
“Almost 40 million sq kilometres of ocean around south-east Asia and the Pacific – an area five times the size of Australia – was engulfed in a marine heatwave in 2024, a World Meteorological Organization (WMO) report has revealed.”
https://www.theguardian.com/environment/2025/jun/05/marine-heatwave-found-to-have-engulfed-area-of-ocean-five-times-the-size-of-australia
“Astonishing stat from May! Tampa [Florida] broke its record warm min temp for May 4 times!
“Since records have been kept in 1890 the warmest AM low was 79. But we only dropped to 80 3 times this May & to 81 one time. Even more remarkable, 29 of 31 record warm AM’s have occurred since 2000.”
https://x.com/WeatherProf/status/1930030558001668406
“Drone video reveals significant flood damage after record rain engulfs Kansas town.
“Newly released drone footage lays bare the devastating extent of flash flooding that swallowed homes and roads across south-central Kansas Tuesday. Some of the heaviest rain swamped the suburb of Valley Center, located about 10 miles north of downtown Wichita.”
https://www.foxweather.com/extreme-weather/valley-center-wichita-ks-flash-flood-emergency-rain-totals
“Harmful Algal Blooms Linked to Deaths of Northern Fur Seals in the Southeast Bering Sea.
““As the Arctic Ocean ecosystem gets warmer, harmful algal blooms are becoming more frequent, getting stronger, and spreading further,” said Dr. Kathi Lefebvre, a research biologist at NOAA’s Northwest Fisheries Science Center and lead author of the study.”
https://www.fisheries.noaa.gov/feature-story/harmful-algal-blooms-linked-deaths-northern-fur-seals-southeast-bering-sea
“May brought record-breaking rain to parts of Southeast Alaska.
“Petersburg, Ketchikan, Haines, and Skagway all received record amounts of rainfall in May. Across the panhandle, many communities saw double or triple the amount of rainfall they normally get during the month. Most communities also experienced colder-than-average temperatures.”
https://www.krbd.org/2025/06/03/may-brought-record-breaking-rain-to-parts-of-southeast-alaska/
“COLD START OF SUMMER IN ALASKA – June started very cold in Alaska with even a couple of records:
“25F [-3.9C] Deadhorse tied June lowest max. 27F Umiat new June lowest max. Fun fact: Utqiaġvik has been above freezing one day so far this year – January 24th.”
https://x.com/extremetemps/status/1929976357074665644
“Why are so many of Canada’s wildfires burning ‘out of control’?
“…Severe winds and smoke complicate suppression efforts, significantly impairing visibility, and remote areas with tall flames pose significant challenges for the deployment of firefighters, according to wildfire researchers in Canada.”
https://www.washingtonpost.com/world/2025/06/04/canada-fires-uncontrolled-air-quality-us/
“This is one of the world’s greatest accountancy scams, which very few will understand:
“The UN’s IPCC considers the cooling aerosols from these Canadian forest fires as anthropogenic (arson?!). But the CO₂ is natural… You can’t have your climate cake and eat it too… Canada hides 1.1 BILLION TONS of CO₂ equivalent emissions in the very fine print.” [Leon Simons]
https://x.com/LeonSimons8/status/1929853259130306592
…… maar volgens Lindzen zorgt de 50% CO2 stijging voor een opwarming van zo’n 0.3 graden. Van feedbacks zou geen sprake zijn. Resteert een gat van 1 graad.
Verklaring? Lindzen heeft werkelijk geen idee. Hoogstens een paar suggesties, die hij weigert te onderzoeken, want uitgerangeerd.
Dat Lindzen zelf geen idee heeft van het gat van 1 graad geeft hijzelf ootmoedig toe. Want, zegt hij in een ander interview, de klimaatwetenschappen staan nog in hun kinderschoenen en er is nog niet zoveel geweten over de mechanismen van het klimaat.
En wees gerust Modelleur, je weet daar al helemaal niets over.
Lindzen is duidelijk niet op de hoogte van alle ontwikkelingen en is blijven hangen in de tijd van voor zijn pensionering.
Kan je dat staven? Dat is weer bijzonder gratuit ban jou. Prof. Lindzen volgt de wetenschap nog altijd op de voet.
“Kan je dat staven?”
Ja. Lindzen steekt al vele jaren dezelfde riedel af. Over aanvullende bewijsvoering obv nieuwe (satelliet)data hoor ik hem nooit.
Er is niet zoveel nieuws als je zelf zou willen geloven. Er zijn meer data die hetzelfde bevestigen : CO2 speelt een marginale rol in de opwarming. Dankzij de sattelieten krijgen we daar nu bevestiging van en er komt dus ook meer bewijs dat verschillende eigenschappen van de zon en water, in alle mogelijke fases en verschijningsvormen, een heel belangrijke rol spelen in het bepalen van de temperatuur op aarde. Onder andere Willy Soon is hiermee bezig. En Happer (en Van Wijngaarden) hebben al gevonden dat 100% méér CO2, een verdubbeling dus, gemakkelijk teniet kan gedaan worden door 1% meer bewolking. Dat toont het relatieve belang van CO2. En van de modellen, want modellen kunnen niet goed overweg met bewolking….
Satellietmetingen bevestigen de ~3W/m2 forcering door CO2 verdubbeling. Satellieten zien ook wolken. Dat heb ik een paar dagen geleden al gemeld. Je holde ervan weg en Lindzen hoor ik er ook niet over.
Ik ga mezelf niet blijven herhalen, Modelleur. Je bent niets met het abstracte theoretische getal van 3W/m2.
zie het werk van Happer : https://doi.org/10.53234/scc202501/02
Je kent her verschil niiet tussen clear sky, van de imaginaire alarmistische wondere wereld, en de echte realiteit, met. bewolking, wind, regen, verdamping, enz…
Jij blijft steken bij die 3W/m2, je leert niets bij. Iets wat je ten onrechte Lindzen verwijt, maar waar je zelf schuldig aan bent.
Satellietmetingen die de de ~3W/m2 forcering door CO2 verdubbeling bevestigen doen dat in aanwezigheid van wolken.
Jij weet dat niet, Happer niet en Lindzen ook niet.
Modelleur
Het feit dat Lidzen dat niet weet betekent daarom niet dat je een andere hypothese tot waarheid of bewijs kunt verheffen. Modelleurs kunnen dat. die finetunen hun model tot het ogenschijnlijk klopt.
De discussie hier ging erover of de 3W/m2 forcering bij CO2 verdubbeling slechts een theoretisch feit (in een imaginaire atmosfeer volgens Rudi) is of feitelijk gemeten in de atmosfeer.
Beide zijn waar. De theoretische berekening obv spectraallijnen (MODTRAN) wordt bevestigd met empirische data. Gebruikte stralingsmodellen in weer -en klimaatmodellen zijn dan ook zeer betrouwbaar.
Modelleur
“Gebruikte stralingsmodellen in weer -en klimaatmodellen zijn dan ook zeer betrouwbaar.”
Voor één of voor méér dagen?
Modelleur
Hoe kun je nu meten wat er niet is? Er is geen sprake van verdubbeling. En zelfs het déél ervan dat er wel is wordt rechtstreek gekoppeld aan de veronderstelling van het gedrag van CO2.
Dat is geen bewijs, het is natte vingerwerk ofwel jumping to conclusions.
Hoe hoog was het CO2 gehalte op het moment dat satelietmetingen eraan begonnen?
“Voor één of voor méér dagen?”
Voor alle tijdspannes.
“Hoe kun je nu meten wat er niet is?“
Als de fysica klopt voor een periode 20 jaar (geverifieerd met satelliet metingen) klopt die ook voor een periode 150 jaar en ook voor CO2 verdubbeling.
Wat je niet wil zien zie je niet ….dat ehet cognitieve dissonantie
En zo denken mensen zoals Peter, Rudi, Theo, Gerard, Henry dat ze alles beter weten, omdat ze alles dat niet in hun kraam past, niet willen zien.
Modelleur, dat zie je verkeerd. Wij zijn zeer leergierig en proberen beide kanten van het verhaal te zien. Wij sluiten onze ogen niet voor de vele wetenschappelijke publicaties die tegen het narratief ingaan. Ik herinner mij nog goed dat wanneer het eerste deel van het zesdelig artikel gepubliceerd werd, dat je snel aan meneer Labohm gevraagd hebt om te stoppen met publiceren. Lijdzaam en zonder enige commentaar heb je die andere delen moeten aanzien. Je hebt niets kunnen weerleggen van de quotes die in die zes delen stonden. Zielig, he.
Bovenstaande ben ik niet en ik heb HL ook niet gevraagd jouw 6 delen niet te publiceren.
Duidelijk is inmiddels wel dat de gelovige dogmatische trol hier weer eens aan het woord is. Of de echte “moddeleur” heeft zich ook tot het trollendom bekeerd.
Modelleur
Wat zou ik niet willen zien? Dat jij vergeleken met Happer en Clauser en Lindzen maar een mager aftreksel bent van wat een wetenschapper zou behoren te zijn? Welke baanbrekende publicatie heb jij op je naam staan?
Modelleur???
En trol J. van der Heyden klopt weer eens op zijn dogmatische klimaatbijbeltje,
Gerard d’Olivat, ik zelden zoveel nonsens bijeen gezien. Ik vraag mij af wat je daar hier mee komt doen?
De lijst van Gerard is een mooi opsomming van fenomenen waarvoor Lindzen geen enkele verklaring kan leveren.
In Nederland is de sterfte in de 0-65 groep gedaald van 31.000 in 1971 naar 21.500 in 2024 terwijl de groep groeide van 11,8 miljoen naar 14,3 miljoen.
Dat is van 260/100.000 p/j naar 150/100.000 per jaar, dus een daling/verbetering van 42%.
Zou dat ook zo zijn in al die gebieden waar Gerard zijn weer lijstje van “fenomenen” over gemaakt heeft?
Kennelijk neemt onze veiligheid en gunstige leefomstandigheden op aarde zo snel toe, in deze energie/fossiel economie, dat alleen Gerard c.s. iedere dag weer angstig worden over “de toekomst” zoals hij die op interent opzoekt..
Niet iedereen verlangt terug naar roestende eggen uit 1900 in de tuin en stapels hakhouten voor de winter.
P.s.
In de 65-80 groep is het van 4000/100.00 in 1971 naar 1950/100.000 in 2024 gedaald, dus laat ik schatten Gerard zijn leeftijd groep loopt zelfs 51% minder risico dan zijn grootouders.
Rudi, Gerard d’O doet hier aan ‘cueillir les cerises’ en hij heeft dus de laatste tijd behoorlijk wat opgestoken van Bas. Het verschil met Bas is dat die op basis van zijn opleidingen verdomd goed weet dat hij liegt hetgeen je van een Amsterdamse FILOSOOF, die ongetwijfeld op GL stemt, natuurlijk niet kan en mag verwachten.
Wat er werkelijk aan de hand is is eigenlijk heel simpel. De klimaatwaanzin vertoont scheuren die zodanig groot zijn dat de scheuren in de huizen in Groningen daarbij in het niet vallen en ook niet meer te repareren zijn.
Met man en macht probeert men de gaten te dichten op links maar dat heeft meer weg van roeren in een hoop stront; hoe harder je roert, hoe meer het begint te stinken.
Neem nou even dit:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/overig/leon-verdonschot-tientallen-groenlinksers-willen-dat-timmermans-zijn-cultuur-van-de-dood-uitspraak-over-hamas-terugneemt/ar-AA1G9lhP?ocid=hpmsn&cvid=d0e8c731812940b1aa6114377239250b&ei=14
Het is eigenlijk te triest voor woorden.
De bekende draai naar de beperkte sterfte metriek.
Heb je al gecorrigeerd voor de verbeterde gezondheidszorg?
Modelleur??
De gezondheidszorg die we uit de door de welvaart door het fossiele brandstofgebruik hebben kunnen betalen. Net als de verbeterde werkomstandigheden, het teniet doen van de verpaupering van steden, het verlagen van het kindertal, enz. Dat daar ook een keerzijde aan dit als geleidelijke degeneratie, waarvan je een duidelijk voorbeeld bent, moge duidelijk zijn.
Modelleur
De verklaring is dat iedere afgestudeerde (klimaat)wetenschapper die subsidie nodig heeft, en dat zijn er intussen veel, elk fenomeen aangrijpt om op de klimaattrom te slaan. Duidelijk is dat alle genoemde fenomenen niet bijdragen aan het signaal van meer klimaatrampen dan in het verleden zijn gesignaleerd. De media en het aantal subsidie-beluste wetenschappers is veranderd en de kwaliteit is sterk afgenomen.
“Heb je al gecorrigeerd voor de verbeterde gezondheidszorg?”
Gecorrigeerd?
Die verbeterde, 105 miljard kostende, gezondheidszorg komt door onze economie m.b.v fossiel welke zo’n stabiliteit en veiligheid brengt dat we zelfs al die medici kunnen opleiden, i.p.v. dat die hout moeten gaan hakken om de winter door te komen.
Ben je nu al vergeten dat het RIVM 5 dagen gelden juist constateerde dat:
“Daaruit blijkt dat de kans om door hitte te sterven na 2010 kleiner is geworden. ”
Heb je je redenering al gecorrigeerd voor de realiteit?
hier is iets voor onze Gerard om over na te denken…..
https://wattsupwiththat.com/2025/06/06/global-greening-from-higher-co2-hits-striking-new-heights-but-the-mainstream-media-wont-tell-you-about-it/
meer CO2 is beter. God zorgt voor ons door betere oogsten van meer CO2 De dwaas zegt in zijn hart kouder en minder CO2 is beter.
Pffffff…..
Je vraagt je onwillekeurig af waarom deze in beginsel goed gekwalificeerde klimaatwetenschapper zijn theorieën en resultaten nooit voor het bredere voetlicht van zijn collega-wetenschappers heeft weten te brengen??? Mijn vermoeden is derhalve dat hij het gewoonweg volstrekt bij het verkeerde eind heeft!!! Zijn hoge leeftijd doet bovendien vermoeden dat hij inmiddels in zijn eigen verleden leeft (no disrespect) en niet langer in staat is om kritisch te zijn op zijn eigen beweringen.
jij bestaat niet
Art Huiskes
Het heeft er op zijn minst de schijn van dat je gefingeerde naam/bestaan door trollen wordt misbruikt.
Richard Lindzen heeft het over het principe van le Chatelier. In de scheikunde is dat principe afdoende aangetoond en wordt beschreven door de chemische potentiaal. Ook het gedrag van een thermodynamisch systeem voldoet er aan. Het stralingsgedrag van de aardse atmosfeer vertoont ook eigenschappen van het principe. Als er een temperatuurverhogende factor is wordt er meer energie weggestraald, dat limiteert de temperatuurverhoging, dat is een zeer sterke negatieve terugkoppeling die uiteindelijk de dominante factor is. Op korte termijn kunnen er tijdelijke positieve terugkoppelingen zijn.
Wat betreft zijn vergelijking van CO2-toename met een extra laag zwarte verf: dit is oversimplistisch en ook niet juist, Lindzen geeft dat voor een gedeelte zelf aan: hij zegt dat elke verdubbeling van CO2 een temperatuurverhoging van 0.5 K geeft (zou ~1 K moeten zijn), de temperatuurverhoging is evenredig met de logaritme van de concentratie.
Voor de transmissie door verflagen geldt een andere wetmatigheid: stel dat 1 laag de transmissie halveert, dan halveert elke volgende laag de resterende transmissie. De transmissie is omgekeerd evenredig met de e-macht van de laagdikte.
Met een nieuwe inschatting vh werkelijke gh effect heb ik onlangs berekend dat het effect vd toegenomen CO2 ongeveer 0.5K is. Klik op mijn naam. Maar dat is met de formule vh IPCC. Die is nooit bewezen met een echt experiment. Seim en Olsen hebben wel een experiment gedaan en konden de formule niet bevestigen.
Seim en Olsen 2020
https://www.scirp.org/journal/paperinformation?paperid=99608
Dat lijkt mij ook een correcte berekening, Henry. De meeste bekwame wetenschappers komen op 0.4 à 0.5 °C uit per verdubbeling.
Nog iets on dat verband, wij spreken van verzadiging, alarmisten zeggen dat er geen verzadiging is, omdat die niet voor 100% is. Maar dus wel voor 99%. Dat zijn flauwe opmerkingen, natuurlijk.
Als we ervan uitgaan dat er maximum 12000 ppm aanwezig was aan het begin der tijden (ik heb nooit méér gezien in de schattingen) dan kunnen we van 430 naar
860
1720
3440
6880
13760
ppm gaan, maximum. Dat wil dus zeggen, maximum 2.5°C temperatuurstijging ten gevolge van CO2.
Vermits de gemiddelde temperatuur op aarde sinds het begin der tijden rond 25°C ligt, is het duidelijk dat er andere zaken zijn die de opwarming, of afkoeling, bewerkstelligen.
“Maar dus wel voor 99%.”
En zie dan vervolgens je rijtje met verdubbelingen. Je spreekt jezelf tegen en snapt er gewoon niet veel van.
Modelleur, op https://www.climategate.nl/2024/12/een-realistische-visie-op-de-klimaatproblematiek-deel-4/
kan je een staafgrafiek zien van Easterbrook, 2016 .
Kan je zelf zien…
Je hebt niet door dat je jezelf tegenspreekt met die 99% en het daarop volgende rijtje verdubbelingen. Geen linkje kan je daaruit redden.
Rudi,
In het begin van de Aarde bevatte de atmosfeer in de orde van 10 atm. aan CO2. De hoeveelheid CO2 in carbonaatgesteente is ruwweg 100 000 keer de hoeveelheid CO2 die nu in de atmosfeer zit. De hoeveelheid C in kerogeen is 10% (of 10^16 ton) daarvan.
Rudi,
In het begin van de Aarde bevatte de atmosfeer in de orde van 10 atm. aan CO2. De hoeveelheid CO2 in carbonaatgesteente is ruwweg 100 000 keer de hoeveelheid CO2 die nu in de atmosfeer zit. De hoeveelheid C in kerogeen is 10% (of 10^16 ton) daarvan.
Neen, dat heb ik niet door, Modelleur. Maar ik kan er toch op aan dat jij daar een vakkundige uitleg over gaat geven?
“een staafgrafiek zien van Easterbrook”
Rudi, als je wat verder zoekt, dan vind je ook dat Easterbrook een langdurige afkoeling vanaf 2020 predikt. Hij is niet direct een goede bron voor correcte data en conclusies….
Rudi,
In het begin van de Aarde bevatte de atmosfeer in de orde van 10 atm. aan CO2. De hoeveelheid CO2 in carbonaatgesteente is ruwweg 100 000 keer de hoeveelheid CO2 die nu in de atmosfeer zit. De hoeveelheid C in kerogeen is ~10% (of 10^16 ton) daarvan.
Ja, Dirk Visser, en toen was het waarschijnlijk nog een gloeiende kool van een paard duizend graden. Je kan nog verder teruggaan, tot de oerknal, of nog daarvoor, toen was er niets
Modelleur, blijf bij de zaak. Wat is er mis met de staafgrafiek? Leg maar uit.
Rudi
reactie is onderaan terecht gekomen
“Wat is er mis met de staafgrafiek?”
Hij is niet realistisch voor de aardse atmosfeer. Daarvoor moet het stuk met waarden onder de 160 ppm worden weglaten.
Hoe ziet het realistische deel eruit?
De staafgrafiek is redelijk realistisch afgezien van de waarde van 0.3 K voor verdubbeling van CO2. Het is geen quasi logaritmisch verloop maar een quasi reciprook verloop. De verticale as is 0.3 * ln(c/(c-20))/ln(2) waarbij c de CO2-concentratie in ppm is. Voor hoge waarden van c is dit evenredig met 1/c. De eerste bin is niet oneindig omdat voor zeer lage concentraties er een lineair verloop is.
Dirk Visser
Nu je het logaritmische verloop dat hier steeds over de tong gaat, onderuit haalt, wordt het tijd dat je jouw invulling eens in een uitgebreid artikel verduidelijkt.
Peter van Beurden,
Ik haal het logaritmisch verloop niet onderuit. T= a ln(c)/ln(2), de temperatuur T is evenredig met de logaritme van c, de CO2-concentratie, a is de temperatuurverhoging voor verdubbeling van CO2. In het staafdiagram worden differenties voor 20 ppm getoond. Voor oneindig kleine differenties verkrijg je de afgeleide: dT/dc= 1/c *a/ln(2), evenredig met 1/c, dus een reciprook verband.
Dirk Visser haalt het logaritmisch verband juist niet onderuit. Je begrijpt er echt helemaal niets van. En dat na jaren hier vertoeven. Het gaat je ver boven de pet. Geef het op!
Modelleur???
Helemaal niets lijkt me overdreven. Het meerendeel van de mensen die ik ontmoet komt niet verder dan de kreet 98%. Als ik vraag hoeveel CO2 er in de atmosfeer zit dan kijken ze me wazig aan. Het boit hen werkelijk niet. Dus ook jij hebt nog een lange weg te gaan als klimaatprediker.
Maar troost je. of erger je, Ik ben niet van het opgeven. Weliswaar sta ik zwaar in de schaduw van jouw genialiteit als dogmaticus, trol of betweter, maar ik strompel gewoon verder.
Dirk Visser 7 jun 2025 om 17:44 geeft aan dat het niet helemaal klopt en dat is inderdaad niet hetzelfde als helemaal niet kloppen. Maar het maakt het wel een stuk ingewikkelder als je de verklaring voor die verschillen weglaat. En formules maken voor leken weinig duidelijk. Ze werken averechts.
Afdalen is ook een kunst. Die kunst het Onderwijs.
Dirk Visser
Dat het een versimpeling is, moge duidelijk zijn. Lagen zwarte Aquarelverf of andere niet volledig dekkende verf zou een beter vergelijk opleveren. Wat overigens in vergelijkbare voorbeelden ook is gedaan.
Het betoog maakt overigens wel duidelijk dat de licht/staling doorlatende werking naar de ruimte verminderd. En dat is waar het in de uitleg om gaat. De rest is voer voor wetenschappers.
@Dirk,
Dat is zeer dubieus omdat de metingen van onze archeologen en ander logen hogere temperaturen laten zien….
Teveel wensdenken.
Dirk Visser
Voor ingevoerden te simplistisch, voor leken verduidelijkend. Maar elke vergelijking gaat mank
Ik kijk gewoon naar de zeeijskaartjes van de polen.
https://www.polarview.aq
En blijf ze vergelijken met de scheepsjournalen van Barentsz, Nansen, Amundsen en Shackleton.
Kom tot de conclusie dat de hoeveelheid zeeijs nog steeds toe neemt. Dat afgeleide grafieken steeds meer worden gemanipuleerd.
Volgend jaar voorjaar weer naar Canada. Ga ik mijn eigen gletscher foto’s van 4 jaar geleden vergelijken met de situatie voor vandaag.
Ik was 30 jaar geleden ook bij de Glacier Highway. Maar helaas… Mijn foto’s van toen zijn er niet goed voor genomen.
Was wel een lekker wijf wat ik toen bij me had. Hoe zou het met haar zijn… even Googelen…. ah shit…. is ook al niet meer onder ons. Jammer.
Mag ik mee?
Henry (niet Henriette)
En ik heb weer een hele leuke.
De route van de FRAM onder leiding van Fridtjof Nansen in 1893/04.
https://www.raremaps.com/gallery/detail/81815/map-showing-the-route-of-the-fram-nansens-and-johansens-nansen
Niet zolang geleden deed de Polarstern dit nog een keertje over, maar zonder het gewenste resultaat, dus daar horen we niet meer van.
Rudi,
er is volgens mij een continue absorptie, in het IR gebied vh spectrum van CO2, ofwel verzadiging, omdat de aarde 24 uur per dag schijnt. De aarde schijnt pas bij 6 microns dus in het UV en het nabije IR tot 5 um golflengte is het alleen verzadigd als de zon schijnt. Maar in het laatste geval zorgt het ook voor afkoeling.
Ik weet wel zeker dat de eerste berekeningen (bv. Myhre et al) daar nooit geen rekening mee hebben gehouden. Wat er volgens mij destijds is gebeurd zijn gewone correlatie studies van delta T (global) tegen delta CO2 met in acht name van zekere positieve en negatieve factoren. Later (2010?), ergens boven op 2 bergen op 2 verschillende plaatsen in de wereld hebben ze nauwkeurig dCO2 en dT gemeten, langs elkaar, en de dT weer omgewerkt naar een ‘forcing’ zodat je de onzinnigheid van dit experiment niet door hebt.
Henry,
Kousoyiannis heeft in één, of meer, van zijn schrijfsels een grafiek van temperatuursmetingen en CO2-concentratie metingen op Mauna Loa .
Zie figuur 8
https://doi.org/10.3390/sci2030072
Het kan zijn dat dit niet de definitieve versie is, maar de grafiek is toch al het bekijken waard.
Rudi
Heel goed! Je snapt dat dat onderzoek waarna ik verwees van 2010 onzinnig was omdat meer warmte juist meer CO2 veroorzaakt. Niet andersom….
“De aarde schijnt pas bij 6 microns dus in het UV en het nabije IR tot 5 um golflengte is het alleen verzadigd als de zon schijnt. Maar in het laatste geval zorgt het ook voor afkoeling.”
FG ook al is dit misschien geschreven in het zuid Afrikaans ik snap hier niets van.
Het EM spectrum laat zien dat het zichtbare deel gaat van 400 tot 750 nm oftewel van 0,4 tot 0,75 um . Het UV deel 0,75 um. De genoemde 6 microns en 5 um zitten beide dus aan IR kant.
Er zijn wat tekens niet getoond:
Het EM spectrum laat zien dat het zichtbare deel gaat van 400 tot 750 nm oftewel van 0,4 tot 0,75 um . Het UV deel onder de 0.4 um het IR gebied boven de 0,75 um. De genoemde 6 microns en 5 um zitten beide dus aan IR kant.
hier is iets voor onze Gerard om over na te denken…..
https://wattsupwiththat.com/2025/06/06/global-greening-from-higher-co2-hits-striking-new-heights-but-the-mainstream-media-wont-tell-you-about-it/
meer CO2 is beter. God zorgt voor ons door betere oogsten van meer CO2 De dwaas zegt in zijn hart kouder en minder CO2 is beter.
Henty
Of het nu beter of slechter is blijft de vraag. Voor leken als ik is een open discussie zonder dogma’s het belangrijkste. Het overige is doorgaans gewoon gegoochel met ego’s. Overigens ben je een van degenen die een open mind heeft en ook de discussie aangaat.
De oprichters van de site ging het daarom volgens mij. Het bieden van een open kanaal aan belangstellenden. Leek of niet.
En als tegenhanger van de eenzijdige dagelijks berichtgeving en indoctrinatie door de MSM. Sommigen hebben meer pretenties en hebben daar erg veel moeite mee.
Sorry, Henry.
op mijn ouderdom heb ik niet veel pretenties. We zijn wel goed af, allebei met een goed pensioen dus zijn we erg tevreden maar ik denk soms nog wel dat ik best nog wel heel wat goed werk had kunnen doen als ik niet als ‘oud’ zou worden bestempeld.
de CO2 wetenschap is een doorn in mijn oog juist omdat het zo onzinnig is. Onvoorstelbaar dat de mensen allemaal zo dom zijn om 100 ppm in de lucht als het grote gevaar te zien…
Henry
Met het argument van erg weinig heb ik grote problemen. Waarom zal je vragen, Nou, omdat diezelfde kleine hoeveelheid bepaalt of er planten groeien of niet en daarmee ondanks die beperkte hoeveelheid, het op koolstof gebaseerde leven op aarde, vrijwel volledig bepalen.
Juist daarom lijkt me het bewijs van het beperkte en afnemende effect van CO2 bij verdubbeling, zo essentieel