Goede en juiste informatie is belangrijk. De meeste informatie die je gratis krijgt, via de post, email, op radio en tv… is foute of gemanipuleerde informatie. Het is altijd zoeken naar correcte informatie, daarom is het goed dat climategate.nl er is.
Op de hoofdpagina wordt relatief weinig geschreven over Covid, Poetin en Trump. In de reacties is dat wèl het geval. Maar daar geldt vrijheid van meningsuiting en is het redactiebeleid liberaal.
12
2
Gerard
4 jun 2025 om 08:01
Ik vind het belangrijk dat als er verbanden zijn tussen de door jou genoemde zaken, het ook te vermelden omdat het de zaken in een ander daglicht kan zetten.
Ik vraag me af waarom je bepaalde zaken totale nonsens vindt, ben jij 100% goed geïnformeerd, wat zijn je bronnen, heb je het zelf geconstateerd?
5
1
AnthonyF
4 jun 2025 om 11:02
Hans, dank voor je reactie.
Zeker, op de hoofdpagina’s wordt inderdaad zelden of nooit iets geschreven dat niet rechtstreeks met de klimaatonzin te maken heeft en daar zou het dan ook bij moeten blijven; ook in de reacties.
Vrijheid van meningsuiting staat ook bij hoog genoteerd; laat dat duidelijk zijn. Maar reacties die op geen enkele wijze een verband hebben met datgene waarvoor CG in het leven is geroepen zouden geweigerd moeten worden.
Maaaaaaar, jij bent de moderator.
PS
‘ben jij 100% goed geïnformeerd’.
Jij wel Gerard?
0
0
Peter van Beurden
5 jun 2025 om 00:40
AnthonyF
Zou het ook kunnen dat de “nonsens” niet in jouw bubbel passen? Je kent de namen inmiddels. Verkopen die echt allemaal nonsens?
Wat je op blogs of sociale media leest (en die je ook gratis krijgt) en graag wil geloven, is niet noodzakelijk “Goede en juiste informatie”.Vaak is het foute of gemanipuleerde informatie.
Je bent misleidt als je denkt dat climategate.nl een betrouwbare bron is. Er zit een (voor jou blijkbaar niet zichtbare) politieke agenda achter. Het is ook niet gebonden aan ook maar enige ethische code.
Bart
In alle eerlijkheid buiten de blogs en sociale media waar je het over hebt is er ook de wetenschapsfraude in wetenschappelijke artikelen die de spuigaten uitloopt en waar “peer review” niets aan wijzigt. En heeft wetenschapsfraude niet als resultaat het persoonlijk gewin?
Ik geeft één voorbeeld , Harvard is een van de 8 Ivy league Universities van de VS . Vorig jaar in 2024 zijn er 5 schandalen van “science misconduct – (wetenschapsfraude) geweest, Claudine Gay , de president van Harvard was daar ook bij, met andere woorden wetenschapsfraude zit tot in de allerhoogste regionen ingebakken en Obama heeft 4 maanden strijd gevoerd om Caudine buiten schot te houden, met andere woorden ook de politiek maalt niet om wetenschapsfraude. Dit jaar weer hetzelfde , een van de 4 toprofessoren met een surplusje van meer dan een miljoen dollar is nu ook aangeklaagd.
Wetenschapsfraude is een misdrijf en kwam vroeger voor de rechtbank nu niet meer , het is gesocialiseerd, de professoren mogen zelfs blijven les geven.
Climategate is genoemd naar de datafraude op temperatuurregistraties gepleegd door het CRU, dit kan niet ontkend worden want door de publicatie van het email verkeer ligt het open en bloot, de plegers zijn niet veroordeeld en behouden hun functie, net door het talmen met zogezegde interne onderzoeken was het tijdvenster om het aan de rechtbank over te laten verstreken , toeval of opzet ?
Durft u nog uw hand in het vuur steken voor peer review wetenschappelijke publicaties? ga dan even naar de retractie website
8
1
AnthonyF
4 jun 2025 om 11:05
Bart, met het eerste deel van je reactie ben ik het voor 100% eens. En daar had je het bij moeten laten.
2
3
Bart Vreeken
4 jun 2025 om 11:19
eric,
De email-hack van ondertussen 15 jaar geleden is de enige vermeende fraude in klimaatonderzoek, en die wordt na al die jaren nog steeds misbruikt op sociale media en blogs met een verborgen agenda.
Er was echter geen data fraude of wetenschappelijke fraude, en het draait om een moedwillige misinterpretatie van wat informeel gemaild werd. De hockeystick is duidelijk correct: het is sinds die hack blijven opwarmen en het is nu globaal warmer dan de afgelopen 2000 jaar.
4
8
Rudi
4 jun 2025 om 15:12
Bart Vreeken, er zijn wel meer dingen die als bewuste fraude van onderzoekers kan gecatalogeerd worden. Zoals bijvoorbeeld het verdwijnen van de hittegolven in de jaren ’30 door het KNMI, het laatste Deltaresverslag, enz… Je probeert het climategateschandaal te minimaliseren, maar in werkelijkheid is het schandaal groter, omdat de ons-kent-ons commissie die het ondezocht heeft, zogezegd niets ontoelaatbaars gevonden heeft. Het is een spijtige zaak dat er nooit een juridisch onderzoek is geweest. Dat had eigenlijk gemoeten, want wetenschapsfraude. is wettelijk strafbaar. Het is alleszins een ernstige doofpotoperatie geweest.
3
2
Bart Vreeken
4 jun 2025 om 18:57
“Het is een spijtige zaak dat er nooit een juridisch onderzoek is geweest [over de email hack in CRU]”
Er zijn maar liefst 8 verschillende onderzoekscommissies geweest. Geen enkele vond enige hint van fraude. Wat denk jij dat een rechter nog extra kan doen? Indien die ook zou hebben geconcludeerd dat er geen fraude was geweest, dan had er toch wel ergens een blogger beweerd dat die rechter niet onpartijdig was, en had jij die blogger ook geloofd.
Na 15 jaar heben de twijfelaars bijna niets anders dan dit en “de verdwenen hittegolven”. Voor de duizenden andere studies over agw blijken ze geen aanwijzing van fraude te kunnen vinden.
2
1
Rudi
4 jun 2025 om 19:26
De zogenaamde commissies waren allemaal academische commissies, vrienden en bekenden van de grote Michael Mann, die nu al voor de vijfde keer(!!!) veroordeeld is voor zaken juist i.v.m. die hockeystick, waarvan hij de decline moest hiden. Dat is het verschil tuqsen het gerecht en een corrupte academische commissies. De kans is groot dat hij nu meer dan 1,1 miljoen dollar aan schadevergoeding moet betalen. Dát is het verschil tussen het gerecht en een ons-kent-ons commissie.
Trouwens, elke zichzelf respecterende wetenschapper kan niet akkoord gaan met de manier waarop die hockeystick geconstrueerd werd. Die commissies zijn een schande voor de wetenschappelijke wereld.
En volgens mijn mening, mag hij tien of honderd keer meer betalen. Voor al het leed dat zijn hockeystick veroorzaakt heeft.
2
1
Lo
4 jun 2025 om 19:46
“Geen enkele vond enige hint van fraude.”
Hoppa, daar gaan we weer.
1) De hockeystick en alle publicaties van Mann zijn helemaal niet inhoudelijk onderzocht in de onderzoeken.
2) McKitrick en McIntyre die al jaren de wetenschappelijke betrouwbaarheid van Mann en Jones onderzoeken openlijk betwijfelden zijn nooit betrokken bij enig onderzoek door enige commissie.
3) Toen Mann beweerde dat hij “vrijgesproken’ was door alle onderzoeken, heeft de onderzoekscommissie van het Britse parlement jaren na data nog een speciale mededeling gedaan dat o.a.in hun onderzoek Mann helemaal niet onderzocht was dus dat hij loog.
Als je geen onderzoek doet naar fraude kan die ook niet worden gevonden.
Nu ga je die onzin van “geen hint van fraude” hier weer herhalen.
Er was geen hint van een onderzoek naar fraude door Mann of Jones.
1
2
Lo
4 jun 2025 om 20:04
“en het draait om een moedwillige misinterpretatie van wat informeel gemaild werd.”
Mails in bij wetenschappelijke onderzoeken met overheidsgeld zijn niet “informeel”, die zijn altijd opvraagbaar.
Het was niet voor niks dat Mann aan al zijn zenders vroeg de zijn verzonden mails te vernietigen toen het duidelijk werd dat deze opgevraagd konden worden.
Die ontvangers deden dat gelukkig niet omdat ze anders ontslagen zouden worden en in een Amerikaanse gevangenis konden eindigen, omdat vernietigen van die mails op al die Amerikaanse universiteiten strafbaar was.
En daarom kon Mann voor het vragen niet strafrechtelijk aangesproken worden, omdat ze niet vernietigd waren.
Vele mails zijn in die onderzoeken besproken en velen zijn afgekeurd als onjuist, onwaardig en misplaatst.
Helemaal geen “moedwillige misinterpretatie” nodig, dat is juist een van de weinige dingen die enkele onderzoeken wel correct als conclusie publiceerden.
1
3
Bart Vreeken
4 jun 2025 om 21:16
Blijven geloven in de blogs “…vrienden en bekenden van de grote Michael Mann….de decline moest hiden…corrupte academische commissies…”
De realiteit:
Commissieleden van allerlei wetenschappelijke disciplines, die Mann niet kennen.
Een zin over “hide the decline” die uit context wordt misbruikt.
Geen enkel bewijs van corrupte commissies.
Na 15 jaar heben de twijfelaars niets anders dan wat ze eindeloos op blogs herhalen zonder te checken of het wel klopt.
2
1
Bart Vreeken
4 jun 2025 om 21:32
Lo heeft nog nooit een mail gezien tussen wetenschappelijke collega’s die elkaar goed krnnen.
Dat is geen stijve bedoening, maar gebruikt een informele schrijfstijl voor gedachtenuitwisselingen.
Al die mails doen trouwens weinig ter zake. Het wordt door McKitrick e.d. gebruikt als een rookgordijn voor de essentie: Er is immers geen data fraude of wetenschappelijke fraude in de hockeystick: die toonde toen al opwarming, die sindsdien alleen maar is toegenomen. En die hockeystick is bovendien ook bevestigd in onderzoek door andere groepen.
2
1
Lo
4 jun 2025 om 21:50
“eindeloos op blogs herhalen zonder te checken of het wel klopt.”
Goed te zien dat je geen enkel citaat of verwijzing geeft, ter onderbouwing, van je “vond geen hint van fraude” via enige conclusie uit enig onderzoek waar je je op beroept.
Probeer eens te formuleren wat welke onderzoekscommissie, wat dan ook werkelijk onderzocht heeft.
Laat het rusten Bart, beschuldigingen baseren op falende onderzoeken door falende commissies is geen te bewandelende weg.
Je achter Mann c.s. opstellen is een doodlopende strategie..
Geen klimaatwetenschapper doet dat, die zeggen dat andere onderzoeken vergelijkbare uitkomsten gaven.
Zo vermijden ze een wetenschappelijk oordeel of er fraude/misbruik was met de data bij Mann.
Ook de onderzoekscommissies in de UK deden dat, door artikelen te verzamelen met vergelijkbare uitkomsten, en zeiden daarna dat er dus geen reden was aan de uitkomst te twijfelen.
Alle onderzoek naar de methode en werkwijzen van Mann c.s werden zo vermeden.
Daarom wilde men ook niks horen van o.a. McIntyre omdat die al sinds 2001 de data van Mann opvroeg om te statistisch controleren en daarom heel goed kon uitleggen waar Mann methodische de fout in ging.
Die commissies wilden geen onderzoek naar de Mann statistische methode en data, en deden dus ook geen onderzoek daarnaar.
Einde verhaal.
1
1
Lo
4 jun 2025 om 22:09
1) “Lo heeft nog nooit een mail gezien tussen wetenschappelijke collega’s die elkaar goed krnnen.”
Je loopt weg van de clou, n.l. die mails zijn opvraagbaar en dus openbaar.
Geen wetenschapper zal nog zulke mails durven schrijven over een onderzoek waar ze bij betrokken zijn en ook Jones zei dat het awful was dat hij die ooit geschreven had.
Jones en Mann realiseerden zich niet dat ze die niet verborgen konden houden, als iemand ernaar gevraagd had.
Daardoor kwam hun instelling en neiging tot wetenschappelijk immoreel gedrag plots naar buiten.
2) “En die hockeystick is bovendien ook bevestigd in onderzoek door andere groepen.”
De hogere agressie en hufterigheid van vleeseters is ook mogelijk aan te tonen maar niemand twijfelt aan de fraude door Stapel en de native domheid in statistiek van zijn mede “wetenschapper” Vonk, die dat zogenaamd juist statistisch “hadden aangetoond”.
1
1
Bart Vreeken
4 jun 2025 om 22:45
Lo, je geeft zelf “geen enkel citaat of verwijzing , ter onderbouwing” dat maar liefst 8 commissies het mis hebben, maar je wil dat ik alles onderbouw?
Verder blijf je weglopen van de clou: “Er is immers geen data fraude of wetenschappelijke fraude in de hockeystick: die toonde toen al opwarming, die sindsdien alleen maar is toegenomen. En die hockeystick is bovendien ook bevestigd in onderzoek door andere groepen.” Verwijzen naar Stapel en Vonk is louter irrelevante stemmingmakerij.
1
1
Rudi
4 jun 2025 om 23:27
Bart Vreeken :”Na 15 jaar heben de twijfelaars niets anders dan wat ze eindeloos op blogs herhalen zonder te checken of het wel klopt.”
Wat is er nog meer? De rechtzaken die allemaal negatief uitvallen voor de bedrieger Michael Mann. 1,1 miljoen dollar is niet niks, maar nog veel te weinig voor de schade waarvan de bron bij hem ligt. Maar het toont aan dat het gerecht soms iets objectiever is dan die commissies van “pals”.
Je zegt ,:”En die hockeystick is bovendien ook bevestigd in onderzoek door andere groepen.”
Dan komen we bij een ander, maar nauw verbonden probleem, de “pal” reviews: een groepje wetenschappers dat elkaars werk bij voorbaat goedkeurt, zonder het zelfs maar te lezen. gewetensvolle wetenschappers beginnen zich hoe langer hoe meer tegen dit systeem te verzetten, omdat het niet langer garantie op kwaliteitsvol onderzoek garandeert, hetgeen oorspronkelijk de bedoeling was. Mann en zijn companen misbruiken dit systeem door elkaars werk te reviewen, zodat hun bedrog zich verder kan zetten.
Al bij al is dit toch even wat meer dan “eindeloos op blogs herhalen zonder te checken of het wel klopt.” Maar als je het zo opneemt voor Mann, dan kan je hem misschien iets doneren, zodat zijn schuld ban 1,1 miljoen dollar wat verlicht wordt? Of ben je dan toch weer niet zó fanatiek.
1
1
Peter van Beurden
5 jun 2025 om 00:41
Bart Vreeken
Kun je dat staven? Of is er weer een tol met je naam aan de haal?
0
1
Peter van Beurden
5 jun 2025 om 00:51
tol =trol
Gezien het verdedigen van saboteur Mann moet het wel een trol betreffen. Daarbij ging het niet om temperatuurstijging maar om het weglaten van een temperatuurdaling in het gekozen traject. En dat dan ook nog op basis van een beperkt en zeer regionaal aangetroffen aantal Brisleconepines
1
0
Bart Vreeken
5 jun 2025 om 07:52
Rudi,
De link werkt niet. Maar geef alvast ook een antwoord op volgende puntjes:
1 heb jij die zelf gevonden (hoe?) of van een favoriete blog?
2 is het een studie van hoogstaande kwaliteit (waarom?)?
3 is het peer-reviewed of pal-reviewed?
4 gaat het over de hockeysticl of gebruik jij het als afleidongsmanoeuvre?
5 wat kun jij -in je eigen woorden- er correct uit concluderen (zonder overinterpretaties)?
De rechtzaaak ivm Mann gaat over ‘defamation’ en niet over de wetenschappelijke correctheid van de hockeystick. Irrelevant in ons huidig debat.
In die rechtszaak presenteerde Mann wel een lange lijst van aanvragen voor onderzoeksfinanciering die geweigerd werden, wat wel aantoont dat klimaatonderzoek geen wereldje is van “pals” die elkaar alles gunnen. Maar had jij dat al op een blog gelezen?
Wat is jouw bewijs dat al die andere studies die de hockeystick bevestigen, gepubliceerd werden via pal-review en niet gedegen peer-review? Weer jouw favoriete blogs?
2
0
Rudi
6 jun 2025 om 16:54
Michael Mann heeft de gewoonte om zijn opponenten de mond te snoeren door een rechtszaak tegen hen te beginnen.
Alles draait om zijn “hockeystick-“grafiek, iets waardoor hij berucht is geworden over de hele wereld. De rechtszaken gaan allemaal over “laster en eerroof”, omdat de personen waartegen een zaak wordt aangespannen kritiek hebben geuit over de ongegeneerde fraude die Mann pleegde. Waaruit bestaat die fraude? Michael Mann had het boze opzet om een vlakke curve te construeren, zonder bv. Middeleeuwse Warme Periode, die enkel in de moderne tijd omhoog liep. Hij gebruikte hiervoor data van boomringen en een statistische methode die compleet fout was.
Mocht meer willen weten, dan kan je het verhaal horen van een man die het van nabij heeft meegemaakt : https://www.climategate.nl/2025/02/marcel-crok-over-de-hockeystick/
De man die als eerste de fraude vaststelde is een wetenschapper met de volgende website : https://www.rossmckitrick.com/paleoclimatehockey-stick.html
Het is interessant om de “academische sectie” met de retrospectieve te lezen: https://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/hockey-stick-retrospective.pdf
Michael Mann had een aangespannen tegen Tim(othy) Ball aangespannen, omdat Ball de hockeystick van Mann had veroordeeld als fraude en gezegd had dat Michael Mann daarom “belongs in the state pen, not Penn. State” (een woordspelletje: state pen is de gevangenis, Penn. State is Pennsylvania)
“Contempt sanctions could reasonably include the judge ruling that Dr. Ball’s statement that Mann “belongs in the state pen, not Penn. State’ is a precise and true statement of fact. This is because under Canada’s unique ‘Truth Defense’, Mann is now proven to have wilfully hidden his data, so the court may rule he hid it because it is fake. As such, the court must then dismiss Mann’s entire libel suit with costs awarded to Ball and his team.”
Zie: https://principia-scientific.com/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
Samengevat: Mann probeert Ball een fikske boete te laten geven via een rechtzaak voor laster en eerroof. Ball had immers gezegd dat Mann in de gevangenis hoorde vanwege zijn fraude. De rechter vraag Mann om aan te tonen hoe hij aan zijn hockeystick kwam en zo zijn onschuld te bewijzen. Mann heeft vele jaar wanhopig geprobeerd om daar een goed antwoord op te formuleren, maar kon dit niet. Na ettelijke jaar geen resultaat te hebben gekregen gaf de rechtbank gelijk aan Ball en ongelijk aan Mann. Mann moest dus opdraaien voor de gerechts- en advocaatkosten.
Mark Steyn had als journalist een vernietigend artikel gepubliceerd i.v.m. de hockeystick. Ook hier startte Mann een rechtzaak voor vermeende laster en eerroof tegen zowel de schrijver als de tijdschriften National Review en Rand Simberg van Competitive Enterprise Insitute (CEI).
Simberg schreef over Michael Mann: “Er kan worden gezegd dat het de Jerry Sandusky van klimaatverandering is, behalve dat hij in plaats van kinderen te molesteren, gegevens heeft misbruikt en gemarteld in dienst van gepolitiseerde wetenschap.”
Steyns focus lag ook op Penn State. Hij distantieerde zich van de analogie met Sandusky, maar zei dat Simberg een punt had: “Michael Mann was de man achter de frauduleuze ‘hockey-stick’ grafiek” en “of hij nu wel of niet ‘de Jerry Sandusky van klimaatverandering’ is, hij blijft de Michael Mann van klimaatverandering, deels omdat zijn ‘onderzoek’ door een diep corrupte regering een grap was.
Dat kon Michael Mann natuurlijk niet voorbij laten gaan (met zijn “heilige” hockeystick), dus startte hij een rechtzaak wegens laster en eerroof tegen de journalisten en de uitgevers. Op zoek naar een oplossing pleitte Steyn voor een onmiddellijk proces om zijn naam te zuiveren, door tegenvorderingen in te dienen en om loskoppeling van zijn medeverdachten te vragen. Mann verzette zich echter tegen deze stap, wat dat Steyn’s zaak samenbleef met die van zijn medeverdachten omdat het beroepproces helemaal naar de het Hooggerechtshof van de VS. In die tijd publiceerde Steyn een compilatie van kritiek van meer dan 100 wetenschappers die het werk van Mann in twijfel trokken, met name de methodologie achter de grafiek “hockeystick”.
De Verenigde Staten, D.C. De uitspraak van het Superior Court van 22 mei 2025 tegen Michael Mann is de laatste in een reeks nederlagen voor het langdurige juridische offensief van de klimaatwetenschapper tegen zijn critici. Rechter Alfred S. Irving beval Mann om $ 477.350,80 aan advocaatkosten en bijbehorende kosten te betalen aan het Competitive Enterprise Institute (CEI) en Rand Simberg, na hun succesvolle gedeeltelijke afwijzing van claims onder de Anti-SLAPP Act van het district.
Dit vonnis komt slechts enkele maanden nadat een afzonderlijke uitspraak Mann had bevolen om $ 540.820,21 te betalen aan National Review. Samen verhogen de twee vergoedingen Mann’s huidige aansprakelijkheid tot meer dan $ 1,1 miljoen – een duizelingwekkend totaal voor een campagne die meer dan tien jaar geleden begon met als doel afwijkende meningen tot zwijgen te brengen door middel van strategische rechtszaken.
Hier een lijstje van de veroordelingen van de bedrieger en fraudeur Michael Mann : https://www.steynonline.com/documents/9740.pdf https://www.steynonline.com/documents/11154.pdf https://cei.org/wp-content/uploads/2021/07/2d5fd7ee-8e7b-4618-b76e-d199ce4a96f5.pdf https://www.steynonline.com/documents/14064.pdf https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2025/05/2025.05.22-Order-Granting-in-Part-CEIs-Motion-for-Attorneys-Fees-and-Supp.-Fees.pdf
De zaken afdoen als “De rechtzaaak ivm Mann gaat over ‘defamation’ en niet over de wetenschappelijke correctheid van de hockeystick. Irrelevant in ons huidig debat.” is werkelijk de zaken niet begrijpen. In de zaak met Tim Ball bv. werd gevraagd aan Michael Mann om te laten zien aan de rechtbank hoe hij tot zijn hockeystick gekomen was. Na ettelijke jaren was hij daar nog niet toe in staat. Dat is wetenschappelijk onmogelijk. Die dingen moeten reproduceerbaar zijn, tenzij, tenzij het om fraude gaat uiteraard.
Naast de wetenschappelijke fraude en bedrog heeft Mann ook geprobeerd om de rechtbank te bedriegen. Uiteraard ging die vlieger niet op. Maar… wie eens gestolen heeft is altijd dief.
Ja… ook mijn reactie voor vandaag is enigszins afwijkend van het onderwerp, maar zeker niet als het gaat over de energietransitie.
Mijn zoon -zijn huis dus, nu 8 jaar oud- is aangesloten op het TRIAS aardwarmte systeem in het Westland. Hij heeft zonnepanelen, en zijn totale energierekening is E 44,- per maand. En ik moet zeggen, voor de tuinbouwkassen werkt het systeem nog aardig goed ook. https://www.triaswestland.nl
Uiteraard is ook dit project alleen mogelijk geweest met gigantische subsidies, maar dat is voor mijn zoon niet het probleem.
In zijn woning (zonder aardgas) bevindt zich een tamelijk ingewikkeld systeem om het inkomende warm water rond te pompen, restwarmte terug te winnen en water bij te verwarmen voor douche, afwas etc.
En dat systeem, ontwikkeld door ITHO, gaat dus bij voortduring stuk. https://www.ithodaalderop.nl
En niet alleen bij mijn zoon, in de hele wijk.
Het grootste probleem is dat de ontwikkeling van dit systemen is doorgegaan en bepaalde onderdelen daardoor niet meer leverbaar zijn.
Daarbij kan een willekeurig gekozen installateur hier niets mee. Alleen één gespecialiseerd montagebedrijf kan er nog iets mee.
De rekeningen zijn hoog, en worden steeds hoger. De storingen komen steeds vaker voor.
Bovendien wordt alles buiten het huis betaald van de subsidie, en zoals we inmiddels weten is die eindig.
Wordt vervolgd.
Het zal de elektronica meestal betreffen. Installateurs en CV-monteurs wisselen hooguit een printplaat, repareren op component-niveau kunnen ze niet. Heel vaak is er maar één ding stuk op zo’n print, bij CV nogal eens een ELCO, maar iets anders kan natuurlijk ook. Vindt een goede elektronicus en je hebt een goede kans dat het probleem op te lossen is. Je kan het probleem ook eens voorleggen op https://www.circuitsonline.net/forum/section/5 of een CV-forum.
Dat onderdelen (welke?) niet meer leverbaar zijn. Dat lijkt me een typische drogreden die je vaak door de (ondeskundige) leverancier voorgeschoteld krijgt, dan hoeft deze er tenminste niet meer over na te denken. Voor de meeste electronische onderdelen is altijd een vervanger te bedenken/verkrijgen, tenzij het om een specifieke voor dat doel ontwikkelde halfgeleiderchip is. Dan kun je dat op het conto vd productontwikklelaar(s) schuiven want die krijgen jaren van te voren een waarschuwing iets niet meer voor new development te gebruiken wegens obsolete. Iha blijven overtollige voorraden nog lang beschikbaar al moet je er naar gaan zoeken. Men verkoopt nu eenmaal liever een nieuw/duurder apparaat
Misschien kan Bas hierop reflecteren: hij ziet economische voordelen in gratis zonne-energie.
4
0
Peter van Beurden
5 jun 2025 om 00:58
Yvonne
Dat voordeel is er, ga maar eens lekker in het zonnetje zitten. En ook in de zomer als je er je wasmachine middels zonnepanelen op kunt laten werken.
Maar, juist in de winter als je die zon en de opgespaarde warmte eruit, middels elektriciteit het hardste nodig hebt laat zowel de zon als het zonnepaneel je lelijk in de steek. Maar de verkoper /installateur is dan al binnen.
Goede en juiste informatie is belangrijk. De meeste informatie die je gratis krijgt, via de post, email, op radio en tv… is foute of gemanipuleerde informatie. Het is altijd zoeken naar correcte informatie, daarom is het goed dat climategate.nl er is.
Rudi, helemaal met je eens, maar wel met de kanttekening als het dan alleen over de feiten betreffende de klimaathoax gaat.
Zodra er over andere zaken wordt geschreven, Covid, Poetin, Trump enz., is het vaak niet te harden van de totale nonsens.
Gelukkig wordt dat de laatste tijd steeds minder hetgeen de leesbaarheid van CG sterk verbetert.
Anthony,
Op de hoofdpagina wordt relatief weinig geschreven over Covid, Poetin en Trump. In de reacties is dat wèl het geval. Maar daar geldt vrijheid van meningsuiting en is het redactiebeleid liberaal.
Ik vind het belangrijk dat als er verbanden zijn tussen de door jou genoemde zaken, het ook te vermelden omdat het de zaken in een ander daglicht kan zetten.
Ik vraag me af waarom je bepaalde zaken totale nonsens vindt, ben jij 100% goed geïnformeerd, wat zijn je bronnen, heb je het zelf geconstateerd?
Hans, dank voor je reactie.
Zeker, op de hoofdpagina’s wordt inderdaad zelden of nooit iets geschreven dat niet rechtstreeks met de klimaatonzin te maken heeft en daar zou het dan ook bij moeten blijven; ook in de reacties.
Vrijheid van meningsuiting staat ook bij hoog genoteerd; laat dat duidelijk zijn. Maar reacties die op geen enkele wijze een verband hebben met datgene waarvoor CG in het leven is geroepen zouden geweigerd moeten worden.
Maaaaaaar, jij bent de moderator.
PS
‘ben jij 100% goed geïnformeerd’.
Jij wel Gerard?
AnthonyF
Zou het ook kunnen dat de “nonsens” niet in jouw bubbel passen? Je kent de namen inmiddels. Verkopen die echt allemaal nonsens?
Wat je op blogs of sociale media leest (en die je ook gratis krijgt) en graag wil geloven, is niet noodzakelijk “Goede en juiste informatie”.Vaak is het foute of gemanipuleerde informatie.
Je bent misleidt als je denkt dat climategate.nl een betrouwbare bron is. Er zit een (voor jou blijkbaar niet zichtbare) politieke agenda achter. Het is ook niet gebonden aan ook maar enige ethische code.
Bart
In alle eerlijkheid buiten de blogs en sociale media waar je het over hebt is er ook de wetenschapsfraude in wetenschappelijke artikelen die de spuigaten uitloopt en waar “peer review” niets aan wijzigt. En heeft wetenschapsfraude niet als resultaat het persoonlijk gewin?
Ik geeft één voorbeeld , Harvard is een van de 8 Ivy league Universities van de VS . Vorig jaar in 2024 zijn er 5 schandalen van “science misconduct – (wetenschapsfraude) geweest, Claudine Gay , de president van Harvard was daar ook bij, met andere woorden wetenschapsfraude zit tot in de allerhoogste regionen ingebakken en Obama heeft 4 maanden strijd gevoerd om Caudine buiten schot te houden, met andere woorden ook de politiek maalt niet om wetenschapsfraude. Dit jaar weer hetzelfde , een van de 4 toprofessoren met een surplusje van meer dan een miljoen dollar is nu ook aangeklaagd.
Wetenschapsfraude is een misdrijf en kwam vroeger voor de rechtbank nu niet meer , het is gesocialiseerd, de professoren mogen zelfs blijven les geven.
Climategate is genoemd naar de datafraude op temperatuurregistraties gepleegd door het CRU, dit kan niet ontkend worden want door de publicatie van het email verkeer ligt het open en bloot, de plegers zijn niet veroordeeld en behouden hun functie, net door het talmen met zogezegde interne onderzoeken was het tijdvenster om het aan de rechtbank over te laten verstreken , toeval of opzet ?
Durft u nog uw hand in het vuur steken voor peer review wetenschappelijke publicaties? ga dan even naar de retractie website
Bart, met het eerste deel van je reactie ben ik het voor 100% eens. En daar had je het bij moeten laten.
eric,
De email-hack van ondertussen 15 jaar geleden is de enige vermeende fraude in klimaatonderzoek, en die wordt na al die jaren nog steeds misbruikt op sociale media en blogs met een verborgen agenda.
Er was echter geen data fraude of wetenschappelijke fraude, en het draait om een moedwillige misinterpretatie van wat informeel gemaild werd. De hockeystick is duidelijk correct: het is sinds die hack blijven opwarmen en het is nu globaal warmer dan de afgelopen 2000 jaar.
Bart Vreeken, er zijn wel meer dingen die als bewuste fraude van onderzoekers kan gecatalogeerd worden. Zoals bijvoorbeeld het verdwijnen van de hittegolven in de jaren ’30 door het KNMI, het laatste Deltaresverslag, enz… Je probeert het climategateschandaal te minimaliseren, maar in werkelijkheid is het schandaal groter, omdat de ons-kent-ons commissie die het ondezocht heeft, zogezegd niets ontoelaatbaars gevonden heeft. Het is een spijtige zaak dat er nooit een juridisch onderzoek is geweest. Dat had eigenlijk gemoeten, want wetenschapsfraude. is wettelijk strafbaar. Het is alleszins een ernstige doofpotoperatie geweest.
“Het is een spijtige zaak dat er nooit een juridisch onderzoek is geweest [over de email hack in CRU]”
Er zijn maar liefst 8 verschillende onderzoekscommissies geweest. Geen enkele vond enige hint van fraude. Wat denk jij dat een rechter nog extra kan doen? Indien die ook zou hebben geconcludeerd dat er geen fraude was geweest, dan had er toch wel ergens een blogger beweerd dat die rechter niet onpartijdig was, en had jij die blogger ook geloofd.
Na 15 jaar heben de twijfelaars bijna niets anders dan dit en “de verdwenen hittegolven”. Voor de duizenden andere studies over agw blijken ze geen aanwijzing van fraude te kunnen vinden.
De zogenaamde commissies waren allemaal academische commissies, vrienden en bekenden van de grote Michael Mann, die nu al voor de vijfde keer(!!!) veroordeeld is voor zaken juist i.v.m. die hockeystick, waarvan hij de decline moest hiden. Dat is het verschil tuqsen het gerecht en een corrupte academische commissies. De kans is groot dat hij nu meer dan 1,1 miljoen dollar aan schadevergoeding moet betalen. Dát is het verschil tussen het gerecht en een ons-kent-ons commissie.
Trouwens, elke zichzelf respecterende wetenschapper kan niet akkoord gaan met de manier waarop die hockeystick geconstrueerd werd. Die commissies zijn een schande voor de wetenschappelijke wereld.
Hier een analyse van de hockeystick en vooral van het bedrog dat ermee gepaard ging.
https://doi.org/10.1029/2004GL021750
En hier over zijn schadevergoeding
https://x.com/andrewmgrossman/status/1925647438179655882
En volgens mijn mening, mag hij tien of honderd keer meer betalen. Voor al het leed dat zijn hockeystick veroorzaakt heeft.
“Geen enkele vond enige hint van fraude.”
Hoppa, daar gaan we weer.
1) De hockeystick en alle publicaties van Mann zijn helemaal niet inhoudelijk onderzocht in de onderzoeken.
2) McKitrick en McIntyre die al jaren de wetenschappelijke betrouwbaarheid van Mann en Jones onderzoeken openlijk betwijfelden zijn nooit betrokken bij enig onderzoek door enige commissie.
3) Toen Mann beweerde dat hij “vrijgesproken’ was door alle onderzoeken, heeft de onderzoekscommissie van het Britse parlement jaren na data nog een speciale mededeling gedaan dat o.a.in hun onderzoek Mann helemaal niet onderzocht was dus dat hij loog.
Als je geen onderzoek doet naar fraude kan die ook niet worden gevonden.
Nu ga je die onzin van “geen hint van fraude” hier weer herhalen.
Er was geen hint van een onderzoek naar fraude door Mann of Jones.
“en het draait om een moedwillige misinterpretatie van wat informeel gemaild werd.”
Mails in bij wetenschappelijke onderzoeken met overheidsgeld zijn niet “informeel”, die zijn altijd opvraagbaar.
Het was niet voor niks dat Mann aan al zijn zenders vroeg de zijn verzonden mails te vernietigen toen het duidelijk werd dat deze opgevraagd konden worden.
Die ontvangers deden dat gelukkig niet omdat ze anders ontslagen zouden worden en in een Amerikaanse gevangenis konden eindigen, omdat vernietigen van die mails op al die Amerikaanse universiteiten strafbaar was.
En daarom kon Mann voor het vragen niet strafrechtelijk aangesproken worden, omdat ze niet vernietigd waren.
Vele mails zijn in die onderzoeken besproken en velen zijn afgekeurd als onjuist, onwaardig en misplaatst.
Helemaal geen “moedwillige misinterpretatie” nodig, dat is juist een van de weinige dingen die enkele onderzoeken wel correct als conclusie publiceerden.
Blijven geloven in de blogs “…vrienden en bekenden van de grote Michael Mann….de decline moest hiden…corrupte academische commissies…”
De realiteit:
Commissieleden van allerlei wetenschappelijke disciplines, die Mann niet kennen.
Een zin over “hide the decline” die uit context wordt misbruikt.
Geen enkel bewijs van corrupte commissies.
Na 15 jaar heben de twijfelaars niets anders dan wat ze eindeloos op blogs herhalen zonder te checken of het wel klopt.
Lo heeft nog nooit een mail gezien tussen wetenschappelijke collega’s die elkaar goed krnnen.
Dat is geen stijve bedoening, maar gebruikt een informele schrijfstijl voor gedachtenuitwisselingen.
Al die mails doen trouwens weinig ter zake. Het wordt door McKitrick e.d. gebruikt als een rookgordijn voor de essentie: Er is immers geen data fraude of wetenschappelijke fraude in de hockeystick: die toonde toen al opwarming, die sindsdien alleen maar is toegenomen. En die hockeystick is bovendien ook bevestigd in onderzoek door andere groepen.
“eindeloos op blogs herhalen zonder te checken of het wel klopt.”
Goed te zien dat je geen enkel citaat of verwijzing geeft, ter onderbouwing, van je “vond geen hint van fraude” via enige conclusie uit enig onderzoek waar je je op beroept.
Probeer eens te formuleren wat welke onderzoekscommissie, wat dan ook werkelijk onderzocht heeft.
Laat het rusten Bart, beschuldigingen baseren op falende onderzoeken door falende commissies is geen te bewandelende weg.
Je achter Mann c.s. opstellen is een doodlopende strategie..
Geen klimaatwetenschapper doet dat, die zeggen dat andere onderzoeken vergelijkbare uitkomsten gaven.
Zo vermijden ze een wetenschappelijk oordeel of er fraude/misbruik was met de data bij Mann.
Ook de onderzoekscommissies in de UK deden dat, door artikelen te verzamelen met vergelijkbare uitkomsten, en zeiden daarna dat er dus geen reden was aan de uitkomst te twijfelen.
Alle onderzoek naar de methode en werkwijzen van Mann c.s werden zo vermeden.
Daarom wilde men ook niks horen van o.a. McIntyre omdat die al sinds 2001 de data van Mann opvroeg om te statistisch controleren en daarom heel goed kon uitleggen waar Mann methodische de fout in ging.
Die commissies wilden geen onderzoek naar de Mann statistische methode en data, en deden dus ook geen onderzoek daarnaar.
Einde verhaal.
1) “Lo heeft nog nooit een mail gezien tussen wetenschappelijke collega’s die elkaar goed krnnen.”
Je loopt weg van de clou, n.l. die mails zijn opvraagbaar en dus openbaar.
Geen wetenschapper zal nog zulke mails durven schrijven over een onderzoek waar ze bij betrokken zijn en ook Jones zei dat het awful was dat hij die ooit geschreven had.
Jones en Mann realiseerden zich niet dat ze die niet verborgen konden houden, als iemand ernaar gevraagd had.
Daardoor kwam hun instelling en neiging tot wetenschappelijk immoreel gedrag plots naar buiten.
2) “En die hockeystick is bovendien ook bevestigd in onderzoek door andere groepen.”
De hogere agressie en hufterigheid van vleeseters is ook mogelijk aan te tonen maar niemand twijfelt aan de fraude door Stapel en de native domheid in statistiek van zijn mede “wetenschapper” Vonk, die dat zogenaamd juist statistisch “hadden aangetoond”.
Lo, je geeft zelf “geen enkel citaat of verwijzing , ter onderbouwing” dat maar liefst 8 commissies het mis hebben, maar je wil dat ik alles onderbouw?
Verder blijf je weglopen van de clou: “Er is immers geen data fraude of wetenschappelijke fraude in de hockeystick: die toonde toen al opwarming, die sindsdien alleen maar is toegenomen. En die hockeystick is bovendien ook bevestigd in onderzoek door andere groepen.” Verwijzen naar Stapel en Vonk is louter irrelevante stemmingmakerij.
Bart Vreeken :”Na 15 jaar heben de twijfelaars niets anders dan wat ze eindeloos op blogs herhalen zonder te checken of het wel klopt.”
Heb je het volgende wetenschappelijke werk , geen blog, al gelezen ?https://doi.org/10.1029/2004GL02175
Wat is er nog meer? De rechtzaken die allemaal negatief uitvallen voor de bedrieger Michael Mann. 1,1 miljoen dollar is niet niks, maar nog veel te weinig voor de schade waarvan de bron bij hem ligt. Maar het toont aan dat het gerecht soms iets objectiever is dan die commissies van “pals”.
Je zegt ,:”En die hockeystick is bovendien ook bevestigd in onderzoek door andere groepen.”
Dan komen we bij een ander, maar nauw verbonden probleem, de “pal” reviews: een groepje wetenschappers dat elkaars werk bij voorbaat goedkeurt, zonder het zelfs maar te lezen. gewetensvolle wetenschappers beginnen zich hoe langer hoe meer tegen dit systeem te verzetten, omdat het niet langer garantie op kwaliteitsvol onderzoek garandeert, hetgeen oorspronkelijk de bedoeling was. Mann en zijn companen misbruiken dit systeem door elkaars werk te reviewen, zodat hun bedrog zich verder kan zetten.
Al bij al is dit toch even wat meer dan “eindeloos op blogs herhalen zonder te checken of het wel klopt.” Maar als je het zo opneemt voor Mann, dan kan je hem misschien iets doneren, zodat zijn schuld ban 1,1 miljoen dollar wat verlicht wordt? Of ben je dan toch weer niet zó fanatiek.
Bart Vreeken
Kun je dat staven? Of is er weer een tol met je naam aan de haal?
tol =trol
Gezien het verdedigen van saboteur Mann moet het wel een trol betreffen. Daarbij ging het niet om temperatuurstijging maar om het weglaten van een temperatuurdaling in het gekozen traject. En dat dan ook nog op basis van een beperkt en zeer regionaal aangetroffen aantal Brisleconepines
Rudi,
De link werkt niet. Maar geef alvast ook een antwoord op volgende puntjes:
1 heb jij die zelf gevonden (hoe?) of van een favoriete blog?
2 is het een studie van hoogstaande kwaliteit (waarom?)?
3 is het peer-reviewed of pal-reviewed?
4 gaat het over de hockeysticl of gebruik jij het als afleidongsmanoeuvre?
5 wat kun jij -in je eigen woorden- er correct uit concluderen (zonder overinterpretaties)?
De rechtzaaak ivm Mann gaat over ‘defamation’ en niet over de wetenschappelijke correctheid van de hockeystick. Irrelevant in ons huidig debat.
In die rechtszaak presenteerde Mann wel een lange lijst van aanvragen voor onderzoeksfinanciering die geweigerd werden, wat wel aantoont dat klimaatonderzoek geen wereldje is van “pals” die elkaar alles gunnen. Maar had jij dat al op een blog gelezen?
Wat is jouw bewijs dat al die andere studies die de hockeystick bevestigen, gepubliceerd werden via pal-review en niet gedegen peer-review? Weer jouw favoriete blogs?
Michael Mann heeft de gewoonte om zijn opponenten de mond te snoeren door een rechtszaak tegen hen te beginnen.
Alles draait om zijn “hockeystick-“grafiek, iets waardoor hij berucht is geworden over de hele wereld. De rechtszaken gaan allemaal over “laster en eerroof”, omdat de personen waartegen een zaak wordt aangespannen kritiek hebben geuit over de ongegeneerde fraude die Mann pleegde. Waaruit bestaat die fraude? Michael Mann had het boze opzet om een vlakke curve te construeren, zonder bv. Middeleeuwse Warme Periode, die enkel in de moderne tijd omhoog liep. Hij gebruikte hiervoor data van boomringen en een statistische methode die compleet fout was.
Mocht meer willen weten, dan kan je het verhaal horen van een man die het van nabij heeft meegemaakt : https://www.climategate.nl/2025/02/marcel-crok-over-de-hockeystick/
De man die als eerste de fraude vaststelde is een wetenschapper met de volgende website :
https://www.rossmckitrick.com/paleoclimatehockey-stick.html
Het is interessant om de “academische sectie” met de retrospectieve te lezen: https://www.rossmckitrick.com/uploads/4/8/0/8/4808045/hockey-stick-retrospective.pdf
Michael Mann had een aangespannen tegen Tim(othy) Ball aangespannen, omdat Ball de hockeystick van Mann had veroordeeld als fraude en gezegd had dat Michael Mann daarom “belongs in the state pen, not Penn. State” (een woordspelletje: state pen is de gevangenis, Penn. State is Pennsylvania)
“Contempt sanctions could reasonably include the judge ruling that Dr. Ball’s statement that Mann “belongs in the state pen, not Penn. State’ is a precise and true statement of fact. This is because under Canada’s unique ‘Truth Defense’, Mann is now proven to have wilfully hidden his data, so the court may rule he hid it because it is fake. As such, the court must then dismiss Mann’s entire libel suit with costs awarded to Ball and his team.”
Zie: https://principia-scientific.com/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/
Samengevat: Mann probeert Ball een fikske boete te laten geven via een rechtzaak voor laster en eerroof. Ball had immers gezegd dat Mann in de gevangenis hoorde vanwege zijn fraude. De rechter vraag Mann om aan te tonen hoe hij aan zijn hockeystick kwam en zo zijn onschuld te bewijzen. Mann heeft vele jaar wanhopig geprobeerd om daar een goed antwoord op te formuleren, maar kon dit niet. Na ettelijke jaar geen resultaat te hebben gekregen gaf de rechtbank gelijk aan Ball en ongelijk aan Mann. Mann moest dus opdraaien voor de gerechts- en advocaatkosten.
Mark Steyn had als journalist een vernietigend artikel gepubliceerd i.v.m. de hockeystick. Ook hier startte Mann een rechtzaak voor vermeende laster en eerroof tegen zowel de schrijver als de tijdschriften National Review en Rand Simberg van Competitive Enterprise Insitute (CEI).
Simberg schreef over Michael Mann: “Er kan worden gezegd dat het de Jerry Sandusky van klimaatverandering is, behalve dat hij in plaats van kinderen te molesteren, gegevens heeft misbruikt en gemarteld in dienst van gepolitiseerde wetenschap.”
Steyns focus lag ook op Penn State. Hij distantieerde zich van de analogie met Sandusky, maar zei dat Simberg een punt had: “Michael Mann was de man achter de frauduleuze ‘hockey-stick’ grafiek” en “of hij nu wel of niet ‘de Jerry Sandusky van klimaatverandering’ is, hij blijft de Michael Mann van klimaatverandering, deels omdat zijn ‘onderzoek’ door een diep corrupte regering een grap was.
Dat kon Michael Mann natuurlijk niet voorbij laten gaan (met zijn “heilige” hockeystick), dus startte hij een rechtzaak wegens laster en eerroof tegen de journalisten en de uitgevers. Op zoek naar een oplossing pleitte Steyn voor een onmiddellijk proces om zijn naam te zuiveren, door tegenvorderingen in te dienen en om loskoppeling van zijn medeverdachten te vragen. Mann verzette zich echter tegen deze stap, wat dat Steyn’s zaak samenbleef met die van zijn medeverdachten omdat het beroepproces helemaal naar de het Hooggerechtshof van de VS. In die tijd publiceerde Steyn een compilatie van kritiek van meer dan 100 wetenschappers die het werk van Mann in twijfel trokken, met name de methodologie achter de grafiek “hockeystick”.
De Verenigde Staten, D.C. De uitspraak van het Superior Court van 22 mei 2025 tegen Michael Mann is de laatste in een reeks nederlagen voor het langdurige juridische offensief van de klimaatwetenschapper tegen zijn critici. Rechter Alfred S. Irving beval Mann om $ 477.350,80 aan advocaatkosten en bijbehorende kosten te betalen aan het Competitive Enterprise Institute (CEI) en Rand Simberg, na hun succesvolle gedeeltelijke afwijzing van claims onder de Anti-SLAPP Act van het district.
Dit vonnis komt slechts enkele maanden nadat een afzonderlijke uitspraak Mann had bevolen om $ 540.820,21 te betalen aan National Review. Samen verhogen de twee vergoedingen Mann’s huidige aansprakelijkheid tot meer dan $ 1,1 miljoen – een duizelingwekkend totaal voor een campagne die meer dan tien jaar geleden begon met als doel afwijkende meningen tot zwijgen te brengen door middel van strategische rechtszaken.
Hier een lijstje van de veroordelingen van de bedrieger en fraudeur Michael Mann :
https://www.steynonline.com/documents/9740.pdf
https://www.steynonline.com/documents/11154.pdf
https://cei.org/wp-content/uploads/2021/07/2d5fd7ee-8e7b-4618-b76e-d199ce4a96f5.pdf
https://www.steynonline.com/documents/14064.pdf
https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2025/05/2025.05.22-Order-Granting-in-Part-CEIs-Motion-for-Attorneys-Fees-and-Supp.-Fees.pdf
De zaken afdoen als “De rechtzaaak ivm Mann gaat over ‘defamation’ en niet over de wetenschappelijke correctheid van de hockeystick. Irrelevant in ons huidig debat.” is werkelijk de zaken niet begrijpen. In de zaak met Tim Ball bv. werd gevraagd aan Michael Mann om te laten zien aan de rechtbank hoe hij tot zijn hockeystick gekomen was. Na ettelijke jaren was hij daar nog niet toe in staat. Dat is wetenschappelijk onmogelijk. Die dingen moeten reproduceerbaar zijn, tenzij, tenzij het om fraude gaat uiteraard.
Naast de wetenschappelijke fraude en bedrog heeft Mann ook geprobeerd om de rechtbank te bedriegen. Uiteraard ging die vlieger niet op. Maar… wie eens gestolen heeft is altijd dief.
Ja… ook mijn reactie voor vandaag is enigszins afwijkend van het onderwerp, maar zeker niet als het gaat over de energietransitie.
Mijn zoon -zijn huis dus, nu 8 jaar oud- is aangesloten op het TRIAS aardwarmte systeem in het Westland. Hij heeft zonnepanelen, en zijn totale energierekening is E 44,- per maand. En ik moet zeggen, voor de tuinbouwkassen werkt het systeem nog aardig goed ook.
https://www.triaswestland.nl
Uiteraard is ook dit project alleen mogelijk geweest met gigantische subsidies, maar dat is voor mijn zoon niet het probleem.
In zijn woning (zonder aardgas) bevindt zich een tamelijk ingewikkeld systeem om het inkomende warm water rond te pompen, restwarmte terug te winnen en water bij te verwarmen voor douche, afwas etc.
En dat systeem, ontwikkeld door ITHO, gaat dus bij voortduring stuk.
https://www.ithodaalderop.nl
En niet alleen bij mijn zoon, in de hele wijk.
Het grootste probleem is dat de ontwikkeling van dit systemen is doorgegaan en bepaalde onderdelen daardoor niet meer leverbaar zijn.
Daarbij kan een willekeurig gekozen installateur hier niets mee. Alleen één gespecialiseerd montagebedrijf kan er nog iets mee.
De rekeningen zijn hoog, en worden steeds hoger. De storingen komen steeds vaker voor.
Bovendien wordt alles buiten het huis betaald van de subsidie, en zoals we inmiddels weten is die eindig.
Wordt vervolgd.
Het zal de elektronica meestal betreffen. Installateurs en CV-monteurs wisselen hooguit een printplaat, repareren op component-niveau kunnen ze niet. Heel vaak is er maar één ding stuk op zo’n print, bij CV nogal eens een ELCO, maar iets anders kan natuurlijk ook. Vindt een goede elektronicus en je hebt een goede kans dat het probleem op te lossen is. Je kan het probleem ook eens voorleggen op https://www.circuitsonline.net/forum/section/5 of een CV-forum.
Dat onderdelen (welke?) niet meer leverbaar zijn. Dat lijkt me een typische drogreden die je vaak door de (ondeskundige) leverancier voorgeschoteld krijgt, dan hoeft deze er tenminste niet meer over na te denken. Voor de meeste electronische onderdelen is altijd een vervanger te bedenken/verkrijgen, tenzij het om een specifieke voor dat doel ontwikkelde halfgeleiderchip is. Dan kun je dat op het conto vd productontwikklelaar(s) schuiven want die krijgen jaren van te voren een waarschuwing iets niet meer voor new development te gebruiken wegens obsolete. Iha blijven overtollige voorraden nog lang beschikbaar al moet je er naar gaan zoeken. Men verkoopt nu eenmaal liever een nieuw/duurder apparaat
Misschien kan Bas hierop reflecteren: hij ziet economische voordelen in gratis zonne-energie.
Yvonne
Dat voordeel is er, ga maar eens lekker in het zonnetje zitten. En ook in de zomer als je er je wasmachine middels zonnepanelen op kunt laten werken.
Maar, juist in de winter als je die zon en de opgespaarde warmte eruit, middels elektriciteit het hardste nodig hebt laat zowel de zon als het zonnepaneel je lelijk in de steek. Maar de verkoper /installateur is dan al binnen.