Door Frans Schrijver.
Deel 3 van het drieluik over het groene CO₂-niveau
In de vorige twee artikelen heb ik gesproken over de samenhang tussen vergroening en de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer en over de invloed van temperatuursveranderingen. De volgende vraag is of de actuele opwarming in combinatie met de waargenomen vergroening van de aarde, de recente stijging van de CO₂-concentratie kunnen verklaren.
De samenhang tussen de biologische processen en de CO₂-concentratie blijkt inderdaad ook een goede en logische verklaring voor de recente stijging. We weten dat sinds het begin van de industrialisatie de aarde (ondanks alle menselijke ingrepen) een stuk groener is geworden. De volgende afbeelding geeft de vergroening aan in de afgelopen 120 jaar. Wie aan de mondiale vergroening twijfelt, moet maar eens deze video van de Nasa kijken.
Het is duidelijk dat de biologische motor nu een stuk sneller draait dan vóór de periode van industrialisatie. Zowel de totale fotosynthese als de totale natuurlijke emissie liggen nu op een veel hoger niveau dan 100 of 200 jaar geleden. Dat blijkt ook uit de cijfers die in de volgende afbeelding van de koolstofcyclus zijn weergegeven. Het gaat hier om de veranderingen sinds 1750.
De cijfers uit 1750 zijn afkomstig uit de IPCC-rapporten; de actuele cijfers komen van het Global Carbon Budget 2023. De vergroening van de aarde is in de cijfers goed zichtbaar: de totale fotosynthese is gestegen van 167 naar 216 GtC per jaar. In combinatie met de kleine toename van de gemiddelde verblijftijd van CO₂ in de atmosfeer, verklaart dit volledig de toename van de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer met 50%.
- In 1750 in atmosfeer 591 GtC = 167 GtC/jaar x 3,5 jaar
- In 2022 in atmosfeer 885 GtC = 216 GtC/jaar x 4,1 jaar
De hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer heeft kunnen stijgen in een periode waarin de opwaartse stroom (Up flux) groter was dan de neerwaartse stroom. De totale opwaartse stroom is gestegen met 55 GtC/jaar. Hiervan is 11 Gtc/jaar het gevolg van menselijke emissies. De natuurlijke stroom (voor het overgrote deel respiratie) is dus met 44 GtC/jaar toegenomen, 4 keer zo veel als menselijke emissie. Die grote toename van de natuurlijke emissies heeft niets te maken met menselijke uitstoot, maar is wel goed te verklaren door de invloed van temperatuur. Sinds het einde van de Kleine IJstijd is de temperatuur op aarde met ongeveer 1,1 °C gestegen (1,5 °C op land en 1,0 °C op zee), volgens het Copernicus-project is de mondiale stijging zelfs 1,5 °C. Dat heeft zich vertaald in meer respiratie, vooral vanuit de bodem, met een stijging van de CO₂-concentratie tot gevolg.
Naast de hogere temperatuur draagt ook de iets langere verblijftijd (4,1 in plaats van 3,5 jaar) bij aan een hogere concentratie. Door andere beperkende factoren (constraining effects) zoals water en voedingsstoffen, neemt het effect van meer CO₂ op de fotosynthese relatief af.
De invloed van temperatuur op de concentratie van CO₂ in de atmosfeer is zeer uitgebreid onderzocht door de Griekse hoogleraar Demetris Koutsoyiannis, niet alleen kwalitatief, maar ook kwantitatief. Ik wil hier twee resultaten noemen, die een duidelijke bevestiging geven aan de invloed van temperatuur op de CO₂-concentratie.
1. Causaal verband. Vanuit eerder onderzoek was al bekend dat er een heel duidelijke samenhang (correlatie) is tussen veranderingen van de CO₂-concentratie en de temperatuur, waarbij de veranderingen in de CO₂-concentratie altijd volgen op veranderingen in de temperatuur (en niet andersom). Zie bijvoorbeeld deze grafiek op WoodForTrees. Koutsoyiannis heeft dit een slag dieper onderzocht op basis van impuls response functies. Op basis van nauwkeurige metingen sinds 1979 heeft hij bewezen dat als er een oorzakelijk verband is, dat het dan in de richting T ➜ ΔCO₂ is. De omgekeerde richting is uitgesloten.
2. Op basis van de waargenomen samenhang heeft Koutsoyiannis een eenvoudig rekenmodel gepresenteerd, dat de veranderingen in de CO₂-concentratie zeer nauwkeurig kan voorspellen op basis van temperatuurschommelingen. Het raamwerk komt goed overeen, niet alleen met de toename van de atmosferische CO₂-concentratie, maar ook met de seizoen variaties en de uitbreiding van de biosfeer. Zie de grafieken hieronder.
De waarnemingen bevestigen dus de bovengenoemde verklaring van de gestegen CO₂-concentratie en de samenhang met de vergroening van de aarde. Het grote voordeel van deze verklaring is, dat er geen nieuwe of uitzonderlijke aannames nodig zijn. Alles is gebaseerd op kennis en wetmatigheden die niet ter discussie staan of afwijken van hoe gassen zich in vergelijkbare omstandigheden gedragen.
Dit kan niet gezegd worden van de algemeen geaccepteerde verklaring dat menselijke uitstoot de enige ‘schuldige’ is. Die redenering houdt alleen maar stand als je gelooft dat menselijk CO₂ zich heel anders gedraagt dan al het andere CO₂ en zich ophoopt in de atmosfeer. Volgens het IPCC wel honderdduizenden jaren. Maar menselijk CO₂ is niet te onderscheiden van natuurlijk CO₂. De atmosfeer is niet in compartimenten verdeeld en goed gemengd door de vele luchtturbulenties. Alle CO₂-moleculen hebben daardoor dezelfde gemiddelde verblijftijd.
Als je accepteert dat menselijk CO₂ zich hetzelfde gedraagt als natuurlijk CO₂, is de relatieve bijdrage van menselijke uitstoot gemakkelijk in te schatten. Bij een stabiele uitstoot van 11 GtC/jaar (het huidige niveau inclusief de door mensen veroorzaakte ontbossing) zal de opname daarvan (down flux) na enige tijd ook 11 GtC/jaar worden. Bij een verblijftijd van 4,1 jaar is de menselijke bijdrage dus 11 x 4,1 = 45 GtC. Dat is 5% van de totale hoeveelheid in de atmosfeer en ongeveer 15% van de toename sinds 1750.
Deze redenering en berekening weerleggen ook de drogredenering dat ‘de stijging in de atmosfeer wel het gevolg van menselijke uitstoot moet zijn, omdat dat de natuur een deel van de uitstoot opneemt en dus netto CO₂-‘sink’ is’. Het kan heel goed zijn dat de natuur meer CO₂ opneemt dan afgeeft, maar dat zegt niets over de oorzaak van de toename in de atmosfeer. De redenering is net zo onzinnig als denken dat het toevoegen van een klein elektrisch kacheltje, dat slechts 5% van de totale energie levert, de temperatuur in huis eindeloos kan doen laten stijgen.
Samenvattend kunnen we stellen dat de recente stijging van de CO₂-concentratie in de atmosfeer zich goed laat verklaren door de toename van de natuurlijke emissie (respiratie) en de vergroening van de aarde.
- Door de gestegen temperatuur sinds de Kleine IJstijd komt de in de bodem en oceanen opgeslagen koolstof sneller vrij dan de fotosynthese het kan absorberen. Hierdoor stijgt de CO₂-concentratie en treedt vergroening op.
- De CO₂-stijging laat zich eenvoudig en nauwkeurig modelleren, zonder dat uitzonderlijke aannames nodig zijn die afwijken van hoe gassen zich in het algemeen gedragen.
- De bijdrage van menselijke uitstoot is verantwoordelijk voor niet meer dan 15% van de toename, wat overeenkomt met 5% van de totale hoeveelheid in de atmosfeer.
Frans Schrijver.
Op mijn website https://www.greenco2level.org ga ik veel uitgebreider in op de samenhang van biologische processen en de CO₂-concentratie in de atmosfeer. Daar vind je ook de verwijzingen naar alle wetenschappelijke bronnen die dit verhaal ondersteunen.
Zie verder: Schrijver, F.J. (2024) ‘Impact of global greening on the natural atmospheric CO₂ level’, Science of Climate Change, 4(2), pp. 79–88, https://doi.org/10.53234/scc202411/02.
***
Voor wat het waard is voor discussie over dit artikel.
Uit deel van mijn recente discussies met AI over dit onderwerp:
Vraag: Echter meer CO2 geeft meer vergroening en dan is het relatief grote effect als te zien in de jaargetijden ook in de trend waar te nemen – denk ik?
Antwoord AI: – leidend tot conclusie
Conclusie
Je gedachtegang klopt: meer CO₂ stimuleert plantengroei, en dat is zichtbaar in het seizoenspatroon. Maar dat leidt niet tot een sterke afname van de opwaartse trend omdat:
1. De seizoensopname is tijdelijk – het grootste deel van de opgenomen CO₂ komt binnen een jaar weer vrij.
2. Langdurige koolstofopslag is beperkt.
3. De menselijke uitstoot is vele malen groter dan wat de extra plantengroei kan opvangen.
Frans Schrijver
Vergroening is volgens mij in het begin vooral een deelname aan de korte koolstofkringloop die maar een seizoen, en voor voedselproductie nog korter is,
Het krijgt pas betekenis als bodems zich opbouwen en de gewassen veeljarig worden en langlevende bossen en in de oceaan organismen met kalkskeletten omvatten tot ook daar na verloop van tijd een quasi-evenwicht ontstaat. De langdurige sink is in koolzure kalk door afgestorven zeeleven. En dat duurt even.
Frans Schrijver
Ik had gehoopt dat je dieper in zou gaan op de mogelijk discutabele uitleg van de datering en samenstelling van de ijskernen.
Duidelijk lijkt mij dat de hoeveelheid door de mens toegevoegd CO2 uit fossiele brandstoffen nauwkeurig te berekenen is. Voor welk deel die meteen weer wordt opgenomen in de koolstofcyclus van de levende natuur blijft de vraag. De inschatting dat de mens jaarlijks 5% bijdraagt aan het oplopende gehalte van CO2, lijkt me voortgekomen te zijn uit berekeningen. De helft daarvan verdwijnt meteen in de toegenomen biosfeer van planten en de organismen die er van leven.
Of dat wenselijk of schadelijk of juist een voordeel is laat ik even in het midden. Duidelijk lijkt me dat er een duidelijke relatie is met de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en in de biosfeer van bodems en wat er op – en in leeft.
Menigmaal is duidelijk gemaakt dat wanneer we de door eenzijdige kunstmestgift verarmde bodems herstellen door de natuurlijke mest terug te brengen het “teveel aan CO2” in de atmosfeer voor een groot deel, zo niet helemaal wordt teruggebracht naar de zogenaamd “ideale” waarde van 285 ppm. Op termijn uiteraard.
Frans Schrijver
In de wacht
dit geeft vooral aan dat AI zich voornamelijk heeft kunnen voeden met ‘consensus’ artikelen die in ruime(re) mate op internet te vinden zijn.
Dat gevaar wordt onderkend dus is kritisch doorvragen van groot belang en dan nog voor wat het waard is. Een discussie met vragen en antwoorden kan leiden tot verrassende inzichten die zelfs niet binnen die consensus te vinden zijn. Eigen oordeel blijft leidend maar dat vereist natuurlijk ook wat kennis van zaken en de wetenschappelijke methodiek om in kennis verder te komen.
Wat pijnlijk voor de heer Frans Schrijver moet het zijn, die zoveel moeite en werk heeft gestoken in dit drieluik , om te constateren dat de crew het laat afweten .
Misschien zijn ze wel een beetje CO2 moe .
Kan ook zijn dat iedereen even bezig is met huidige ontwikkelingen in onze wereld die belang van klimaat ineens totaal onbelangrijk maakt.
Dat denk ik ook , als er èèn op de rode knop drukt zitten we opeens in een langdurige winter en zijn we blij met het moment dat er CO2 in de lucht zat.
Ik denk dat 12000 kernwapens meer impact hebben op het klimaat dan de CO2.
En zeker ook op aantal aardbewoners. – vast ook een vorm van geo engineering.
Lees de derde grafiek in deze publicatie:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Die laat zien dat
~350.000 jaar terug het CO2 gehalte in de lucht een de hoogste waarde van ~350ppm bereikte.
– in de moderne tijd het CO2 gehalte is gestegen van 280ppm naar 423ppm. Met een stijgsnelheid veel groter dan ooit in het verleden….
Ik denk dat CO2 percentage en temperatuur elkaar beïnvloeden.
Maar de gedachte dat de temperatuur bepalend zou zijn en CO2 volgend is onzinnig wensdenken van de auteur.
Bas
Maakt het je wat uit of die hogere CO2 concentratie 800.000, 8 miljoen, of 80 miljoen jaar geleden was? Zolang we er de dinosauriërs niet gratis bijkrijgen maakt het mij weinig uit. Als de aarde maar floreert, want wij zijn er afhankelijk van.
MVD
Juist, maar het landleven bestaat, als ik de proxies die er over gaan mag geloven, nog maar ongeveer 600 miljoen jaar. Eerst moest de temperatuur en de rest van de omstandigheden nog geschikt worden voor dat landleven. Mensen evolueren vanaf nu ook niet zo snel tot zeezoogdieren
@Peter,
“Maakt het je wat uit of die hogere CO2 concentratie 800.000, 8 miljoen, of 80 miljoen jaar geleden was?”
Je mist het punt. De huidige CO2 concentratie is nu al ~40% hoger dan die ooit was (~325000 jaar terug)..
En de snelheid waarmee die omhoog gaat is helemaal ongekend….
“Duidelijk is dat de aarde zich langdurig heeft weten te redden bij hogere CO2 niveaus. ”
Nee, dat is niet duidelijk.
De CO2 niveau’s die we nu al hebben zijn afgelopen miljoen jaar niet voorgekomen.
Waarschijnlijk veel langer maar daar heb ik nog niet naar gezocht.
Wij weten niet hoe goed / slecht dat gaat uitwerken.
Onontkoombaar is dat de uitstoot van wij mensen van afgelopen 50jaar daar de grootste bijdrage aan hebben geleverd, en blijven doen als we geen veranderingen doorvoeren…
Lees dat artikel nu eens:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide
Dan kom je minder Don Quichot-achtig over.
Bas
Dat was niet mijn vraag. Maakt het uit of het 800.000 jaar geleden, 8 miljoen jaar geleden of 80 miljoen jaar geleden hoger was? De aarde is er niet aan bezweken en het leven op land evenmin kennelijk floreerde het, gezien de voorraad fossiele brandstoffen waarvan we nu gebruik maken.
Wat is je probleem? Dat de mens als de enige van de natuurlijke wezens zich niet aan weet te passen?
Duidelijk is ook dat de mensheid in de laatste eeuw nogal wat aan het aangezicht van de aarde heeft veranderd door stedenbouw infrastructuur en de aanleg van akkers en weidegronden. Als je dat voor Nederland in kaart brengt is dat nu dus 90% voor humaan gebruik en 10% voor de resterende natuur of wat daarvoor moet doorgaan.
En kom nu niet steeds met een gecherrypickte keutel aandragen omdat je vindt dat die het beste bij je opvattingen past.
Bas
Dat artikel levert geen enkel nieuw inzicht op. Duidelijk is dat de mens verantwoordelijk is voor het verbranden van fossiele brandstoffen en dat daardoor CO2 wordt geproduceerd dat ergens moet blijven. Zoals dat door andere oorzaken ook in het verre verleden is gebeurd. En waardoor het leven een extra boost kreeg waardoor we nu al geruime tijd van die toen gevormde voorraden gebruik kunnen maken.
Voor de aarde en het leven erop is het geen probleem gebleken. Leg me eens uit wat er dan van je probleem nog overblijft. Het aangezicht van de aarde zal er met de door jou voorgestelde “oplossingen” niet beter op worden.
de aarde bestaat 4,5 miljard jaar …
Dan nog maar weer eens de altijd onbeantwoorde vraag.
De aardse historie heeft geregeld temperatuurstijgingen van 1-1.5 graad laten zien. Waar zijn de bewijzen (metingen) dat in diezelfde perioden CO2 met 50% toenam t.g.v. die temperatuur toename over een periode van anderhalve eeuw?
Modelleur
Is dat dan van belang? Volgens mij gaat het om de relatie atmosfeer en biosfeer en om de houdbaarheid van de interpretatie van de ijskerngegevens/metingen. Duidelijk is dat de aarde zich langdurig heeft weten te redden bij hogere CO2 niveaus. Nu de mens nog. De gesettlelde mens met zijn huis je boompje beestje zal er wellicht moeite mee hebben. Net als onze voorgangers die uit Klein-Azië leken te komen. Waar onze cultuur begon en die we nu aan het vernietigen zijn. Het bekende twee-stromenland
“Is dat dan van belang?”
Dat is de crux van de discussie. Je hebt het wederom niet begrepen.
Modelleur
Heb je weer eens geen argument en moet jij je daarom bedienen van geringschattende praatjes?
Leg eens even uit wat ik niet heb begrepen.
Wedervraag: Denk je werkelijk dat het leven op aarde ten gronde gaat door een beetje meer CO2?
1,5 keer zoveel lijkt veel maar is niets als je het vergelijkt met de samenstelling van de atmosfeer, 430 parts per million, Moet je daar nu zo’n drukte over maken?
Je hebt het niet begrepen en verandert dus maar van onderwerp? De bekende wegren tactiek.
modelleur
Je hebt dus geen antwoord en bedient je van geringschattende praatjes.
Als de theorie van die CO2 die de temperatuur in belangrijke mate zou bepalen klopt is het vreemd dat temperatuur en CO2 gehalte in die proxies regelmatig zo ver uit elkaar loopt. Waardoor is dat dan. Daarbij vind ik het volstrekt irrelevant dat men beweert dat het nu gelijk opgaat. Die perioden waren er ook in het verre verleden. Soms volgend, soms niet. Kennelijk kun je je probleem niet echt duiden. Om onduidelijke redenen vindt je kennelijk dat de mens niets aan de biotoop mag veranderen. Merkwaardig, kijk eens om je heen, we doen niet anders. Nederland heeft nog 10% quasi-natuur,
De rest is in humaan gebruik en dan maak jij je druk over meer CO2 waarmee de natuur als geheel uitstekend uit de voeten kan?
Wie heeft er nou niets van begrepen of vermijdt de samenhang te bezien en heeft dus ernstig last van een kokervisie met zijn absurde focus op CO2?
Modelleur
In de wacht
Van Beurden, je hebt geen antwoord, maar de vraag was ook niet aan jou gericht. Frans Schrijver heeft ook geen antwoord, dus je bent in goed gezelschap.
@Modelleur,
Die vraag durf ik wel te beantwoorden:
FG nee dat bewijs is er niet. En het belang van dit antwoord is groot.
En omdat dat bewijs er niet is stort het zorgvuldig opgebouwde kaartenhuis van Demetris Koutsoyiannis, Frans Schrijver en Rudi in elkaar.
En voor de nieuwkomers hier een herhaling van wat we nu kunnen zien in deze wereld onder stress.
Wat we nu in de wereld waarnemen is geen reeks losse crises, maar een polycrisis of systeemomslag. Dat betekent dat veel dingen tegelijk instabiel worden, omdat ze met elkaar verbonden zijn en afhankelijk van GROEI als fundament.
De komende 10–20 jaar worden m.i. beslissend. De vraag is niet of we afscheid nemen van economische groei, maar hoe:
1. via instorting en conflict, of
2.via beheerste reductie en systeemherziening.
Het huidige groeimodel is fysiek eindig. De grote uitdaging is niet technologisch, maar psychologisch en politiek: durven we een ander verhaal te vertellen over vooruitgang en wat hebben we daar voor over?
En vandaag zien we gebeuren wat onder 1. staat aangegeven.
Prettige zondag nog.
Er is veel onderzoek gedaan naar de Maya’s, ze waren ongekend slim, ze hadden zelfs kennis van wiskunde en sterkte berekeningen, en konden al water omhoog pompen uit beken.
Toch zijn ze volgens de geleerden uitgestorven door hun eigen succes, te veel mensen, te weinig grondstoffen te weinig oogsten door een verranderd klimaat, velen zijn ook weggetrokken en hun steden stierven uit, maar ook kleinere culturen voegde zich bij de grotere.
Ook oorlogen stonden uiteraard op hun programma, en ziektes waren soms ook een probleem.
Als je dat vergelijkt met wat heden aan het gebeuren is zou het me niet verwonderen dat wij de moderne mens in dezelfde situatie vroeg of laat terecht komen.
De huidige mens heeft schijnbaar het gevoel van ons kan niets gebeuren.
Vlak ook de Soemeriers niet uit, waar komt het 12 en 60-tallig stelsel vandaan wat nog steeds versleuteld zit in onze huidige tijdrekening van seconden, minuten, uren, dagen en gedurende het jaar.
Theo
Voor een deel zal dat gelden, Maar als ik afga op de angsten die iedere dag worden aangewakkerd, zijn ze of murw gemaakt óf onverschillig door de overkill aan indoctrinatie.
Frans Galjee
Die beheerste reductie is volgens Hans Rösling al ingegaan. De groei van de wereldbevolking zit voor het overgtote deel in de omgekeerde bevolkingspiramide door het steeds ouder worden van de wereldbevolking. De mensheid als geheel volgt de natuurlijke drang van de natuur al geheel. De fertiliteitsrare voor West Europa ligt op 1,38. Dat geeft dus per generatie een achteruitgang in populatie. Al zal het aantal ouderen dus verhoudingsgewijs toenemen. En dat moet niet te hard gaan om de zaak niet volledig te ontregelen.
Stel AI de volgende vraag en bestudeer dan het antwoord.
Mijn vraag:
“Een probleem voor onze planeet is de impact van de mens in aantal en consumptie (lees energiegebruik). Inmiddels lijkt er een (natuurlijke?) rem te zijn op groei in aantal. Echter dit staat haaks op economisch systeem dat groei nodig heeft om te kunnen blijven functioneren. We zien al initiatieven om aanwas cq geboorten te bevorderen om economie draaiend te houden. Dit leidt m.i. tot onhoudbare situatie en uiteindelijk een ineenstorting van onze samenleving. Hoe beoordeelt AI deze bedreiging voor onze huidige ‘beschaving’? “
Ik denk dat ook Ai wordt gevoed door je vraagstelling. Net zoals ChatGPT dat doet. ChatGPT geeft zelfs complimenten.
En:
Uiteraard is dat zo. Met één kanttekening. Er zijn altijd tegenstrijdige belangen die moeten worden afgewogen. Kiezen voor meer geboorten i.p.v. voor meer automatisering of geleide immigratie van passende werknemers met een tijdelijk bindend arbeidscontract, is een vorm van verdwazing als je ook je habitat op orde wilt houden.
De start van de reeks artikelen van Schrijver was het sterkst, waarbij …..
(1) in twijfel werd getrokken dat het bewijs van alleen 280 ppm in de icecores …….terwijl er veel hogere CO2-waarden tot zelfs 400 ppm werden gemeten.
(1a) ook de vraag is er of CO2-bubbles in/uit het ijs kunnen verdwijnen over 10.000 jaar tijd is niet beantwoord maar tijd kan en reële factor daarbij zijn
(1b) ook de in icecore onderzoeken waargenomen / toegenomen CO2-mondjes / – receptoren op planten in de paleo geschiedenis is een ondersteunend bewijs van een veel hogere CO2-waarde dan de door het VN-IPCC politiek vastgestelde 280 ppm uitgangspunt ‘van ppm-level voor de industriële revolutie’ zee bruikbaar voor hun gepolitiseerde en alarmistische AGW-hypothese.
(2) De theorie en ook bewijzen van de greening van de earth / nature door hun toenemende CO2-uitwisseling staan als een huis door het gerenomeerde NASA wetenschappelijkonderzoek ingebracht !!
(3) Ook de paleogeschiednis van aarde en haar oceanen laat zien dat temperatuur met enige vertraging stijgt …… juist na stijging door CO2 in de atmosfeer.
(3a) Er is dus wel degelijk sprake van een positieve correlatie tussen CO2 > Greening > temperatuur, maar juist niet die het VN-IPCC omhoog houdt ….. dat vooral industriële CO2 de aardse temperatuur en ‘klimaatverandering’ ‘gevaarlijk’ opdrijft.
(4) En dan hebben we het nog niet gehad over de ca. 40 asynchrone en elkaar beinvloedende natuurlijke aardse en cosmische klimaat aandrijvende factoren.
Al met al een lekkere knuppel door Schrijver in het hoendergok van het gepolitiseerde / (on-)wetenschappelijke VN-IPCC waarbij de sterkte / houdbaarheid van het bewijs / correlatie van industriéle CO2 uitstoot > AGW-hypothese wel opzienbarend is afgenomen..
!!!!!!! CORRECTIE: 3) Ook de paleogeschiednis van aarde en haar oceanen laat zien dat CO2 met enige tijd vertraging stijgt in de atmosfeer na de …… juist na stijging van de temperatuur (en na de groeiende vergroening)
Zie bijvoorbeeld deze grafiek op WoodForTrees. Koutsoyiannis heeft dit een slag dieper onderzocht op basis van impuls response functies
Ik heb die grafiek ook verder onderzocht om kom tot heel andere conclusies dan Koutsoyiannis. Hij kan niet waarmaken wat hij beweert, dat de geleidelijke stijging van CO2 het gevolg is van de temperatuurstijging. In zijn analyse gebruikt hij differenties van de data en verwerp negatieve correlatie. Dus de geleidelijke stijging zit niet in de data die hij bestudeerde. Zijn resultaat beschrijft hetzelfde wat ik beschrijf: de kortdurende reactie van CO2 op de temperatuur. Hij vindt de zelfde tijdverschuiving van 7 maanden. Uit mijn analyse volgt een bijbehorende respons van 6.6 ppm/K en een tijdschaal van bijna een jaar.
Om een stijging van 140 ppm te verkrijgen is een respons van ~140 ppm/K nodig. Dat zeer ver van een realistische waarde. Als überhaupt zoiets kan bestaan zou dat duidelijk terug te vinden zijn in de ijskerndata.
https://www.climategate.nl/2025/02/de-respons-van-co2-op-de-temperatuur/comment-page-1/#comments
Reactie in de wacht, dat kan enige uren duren maar kan ook helemaal niet doorkomen.
Foei Dirk!
Een beetje meer vertrouwen in de logistiek van Climategate.nl zou je sieren.
Hans,
Dankjewel voor je snelle reactie.
Zie bijvoorbeeld deze grafiek op WoodForTrees. Koutsoyiannis heeft dit een slag dieper onderzocht op basis van impuls response functies. Op basis van nauwkeurige metingen sinds 1979 heeft hij bewezen dat als er een oorzakelijk verband is, dat het dan in de richting T ➜ ΔCO₂ is. De omgekeerde richting is uitgesloten.
De omgekeerde richting is door Koutsoyiannis uitgesloten door differenties te nemen en negatieve correlatie uit te sluiten. Je kunt sowieso geen causale relatie vaststellen tussen twee monotoon stijgende krommen.
In de seizoencyclus is er een sterke negatieve respons van CO2 op de temperatuur, veroorzaakt door fotosynthese. Koutsoyiannis verwart negatieve correlatie met anti-causaliteit.
De uitwisseling van CO2 gebeurt aan het scheidingsvlak en daarbij is wat het oceaanwater betreft alleen de waterlaag dicht onder het oppervlak betrokken. Deze laag kan niet de verstoring van het evenwicht in de zelfde snelheid herstellen als de uitwisseling. Daar moet een veel groter deel van het oceaanwater bij betrokken worden. Daardoor duur het wegwerken van extra CO2 langer dan de tijdschaal van 4 jaar voor uitwisseling. Door gebruik te maken van een eenvoudig lineair model ter verklaring van de metingen blijkt voor extra CO2 een ‘adjustment time’ van 50 jaar. Deze waarde toont weinig variatie over de afgelopen 20-30 jaar, er zijn nog geen tekenen van verzadiging.
Ik hoor maar dat het CO2 gehalte in in de atmosfeer nog nooit zo hoog geweest is , maar tijdens het carboon was dat 700ppm met een gemiddelde temperatuur van 20 graden ipv 15 maar dat kwam toen natuurlijk door de CO2 uitstoot van de milanković-parameters en niet door de mens , gelukkig bestaan die milanković-parameters nu niet meer en wordt alles door de mens veroorzaakt. Of zoiets.
Even voor de alarmisten , een verdubbeling van 350ppm naar 700 ppm is dan een stijging van 5 graden.
ik dacht dat we het allemaal al eens waren over die 140 ppm meer CO2 in de lucht per 1K opwarming vd oceanen.
klik op mijn naam
afval water van mensen en fabrieken kan ook een probleem wezen.
de standaard voor afval water is groter dan pH = 6 maar ik denk niet dat de mensen in het oosten geld daaraan zullen besteden om die norm te handhaven. Daarom is alles goedkoper daar.
voor de liefhebbers van chemische reacties:
H3O + HCO3 = CO2 (g) + 2H2O
meer zuur van afvalwater in de oceanen verandert dus niks aan de pH maar brengt alleen meer CO2 in de lucht.
de rest van alles, insluitend dat wat we aan fossiel verbranden, zijn kleine dingen die niet veel aan het totaal kunnen veranderen.
verder kom je wel tot de juiste conclusies, Frans!
dank
“ik dacht dat we het allemaal al eens waren over die 140 ppm meer CO2 in de lucht per 1K opwarming vd oceanen.”
FG Nee Henri, ongelofelijk dat jij dat dacht want er is je door verschillende deskundigen al heel vaak op gewezen dat het onzin is. 10 tot 20 ppm CO2 per 1K opwarming op wat langere termijn.
Je blijft de boel misleiden. Bewust of onbewust maar het blijft misleiden zeker als je hier onterecht ‘consensus’ claimt.
Frans, gister zei je nog dat niet al het zurerige water van mensen geen CO2 in de lucht brengt maar dat het de pH vh zeewater afbrengt …..
het zien van mijn reactie vergelijking heeft je dus van gedachten veranderd? want nou wil jij het graag hebben over de consensus hier, toch? die interesseert mij echter niks.
ja. ja.
ik herinner mij nog van mijn eerste klas op scheikunde dat dit is de eerste reactie die ze ons lieten zien. zuur bij bicarbonaat gooien.
je bent niet echt een chemikus, hê?
ik misleid niemand hier.
“Frans, gister zei je nog dat niet al het zurerige water van mensen geen CO2 in de lucht brengt maar dat het de pH vh zeewater afbrengt …..”
FG lulkoek, ik herken dit niet dus kom met het juiste citaat. Je leest niet goed en begrijpt blijkbaar nog minder. Dit zo te brengen is gewoon pure misleiding!
En om die MISLEIDING aan te geven hier mijn reactie waar je zogenaamd nu naar verwijst (lekker veilig een dag later).
Frans Galjee 21 jun 2025 om 23:24
Jouw opmerking: “De pH blijft dan feitelijk onveranderd.”
Nee Henry de oceanen zijn zuurder geworden. Voor zover ik weet is de gemiddelde pH waarde gedaald van 8,2 naar 8,1. Gezien de definitie van pH waarde, een logaritmische schaal, is dat toch een behoorlijke verhoging van de zuurgraad met uiteraard vele gevolgen voor het leven in de oceaan.
Meer CO2 is niet zomaar beter.
—
Nu dan kan de meelezer zijn of haar oordeel vormen over jouw zieke handelwijze. En nu mag je weer het slachtoffer gaan uithangen!
Frans
ze hebben ergens in het Caribisch gebied een kleine daling van pH gemeten, maar ja, dat is in de Bermuda Driehoek. Daar gebeurt van alles, vooral vulkanisch, vermoed ik.
Onthou dat bij grote vulkanisch uitbarstingeb veel zwavelzuur, zoutzuur en zelfs HF in het water komt.
Mijn reactie vergelijking laat zien dat al het zurerige afvalwater van mensen omgezet wordt in CO2.
Snap je dat?
noteer:
afvalwater behandeling kost veel geld.
ik heb een groot deel van mijn leven in de oppervlakte behandeling van metalen gewerkt en overal waar ik gewerkt heb was het een strijd tussen de overheid, mijzelf en management om geld te krijgen om ervoor te zorgen dat de norm gehandhaafd wordt.
“Snap je dat?”
FG je draait weg en komt met nieuw onderwerp. Een bekende tactiek. Dat zal je niet helpen.
over het woord lulkoek
dat ken ik helemaal niet
is het juiste woord niet lariekoek?
?
Henry Pool
Frans is een beetje grofgebekt. Vooral als hij wordt tegengesproken. Daar kan Cornelia over meepraten. Vergeef het hem.
Peter
maak je geen zorgen.
ik ken Frans
hij is de Weg, de Waarheid en het Leven.
Ik ben gewoon: lariekoek.
LOL
Fijn de charlatans hebben elkaar gevonden. Kunnen ze samen hun verdriet en frustraties verwerken. Hallo HL doe je ook mee?
Frans Galjee
Weer geen argumenten? Waf is dan beter.
Frans Gajee
Frustraties lijken me meer jouw deel. Vanuit jouw ivoren toren lijkt ongetwijfeld vrijwel iedereen een charlatan. Daar maak je ongeveer in allerlei richtingen dagelijks opmerkingen over. Deze site is voor jou een soort van zelfkastijding. Een voorbeeld nemende aan de flagellanten. O jee o jee niemand is slimmer dan Galjee. We doen het er mee.
dat we het allemaal ‘eens zouden zijn’ hier is natuurlijk wel lariekoek van mij.
een speelse manier van ironie of zo?
dat snapt iedereen behalve Frans
sorry.
voor de duidelikheid
Frans = Frans Galjee
150 miljoen jaar geleden was het CO2 gehalte ca 2000 ppm. Waar komt die daling vandaan?
Theo Lamme
Ik schat zo in door de toename van de biosfeer, Deels vastgelegd in allerlei vormen van fossiele brandstof en het overgrote deel in dikke koolzure kalklagen die o.a dagzomen in de krijtrotsen van Frankrijk en Engeland.
Theo Lamme
Ik stel me voor dat de aarde in het verleden een hete bol was met in het begin veel vulkanische activiteit maar met de tijd is die activiteit afgenomen en is het meer en meer afgekoeld. Meer vulkanische activiteit brengt (aanzienlijk) meer CO2 in de lucht.
Theoretisch vind die afkoeling nog steeds plaats. Maar het lijkt mij niet dat het een mooie curve is. Mijzelf en nog een paar anderen denken dat de 1000 jarige Eddy cyclus iets te maken heeft met meer vulkanische activiteit, elke 1000 jaar, zoals toevallig juist ook nu…..
Hoeveel % van de broeikasgassen komt van CO2 af en hoeveel % van waterdamp ?
In de bestudering van de vergroening mis ik het menselijk aandeel te wijten aan het gebruik van meststtoffen, ik zou dit als significant onderstellen gezien bijvoorbeeld de enorme stijging van de landbouwproductie zowel voor menselijk , dierlijk als industrieel gebruik.
1 De vergroening heeft een effect op albedo en bijgevolg ook de temperatuur, een temperatuurcomponente die parallel loopt met de lokale albedo cyclus
2 Meststoffen effect in landbouw zal meestal enkel voor jaarlijkse vegetatie dienen , de vraag is of hier gemiddeld een source dan een sink voordoet (bv resten inwerken in de grond)
Frans.
Kijken we naar een natuurlijke bemesting van land en de oceanen, door stof en zand uit de Sahara, in de film earth from space nova beginnend bij 1.08, dan zie je waardoor plankton heel veel CO2 omzet. https://www.youtube.com/watch?v=kpFryXQbVEA
Beste Peter,
Jouw reactie: “Ik had gehoopt dat je dieper in zou gaan op de mogelijk discutabele uitleg van de datering en samenstelling van de ijskernen.” Ik heb dat hier niet gedaan, om niet te veel zaken in één artikel te bespreken. Maar op deze pagina van klimaatfeiten.nl ga ik er uitgebreider op in. https://www.klimaatfeiten.nl/co2/co2-stijging/co2-hockeystick
Frans Schrijver
Dank je. Ik ga kijken.
Frans Schrijver
Nadat ik het gelezen heb, sluit het heel goed aan bij wat ik als leek aan “ja maar” kon beredeneren. Het ziet er dus naar uit dat de kreet dat CO2 on 800.000 jaar nooit zo hoog was humbug is en niet gestoeld op echt betrouwbare gegevens.
Mogelijk wishfull thinking voor het “hogere doel”. Ik heb me altijd al verbaasd over de grote stelligheid waarmee het gebracht werd. Neemt overigens niet weg dat de mens veel aan het aangezicht van de aarde heeft veranderd en dat het verbranden van fossiele brandstof daarin een belangrijk aandeel had. Net als in het verhogen van de welvaart/welstand van de menselijke bevolking.
Of dat leidt tot de door sommigen voorspelde vroegtijdige teloorgang van de mensheid blijft de vraag. Ik zie daar geen aanleiding toe. De mens reageert met vertraging op de fouten die hij, net als elk ander organisme maakt. Trial and error is wat de natuur draaiende houdt gebruik makend van evolutie en verandering door mutatie en straling. Maar dat is wat ik als leek er van opgestoken denk te hebben.
Beste Frans en Henry,
Over de verandering van de pH van het zeewater. Op deze pagina van greenco2level.org (https://www.greenco2level.org/misunderstandings/circular_reasoning) zie je een grafiek over de relatie tussen de pH en de CO2-concentratie in de atmosfeer. De zuurgraad verandert dus als de concentratie in de atmosfeer verandert. Maar het zegt niets over de oorzaak van de verandering.
Frans dank, die grafiek bevestigt dus wat ik al meldde.
Frans
Die berichtgeving is volgens mij niet correct.
in de eerst plaats staat er:
During that time period, scientists have estimated, the average pH of seawater declined from 8.19 to 8.05, which corresponds to a 30 percent increase in acidity.
30%?
Er zijn geen metingen van pH van 1750 tot 1950, en wel al helemaal niet tot op 0.01 nauwkeurig.
De enigste time series die ik heb gezien is ergens in de Bermuda driehoek geweest en zelfs toen ging het maar over enkele hondersten. Ik weet nog dat ik gedacht had hoe dat ze dagelijkse calibraties tot op die nauwkeurigheid konden doen. Overigens is die driehoek bekend voor vulkanische processen (methaan uitbarstingen). Het is allemaal onzin.
Mijn eigen time series van bijna 12 jaar hier aan de Indische oceaan laat nog geen duidelijk trend zien in de alkaliniteit (gemeten als mg CaCO3 per liter)
Wat ik wel zeker weet: er komt steeds meer zuur of zurerig afvalwater in de oceanen terecht van chemische processen die de mensheid op grote schaal verrichten. Zelfs de pH van het gewone afvalwater van 8 biljoen mensen is meest kleiner als 7.5.
Dat leidt tot meer CO2 in de lucht: HCO3 + H3O = CO2 (g) + 2H2O
Dat kan niet anders.
Vandaar dat de Keeling curve dezelfde vorm heeft is als die van de meetbare hoeveelheid mensen tegen tijd.
Dat meer CO2 een oorzaak kan zijn voor meer zuur in het water is waar maar we weten dat de area waar CO2 kan oplossen (met formering van hydronium) steeds kleiner wordt, aangezien het noord pool gebied steeds warmer wordt.
Dat de alkaliniteit op globale schaal afneemt, acht ik dus echt niet bewezen. Het merkwaardige van mijn verhaal is natuurlijk dat het afvalwater van de mens de fossiele verbranding geheel of gedeeltelijk neutraliseert.
Wat overblijft is meer CO2 in de lucht. Wat een zegen voor de mensheid.
Hier nog even wat opmerkingen over de uitwisselingstijd van 4 jaar voor CO2 in de atmosfeer. Stallinga ‘bewijst’ dat de adjustment time’ nog iets korter is dan deze 4 jaar. Door sommigen wordt dan beweert dat de verblijftijd van antropogeen CO2 zeer kort is en dus niet de stijging van CO2 kan verklaren. Dat is een drogreden.
Ik geef het volgende ter overweging: ik injecteer een kleine hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Dan zou de verblijftijd daarvan iets minder dan 4 jaar zijn. Dit experiment is gedaan rond 1963. Toen is door bovengrondse kernproeven een kleine hoeveelheid 14C in de atmosfeer gebracht. Wat blijkt: de verblijftijd daarvan is 14 jaar.
Hoe kan dat verschil verklaard worden? Het heeft te maken met de mengtijdschaal in de oceaan. In het model van Stallinga is er slechts 1 tijdschaal, dat kan alleen als de oceaan oneindig snel gemengd wordt. Dat is dus duidelijk niet het geval. Er zijn zelfs 3 tijdschalen te onderscheiden:
De uitwisselingstijdschaal van 4 jaar, hierbij wordt niet gekeken of dezelfde moleculen uitgewisseld worden.
De 14 jaar voor de 14C, de uitwisseling betreft andere moleculen.
De ‘adjustment time’ van 50 jaar, dit is de tijdschaal waarop een extra hoeveelheid CO2 wordt weggewerkt.
Alleen in het geval dat de oceaan instantaan vermengt vallen deze drie tijdschalen samen.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9955352/
leuk
er is blijkbaar echt niemand hier die het snapt
maar het is zo eenvoudig….
waar die milliarden tonnen CO2 die natuurlijk uit gassen, weer moeten oplossen, gebeurt dat niet, tenminste niet volledig in het noordpool gebied waar het steeds warmer wordt. De reactie die door warmer water tegen gewerkt wordt, is
CO2 + 2H2O + koud = HCO3 + H3O
nou komt de mens en maakt zurerig afvalwater dat uiteindelijk in de oceanen terecht komt
de reactie is
HCO3 + H3O = CO2 + 2H2O
het netto effect is meer CO2 in de luch
wie begrijpt dat nou niet??
jammer
het zijn er niet veel …..
ik ben teleurgesteld
Henry,
Welke zure afvalstoffen overschaduwen de 15 kg CO2 per dag per persoon wat nu in de atmosfeer wordt gebracht?
Dirk
ik heb veel gewerkt in de oppervlakte behandeling van metalen
bv anodisering en platering
mijnbouw is ook een grote vervuiler, met veel zuur
maar ook urine en afval water van mensen is veel kleiner als 8
netto van 8 milliard mensen?
de oceanen kunnen nooit zuur worden, teveel buffering
https://co2coalition.org/wp-content/uploads/2021/11/2015-Cohen-Happer-Fundamentals-of-Ocean-pH.pdf
“ de oceanen kunnen nooit zuur worden, teveel buffering”
FG wel zuurder als figuur 5 uit jouw link laat zien. En om misverstand maar weer voor te zijn zuurder is van pH 8,2 naar pH 8,1 maar dan blijft oceaan nog wel boven de pH van 7 dus in alkalisch gebied.
En wat doet 8.1 slechter als 8.2?
Interessant genoeg, ik heb op een gegeven moment hier gevochten tegen een rooie alg die altijd in de koel towers van de anodiseer fabriek terecht kwam en dat was lastig om die towers dan schoon te houden..
Uiteindelijk kwam ik erachter dat die alg gewoon teerde op de kleine hoeveelheid (zwavelig) zuur in het vocht dat altijd welig in de omgeving was….
overigens vind ik mijn eigen time series gemiddeld een kleine daling van ongeveer 1 mg CaCO3 maar de correlatie is maar R= 0.22
Dat zegt dus nog niks – het gaat op en neer zoals een jo jo.