Van een onzer correspondenten.
In een positieve stap richting het uitbreiden van de toegang tot schone energie hief de Wereldbank op 11 juni haar al lang bestaande verbod op de financiering van kernenergieprojecten op. Wereldbankpresident Ajay Banga pleitte al voor deze verandering sinds zijn aantreden in 2023. In april 2025 verdubbelde hij zijn inzet door te pleiten voor een energiestrategie die ‘alles omvat’ en kernenergie omvat ‘waar dat zinvol is’.
De Amerikaanse interesse in een uitbreiding van de wereldwijde kernenergie wordt gedreven door de potentiële voordelen voor Amerikaanse bedrijven.
De sprong in de nucleaire financieringsmarkt van de Wereldbank is bijzonder populair onder haar diverse aandeelhouders, wat de groeiende wereldwijde steun voor kernenergie weerspiegelt. Tijdens de COP28 beloofden 25 landen, waaronder enkele ontwikkelingslanden, de capaciteit voor kernenergie tegen 2050 te verdrievoudigen. Voorstanders van schone energie steunen de schaalbaarheid van kernenergie als een belangrijke manier om de netto-nul-doelstellingen te halen. Ontwikkelingslanden zien de mogelijkheden van kernenergie als een belangrijke manier om in hun enorme energiebehoeften te voorzien. Nu alleen al in Afrika 600 miljoen mensen nog steeds geen elektriciteit hebben, is de commercialisering van betaalbare, flexibele en schaalbare kerntechnologieën, met name kleine modulaire reactoren (SMR’s), veelbelovend. Zelfs de al lang bestaande tegenstanders Duitsland en Japan zijn overstag gegaan om de wereldwijde toegang tot kernenergie uit te breiden.
China en Rusland hebben in eigen land commerciële SMR-reactoren operationeel en streven actief naar de export van deze technologieën.
Maar het was de sterke steun van de regering-Trump voor de financiering van kernenergie die de beleidswijziging van de Wereldbank echt een impuls gaf. De Amerikaanse interesse in een uitbreiding van de wereldwijde kernenergie wordt gedreven door de potentiële voordelen voor Amerikaanse bedrijven. De presidentiële decreten van president Trump van mei 2025 maakten dit duidelijk en gaven blijk van de intentie om “de middelen van de federale overheid volledig te benutten om de Amerikaanse kernindustrie in staat te stellen wereldwijd te concurreren voor commerciële civiele kernenergieprojecten”, waarbij hij bilaterale financieringsinstrumenten aanhaalde. Minister van Financiën Scott Bessent verlegde de focus naar de Wereldbank en riep de Raad van Bestuur op ‘om het verbod op steun voor kernenergie op te heffen’, wat een revolutie teweeg zou kunnen brengen in de energievoorziening van veel opkomende markten.
Waarom is de Wereldbank een belangrijk onderdeel van de Amerikaanse kernenergiestrategie? Op dit moment kampen de Verenigde Staten met stevige wereldwijde concurrentie bij de ontwikkeling van nucleaire technologieën, met name SMR’s. Zowel China als Rusland hebben in eigen land commerciële SMR-reactoren operationeel en streven actief naar de export van deze technologieën. Beide landen bieden buitenlandse partners niet alleen de technologie, maar ook ingebouwde financieringsmogelijkheden. De deelname van de Wereldbank aan het spel biedt buitenlandse overheden die financiering nodig hebben een extra optie, wat bijdraagt aan een gelijk speelveld voor Amerikaanse bedrijven.
Banga’s plan is zeer ambitieus voor een instelling die al 60 jaar geen kernenergieproject heeft gefinancierd.
De steun van de Wereldbank aan kernenergie zal niet automatisch van start gaan. In recente toespraken zei Banga dat hij verwacht dat de Wereldbank eerst een partnerschap met het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) zal afronden om expertise op het gebied van waarborgen en regelgevingsbeleid te leveren. Vervolgens zal de Wereldbank, met technische ondersteuning van het IAEA, geleidelijk de uitbreiding van bestaande kerncentrales in opkomende markten financieren; technische assistentie verlenen aan landen die geïnteresseerd zijn in het bouwen van nieuwe kernenergiecapaciteit; en beleid, regelgeving en technologie standaardiseren die de opschaling van SMR-technologie zullen bevorderen.
Banga’s plan is zeer ambitieus voor een instelling die al 60 jaar geen kernenergieproject heeft gefinancierd. Het zal intern veel werk vergen om de institutionele capaciteit op te bouwen. Dit omvat het inhuren van experts uit de publieke en private sector, het identificeren van de normen die de betrokkenheid van de Wereldbank zullen sturen, en het ontwikkelen van tools voor technische assistentie en projectvoorbereiding. Aandeelhouders zouden concrete implementatieplannen moeten eisen, terwijl het management flexibiliteit moet krijgen in de operationele budgetten om experts in te huren.
***
Bron: hier.
***
SMR’s, kernenergie? …… Hoe snel komt het geluid van de contra-Bas ?
Over SMR’s wordt al tientallen jaren gesproken. Nooit serieus geworden want de schaalvoordelen van seriematige fabricage kunnen niet van de grond komen.
Daarvoor zijn kenreactoren te duur – gecompliceerd.
Zie ook mijn response onderaan.
Ik ben blij dat kernfobie afneemt. Maar ik zou willen dat de ontwikkeling van Uraan- en Thoriumkweekreactoren ter hand werd genomen. Anders is het 235Uraan in minder dan 100 jaar op. Alleen als de energievoorziening wereldwijd op die kweekreactoren draait kinnen we een onafzienbare tijd qua brandstof achterover leunen.
Ik wacht met belangstelling op het proza van bekeerde d’Olivat
wat wil je precies weten? iets over SMR’s over kweekreactoren…? en leg even de contouren van je vraag uit? Dat praat gerichter! Ik ben niet de kernenergie ‘kop van Jut’ zoals ene Gressnicht
zip
Ben jij d’Olivat of voel jij je alleen maar aangesproken?
Uitreindelijk draait alles op kernenergie. De fossiele varianten raken (ooit echt) uitgeput en de z.g. renewables zijn totaal niet opgewassen tegen de energiebehoefte, zeker niet in de toekomst.
Er moet mijns inziens echter nog heel veel onderzoek worden gedaan. Want zoals het nu gaat met toegepaste kernenergie is al 80 jaar knudde. De PWR’s en BWR’s van nu draaien weliswaar veilig en productief maar het ontwerp dateert uit de jaren ’60. Ze produceren een hoop radioactieve troep en dat was precies de bedoeling, we moesten toen tenslotte dringend minstens 10.000 kernbommen hebben. Het brandstof verbruik moet omlaag en het thermisch rendement moet omhoog. De brandstofcyclus moet gesloten worden (veel minder afval) en de elektriciteitsopwekking moet decentraler worden.
Prima idee dus, smr’s! Met de warmte die ze produceren kun je ook direct de turbine van een containerschip aandrijven. Op olietankers komen ze niet want die hebben we niet meer nodig!
ondanks de mythes kun je in een pwr geen plutonium produceren. daar heb je grafiet voor nodig waar de brandstof makkelijk in bedrijf te verwijderen is. of een reactor gevuld met deuterium zoals in het Manhattan project is gedaan. de iraanse deuterium reactor is net gebombardeerd. daar was het mogelijk om vele kilos voor onderzoek doeleinden te produceren. in een pwr reactor als Borsele wordt plutonium juist gesplitst.
“renewables zijn totaal niet opgewassen tegen de energiebehoefte”
Renewable, wind+zon+aanvullingn, zijn de enige die in de totale wereld energie behoefte kunnen voorzien voor de komende duizenden jaren!
De uranium erts voorraad is binnen 80jaar op met het huidig verbruikstempo.
Kweek reactoren komen terecht niet meer van de grond na de mislukkingen in France (3 generatie), Japan, USA, Rusland.
Alleen offshore kan alleen wind al meer produceren dan NL aan energie (dus niet alleen stroom) nodig heeft!
NL verbruikt ~875TWh aan energie. Dat gaat minder worden met de elektrificatie. Immers:
– rendement CV ketel 110% echter warmtepomp 400%,
– rendement benzine automotor 25%, echter elektromotor 95%.
Samen met het huidig stroomverbruik van 120TWh/a betekent dat dat wij aan 330TWh/a genoeg zouden hebben.
Neem 400TWh/a (flink wat reserve voor onze verspillende kinderen)
De 15MW Vestas windmolen produceert op de Noordzee 80GWh/a (zie site Vestas).
Dan hebben we aan 400.000/80 = 5.000 windmolens genoeg.
Die molens moeten op 1,2km van elkaar staan om geen noemenswaardige last van elkaar te hebben (windschaduw, e.d.).
Dan bezetten die windparken dus slechts 7.200km² van ons 57.000km² grote continentaal plat (12,6%)…
Ruimte zat dus.
Bovendien gaan we tussen die molens ook nog zonnepanelen leggen. Die produceren per km² ongeveer 4 keer zoveel, dus als we zon evenveel laten produceren als wind dan hoeven we maar tussen ~50% van de windmolens zonnepanelen te leggen (houden we stevige marges over om stormen te trotseren).
Daarmee bereiken we dat de kabels naar de wal voor >70% worden benut. Immers weinig wind = veel zon (die kabels zijn niet de belangrijkste kostenpost maar alle beetjes helpen).
Bovendien gaan we windmolens krijgen van 25MW die dus de energie uit een veel dikkere luchtlaag halen is ~30% meer stroom per km².
Dus slechts 5500km² = 10% van ons continentaal plat zou al meer dan genoeg zijn.
Dan hebben we ook nog wind+zon op ons land en daken…
kernafval is een politiek probleem. in de usa is opwekking van gebruikte brandstof staven verboden terwijl er maar een paar procent is verbruikt.
een snelle kweekreactor zoals de superphenix spitst juist actanides en transuranen waardoor er alleen kort levende isotopen overblijven. onderzoek en productie is om politieke redenen gestopt.
om weer kennis op te bouwen heb je een generatie slimme onderzoekers nodig. je bent dan zo tien jaar verder. dat zie ik in Europa niet zo snel gebeuren.
In USA de anti-kernenergie ideologie werd altijd gesubsidieerd door ‘big-oil’.
Overigens ook bij de ideologen in Nederland en Duitsland die vervolgens ‘hernieuwbaar’ hebben uitgevonden als fake ‘klimaat- & wereldoplossing’ en vervolgens nu tegen hun geldgevers van ‘big oil’ en tegen kernenergie strijden.
Die snelle kweek reactoren zijn overal een mislukking geworden! Niet alleen financieel ook veel verspreiding van straling in hun omgeving.
Niet alleen in USA, ook in UK met lekkages waardoor 2 stranden en de zee er voor onbruikbaar (1 in Schotland) en Japan (na een brandje nooit meer goed gekregen), enz.
Daarom is ook France ermee gestopt, ondanks de fantastisch mooie namen voor die projecten zoals Phenix, Super-phenix, Linda, enz.
“kernafval is een politiek probleem.”
Het is een akelig reëel probleem omdat het radioactieve straling produceert waardoor mensen (vooral baby’s en kinderen) voortijdig doodgaan (vooral leukemie). Vaak pas na een incubatie periode van tientallen jaren (zoals bij roken).
Erger, vanwege de geproduceerde warmte kun je het ook niet in één grote ruimte opslaan.
Daarom zijn Finland, België, Duitsland en France bezig met een ondergronds (>500m onder de grond) stelsel van gangen en opslagruimten, voor de opslag van kernafval.
Duitsland dacht een goede oplossing te hebben om het op te slaan in een oude steenzout mijn (Asse2, 600m diep), maar had buiten de waard gerekend. Door de warmte werd het steenzout zacht waardoor scheuren ontstonden en er water in die ruimtes kwamen.
Nadat geologen hadden uitgezocht dat het radioactieve mengsel na 1000 tot 3000jaar aan de oppervlakte zou komen en dan het hele gebied onbruikbaar zou maken, is besloten alles weer naar boven te halen. Vanwege de daarvoor benodigde machines die in ontwikkeling zijn, kunnen ze er pas in 2031 aan beginnen. Inmiddels hebben ze een nieuw gangenstelsel in de kleigrond in NO Duitsland nabij Polen.
USA heeft zo’n een paar honderd miljard $ besteedt aan een gangenstelsel met ondergrondse opslag plaatsen in Yucca mountians, totdat bleek dat water vandaar migreerde naar het meer waar Las Vegas zijn drinkwater vandaan haalt…
Dus geen oplossing. De opslag in grote vaten op het terrein van de (vaak stilgelegde) kerncentrale wordt gecontinueerd hopend dat niemand die vaten opblaast…
UK heeft al wat nare, dure ervaringen; sterk radioactief vervuilde stukken strand en zee nabij Sellafield en aan de noordkust van Schotland. Ben langs die noordkust gefietst maar alles zorgvuldig afgezet…
Ze moeten nog tot een besluit komen.
NL doet alsof het probleem niet bestaat of gaat bestaan….
Het moratorium op wind en zon van de Fransen maakt duidelijk indruk. Nog een week en ik ben weer in een normaal land zonder azc’s, wegenbelasting, Keti Koti enz. Wel met veel goedkope atoomstroom, lage brandstofprijzen, geen jeugdstrafrecht en Kamerleden die moeten voor hun plek om maar even wat te noemen.
Kamerleden die moeten vechten dus.
Omdat dat moratorium na het sneuvelen van 4 generaties snelle kweekreactoren is opgeheven, is France nu bezig om drijvende windmolens op zee te ontwikkelen.
Hun probleem is dat de zee nabij hun kusten snel dieper dan 80meter wordt, dus is drijvend de logische oplossing.
Merk op dat het eerste offshore windmolenpark van USA is gebouwd vanuit France, met 5 Franse windmolens van 6MW (gemaakt in Nantes, fabriek opgekocht door GE).
Vanwege de USA Jones act waren daarbij USA havens verboden terrein en mocht er geen hulp worden geleverd vanuit die havens.
Hoe klein een groot land kan zijn…
En ook daar komen de protesten tegen flink op gang. Ja laat die Fransen maar schuiven Bas.
Bas, ik heb het over het moratorium op wind en zon. Voorlopig stoppen met die shit totdat duidelijk is of het echt zo succesvol is als de Groene Khmer beweert. Ik durf de uitkomst wel te voorspellen want inmiddels ken ik de Fransen wel een beetje.
Trouwens, over vechten gesproken.
De Russen zetten nu strijdgassen in tegen de soldaten uit Oekraïne.
Hitler verbood het gebruik van strijdgassen tijdens WOII. Hij had de uitwerking daarvan gezien tijdens WOI.
Benieuwd hoe dit zal worden goedgepraat en door wie,al heb ik daar wel al een vermoeden van.
Voor de 2e wereldoorlog waren diverse moordaanslagen gepleegd op Hitler. Tijdens de oorlog volgfen nog vele…ook opgezet door zijn eigen militaire stafleden
Hoe het geval met Putin .. daar weten we niks van… maar lijkt wel logisch gezien de overeenkomsten.
Scheffer, zo lang Poetin het westen niet de kans geeft om artikel 5 in werking te zetten zal zijn ondergang van binnenuit moeten komen. De economie van Rusland is een reus op lemen voeten die alleen met kunst en vliegwerk overeind kan worden gehouden totdat de ‘gewone’ Rus in opstand komt.
Hoe dan ook, de gruwelijke dictatuur van Vladimir en zijn vazallen komt tot een einde, maar ik waag mij niet aan een voorspelling op welke manier al gaat uiteraard mijn voorkeur uit naar optie 2.
Omwille van het evenwicht.
https://www.youtube.com/watch?v=YMTVoZPg_K0
Peter, dank voor de link.
Natuurlijk heeft die Petra Erler gelijk als ze stelt dat er zsm moet worden onderhandeld over het stoppen van de waanzin in Oekraïne.
Maar gelet op de huidige houding van Poetin is dat totaal niet mogelijk.
Zelfs Trump begint dat nu in te zien.
Daar valt voor hem geen eer te behalen, vandaar dat hij zich nu richt op het Midden Oosten. Iran/Hamas zijn peanuts vergeleken bij Poetin. Zolang Poetin zich gedraagt als een gereincarneerde Hitler zullen we, het democratische Westen, ons moeten voorbereiden op een harde strijd.
Si vis pacem , para bellum.
Mee eens….. oogkleppen afgooien….. nu zet Putin chemische strijdmiddelen in …. als verdere escalatie…. nog strengere economische boycot nodig … daar heeft heel de Russische bevolking last van.
Bedoel je de Chemische wapens die wij hier bij ongeregeldheden ook inzetten?
Wat een vergelijking Peter. En was het maar waar, een flinke dosis traangas tegen EX en de palliepijpers.
AnthonyF
Hier nog een andere over het waarom en het hoe van onderhandelen.
https://www.youtube.com/watch?v=xXBxmWJGF20
Dat stopt de teruggang van kernenergie in de wereld niet!
1996 aandeel kernenergie in de stroom wereldwijd ~18%
2024 aandeel kernenergie in de stroom wereldwijd ~9%
De reden is simpel:
Gewoon veel te duur in vergelijking met wind+zon+aanvullingen
Zelfs in China zijn wind en zon ieder al veel groter geworden dan kernenergie!
Bas, als mijn aandelenpakket groeit met 10% per jaar en dat van jouw met 20%, dan heb ik volgens jou dus veel geld verloren.
Kern neemt nog steeds toe wereldwijd, alleen niet zo sterk als wind en zon.
En laat nu juist wereldwijd het besef beginnen door te breken dat wind en zon een doodlopende weg zijn. Frankrijk, daar bedoel ik dus France mee, voorop.
Ja, ik ben me ervan bewust dat ik nu aan een heel erg dood paard aan het trekken ben, maar soms kan ik het even niet laten.
Anthony, als je wat wilt veranderen dan moet je correct lezen en niet met verzinsels komen!
Ik heb gesteld dat kern aan het afnemen is in vergelijking met alle stroom opwek wereldwijd (incl fossiel).
En dus helemaal in vergelijking met wind en zon, want die zijn aan het expanderen!
Terwijl nucleair aan het verpieteren is (ook in France). Bijv: Wereldwijde nucleaire productie:
2003 2524TWh
2020 2553TWh
“het besef beginnen door te breken dat wind en zon een doodlopende weg zijn. Frankrijk, daar bedoel ik dus France mee, voorop.”
Je fantaseert! Net zoals over de stroomprijzen in France.
Ook in France zijn zon en wind stevig aan het expanderen, terwijl nucleair is terug gegaan van 58 kernreactoren naar 57 kernreactoren…..
Consumenten stroom prijzen zijn zo laag in France omdat er daar geen belasting over wordt geheven.
Dat is ooit gedaan om het stroomverbruik te bevorderen in de foute overtuiging dat kernstroom zeer goedkoop zou zijn, zodat France minder afhankelijk van de olie landen zou worden.
Nergens is de stroom zo duur als in NL. Zou dat komen door die ene kerncentrale?
Bas
Misschien wordt je geloofwaardiger als je de steeds geventileerde angsten voor straling van je af zet en er een gedegen oplossing voor zoekt.
Door je steeds teug kerende mantra wordt je ongeloofwaardig. Net als door het weglaten van de we controleerbare neveneffecten van de zogenaamde “renewables” Het feit dat je niet de geringste moeite doet om je in je opponent te verplaatsen doet de rest.
Bas, je begint nu toch behoorlijk meelijwekkend te worden.
En druk ik me nog redelijk positief uit.
Wat ik echt van je vind, durf ik niet op te schrijven, want dan schopt Hans me, terecht, van CG af.
Aha, nou snap ik het.
Van 2524 naar 2553 is inderdaad een duidelijke afname.
Mijn hemel, zo stom kom je ze in het wild niet meer tegen heden ten dage Basje.
@Johan,
“Nergens is de stroom zo duur als in NL”
Dat is niet zo. De EU heeft o.a. een consumenten en groothandelsprijs overzicht per land.
@Peter,
Het probleem is dat er niemand een oplossing heeft voor het stralingsprobleem van kernafval. Erger, er is geen uitzicht op een oplossing. We gaan onze nakomelingen er mee opzadelen gedurende een miljoen jaar…
Op Wikipedia kun je zien dat ook onze kerncentrale grote productie fluctuaties (factor >2) kent.
@Anthony,
Dat is dus nauwelijks groei, terwijl jij het over grote groei had.