Afbeelding: Shutterstock.
Van een onzer correspondenten.
Klimaatverandering tegengaan door fossiele brandstoffen duurder te maken is kansloos beleid, schrijft Peter De Keyzer in DeTijd.be
Europa speelt een gevaarlijk spel: het steekt zijn eigen industrie in brand met dure energie, om vervolgens subsidies uit te delen als bluswater. Als continent met amper eigen fossiele brandstoffen maken we die brandstoffen bewust duurder. Daarmee klimaatverandering tegengaan klinkt goed, maar is in de praktijk kansloos beleid. Europa is verantwoordelijk voor slechts 6 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot. Zelfs als we onze economie volledig opofferen op het altaar van het klimaatbeleid, zal de opwarming niet stoppen. Wat we wel riskeren, is de vernietiging van onze industrie, de verarming van burgers en een ideale voedingsbodem voor politieke polarisering.
De Europese Commissie en nationale regeringen proberen de schade te beperken met een stortvloed aan subsidies. Honderden miljarden euro’s worden uitgedeeld om bedrijven te helpen om te gaan met hoge energiekosten, die Europese beleidsmakers zelf veroorzaken door belastingen en regulering.
Met dure energie is onze industrie niet langer leefbaar. Het doet denken aan een scène uit ‘Kuifje in het land van de Sovjets’. Kuifje wordt rondgeleid langs ogenschijnlijk bloeiende fabrieken met rokende schoorstenen. Tot hij ontdekt dat in werkelijkheid ambtenaren stro verbranden onder de schoorstenen om de illusie van een welvarende industrie te wekken. In Europa anno 2025 wordt het stro vervangen door subsidies. Het resultaat is hetzelfde: een façade van welvaart die de structurele zwakte van ons systeem verbergt. Subsidies maskeren het probleem, maar lossen het niet op.
***
Lees het gehele artikel hier.
***
Build Back Better.
Betekent eerst afbreken.
En dat is het doel van de klimaat leugen.
Europa loopt voorop met zijn klimaat beleid maar niet veel!
Andere continenten doen mee. Denk aan India, e.a.
In China produceren zon en wind ieder apart al meer stroom dan kernenergie!
Zolang Europa maar 6% bijdraagt aan de wereldwijde co2 uitstoot waar zijn ze dan in hemelsnaam mee bezig?
Je zou ze met de kop door de muur slaan om zoveel burgers geld naar de maan te schieten, dit zouden alle mensen en bedrijven moeten weten.
Voor 6% verkopen ze hun ziel, wat een stelletje idioten zijn het toch, op het wereldwijde klimaat heeft het totaal geen invloed.
Je kunt beter van al dit geld een brandstapel maken en de idioten er op gooien dan zijn we er goedkoop vanaf.
Bewust Europa kapot maken dat is wat ze doen, ik snap ook niet dat het bedrijfsleven slaafs luistert naar hun.
@ Bas
U kent de cijfers niet
In China zijn steenkool nog steeds de grootste producent met ca 60% , waterkracht levert ca 15% en wind 10% en zon 8% , nucleair is maar 3%
In de EU telt fossiel maar voor 30% maar kernenergie voor 33% wind 18% en zon 10%
@Theo,
Zo kan ieder land redeneren. En dus gebeurd er dan niets en gaat de zeespiegelstijging versneld verder. En moeten onze kinderen naar hoger gelegen gebieden verhuizen.
Gelukkig doen verreweg de meeste landen mee!
Grote landen zoals India en China met ieder meer dan 1miljard mensen, geven het voorbeeld.
NL heeft veel te winnen met die solidariteit.
Dus laten wij het voorbeeld geven!
Weer iemand die komt vertellen wat bijna iedereen wel weet inmiddels.
Niet uw buren. Zij geloven door.
Frans Galjee
Iedereen?
Leg me dan eens uit waarom het onverdroten doorgaat? Bijna iedereen op de site zal je bedoelen. Ursula zal er met haar fratsen met te bepalen wat iedereen moet denken (1984) ook nog in slagen critici de mond te snoeren. bijv. vanaf 15 minuten
https://www.youtube.com/watch?v=8iCVr1L2cLs
“Leg me dan eens uit waarom het onverdroten doorgaat? Bijna iedereen op de site zal je bedoelen.”
FG waarom heb ik altijd sterk de indruk dat jou niets hoeft te worden uitgelegd – je weet immers alles al. Daarbij zou je het per definitie toch niet met mij eens zijn.
Verder voor anderen dan er is zoiets als point of no return en kritieke of kritische massa van al degenen die er als soort van oorlogswinst hun geld aan verdienen of hun status aan ontlenen. En dan het belangrijkste men weet het niet en is volslagen in paniek.
Idd iedereen op deze site maar ondanks dat die paar lieden zijn niet in staat ook maar iets te veranderen dus streelt men vooral eigen ego.
Frans Galjee
Bijna iedereen was het toch? Kennelijk heb je weer eens geen argumenten om je losse flodder te onderbouwen.
Het overgrote deel lijkt zodanig gehersenspoeld dat zij als een kudde achter de rattenvangers aanlopen. Kennelijk verkeer je in een kleine kring van gelovigen waarin je standpunt bevestigd wordt. Kijk naar het gedrag van de kiezer, dan weet je genoeg.
“Bijna iedereen was het toch? Kennelijk heb je weer eens geen argumenten om je losse flodder te onderbouwen.”
FG Als verwacht. Je frustraties nemen een ziekelijke vorm aan. Mij best want is is jouw probleem.
Subsidie is hard nodig. Zonnepanelen hebben een probleem omdat iedereen zijn stroom in de piek tussen 12 en 14 uur aanlevert. Dan zijn de prijzen op zijn laagst of negatief. Rondom Schiphol wordt nu 600 ha landbouwgrond volgebouwd met zonnepanelen voor een Belgische investeerder. Juist onder de aanvliegroute is dit populair daar er nooit onder gebouwd mocht worden. En voedsel hoef je niet te verbouwen. Dat koop je bij de Appie. Piloten klagen over de schittering en samen met de luchthaven willen ze dat het weggaat. De investeerders niet. De bouw subsidie heeft ook een tijd component. Je kan niet eindeloos treuzelen met het redden van de wereld. Rondom de luchthaven zitten ook nieuwe datacenters te smachten om 24 uur per dag continue aanvoer van groene stroom. Subsidie blijkt noodzakelijk te zijn omdat het anders economisch niet uit kan. Wat die piloten betreft moeten ze maar ergens anders naar toe van de aandeelhouders zoals de gemeente Amsterdam. Vliegen is tenslotte slecht voor het klimaat. De grote financiële tegenslagen komen waarschijnlijk geheel ten laste van de vergunning verlener. De gemeente Haarlemmermeer. De investeerder moet tenslotte gecompenseerd worden voor misgelopen subsidies en opbrengsten nu maar enkele piloten dwars liggen terwijl er miljoenen mensen profiteren van groene stroom. Die luchthaven kan wat de gemeente Amsterdam betreft net zo goed naar het midden oosten toe.
Ik zit nogal eens in een vliegtuig. Die schittering vind ik zwaar overdreven.
Als LUMA’s of Schiphol daar een probleem mee hebben dan kunnen ze ook een oplossing betalen.
Zo moeilijk of duur is dat niet.
Gewoon de schuine hoek van de panelen wat aanpassen. Evt dynamisch afhankelijk stand zon.
Wordt elders al ~30jaar gedaan…
Dan gaan de panelen ook nog wat meer stroom produceren…
Klimaatbeleid is klassenstrijd.
Het doel is eco-communisme = nieuwe elite van heersers (kleptocraten).
Zie overeenkomsten van klimaatbeleid en stijgende defensie uitgaven:
een externe dreiging en massale geldverspilling. Wie gaat dat winnen?
Niet de burger want die betaalt.
Onzin.
Dankzij de ontwikkeling van wind & zon hebben wij goedkopere stroom dan bijv. België en UK met hun kerncentrales.
Zie de CBS cijfers over import en export. Wij exporteren meer naar die landen dan dat we importeren.
Omgekeerd importeren we meer stroom van DK dan wij exporteren.
Logisch want zij hebben meer windmolens staan.
West-Europa beleeft heetste juni ooit, met tropische nachten en ongekend warme zee
Juni 2025 was de warmste juni ooit gemeten in westelijk Europa, de temperatuur was bijna 3 graden hoger dan gemiddeld. Het was nog nooit zo vroeg in het jaar zo warm, en ook na zonsondergang bleef het broeierig met vele tropische nachten.
https://www.volkskrant.nl/binnenland/west-europa-beleeft-heetste-juni-ooit-met-tropische-nachten-en-ongekend-warme-zee~b8da8aa8/
Het wordt kouder en heter en natter en droger.
Stem D66 voor duidelijkheid. Paternotte wijst u de weg.
Jouw boodschap suggereert dat D66 met alle winden meewaait….
@ knipselkrant
Maar wat is het probleem met de iets hogere temperatuur, economie draait beter, minder schade aan wegen en de mensen sterven minder ( koude is een grotere oorzaak van sterfte dan warmte)
Mensen trekken voor het verlof naar nog warmere regio’s
Om te beginnen verdere versnelling van de zich al versnellende zeespiegelstijging.
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
Martin Armstrong: The EU Guarantees Its Own Destruction
Vanaf 2026 oorlog en EU zal vermoedelijk na 2030 niet meer bestaan.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/europes-current-economy/the-eu-guarantees-its-own-destruction/
Verbazingwekkend dat je in zo’n vuil spuwende site met al die onzin, gelooft!
Bas, zie je het echt niet?
De Energie-CAP – waarom goedkope energie in de EU totale onzin is
Weer zo’n nietszeggend bericht over de Europese energie politiek om de de Europese industrie weer concurrerend te maken…. Laten we eens kijken de EU is voor ruim 70 % afhankelijk van fossiele brandstoffen. Het probleem is …. die hebben we niet en die krijgen we ook nooit meer ! En dan begint het grote nieuwe energie sprookje waar zowaar uit een enquête blijkt dat bijna iedereen in de EU het ‘anders’ wil en van de transitiewaan af wil.
Goedkope energie de droom van de jaren 50 en gasvondsten in Groningen en de olievelden in de Noordzee. Maar ja die tijden zijn voorbij zeker na de laatste energiecrisis die een direct gevolg was van de oorlog tussen Rusland en de Oekraine
Als we de kosten maar verlagen – via subsidies, technologische innovatie of geopolitieke charme – dan komt alles weer goed: onze industrie zal bloeien, burgers zullen tevreden zijn,. Maar wie deze wens serieus neemt, komt terecht in een absurdistisch bureaucratisch energie toneelstuk
De kern van het probleem is eenvoudig:
Europa produceert nauwelijks eigen fossiele energie.
Meer dan 70% van de totale energievoorziening is nog altijd fossiel, en daarvan is het overgrote deel geïmporteerd. Olie uit Irak en Kazachstan, LNG uit de VS en Qatar, gas uit Algerije en Azerbeidzjan. We kopen moleculen in een wereld die steeds instabieler wordt. En we betalen daar inmiddels structureel de hoofdprijs voor.
Vergelijk dat met de VS: eigen olie, eigen gas, goedkope stroom. Daar kost aardgas gemiddeld $2,50 per MMBtu, in Europa schommelt dat rond de $10–12. Benzine zonder accijnzen is er de helft goedkoper. Industriële stroomprijzen zijn in Europa twee tot drie keer zo hoog. En toch denken Europese beleidsmakers dat we met een beetje “marktsturing” of “slimme regulering” onze industrieën concurrerend kunnen houden.
Laten we het dan omdraaien. Stel dat we wél goedkope energie willen. Stel dat we Europese bedrijven en burgers VS-prijzen voor fossiele energie zouden bieden.
Wat kost dat dan…. nou zo’n: €350 miljard per jaar aan subsidies. Alleen al om gas, olie en kolen tot Amerikaans prijsniveau te compenseren.
En dan begint de chaos pas echt. Want energie is in de EU géén federale bevoegdheid. Iedere lidstaat bepaalt zijn eigen mix, belastingen en prioriteiten. Frankrijk zweert bij kernenergie, Duitsland haat het. Polen stookt kolen, Spanje zit op zon. Italië importeert alles, Nederland wil alles belasten. De EU kan coördineren, maar niets opleggen.
Probeer daar maar eens een pan-Europees subsidiesysteem op te leggen. Het eindigt onherroepelijk in een energievariant van het gemeenschappelijk landbouwbeleid (CAP) – een bureaucratisch mijnenveld van verdeelsleutels, lobby’s, uitzonderingen en fictieve criteria.
Elke lidstaat zal roepen dat híj het zwaarst getroffen is, dat híj het meeste recht heeft op korting of steun. Duitsland vanwege zijn energie-intensieve chemiesector Frankrijk vanwege zijn publieke netten. Polen omdat het ‘een achterstand moet inhalen’. Nederland omdat het al zoveel belasting heft.Het resultaat? Een permanente ruzie over “wie krijgt hoeveel van de pot”, zonder dat er ook maar één extra molecuul gas geproduceerd wordt en de importafhankelijkheid blijft in een wereld waarin de geopolitieke spanningen en handelconflicten alleen maar toe nemen.
Kortom Goedkope energie in Europa is geen economisch project, maar een politieke fabel.
En de nu al instortende ‘duurzaamheids en transitieflauwekul’ functioneert net als in dit zoveelste artikel of interviews met besnorde ‘energiedeskundigen’ als een soort ‘afleidingsmanoeuvre om de onderliggende realiteit te verhullen.
Ik kan u wel een voorspelling doen bij een volgende energiecrisis vergelijkbaar mat 2022 is Europa direct en definief het haasje. Om u nog even in herinnering te brengen in zes maanden tijd werd toen bijna 600 miljard aan directe energiesubsidies uitgegeven.
Veel succes met uw ‘goedkope’ energie en Europa…..
Uit de duim gezogen verhaal.
Wij zouden nog decennia gas kunnen pompen in Groningen.
Met importeren van kolen, olie en gas is niks mis. Bv uit Suriname.
Dan deze eeuw uittrekken voor gedeeltelijke overgang naar kernenergie.
Met kernenergie is ook goed waterstof te produceren.
Alle doemvoorspellingen zijn tot nog toe achterhaald door innovatie.
Nou David dat valt me van je tegen. Ik dacht dat jij altijd naar pakhuis ‘de Zwijger’ trok. Dus ik heb altijd gedacht nou die Dirkse die heeft heel wat in zijn ‘energie koffertje’. Maar nee hoor. Je hebt kennelijk werkelijk geen idee hoe de ‘echte’ energie en grondstoffenwereld wereld feitelijk functioneert en wie globaal gesproken de lakens uitdeelt en waar het vandaan komt en heen moet en tegen welke prijs. .
Maar geef maar een berekening over energie volume en prijs die Europa industrieel weer op de kaart zet, vergelijk het maar met de VS of nog beter China…. wat ze daar inzetten aan energie voor hun industrie en tegen welke prijs. Dat zijn de concurrenten van de EU….. David. En eh die de-industrialisering gaat snel hoor en alle energie intensieve industrieën verdwijnen Dat is toch echt
Dat gaat jou niet lukken ….Daar is verder ook weinig aan ‘bij te spijkeren’ denk als ik zo je ‘ energie fantasieën’ doorneem.
We ‘importeren’ al alles dat is het probleem. En wie importeert moet maar afwachten of hij/zij voor elke prijs krijgt. Vergelijk het maar met een stoelendans…de muziek is allang gestopt maar Europa dans nog wat verdwaasd rond en heeft geen stoel meer om op te gaan zitten.
Je opmerkingen over kernenergie notabene in combinatie met waterstof doen me echt het ergste vrezen voor je inzichten.
Kernenergie loopt op zijn laatste benen! Zie deze grafiek van Lazard accountants (New York):
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Gerard dÓlivat
Dat is dan op één lijn te zetten met de andere importen. Nederland en ook Europa zijn in weinig zelfvoorzienend. Halffabrikaten en grondstoffen moeten allemaal worden geïmporteerd. We wilden toch zo graag een dienstenland worden. Nog even en onze maakindustrie is volledig naar elders verplaatst.
Inderdaad nog heel even en onze maakindustrie is totaal verdwenen…. waarom omdat industriële processen nou een keer veel energievragen en die is nou een eker onbetaalbaar vergeleken met de VS, China Vietnam afijn noem het maar op. J
ij hebt toch AI of zo nou vraag maar eens waarom energieintensieve bedrijven de EU achter mekaar verlaten. Zo moeilijk is het allemaal niet. Dure energie… dure arbeidskrachten en veel regelgeving en weg is iedereen. Dat is een proces dat al decennia lang aan de gang is en geheel logisch.
Energie is! het systeem dat is geen product zoals halffabrikaten. Je kunt geen energietekort opvangen door het te behandelen als een onderdeel in de logistieke keten. Energie is geen handelswaar onder de vele. Het is de drager van alles. Zonder energie komt geen machine in beweging, geen computer tot leven, geen oogst van het land, geen staal uit de oven. We importeren nu weliswaar olie uit Irak, LNG uit Qatar en uranium uit Kazachstan, maar daarmee hebben we geen energiebeleid — we hebben een leveringsafhankelijkheid. En in een wereld waarin de geopolitiek steeds brozer wordt, maak je je zelf erg kwetsbaar. Bedrijven en industrieen willen zekerheden en langlopende energiecontracten.Halffabrikaten kun je vervangen, herontwerpen of tijdelijk opslaan. Energie niet. Het moet er zijn altijd, overal, in voldoende hoeveelheden.
Zonder gas geen verwarming, zonder diesel geen voedselproductie, zonder stroom geen datacenter, ziekenhuis of waterpomp.
Zelfs onze voedselproductie is verkapte energieverwerking:
Als je stelt dat we energie dan amar gewoon “importeren zoals de rest” negeert het fundamentele onderscheid tussen iets wat je maakt en datgene wat álles mogelijk maakt. Dat is trouwens geen ‘fout’ geweest die de EU heeft gemaakt maar een proces van decennia waarin we langzaam maar zeker de greep over grondstoffen en nergie zijn kwijtgeraakt… dom weg omdat de Europese voorraden uitgeput raakten en/of te duur werden..
Gerard dÓlivat
Allemaal open deuren en nog steeds geen enkele verklaring voor je switch. (2019)
Veel verder dan proza en jammer, jammer kom je niet.
Je ziet problemen maar werkt en denkt niet aan oplossingen. Zo blijft het roeren in een emmer snot. En dat is al sinds onze eerste digitale kennismaking. Dat energie de basis is van alles is me al heel lang duidelijk. Maar zonder grondstoffen doe je ook niks met die energie als heel basaal leven met grote voordelen voor en kleine bovenlaag en ellende voor de rest.
Omdat de stroom in de VS, ondanks de extreem lage belastingen, zo prijzig is,
importeert de VS veel stroom uit Canada!
Zo maar even een vraagje… en ik weet het antwoord.
Stel wij zouden met 5 miljoen televisietoestellen kijken naar een F1 wedstrijd van Max Verstappen. Maar… via de zendmast van Lopik. Niet via de Livestream van Viaplay.
Hoeveel elektriciteit scheelt dat?
Het antwoord zal ik later toevoegen.
Interessante vraag die veel verder gaat dan je kunt vermoeden….
Scenario: 5 miljoen mensen kijken naar F1 via…de oude vertrouwde zendmast van Lopik (DVB-T, ether-tv) of via de Viaplay livestream via internet (OTT streaming)
Lopik zend eén signaal wordt uitgezonden naar iedereen tegelijk. Totale energieverbruik voor de uitzending: ± 10–20 kW continu. Voor 5 miljoen kijkers is dat dus: 20.000 watt gedeeld door 5 miljoen = 0,004 watt per kijker.
Maar dan in het o zo ‘geindividualiseerde’ digitale tijdperk dat iedereen achteloos als vanzelfsprekend beschouwt. Livestream (OTT via Viaplay, YouTube etc.): Elke kijker genereert apart dataverkeer. Laten we uigaan van HD want je Max Verstappen verdient HD Dat is dan ± 3–5 megabit/s per stream. Dat is ± 0,5 kWh per uur per gebruiker, inclusief server, transmissie, routering
Dus 5 miljoen kijkers × 0,5 kWh = 2,5 miljoen kWh per uur…..oftewel: 2.500 megawattuur, vergelijkbaar met het volledige vermogen van een middelgrote gascentrale gedurende één uur
Verschi ligt dus rond een factor 1000 of meer
Het livestreamen van 5 miljoen gelijktijdige kijkers vergt duizenden keren meer elektriciteit dan het klassieke ether-uitzenden via één zendmast. En dan hebben we nog niet eens rekening gehouden met: het energieverbruik van datacenters (caching, DRM), het routerverkeer in backbone-netwerken,, het hogere verbruik van moderne smart-tv’s t.o.v. oude toestellen.
Nou de conclusie. Eén zendmast kan miljoenen mensen bedienen met bijna geen energie. Eén livestream per kijker kost duizend keer zoveel — en dat 5 miljoen keer.
Vergelijk het maar met één postbode met een krantenwijk, of vijf miljoen fietskoeriers die allemaal één folder komen brengen. En maar klagen over netbelasting en dat alles moet kunnen. Asl jet dit doortrket en dat gaat gebeuren komen we voor rare onoplosbare energieproblemen te staan. De tekenen zijn er al. Maar ja op dit platform willen ze nooit ook maar iets horen over ‘energiebeperking’. Stel je voor!!!
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Why-the-Energy-Sector-Needs-a-Smarter-AI-Strategy.html
Een buizen-tv (ook wel CRT-tv genoemd) verbruikt aanzienlijk meer stroom dan moderne televisies zoals LED of OLED. Het exacte verbruik varieert afhankelijk van de grootte van het scherm en het model, maar het is gebruikelijk dat een buizen-tv meerdere keren meer energie verbruikt dan een hedendaagse tv.
En dan de zendkant : je hebt aan een zender niet genoeg en er zijn een aantal steunzenders van drente tot zuidlimburg. Digitaal betekent dat je meerdere uitzendingen per zendsignaal kan stapelen in de tijd, dat is voordelig omdat je minder zenders nodig hebt dan in het analoge tijdperk. Edoch elk voordeel hep z’n nadeel, de digitale zenders kunnen, mss tegen de verwachting in, slecht met vervorming omgaan, maw ad lineariteit vd zenders worden hogere eisen gesteld dus minimaal klasse A/AB.
Vwb de digitale infrastructuur daar vermoed ik dat u wel eens gelijk zou kunnen hebben wat het verbruik betreft nog afgezien van al die nodeloze kattenfoto’s opgeslagen op de servers of min of meer opgedrongen opslaan in de cloud zou idd wel eens veel meer energie kunnen kosten dan uw eigen USB-harddisk en dan verrekend of meerdere gebruikers. Op de servers staat uw data gereed ook als u slaapt.
Uitstekende berekening.
De verschillende AI platforms geven enigszins verschillende antwoorden, maar als je goed kijkt zie je dat dit te maken heeft met de verschillende aannamen.
Lopik met bijbehorende steunzenders zitten -of zaten- op pakweg 40 kW vermogen, oftewel voor een uur 40kWh.
Een live uitzending naar 5 miljoen toestellen zit op 25.000 kWh.
Ter info, ons totale stroomverbruik is ruim 12,5 miljoen kWh gemiddeld, oftewel het verzenden van die ene uitzending vergt 2 promille van ons energieverbruik. De datacentra tezamen vergen 3,3% van ons elektriciteitsverbruik.
Wat de eindtrap geeft is niet het zelfde vermogen als het opgenomen vermogen.
Daarbij heb je ook nog een keer het ERP vermogen, het afgestraalde vermogen.
Als je ook het vermogen in watt van de eindtrap weet dan weet je nog niet wat het opgenomen vermogen uit het net is.
Hoe is de eindtrap ingesteld, wat zijn de specificaties enz, zonder is toch wel een beetje gissen.
Je zit er ruim een factor 10 naast voor wat betreft het energieverbruik van streamen. 1 Gigabyte streamen kost tegenwoordig 0,02 tot 0,05 kWh per GB. Bron: IEA, Shift Project, Aslan et al., 2022–2024
Gerard d’Olivat
Dat is de prijs die individualisering kost. Daar kies je dus voor. Vroeger woonde iedereen heel lang als complete familie en liefst in één huis/boerderij bijeen en men verdeelde het werk. Kan ook, maar daar kezen we niet meer voor. Kijk eens naar de tijd die jij en ik achter een toetsenbord/computer/smartphonescherm verdoen. Computer etc. afschaffen? Een achterhoede gevecht.
Rien E
Sommige dierenliefhebbers hebben meer met kattenfoto’s dan met familiefoto’s. Dadelijk beginnen Frans en Gerard nog over het overbodige “geneuzel ok Climategate dat ook nogal wat energie en opslagruimte kost. Iets met “de balk en de splinter”?;-))
De ‘hernieuwbare klimaat’-energietransitie is onwetenschappelijk en roekeloos aangedreven door een kongsi van klimaat-energie-technologie-ondeskundige ideologen / klimaatalarmisten en is decennia veel te vroeg politiek ingezet, zonder een essentële benodigde energie-technische sprong voorwaarts.
Daar hebben we nu mee te maken, en we kunnen zien dat de ‘hernieuwbare klimaat’-energietransitie verzand in haar eigen onmogelijheid.
We zullen nog 50 tot 100 jaar moeten wachten om geheel van opgepompte hoogwaardige energiebronnen af te kunnen stappen.
Huidige ‘klimaat’-energietransitie is onvermijdelijk gedoemd te mislukken, klimaatdoelstellingen zijn onhaalbaar en onnodig de afbreuk in de wereld van de economie, welstand, milieu & natuur en zeldzame mineralen en metalen opsoeperen.
Dus vooral stoppen met het ideologisch / politiek gedreven onmogelijk bestrijden van een altijd continuerenede natuurlijke klimaatverandering.
De ‘hernieuwbare klimaat’-energietransitie wordt aangedreven door talloze wetenschappelijk studie gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften!
“energietransitie … is decennia veel te vroeg politiek ingezet, zonder een essentële benodigde energie-technische sprong voorwaarts.”
Die sprong voorwaarts zijn we al >10jaar aan het maken!
Onze energie gaat komen van wind en zon. Oneindige (gratis!!!) energie want de zon houdt komend miljoen jaar niet op met schijnen.
Onze winning gaat steeds goedkoper gezien de voortgaande kostprijsdalingen bij:
– windmolens
– zonnepanelen
– batterijen
– converters die stroom omzetten naar H2 (rendement 90%) en brandstofcellen die H2 weer omzetten in stroom (rendement 60%).
Beide kunnen onbemand draaien!
Ga eens kijken op Maasvlakte2 achter de Slufter. Daar is Shell een enorme installatie aan het bouwen voor de conversie van (vooral offshore wind) stroom naar H2.
Dergelijke transitie activiteiten zijn ook gaande in andere landen.
Voor de conversie van H2 naar stroom kunnen onbemand werkende brandstofcellen worden gebruikt zoals ze al >10jaar in H2 auto’s zitten.