Chris Martz.
Door Chris Martz.
De wetenschap ondersteunt de theorie dat klimaatverandering de oorzaak is van de overstromingen in Texas niet. Maar elke poging om een wetenschappelijk onderbouwde discussie over dit onderwerp te voeren, wordt onderdrukt.
Afgelopen weekend vertelde Sam Zeff, verslaggever voor KCUR, de NPR-vestiging in Kansas City, mij via X dat “je je geld aan je diploma hebt verspild.”
Ik ben net afgestudeerd in meteorologie. Zeff reageerde op mijn bericht op sociale media en wees erop dat hij en andere klimaatactivisten fundamentele wetenschappelijke feiten negeerden toen ze de door de mens veroorzaakte klimaatverandering de schuld gaven van de tragische overstromingen in Texas. De waarheid is dat de regenval en overstromingen langs de Guadalupe River historisch gezien niet ongekend waren en weinig tot niets te maken hadden met klimaatverandering. Noch hevige regenval , noch rivieroverstromingen zijn de afgelopen zes decennia toegenomen in de Texas Hill Country.
Het verwoestende verlies aan mensenlevens in Texas herinnert ons aan het belang van meteorologie en nauwkeurige wetenschap voor het begrijpen van het weer. Dit is geen tijd voor politiek of beschuldigende vingertjes, noch van links noch van rechts.
Als gediplomeerd meteoroloog met een passie voor de waarheid kan ik de mensen rechts met gezag vertellen dat de overstromingen niet veroorzaakt werden door cloud seeding of “chemtrails”. Maar wanneer ik de gegevens ook probeer uit te leggen aan de socialemediagebruikers links, en hen laat zien dat er geen bewijs is dat klimaatverandering de overstromingen in Texas heeft veroorzaakt of verergerd, ontaarden de gesprekken al snel in beledigingen of zelfs bedreigingen.
De spottende opmerkingen van mensen als de NPR-verslaggever die mijn opleiding belachelijk maakte, zijn inmiddels helaas bekend.
Nadat een van mijn berichten op X over klimaatverandering vorig jaar viraal ging, werd ik onbedoeld een online influencer.
Dit was nooit mijn carrièreplan; ik was altijd het type geweest dat zijn gesprekken onder vrienden hield en de schijnwerpers vermeed. Maar toen ik op sociale media begon te posten over harde wetenschap – en wat die ons leert over klimaatveranderingstheorie en energiebeleid – werd ik blootgesteld aan beledigingen, georganiseerde pogingen om me van school te laten sturen en zelfs af en toe doodsbedreigingen.
Ik raakte voor het eerst geïnteresseerd in meteorologie op de middelbare school en meldde me aan voor een X-account om te netwerken met professionals in het vakgebied. Toen ik begon met posten, was ik een aanhanger van de beweging die geloofde dat klimaatverandering volledig door de mens werd veroorzaakt. Maar naarmate ik me verder verdiepte, begonnen mijn opvattingen te evolueren en genuanceerder te worden. En naarmate mijn X-posts de orthodoxie rond klimaatverandering steeds meer ter discussie stelden, werden de reacties die ik kreeg steeds venijniger en de aanvallen steeds persoonlijker.
Gedurende mijn hele studietijd werden universiteitsfunctionarissen getagd in X reacties van (meestal) anonieme accounts, waardoor ze onder druk werden gezet om me van school te sturen. Bovendien ontvingen mijn professoren bijna wekelijks e-mails van aanvallers die zeiden dat ik een schande was voor de meteorologieopleiding en gestraft moest worden voor het verspreiden van zogenaamde “misinformatie”. Andere critici grepen persoonlijke foto’s van de socialemedia-accounts van mijn familie om hun berichten waarin ze me aanklaagden, op te leuken.
De virale tweet die me de stratosfeer in schoot, plaatste ik in juni vorig jaar. Hij werd meer dan 2,5 miljoen keer bekeken en kreeg meer dan 30.000 likes. Het bericht beschreef mijn ervaringen met het achterhalen van de waarheid over klimaatverandering en de confrontatie met de realiteit dat de vrijheid van meningsuiting aan een aanhoudende en venijnige aanval kan worden blootgesteld als die bepaalde geliefde linkse belangen ter discussie stelt. Als het om klimaat gaat, worden impopulaire uitspraken – zelfs als ze gebaseerd zijn op onbetwiste wetenschappelijke feiten – door de luidste stemmen in de zaal bestempeld als ‘vals’, ‘misleidend’ of ‘desinformatie’.
Amerika heeft een groot probleem wanneer een cultuur de vrijheid van meningsuiting viert “voor mij, maar niet voor jou”, zoals de overleden Nat Hentoff het zo treffend verwoordde.
Echte voorstanders van de vrijheid van meningsuiting zoals Hentoff zijn tegenwoordig moeilijk te vinden. Vrijdenkers die het niet eens zijn met de gevestigde orde over bepaalde, onorthodoxe onderwerpen – vaak met betrekking tot ras, gender of klimaat – stuiten tegenwoordig op een felle oppositie die hun stemmen niet alleen het zwijgen wil opleggen, maar ze ook wil vermorzelen. Ik ben tot het besef gekomen dat de venijnigheid die op mij gericht is, juist komt doordat misschien niemand anders van mijn leeftijd met mijn bereik het klimaatgeloofssysteem actief uitdaagt met feiten en antwoorden eist.
Mij werd geleerd dat de wetenschappelijke methode wordt gebruikt om hypothesen en theorieën te toetsen aan data om de waarheid te achterhalen. Maar veel jongeren zijn gegrepen door de overtuiging dat de mensheid het einde van de wereld veroorzaakt door door de mens veroorzaakte koolstofdioxide-uitstoot en dat elke weersgebeurtenis daar het gevolg van is, ongeacht wat de data en historische gegevens daadwerkelijk aantonen. Dit verhaal over door de mens veroorzaakte klimaatverandering die catastrofale verwoestingen aanricht, wordt op scholen als een feit gepresenteerd. Toonaangevende nieuwsorganisaties investeren in “klimaatteams” die de nieuwsstroom blijven opvullen met eenzijdige berichtgeving.
Daarom ben ik een van de favoriete doelwitten van klimaatfanaten. Ik ben jong, ik heb een frisse, nieuwe stem en ik ben, zoals de New York Post me noemde, “de anti-Greta Thunberg”.
Het is een interessante plek om het klimaatdebat te volgen – en eraan deel te nemen. Aan de ene kant voelen klimaatalarmisten zich bedreigd door het feit dat ik vroeger aan hun kant stond, maar nu, op basis van studie en onderzoek, hun standpunt verwerp. Ze vinden het niet leuk dat ik goed ben in het maken van grafieken en data-analyse en dat ik met humor mensen kan aanmoedigen om nog eens te kijken naar de data en rampenvoorspellende modellen die, wanneer ze achterwaarts worden toegepast op historische weergegevens, er consequent naast zitten.
Aan de andere kant sturen klimaatexperts en gerespecteerde professionals in het vakgebied me regelmatig privéberichten met de boodschap dat ik de goede strijd moet voortzetten. Onder hen bevinden zich vooraanstaande meteorologen met tientallen jaren ervaring bij de National Oceanic and Atmospheric Administration en vooraanstaande universiteiten, die in vertrouwen hebben toegegeven dat ze hun carrière niet in gevaar kunnen brengen door zich uit te spreken.
In mijn laatste semester aan de universiteit begon ik te denken dat al die tegenwerking het niet waard was om deze strijd voort te zetten. Maar, zoals een ervaren tv-meteoroloog me vertelde: iemand moet het doen. Iemand moet opkomen voor wat juist is: de overtuiging dat we in Amerika de mogelijkheid moeten beschermen om te zeggen wat we geloven en openlijk theorieën te bespreken, anders verliezen we dat recht.
De tragedie op de Guadalupe-rivier laat zien dat meteorologie een serieuze zaak is. Laten we ons niet laten tegenhouden door politiek, onzinnige wetenschap of onbetwiste orthodoxieën.
***
Bron hier.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk op The Washington Free Beacon
***
https://www.wyniasweek.nl/eindelijk-inzage-in-de-miljarden-die-frans-timmermans-en-zijn-europese-commissie-uittrokken-voor-linkse-lobbygroepen/
Rien
Kijken we in eigen land dan is het niet voor niets dat Timmermans eredoctoraat krijgt in Delft. Ik ken daar de achtergrond niet van maar wel het volgende:
Onderzoek naar permafrost kwam in de media: De vraag is hoe het komt het dat permafrost zo onder de aandacht gebracht wordt?
Er wordt de laatste jaren gewoon erg veel geld in gepompt en dat wil iedere wetenschapper wel onderzoek doen en dan moet je ook met resultaat komen. Laten we eens naar de financiering van een willekeurig onderzoek kijken.
“De Utrechtse Jorien Vonk sleepte een ERC Starting Grant in de wacht van 1,5 miljoen euro. Ze heeft er onderzoeksvrijheid mee gewonnen, zegt de aardwetenschapper die per januari de UU verruilt voor de VU in Amsterdam.
Geld om een eigen onderzoeksgroep mee te kunnen starten. Welke jonge onderzoeker wil dat nu niet? Wie als onderzoeker twee tot zeven jaar gepromoveerd is, maakt aanspraak op een Starting Grant van 1,5 miljoen euro van de European Research Council (ERC). De beste onderzoeksvoorstellen winnen. Jorien Vonk, aardwetenschapper bij de Faculteit Geowetenschappen van de Universiteit Utrecht, bemachtigde de gewilde beurs.
De afgelopen drie jaar deed Vonk onderzoek naar de dooi van de permanent bevroren bodem (permafrost) in Siberië en West-Canada. De dooi is een gevolg van de opwarming van de aarde waarbij broeikasgassen vrijkomen die bijdragen aan klimaatverandering. Met de ERC-beurs kan ze haar onderzoek naar permafrost een nieuwe impuls geven.”
Bron: https://www.climategate.nl/2022/02/de-smelt-van-permafrost-is-een-gevolg-van-het-klimaat-in-siberie-niet-door-de-opwarming/
Dat betekent dat er ook sprake is van sturing van wetenschappelijk onderzoek, is er nog wat wat niet beïnvloed werd? Duidelijk is dat ook de Nederlandse media en universiteiten het pad van de wetenschap hebben verlaten. Zolang er geen hoor en wederhoor mogelijk is en zaken niet meer gezegd mogen worden zijn we als maatschappij volledig de weg kwijt
Die smelt van permafrost in Siberië, e.a. heeft gevolgen voor de samenstelling van onze atmosfeer (de lucht die wij inademen) en is dus van belang. Want daardoor kan er meer CO2 in de atmosfeer komen waardoor de opwarming versneld.
Lijkt me verstandig dat dat wordt onderzocht…
Een docuserie op history-channel is/was een serie genaamd “secrets in the ice”,heel informatief wat de perma-frost zo hier en daar prijsgeeft. Soortgelijke docu’s zijn” secrets in the sand” en “secrets in the jungle”, veel interessanter als die pratende koppen shows op NL-tv of de zgn nieuwsrubrieken met vaak wederom dezelfde pratende (leeg)hoofden
Bas, er kan alleen meer CO2 in de atmosfeer komen als het zeewater opwarmt. Voor een bepaalde temperatuur van het water geld een evenwicht voor de hoeveel heid CO2 in de atmosfeer en het water een zogenaamd evenwicht. Veroorzaakt door een niet aflopende chemische evenwichtsreactie van het CO2 met het water heeft niets tem aken met de wet van henry. Als je CO2 uit de lucht haal hersteld het even wicht hetzelfde geld als je CO2 in de lucht doet dan ook hersteld het evenwicht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Principe_van_Le_Chatelier
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evenwichtsreactie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Van_%27t_Hoff-vergelijking
Speciale aandacht voor het heen en weer pijltje van de vergelijkingen,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diwaterstofcarbonaat
Dit moet Bas aan het hart gaan, minder minder molentjes erbij : https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/kabinet-trapt-op-de-rem-windenergie-op-noordzee-fors-afgeschaald
Dat zie je goed. Een kortzichtig besluit.
Het enige voordeel is dat we die molens later gaan bouwen zodat we dan profiteren van:
– de voortgaande ontwikkelingen op windmolen gebied.
Met name China is leading geworden. Ze hebben al ~40GW aan offshore windmolens staan , meer dan het westen heeft. Die produceren ongeveer het dubbele van wat NL verbruikt aan stroom.
* Molens groter dan 22MW rollen daar al uit de fabriek. In windmolenland is groter = goedkopere stroom!
De grootste hier is 15MW (van Vestas).
* Ze hebben daar al drijvende offshore windmolens van 20MW in de proef fase. Voordeel is dat het drijvende platform meebeweegt met windfluctuaties zodat ze veel hardere windvlagen aankunnen.
https://www.offshorewind.biz/2025/01/20/crrc-installs-worlds-largest-floating-offshore-wind-turbine-in-china/
– de ontwikkeling van offshore zonnepanelen. Dat gaat in China niet hard omdat ze daar veel hardere stormen hebben dan wij op onze kleine Noordzee.
Wij hebben inmiddels een proef in aanleg met een zonnepanelen veld ter grootte van een half voetbalveld tussen de windmolens van Hollandse kust.
Dat betekent dat de kabels van het offshore wind park naar de kust gevuld worden met zonnestroom als er nauwelijks wind is. Oftewel de benuttingsgraad (CF) gaat toenemen van ~60% naar ~75%….
“Dat betekent dat de kabels van het offshore wind park naar de kust gevuld worden met zonnestroom als er nauwelijks wind is.”
Vooral ’s nachts een bijkomend voordeel.
De bekabeling van nodig voor zo’n windmolen of zonnepanelen boerderij loopt in the duizenden metrische tonnen koper (je praat over honderden tot duizenden kilometers kabel minstens 2 cm dik omdat je het maximale vermogen aan moet kunnen; duizend kilometer vraagt 3 miljoen kilo koper).
Waar moet dat vandaan komen en wat kost het winnen van het koper uit ertsen aan CO2 uitstoot? En dat is voor maar 1 zo’n boerderij.
@Ed,
Die bekabeling is beperkt want alle stroom gaat naar het daar al geïnstalleerde onderstation (concentratie platform) van Tennet. Dat wordt meestal midden in het windpark geïnstalleerd zodat de kabellengtes van windmolens naar onderstation kort zijn. Dezelfde korte kabels gelden ook voor het offshore zonnepark dat midden tussen de windmolens wordt geïnstalleerd.
Er hoeft geen transport capaciteit van windpark naar de wal worden toegevoegd, want het zonnepark produceert vooral als de wind zwak is (bij mooi weer)…
Kabels voor een perfect bodemleven in de zee. En dan natuurlijk de zeehonden die hun kop stoten tegen de betonnen fundamenten.
Voorbeeld van een giftige ‘wetenschappelijke’ cultuur, die in Nederland niet onbekend zal zijn bij diverse dissidenten van het klimaatalarmistische gepolitiseerde VN-IPCC.
Erg mooi interessant artikel om eens te lezen over iemand die niet meegaat in de klimaatkerk en dat ook nog kan onderbouwen.
En het mooie er zijn geleerden met hem eens maar durven niet in het openbaar te treden omdat de klimaatkerk gekoppeld is aan een duivels systeem waar je niet mag zeggen wat je wilt, anders is het opsodemieteren.
Hopelijk horen we nog meer van die Chris Matz.
En knap dat hij zich niet van de weg laat duwen.
Ik vind het spijtig dat die andere geleerden in het openbaar niet hun mening durven te geven. Mochten ze het wel doen of gedaan hebben, het klimaatbeleid en de er mee gepaard gaande biljoenen verspillingen was al lang gestopt. Men had dit uitgespaarde geld aan echte problemen kunnen spenderen.
Dankzij het klimaat beleid hebben we nu goedkopere stroom omdat we die deels met wind en zon opwekken!
En die opwek gaat nog veel belangrijker worden zodat onze stroom nog goedkoper wordt.
Ja Bas. En door het stikstof beleid hebben we nu varkens die kunnen vliegen.
‘Erg mooi interessant artikel om eens te lezen over iemand die niet meegaat in de klimaatkerk en dat ook nog kan onderbouwen’.
Nou nou Theo, alsof dat echt zo moeilijk is. Geintje. Je hebt helemaal gelijk.
Klimaatcrisis : opwinding over een correlatie en een hypothese.
Belangrijk onderdeel van ‘wetenschap’ is streven naar objectiviteit van waaruit alle facetten moet worden bevraagd of onderzocht. Mag iets niet worden bevraagd dan is het propaganda.
Europa twijfelt niet. De Europese begroting voor de komende 7 jaar is 2000 miljard waarvan 35% voor klimaat. Toch nog 700 miljard is 100 miljard per jaar. Nu een paar vragen vanuit beiden gezichtspunten. De gelovigen G en de ongelovigen O van de CO2 klimaat relatie.
Is het genoeg.
G met 100 miljard per jaar ga je het echt niet redden. Er zijn biljoenen nodig. Nee dus.
O aangezien co2 niet de regelaar van het klimaat is gaat je dat niet lukken om de temperatuur naar beneden te krijgen. Nee dus.
Conclusie van beide kampen is dus dat het uitgegeven bedrag geen effect heeft. De bekende 36 micro kelvin van jetten die verdwijnt in de ruis.
Mijn conclusie is dan dat als beide kampen geen resultaat verwachten om verschillende maar valide regels je het beter niet kan doen.
De koninklijke weg is de warmte te omarmen en er met het vliegtuig naar toe te gaan Zolang het vacantie huis in Griekenland staat valt het met de klimaat angst wel mee.
Gaan we het doen. Natuurlijk. Net als bij de bouw van kathedralen ook niet na een paar jaar gestopt is. Daar is een paar eeuwen doorgebouwd en heeft vele nalatenschappen achter gelaten. Europa zal aan zijn volgende generaties een fantastisch landschap nalaten vol met stilstaande windmolens en niet werkende zonneparken. Het Haarlemse schoteroog is een goed voorbeeld voor de toekomst. Nu een groene heuvel met vier palen. Eigenlijk een overwoekerde vuilnisbelt met vier defecte windmolens waarvoor niemand wat over heeft om dat eens te saneren.
Zonneparken hebben ook een voordeel: Ze stoten geen stikstof uit. Ja, wel een beetje toen ze werden aangelegd, maar daarna de volgende 25 jaar niets meer. De grond waarop ze staan was ooit landbouwgrond, dat voortdurend met stikstofhoudende korrels werd bestrooid. Die ellende is de komende 25 jaar niet meer aanwezig, zodat je zeker weet daar daar ter plekke de natuur niet zal omvallen. Wat er eigenlijk onder die panelen nog kan groeien, weet niemand.
Deze zin: “Zonneparken hebben ook een voordeel: Ze stoten geen stikstof uit.”
Dan kijk je naar een onderdeel van ons energiesysteem de werking op ons stroomnet en het rendemensverlies van de centrales voor inpassing wordt ook vergeten.
Zonnepanelen in Nederland leveren in de zomer overdag stroom. Kijken we naar de hoeveelheid dan blijkt dat 10% van het piekvermogen te zijn x het aantal uren per jaar. De pieken komen echter bijna overeen met 100% van dit vermogen.
Dat betekent wisselende weerafhankelijke stroom wat moet worden ingepast in het netwerk door centrales de dalen te laten invullen en bij wat wisselend weer kan dat een snelle wisseling van de capaciteit zijn. En dat betekent dat centrales constant moeten meedraaien met extra gas of kolen gebruik en daarmee stikstof uitstoot. En dat voor dat relatief kleine beetje energie.
“Aandeel zonne-energie in Nederlandse energievoorziening stijgt tot 4,3 procent
Het aandeel hernieuwbare energie in het Nederlandse energieverbruik is in 2024 gestegen tot 19,8 procent, een toename van 2,4 procent ten opzichte van 2023. Zonne-energie is inmiddels goed voor 4,3 procent.”
bron: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i40764/aandeel-zonne-energie-in-nederlandse-energievoorziening-stijgt-tot-4-3-procent
Je kunt ze beter afschakelen dan kunnen de centrales weer met een optimaal rendement draaien en dat scheelt ook nog eens er veel net capaciteit die beter ingezet kan worden.
‘Wat er eigenlijk onder die panelen nog kan groeien, weet niemand’.
Nou Johan, dat ligt hier toch anders in Frankrijk. Wettelijk is bepaald dat bij de aanleg van zonneparken de grond onder die paneeltjes 95% moeten opleveren van wat die grond zou opleveren zonder die paneeltjes. Gevolg; panelen op minimaal 5 m hoogte en wijd uit elkaar.
Hier een behoorlijk groot zonnepark opgeleverd dat voldoet aan die voorwaarden vlakbij is 2 jaar geleden en gisteren zag ik dat er inderdaad al behoorlijk wat gewas onder aan het groeien is. Wat weet ik niet, daar schiet mijn kennis te kort, maar het leek op druiventeelt.
Een tweede park is nu in aanleg. Met gemiddeld 300 dagen met zon per jaar is dat natuurlijk geen slechte zaak.
Sorry voor de slecht lopende zinnen in mijn bijdrage van 12:59.
Tja, wie zonder zonde is werpe de eerste steen nietwaar? :)
“O aangezien co2 niet de regelaar van het klimaat is”
Wat is dan wel die regelaar waardoor de temperatuur stijgt?
” Europa … een … landschap nalaten vol met stilstaande windmolens en niet werkende zonneparken.”
Vooralsnog gaan zowel de windmolens en als de zonnepanelen alsmaar langer mee.
Iets verderop staat hier een 300jaar oude (houten!) windmolen die het nog steeds doet….
Geen schijn van kans voor andere opwek methoden omdat de “brandstof”, wind & zon, gratis en eeuwigdurend is!
Bas, dat je nog durft om dit soort onzin uit je duim te zuigen, de hele wereld weet inmiddels wel da CO2 NIET de oorzaak is. ER is meer instraling van de zon doordat er minder luchtvervuiling is, er zijn nog steeds wolken gemaakt van het grootste broeikasgas nl. H2O, dan hebben we nog de vulkanische activiteit zowel onder(opwarming polen) als boven water (as pluimen) lava. moet ik nog verder gaan? de klimaatreligie moet haar hersens maar weer eens opstarten en proberen om de zin en onzin van haar religie te scheiden, er is geen klimaat crisis er is een NATUURLIJK fenomeen dat zich al de hele geschiedenis van de aarde herhaald. het enige dat wij als mens kunnen is ons aanpassen aan de omstandigheden en lekker gaan leven. en dan bedoel ik niet dat we niks moeten doen aan het leef milieu.
Klopt CO2 is niet de oorzaak maar een gevolg. Waarom het warmer wordt wil niemand onderzoeken.
Een bekend verhaal en deze jonge man moet er nog aan wennen dat om je echt als wetenschapper of onderzoeker te kunnen ontplooien je in deze tijd als eenling zult moeten werken. Verder is een dikke huid zeer belangrijk en die krijg je pas door ervaring of beter aanvaring met die anderen van nitwits tot charlatans. Eigenlijk net als op deze site dus. Dit laatste weer voor de nodige afkeuring.
Frans Galjee
Je blijft een beklagenswaardig figuur als je je kwaliteit moet bewijzen door naar beneden te trappen. Vergelijkbaar met blaffende honden bijten niet.
Muziek:
’t is moeilijk bescheiden te blijven
Wanneer je zo goed bent als ik
Zo stoer, zo charmant en zo aardig
Dat zie je in één ogenblik
Ik denk als ik kijk in de spiegel
Daar staat een geweldige vent
’t is moeilijk bescheiden te blijven
Voor een kerel met zoveel talent (jaja)
Even een biertje erbij pakken.
Fossiel wint het een keer van de zonne-energie kongsi bij de Rechterlijke macht in Nederland.
https://nos.nl/artikel/2575274
Het zonnepark in de gemeente Haarlemmermeer telt bijna 230.000 zonnepanelen. Daarvan moeten er ruim 78.000 weg; de helft daarvan voor 1 september en de andere helft voor 15 oktober. De eigenaar draait ook op voor de kosten. Dat oordeelde de rechter.
Schiphol spreekt van een doorbraak in de impasse die tussen de betrokken partijen was ontstaan, maar stelt ook dat het probleem niet is verholpen met het verwijderen van de velden A en B. “Eind augustus keert de verblindende schittering terug, ook op velden C en D van het zonnepark. Dit blijft een onaanvaardbaar veiligheidsrisico”, zegt de luchthaven. Wordt vervolgd.
Zoals u weet draait alles om communicatie binnen een groep . Goed waarneembaar in een hele kleine gemeenschap , maar ook op het niveau van de Westerse wereld waar de Communis Opinio over de perceptie van het klimaatverhaal en de noodzaak van een energietransitie het collectieve brein beheersen. Niet geloven in het verhaal van de opwarming betekent uitsluiting of excommunicatie en, op het niveau van de kleine gemeenschap letterlijk dodelijk. ( Erich Fromm: ‘ Angst voor de vrijheid /eenzaamheid ” )
De oplossing zou zijn dus een her- programmering van het Collectieve Brein en mensen weer zouden afstemmen op Radio Frappez Toujours waar Cris Metz- als metafoor van de ‘Nieuwe tijd’ – het weer bespreekt en we luisteren naar wat de Chief EPA , lee Zeldin te vertellen heeft .
Dat zal een vrijwel onmogelijke opgave zijn. Enerzijds, omdat grote delen van de bevolking zich gingen scharen achter dragers van de cultuur – de culturele elite – en anderzijds, omdat mensen rechten gingen ontlenen aan het feit dat ze zonnepanelen aanschaften en daarmee deel werden van een systeem waaruit geen ontsnappen is.
Ter illustratie verwijs ik naar de onderwerpen erfbelasting en HRA. Ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die de Communis Opinio over deze onderwerpen zullen durven tegenspreken . Voor wie dat wel doet rest een eenzaam en arm bovendien – bestaan .
Dus we blijven gewoon afstemmen op de msm om die daarna te bekritiseren, zonder dat er iets veranderen zal, zo is de verwachting van radio Frappez Toujours .
Uit ‘het einde van de vooruitgang ‘ : ”De media vormen ons collectieve brein: als een ruimteschip boven de aarde waarmee alle aardbewoners zijn verbonden. Het is interactief; levert zowel input als output, is adaptief en wezenlijk actueel. Het leert ons hoe te denken, hoe te handelen en vooral wat te kopen. Het acteert niet meer lokaal, zoals de omroeper uit de middeleeuwen, maar globaal. Niemand die nog ontkomt aan de invloed van de media sinds het internet. Zelfs niet meer door letterlijk bovenop een berg te gaan wonen in Frankrijk. Media is overal en elke seconde in ons leven aanwezig. 24 uur per dag worden we gebombardeerd met informatie die ons denken en handelen bepaalt.”
Het is onbelangrijk, maar:
‘Media is overal’ blijft mij, als iemand uit de vorige eeuw, mateloos ergeren. Media als zand, veel korrels in enkelvoud.
Ik weet, het is een citaat en niet de keuze van Frappie (smiley). De fout kwam ooit uit America, waar ze wat minder van talen weten.
Voor de jongeren onder ons: Media ZIJN. (Sorry, Hans, maar ik moet dit toch ergens kwijt)
Met deze opmerking vat Paul een en ander perfect samen.
Dank Paul.
De EU heeft meer geld nodig voor zijn SDG doelen. De Nederlandse overheid heeft meer geld nodig voor Defensie en Klimaat en om de mindere inkomsten van de krimpende werkende bevolking op te vangen en om de oplopende kosten van immigratie op te vangen.
https://www.youtube.com/watch?v=qKKgNA2YoNU&t=1380s Samenvatting van Current Ratio #93
Een bewonderenswaardige jonge geleerde.
“Een bewonderenswaardige jonge geleerde.”
FG Een ‘geleerde’ nog wel. Dat heeft hij snel verdiend. Ik hou het op een beginnend onderzoeker.
Ik hoor een bel luiden. Toen ik zo’n kwart eeuw geleden met commentarieren begon, beginnende bij artikelen in het locale sufferdje, gebeurde hetzelfde wat Martz beschrijft. De samenzwerings sufferdjes en de wereld en klimaatredders vallen over je heen. voor de laatsten was ik een platte aarde gelovige’, ‘een overblijfsel uit de middeleeuwen’ en dergelijke tot aan een ‘genocidaal gevaar voor de mensheid’. En natuurlijk betaald door de oliemaatscappijen.
Je krijgt er een dikke huid van.
De fysica van waterdamp in de atmosfeer is vrij simpel. Bij elke graad opwarming kan de atmosfeer 7% meer waterdamp bevatten. Ook een opgewarmd zeeoppervlak (Golf van Mexico) laat makkelijker water verdampen. In een warmere atmosfeer veranderen de neerslagpatronen. Regen valt vaker en intensiever op een klein oppervlak. Het ligt dus voor de hand dat klimaatverandering een bijdrage heeft geleverd aan de flashfloods in Texas. De mate van overlast is niet evenredig aan de toename van de neerslag. De eerste hoeveelheid kan probleemloos door de rivieren worden afgevoerd. Alles daar boven gaat problemen geven.
Maar los daarvan is de neerslagstatistiek heel grillig, zeker in een gebied als Texas. Ook in het verleden zijn er hoge pieken voorgekomen. Dat maakt het niet goed verklaarbaar waardoor het waarschuwingssysteem niet goed functioneerde. Er kwamen waarschuwingen van de weerdiensten; aanvankelijk zoals die vaker voorkwamen. Daarna werden ze steeds verder opgeschaald, maar dat was midden in de nacht en dat heeft niet iedereen bereikt. Een goed rampenscenario ontbrak kennelijk. De gevolgen zijn triest.
Het is waarschijnlijk dat zulke overstromingen in de toekomst vaker voor zullen komen. Dat is des te meer reden om nu snel een monitorings en waarschuwings systeem op te zetten. In Texas meten ze wellicht daarvoor over hun eigen schaduw heenstappen. Klimaatverandering is ‘real’ en bidden helpt niet altijd (sorry Henry).
‘Klimaatverandering is ‘real’, helemaal waar Bart, al vele miljarden jaren en er is geen verstandig mens te vinden die dat ontkent.
De rest van je verhaal is weer de gebruikelijke lulkoek.
Simpel? Bij elke graad warmer kan de atmosfeer 7% meer water bevatten. Het trefwoord hier is ‘kan’. Dat will niet zeggen dat dat dan ook gebeurd. Er is geen enkel fysisch principe dat zoiets zegt, dat de relatieve vochtigheid een behouden grootheid zou zijn. De Clapeyron vergelijking gaat over een gesloten systeem in thermodynamisch evenwicht. De atmosfeer is een open system en totaal niet in thermodynamisch evenwicht.
De relative vochtigheid in de lucht boven de oceanen is iets rond zeg 70% wereldwijd. Niemand kan je vertellen waarom het 70% is en niet 60% of 80%. Want niemand weet welk fysisch principe die 70% bepaalt. Die 7% van bovenaan is dus een slag in de lucht, letterlijk, Het zou best maar 2% kunnen zijn of misschien wel 0.
Ed Zuiderwijk, verdiep je er wat beter in. Met opzet stond er ‘vrij simpel’, en niet ‘simpel’. Inderdaad, bij oplopende temperatuur moet ook de relatieve vochtigheid op peil blijven. Boven de oceaan lukt dat beter dan boven land, want daar is vaak niet genoeg water om te verdampen. Gevolg is dat met name boven land de relatieve vochtigheid daalt. Daardoor kan er lokaal meer droogte ontstaan. De waterdamp is wel aanwezig, maar het moet eruit kunnen komen.
Dat boven de oceaan de relatieve vochtigheid blijft steken op 70% (niet gechecked) is goed verklaarbaar. Immers, een deel van de tijd ontvangt de oceaan drogere lucht van land, of van koudere streken. Of het oceaanwater is zelf kouder dan de lucht daarboven.
Wanneer de lucht onstabiel wordt stijgt deze op en wordt het verzadigingspunt bereikt. Gevolg: wolkenvorming en regen. Lucht met meer vocht kan verder opstijgen en meer neerslag produceren.
Bart verdiep jij je eens in echte wetenschap, in plaats van middelbare school natuurkunde. Er zal een wereld voor je open gaan.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-texas-flash-floods?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fdd0955d0-dfdb-4e0c-a2e3-04d0655f6a87_1280x720.png&open=false
https://rogerpielkejr.substack.com/p/precipitation-paradox?img=https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F5d1cdd5a-8a5d-4dd5-9b52-eb0fbac27995_734x489.png&open=false
En dan nog dit:
“This may indicate a major model misrepresentation of hydroclimate-related processes; models increase water vapor to satisfy the increased atmospheric demand, while this has not happened in reality.”
Uit:
Observed humidity trends in dry regions contradict climate models
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2302480120
Altijd maar weer die metingen die roet in de modellen strooien, het zou Verboten moeten worden!
Leer nou eerst eens lezen en nadenken voordat je reageert, Chemical. Hogere temperaturen en warmer zeewater doen de absolute hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toenemen. Maar boven de continenten, en met name boven droge gebieden blijft de RELATIEVE vochtigheid achter. Dat is niks nieuws. De temperatuur loopt wel op, maar er is niet zo veel water om te verdampen. De waterdamp waar de buien in Texas uit ontstonden was aangevoerd van de golf van Mexico, maar ten dele ook nog van de Pacific. Als de luchtmassa begint te stijgen komt dat water vrij als regen. Bij subtropische buien zie je vaak dat de wolkenbasis van de buien hoog is. In de onderste drie of vier km is de lucht nog niet verzadigd en vindt geen condensatie plaats.
De discussie is niet of de ramp ook zonder klimaatverandering had kunnen ontstaan. Natuurlijk kon dat, dat wijst de geschiedenis uit. De vraag was of het verergerd is door de opwarming, en of de kans groter is geworden. Dat is wel erg waarschijnlijk.
Bart, men accepteert dat het klimaat verandert maar men accepteert niet dat het weer dientengevolge verandert. Daar gaat men hier de mist in.
Is het niet zo dat de verantwoordelijke instantie in grote mate zijn deskundig personeel is kwijtgeraakt vanwege de bezuinigingen van Trump?
Nee. Er zijn zo’n vijf of zes organisaties in de weersvoorspelling business in VS, enkele particulier. Twee ervan gaven waarschuwingen naar de lokale bestuurders, enkele uren tevoren. Er werd niets mee gedaan, waarschijnlijk lag iedereen in bed ondanks het feit dat het overstromingsgebied lokaal bekend is als ‘flash flood alley’. Er is hier een echo van de ramp in het Ahrdal een paar jaar geleden. Ook daar kregen de autoriteiten zo’n twee dagen tevoren waarschuwingen van het Europese centrum voor middelange termijn weersvoorspelling in Zwitserland en ook daar werd er niets mee gedaan.
Ambtelijke incompetentie kostte honderden het leven.
“Het ligt dus voor de hand dat klimaatverandering een bijdrage heeft geleverd aan de flashfloods in Texas.”
Het ligt vooral voor de hand dat men geen meisjes kampen laat bestaan op een locatie waar al meer dan 20 jaar niets gebouwd mag worden vanwege het grote gevaar bij floods.
De kampeigenaar en behaarder weten dat zeer goed omdat ze alleen vanwege “Grandfather Rights” de verblijven niet hoefden af te breken. Dat staat in hun vergunning.
De kaart van FEMA van meer dan 20 jaar geleden gaf het duidelijk aan.
De ouders wisten dat waarschijnlijk niet.
In een gebeid met 100% dekking voor mobiele telefoon was niemand van de leiding in staat de 7 inch neerslag op te merken die in de voorspelling stond en niemand had in de gaten dat de meisjes slecht 80 meter hoefden te lopen om veilig te zijn.
Geen mechanisch of elektrisch waarschuwingssysteem systeem voor stijgen van de rivier tot over de oever bij het kamp.
Geen telefonisch contact met “gezag” over die 7 inch.
Ook als het water in 45 minuten stijgt van “oever niveau” tot het verblijf heb je 45 minuten om 80 meter te lopen.
Niemand voelde zich preventief verantwoordelijk en “klimaatverandering” is geen verklaring voor grenzeloze domheid.
Komt wel vaker voor : “A deadly 1987 flood scarred the same Texas county that is reeling through another disaster”
https://apnews.com/article/texas-floods-camp-mystic-8b5de175602daabaabe2f3ef425e5bf1
“Klimaatverandering is ‘real’ en bidden helpt niet altijd (sorry Henry)””
Moeder aarde gaat haar gang en “stop fossiel”” helpt niet en nooit en daar verontschuldig me niet eens voor Bart(?)
De data tonen aan dat het globaal opwarmt.
De data tonen aan dat het ook lokaal opwarmt.
De data tonen aan dat de oceanen opwarmen.
De data tonen aan dat er meer oceaanwater verdampt.
Maar toch willen sommigen nog steeds niet geloven dat het daardoor intenser kan regenen.
Begrijpe wie kan….
“Begrijpe wie kan….”
Je vergeet weer een belangrijk ding te vermelden.
Dat is het gemiddelde over meerdere jaren.
Of die dag, die week, of in dat gebied het ook extra opgewarmd was is bepalend of het harder kan regenen.
Of de temperatuur op hoogte voldoende laag is en zo de lucht onstabiel is, laat ik maar weg want dan wordt het te ingewikkeld voor je.
B.v.
In Limburg in 2021 was de temperatuur aan de grond helemaal niet extra hoog met 18°C op 13 juli en 17,1 op 14 juli. in Maastricht.
Dit jaar was het 20,1 op 13 juli en 20,9 op 14 juli, geen overstromingen gezien.
Het was toen een koude put met lage temperatuur op hoogte en afsnoering door de boven stroming op 6 km hoogte.
Toen begreep je dat ook al niet goed.
Toen begreep je ook al niet dat het in een niet opgewarmd klimaat 2 graden kouder was geweest met dientengevolge minder vocht in de atmosfeer en dus minder neerslag bij de koude put.
“Toen begreep je ook al niet dat het in een niet opgewarmd klimaat 2 graden kouder was geweest met dientengevolge minder vocht in de atmosfeer en dus minder neerslag bij de koude put.’
Helaas sla je de kern over, n.l. je weet helemaal niet wat de temperatuur aan de grond was bij een koude put 150 jaar geleden.
Een model maken met een gemiddelde twee graden lagere temperatuur is en blijft fantasie.
Leuk speeltje voor liefhebbers, maar van geen enkele waarde als de werkelijkheid op die dag niet zo was.
En dat er 150 jaar geleden helemaal geen informatie was over de temperatuur op 6 km hoogte en dus over de onstabiliteit is je kennelijk ook ontgaan.
Men zegt dan ook als “alle andere factoren gelijk zijn'” en we de temperatuur 3 graden verlagen dan geeft ons model, sus of zo als uitslag.
Ik kan altijd een enkele factor aanwijzen welke een risico vergroot of verkleint, een overstroming versimpelen tot een verzonnen grondtemperatuur van 150 jaar gelden is wel een toppunt van onwetenschappelijk gedrag.
” The results are published days or weeks after the event to inform discussions about climate change, mitigation and adaptation, while the impacts of the extreme weather event ARE STILL FRESH IN THE MINDS OF THE PUBLIC”
Ambulance chasers zijn het.
Ze genieten van iedere “ramp” om aandacht voor zichzelf op te eisen met fantasie modellen.
Liefst nog binnen een week na de gebeurtenis ZONDER verifieerbare data zodat weinigen de onzin gelijk kunnen herkennen.
“Ik kan altijd een enkele factor aanwijzen welke een risico vergroot of verkleint, een overstroming versimpelen tot een verzonnen grondtemperatuur van 150 jaar gelden is wel een toppunt van onwetenschappelijk gedrag.”
Een toename van 50% CO2 in de atmosfeer heeft een grotere impact op de toestand van de atmosfeer dan de vleugelslag van een vlinder in Zuid Amerika. Oftewel, zonder die CO2 toename zou Limburg/Ahrdal in juli 2021 überhaupt nooit hebben plaatsgevonden.
“Oftewel, zonder die CO2 toename zou Limburg/Ahrdal in juli 2021 überhaupt nooit hebben plaatsgevonden.”
FG als je dat kunt hardmaken zijn we er uit en kunnen we ons gaan richten op dat wat er echt fout gaat op onze planeet.
“als je dat kunt hardmaken”
Geef de atmosfeer een klein zetje en hij zal nooit meer hetzelfde zijn als zonder dat zetje. Aldus de chaostheorie.
“Geef de atmosfeer een klein zetje en hij zal nooit meer hetzelfde zijn als zonder dat zetje. Aldus de chaostheorie.”
FG dat is geen antwoord!
“FG dat is geen antwoord!”
Uiteraard wel. Voorbeeld. Als je de atmosfeer in het jaar 1950 een zetje geeft, bijvoorbeeld door CO2 toe te voegen, evolueert de atmosfeer vanaf dat moment op een andere manier dan zonder dat zetje. Het opgetreden weer in juli 2021 zal dus afhangen van het al dan niet toepassen van het zetje in 1950.
“Oftewel, zonder die CO2 toename zou Limburg/Ahrdal in juli 2021 überhaupt nooit hebben plaatsgevonden.”
FG dus geen antwoord op deze rare mening en dat was te verwachten. Je doet nu precies wat Henry en Bert doen nl wegdraaien en doelpalen verzetten. Misschien een gevalletje waar je mee omgaat daar wordt je mee/door besmet.
Wat een rare reactie FG. Je hebt feitelijk geeneens een vraag gesteld. Maar als jij van mening bent dat de chaostheorie niet van toepassing is op de atmosfeer, dan sta je daarin alleen.
De data tonen aan ….. In Nederland is de jaarlijkse neerslag van 1910 tot nu gestegen van 695 tot 850 of 875 mm. Dat is een toeneming van 25%. In dat tijdvak was de globale opwarming ongeveer 1 graad, niet meer. 25% is nogal wat meer dan 7%. Er is dus iets heel anders aan de hand en het standard verhaal waarop die modellen zijn gebaseerd daarvan klopt geen donder. Dat is wat de data ons vertellen.
In Engeland zien we ook zo iets, een toename van ongeveer 10% over de laatste 50 jaar. En weet je wat het leuke is? Die toegenomen neerslag is vooral in de winter, in het koudste deel van het jaar. Dat alleen al geeft aan dat het niet veel met de temperatuur te maken heeft, maar dat moet ik toch echt nog lezen in de vakliteratuur.
Modelleur
Logisch toch onderweg naar een optimum ofwel het nog steeds klimmen uit een glaciaal. Natuurlijk wel met horten en stoten. Het is we; wennen hé. En opletten natuurlijk.
Rene en Modelleur en Bart
ik snap het niet zo goed, waar jullie nu op doelen
mijn ervaring van het weer hier is dat het aardig koeler is als het bewolkt is
merr warmte in de oceanen = meer wolken = meer koelte
toch?
De temperatuurconstante van hiemstra.
Meer wolken is meer reflectie = minder opwarming.
Hoe gaat het daar eigenlijk mee, met onze Gerrit? Bouwde die geen huizen van gedroogde koeienmest? Ik heb er nog geen gezien.
Zijn vorig jaar al weer wegespoeld
wat jezelf gelooft, gebeurt je ook:
klimaat verandering
Henry
Het was toch: “De mens lijdt het meest van het leed dat hij vreest”.