Foto: Shutterstock.
Door Paul Bouwmeester.
Wanneer een klimaatrealist als klimaatontkenner wordt neergezet, reageert hij met: wat een domme opmerking, natuurlijk ontkennen we het klimaat niet – dat kan toch niet!
Dit is een defensieve reactie, waarbij de kern wordt gemist.
Een betere reactie is: Beste ‘wetenschapper, beste journalist, beste columnist of wat dan ook: wat een armoedige aantijging – weet u niets beters te bedenken?
U hoeft zich kennelijk niet in argumenten te verdiepen of de waarheid na te trekken, want u bent geen klimaatontkenner! En u weet het allemaal, want er is ‘consensus’. De hele wereld brult het, dus brult u mee. Typisch gedrag van gelovigen, klimaatgelovigen in dit geval. Ook als u niets van natuurkunde weet – zoals de meesten van uw zielsverwanten – verkettert u de ‘klimaatontkenner’, want u weet, dat klimaatontkenners niet naar de wetenschap luisteren en aan complottheorieën doen. Dat weet u van horen zeggen. In uw geval een kwestie van journalistieke luiheid, wetenschappelijke ontsporing of gewoon onbenul.
Het is ook een weigering om ook maar iets van uw eigen overtuiging nog eens kritisch te bekijken. Uit angst, dat uw paradigma de prullenbak in zou moeten. Uit angst dat uw baan in gevaar komt. Of uit een misplaatste autoriteitswaan. Zo sprak een huisarts in een of ander discussieprogramma, dat hij achter het geldende klimaatverhaal stond. Hij kon het weten, want hij had ook een wetenschappelijke opleiding genoten, zei hij. Sic! En de toehoorders zwegen eerbiedig.
De kracht van een goed gekozen woord
Het woord klimaatontkenner heeft zijn werk gedaan: elke discussie is overbodig.
De doelgroep wordt ermee gecriminaliseerd: naar dat soort volk hoef je niet te luisteren. Net als bij holocaustontkenners. Universiteiten en andere instellingen kunnen er gemakkelijk afwijkende meningen mee onderdrukken, kranten kunnen er afwijkende meningen mee negeren.
Pogingen, om een tegen-woord te lanceren, hebben weinig effect gehad. Klimaatgekkie, klimaatdrammer, klimaatgelovige, noem maar op.
Klimaatverdwazing vind ik in dit stadium een passend woord, maar dat zal pas doordringen, wanneer men uit die verdwazing ontwaakt.
Dit doet mij denken aan een ander woord, dat grote invloed heeft gehad: Plezierjager. Een woord ‘in de markt gezet’ door de Partij voor de Dieren, met de bedoeling een eeuwenoude, wettelijk gesanctioneerde bezigheid, die ook een maatschappelijk belang dient, te criminaliseren. Ook hier halfslachtige pogingen het woord te ontkrachten, zoals ‘een plezierjacht ligt in de haven, hahaha!’. Het heeft niet geholpen, het woord was te sterk.
En dit woord Plezierjager heeft op spectaculaire wijze zijn doel bereikt! Het heeft bereikt, dat de lepelaarskolonie in het Naardermeer is uitgeroeid door vossen. Dat weidevogels in heel ons land verder teruggedrongen worden door roofdieren. Dat de populatie wilde ganzen uit de hand gelopen is. Dat in de steden kraaien, kauwen en eksters de dienst uit maken en in het buitengebied de verwilderde katten. En nog veel, veel meer, zoals kort geleden nog de schandalige ‘Verelendung’ in de Oostvaarderplassen.
Zoals ook dat woord klimaatontkenner zijn destructieve doel verregaand bereikt heeft: land en zee vol met nutteloze panelen en windmolens en ons fantastische energie systeem tegen gigantische bedragen onbetrouwbaar gemaakt. Remember Spain!
Wat hebben die twee woorden, Klimaatontkenner en Plezierjager, met elkaar te maken?
Paul Bouwmeester.
Ze komen allebei uit dat doemdenkende wereldbeeld: bijna alles wat de mens doet, leidt tot de ondergang. Terug naar de natuur zal ons redden. En we zijn met te veel mensen, dus dat moet wat minder. Wat minder anderen, bedoelt men. Degrowth!
De massaproductie en alle onnodige nieuwe uitvindingen vervuilen alleen maar, dus de-industrialisatie is goed. Dat dit tot ‘Verelendung’ van Jan Modaal leidt, dat moet dan maar – er blijft altijd wel een elite over. En er zijn altijd wel krachten, die er een verdienmodel in zien, van windmolenbouwers tot vegetarische slagers.
***
Naar mijn idee en ervaring is dat de meeste mensen niet eens meer met die opwarming bezig zijn.
Het is nog maar een select clubje wat over is.
Ook nu weer met hun hittegolf, een paar dagen is het wat warmer geweest en iedereen koppelt dat echt niet meer aan opwarming van de aarde.
Ik meen dat er 1 dode is gevallen wat men koppelt aan de hitte, maar of het echt zo is is maar de vraag.
De mensen zijn met andere dingen bezig, dat alles zo duur is in Nederland, een onbetrouwbare toekomst, woningtekort en steeds meer import van asielzoekers en dat soort dingen, dat maakt hun kopzorgen.
En als iemand mij aanspreekt over een gevaarlijke opwarming en wij zijn dat schuld, en we moeten er wat tegen doen dan is mijn antwoord, flikker toch op man ga wat nuttigs doen, dan weten ze gelijk hoe ik over die onzin denk.
Een overheid heeft altijd geld nodig en daarvoor zijn bedachte problemen een meer dan uitstekend middel. Bij angstige mensen is vlucht – en volggedrag een automatisme dat het kritisch denken blokkeert. Het kuddegedrag voert dan de boventoon. Of het nu de klimaatverdwazing, de geveinsde nieuwe natuur of het vijandbeeld betreft. Het werkt altijd. houdt er de schrik dus maar in de moed erin houden levert niet op, alleen positivisme en daar kan de staatsruif kennelijk niet snel genoeg door worden gevuld.
Er is weinig tot geen geld te verdienen aan ‘klimaatontkenners’ – er is een hoop geld te verdienen aan ‘klimaatsukkels’. Voila..
Discussie met aanhangers van klimaatversnderingbestrijding door CO2 beprijzing verloopt altijd voorspelbaar.
Ze werden foutief voorgelicht door de media en overheid. Ze werden niet op gewezen op de eenzijdigheid van klimaatalarmisme. Boosheid als je stelt dat ze foutieve informatie kopiëren en ze wijzen op hun te beperkte kennis. (binnen de familie maakte ik zo geen vrienden op verjaardagen)
De kennis van de schadelijke maatschappelijke, sociale, economische, natuur, milieu en grondstoffenvoorraden effecten zijn meestal onbekend.
Ook de onwetenschappelijke methode gevolgd door het VN-IPCC is onbekend bij hen. En de gunstige effecten van wereldwijde vergroeiningen door extra CO2-emissies als fertlisatie van de aarde is onbekend.
Tenslotte wijzen op de sociaal-conomische chaos van het Nederlandse gevoerde energietransitie beleid en idiote lage stikstofnorm door Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) via EU en de Rechterlijke Macht opgelegd ten einde hun ideologische gedreven ‘Algemeen Belang’ tot schadelijk overheidsbeleid te kunnen verheffen.
Vooral dus ideologie / onwetenschappelijk en in de uitvoering schadelijk schadelijk schadelijk.
PS. Bij klimaatfarizeeëts vanuit de GroeLinkse religie is weinig positief effect te boeken.
PS. Wees bevreesd voor het negatieve Timmermans effect bij aanstaande verkiezingen en kabinetsformatie.
Om overbevolking in perspectief te zetten: als je iedere aardbewoner 1 m2 geeft, dan kun je daar net niet de provincies Gelderland en Overijssel mee vullen (totaal landoppervlak 8283 km2, wereldbevolking vandaag 8,233 miljard). De beste manier om de groei van wereldbevolking te remmen is meer welvaart. In sommige landen is het geboortecijfer bijzonder laag (Rusland, China, Zuid-Korea en ook in West-Europa). Na te pieken op 10,3 miljard 2085 zal de wereldbevolking gaan afnemen is de huidige prognose (https://www.worldometers.info/world-population/world-population-projections/).
Als we Poetin niet weten te temmen zou dat wel eens veel eerder kunnen gebeuren Art.
AnthonyF
Een van de betere analyses wil ik je niet onthouden. Ook hiet doet het vijandbeeld wonderen voor het incasseren van onnoemelijk veel geld.
Narratieven heb je niet alleen op klimaat-, stikstof, kenenergie- en PFAS-angsten.
https://www.youtube.com/watch?v=1J2GMvuUuww
AnthonyF
in de wacht
“Om overbevolking in perspectief te zetten:….”
FG moet je eens kijken in dierentuinen waar er programma’s zijn om door mens met uitsterven bedreigde diersoorten te trachten voor nageslacht te behouden.
Frans Galjee
Ook in de jacht/stroperij (doorgaans voor door de meest welgestelden) heb je uitwassen, net als op elk ander terrein. Op een aantal plaatsen speelt biotoopverlies en het is terecht daar iets tegen te ondernemen. En Ja, waar mensen wonen krijg je verlies aan biodiversiteit.
Kijk vooral naar verstedelijking. Door de befaamde steentuinen en de rest aan verharding neemt dan ook in steden en landbouwgebieden de biodiversiteit af en de exotische plantensoorten (die om die reden wonderwel gaaf blijven, een boer vreet tenslotte niet wat hij niet kent) zijn alleen voor het menselijke oog en verbetering.
Het simpele feit is er dat de mens net als elk ander organisme streeft naar maximalisatie van de soort en zich als dat nodig is aanpast.
Meer stikstof, méér braam en brandnetel en andere generalisten. Tot een andere soort het overneemt. Of een verwoestende kracht, orkaan, vulkanische uitbarsting, overstroming of aardbeving of nog groter een glaciaal of komeetinslag ook dat weer op losse schroeven zet.
Mensen denken te vaak dat zij groter zijn dan de natuur als geheel.
Frans Galjee
in de wacht
“De beste manier om de groei van wereldbevolking te remmen is meer welvaart.”
FG Nee dat gaat in deze tijd niet meer op. Economie is leidend en moet groeien en de mens wordt lijdend. Uiteindelijk komt die reductie van de wereldbevolking er ook maar niet op een manier waar we blij van zullen zijn.
beste Frans, kunt u aangeven waarom dit opeens niet meer leidend is? voor zover bij mij bekend is wereldwijd overal hetzelfde aan de hand, indien men een bepaald minimum heeft bereikt en de bevolking beter opgeleid wordt, heb je minder kind sterfte en minder kinderen nodig als arbeidskrachten om te overleven. als jij weet dat je kinderen het makkelijker overleven en ze gaan meer kosten dan ze opleveren dan lijkt het mij logisch dat men minder kinderen gaat nemen vanuit economisch oogpunt
Er is dus ruimte genoeg?
Ken jij de grenzen van de planeet?
Bedankt Peter. Klinkt als Job 38:5.
Klimaatalarmisten en klimaatontkenners hebben een ding gemeen ze zijn allemaal ontkenners van het echte probleem.
Er zijn te veel mensen Frans, daar krijg je steeds meer meningen door en steeds meer groeperingen.
De wereld heeft meer wetenschappers nodig en ingenieurs aan de technische kant, het westen ligt daar zwaar mee achter tegenover de Chinezen en dat is een kwalijke zaak.
En steeds meer mensen die alle willen genieten van een zo hoog mogelijke levensstandaard waar ze ook gelijk in hebben maar het brengt wel steeds meer problemen en belasten de aarde steeds meer, de mens is een roofdier vergeet dat niet.
En in de mens kan vanalles schuilen wat niet pluis is kijk alleen maar eens naar de oorlogsmisdadigers alleen al.
Theo
Meer wetenschappers? Meer superspecialisten? Kijk om je heen, we hebben behoefte aan goed opgeleide doeners. Niet aan matig opgeleide wetenschappers. Die hebben we al teveel.
Wat is volgens jou dan het echte probleem Frans?
“Wat is volgens jou dan het echte probleem Frans?”
FG als je dat nog moet vragen heb je mijn reacties nooit gelezen of begrepen.
In een eindige wereld zijn er geen oneindige dingen.
Zolang de verwoesting door oorlogsgeweld wereldwijd doorgaat en mineralen en mensen vreet bij de vleet is het een non-discussie.
Doe meer met minder is de boodschap en doe met dat minder veel langer. Bij wapentuig gaat dat niet op. Bij een goed en lang gebruikte microchip wel.
“Doe meer met minder is de boodschap en doe met dat minder veel langer”
FG jouw bekende verhaal maar ook dat maakt niet dat we uit huidige situatie komen tenzij dat minder minder mensen betekent.
Frans Galjee
Daar wordt zoals je al lang weet aan gewerkt. De Chinezen met hun één kind beleid gingen ons voor en daarvan spraken we toen wereldwijd schande Het ging te snel, zagen ook zij in. Het gaat via se weg van de geleidelijkheid net zoals in de rest van de natuur. Je hebt het niet goed begrepen. Doe meer met minder en dus ook minder grijsaards. Zoek op Rösling. Maar ook dat heeft tijd nodig.
Overigens is Louise Fresco, toch niet de minste, het niet met je eens. 40 miljard kan de aarde aan was ooit haar schatting. Ik vond dat, net als jij niet te pruimen. Tot welke prijs vroeg ik me af. Wat betekent dat voor andere organismen. Het landbouw/veeteelt areaal is ruim 1/3 van de totale landmassa. Overigens zit er dan kennelijk nogal wat licht tis wat je natuur noemt. Ongerept is in dat geval een loze kreet die uit het boekje van ecologen lijkt te komen. Kennelijk worstelt AI daar ook nogal mee.
Maar gelukkig neemt het langzaam af. Te snel is slecht voor grijsaards en ook slecht voor pillendraaiers. Maar…met haar (Louise) vergeleken voel ik me een dwerg. En jij?
Over herhalen geschreven.
“Overigens is Louise Fresco, toch niet de minste, het niet met je eens..”
FG nu laat zij dan gaan reageren. Verder heb ik even in mijn geheugen gekeken en februari vorig jaar:
“Frans Galjee Maar daar denkt in elk geval Louise Fresco helemaal anders over.”
FG Ach dat hoor ik voor het eerst (/sarc) Er zijn zat mensen die anders denken maar dat wil verder dus niets zeggen, helemaal niets.
Er is een keuze:
1. Meedoen aan huidige ontwikkelingen van een economisch systeem dat op weg is naar zelfvernietiging.
2. Proberen die structurele eindigheid onder ogen te zien en er proactief op te gaan acteren.
Mevrouw Fresco doet het eerste en bestrijdt de symptomen van dat wat mis gaat en helpt daarmee aan het vergroten van het structurele probleem.
In de hele wereld is de politiek gericht op bestrijden van problemen die direct en indirect te maken hebben met harde gegeven dat de mensheid onze planeet overvraagt. Wie dit niet kan of wil zien is dom heel dom.
@FG – straks op NPO1 het Filosofisch Kwintet.
Onderwerp: hie de honger naar grondstiffen de aarde uitput. Zijn mensen parasieten die hun gastheer vernietigen?
Op weg naar nieuwe manier can samenleven.
sorry voor type-fouten
hie = hoe
grondstiffen = grondstoffen
can = van
Paul Kramer
Recycling is het toverwoord, naast de goedkope energie die daarvoor nodig is. Ook de mens reageert met vertraging op zijn veranderende omgeving. Hetgeen blijkt uit de nu te sterke teruggang in bevolkingsaanwas. In Europa en de andere westers georiënteerde landen. ook in China is dat probleem opgemerkt. Afrika gaat nog onverdroten voort. Zou het te maken hebben met een gebrek aan welvaart daar?
De groei van de wereldbevolking zit in vergrijzing zoals Hans Rösling al liet zien.
Ja dank en gezien.
Dit antwoord van jou had ik kunnen verwachten,…:) Immers altijd de bal terugleggen en niet in staat zijn te reflecteren. Beetje jammer Frans.
Dit had je recent kunnen lezen:
Stop met CO₂ als enige maatstaf voor de energietransitie.
De ware urgentie is niet klimaatverandering, maar de uitputting van onze fossiele basis.
Door Frans Galjee
De energietransitie wordt vandaag vrijwel volledig opgehangen aan het klimaatprobleem. De reductie van CO₂-uitstoot is hét richtsnoer voor beleid, technologie, investeringen en maatschappelijke inspanning. Dat klinkt logisch: het klimaat warmt op, en dat moet stoppen.
Toch wringt hier iets.
Want wat als klimaatverandering niet het échte probleem is, maar een zichtbaar symptoom van een veel fundamentelere scheefgroei? Wat als onze samenleving al decennialang structureel meer vraagt van de aarde dan zij duurzaam kan leveren? In dat geval lopen we het risico de energietransitie te vernauwen tot symptoombestrijding, terwijl de onderliggende oorzaak onverminderd blijft voortbestaan.
Olie raakt op – ook zonder klimaatproblemen
Neem olie. De moderne wereld draait erop: mobiliteit, landbouw, industrie, medicijnen, kunststoffen – allemaal afhankelijk van deze energiedichte, veelzijdige vloeistof. Maar olie is eindig. De makkelijk winbare conventionele olie is al over haar piek heen. Nieuwe olie komt uit moeilijker en vervuilender bronnen: schalie, diepzee, teerzanden.
Deze uitputting is geen verre dreiging, maar een reële kwestie op middellange termijn. Olie zal niet ‘plotseling op zijn’, maar wél structureel duurder, schaarser en risicovoller worden. Dit raakt niet alleen de energievoorziening, maar de ruggengraat van onze economie.
Daarom is de energietransitie geen luxe, geen morele plicht jegens het klimaat, maar pure systeemnoodzaak. Zelfs als het klimaat morgen zou stabiliseren, zouden we toch moeten transformeren.
Minder, niet alleen schoner
Toch lijkt het debat zich vooral te richten op één vraag: hoe vervangen we fossiel door hernieuwbaar, zonder onze manier van leven wezenlijk te veranderen? Zo ontstaat een technologisch optimistisch pad: windmolens, zonnepanelen, warmtepompen, elektrische auto’s. Alles wordt ‘groen’ — maar zelden ‘minder’.
Dat is een gemiste kans. Een energietransitie die vertrekt vanuit de fysieke realiteit van eindige bronnen zou niet alleen inzetten op vervanging, maar vooral op reductie van totale energievraag. Want minder energie betekent minder druk op grondstoffen, netten, ruimte en arbeid. Het dwingt ons tot keuzes: wat is echt nodig, en wat kunnen we loslaten?
Bovendien zouden we onze samenleving fossielonafhankelijk moeten maken. Dat is pas echte veerkracht.
De verkeerde maatstaf leidt tot halve oplossingen
Zolang CO₂-uitstoot de enige maatstaf is voor duurzaamheid, lopen we het risico om groene schijnoplossingen te omarmen:
* Batterijen die afhankelijk zijn van zeldzame metalen.
* Biobrandstoffen die ecosystemen verdringen.
* Waterstofplannen met gigantisch energieverlies.
* En “groene groei” die oude consumptiepatronen intact laat, maar met een ander jasje.
Maar duurzaamheid is meer dan een rekensom. Het is de vraag of onze manier van leven past binnen wat de aarde op lange termijn kan dragen — ecologisch, sociaal én economisch.
Naar een eerlijker energietoekomst
Wat nodig is, is een andere startvraag:
Hoe bouwen we een samenleving die goed kan functioneren binnen de grenzen van wat de aarde nog kan leveren?
Een samenleving waarin energievoorziening betrouwbaar, sober en rechtvaardig is. Waarin we niet alleen efficiëntie najagen, maar ook durven kiezen voor genoeg. Waarin de transitie niet draait om technologie, maar om waarden: solidariteit, bescheidenheid, toekomstgerichtheid.
Het mooie is: als we op die manier onze afhankelijkheid van eindige fossiele bronnen afbouwen, verminderen we ook vanzelf onze CO₂-uitstoot. Maar dan met structurele oplossingen, niet met lapmiddelen.
Laten we de energietransitie dus niet reduceren tot een race naar netto nul. Het moet een beweging worden naar een samenleving die écht binnen de grenzen van deze planeet past.
Niet alleen omdat het klimaat dat vraagt. Maar omdat de realiteit van eindige bronnen ons daartoe dwingt.
Naschrift:
Dit stuk is het resultaat van een reeks discussies met AI. De laatste discussielijn kan op verzoek in detail worden geleverd.
Bij de redactionele totstandkoming van deze tekst is o.a. gebruikgemaakt van taalondersteuning via AI (ChatGPT, OpenAI). Alle inhoudelijke keuzes en interpretaties zijn van de auteur.
Fijn Frans, dat je jouw schrijfsel nog wil herhalen. De context is nu helder.
Je mag er niet vanuit gaan dat ik iedere dag op CG te vinden ben.
Dit had je recent kunnen lezen:
We lezen van jou alleen het knip en plakwerk conform van wat je aanspreekt.
Het wordt geleverd via de AI en is voor een zinvolle discussie ronduit waardeloos.
Het is net alsof je zegt…. Ook ik weet het niet, maar AI vindt er dit van, om je dan vervolgens op de borst te kloppen voor, ja, waarvoor eigenlijk? Het knippen en plakken?
Stop met je AI onzin man, abonneer je op de Margriet of zo.
Frans Galjee
Ken jij de grenzen van de planeet?
Doet me weer denken aan “grenzen aan de groei”. Die groei hangt voorlopig samen met de vergrijzing. Daan zijn wij allebei “schuldig”. En we hebben allebei gemakkelijk praten. Degenen die nu nog koken wat ze aan eetbaars bij elkaar kunnen scharrelen op een mestvuurtje in een hutje of een kartonnen bouwsel in de grootstedelijke slums van de wereld zeggen het je voorlopig niet na.
Hier kan het voor de upper ten wel een tandje minder. Doe meer en langer met minder is voor de upper ten van de wereld (een groot deel van voornamelijk het “westen” een bruikbaar uitgangspunt.
Galjee,
Je hebt met vele dingen hier gelijk, het beste wat je schrijft is de scheiding van de de 2.
Maar aan de andere kant vind ik het jammer dat je er AI voor gebruikt, je naschrift heeft het wat verkloot om het zo maar te benoemen.
Je weet dat het systeem onnoemelijk veel energie vreet, hoofdzakelijk energie van de aarde.
De mensen leunen steunen en kreunen heden op AI tot misbruik toe, jammer want we worden er steeds dommer door, in de zin dat we gepaste antwoorden krijgen zonder ze zelf te beredeneren, soms behulpzaam maar niet altijd.
Neem een navigatiesysteem in de auto je volgt het blindelings en maakt niet eens meer een planing, vele weten niet eens waar ze zijn, sterker ze hebben niet eens meer een kaart in de auto.
Nu weet ik dat jij ook een redelijk luxe leven leeft, dus je gebruikt ook de aardse gemakken, dus in principe……. kun je niet tegen een ander zeggen dat mag niet meer.
Ja ik weet het zijn heel moeilijke beslissingen, mijn antwoord zou zijn laat het uitsterven want het punt dat er minder mensen op de aarde komen is berijkt, het aantal gaat terug lopen, maar zorg voor meer technische vindingen die op een minder belastende manier hun werk doen en de aardse grondstoffen spaart want bij het echte einde van de grondstoffen is het echt einde oefening, en dat beseffen maar heel weinig mensen.
“Ken jij de grenzen van de planeet?”
FG Ja en daar schrijf ik bij herhaling over. Maar wellicht moet je de mening van anderen daarover eens gaan lezen. Mijn naam bij schrijven is voldoende om er negatief op te reageren en stiekem geniet ik van de gevolgen. Iemand sprak mij ooit zeer boos aan: “Je hebt gelijk maar je krijgt het niet!” – had te maken met mijn manier waarop ik domheid tackelde. Mijn reactie was: “En wie denk je dat daar dan de kwalijke gevolgen van zal ervaren?”
Theo,
“Nu weet ik dat jij ook een redelijk luxe leven leeft, dus je gebruikt ook de aardse gemakken, dus in principe……. kun je niet tegen een ander zeggen dat mag niet meer.”
FG ik klaag zeker niet maar dat luxe leven valt wel mee of tegen afhankelijkheid van hoe je daar naar kijkt. ‘Dat mag niet meer’ zeg ik niet tegen anderen maar ik probeer anderen wel te overtuigen van een situatie waarin iedereen duidelijk moet kunnen worden wat wel of niet kan en uiteraard geldt dat dan ook voor mij.
Ik kan als kluizenaar een eenvoudig leven gaan leiden als voorbeeld maar ik weet ook dat niemand daar iets mee kan.
Frans,
Voor klimaat doe ik het niet dat is maar een bijproduct wat zich zelf met de tijd oplost net als in de warmpteperiode’s ook.
Luxe is inderdaad een breed begrip daar heb je gelijk in.
Grondstoffen die heden als een gek erdoorheen gejaagd worden zullen zeker een groot probleem worden voor de volgende generaties, mits er niets verranderd.
Hun redding kan alleen maar door goede vindingen op een leefbaar niveau gehouden worden.
Toch verwacht ik die en het zal me niet verwonderen dat die in China geboren worden, waarom?, omdat hun zich vastbijten, efficiënter en goedkoper werken en marktaandeel willen houden, ze spelen zo snel mogelijk overal op in, en met succes.
Theo
Nog steeds is de zon onze allergrootste energieleverancier. Dank zij de zon bestaan we. Via ons voedsel. en het mooie is, voor alle ‘schepselen” en geholpen door kunstmest omdat we stront vies vinden en de mensenmest verontreinigd is met medicijnen. Circulair? Stront is circulair.
Grosso modo is de mens een organisme met net iets meer mogelijkheden om sneller te adapteren. Mits niet vastgeroest aan oude denkbeelden.
Jij en ik weten wat het echte probleem is!
Domheid.
Daarom dat ik DK ben geworden/
Henry
Angstigheid en volgzaamheid maakt dom. In die volgorde. Al wordt de mens door degeneratie langzaam dommer.
Het extremistische rood groene werkschuw tuig is zelden te lui om een vol gekalkt laken met discriminerende leuzen mee te zeulen in hun mars naar niets.
Hun luxe model is parasiteren op datgene wat ze verfoeien en constant dwarszitten.
Boeren, vissers, ondernemers en burgers treiteren staat bij deze broodrovers hoog in het vaandel. En geloof het of niet er wordt massaal op ze gestemd.
” huuuiw , wat is hier aan de hand ? ” . (Bor de wolf )
Paul Bouwmeester heeft het vast over de wolf . In het absurdistisch theater is de wolf -Bor – een bekende verschijning sinds een aantal jaren, nadat de machtig geworden ecologen-stroming in de politiek had besloten dat wolven meer rechten hebben dan mensen en Nico Koffeman van de Partij VAN ! de Dieren verklaarde; dat het de schuld is van boeren en schapenhouders dat hun dieren worden aangevallen en verklaarde dat honden veel vaker kinderen doodbijten dan wolven en burgers voortaan verboden moet worden hun honden onaangelijnd uit te laten om de wolven te beschermen . Dat is ook een normaliteit waar niemand nog van opkijkt in in Absurdistan . Niemand die het in z’n hoofd haalt het op te nemen tegen de machtige ecologen.
Geruisloos worden er wetten ingevoerd waarin dieren meer rechten hebben dan mensen. In Absurdistan bestaan geen sprookjes meer over kleine meisjes met wolven. Kleine meisjes groeiden op tot machtige vrouwen in de politiek waar ze sprookjes werkelijkheid gingen maken.
“Geruisloos worden er wetten ingevoerd waarin dieren meer rechten hebben dan mensen.”
FG een enorme overdrijving en ook niet juist. Misschien zijn er wetten in de maak om de dieren wat meer te beschermen tegen de beesten (mensen dus). Zelfs dan komen die wetten voor veel dieren en diersoorten te laat.
@ FG . enorme overdrijving zei u waarschijnlijk ook 15jaar geleden inzake ‘hernieuwbare energie ” ( zonnepanelen en windmolens )
Het is juist die naïviteit waardoor deze totaal krankzinnige wereld ontstaat . en ja , de ontwikkelingen voor de rechten van dieren zijn al heel ver gevorderd.
radio Frappez toujours publiceerde er meerdere artikelen over.
btw , het bekendste voorbeeld van geruisloze invoer van een wet was de klimaatwet op slinkse manier door Jetten tijdens het reces.
@ Galjee , dan zult u wel blij zijn met het bericht dat klimaatactivisten huisdieren willen verbieden
Als we denken dat het toppunt van absurditeit wel bereikt zal zijn , gaan ze er nog’s ruim overheen .
Frans Galjee
Mensen /Beesten/Spiegeltje?
ondertussen ligt Bloomberg zwaar onder vuur Niet allen vanwege de terugtrekking van Trump uit het Parijs akkoord . ( kijk de film Planet of the Humans https://www.bertpijnsevanderaa.nl/planet-of-the-humans-2/ ) maar ook vanwege Oekraïne :
” The American investment firm BlackRock has halted its efforts to secure investors for Ukraine’s recovery fund due to growing uncertainty surrounding Donald Trump’s return to the presidency, Bloomberg informs. ” ( bron ; RBC Ukraine 06/07 )
Ik ben altijd erg dankbaar wanneer mensen de term ‘klimaatontkenner’ in de mond nemen jegens mij!
En waarom? Wel nu, dat is simpel. Het bespaart mij veel tijd.
Immers, mensen die de term ‘klimaatontkenner’ in de mond nemen leggen bloot dat ze over slechts een peanut brain beschikken, of dat ze een ernstige vorm van ASPD (antisocial personality disorder) onder de leden hebben.
In beide gevallen is het voortzetten van discussie zinloos en dus tijdverspilling.
Klimaatontkenner-roepers kun je dus heel eenvoudig uit de populatie uitfilteren.
Oplossing is om ze 100% te negeren en ze een NetZero toekomst toe te wensen.
@Arjan Duiker , ook als het uw familie betreft ?
Onze gemeenschappelijke genetische basis heeft voorkomen dat het peanut brain de overhand nam.
Nou meneer Arjan Duiker , dan mag u zich gelukkig prijzen met zo’n familie .
Jammer dat het altijd de “anderen” zijn. Het zijn niet de grote groep anderen, het zijn degenen die met macht worden bekleed en vervolgens corrumperen. Dat is de macht eigen. Machtigen verliezen hun dienstbaar zijn uit het oog en ontsporen. En hebben dus angsten nodig om het volk in het gareel te houden. En dat het werkt beseffen we soms. Als we niet gevangen zitten in een ander narratief.
Verbeter de wereld begin bij jezelf.
Als oplossing voor minder mensen op de wereld kunnen de dystopisch ‘Hunger games’ als voorbeeld dienen. Ook ‘The day after’ is zo’n praktisch voorbeeld.
FG heeft telkens de oplossing, maar niet heus….
Andere mogeljkheden, zoals voorgesteld door GreenPeace zijn ….
….. een ban en / of afschaffen / bij wet verbieden van fossiel energiegebruik, die zijn net zo onmenselijk, vijheidsbeperkend, kostenverhogend en schadelijk net zoals het domweg door GreenPeace verbieden van onkruidgewasbestrijding met glyfosfaat, verbieden van dierlijke proteïenen en 100% biologische armzalige voedselproductie opbrengsten. per wet eisen.
De enige werkende remedie is het wereldwijd verspreiden van welstand (d.m.v. goedkope fossiele- en/of kernenergie) omdat bewezen is dat bij goede welstand dan minder kinderen geboren worden…
“FG heeft telkens de oplossing, maar niet heus..”
FG Een oplossing begint bij het zien van het probleem en op een enkele uitzondering na zal dat hier op deze site niet gebeuren. Voor de verdere ontwikkeling maakt dat ‘gelukkig’ niet uit.
Frans Galjee
“op een enkele uitzondering na zal dat hier op deze site niet gebeuren”
Ik begrijp dat jij die enkele uitzondering bent?
“Ik begrijp dat jij die enkele uitzondering bent?”
FG nee verkeerd begrepen. Ik doel op PP de Groot.
Frans Galjee,
Er is me iets ontgaan blijkbaar.
Dat was me nog niet opgevallen. Maar mooi dat jij niet bij de uitzonderingen hoort en met het gewone volk op een vergelijkbaar niveau wilt verkeren.
Ik ben nog nooit klimaatontkenners tegen gekomen, ook niet op internet. Wel veel mensen die vragen stellen bij de zogenaamde opwarming van de aarde als gevolg van menselijke CO2-uitstoot. En dat lijken mij verstandiger mensen dan de Don Quichotten die op basis van quasi-wetenschap een niet-bestaande vijand bedacht hebben. Hun vijand is onze vriend: méér CO2 zorgt voor een groenere aarde, meer planten en daardoor meer voedsel voor mensen en dieren.
Ik had nog een boodschap voor Bas. Die is ergens verloren gegaan:
Nee Bas. Waar kom je aan 1 graad opwarming over de laatste 30 jaar?
Het is nauwelijks 0.3C eigenlijk (Hadcrut 4 data):
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1995/plot/hadcrut4gl/from:1995/trend
dat kan niemand eigenlijk echt voelen, volgens mij.
Het allemaal de media die je die onzin laten geloven.
Er zijn maar 2 smaken: klimaatrealisten en realiteitsontkenners.
voor de echte klimaatontkenner , maar ook de man die zo hoopt dat de mensheid vrijwillig zal kiezen voor economische krimp :
In het kader van de energietransitie ;
” The three CSSC shipyards delivered a total of 28 vessels in the first six months and had over 79 vessels currently under construction.
In the first half, Jiangnan Shipyard delivered nine vessels, including two 14,000t eu LNG dual-fuel containerships, two 14,000 teu box ships, two 7,800 ceu LNG dual-fuel car carriers, two 99,000 cu metre VLECs and one 175,000 cu metre LNG carrier.
Waigaoqiao Shipbuilding delivered 15 vessels, amounting to 1.397 million dwt.
Hudong-Zhonghua Shipbuilding delivered two the world largest 24,000 teu LNG dual-fuel containerships and two 174,000 cu metre LNG carriers. The shipyard has nearly 60 LNG carriers order on hand, accounting for over 20% of global market share.
The vessel delivery volume of the three shipyards was seen as laying a solid foundation for achieving the annual targets. ”
En dan ook maar hier geplaatst n.a.v. een discussie elders
De energietransitie is geen klimaatredding, maar een geleidelijk afscheid van het fossiele tijdperk
Veel toekomstverkenningen en beleidsstrategieën stellen de klimaatcrisis centraal. CO₂-neutraliteit in 2050, netto-nul uitstoot, groene technologieën — allemaal zijn ze gericht op het beteugelen van de gevolgen van een opwarmende aarde.
Maar in die redenering schuilt een gevaarlijke misvatting: de energietransitie wordt neergezet als antwoord op het klimaatprobleem, terwijl ze in essentie zou moeten draaien om een diepere, onontkoombare realiteit: de structurele eindigheid van fossiele energiebronnen.
Het klimaatprobleem is reëel, maar ook slechts één symptoom van een dieper liggende ziekte: een economisch systeem dat structureel meer vraagt dan de planeet kan leveren.
De energietransitie wordt nu gebracht als een kans om de planeet te redden, maar onderliggend is het simpelweg een noodzaak vanwege afnemende beschikbaarheid van fossiele energie.
Dat is een fundamenteel ander vertrekpunt — en het leidt tot heel andere keuzes en prioriteiten.
Klimaatbeleid versus energie-einde
De huidige energietransitie, gestuurd door klimaatdoelen, gaat uit van vervanging van fossiel door hernieuwbaar zonder het onderliggende energieverbruik wezenlijk te veranderen. Windmolens, zonnepanelen, elektrische auto’s en warmtepompen worden massaal uitgerold, als groene equivalenten van het oude systeem.
Maar die ‘groene’ infrastructuur vereist enorme hoeveelheden grondstoffen — koper, lithium, kobalt, silicium, zeldzame aardmetalen — waarvan de beschikbaarheid allesbehalve gegarandeerd is.
Wat ontbreekt, is het besef dat het fossiele tijdperk eindig is, en dat dit een onomkeerbare materiële krimp inluidt: minder energie, minder mobiliteit, minder productie, minder groei.
Een vergeten ongemak: piekolie, piekgas, piekalles
Hoewel de energietransitie in beleidsstukken vooral een klimaattoekomst verbeeldt, negeert ze de fysieke realiteit van afnemende fossiele reserves. Piekolie werd al decennia geleden voorspeld, en hoewel uitgesteld door fracking en technologische innovaties, is het slechts een kwestie van tijd voor ook de ‘onconventionele’ bronnen pieken.
Die eindigheid betekent: de energietransitie komt niet voort uit morele overwegingen, maar uit de noodzaak om een systeem draaiende te houden zonder de motor die het aandrijft. En dat vergt fundamenteel andere uitgangspunten dan CO₂-neutraliteit.
Verkeerde diagnose, verkeerde medicatie
Als we blijven doen alsof de energietransitie een klimaatmaatregel is, blijven we gericht op symptoombestrijding:
– We ontwerpen systemen die evenveel of meer energie vragen dan voorheen, maar ‘groen’.
– We schuiven de ecologische lasten van CO₂-uitstoot door naar mijnbouw, biodiversiteitsverlies en grondstoffenconflicten.
– We laten het economische groeidenken ongemoeid, zolang het maar ‘klimaatneutraal’ is.
Dat leidt tot een energieverslindende schijntransitie, gedreven door een verdienmodel van groene technologie in plaats van een nuchtere voorbereiding op een laagenergetische toekomst.
Tijd voor een ander toekomstbeeld
Wat nodig is, is een visie op de toekomst die niet begint bij klimaat, maar bij energie-realiteit: de structurele krimp van beschikbare energiebronnen. Dat betekent:
– Een transitie naar minder energiegebruik, niet alleen andere energie.
– Een economie die niet rekent op groei, maar op veerkracht binnen ecologische grenzen.
– Beleid dat niet gestuurd wordt door marktkansen, maar door materiële randvoorwaarden.
Alleen wanneer we erkennen dat het fossiele tijdperk ten einde loopt — ongeacht ons klimaatbeleid — kunnen we toekomstscenario’s ontwikkelen die niet leunen op wishful thinking, maar op fysiek en sociaal realisme.
“ n.a.v. een discussie elders”
Discussie over recent verschenen rapport:
Toekomstverkenning WLO 2025: Vier scenario’s voor Nederland in 2040, 2050 en 2060?
Paar pagina’s commentaar maar dat zal ik jullie besparen.
Ja, herhaling heeft impact. De MSM doen niet anders.
als we het dan toch over ontkenning en paniekzaaien hebben, ik las van het weekend ergens een rapportje van het KNMI, doordat er minder luchtvervuiling door Aero sollen is(deze weerkaatsen zonlicht) wordt het warmer op de aarde?? dit komt volgens het KNMI door de verhoogde hoeveelheid CO2?!?, nu kan ik me niet voorstellen dat dit op enig wetenschappelijk onderzoek is gestaafd. maar als we de lucht dus schoner maken warmen we de aarde op? iemand? ik blijf erbij dat meer CO2 zorgt voor vergroening en dus uiteindelijk afkoeling van de atmosfeer.
Aerosolen weerkaatsen zonlicht terug de ruimte in. Daarnaast vormen ze kernen waarom water condenseert tot wolken en ook die weerkaatsen zonlicht. Minder aerosolen betekent ook minder wolken en dus meer warmte. Belangrijke oorzaak van de reductie van aerosolen is wetgeving die het zwavelgehalte in scheepsbrandstof flink beperkt. Daarnaast zijn er vele andere maatregelen geweest om de lucht schoner te maken.