Internationaal Hof, Den Haag. Foto: Shutterstock.
Door Hans Labohm.
Onder de titel; Klimaatuitspraak juichend ontvangen door klimaatbeweging: ‘Ferme tik op de vingers’, berichtte de NOS over de recente uitspraak van het internationaal Gerechtshof in Den Haag. Zie hier.
Zowel de uitspraak als de manier waarop de NOS daarover berichtte doen ernstige twijfels rijzen aan het kritische beoordelingsvermogen van de betrokkenen.
De NOS-correspondenten, Sven Schaap en Meike Wijers, schrijven;
‘Een overwinning voor klimaatrechtvaardigheid!’
De wereld kent vele deelklimaten: van tropen tot polen, de een warmer, de ander kouder. Plaatselijke bevolkingen passen zich al duizenden jaren daaraan aan. Wat heeft dat met rechtvaardigheid te maken?
Citaat:
‘Met de uitspraak volgde iets van die duidelijkheid die ze verlangden: een “schone, gezonde en duurzame leefomgeving” is een mensenrecht en landen moeten daarom het klimaat beschermen.’
Gegeven het feit het een ‘schone, gezonde en duurzame leefomgeving’ in vele klimaattypen gewaarborgd kan zijn, is dit een merkwaardige, zo niet onzinnige uitspraak.
Dit geldt natuurlijk evenzeer voor de koppeling aan de mensenrechten. Zouden de bewoners van de polen enerzijds en tropen anderzijds op grond van de mensenrechten de gerantie van eenzelfde temperatuur mogen krijgen? En hoe zou dat moeten worden gerealiseerd?
Hans Labohm
Opvallend is dat de NOS in haar commentaren – gewoontegetrouw – haar oren weer eenzijdig te luisteren legt bij klimaatalarmistische organisaties. Volgens haar statuten dient zij ook aandacht te schenken aan tegengeluiden. Maar in plaats daarvan profileert zij zich als propagandakanaal voor het klimaatalarmisme. Daarmee handelt zij in strijd met de mediawet en ondergraaft zij haar geloofwaardigheid als neutraal mediaorgaan.
Ten slotte: hoe zouden we het klimaat moeten ‘beschermen’? Dit is weer een voorbeeld van Orwelliaanse newspeak. Klimaat en klimaatverandering zijn afhankelijk van tientallen factoren. CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke) speelt daarin een ondergeschikte rol. En de mens kan daarop nauwelijks enige invloed uitoefenen.
Ik heb het al vaak betoogd:
“hoe zouden we het klimaat moeten ‘beschermen’?”
Bedoeld is de temperatuur stijging beperken zodat zeespiegel, e.a. niet uit de hand lopen.
Daarvoor ken ik maar een maatregel die tamelijk onbetwist is en bovendien goed haalbaar:
Stoppen met de uitstoot van CO2.
Het effect daarvan is verwaarloosbaar. De kosten daarvan zijn astronomisch.
Hans, waarom speelt de naam Pyrrus toch voortdurend door mijn hoofd?
Snap jij het? :)
Het Internationaal Gerechtshof is naar mijn overtuiging een tandeloze tijger gelet op het aantal landen dat zich niets van de uitspraken van deze kermisatraktie zal aantrekken, waaronder de VS.
Nee, niet mijn vriend die Trump, maar hiervoor hijs ik hem op het schild en met mij vele anderen denk ik.
Jammer dat hij in sommige zaken dan weer zo stom doet:
https://www.msn.com/nl-nl/entertainment/nieuws/donald-trump-zegt-dat-de-programma-s-van-jimmy-kimmel-en-jimmy-fallon-de-volgende-zijn-die-worden-gecanceld/ar-AA1JbrFI?ocid=hpmsn&cvid=a024ad79d4564ebc97c7ca7ccc4285b0&ei=10
Natuurlijk zullen er door het schorem van de klimaatridders rechtszaken worden opgetuigd met hoogstwaarschijnlijk Nederland voorop, maar dat kan vele jaren duren en dan ligt dat hele klimaatverhaal al lang op zijn gat.
De kosten om onze maatschappij in stand te houden zijn astronomisch. Ieders individuele bijdrage daarin is verwaarloosbaar. Moet ieder individu diens bijdrage dan maar stoppen?
Aanvulling bij mijn opmerking over Trump:
https://www.ad.nl/buitenland/met-nieuwe-russische-wet-wordt-oppositie-verder-gemuilkorfd-bedoeld-om-mensen-bang-te-maken~aa455e5d/
Heeft Poetin dan toch veel invloed op Trump?
Iets met besmetting door pek en zo?
CO2 besparing is helemaal niet het doel van deze elite, het plan is veel groter, en klimaat is ook slechts één enkel onderdeel.
CO2 is in deze kwestie alleen het leugentje dat ze (nu) gebruiken.
Waarschijnlijk heeft het een niet te meten effect iets van tien tot de macht min nog wat.
Hoi Modelleur, astronomische bedragen uitgeven voor een volgens de modellen een maar liefst 0,17 graden lagere temperatuur in 2100. Hoe gaat het voor de rest met je?
Tegen wanen is het lastig vechten. Daar probeer je met psychische zorg in te begeleiden.
De zeespiegel stijgt 18 cm per eeuw.
Een meter stijging kunnen we met gemak aan.
Die situatie zouden we dan bereiken over 600 jaar.
Nu angst voor zeespiegelstijging duidt derhalve op domheid of een verborgen agenda.
David, volgens demografen zal het aantal mensen op aarde nog toenemen tot ongeveer 10 miljard ergens in 2080, dus van die zeespiegelstijging zal niemand last hebben over 600 jaar, aangenomen dat de mensheid zichzelf dan nog niet totaal heeft uitgeroeid.
Zwamneus, ga je schamen Bas met keer op keer dit soort idiote reacties!
Het is wel wat je ziet als je goed rondkijkt!
Ook in het door pro-nucleair bewierookte China zijn zowel zon als wind inmiddels groter geworden dan nucleair!
Alle indicaties geven aan dat zij samen met hydro, de grote stroom bronnen gaan worden in China.
Bas
In de Gobiwoestijn hebben ze de ruimte en het stof blaas je er met die molens en ventilatorfunctie zo weer af. Nog even wachten en ze kunnen er, met via pijpleidingen aangevoerd ter plekke ontzilt zeewater, bomen planten.
Het aan deel van kolencentrales in china is nog veel groter geworden, die molentjes in china zijn er alleen om de schijn op te houden.
Tamelijk onbetwist… Onzin. Kijkmaar eens in de wetenschappelijke literatuur: volop discussie over de rol van CO2 en talloze artikelen die laten zien dat andere factoren veel belangrijker zijn, bv wolkvorming, cylci van oceaanstromen, windrichting…
Ik eis ook schadevergoeding vanwege de klimaatverandering mijn CO2 uitstoot is lager dan die van de mensen op vanuata ik woon daar niet . :-)
simplistisch antwoord van een simplistisch persoon zonder enige kennis van zaken.
als Nederland zichzelf helemaal kapot maakt en 0 uitstoot scheelt dat 0.000005 graden on 2100. de hele eu, dan scheelt dat 0.003 graden in 2100. ben je gestoord dat jij de toekomst van iedereen daarvoor op wil offeren ofzo? je brult maar onzin de hele tijd. ik zou zeggen doneer al jou geld en verlaat ons. dan voel jij je goed en dan zijn wij erg gelukkig
Klimaatbeweging en NOS leiden aan klimasochisme – ze worden volledig uitgelachen door Rusland, China en India; de westerse landen zullen de schijn wekken dat “iets” gedaan wordt aan klimaatverandering maar het blijkt gebakken lucht. Louche klimaathandelaren ruiken geld, veeeeel geld..
En de VS Paul.
Klimasochisme; fantastisch man. Die houden we er in. Zelf dacht ik aan klimflagellanten.
China en India hebben beide net zulke klimaatdoelen als de EU.
India is wat trager dan wij maar China lijkt de EU te gaan passeren….
Zelfs in Nieuw Zeeland waren ze bezig met het klimaat toen ik daar een aantal jaren terug doorheen fietste, en hadden ze de eerste windmolen en zonnepanelen parken. Net als in Vietnam, enz.
Hassebas, rakker. Zeg eens tegen je Chinese vrindjes dat ze meermeermeer windmolentjes moeten neerzetten,. Hun CO2 uitstoot neemt nog steeds toe.
@Bas – los van klimaatdoelen China en India … stel dat er schade is in Vanuatu vanwege klimaat en zij dienen een claim in bij internationaal gerechtshof, hoe wordt bewezen dat dat is veroorzaakt door gestegen CO2-uitstoot van China en/of India? Zal China en/of India spontaan de portemonnee trekken?
Hoop dat u heeft genoten van fietstocht door Nieuw-Zeeland; heeft u ook die ‘deftige’ schapen gezien? Ze zijn speciaal gefokt zodat ze minder ‘boeren’ en zo minder methaan uitstoten (plus ze leveren meer wol op) … iets voor alle andere landen ter wereld: vee fokken dat minder boert (geen 1-april grap) https://www.kidsweek.nl/nieuws/nieuw-zeeland-fokt-deftige-schapen~bce87b2
Bas
Naar al die landen? Met de roeiboot en dan per fiets? Of toch deels met het vliegtuig? Denk aan het Klimaat hé.
en hoe heb jij overleefd daar? van onze belasting centen? en hoeveel gigaton heb jij wel niet uitgestoten om daar te kome en wat voor milieu schade heb jij daar lokaal toegebracht? en belangrijke vraag, waarom ben je in godsnaam terug gekomen?? je had daar heerlijk klimaat neutraal van de honger om kunnen komen? dat! zou pas goed vr het klimaat zijn geweest toch? ik haat echt liegende domme mensen zoals jij die als een kip zonder kop lopen te kakelen en het vr de rest kapot maken.
Al heel lang geleden duidde de heer Labohm het geheel als Collectieve Verstandsverbijstering en dat is nog steeds . Niettemin trok de karavaan verder en nam de msate van verstandsverbijstering eerder toe dan af , zo mag deze krankzinnige uitspraak van rechters ( krommers ) wel aantonen . Maar vergis je niet want het heeft vergaande gevolgen voor het theater van het absurdisme ook.
Verder dan de obligate teksten komen we niet , terwijl al diegenen die deze uitspraak steunen en de maatregelen zelf, de zaak van het ‘klimaat’ juist zienderogen verergeren, zoals Radio Frappez Toujours al jarenlang betoogt met verwijzing naar Carnot.
Juist de ‘slachtoffers’ van de terreur van de klimaat- en energietransitie-maffia zouden aanleiding hebben de ene na de andere aanklacht in te dienen , maar om volkomen onduidelijke redenen is dat nooit gebeurd , terwijl de aanhang van de ‘slachtoffers ‘ enorm is , afgaande op reacties in de sociale media .
Eigenaar van Radio Frappez Toujours ontbreekt het aan de nodige statuur en invloed en wordt zelfs door de sceptische beweging zelf als als enfant terrible beschouwd, maar zou graag zien dat er eindelijk eens iemand opstond die wél de strijd aangaat , want eeuwig vriendelijk vragen of ze misschien willen ophouden, werkt niet mensen.
En nee, ook schelden naar politici, de Wef en wat al niet meer, helpt niet. Dan doen ze er nog een schepje bovenop.
Rechters die over wetenschap beslissen. Waarom benoemen we zo’n lichaam niet met de juiste naam: een Inquisitie.
Aan het Vredespaleis in Den Haag heb ik warme herinneringen. Een achteroom werkte daar als onderhoudsmedewerker en hij heeft ons toen rondgeleid door de prachtige zalen maar het mooiste vond ik als 5-jarige de kelder. Alle schoonheid van de zalen boven werd gemakkelijk gecompenseerd door de zwarte lelijkheid van de kelder waarvan de muren waren ingeteerd om grondwater tegen te houden en waar alles onder kolenstof bedekt lag.
Want destijds (jaren ’60) werd het hele gebouw verwarmd met steenkool dat op een centraal punt in de kelder gestort werd. Niet op de vloer maar in kleine wagons die op rails door het hele gebouw gereden werden want de kolenstook was niet centraal maar verspreid over de diverse vleugels van het gebouw. Een echte treinbaan IN een gebouw… wauw! Dat vergeet je nooit meer…
Blijkbaar weet men niet meer hoe al die rechters er destijds steeds warmpjes bij gezeten hebben… steenkool heren!
Chris, meerdere malen ben ik in het Vredespaleis geweest voor het geven van advies. Inderdaad een schitterend gebouw. Jammer dat ik dat van die kelder nooit heb geweten. Lijkt me werkelijk fantastisch om dat te mogen aanschouwen.
“De huidige klimaathysterie is een ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering.”
Ja, voor zover het de politici betreft kan dat wel kloppen.
Maar het is ook één van de vele op rij van met regelmaat een geheel natuurlijk verschijnsel opblazen tot onwaarschijnlijke proporties en telkens gepresenteerd als iets erg negatiefs waar wij dan voor verantwoordelijk zouden zijn. Dit manipulatiemiddel is nog altijd, het bestaat al duizenden jaren! zeer effectief, dat werd met de bier-crisis (merk Corona) duidelijker dan ooit. De meeste mensen geloven wat het nieuws verteld en doen verder geen onderzoek, ondanks dat het hun vrijheid, hun bezittingen en hun levensgeluk kost. Dat wordt meestal te laat ingezien.
Creëer met anderen een eigen economie, ruilhandel, burenhulp, lokaal geproduceerde voeding eten. Mensen zijn oneindig veel leuker dan een smartphone.
@ Gerard,
Dat is wat de beweging van het FVD ook doet . De enige club , waar de totale verstandsverbijstering nog niet heeft toegeslagen en daarom, zoals u we weten , daarom verketterd wordt.
Laat de rest maar lekker in hun conformisme -sopje gaarkoken in de totale verstandsverbijstering , zodanig dat ze beweren dat ZIJ ! degenen zijn die nog rationeel denken. Dat is niet alleen angstaanjagend voor mensen die hen door hebben, maar tegelijkertijd ook haast hilarisch voor mensen die op een afstandje kijken naar de gebeurtenissen.
Bibliotheken zijn volgeschreven over het gedrag van de mens in de hoop dat ze er iets van zou leren, maar , in plaats daarvan , zetten ze met al die kennis nog een paar tandjes bij en gaan ze vol in de aanval.
Modelleur
Financiële middelen moet je goed en effectief aanwenden en niet ondoordacht aan wanen over de balk smijten.
Daarbij is het je afvragen waarom andere partijen niet gelijk willen optrekken. Dat is de vraag die gesteld moet worden. Eenzijdig voortgaan in eigenwaan heeft weinig zin. Het werkt vervreemdend op je opponenten. Enige reflectie is dan wel op zijn plaats. Maat houden is iets anders dan de maat slaan en ver voor de muziek uitlopen. Houdt dus rekening met het echte belang en ben kritisch op belanghebbenden.
Bert Pijnse van der Aa
Hoe zou Carnot over de warmtetoepassing van kernenergie hebben gedacht als hij nu nog zou leven?
@ Peter van Beurden , met deze opmerking geeft u er wederom blijk van geen kennis te hebben van de essentie van de wetenschappelijke betekenis van zijn werk ( en die van zijn opvolgers )
Bert Pijnse van der Aa
Grossier je alleen in algemeenheden? Of lees je alleen voor uit eigen werk? Vertel, wat heb ik gemist, of snap je mijn vraag niet. Of wil je die niet snappen omdat die niet in je Carnot- en entropiekraam te pas komt.
Snap je de entropie in de natuur op korte en lange termijn? En de natuurlijke recycling? Of is dat een brug te ver?
Bert
En je hebt het in je entropiebijbeltje nog wel zo goed uitgelegd. Kerncentrales produceren ook warmte voor stoomturbines. Maar net als bij die stoomturbines gaat een groot deel van de warmte ongebruikt de lucht in.
Ik voel me niet aangetrokken of aangesproken door zulke uitspraken, al zullen de alarmisten gretig gebruik gaan maken van de uitspraak en menig bedrijf het vuur aan de schenen gaan leggen.
Ook de Europese Unie bemoeit zich met zoveel zaken waar ze niet eens voor opgericht, een gevaarlijke bemoeial die zich zelf rijkelijk zegenen.
Zuivere lucht, minder aërosolen en dus wolken, meer instraling. Meer CO2 is een gevolg, geen oorzaak. En meer CO2 is eenmaal goed voor de plantjes!
Ronnie
Gevolg van verbrandingsprocessen, traag of langzaam.
Waaronder de verbranding van fossiele brandstoffen die eerder aan de koolstofkringloop onttrokken zijn en nu dus weer terugkeren in die kringloop. Maar wel sneller dan de natuur het via tektonische bewegingen en vulkanisme zou doen. Wij mensen helpen gewoon een handje. En van sommigen mag dat niet.
Voortijdig bomen kappen en opstoken mag daarentegen wel. Het blijft merkwaardig.
Peter, dat soort maffe ideeën zoals het stoken van bomen komen alleen van onwetende politici.
Ja.
ik ben het met je eens, Hans.
het is tragisch
om van te huilen, eigenlijk
er was niemand die enig wetenschappelijk bewijs heeft geleverd
het verdoemen van een gas gaat in dezelfde richting als het verdoemen van een ras,
een misleiding dus
we razen naar een 3de wereldoorlog en wat er daarna komt is duidelijk
een globale soevereiniteit die samen met de valse profeet aan de regering komt
Een absurdistische comedy zou er geschreven moeten worden. Met bv een Rus of Chinees die moet uitleggen wat klimaat rechtvaardigheid is. En andere onzinnigheden.
Gaat de VN nu doelen stellen voor een beter klimaat ? Geweldig, het eerste project stoppen van beschietingen op Kiev en Moskou, Gaza en Tel Aviv. Al het stof wat er vrij komt is net bevorderlijk voor een gezond klimaat. Volgende punt, verbieden van vierdehands trucks naar Afrika, geen roetfilters verpest de lucht, ezels en muildieren krijgen een milieuvriendelijk dieet om minder methaan in de lucht te brengen. Een land wat niet voldoende doet om het klimaat te beschermen krijgt een door de VN opgelegde geboortebeperking opgelegd, met als doel nieuwe geburen kinderen een beter klimaat voor te schotelen. Regeringen worden verplicht vakantiegangers die de vakantie in eigen land doorbrengen te compenseren wanneer er meer regen valt als het gemiddelde dit om eerder klimaatdoelen te halen. Wat een onzin zult u zeggen, de uitspraak niet dan ?
Iemand al eens de moeite genomen om die nietszeggende en niet bindende uitspraak eens te ontleden op zekerheden?