Vertaling Tom Hoornstra.
Tom Nelson: Mijn gast van vandaag is Ken Peterson.
Ken Peterson: Dank je wel Tom, voor deze gelegenheid. Je moet weten dat ik een documentaire heb gemaakt, ik heb de teksten geschreven, ik was de producent en regisseur. We zijn gesponsord door het Discovery Instituut. De trailer duurt 3 minuten. Het gebied dat we de Pacific Noordwest noemen omvat de Amerikaanse staten in het noordwesten, Oregon en Washington. Pacific Noordwest staat bekend om zijn geweldig mooie landschappen en uitgestrekte natuurgebieden.
Er wonen 12 miljoen mensen en zij mogen genieten van een leven in vrijheid en het streven naar een gelukkig bestaan. Voor de meesten betekent dat wonen in een huis met verwarming en koeling en een auto voor de deur met een betrouwbare en goedkope energievoorziening.
Medio 2019 ondertekende gouverneur Jay Robert Inslee (van de staat Washington) de Clean Energy Transformation wet SB5116 die als doel heeft “net zero” in het jaar 2030 en “absolute zero” in het jaar 2045. Het beoogt een 100% schone energievoorziening te realiseren in de staat Washington.
In 2021 werd een nog strengere wet aangenomen in de staat Oregon. Deze wet staat bekend als HB2021. Doel van deze wet is om in Oregon een 100% schone energievoorziening te realiseren voor of in het jaar 2040. Deze wet kent een zeer strak tijdschema en laat geen uitzonderingen toe.
De reden voor deze ongekend strenge wetten in Pacific NW, zo werd ons verteld, was om klimaatverandering tegen te gaan. Maar waar leiden deze wetten toe ? Het zal geen enkel effect hebben op het klimaat of op de temperatuur op aarde. Maar nog erger dan dat: heel vaak is er geen wind en heel vaak schijnt de zon niet. En op die momenten zullen dergelijke systemen geen elektriciteit kunnen opwekken. Om dat te compenseren moet je die zon- en windsystemen zodanig overdimensioneren dat het in de praktijk onuitvoerbaar wordt. Niemand heeft het tot nu toe nog opgemerkt, maar één belangrijke vraag bleef maar onbeantwoord. Maar deze vraag is natuurlijk het eerste zijn waar je aan denkt als je zo een dergelijk groot project wilt gaan voltooien. De documentaire gaat in op de ontbrekende vraag en geeft het zeer verontrustende antwoord.
SLIDE 1 (2:30)
De documentaire is getiteld “Hoeveel gaat het kosten” en is gratis te zien op
Hij is in april van 2025 uitgebracht en is meer dan 185.000 keer bekeken.
SLIDE 2 (2:50)
Ik nodig iedereen uit om deze docu te gaan bekijken, dat zou ik zeer waarderen.
Voor diegenen die iets meer over mijn achtergrond willen weten heb ik het volgende.
Ik ben geboren in 1952 in Portland, Oregon en heb daar gewoond tot 1989. Daarna ben ik naar het noorden verhuisd naar het zuidwesten van Washington. Dus de eerste helft van mijn leven in Oregon en vervolgens in Washington. Wat betreft mijn opleiding ik heb een bachelor diploma (met hoge cijfers) bestuurskunde van de universiteit “William and Mary” in Virginia. En ik ben daar lid van de eresocieteit Phi Beta Kappa.
Mijn rechtenstudie deed ik aan het American University Washington College of Law. Ik was als jurist werkzaam van 1980 tot 1989 in Oost Oregon. Vervolgens ben ik zakenman en ondernemer geworden.
SLIDE 3 (3:55)
Op energiegebied heb ik niet erg veel ervaring, in ieder geval niet op het gebied van het ontwerp, maar meer op gebruik van energie in de praktijk. Zo was ik in 1989 betrokken bij het aankopen van een buiten gebruik gestelde aluminiumsmelterij in de staat Washington.
Die hebben we indertijd opnieuw opgestart. Daar was wel 300 MW vermogen voor nodig.
Toen waren we klant bij de Boneville Power Administration (BPA) en in die tijd waren er tien van dergelijke aluminiumsmelterijen in het Noordwesten en tegenwoordig is er geen één meer. In de periode 1994 tot 1996 zijn we begonnen om zelf een gascentrale naast de aluminiumsmelterij te gaan zetten. Maar uiteindelijk hebben we zowel de smelterij als de voorbereidende plannen voor de gascentrale verkocht.
In 1997 en 1998 werkte ik aan de bouwplannen voor een nieuwe aluminiumsmelterij in IJsland. Dat project liep door tot 2000 waar ik betrokken was bij de contractvorming van de energielevering aan die smelterij.
In 2003 kochten we enkele transatlantische glasvezelkabels die tussen Canada, de Verenigde Staten en Engeland en Ierland liepen. In het jaar 2015 hebben we een derde transatlantische glasvezelverbinding laten aanleggen. En van al die vier betrokken landen moesten we vermogenscontracten afsluiten.
In 2017 hebben we een pulpfabriek in bedrijf genomen die van tarwestro pulp maakt. Daarbij hoorde ook een nieuwe gascentrale met een stoominstallatie, vooral ook omdat er onvoldoende elektrisch vermogen ter plekke beschikbaar was. En in 2019 was ik betrokken bij de aanschaf van een papierfabriek in Portland, Oregon. En die fabriek had een behoorlijk groot vermogen nodig. En dit zijn zo’n beetje mijn werkzaamheden op energiegebied geweest.
SLIDE 4 (6:30)
Vanaf een afstand nam ik waar dat er steeds meer nadruk werd gelegd op het tegengaan van CO2-emissie afkomstig uit energieleverende installaties, en zoals de trailer (van de documentaire) ons al vertelt dat er al in 2019 een wet in de staat Washington werd aangenomen, die in het jaar 2025 de kolencentrale gaat verbieden. Die centrale is nog wel in bedrijf, maar die zal dus nog dit jaar moeten sluiten. Bovendien zegt die wet ons dat in de staat Oregon net zero in het jaar 2030 bereikt zal moeten worden en absolute zero in 2045.
En de documentaire laat zien, dat politici uit de staat Washington hun eigen nog strengere wet wilden invoeren en dat hebben ze inderdaad gedaan. Dan mogen er geen kolen-centrales en ook geen gascentrales meer in bedrijf zijn.
Kernenergie was al veel eerder verboden. Het plan is om in 2030 80% minder CO2-uitstoot te hebben in vergelijking met ik meen het jaar 2010 of 2012. En dan ‘absolute zero‘ in het jaar 2040, dat is vijf jaar eerder dan de wetgeving in de staat Washington.
Pacific Gas & Electric (PGE) heeft hun enige kolencentrale al in 2022 afgebroken. Wij hebben een mooie video van die ontmanteling en na die ontmanteling werden de elektriciteitstarieven sterk wisselvallig en dat was tamelijk vervelend voor onze papierfabriek die in bedrijf was vanaf 2019 tot en met 2024. Wij waren namelijk een grootverbruiker en wij werden geconfronteerd met soms sky high prijzen tot en met nu een dan negatieve stroomprijzen.
Het deed denken aan California in het jaar 2000 waar dat jaar ook de elektriciteitsprijs fors fluctueerde. Wat ik waarnam was, dat er enorm veel zon- en windsystemen werden bijgebouwd. Dat zie je heel gemakkelijk als je de Interstate 84 snelweg in oostelijke richting rijdt. En dat bijbouwen gaat samen met stijgende elektriciteitsprijzen.
SLIDE 5 (8:55)
Al die indrukken hebben mij aan het denken gebracht. Ik dacht erover om een documentaire te gaan maken over hetgeen er gaande is en de financiële gevolgen van deze wetgeving. Ook al omdat deze hernieuwbare bronnen geen continue levering kunnen waarborgen en een enorm ruimtebeslag zullen gaan vereisen, gelet op wat men van plan is.
En daarbij moeten we ook nog eens gaan bepalen wat de kosten zijn om die opgewekte energie op de plaats van de gebruikers te krijgen in plaats van de plek waar die energie wordt opgewekt. En dat viel niet mee om antwoorden op die vraag te vinden, want de voorstanders van deze systemen hadden geen antwoord en in plaats daarvan hielden ze stijf hun mond dicht.
SLIDE 6 (9:35)
Ik kreeg sterk het idee, dat ik hierover een documentaire moest gaan maken, alhoewel ik daar geen enkele ervaring mee had. Maar ik dacht, laat ik het gewoon maar eens proberen.
Ik begon met het aannemen van een rechtenstudent, dat was in de zomer van vorig jaar. Hij zou me moeten gaan meehelpen met het onderzoek. En tijdens het onderzoek kwamen we met enorm veel politici in contact, maar ook met diverse overheidsinstanties en non-gouvernementele organisaties.
Maar, vreemd genoeg, er was niemand te vinden die ons iets verder kon helpen of ons verder wilde helpen. In feite waren er slechts een handvol mensen die antwoord gaven. Niemand wilde in beeld gebracht worden en niemand had betrouwbare informatie over de kosten die samenhangen met de gerealiseerde wetgeving.
Dus gingen we op zoek of er soms rapporten waren verschenen met betrekking tot Pacific Noordwest en in verband met net zero. We konden eigenlijk niets op dat gebied vinden. Hoewel, de documentaire vermeldt dat er tussen 2016 wèl een aantal rapporten zijn verschenen, echter deze rapporten houden geen rekening met de in gang gezette wetgeving.
In die rapporten werd meer gewerkt met ‘wat als’ scenario’s. Dan had je wel een scenario voor het jaar 2050 maar dat paste weer niet bij de gerealiseerde wetgeving. En bij de meeste rapporten kwam je dan alleen maar termen tegen als “betaalbaar” of “betrouwbaar”. Maar zonder daar een verdere betekenis aan toe te kennen. Eén studie vermeldde zelfs dat net zero zou leiden tot een 7 dollar per maand lagere energierekening.
SLIDE 7 (12:15)
Terwijl we hier in september mee bezig waren kwamen we een rapport tegen dat door het Discovery Instituut gesponsord was. En dat rapport gaat in op de kosten die de net zero wetgeving in Oregon en Washington met zich mee brengen. De twee auteurs waren dr. Jonathan Lesser, die aan de universiteit van Washington gepromoveerd is in de economie en Mitch Rowling, die afgestudeerd is met een masterdiploma in financiën en economie van de Texas A & M universiteit.
Ik moet hier nog wel even vermelden dat als u het rapport leest en daarbij ook de documentaire heeft gezien, dat er soms kleine verschillen in bepaalde getallen optreden, geen grote verschillen. Die verschillen zijn ontstaan door een net iets andere doelstelling van het rapport als de documentaire. Het rapport ging het voornamelijk om het feit wat de gebruikers in het jaar 2050 zouden moeten gaan betalen. En de docu behandelt de totale kosten van net zero vanaf heden tot aan 2050.
De verschillen ontstaan door de manier waarop kosten in rekening worden gebracht en de afschrijvingstermijnen, alsmede de regels van de Public Utilities Commission.
SLIDE 8 (14:00)
Het eerste onderwerp dat Lesser en Rowling hebben opgepakt was om na te gaan hoe groot of het energiegebruik in 2050 zal worden. Want voor dat energiegebruik zal je de juiste voorzieningen moeten bouwen. En ze hebben alle denkbare aspecten meegewogen.
De auto’s zullen elektrisch aangedreven moeten zijn. De verwarming en koeling van gebouwen. Er zullen datacenters van elektriciteit moeten worden voorzien. Je moet rekening houden met de bevolkingstoename en eventuele toenames of afnames in energiegebruik.
Fossiele brandstoffen voor de opwekking van energie zijn vanaf 2040 in Oregon niet meer toegestaan en vanaf 2045 niet langer in Washington. De auteurs kwam tot de conclusie dat het energiegebruik in 2050 zo ongeveer het dubbele zal zijn van heden ten dage.
We hebben ook enkele andere rapporten daarover bekeken en grofweg kwamen die tot dezelfde conclusie. Bovendien werd er gerapporteerd dat de huidige prijs voor elektriciteit (grootverbruikersprijs neem ik aan) zal gaan oplopen van 11 dollarcent per kWh maar 28 dollarcent per kWh. Maar dat is nog zonder inflatie. De eventueel optredende inflatie komt daar dus nog bovenop.
SLIDE 9 (16:00)
En in de rapportage is ook opgenomen wat je allemaal moet bijbouwen om dat net zero mogelijk te gaan maken, dat ligt hier nog wel eens wat gevoelig. eerst moet je weten wat er allemaal bijgebouwd moet worden en vervolgens moet je daar dan kosten aan toerekenen.
Maar we mogen blij zijn dat Pacific Noordwest op dit moment een aantal fantastisch werkende waterkrachtcentrales heeft. We hebben een mooie video uit 1930 toen de eerste waterkrachtcentrale in gebruik werd genomen toen president Roosevelt een toespraak hield bij de opening van de Bonneville Dam.
En op dit moment krijgen we 50% van onze elektriciteitslevering uit waterkracht. Maar er zijn krachten aan het werk die waterkrachtinstallaties wensen af te breken. Enkele weken geleden heeft president Trump verboden om de Snake River Dam te gaan afbreken. De staat Washington heeft slechts één kerncentrale (genaamd Columbia Generating Station) en die heeft een vergunning die afloopt in december 2043. In het rapport wordt aangenomen dat deze kerncentrale op dat moment ook uit bedrijf gaat. In Oregon is het verboden om een kerncentrale te bouwen.
Vervolgens hebben de auteurs een energievraag voor elke 5 minuten gereconstrueerd, uitgaande van de gegevens uit 2023. En dat hebben ze verder uitgebreid tot en met het jaar 2050. De beschrijving daarvan maakt het rapport wel tamelijk lang. Ze hebben aangenomen dat de huidige capaciteit van waterkracht in stand zal blijven, maar zonder dat er nog iets bij komt. Maar ook niet dat de capaciteit van de waterkrachtcentrales zal afnemen.
Het extra vermogen voor de toekomst zal moeten komen van zon en wind alsmede van energiebuffers (accu’s). En uitgaande van die vermogensvraag hebben ze bekeken met welke systemen dat ingevuld zal gaan worden.
Dus hoeveel zonnepanelen, hoeveel windturbines en hoeveel energiebuffers. En naar ik begrepen heb (van de auteurs), is dit een iteratief proces geweest. We weten hoeveel of het kost om windsystemen te installeren en van zonnepanelen en uiteindelijk kwamen de auteurs uit op de meest gunstige energiemix om aan de vraag te kunnen voldoen.
SLIDE 10 (19:00)
Maar wat speelde er nu in Pacific NW ? Eén van de non-gouvernementele organisaties was een fel voorstander van 100% elektriciteit op basis van alleen hernieuwbare bronnen.
En zij hadden gehoopt dat in Pacific NW te kunnen realiseren. Zij zeiden namelijk: als je dat niet in Pacific NW gaat realiseren, dan ga je het ergens anders ook niet realiseren.
En dat zeiden ze omdat we nu eenmaal beginnen met het feit dat momenteel 50% van onze elektriciteit afkomstig is van waterkracht en dat zal voorlopig zo blijven. En we moeten niet vergeten dat waterkracht in zichzelf al een buffercomponent heeft.
Het bleek dat er 59.000 MW aan windturbines nodig waren en 146.000 MW aan zonnepanelen en 153 MW aan 4 uurlijkse accu’s. Hoe dat nu zit met die accu’s is me niet helemaal duidelijk, maar het zou het probleem oplossen.
Dan waren er nieuwe hoogspanningskabels nodig omdat de elektriciteit moet van de opwekkers naar de gebruikers getransporteerd worden. En die hoogspanningskabels moeten geschikt zijn om een extra van 206.000 MW aan vermogen te transporteren.
Dit noemen we het nominaal vermogen en dat lijkt enorm veel als je beseft dat Oregon en Washington samen iets minder dan 50.000 MW aan vermogen kunnen opwekken. Waarom zo een groot verschil ? Dat komt omdat het huidige vermogen van 50.000 MW continue beschikbaar is, als de vraag opkomt, dan is de productie er onmiddelijk. En op het net moet vraag en aanbod op elk moment met elkaar in evenwicht zijn. Dat zien we ook in de documentaire. Als het evenwicht ontbreekt dan leidt dat tot een blackout.
En de wind waait niet altijd en de zon schijnt ook niet altijd (’s nachts zeker niet) en om toch voldoende energie op te wekken zullen we de zon en windsystemen fors moeten overdimensioneren.
SLIDE 11 (23:00)
De auteurs hebben onder meer diverse overheidsinstanties geraadpleegd om tot een schatting van diverse kosten te komen. Bij de documentaire hebben we ook nog andere bronnen geraadpleegd. En sommigen kwamen met hogere schattingen en sommigen met lagere. Zodoende kwamen wij op een investeringsbedrag van $1.489,– per kW geïnstalleerd piekvermogen voor wind en $ 1.502,– per kW geïnstalleerd piekvermogen voor zonnepanelen en $ 1.744,– per kWh voor een 4 uur accu.Dan moeten we ermee rekeni g houden dat 1 MW = 1.000 kW in verband met de omrekening.
Daarmee bedragen de kosten voor de extra benodigde windturbines $ 8.788 miljard dollar (one billion is gelijk aan 1 miljard) en $ 219 miljard dollar voor zonnepanelen alsmede $ 266 milard dollar voor energiebuffers (accu’s).
Dergelijke schattingen zijn ook elders in de Verenigde Staten gedaan en lagen bij deze schattingen in de buurt. Ik vermoed dat onze schatting (van de kentallen) zo’n 4% hoger ligt dan elders.
SLIDE 12 (24:50)
Maar we zijn nog pas aan het begin van onze rekenexercitie. We hebben nu de windturbines, de zonnepanelen en de energiebuffers. Maar om de opgewekte energie bij de gebruikers te krijgen heb je hoogspanningskabels nodig. De Bonneville Power Administration (BPA) maakt gebruik van het kental $145.000,– per MW voor de installatiekosten van aanvullende hoogspanningsbekabeling. Voor die extra 206.000 MW komen we dan op een bedrag van circa $ 30 miljard dollar.
SLIDE 13 (25:40)
Dan zouden we een begin kunnen maken met het optellen van de kosten. Maar we zijn er nog niet, want al voor het jaar 2050 moeten we al onze huidige windturbines, zonnepanelen en energiebuffers vervangen. En een deel van de energiebuffers die gebouwd zijn voor 2035, want hun levensduur is maximaal 15 jaar. En ook de nieuwe energiebuffers gaan maar 15 jaar mee. En dat brengt ons op een investeringsbedrag van $ 53 miljard dollar.
Maar met alleen investeren in die apparatuur ben je er niet. De apparatuur zal ook onderhouden moeten worden. En die kosten tot 2050 zullen volgens het rapport $73 miljard dollar bedragen.
Daarbij komen nog de kosten voor belastingheffing door de diverse overheden. Daarmee is een bedrag van $ 48 milard dollar gemoeid. Maar de meeste mensen vergeten de volgende kostenpost. Want hoe gaan we al die apparatuur bekostigen ? Meestal gaan we dan naar de bank voor een lening. U moet maar denken aan de afbetaling op uw huis. Want dit gaat op dezelfde manier. En dan bent u een aardig bedrag aan financieringskosten kwijt. In dit geval komen we uit op $27 miljard dollar. En nu kunnen we de bedragen bij elkaar gaan optellen.
SLIDE 14 (27:55)
En de totale kosten komen uit op 1 biljoen dollar (duizend miljard dollar). En dat alleen maar voor Oregon en Washington samen. Daarbij rekening houdend dat we op dit moment al een 50% aandeel in de elektricitesvoorziening hebben van waterkracht.
In de documentaire gaan we wat dieper in op de betekenis van die 1 biljoen dollar. Wat anders zou je daarmee kunnen doen ?
Welnu neem nu de staat Washington en dan kijken we naar de kosten van het onderwijs, het lager en middelbaar onderwijs, het beroepsonderwijs en de universiteiten met meer dan een miljoen leerlingen of studenten per jaar. Dan kunnen we met 1 biljoen dollar al die onderwijskosten gedurende 50 jaar betalen. Dat is wat je met 1 biljoen dollar kan doen. Je kan het ook anders formuleren.
Om deze kosten bij elkaar te krijgen zal er in Pacific NW $ 200.000,– per huishouden opgebracht moeten worden.
SLIDE 15 (29:30)
Ik had al eerder gezegd dat onze kostenraming vermoedelijk aan de krappe kant is. Er zijn namelijk hoogspanningskabels aangelegd in het noord-oosten en die lopen van Canada naar Boston en de andere van Canada naar New York en deze hoogspanningsverbindingen zijn een factor 10 tot 30 keer duurder dan de aanname van Bonneville Power Administration (BPA) die in het rapport is gebruikt. En we moeten vermeleden dat BPA in het recente verleden weinig heeft bijgebouwd op dat gebied.
Betreft het ruimtebeslag meld dr. Lesser ons dat als je alle benodigde windturbines, zonnepanelen en energiebuffers geïnstalleerd hebt, dan neemt dat tussen de 25 en 30% van de beschikbare ruimte in. En daarbij moeten we bedenken dat niet alle gebieden geschikt zijn om deze installaties te plaatsen. Naar mijn mening zal dat een enorme moeilijke opgave gaan worden.
Je ziet al in Oost-Washington dat er juridische gevechten worden geleverd om een paar zonnepanelen te gaan plaatsen. En al heb je dan de vergunning in de hand, de weerstand onder de bevolking zal vermoedelijk flink gaan toenemen.
En het rapport heeft het jaar 2023 als start genomen. En toen was er op regelmatige tijdstippen geen wind. Maar als je totaal afhankelijk gaat maken van zon en wind, dan moet je wellicht rekening houden met het meest slechte scenario. En hetzelfde geldt natuurlijk voor de waterkrachtinstallaties, die afhankelijk zijn van het feit of er wel voldoende water aanwezig is. En ook zijn er jaren met veel zon en jaren met weinig zon. En de minima van de buitentemperatuur kunnen van invloed zijn op het energiegebruik ten behoeve van de verwarming van onze huizen. Ik vermoed dat als er extreme situaties gaan optreden, dat we dan toch met extra kosten zullen worden geconfronteerd.
SLIDE 16 (33:25)
In de documentaire hebben we alles op een rij gezet, met als resultaat dat net zero ons in Pacific NW één biljoen (duizend miljard) dollar zal gaan kosten. En dan kunnen we ons de vraag stellen: “wat krijgen we daar dan voor terug ?”. Want als je veel geld naar de juwelier brengt, dan verwacht je op zijn minst een diamanten ring ervoor terug.
In de trailer van de docu werd al aangekondigd dat we moesten doen om klimaat-verandering tegen te gaan. En dr. Lesser is nagegaan hoeveel CO2 uitstoot we dan minder hebben in 2050. And dan kijkt hij naar het resultaat in 2040 en in 2050.
Die CO2 besparingen voert hij in in het computermodel van de Amerikaanse EPA (United States Environmental Protection Agency) en dan blijkt dat de opwarming van de aarde daardoor 0,003 °C lager zal worden dan nu. Zelf ben ik geen maker van computermodellen, maar de EPA heeft zo’n dergelijk model nu eenmaal beschikbaar.
Volgens dr. Lesser is dat nauwelijks tot niet meetbaar, dus het resultaat is eigenlijk nihil.
Maar dan zitten we wel met een gigantisch duur systeem opgezadeld. En de kosten van dat systeem zullen enorm hoog blijven, omdat je elke 15 tot 20 jaar apparatuur moet vervangen. Daarnaast zit je met je enorm uitgebreide elektriciteitsnet.
Maar in feite hebben we er niets mee bereikt. De enigen die hier aan verdienen zijn de leveranciers van de apparatuur en de bankiers die de financiering verzorgen. Die bankiers zullen er 200 miljard aan verdienen. De leveranciers zullen er vermoedelijk wel wat aan verdienen, hoewel je soms ook hoort dat sommigen failliet gaan. Er zal gigantisch veel geld rondgepompt worden en de gebruikers krijgen een 0,003 °C lagere temperatuur voor al hun geld.
SLIDE 17 (37:00)
Ik raad iedereen aan om de documentaire te gaan bekijken, en die is gratis te zien.
De docu is te vinden op https://www.reasonable.energy/cost
Dank je wel Tom, dat ik dit onder de aandacht van jouw kijkers mag brengen. Ik ben je bijzonder dankbaar voor al jouw inspanningen. Een tijdje geleden zijn we elkaar tegen gekomen in Orlando bij het Heartland Instituut, maar toen wist ik nog helemaal niet waar jij je mee bezig hield. Toen wist ik nog niet wie die Tom Nelsen nu eigenlijk was. Maar ik moet zeggen, dat je zeer interessante personen hebt geinterviewd en belangrijke inzichten naar voren hebt gebracht bij het grote publiek. Dit is het eind van mijn presentatie.
eine van SLIDE 17 (38:00)
Vraag&Antwoord Sessie
Denk je dat het klimaatsectarisme in Pacific NW sterker is dan in de rest van de V.S. ?
Want ze zijn wel erg extreem; ze zijn tegen kernenergie en vaak tegen waterkrachtcentrales. Je had het al over de Snake River Dam die ze wilden gaan slopen, maar dat is tegen gehouden door ingrijpen van Trump. Hun idee-fixe is dat we alle elektriciteit zouden moeten opwekken met zon- en wind. Misschien dat ze nog een uitzondering willen maken voor Richland in Washington waar ze brandstof voor kerncentrales maken. In Hanford in de staat Washington hebben we de kerncentrale Columbia Generating Station. Het schijnt dat de Pacific Nortwest National lab pro-kernenergie is. En die zouden wel in zee willen gaan met het bedrijf genaamd “Power X” of “X Power”.
En dan gaat het om modulaire kernreactors. Ik heb geen idee over wat voor vermogens we dan praten of hoe groot of het is. Maar de meeste mensen weten drommels goed dat oregon, Washington en Californië zogeheten “blauwe staten” zijn, waar altijd op de democraten wordt gestemd. De bestuurders in Oregon en Washington zijn in principe altijd van de democratische partij. De laatse 30 tot 40 jaar waren de gouverneurs allemaal democraten.
Ze zijn dus allemaal besmet met het deugdzaamheidsvirus.
Je kan met dergelijke mensen geen gesprek aangaan, want ze willen er niet over praten.
Ze willen alleen maar hun fantasie-ideeen in wetgeving omzetten en meer niet.
En vragen stellen, dat waarderen ze geen van allen. Ze zijn compleet het tegenovergestelde van de mensen in idaho. Oregon, Washington en Californië, het is allemaal één pot nat.
Is er dan wel enige vorm van weerstand te bespeuren, van mensen die het niet eens zijn met het kappen van bossen om daar windturbines te gaan plaatsen of om daar hoogspanningstracé’s te gaan aanleggen ?
Laatst in Horse Heaven Hills (zuid-oost Washington) was er enige commotie (N.B. ook een indianenreservaat heeft bezwaar gemaakt). Een aantal rechtszaken lopen nog.
De net zero wetgeving is tussen de 4 en 6 jaar oud. De consequenties ervan zijn voor de meesten volledig onbekend. We draaien nog steeds grotendeels op waterkracht en kernenergie met een klein beetje zon en wind. We zien wel een continue prijsstijging van de elektriciteitstarieven.
Maar de mensen hebben nog steeds niet door waarom die tarieven aan het stijgen zijn.
Er worden kolencentrales vernietigd (die hadden nog wel een tijd mee gekund). Maar de voorstanders van de hernieuwbare bronnen lijken het allemaal nog geweldig te vinden.
De tarieven blijven maar stijgen maar ik ben benieuwd wanneer de grote financiële klap op dat gebied komt en men een keer wakker wordt.
Want er gebeurt natuurlijk van alles, maar de meeste mensen leiden een druk bestaan met werken, boodschappen doen enzovoorts en zij hebben het te druk met hun dagelijkse beslomeringen. Weten zij veel van net zero wetgeving ? En de autoriteiten laten wel rapporten verschijnen, maar het zegt de mensen helemaal niets. Ik ben bang, dat als de grote financiële klap komt, laten we zeggen dat dat in 2032 plaats vindt, maar dat is dan al veel te laat. Dan zijn er al honderden miljarden uitgegeven en is er nauwelijks nog een weg terug, naar het lijkt.
Als men dan bij zijn positieven komt, dan vraag ik me altijd af, of er dan nog vliegtuigen zullen vliegen, want met tonnen aan accu’s komen die natuurlijk nooit van de grond.
En zullen er dan nog koeien rondlopen, want een koe laat ook af en toe een wind, en hoe zal men dan daarmee in de toekomst omgaan ? Laten we die koeien maar even rusten als gespreksonderwerp. Het huidige onderwerp is energieopwekking en het tegengaan van CO2 emissie daarbij.
Er wordt ook gesproken over CO2-compensatie, dat als je bijvoorbeeld iets goeds hebt verricht in Honduras, dat je dan bij ons iets meer CO2 mag uitstoten. Dat schijnt wel in gang te zijn gezet, maar op termijn zal dat gaan verdwijnen. Men praat steeds maar over “schone energie”, maar daarbij vergeet men dat CO2 uit zichzelf al schoon is. Maar zij bedoelen er natuurlijk iets anders mee. Heb je nog iets aan te vullen wat nog niet gezegd is ?
Nee, ik heb geen verdere aanvullingen. De hamvraag van “hoe duur is het” wordt in de docu heel treffend beantwoord. Ik hoop dat de financiële klap die ons wakker zal schudden zich al veel eerder dan het jaar 2032 zal manifesteren. En duizend miljard dollar uitgeven zonder daar iets voor terug te krijgen. Ik neem het onze gouverneurs niet in dank af.
***
Originele studie: https://www.reasonable.energy/cost (37 minuten en 35 seconden)
***
Hier lijkt eens echt goed gekeken te worden naar de kosten van alle groene opgeklopte Net Zero sprookjes. Een mooie tegenhanger voor het recente eenzijdige rapport over ‘onhaalbare en onbetaalbare’ kernenergie in Nederland
Die lezende “Kernenergie was al veel eerder verboden.” vond ik het niet meer de moeite waard.
Kernenergie is niet verboden in de VS.
Het probleem is dat kernenergie niet meer kan concurreren tegen andere methoden om stroom op te wekken.
Het is gewoon een factor >4 duurder als je alle kosten meetelt (ook ontmanteling, blijvende opslag gegenereerd stralend kernafval).
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Dat gaat niet beter worden want de kostprijs van stroom middels kern wordt jaarlijks ~3% duurder vanwege de hoge arbeidsintensiteit.
Er is inderdaad geen federale wet die kernenergie verbied, maar de hier genoemde blauwe staten hebben wetgeving aangenomen die verlenging of nieuwe centrales nagenoeg onmogelijk maakt door onmogelijke eisen te stellen rond “kernafval” .
Een specifiek geval is Diabolo Canyon in Californie dat vorig jaar al had moeten gesloten zijn maar op de valreep is die sluiting ingetrokken vanwege stroomtekort en netonstabiliteit. Dit heeft dus niets te zien met niet concurent zijn vanwege de stroomkost, in tegendeel deze kerncentrale blijft open om de al zeer hoge stroomkost in Californie nog beheersbaar te houden.
“59.000 MW aan windturbines nodig”
Dat lijkt me niet zo’n probleem gegeven dat we windturbines krijgen van 27MW, dan hebben we aan 2.500 windmolens genoeg.
We hebben er nu al meer, maar dan kleiner, draaien.
Okay, stel de een beetje 27MW windturbine een tiphoogte heeft van 250 m. Een wiek is ongeveer 100 m lang en er zijn er drie van. Dus 250 m plus 2x 100 m is 450 m aan totale windmolen lengte.
450 m x 2.700 is ongeveer 1200 km aan windmolenlengte. Een rechte lijn van Amsterdam bijna naar Barcelona. Best wel wat grondstoffen voor nodig die nog steeds allemaal met fossiele brandstoffen worden gemaakt.
wel gemaakt van biologische epoxy geheel afgeschilderd met epoxy verf ,dat spul waar je je kozijnen niet mee mag schilderen.
Oei, mijn cijferblindheid sloeg weer toe. Niet 2.700, maar 2.500 honderd had in de berekening moeten staan. Maakt op zich niet uit, veel blijft veel.
‘gegeven dat we windturbines krijgen van 27MW’.
Vooral dat ‘krijgen’ is aandoenlijk Bas. Een beetje zoals een kind van 3 dat trots vertelt dat ze ‘een hond krijgen’.
Van ‘net-zero’ naar ‘absolute-zero’ ??? gebakken lucht!
Moest meteen denken aan het boekje “Political correct bedtime stories”(1994) https://en.wikipedia.org/wiki/Politically_Correct_Bedtime_Stories
Die Yanken zijn teveel in hun eigen Hollywood-verhalen gaan geloven..
Maar ja, onze eigen EU kan er ook wat van – via AI: “De EU-begroting voor klimaatfinanciering is een complex systeem dat voortdurend in ontwikkeling is. De begroting voor de periode 2028-2034 wordt momenteel besproken, waarbij de Commissie een bedrag van 2.000 miljard euro voorstelt.”
Wist u dat diezelfde EU een bedrag van 500.000 euro (schijntje) heeft vrijgemaakt aan Gambia voor worstelwedstrijden om veerkracht tegen klimaatverandering te vergroten?https://www.geenstijl.nl/5184434/gambia-klimaatworsteling
AI kon het “rapport over ‘onhaalbare en onbetaalbare’ kernenergie in Nederland” niet vinden. Heb je een link?
Kwam het uit de koker van Timmermans? Verpakte onzin in 7 talen?
AI mijnt het internet, rijp en groen, maakt allemaal niet uit naar het lijkt, getuige : AI-overview (zou zomaar afkomstig kunnen zijn vd hand van ‘onze’ Bas??) : …Kernenergie in Nederland wordt momenteel besproken in relatie tot de energietransitie en de mogelijke bouw van nieuwe centrales. Hoewel het kabinet de ambitie heeft om twee (of zelfs vier) nieuwe centrales te bouwen, zijn er zorgen over de betaalbaarheid en de lange bouwtijd. De kosten worden geschat op €20 tot €30 miljard per twee centrales, en de bouw kan tot eind jaren ’30 duren…
Die kostenschatting is veel te optimistisch.
EDF heeft voor haar haar dubbel centrale “Hinkley Point C” in aanbouw sinds 2012 (grond gekocht in 2008), dit voorjaar een kostenschatting van de bouwkosten gegeven met streef data (1e reactor in 2031 klaar, 2e in 2033).
Die kosten waren bij het afsluiten van het 1e contract in 2012 ~£18miljard.
De EU due diligence accountants verhoogden dat in 2014 naar £24,5miljard (EU moest toestemming geven want toen was UK nog lid van de EU en subsidies kunnen de interne EU stroommarkt verstoren).
Daarna zijn de bouwkosten door EDF geleidelijk verder verhoogd (conform het principe niet meer dan UK aankan), naar nu £46miljard met de notitie dat verdere verhoging mogelijk is.
£46miljard = €54miljard
Daar moeten we de bouwsubsidies nog bij optellen.
Bijv. Alle leningen worden door UK govt gegarandeerd. Daardoor worden de rentekosten niet 12%/jaar maar 2%/jaar.
EDF gaat door met het project omdat:
– ze wel moeten vanwege het contract met UK govt.
– ze een extreem hoge gegarandeerde prijs prijs krijgt van UK govt voor alle geproduceerde stroom (los van de marktprijs) gedurende 35jaar draaien.
Die is nu 15,5cent/KWh jaarlijks te verhogen met de consumenten inflatie index (over afgelopen 13 jaar gemiddeld 2,8%) totdat de centrale 35jaar heeft gedraaid (=2066 of later).
EDF heeft aangekondigd dat ze bij de volgende centrale (Sizewell) betere garanties, etc.*) nodig hebben om hun business case sluitend te krijgen….
______
*) EDF is ook gevrijwaard van de kosten van calamiteiren, e.d.
Och Bas, misschien heb je wel gelijk hoor met die centjes. Maar dan heb je wel een zeer betrouwbare stroombron in tegenstelling tot die zeer onbetrouwbare wind en zonmeuk en dan heb ik het nog maar even niet over de overlast en de vervuiling van het landschap.
Naast Nederlands, Heerlens, Frans, Engels, Italiaans, Duits en Russisch. spreekt Timmermans ook wartaal , dat zijn er acht.
Nu zit je er toch echt behoorlijk naast nico. Timmerfrans spreekt wartaal in 7 talen. :)
@ Peter,
Hierbij de link naar het artikel van Laka, met daarin het rapport waar je naar op zoek bent.
Nieuw rapport kraakt kabinetsplannen: Kernenergie belemmert klimaatdoelen en energiezekerheid | Stichting Laka https://share.google/dF1a1rxCxKcpBvRq0
In alles blijkt elke keer weer dat geloof in de ruimte zin van het woord en politiek nooit samen gaan.
De temperatuur verlaging in de Pacific nw van 0.003 graden is wel 83 maal groter dan de 0.000036 graden in het Nederlandse model. Das duidelijk geen kattenpis. Ook de berekende financiering winst van 200 miljard is te aantrekkelijk om te laten liggen. Als we dat naar maatstaven van hier omzetten is er nog flink te winnen. De afbraak van de stuwdammen en de 50% aandeel in de stroom hoeven we hier niet te doen. In dit land ( Limburg uitgezonderd ) stroomt het water omhoog. Uit de polders naar de boezem en dan naar zee. Wat weer een forse besparing oplevert. Dat ziet er allemaal zeer gunstig uit. Zo’n verhaal over de sluiting van aluminium smelterijen hebben we hier al gedaan. Was er maar eentje. Een nieuw kabinet onder leiding van Timmermans met een duidelijke visie over kernenergie en ervaren bestuurders in de klimaat transitie Jetten en Hermans zullen zeker garant staan dat die biljoen in dit geval euros uitgeven best gaat lukken. We hebben ook nog Bontebal die als natuurkundige ons kan uitleggen op tv dat het wetenschappelijk allemaal klopt.
Heel verhaal, maar het gaat over ‘kosten’ begrijp ik. ‘Kosten’ zijn het voor degene die ze betaalt en inkomsten voor degene die ze ontvangt.
Wellicht wordt het tijd dat men de bril opzet van de bazen van bedrijven die het geld ontvangen. Van de ‘ondernemer’ die bij de bank aanklopt en zegt ; ‘ ik wil een windpark op zee bouwen ‘ en de bankdirecteur een ondernemersplan vraagt, waarin wordt aangegeven hoe de miljardenlening zal worden terugbetaald met bedrijfsmiddelen die een productiefactor ( capaciteitsfactor ) hebben van ca 50 %, hetgeen inhoudt dat de ondernemer eveneens de exploitatie van een centrale met hetzelfde vermogen als het voorgenomen windpark in zijn begroting moet opnemen. Plus nog de aanleg van de nodige infrastructuur en dan ook nog bewijzen dat deze configuratie doelmatiger en efficiënter is met brandstof in de keten dan de enkele centrale. Geen probleem, binnen een half uur staat de ondernemer weer buiten met het gevraagde krediet.
Dat is mogelijk omdat de ‘ kosten’, middels wetgeving mogen worden verlegd naar de burgers op maatschappelijke gronden. Dat principe werd voor het eerst toegepast bij de afvalinzameling waardoor afval, van ‘wat afvalt’ , letterlijk goud werd ( afval werd meer waard dan het product ) voor de afvalbaronnen, die later gingen samenwerken met de verpakkingsindustrie zodat ze de gehele keten in handen hadden. Het adagium voor deze industrieën werd vervolgens: hoe meer (plastic ) afval hoe meer winst. Dus, in plaats van sturen op het verminderen van de afvalstroom werd gestuurd op het verhogen van de afvalstroom.
De burgers waren blij met zo’n mooie gestroomlijnde afvalinzameling en betalen daarom graag de jaarlijkse verhoging van de afvalstoffenheffing, zodat die arme afvalbaronnen niet aan de geeuwhonger raken. Vergt wat energie, maar dan heb je ook wat.
In de nabij toekomst staan nog de SDG doelen op het programma die gerealiseerd moeten worden op basis van het principe van maatschappelijke noodzaak. Een van de belangrijkste SDG doelen is water dat binnenkort in particuliere handen zal komen en verder in verband met toekomstige rampen die noodzakelijk maken dat dijken worden opgehoogd enz. In de media worden daartoe nu campagnes gevoerd om het publiek langzaam gaar te koken als de kikker en draagvlak te creëren. Voor zover Radio Frappez Toujours het kan beoordelen lopen die campagnes gesmeerd.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/sdg-doelen-besproken/
Bert, gelet op je bewondering voor Poetin en Baudet is dit best wel lezenswaardig voor jou denk ik:
https://www.volkskrant.nl/politiek/fvd-kopstuk-ralf-dekker-maakt-geen-geheim-van-russische-sympathieen~b961f580/
en kijk vooral ook even op die Facebook link.
Maar hoe zit het nu met je bewondering voor Trump nu die eindelijk door heeft dat je met die psychopaat in het Kremlin geen zaken kan doen?
Terecht overigens dat Trump van mening is dat Europa moet betalen voor de wapens die nu aan Oekraine geleverd gaan worden want Europa heeft jarenlang zijn defensie verwaarloosd terwijl al in de90’er jaren duidelijk werd wie die Poetin echt was en wal hij echt wilde; het weer vestigen van een dictatuur in zowel Rusland als in de voormalige vazalstaten van de USSR.
Kijk, dat in de shredder gooien van ‘Parijs’ is natuurlijk prachtig, maar dit is toch echt wel andere koek.
Volgens mij hebben mensen die naar Frankrijk emigreerden allemaal een klap van de molen gekregen, zeg , maar om in het jargon te blijven. De ene heeft een pathologische obsessie voor Poetin en de ander voor kolentreinen in Siberië. maakt niet uit waarover je begint , appels of peren , elektrische auto’s of je schoonmoeder – maakt niet uit – telkens weten ze het zo te draaien dat je vervolgens verantwoording moet afleggen over Poetin, dan wel de toestand van Gazprom moet beoordelen.
Het lijkt wel een gekkenhuis hier . AF is , vanuit zijn functie als topambtenaar uiteraard zeer bedreven in het ontregelen en Gerard als voormalig journalist zeer bedreven in het zaaien van verwarring met een indrukwekkende kennis , waarmee hij makkelijk kan tippen aan Maarten Keulemans.
Terecht overigens dat Trump van mening is dat Europa moet betalen voor de wapens die nu aan Oekraine geleverd gaan worden
Terecht? Zo kennen we AF weer, het maakt niet uit wat je er van maakt, als het maar tegen Poetin en de Russen is.
Meneer is blijven hangen bij het ijzeren gordijn, en heeft nadien niets bijgeleerd.
Wat hij zo mooi Europa moet betalen voor de wapens noemt is natuurlijk apekool.
Wat je hier ziet is dat de VS zich teruggetrokken heeft van deze oorlog en nu het stokje overgedragen heeft aan de EU.
Maar zo gaat het altijd, de VS ontketenen een oorlog door een groepje op te stoken tegen hun “vijand” dat groepje was Oekraïne, maar dat heeft de oorlog verloren en nu willen de Europeanen het af maken.
De vraag is of het gaat lukken, Europa is failliet, Frankrijk heeft een gat in de begroting waar de honden geen brood van lusten.
Maar met de confiscatie van pensioenen en spaargeld kunnen de Europeanen nog een heel eind komen.
Europa laten betalen is een gouden truc van onze eigen Rutte (al denk ik niet dat hij het bedacht heeft, het is een volger, geen leider)
Zo loopt Europa de oorlog tegen de Russen in en als door die oorlog Rusland verzwakt is kan de VS de Russen eens aanvallen.
In alle gevallen is de bevolking het slachtoffer, incluis schreeuwlelijk AF, maar dat heeft hij niet eens door.
Het lijkt wel een gekkenhuis hier.
Och jee zeg; ik doe een beetje pijn door wat over Poetin en het FvD te schrijven en de hond van Pavlov in de persoon van Bert en Cornelia draait weer overuren.
Mijn dag kan al niet meer stuk.
Bert, de jaloezie druipt er echt van af bij jou en even ingaan op wat ik echt schrijf doe je niet omdat je geen enkel fatsoenlijk weerwoord hebt. Stumperd.
Cornelia, je laatste opmerking is werkelijk hilarisch al zal je dat totaal ontgaan vrees ik. LOL.
Een open inrichting zoals wijlen Jeroen Hetzler placht te zeggen is het @ Cornelia .
Op X wordt Ralf dekker van het FVD, die video conferentie bijwoonde over de ‘economie van Rusland ” een landverrader genoemd en met hem de 60.000 leden in commissie die vanaf dag één pleitten voor dé-ecalatie en diplomatie , maar dat was nooit de bedoeling. Het plan van de EU was het, om Oekraïne in te lijven als nieuw wingewest. Belangrijk daarbij is het te weten dat Oekraïne een arm land is. ( ik heb een aantal keren de grafiek geplaatst en het wonderlijke was dat niemand daarop reageerde ) Helaas is dat plan mislukt als gevolg van de verkiezing van Trump en doet de EU commissie er nu alles aan haar onderdanen te laten geloven dat de EU die oorlog alsnog gaat winnen en dat werkt , getuige de blinde woede die zich richt op mensen Ralf dekker nav het krantenbericht. ( speelde dit zich af in de 20 jaren van de vorige eeuw dan was Ralf Dekker zijn leven niet zeker geweest )
Ondanks het feit dat men niet alleen Poetin vijand-gezind is, maar ook Trump, bleek de EU keurig aan de leiband te lopen van de VS. DE EU stemde blijmoedig in met zijn eis om 5 % van het BBP te bestemmen voor defensie, waarvan het grootste gedeelte naar de VS zal stromen, nadat de EU zich eerst al had verplicht om zowel olie als NLG uit de VS af te nemen. ( ik heb vandaag de cijfers van de Statistical Review of World Energy van 2021 en die van vorig jaar vergeleken waaruit dat duidelijk wordt ) Een en ander volgens het scenario zoals door Trump al werd ingezet in zijn vorige termijn toen hij Merkel verbood verder te gaan met de Nordstream pijplijn . Het geheugen van mensen is kort .
Ondertussen kan het zomaar gebeuren dat ,vandaag of morgen, Trump en Poetin een deal sluiten en Poetin zich terugtrekt uit de oorlog en de EU opgescheept zit met Oekraïne dat inmiddels een grondstoffendeal maakte met Trump ter terugbetaling van de geleverde militaire steun door Biden. Dat Trump wil samenwerken met Rusland en geen oorlog , weten mensen met een goed geheugen ook.
Vandaag lanceerde de Europese Commissie haar plannen voor een nieuwe begroting van 2000 miljard euro, onder andere om de industrie te steunen die op omvallen staat als gevolg van bovenstaande .
De vraag dient zich aan wie nu eigelijk de land echte landverraders zijn. Dat is voor mij wel duidelijk. Vandaar mijn onverminderde steun voor het FVD en andere rechtse partijen in Europa.
Laat de rest zich maar lekker WO3 inbubbelen.
‘en Poetin zich terugtrekt uit de oorlog’?????
Die moet je even uitleggen Bert.
Volgens mij kan je je alleen maar terugtrekken uit een oorlog als je die zelf begonnen bent.
Op het VWO had ik voor wiskunde een 3. De overstap naar HAVO inclusief een wiskundeloos pretpakket was voor mij een logische stap. Wat ik een beetje onthouden heb en ook snapte, was dat nul (0) nul was. Een getal zonder inhoud, iets met een lege verzameling. Dientengevolge was nul vermenigvuldigd met nul altijd nul. Hetzelfde gold voor nul plus en nul min nul.
Maar nu met Net Zero kan 0 dus ook oneindig zijn! En elk willekeurig, vooralsnog onbekend getal er tussen in. Nul uitstoot en oneindige kosten. De antieke wiskundige ligt op z’n achterwerk.
Grappig, bij mij was het andersom.
Naar een pakket met wiskunde,natuurkunde,scheikunde en biologie de rest waren gymastiek oefeningen van 1 2 3 1 2 3 …..
Fantasie ideeën in wet omzetten. De meest compacte zin die ik ooit las om te omschrijven hoe een gemankeerde overheid te werk gaan. De overheid kan in een gezonde samenstelling al geen projecten begroten die bij benadering de werkelijke kosten dekken. Wat je ook neemt, een hoge snelheidstrein, een spoorwegnet, een metro, een renovatie van regeringsgebouwen, you name it. Ik hoop dat we nog vóór 2032 ontdekken in wat voor een gigantische bende van oplichters we terecht zijn gekomen.
Om te beginnen is de smoes van democratie wel duidelijk geworden, het werkt niet en heeft ook nooit gewerkt, hoewel hete idee er leuk uitziet. Die smoes is tegelijkertijd een leugen. En wie heb je nodig om leugens te laten werken? Juist: politici! Ze schelden elkaar uit voor leugenaar (Geertie naar Markie) en als Geertje dan groot wordt, blijkt dat de beloftes die hij deed leugens werden op het moment dat hij groot geworden was. Hert gaat telkens zo. We leven al lang in een dictatuur verpakt in een democratiepapiertje, net sinterklaas, behalve dan dat de verrassing die uit dat papiertje komt nooit leuk is.
Och Gerard, Churchill zei het al: ‘Democratie is een buitengewoon slecht systeem om een land te besturen, maar ik weet geen beter systeem’.
Het kan nog korter: Wetgevende ideologie.
We kunnen de situatie in de VS moeilijk vergelijken met ons kikkerlandje.
In Nederland zijn we op weg naar 20 miljoen mensen en we moeten woekeren met ruimte.
CBS geeft het volgende aan:
Van de totale oppervlakte van Nederland is 54 procent (2,2 miljoen hectare) in gebruik als landbouwterrein, en 13 procent (0,5 miljoen hectare) als bebouwingnoot1 en verkeersterrein. Bebouwd terrein bestaat voornamelijk uit woon- en bedrijventerreinen. Daarnaast bestaat 34 procent uit natuur en binnen- en buitenwaternoot2, waarvan 0,5 miljoen hectare bos en andere typen natuurlijk terrein, zoals heide, stranden en duinen (12 procent van de totale oppervlakte van ons land). Gelderland en Noord-Brabant hebben met de Veluwe en de Biesbosch een relatief groot areaal aan natuurlijk terrein. De verschillende binnenwateren, zoals het IJsselmeer en de rivieren, zijn goed voor 9 procent van de totale oppervlakte. De buitenwateren, waaronder de Waddenzee, de kustzone van de Noordzee, de Westerschelde en Oosterschelde, tekenen voor 10 procent van het bodemgebruik..
Bron https://longreads.cbs.nl/nederland-in-cijfers-2020/hoe-wordt-de-nederlandse-bodem-gebruikt/
Dat betekent dat we het beste gebruik kunnen maken van fossiele en kerncentrales omdat daarin sprake is van een hoge productie op een klein deel van het land. Ook kun je dan het netwerk overzichtelijk maken.
Meer dan 80% van ons energiegebruik komt van fossiele bronnen.
Het verbruik van hernieuwbare energie, zoals windenergie, zonne-energie en energie opgewekt uit plant- en dierlijke resten, bedroeg 358 petajoule (PJ) in 2024, 15 procent meer dan een jaar eerder. De grootste hoeveelheid hernieuwbare energie komt uit biomassa (121 PJ), gevolgd door wind (116 PJ) en zon (78 PJ). Het totale energieverbruik is licht gestegen naar 1807 PJ, 1 procent hoger dan in 2023.
Wat zien we hier 121% biomassa wat we direct weg moeten zetten omdat daarbij sprake is van bossen verbranden en voedsel voor benzine en diesel.Dat is niet CO2 neutraal en dat was het doel
Rest 116 PJ wind en 78 Pj zon. Maar dat is aanbod gerichte stroom op een vraaggestuurd netwerk zodat een deel maar beschikbaar is voor het netwerk.
Zonnepanelen leveren stroom overdag in de zomer met grote pieken op het net die voor een groot deel niet inpasbaar zijn en in de praktijk lever zon niet meer dan 10% van het piiekvermogen x het aantal uren per jaar en wind komt gemiddeld op 37% en dat moet dan de energie gaan leveren.
Je kunt dan ook wind en zon niet 1 op 1 vergelijken met centralestroom en zo zal nederland verder vastlopen.
Even wat anders, volgens mijn brainstorm
De evenwichts verhouding van CO2 in de lucht en carbonaten in zee is ongeveer 1 staat tot 40.
Om de CO2 concentratie in de atmosfeer te verdubbelen moet het gehalte in de oceaan verdubbeld worden.
In de oceaan zit nu volgens de rijksuniversiteit van groningen 39000 gton. Dat moet dan verdubbeld worden.
Dus zullen we 39000 gton moeten toevoegen aan de oceaan of aan de atmosfeer zodat de oceaan het absorbeert.
De wereldwijde uitstoot is ongeveer 40 gton per jaar dus dan duurt het 975 jaar voordat door menselijk toedoen het CO2 gehalte in de atmosfeer verdubbeld is. Dan vergeten we even de plantjes die ook een hoop wegreageren met hun fotosynthese. Van waar al die paniek en haast ? Bovendien Als de oceaan weer afkoelt wordt het CO2 gehalte in de lucht ook weer lager omdat dat de verhouding dan veranderd vanwege de grotere oplosbaarheid + reactie van water met CO2.
“Om de CO2 concentratie in de atmosfeer te verdubbelen moet het gehalte in de oceaan verdubbeld worden.”???
Dat betwijfel ik sterk.
De CO2 concentratie in de oceaan gaat vlgs mij geleidelijk, geheel of gedeeltelijk, die van de lucht volgen.
Ik schat dat daarbij nog allerlei andere mechanismen een rol spelen die ik als leek niet ken.
De Revellefactor is nu, bij de huidige pH van het zeewater, ~10 en stijgt als de pH daalt.
Die factor 10 wil zeggen dat als CO2 in de atmosfeer met 50% toeneemt, de hoeveelheid anorganische C (DIC) in het zeewater met ongeveer 50%/10= 5% toeneemt (strikt genomen is het e(^ln(1.5)/10)-1= 4%). Voor een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer stijgt DIC met 7%.
De huidige uitstoot is ~11 GtC per jaar, in de atmosfeer zat bij 280 ppm 600 GtC (is nu 900 GtC), de oceanen bevatten ~39000 GtC (DIC).
En waar is deze dan ?
Ca²⁺ + CO₃²⁻− ⇄ CaCO³
Overigens absorberen regen druppels ook CO2.
Prachtig verhaal, van een econoom die totaal geen kaas gegeten heeft van de wetenschappelijk/technische implicaties, maar wel met een poging tot kosten/baten-analyse komt en zo de onmogelijkheid van het ‘project’ bij voorbaat aantoont.
Ten overvloede toont hij de onwil aan van de voorstanders, om hun ideeën te onderbouwen.
En het geheel is ook nog eens lekker leesbaar.
Prachtig verhaal, van een econoom die totaal geen kaas gegeten heeft van de wetenschappelijk/technische implicaties, maar wel met een poging tot kosten/baten-analyse komt en zo de onmogelijkheid van het ‘project’ bij voorbaat aantoont.
Ten overvloede toont hij de onwil aan van de voorstanders, om hun ideeën te onderbouwen.
En het geheel is ook nog eens lekker leesbaar.